Strategie oder Taktik

[Bismarck]

So, eine weitere Umfrage:
Was bevorzugt ihr für ein Strategiespiel?
[list=a]
Eines, wo man nur die Bewegungen der gesamten Armeen, aber nicht deren Schlachten (EU 2)
Eines, wo man nicht die strategischen Entscheidungen trifft, sondern nur die Schlachten (Sid Meier's Gettysburg)
Eines, wo die beiden Spielanteile gleich stark eingebunden ist (Medieval: Total War)
[/list=a]

[rolin]

(?) Ich besitze ein Spiel in dem beides recht gut vereint ist, es heißt Medieval Total War.

[Bismarck]

danke, werter rolin!
Ich fand's zwar nicht so toll, aber ein beispiel ist es trotzdem!

Ich bitte alle, ihre Entscheidung zu begründen!

[Oliver Guinnes]

Mich machen Spiele mit stärkerem Strategieanteil mehr an. Finde ich halt spannender. EU2 war da wohl ein Volltreffer. Taktikelemente bringen manchmal Abwechslung, sollten für mich aber abstellbar sein, da ich nicht immer Lust dazu habe.

:drink:

[Dr. w.c. Gerland]

Nun ich persönlich bin da eher für die Bewegung der Armeen. Ab und an ein Kampf kann auch nicht schaden, aber zwanghaft ist es einfach nur lästig. Bei MTW finde ich die Sache ebenfalls gut gelöst. Wenn man möchte kann man die Schlachten schlagen, zwingend ist es jedoch nicht.

[Heinrich Heine]

Ich hatte mal Hannibal als Schlachtenspiel !

Fand es sehr unübersichtlich und warf es schnell in die Ecke.
Eine Kombination ist wohl ein Kompromiss, mir reichte es im uralten Legions (1993 von Mindscape ) wenn ich die Taktik auswählen durfte, war ein bisserl wie Stein ,Schere, Brunnen.
Wichtig ist mir ein rundenbasiertes Spiel da ich im Denken viel zu langsam bin um Echtzeit zu bewältigen. Mein Gott wie schnell hat mein Neffe Seeschlachten geführt in Age of Empire.
Nur weil es ne Pause-Taste gab kaufte ich EU 1 :-))

Also mein Fazit : Strategie ,

der Panzer General war gar nicht schlecht und ist wohl als für mich bestes Taktik-Game der letzen 10 Jahre auf mein PC zu nennen.

[Maximilian I]

das problem mit MTW ist, dass die AI doppelt so gut sein muss. Ich kann also nicht nur die "strategische AI", sonder auch die "taktische AI" überlisten. gerade von mtw bin ich enttäuscht, weil die schlachten fast immer zu meinen gunsten ausgehen :(, der strategieteil ist nicht ausreichend deatailiert. ... ich sehe in diesem spiel überhaupt keine hearusforderung. eu2 hingegen finde ich deutlkich spannender und biis zum überschreiten einer gewissen einkommensgrenze auch forderender.

-> ich bin für reine strategiespiele.

[General Blücher]

Ich bin theoretisch für ein Prinzip wie von MTW. Jedoch müsste die AI dann gut genug sein...

[TheEvilForce]

Also ich finde entweder so wie in der Total-War-Reihe oder halt so wie in EU oder HOI...Nur die Schlachten nachzuspielen ist mir mittlerweile nicht genug...Früher gab es da ja Panzer General aber heute ist das nicht mehr zeitgemäß...Wenn dann vielleicht in Echtzeit, obwohl das zu grossen Spielproblemen führt...

[Heinrich Heine]

Mehr die Strategie wird bevorzugt, da doch taktik schnell unübersichtlich wird ( das Auge sieht ein Wald in der realität besser und kann dies auch besser einschätzen als auf einem Bildschirm )
aber ich habe nichts dagegen bei Schlachten einen Zufallsgenerator einzubauen der dem Spiel Schere Stein Brunnen einzelne taktiken wählt.

schiefe Ordnung
Frontalangriff
Partisanenkampf
Umgehungstaktik

jedes mit Vor und Nachteilen wie einst eben bei Legion von Microprose ( 1993 oder 1994 )

Edit : Panzergeneral ist auch ne Alternative, aber wohl eher als Strategiespiel zu sehen

[Olaf Rasmussen]

Ich finde beides ist wichtig. Aber nur alleine die Schlachten führen zu können, ohne Strategischen Akzent ist mir zu arm. MEDIVAL TOTAL WAR ist ein gutes Spiel, das ich nicht missen werde. Aber Aber soch bei HoI hat man im taktischen Bereich einfluss, der liegt in meinen Augen am Kommandeur und an den Truppen, die in den Kampf geschickt werden. Denn ein PzKpfW I ist gegen den T-34 nix wert. Dies nennt man Leichenschändung.

[GS_Guderian]

Tja,

Close-Combat II, IV und V sind alle 3 sowohl strategische Spiele, als auch beste Echtzeittaktik Games.

ABER...

CC III ohne Strategische Ebene ist irgendwie dennoch am beliebtesten. Muss wohl an den mannigfaltigen Mods liegen!

[Gonzalo]

Als Anhänger der Total War Reihe kommt für mich nur ein Spiel in Frage, in dem ich sowohl die Strategie, als auch die Taktik auf dem Schlachtfeld selbst in die Hände nehmen kann.

Anfreunden könnte ich mich auch noch mit einer Situation, wo die KI die Strategie vorgibt und ich als ausführendes Organ mit spärlich vorhandenen Truppen die Lage so gut zu meistern versuche als möglich.

Schlimm finde ich Spiele, wo man selbst die Strategie erstellt und die Ki dann zu dumm ist diese umzusetzen. Man sitzt dann immer vor dem Bildschirm und bemängelt die Unfähigkeit der Untergebenen...

[Trajan]

Wir können Uns da nur dem ehrenwerten Gonzalo anschließen!

[v.Manstein]

Habe mich für Strategie eintschieden, da du medieval total war als Beispiel beim 3. angeführt hast!

Auf die dauer ist Medieval nur langweilig, da es zuviele Schlachten gibt und in Endefekt immer nur auf dasselbe rauslaufen. Einer sitzt auf dem Hügel, der andere greift an. Total langweilig!!

Bin immer noch auf der Suche nach einem Spiel, das beide Elemente interessant vereinen kann. Hoffe aber auf Matrixgames, da die das Brettspiel "Empires in Arms" auf PC umsetzen wollen und das Spiel Ende dieses Jahres rauskommen soll.

[General wallenstein]

Wir bevorzugen Spiele die beide Komponenten vereinen, denn Wir wollen für Unser "Schicksal" selber verantwortlich sein. Wenn Wir scheitern, dann weil Wir versagt haben und nicht eine AI. ;)

[Der Eldermann]

Schlachtengetümmel ist mir zu viel Mikromanagement. MTW ist eigentlich ein interessantes Spiel, wobei die strategische Komponente allein hier etwas undifferenziert ist. Ich bevorzuge das "große Bild" - EU2 hat da genau meinen Geschmack getroffen.

Das gilt für militärische Spiele. Bei reinen Politik- oder Wirtschaftssimulationen ist das natürlich was anderes. :)

ps: Das nennt man jetzt wohl Wiederbelebung toter Forumsteile?! ;)

[Elias]

Auch ich mag die Total War-Reihe seit dem Erstling Shogun sehr gerne und natürlich hat mich dort unter anderem auch die Kombination aus Taktik und Strategie gereizt. Ich denke, in Rome - Total War wird der Strategiebereich durch einige interessante Neuerungen die angekündigt sind, nochmal sehr aufgewertet, was das Spiel mehr noch als die vermutlich tolle Grafik für mich interessant macht.

Denn vom Prinzip her bin ich natürlich auch vor allem ein begeisterter Stratgiespieler und wenn es gar zu hektisch wird und zu wenig auf Überlegung sondern auf Reaktion ankommt, dann ist das Spiel gewöhnlich nix für mich.
Deshalb habe ich auch immer sehr gerne rundenbasierte Spiele gespielt, wo man in aller Ruhe, quasi in Schach-Manier, seine Züge überlegen konnte und dann an einem Glas Wein nippend die Folgen des eigenen Handelns beurteilen durfte.
Die Alied (Panzer) General-Reihe von SSI ist so ein Beispiel, die habe ich seinerzeit geliebt.

[wonsoi]

Ic habe C gevotet bis jetzt sahen die Mixes zwar nicht so schön aus waren aber spielbar (shogun ähnliche)

Rein Strategeie wie Eu2 sind auch Klasse aber manchmal wünscht man sich die schlacht nachzuspielen

Es stimmt das die Schlachten stressig werden aber dafür gibts ja Autoplay ich finde Hoi könnte sogar fast zu C gelten schon allein wegen der vielfalt der einheiten

Wir entsinnen uns das Heors of Might and Magic auch totalens spass gemacht haben oder Starwars Rebelion
aber am meisten spas gemacht hatt es bei MOO2
habe nie eine Partie Moo2 nur auf Strategischer basis gespielt deshalb tediere ich zu c auch wenn mir a gefällt

[Hesse]

Ich bevorzuge in erster Linie reine Strategiespiele, wie die oben bereits genannten.

Echtzeitstrategiespiele scheitern bei mir meistens an den vorgegbenen Missionen, die seit C&C keine Änderungen erfahren haben. Anfangen mit kleinen Einheiten, Basis bauen, Gegner plätten, nächstes Level. Langweilig! Hingegen ist ein Multiplayergame von einem solchen Spiel durchaus interessant!
Auch stört mich die aufkommende Hektik, wenn ich 100 Einheiten ständig Befehle geben muß. Da bevorzuge ich lieber die großen Entscheidungen. Außerdem lege ich viel Wert auf Diplomatie, was mir gerade bei Victoria gut gefällt.

MTW hat mich vom strategischen Teil anfangs etwas enttäuscht, was aber durch Add-On´s, Mods und Patches eigentlich recht zufriedenstellend gelöst wurde. Hier und da habe ich mal eine Schlacht gespielt, wenn ich nicht zahlenmäßig überlegen war, das war es auch schon.
Von potentiellen Nachfolgern halte ich auch nicht viel, da das Spielprinzip ähnlich sein wird, lediglich ein paar neue Features werden wohl hinzugefügt werden. Wie schon erwähnt ist hierbei das "A und O" die KI. Doch hier wird oftmals anfänglich etwas geschlampt und zugunsten von Grafikorgien gespart.
Wobei dieses Problem auch bei heutigen Strategiespielen der Fall ist.

Für mich war und ist das Spielprinzip der EU-Reihe genau richtig. Es trifft meine Ansprüche an ein Strategiespiel bestens und wird von Spiel zu Spiel immer differenzierter ausgebaut. Ich bin gespannt auf Crusader Kings!

Fazit: Es macht zwar Spaß ab und zu eine Schlacht zu schlagen, aber nicht dauerhaft. Daher bin ich lieber ein Schreibtischgeneral, der die Welt erobert und den Ebblwoi aus Hessen hinausträgt!

[habakuk]

Antwort 3.

Ein Spiel das beides in hoher Qualität vereint wäre mir absolut am liebsten. :D Bisher hat das nur die Total-War-Reihe annähernd geschafft, auch wenn da der Strategie-Teil nicht ganz nach meinem Geschmack ist (könnte detaillierter sein). Mal sehen wie Rome-TW wird ...

[Heinrich der Löwe]

Uns sind Spiele wo beides vereint wird auch am liebsten.

Leider ist entweder die strategische oder die taktische Variante nicht gut gelöst.

Wir hoffen auch auf Rome-TW, aber für eine Umsetzung, die vollsten Spielgenuß
bringt, braucht es wohl noch ein paar Jahre.

Wahrscheinlich ist die Programmierung eines sochen Highlights viel zu aufwendig und dementsprechend teuer.

Wir würden Uns so ein Glanzstück bis zu ca. 80 € kosten lassen.

[wonsoi]

@Heinrich
Also das spiel wäre bestimmt nicht das problem sondern die Hardware :D

das 3 prinzip wurde nie richtig gut gelöst ausser in Moo2
und in hoffnung auch Rome und paar fantasy runden strategiespiele aber wir wiederholen uns ja s.o.

Bis jetzt macht Prinzip 1 am meisten spass da bei 3 das eine oder andere schlecht gelöst worden sind aber mit Rome haben wir eine hoffnung und vieleicht Moo4 was in 10 jahren rauskommt

[Luitpold]

Im Prinzip wäre 3) am schönsten. Aber leider gibt es wirklich ausufernde Spiele nicht. Entweder ist die Taktik-Ebene nicht wirklich gut oder die Strategie kommt zu kurz oder beides.
Letzteres scheint Uns bei MTW der Fall zu sein.
Taktik: Der Verteidiger sitzt auf'm Berg und läßt sich angreifen, wird langweilig.
Strategie: Zum Teil ganz nett (Attentäter, Inquisitoren), aber nicht sonderlich tiefgehend.
Daher: Im Zweifel für die Strategie.

[Peter der Große]

Ich möchte mich in etwa dem worten Oliver Guinness anschließen: Strategie mit Taktikelementen zur "Auflockerung". Etwas wirklich überzeugendes (welches beide Elemente gut vereint) habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Da gabs mal Pirates! (aber bitte C-64), das fand ich gut. Ist lange her...

[General Wrangel]

Hab für A gevotet!
Strategiespiele a là EU2 oder Victoria sind etwas feines und treffen genau meinen Geschmack. Optimal hierbei wäre hierbei auch eine gewissen Portion an Wirtschaftmanagement.
Spiele wie C&C oder Warcraft sind nicht so mein Ding, da es - speziell im MP - meisst sehr hektisch wird und fast nur mehr der gewinnt der frühesten rusht! :(
Wenn schon Taktik, dann Runden-Taktik! Heroes of Might an Magic, Battle Isle, Panzer General, 1914-1919 oder ähnliches wären hier positiv zu erwähnen.

[3ecI]

Die Nachstellbaren Schlachten in MTW waren total ätzend =)
Ich finde man sollte diese Option ( wenn sie denn unbedingt
drin sein sollte ) abstellen können !!!

[candyman2000]

Ohne Taktik keine Strategie, ohne Strategie keine Taktik

Außerdem ist es so abwechslungsreicher...

[Der junge Fritz]

Ich denke wer gerne Strategiespiele möchte ist hier richtig, Taktik ist eher auf dauer sehr ermüdent, immer wieder das gleiche. deshalb bitte nicht

[Gigi]

Da ich ein mieser Taktiker bin, aber zumindest ein etwas besserer Stratege bevorzuge ich zweifelsfrei strategische Spiele...immer zu verlieren macht keinen Spaß ;)

[Boron]

Ich habe auch A gewählt .

Eu 2 , Victoria und HoI sind einfach meine Lieblingssingleplayspiele :D .

Ab und an spiele ich allerdings auch gern die combat mission reihe , v.a. CMB2B . Viel besser (ausser grafik) kann man M.E. ein Taktikspiel nicht mehr machen .

Kennt jemand hier das Strategiespiel Dominions 2 ? Das ist mein Lieblingsmultiplayerstrategiespiel . Ich kenne kein tieferes und zugleich so gut balanctes Spiel .
Es ist btw turnbased und in den schlachten gibt man nur für die ersten 5 runden befehle und sonst allgemeine befehle . Es ist im fantasybereich angesiedelt . Die ersten 5 runden warten z.b. die eigenen truppen und dann greifen sie z.b. die nächsten feinde an . Nachdem die ersten 5 Scripts aus sind machen die truppen selber was sie für gut finden .

Dieses Konzept finde ich sehr interessant , da man nur indirekte kontrolle hat aber doch relativ viel mit den ersten 5 scripts machen kann .

[AG_Wittmann]

Kommt aufs Spiel an, bei SuddenStrike Forever gings eigentlich eher um die Taktik, allerdings brauchte man eine Strategie, wie man im Mehrspielermodus das gegnerische Team über Bord wirft.

I war meist für die Verteidigung zuständig, während meine Kollegen eher offensiv agierten ... seitdem ärgern mich meine Kumpels immer mit Mauerwittchen ... naja, war meist immer so, dass meine Kollegen und Gegner einen Großteil ihrer Einheiten zerschrottet haben, während i noch ne halbe Armee in Reserve hatte.

Ansonsten mag i auch Strategiespiele wie EU, EU2, HoI etc., wobei i bei HoI manchmal wünschte, i könnt den Truppen beim Taktieren zuschauen. Also bin eher für die dritte Gruppe zu haben, wenn möglich beides, aber schön ausbalanciert etc.

[YesNoCancel]

Eine gute Mischung wäre z.B. HOI II um eine Taktik Ebene zu erweitern, aber bitte nicht gleich an Blitzkrieg oder Sudden Strike denken. Eher um ein Optionsmöglichkeiten des Vorgehens:

Agressiv
Schnelles Vorrücken, wenn Zeit die wichtigste Komponente ist und schwere Verluste hinnehmbar.

Artillerie Vorbereitung
Langsames Vorgehen mit wenig Verlusten, Stadtgebiet und schwer befestigte Stellungen werden zu Erst von den Ari-Brigaden "sturmreif" geschossen.

Durchbruch (Blitzkrieg)
Mot. Mech. und PzKorps durchstossen (wie in HOI 1) eine Provinz um eine andere einzunehmen, Darstellung durch Geschwindigkeitsboni.

Umfassung
Innerhalb der Provinz die gegnerischen Truppen einschließen, erfordert Angriff aus min. zwei angrenzenden Provinzen > Kampfende tritt erst ein, wenn die eingeschlossenen Truppen aufgerieben sind, kapituliert haben oder die eigenen Truppen beim Umfassungs Versuch abgewiesen wurden. Eventuell durch % Chance entkräften und z.B. durch Doktrine erweiterbar, z.B. erhöhung auf 50% Chance des Gelingens.

etc.

[Regul]

Persönlich liegt mir reine Strategie am meisten.
Taktik ist dazu da eventuelle Fehleinschätzungen der komplexen Strategie auszugleichen...wie etwa durch einen kleinen Blitzkrieg zur Verdeutlichung der Pläne.

Nebenbei hält sich bei mir wacker der Gedanke einen Mix aus den 3 Genres - Strategie, Taktik, Ego-Shooter - realisiert zu sehen. Bestimmt ein schwieriges Unterfangen, jedoch irgendwann wagt sich mal eine Firma ran.

Szenario:
- die Herrscher bestimmen auf der Landkarte und sind für die Diplomatie zuständig
- die Feldherren sind für die Armeeführung, Taktik und Schlachtenleitung konzipiert
- die Soldaten übernehmen vorgegebene Taktik und setzen diese in Echtzeit-Schlachten um

[McHard]

Nun habe ebenfalls für C gestimmt.
Mein persönlicher Wunschkandidat wäre EU 2 mit den Schlachtendarstellungen von Rome (natürlich Zeitgemäß dargestellt). :prost:
Ansonsten bin ich mit der Total War Serie ganz zufrieden, wenn auch die KI im Schlachtenmodus noch n paar IQ Punkte gebrauchen kann und ich dort die Diplomatieoptionen von EU 2 vermisse.

Aber seit Shogun hat sich dort ja auch etwas ;) (wenig?) getan.

[Bismarck]

Bei der Total-War Serie fehlt mir ehrlich gesagt die Strategie. Man kann einfach nicht so schön Bündnisse schließen und eine grand-Strategie fahren, sondern muss einfach nacheinander alles erobern.

[Al. I. Cuza]

Ich habe die Schlachten von RTW genossen. Aber die Strategie ist wirklich lausig. Ich habe aber ein gutes Beispiel für A. : War and Peace. Grafik ist grottenschlecht, aber eine sehr gut ausgearbeitete Diplomatie und Strategie.
Ich will eigentlich beides. Kennt ihr Rise of Nations... Das ist in etwa was ich mag, könnte aber auch besser sein.
Von den Schlachten her liebe ich Cossacks 2 über alles.

[Graf Radetzky]

Besser am HOI 2 Konzept nicht herumpfuschen.
Ich fürchte mich schon vor den "Verschlimmbesserungen" bei EU III.

[zottelhase]

Nummer 3 !

Spiele seit einem Jahr 2 Play by Email " War in the Pacific " .
Vereint fast beides perfekt meiner Meinung nach .

Gruß Zottelhase

[ReLax]

Ich wollt mal sagen, wenn ihr ein klasse Spiel wollt. Spielt mal Pacific Storm.
Das vereint Takti, Strategie und auch nen klitzekleiner Simulationspart.
Echt klasse, aber wie ich finde kompliziert.