Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zweites EU2-Aberration MP
Ich eröffne einmal einen neuen Thread für das neue MP, was wohl bald gestartet werden soll. Das alte wird am Montag auf jeden Fall noch gespielt, so dass frühester Starttermin der 6. Juni wäre.
Der Montag als Spieltag hat sich ja bewährt, ich denke, dabei können wir es belassen.
Aus den Erfahrungen der vorigen MPs hat sich erwiesen, dass eine starke Unterscheidung zwischen Kolonisierern wie Irland und Nicht-Kolonisierern wie Bayern besteht. Besetzt man beides in ähnlichem Verhältnis, besetzen und erobern die Landmächte sämtliche KI-Nationen in Europa, während sich die 2-3 Kolonisierer die Welt aufteilen.
Ich mache daher folgenden Vorschlag:
Im Neuen MP wählen alle Spieler entweder alle einen Kolonisierer oder alle eine Landmacht. Ich stelle kurz die Szenarien vor (in Klammern das Jahr des ersten Entdeckers):
1. Kolonisierer:
- Irland (1426)
- Die Hanse (1496)
- Schottland (1529)
- Bretagne (1483)
- Genua (1502)
- Sizilien (1491)
- Savoyen (1522)
- Toskana (1499)
- Granada (1462)
Wenn all diese Staaten besetzt würden, gäb es ein erhebliches Gedränge in Italien und auf den britischen Inseln, auch Frankreich wäre gut besetzt. Osteuropa wäre nicht so interessant für die Regenten, daher würde Diplomatie mit den dort entstehenden Landmächten wie Ungarn oder Bayern wichtiger als deren Annexion (so meine Hoffnung). Gleichzeitig gäbe es große Konkurrenz in den Kolonien, so dass die Aufteilung schwieriger wird und vielleicht auch Kriege um Kolonien geführt werden.
Es sollte schon schwierig sein, alle neun Staaten dauerhaft zu besetzen, ich würde überzählige Spieler daher lieber als Ersatzspieler aufnehmen.
2. Landmächte:
- Bayern
- Burgund
- Ungarn
- Deutscher Orden
- Byzanz
- Schwaben
- Kalmar
- Finnland
- evtl. Savoyen
Wichtig ist hierbei, dass keiner der Staaten Entdecker bekommt bzw. nach Osten kolonisieren kann wie die Ukraine. Ab einem gewissen Zeitpunkt wären Kolonien natürlich trotzdem möglich, zumal man die Karten der KI recht leicht bekommen könnte. Daher halte ich das auch für die schwierigere Variante, zumal auch ein wesentliches Element von EU2 - die Kolonisation - fehlen würde.
Ich bitte um eure Meinungen!
Duke of York
24.05.05, 12:40
Tolli Idee, werter Jorrig.:top:
So können wir schon mal im Vorfeld in Ruhe alles ausdiskutieren.
Die Kolonisierer-Variante halte ich für nicht sonderlich ausgewogen. Alleine die extrem unterschiedlichen Zeitpunkte des Auftretens von Entdeckern dürfte die Balance erheblich stören. Irland kann z.B die ersten 36 Jahre in aller Ruhe Nordamerika besetzen. Ein fast nicht mehr einzuholender Vorteil. Sollten wir ein Kolonial-MP spielen, wäre ich dafür, die Leaderdateien noch etwas anzupassen. Wenn man schon der Balance wegen solche Einschränkungen bei der Nationenwahl macht, dann sollten wirklich alle unter gleichen Bedingungen spielen.
Ein reines Landmächtespiel halte ich für unmöglich. Zu dicht liegen die in Frage kommenden Nationen beieinander und schon nach kurzer Zeit artet das Spiel entweder in ein wüstes Gemetzel aus, oder es bilden sich Allianzen, die wiederum für jahrhundertelange Stagnation sorgen.
An dieser Stelle möchte ich übrigens generell anregen, auch eine Beschränkung für Allianzen in die Regeln aufzunehmen. Beispielsweise dass nur maximal 2 Player-Nationen in einer Allianz sein dürfen.
Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass wir unbedingt für alle den gleichen Nationentyp (Kolonisierer oder nicht) haben müssen. Das aktuelle MP leidet (zum jetzigen Zeitpunkt) darunter, dass lediglich das Verhältnis von Kolonisierern zu Nicht-Kolonisierern zu ungünstig ist. Dadurch kommen die Landmächte zu schnell an ihre Expansionsgrenzen. Bei umgekehrtem Verhältnis (2 oder 3 Landmächte, 4 oder 5 Kolonisierer) sähe die Welt viel ausgeglichener aus. Auch ein Landkolonisierer wie die Ukraine ist kein Problem.
Die ganz frühen Entdecker Irlands sorgen aber höchstens dafür, dass Irland als erster die Routen entdecken kann und vielleicht wichtige Stützpunkte gründen kann. Die Schiffe sind aber noch so langsam, dass Irland nicht ganz Nordamerika besetzen kann damit. Zudem hat Irland am Anfang gar nicht das Geld, das alles zu besetzen (spiels mal selber an, um es zu testen und guck, was man bis dahin machen kann!).
Die späteren Nationen starten gleich mit höherer Seetech, also schnelleren Schiffen.
Irland hat einen extremen Nachteil: Das arme Heimatland mit geringer Manpower und Expansionsmöglichkeit praktisch Null. Das sieht in Savoyen oder Sizilien ganz anders aus.
Ich finde, dass es gerade nicht ausgeglichen aussehen soll wie jetzt, sondern die Spieler viel stärker konkurrieren sollten. Man könnte natürlich Landmächte zulassen, was aber sofort die Konsequenz hätte, dass die Europakarte wieder zwei- bis dreifarbig würde.
Ab 1550 kann sowieso jeder Explorer per Zufall bekommen, so dass spätestens ab dort das Rennen ausgeglichen wäre. Ich fänd es nur spannender, wenn sich die Spieler um dasselbe streiten (die Kolonien bzw. ein Landgebiet) als nur um die Absteckung und Eroberung ihrer eigenen Staatskultur.
Savoyen und Schottland sind in erster Linie Landmächte, 1522 den ersten Entdecker zu bekommen ist auch reichlich spät. Beide haben hohes Einkommen, reiche Provinzen und die Möglichkeit viel in Europa zu erobern.
Auch Granada ist eher Landmacht, da Sunniten keine Kolonisten bekommen und Granada nicht voll auf Naval gehen kann. Was nützt ein Entdecker, wenn man keine Leute hat, die man in die Kolonien schicken kann?
Sizilien bekommt den ersten Entdecker schon 1492.
Die Ukraine fehlt in Deiner Aufzählung als Landkolonisierer, ebenso das Kalifat als starke Landmacht. Warum soll die Ukraine nicht gespielt werden?
Irland kann in 36 Jahren vielleicht 4 Kolonien und 10 Handelsposten gründen - wenn es überhaupt so viel entdeckt. Dazu hat Irland mit Seetech 2 oder 3 Entdecker, die nen Bewegungswert von 2-3 haben. Also viel sehen die nicht.
Danach hat Irland im ganzen 16.Jahrhundert keine Entdecker mehr.
Irland ist dazu zu Beginn der ärmste Staat, hat eigentlich keine einzige Möglichkeit in Europa zu erobern.
Es waren im letzten MP drei glückliche Zufälle:
1. Früher Krieg mit der Bretagne gegen Schottland.
2. Frühe dauerhafte Auseinandersetzung der Bretagne mit Savoyen.
3. Ausfall der Hanse als Konkurrent in Nordamerika.
Um 1530 war Nordamerika noch nicht irisch und Irland technologisch nicht enteilt. Es hat sich nur niemand gefunden, der mir die Kolonien streitig machen wollte. Erst ab etwa 1600 begann die Zeit der irischen Dominanz mit der Dauerhaften Besiedlung des amerikanischen Inlandes und irisch Indiens.
Zu den Mächten. Was auf jeden Fall arg in die Hose geht, ist Land gegen Seemacht zu eng zu paaren. Entweder sind die beiden Konkurrenten sofort verbündet oder die Landmacht schlägt sofort zu.
Schottland-Irland
Bretagne-Savoyen/Burgund
Hanse-Bayern/Kalmar
Sizilien und Genua wäre vielleicht auch zu viel des guten, da die beiden sich mehr um Italien streiten, als eine koloniale Konkurrenz zu bilden.
Duke of York
24.05.05, 13:48
Die Welt sollte doch eigentlich groß genug sein, dass die gespielten Nationen sich nicht sofort bekriegen müssen. Klar ist, dass es ungünstig wäre, wenn Spielernationen schon zu Beginn oder relativ früh die gleiche Kultur haben/bekommen oder Cores auf die gleichen Gebiete.
Es ist halt die Grundsatzfrage, was (oder besser gesagt wie) wir spielen wollen. Soll es schon von Anfang an reichlich Action (zwischen den Spielern) geben oder sollen sich die Spielernationen erstmal 200 Jahre in Ruhe entwickeln können, um dann als Großmächte gegeneinander anzutreten.
So halte ich z.B. auch das aktuelle MP noch nicht für völlig verkorkst. Sollte beispielsweise der Bretone in Allianz mit Savoyen (und Bayern natürlich :D ) gegen Irland antreten, könnte das durchaus einen interessanten Fight geben - freilich nur dann, wenn die 3-Provinzen-Regel ausser Kraft gesetzt wird.
BTW: spricht eigentlich etwas dagegen, auch Nationen wie China zu spielen?
Du hast Recht, Siziliens erster Entdecker kommt schon 1491, ist korrigiert.
Sowohl Schottland als auch Savoyen bekommen Events, die sie in Richtung Naval verschieden können, man kann sie also als Kolonisierer spielen. Granada habe ich mit aufgenommen, weil es in Afrika mit den Kolonialmächten konkurriert und im aktuellen MP auch ganz gut kolonisieren kann.
Wenn die drei aber eher Landmächte sind, ist doch der Einwand des Duke of York hinfällig, und wir hätte drei Landmächte und sechs Kolonisierer in der Liste!
Die Ukraine habe ich deswegen nicht genommen, weil sie dann völlig vom Geschehen der anderen getrennt wäre, ähnlich wie China oder Japan.
Sizilien und Genua halte ich nicht so für das Problem, immerhin ist die Toskana ja noch in der Mitte dabei! ;-) (Hat die überhaupt events?) Auf den britischen Inseln wären ja auch zwei bis drei Nationen, ebenso in Frankreich. Genua und Savoyen wären auch gute Nachbarn. Umso größer wäre doch die Konkurrenz um Kolonien, weil sich nicht mehr einer ganz Italien einsacken kann und damit gutes Einkommen bekommt. Diplomatie wäre auch wichtiger, als wenn jeder nur in seiner Blase hockt, die ab und an durch Kriege mal ein paar Dellen bekommt.
Basileios II
24.05.05, 14:15
(Hat die überhaupt events?)
Meines Wissens nach nicht. Und ich halte die Toskana eigentlich auch für keine geeignete Spieler-Nation, da sie erstens recht klein ist und zweitens Genua recht schnell Cores auf ihr Gebiet erhält.
Und wie wäre es, wenn Giovanni Caboto (John Cabot) (http://de.wikipedia.org/wiki/John_Cabot) ein früher Entdecker für Genua wäre? Liegt natürlich nicht daran, daß ich Genua spielen will... :D
Duke of York
24.05.05, 14:33
Also ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, wenn die eine oder andere Nation noch ein wenig "frisiert" wird - sofern es dem Gameplay dient. Auch das Hinzufügen weiterer Events wäre denkbar. :)
Ich hätte z.B. gerne für Bayern, welches ich gerne nochmal spielen würde, noch so ab ca. 1550 die baltische, italienische, tschechische und französische Staatskultur. :D :cool:
Ich habe gerade eine PM an MattyG, neuer Leiter von Abe, geschrieben und gefragt wann denn der erste "neue" Release zu erwarten ist.
Falls es zu spät für uns sein sollte, dann wäre ich zumindest dafür, das Spiel 'as is' zu spielen. Also weder in den AI-, Leader- noch sonst welchen Files herumzudoktorn, mit Ausnahme bei Bugs in den Eventfiles, so wie es Suo oben beschrieben hat.
Von China halte ich persönlich gar nichts, da Abe schliesslich veränderte europäische Verhältnisse darstellt. Zum ROTW ist man da (zum Glück?) noch nicht gekommen.
So halte ich z.B. auch das aktuelle MP noch nicht für völlig verkorkst. Sollte beispielsweise der Bretone in Allianz mit Savoyen (und Bayern natürlich :D ) gegen Irland antreten, könnte das durchaus einen interessanten Fight geben - freilich nur dann, wenn die 3-Provinzen-Regel ausser Kraft gesetzt wird.
Soso, ein Bayer, der auf bretonische Kosten von einem Platz an der Sonne träumt...
Die drei Provinzen Regel auszusetzen könnte da SEHR schnell nach hinten losgehen...
Wenn die Bretagne nach der Ablehnung des 8. oder 9. irischen Separatfriedensangebot im Bürgerkrieg versinkt und alle besetzten Provinzen in Übersee durch den Zusammenbruch der Regierung an Irland fallen... :D
Und wer stellt nochmal gleich die Marine, die die Invasion meiner hübschen kleinen Insel einleiten soll? Die bretonischen Galeerenruderer oder die bayrische reitende Gebirgsmarine? :D
Duke of York
24.05.05, 15:41
die bayrische reitende Gebirgsmarine? :D
Berittene Gebirgsmarine - so korrekt wollen wir schon bleiben. ;)
Und vergesst bitte nicht unser Kaiserlich-Bayerisches Ostindiengeschwader (wo liegt eigentlich Ostindien?) und die Chiemgauer Hochseeflotte. :D
@Topic:
Eine überarbeitete Abe-Version wäre natürlich nicht zu verachten. Sollte das noch ein Stück dauern, können wir auch von mir aus noch eine Weile unser bisheriges MP weiterspielen. :)
vielleicht reiten sie ja manchmal auch selbst, statt beritten zu werden. :D
Auch Granada ist eher Landmacht, da Sunniten keine Kolonisten bekommen und Granada nicht voll auf Naval gehen kann. Was nützt ein Entdecker, wenn man keine Leute hat, die man in die Kolonien schicken kann?Dem möchte ich wiedersprechen, man kann auch als Sunnit kolonisieren, hab's im SP mal mit dem Kaliphat getestet. Land darf natürlich nicht zu hoch sein, das selbe gilt für Toleranz. Auf der anderen Seite kann man mit Freihandel ne Menge kompensieren, um im Endeffekt doch noch genug Kolonisten zu bekommen. Wenn man dann auch noch ne Schiffswerft hat, sollte Granada schon was gebacken bekommen...
Die drei Provinzen Regel auszusetzen könnte da SEHR schnell nach hinten losgehen...
Wenn die Bretagne nach der Ablehnung des 8. oder 9. irischen Separatfriedensangebot im Bürgerkrieg versinkt und alle besetzten Provinzen in Übersee durch den Zusammenbruch der Regierung an Irland fallen... :DWobei ich da für eine zusätzlicher Regel wäre: Nach dem 3. Stabhit wegen eines abgelehnten Friedensangebotes, muß der Verlierer den nächsten regelkonformen Frieden bedingungslos annehmen. Dann würden dann auch die beleidigenden Tiraden und endlosen Diskussionen diverser Herren, die das Spiel nicht fortsetzen, aufhören.
Ähnlichkeiten mit einem aktuellem Spieler sind vollkommen beabsichtigt. :D
@Arminus: Ja, auch Sunniten können überhaupt ein bißchen mitkolonisieren. Aber: Sie kommen nicht an meine irischen 7 Kolonisten/Jahr heran. :D
the general
24.05.05, 17:50
Wenn man 8 Spieler zusammen bekommen könnte dann 4 Kolonisierer und 4 Landmächte.
So kann sich nicht jeder Spieler komplett aufs kolonisieren oder aufs Länder erobern konzentrieren sondern muss auch auf andere Sachen achten.
Irland
Bretagne
Deutscher Orden
Hanse
Sayoven
Sizilien
Ungarn
Granada
Das wäre meines erachtens nach eine gute Kombination.
Irland wird von der Bretagne in Großbritannien bedroht. Gleichzeitig muss sich aber Irland auch noch gegen die Hanse erwehren. Die Bretagne dagegen muss sich in Frankreich gegen Sayoven und evtl. gegen Granada behaupten.
In Afrika würde ein run entstehen und es gäbe eine Konkurrenz zwischen Granada Sayoven und Sizilien.
Gleichzeitig blockiert der Deutsche Orden die Hanse, während die Hanse noch vom Ungarn geblockt wird und gleichzeitig auf den Bretonen achten muss. Während der Deutsche Orden auf den Ungarn und die Hanse achten muss.
Der Ungar muss auf Sizilien und auf die Hanse, sowie den Deutschen Orden achten, während Sizilien auf Ungarn und Sayoven achten muss und natürlich Afrika kolonisieren sollte um dort nicht den Anschluss zu verlieren.
Die Nationen unterstützen und blockieren sich also gegenseitig. So sollte es ein spannendes strategisches Spiel werden.
Kolonisierer: Hanse, Irland, Granada, Sizilien
Landmächte: Bretagne, Deutscher Orden, Ungarn, Sayoven.
[B@W] Abominus
24.05.05, 17:56
So, hab mir alles durchgelesen und hatte gestern auch schon ein längeres Gespräch mit Boron (was wahrscheinlich länger gegangen wäre, wenn Boron nicht was wegen HoI II gewollt hätte :D).
Irland am Anfang schwach:
Richtig, Suo hat es selbst gemerkt, der frühe Entdecker macht den Kohl nicht fett.
Granada Kolonisator:
War mein Einwand, da sie recht nah an der Küste von Afrika liegen und auch Sunniten dort wohnen. Natürlich kann man "Landmacht" einwenden, aber als Moslem geht man doch sowieso eher auf Intoleranz, oder? :tongue:
Ukraine - Moloch oder Mäuschen?
Gute Frage, ich habe es im SP nie geschafft bis 1819 den ganzen Korridor zu kolonialisieren. Im MP schien es einfacher, weil ich meist (mal von ein paar völlig ungerechtfertigten Attacken abgesehen :D) im Frieden lebte. Die KI haut mir normalerweise dermaßen auf die Glocke, daß ich überhaupt nicht das Geld habe mich nach Osten hin auszustrecken.
Wenn also Ungarn etc. nicht von Spielern übernommen werden, ist es schwieriger voranzukommen. Gleiches gilt für Irland wenn Bretagne und Schottland gleichzeitig KI sind. Man kann sich nie sicher sein, ob die nicht in einem Moment, in dem man kein Geld hat, auf einem rumhüpfen. :ja:
Wenn man die Ukraine der KI überlässt wird man den Sibirischen Korridor von der Bretagne oder Irland kolonialisieren lassen können. Ist zwar auch sehr reizvoll, aber ... na ja... ein bitterer Beigeschmack.
Im SP hatte ich weder mit Ungarn, noch mit dem Kalifen diese Probleme, wie ich sie dreimal mit der Ukraine hatte (auf normal, bin ja ein feiger Hund :D).
Italienische Entdeckernationen:
- Genua (1502)
- Sizilien (1491)
- Toskana (1499)
Genua und Sizilien würden reichen (wobei Genua die bessere Ausgangsposition hat: COT
Von daher würde ich die Toskana ganz weg lassen, wäre ich Genua (:^^: ), würde ich die Toskana recht fix einkassieren.
China:
Hätte ich auch gern genommen, Djambo meinte aber, daß es nicht passen würde. Also haben wie die weggelassen....
Events frisieren:
Muss ich - grade ich - ja wohl gar nichts zu sagen, oder? :tongue:
Provinz Regel:
Das Fordern von Kolonien kostet einen halben Punkt (also alles was nicht zu Beginn von 1419 bereits mind. Koloniestatus (100 Siedler) hatte).
Landmächte: Bretagne, Deutscher Orden, Ungarn, Sayoven.
Bretagne = Landmacht?!
Aber ansonsten find ich den Ansatz richtig. Die neue Partie sollte auf jedenfall mit Landmächten und Kolonisierern gemischt sein.
the general
24.05.05, 19:37
@Siggi korrekt.
Hab ich in meinem SP mit der Bretagne so machen müssen. Ich habe auch ewig hin und her überlegt, aber ich musste mich zeitweise gegen Sayoven und Burgund gleichzeitig erwähren und ich denke nur dadurch das ich Landmacht gewählt habe wurde ich gerettet. Immerhin habe ich mit 80.000 Mann zeitweise 200.000 Schotten, Burgunder, Sayover und Guyenner abgewehrt.
In den Kolonien in Nordamerika habe ich zwar auch schon Fuß gefasst, aber solange zumindest Burgund, das ich im nächsten Krieg niederwerfen werde, existiert stellt es eine Gefahr für die Bretagne da.
Deine Verteilung ist wieder fast die gleiche wie aus unserem MP.
Wenn sich Irland und die Bretagne einigen hat Irland keinen ernsthaften Feind mehr, und die Hanse hat bei der Verteilung sowieso keinen. Keiner dabei, der sicher Deutsche Kultur hat, keiner der Holländisch bekommen kann:
Die Hanse hat ohne Bayern in einem Deutschen Orden, der keine deutsche Kultur hat (oder sie erst sehr spät bekommt) nicht wirklich eine Gefahr im Nacken. Die Kalmar-Union und Schottland, die sonst in Skandinavien ein Wörtchen mitreden wollten gibt es ja auch nicht, so dass immer noch Skandinavien als Ausweg da ist, wenn es in Deutschland nicht ganz so klappt, aber das sollte es eigentlich.
--> Ich würde auf jeden Fall die Schotten oder Kalmar im Spiel haben wollen. Ich spiel' gerade im SP mit der Hanse und was da abgeht... Vor 1500 Infra und Handel 4, Land 11, so schnell wie deren erster Entdecker in Amerika ist, kann Irland kaum piep sagen. Danke Zomp, dass Du so oft abwesend warst.... :D
Die Bretagne ist eine der stärksten Kolonialnationen überhaupt. Man MUSS als Bretone ja nicht die Vorherrschaft über Frankreich anstreben und kann sich mit wenig zufrieden gaben. Wenn der Bretone natürlich erstmal "Gier bei der Verteilung Frankreichs" wählt und es dann darauf anlegt, in Europa dick abzusahnen, kann er sein Heil nicht nur in den Kolonien suchen.
Du meinst bestimmt "Naval 11", oder?
Nimm beim Vorschlag vom general Ungarn und den DO raus, dafür Bayern und Schottland rein, und das Spiel sollte anders aussehen. Bayern kann nach Italien und zur Hanse expandieren und drohen, ist außerdem prädestinierter Kaiser und zentrale Landmacht, und Irland und die Bretagne bekommen nicht so ein großes Stück vom britischen Kuchen. Zudem können die Schotten ja auch kolonisieren, wenn sie wollen, und mischen in Skandinavien mit.
Wir sollten aber vielleicht erstmal gucken, wie viele Leute überhaupt mitspielen wollen.
Also, wer ist an einem zweiten Aberration-MP interessiert und spielt definitiv montags mit?
Wäre dabei, kann aber auf jedenfall nur eine Landmacht übernehmen, weil ich mich Montags des öfteren verspäten werde.
Basileios II
24.05.05, 23:41
Wäre auch auf jeden Fall dabei und würde eigentlich ganz gerne Genua übernehmen.
the general
24.05.05, 23:42
Hm mal sehen ich wäre dabei!
Je nach dem wann das Spiel losgeht werde ich sehen ob ich Montags kann oder nicht.
Ich möchte aber vorher noch erwähnen das ich im August in Urlaub gehen möchte. Ob es Montags sonst geht weiss ich net.
wenn wir mal altes fertig habenw ürd ich gerne byzansoder kaliphat nehmen :D
ooooooooooder wenns keine wieteren franzmänner gibt wieder brettany :prost:
Wir wären wohl auch wieder mit dabei. ;)
Es wäre wohl von Vorteil, wenn jeder erstmal seine Wunschnation postet und wir dann weitersehen, ob und wo es Änderungen bedarf.
Soweit ich das sehe gibt es momentan folgende Wünsche:
Basileos: Genua (Granada, Sizilien)
franky: Byzanz (Kaliphat)
suo: Schottland (Sizilien, Burgund)
Abo: Ukraine (Ungarn, Schottland)
Djambo: Burgund (Hanse, Granada)
the general: Sizilien (Bretagne, Schottland)
Duke: Ungarn (Bayern, Hanse)
Siggi: Ungarn
Jorrig: Hanse (Granada, Irland)
Wir würden uns mal spontan für Bayern melden...
Wobei ich da für eine zusätzlicher Regel wäre: Nach dem 3. Stabhit wegen eines abgelehnten Friedensangebotes, muß der Verlierer den nächsten regelkonformen Frieden bedingungslos annehmen. Dann würden dann auch die beleidigenden Tiraden und endlosen Diskussionen diverser Herren, die das Spiel nicht fortsetzen, aufhören.
Ich verstehe zwar das Problem, aber halte den Vorschlag für keine Lösung.
Man kann einen Spieler auf dem falschen Fuss erwischen, besonders wenn eine Kolonialmacht die Masse der Truppen gerade auf einem anderen Kontinent hat oder man die Beziehungen falsch einschätzt.
Nehmt nur unseren Krieg als Beispiel, bei dem ich in der Anfangsphase, im monatlichen Rythmus Stab-hits bekam, weil ich Eure Forderungen über 3 Provinzen ablehnte.
Auf lange Sicht waren diese Forderungen aber nicht mehr haltbar und ohne die Stabhits und die damit verbundenen Notwendigkeit in die Stabilität, statt die Kriegskasse zu arbeiten, wäre vermutlich sogar ein Patt herausgekommen.
Diese Art von Problem sollte anders gelöst werden, ich finde das Regelwerk so schon zu umfangreich.
@ jorrig: Nein, Land 11, forschung nicht innenpolitik, mit naval 11 kann ich nicht die Bayern und ihre süddeutschen Verbündeten, Polen und Savoyen gleichzeitig schlagen... :D
Ich wäre bei nem neuen Spiel wieder dabei. Kann aber oft nur mit Modem spielen, da ich nicht weiss, wann und wie lange ich noch in Stade bleibe und bei meinen Eltern kein DSL habe.
Sollen schon Staaten gewünscht werden? Dann melde ich mich mal für die Schotten.
[B@W] Abominus
25.05.05, 10:23
Sollen schon Staaten gewünscht werden? Dann melde ich mich mal für die Schotten.
Hm, verdammt.... die hätte ich auch gern genommen. Sind ganz nett um in Skandinavien seinen Spaß zu haben und um Franky zu ärgern. Obwohl, ... das letzte Argument spricht dann wohl eher für Djambo, oder? ;)
Mir wäre eine Landmacht lieber. Die Ukraine scheint irgendwie ganz interessant zu sein, würde gern diese nehmen. :)
Ich verstehe zwar das Problem, aber halte den Vorschlag für keine Lösung.
Man kann einen Spieler auf dem falschen Fuss erwischen, besonders wenn eine Kolonialmacht die Masse der Truppen gerade auf einem anderen Kontinent hat oder man die Beziehungen falsch einschätzt.
Nehmt nur unseren Krieg als Beispiel, bei dem ich in der Anfangsphase, im monatlichen Rythmus Stab-hits bekam, weil ich Eure Forderungen über 3 Provinzen ablehnte.
Auf lange Sicht waren diese Forderungen aber nicht mehr haltbar und ohne die Stabhits und die damit verbundenen Notwendigkeit in die Stabilität, statt die Kriegskasse zu arbeiten, wäre vermutlich sogar ein Patt herausgekommen.
Diese Art von Problem sollte anders gelöst werden, ich finde das Regelwerk so schon zu umfangreich.Auf der anderen Seite: War dieser lange Krieg für beide Seiten wirtschaftlich noch tragbar, über den theoretischen Zwangfriedenannahme-Zeitpunkt hinaus? Ich habe IIRC in dem Krieg ca. 1000 Gold verbrannt und bei Dir dürfte es auch erhebliche Kosten gegeben haben. Im theroretischen Fall hätte ich 3 iberisch/moslemische Provinzen bekommen, Du hättest einen Haufen Geld gespart und einen andauernden CB gegen mich gehabt. Da hättest Du Dich nach dem Krieg nur nach einem Alliierten umsehen müssen, um mir die 3 Provinzen ggf. wieder abzunehmen.
Zu den Wünschen: Vielleicht sollte ein Jeder seine Top 3 posten, damit es mehr Auswahl gibt.
EDIT: Die vielen Regeln müssen auch, so gebe ich zu, erheblich überarbeitet werden, insbesondere dabei die Off-Limit-Regel.
EDIT_2: 1. Burgund, 2. Hanse, 3. Granada
1. Schottland 2. Sizilien 3. Burgund
the general
25.05.05, 10:50
Also gut 3 Top Nations.
Sizilien
Bretagne
Schottland
Auf der anderen Seite: War dieser lange Krieg für beide Seiten wirtschaftlich noch tragbar, über den theoretischen Zwangfriedenannahme-Zeitpunkt hinaus? Ich habe IIRC in dem Krieg ca. 1000 Gold verbrannt und bei Dir dürfte es auch erhebliche Kosten gegeben haben. Im theroretischen Fall hätte ich 3 iberisch/moslemische Provinzen bekommen, Du hättest einen Haufen Geld gespart und einen andauernden CB gegen mich gehabt. Da hättest Du Dich nach dem Krieg nur nach einem Alliierten umsehen müssen, um mir die 3 Provinzen ggf. wieder abzunehmen.
Der Krieg wäre nach 4-5 Monaten vorbei gewesen, da Du mich am Anfang mit Friedensangeboten zugebombt hasd. Ich denke das ist ein lächerlicher Dauer für einen Krieg zwischen Spielern.
Du meinsd doch nicht etwa, dass ich besser damit gefahren wäre, Dir 3 meiner spanischen Cores zu überlassen, nur um die 1000D zu sparen?
Jeder folgende Krieg hätte doch nicht mehr den Überraschungsmoment besessen und hätte ein Vielfaches von dem Ersparten gekostet.
Aber das können wir ja vlt. noch überprüfen. :smoke:
Was denn Bitte für einen Alliierten? Den inaktiven Bayern, Deinen ungarischen Freund oder sollte mir etwa Franky helfen meine 3 Provinzen zurück zu erobern?
Der Krieg wäre nach 4-5 Monaten vorbei gewesen, da Du mich am Anfang mit Friedensangeboten zugebombt hast. Ich denke das ist ein lächerlicher Dauer für einen Krieg zwischen Spielern.Zugestanden. Aber es ist IMO genau so lächerlich, daß Frank nicht weniger als 2x meint, bei -99% Warscore immer noch verhandeln zu können. Wo ich in beiden Fällen von meinen Forderungen abgewichen bin, damit das Spiel endlich weitergeht. Das kann genausowenig im Sinne des Erfinders sein.
Doch, es ist im Sinne des Erfinders. Denn sonst forderst Du als Angreifer nicht unbedingt sinnvolle Provinzen, sondern solche, die den anderen möglichst kaputt machen sollen, indem sie sein Land teilen. Genauso kannst Du sonst sagen, dass ein Angreifer jedes Friedensangebot des Verteidigers annehmen muss, in dem dieser ihm drei Grenzprovinzen anbietet.
Duke of York
25.05.05, 12:38
Wir würden uns mal spontan für Bayern melden...
Eigentlich hatten wir uns bereits für Bayern gemeldet ... aber egal. :D
Zur Not würde ich auch die Hanse nehmen. Aber vielleicht sollten wir - bevor der große run auf die Länder losgeht - erstmal definitiv festlegen, wer überhaupt dabei ist, wann es losgeht und welche Nationen zur Auswahl stehen. Und dann habe ich z.B. noch das Problem, dass ich (abgesehen von den paar Jahren mit Bayern) Abe noch gar nicht kenne und die Stärken und Schwächen der Nationen überhaupt nicht einschätzen kann. Hier wäre ich für Tipps sehr dankbar.
Ideal für mich wäre eine Nation mit:
- 2 Kulturen
- kein Nachbar mit diesen Kulturen
- Landmacht
- Latin-Techgruppe
- tendenziell später lutheranisch
Achja, Montags bin ich in Jedem Fall dabei. :)
Basileios II
25.05.05, 12:59
Jetzt sind es schon 3 Nationen, die man nennen soll? Kommunisten! :D
1. Genua
2. Granada
3. Sizilien
Edit: Edler Duke, Ungarn wäre genau Euer Fall. Niemand sonst hat magyarische oder slovakische Kultur (dazu noch slawische) und Ihr könnt später in die Latin-Techgruppe aufsteigen. Dafür müßt Ihr nur zum Lutheranertum konvertieren und bekommt dann auch noch polnische Kultur (allerdings auf Kosten von Slawisch).
Duke of York
25.05.05, 13:02
Besten Dank, werter Basil. Nun weiß ich auch, warum ich im aktuellen MP dauernd zum Ungarn rüberschiele. :D ;)
Ich nehme dann also:
1. Ungarn
2. Bayern
3. Hanse
... vorbehaltlich weiterer Änderungen :D
Ei, da versuchen wir mehr Kolonisierer zu bekommen und nun werden reine Landmächte beworben.
Also wenn Ihr nicht besonders viel Wert auf Euren letzten Punkt legt könntet Ihr auch Granada nehmen. Welcher Spieler sonst hat denn berber, arabisch und etwas später iberisch? ;)
Duke of York
25.05.05, 13:11
OK, wir sammeln mal die Vorschläge und dann spiele ich die in Frage kommenden Nationen mal kurz im SP an. :)
Aber bitte, wir sollten schon vorher konkret festlegen, welche Nationen überhaupt im Spiel sind.
Duke of York
25.05.05, 13:13
Zugestanden. Aber es ist IMO genau so lächerlich, daß Frank nicht weniger als 2x meint, bei -99% Warscore immer noch verhandeln zu können. Wo ich in beiden Fällen von meinen Forderungen abgewichen bin, damit das Spiel endlich weitergeht. Das kann genausowenig im Sinne des Erfinders sein.
Die militärische Überlegenheit Savoyens war derart erdrückend, dass ein Diktatfrieden im Rahmen der Regeln durchaus denkbar wäre.
Doch, es ist im Sinne des Erfinders. Denn sonst forderst Du als Angreifer nicht unbedingt sinnvolle Provinzen, sondern solche, die den anderen möglichst kaputt machen sollen, indem sie sein Land teilen. Genauso kannst Du sonst sagen, dass ein Angreifer jedes Friedensangebot des Verteidigers annehmen muss, in dem dieser ihm drei Grenzprovinzen anbietet.Dann hat der Verlierer des Krieges aber immer noch die Möglichkeit alle 5 Jahre zu versuchen mit einem starken Alliierten an der Seite den Spiess wieder umzudrehen. Um das Land zu zerteilen, muss man aber erstmal in der Lage sein, eben jenes zu machen. Und von Land teilen kann bei Frank mit seinen 12 (?) europäischen Provinzen nun wirklich nicht die Rede sein. Dann verliert er eben 20 Gold/Monat, wenn er Calais verlöre. Hossa!
Seit wann bekommen Angreifer mit +99% Warscore Stabhits, wenn der Verlierer Provinzen anbietet?
naja, ich halte da nix davon, es kommt eben der djamboschen Blitzkriegstaktik sehr entgegen. Die Franzosen hätten nach dem ersten Weltkrieg auch nicht Hamburg und Berlin fordern können, nur weil sie 99% Warscore hatten.:D
Ich weiss nicht, ob man diese Stab-Verluste nicht sowieso im MP abschaffen sollte. Denn wenn - wie Kharon schon bemerkt hat - die Armee eben gerade in den Kolonien steht und auf dem Rückmarsch ist, würde die Bevölkerung sicher erst abwarten, ob diese den Krieg nicht wenden kann, bevor Revolten ausbrechen. Auch wenn Du ggf. ganz Spanien besetzt hast. In dem Sinne, dass man im ersten halben Kriegsjahr nur Verständigungsfrieden schließen darf, wenn der Gegner dann keine anstalten macht, zurückzuschlagen und auch nicht zu Verhandlungen bereit ist, kann man seine Stabi ja immernoch in den Keller treten.
[B@W] Abominus
25.05.05, 14:19
1. Ukraine
2. Ungarn
3. Schottland
Generell würde ich ganz gerne wieder Ungarn übernehmen, weil ich hier nun die Events kenne. (war mein erster ABE :eek: )
Wenn jemand unbedingt Ungarn haben möchte, dann nehm ich halt die Landmacht die über bleibt.
1. Ungarn
2. Wurscht
3. Schnurz
Duke of York
25.05.05, 15:06
Ich muss nicht unbedingt Ungarn haben.
Ich nehme auch andere Nationen, die meine Kriterien halbwegs erfüllen. Ich würde auch gerne wieder Bayern oder die Hanse nehmen, wenn es keinen Mitspieler gäbe, mit dem ich in kulturelle Konflikte käme. Ist ja auch Blödsinn. Wir sehen ja am aktuellen MP wo es hinführt, wenn sich viele Spielernationen auf engstem Raum tummeln. Daher halte ich es auch nicht unbedingt für notwendig, dass jeder Spieler schon am Anfang direkt einen potentiellen Gegenspieler bekommt. Die guten KI-Nationen sind stark genug, um uns erstmal eine Weile zu beschäftigen und ansonsten werden die Spielernationen schon noch früh genug aneinandergeraten.
[B@W] Abominus
25.05.05, 15:15
Edit: Edler Duke, Ungarn wäre genau Euer Fall. Niemand sonst hat magyarische oder slovakische Kultur (dazu noch slawische) und Ihr könnt später in die Latin-Techgruppe aufsteigen. Dafür müßt Ihr nur zum Lutheranertum konvertieren und bekommt dann auch noch polnische Kultur (allerdings auf Kosten von Slawisch).
Deshalb, oh großer Siggi, sollte man mit Ungarn auch nicht in Deutschland rumwurschteln, sondern zuerst den Byzantiner kleinprügeln, die Slawen konvertieren und dann später auf Latin wechseln. Sonst hat man neben Lutherisch, Reformierten und Katholiken auch noch Orthodoxe drin. So kann man von vorn herein mind. eine dieser Religionen ausschalten.
Später ist das Konvertieren natürlich auch wichtig, aber wenigtens muss man sich dann nur um zwei falsche und nicht um drei kümmern.
Jedenfalls hätte ich es so an deiner Stelle gemacht, und solltest Du wieder Ungarn nehmen, dann nimm Dir diesen Tip zu Herzen. :D :tongue: :teufel:
... 2. Wurscht...
Bayern...? :D
Mal im Ernst. Hier entbrennen ja echte Debatten über Ereignisse des 1. MP. Die Frage ist doch, wieviel Regeln müssen den sein. Haben die Allierten denn einen Deutschen gefragt als 1945 die Teilung klar war (inkl. willkürlicher Grenzenziehung), oder kümmert sich der olle Jorge denn um anderer Meinungen wenn er sich wieder mal durch die Lande ballert.
Im Nachhinein hat der Sieger immer recht, da er die Geschichte schreibt. Und wie Djambo geschrieben hat, kann ja die Revanche ja folgen. Sollten denn die anderen Mitgleider des EU2-Sicherheitsrates ebenfalls über unfaire Behandlungen sich äußern. können ja alle nach 5 Jahren (oder ohne den Verlierer vorher) über den Aggressor herfallen (Beispiel Irak nach Kuweit-Annexion).
....Waren nur Gedanken eines stillen Lesers... :)
Hochachtungsvoll
@ Abo: Schon Zeit für Eventkette gehabt ???
Duke of York
25.05.05, 16:08
Es muss Sicherheitsmechanismen geben, um totale Hegemonie oder Unterlegenheit zu verhindern.
Bestes Beispiel ist nämlich unser aktuelles MP. Der Ire ist so fett, dass er völlig unbemerkt im Hintergrund nur durch regelmäßige Geldzuwendungen das Machtgefüge seiner Mitbewerber gefährlich beeinflussen könnte. Er tut dies ja bereits, indem er die Nummer 3 (Bretagne) gegen die Nummer 2 (Savoyen) finanziell unterstützt, damit diese ihm nicht auf die Pelle rücken können. Stellvertreterkrieg nennt man sowas.
Oder wenn der Ire finanziell in den laufenden Krieg des Ungarn gegen den Orden und die Ukraine eingreifen würde. Das würde dann auf einen Schlag gleich 3 (mindestens aber 2) Nationen ruinieren, weil sie sich aneinander ausbluten werden.
Deshalb ist es gut, gewisse Grundregeln zu haben.
Die Mechanismen moderner Macht- und Einflusspolitik schleichen sich jetzt selbst im Zeitalter der Entdeckungen ein... Hochinteressant *fg*
MfG
[B@W] Abominus
25.05.05, 16:15
Das Problem bei EU2 ist halt - habe es selbst mitbekommen - daß ich es persönlich unfair finde, mit mehr als zwei Leuten auf einem rumzuhacken.
Auch der Angriff Ukraine/DO gegen Ungarn ist in meinen Augen nicht unbedingt fair, aber ich persönlich will ja noch nicht mal was haben. Es reicht wenn Basil Gebiete bekommt. Alleine würde er wahrscheinlich ziemlich alt aussehen, und hätte deshalb in leichter Letargie dahinvegetiert bis 1819. :)
Franky allein gegen Djambo finde ich mehr als fair, da Franky vom finanziellen noch besser steht. Er hat einfach am Anfang ein paar dumme Fehler gemacht (alles zusammenraffen was geht), und die rächen sich jetzt.
Fürs II. MP hätte ich gern ne Landmacht... :D
@ Mail
Hab grad mal nachgeschaut, bist im Spamfilter von Web.de gelandet... :) Vielleicht schaffe ich es morgen irgendwann, heute hab ich noch ein Date :D.
the general
25.05.05, 17:01
Niemand hat gesagt dass das Leben oder EU 2 fair ist.
Wenn man nur so gewinnen kann wenn mehrere einen angreifen dann ist das so, wenn mir das passiert dann ärgere ich mich zwar auch darüber und ich schreie wie unfair des ist, aber ich weiss ganz genau das ich es genauso machen würde.
Musst halt deine diplomatischen Finger spielen lassen und dich strategisch sowie taktisch absichern.
Ihr seid alle selbst schuld wenn der Ire so stark geworden ist. Hättet ja was machen können und das er aus dem Hintergrund agiert und so 2 Spieler ausbluten lässt ist sein gutes Recht und ein ziemlich guter Schachzug seinerseits.
Was soll denn noch alles verboten werden? Das ist doch grad das spannende an EU 2 das man freie Wahl der Mittel hat. Jeder kann jeden austechen und nur weil man keinen Krieg führen will obwohl man weiss das man Krieg führen muss dann ist man selbst schuld.
[B@W] Abominus
25.05.05, 17:16
Es sind nur meine Grundsätze, die ich versuche zu vertreten. Als Kaiser war ich auch in der Situation, daß alle auf mir rumgeprügelt haben, weil ich "erster" war. Danach haben wir ja die Punkteregel eingeführt. Durch die ganzen Stabihits und Revolten hatte ich ein paar Jahre zu tun, meine Manufakturen wurden schließlich auch abgerissen. Der einzige, dem ich noch Paroli bieten konnte war Schweden, weder einem Ansturm der Türken, noch dem der Franzosen oder Spanier hätte ich allein wiederstehen können. Und ab da macht das Spiel dann nur noch bedingt Spaß.
Ihr könnt euch natürlich zu 5. auf den Savoyer stürzen, ich hab mich beim Franzmann ja selbst beteiligt, was natürlich promt in die Hose ging (3 vs 1 und trotzdem sah Jorrig noch gut aus), aber ob es ihm gefallen würde ist ne andere Sache.
Wie gesagt, vom Ungarn will ich nix, bin nur moralische (und kämpferische) Unterstützung vom DO :). Das ist sein Krieg, wahrscheinlich.... :D
Naja, übertreibt mal nicht die Möglichkeiten der irischen Finanzierung. Der sind nämlich durch Plutokratie und den eh nicht besonders hohen Diplo-Wert der Monarchen enge Grenzen gesetzt. Bei 3 Diplomaten/Jahr sind kaum mehr als 2 für Geldgeschenke drin, und das sind vielleicht 400-500 Goldstücke.
Mein Angebot, ihm Provinzen für weitaus mehr Geld abzukaufen, hat Franky abgelehnt. Hier bietet sich aber eine Auhebelung unserer Provinzverkaufsregel. wenn ich tatsächlich so verrückt wäre, könnte ich nämlich Franky nicht 3000 Goldstücke für Wales bieten, sondern auch 10000 für nen Handelsposten in Bolivien - da habe ich nämlich Cores drauf. Damit wäre aber der Gedanke des Provinzkaufes ad absurdum geführt. Und das kostet mich gerade mal 1% Inflation.
Zur Zeit ist die Bretagne nicht reicher als Savoyen, sondern anders herum wird ein Schuh draus. (gleiches Einkommen, Savoyen hat keine Inflation) Alleine hat die Bretagne auch nicht die Chance, den Spiess wieder umzudrehen, und müsste, wenn ich das so laufen lasse, alle 5 Jahre drei Provinzen an Savoyen abgeben. Das nenne ich langsam eher grenzenlose Savoyische Gier, da Djambo seine überlegene Position schamlos ausnutzt. Das ist natürlich OK, so zu handeln, aber er hat ja selbst verlangt, dass dann eben andere eingreifen müssen, um ihn zurecht zu weisen. :D
Eine Nation, die alleine 2 Kulturen besitzt und in Westeuropa angesiedelt ist, halte ich für keine gute Idee, ist aber zum Glück auch nicht anzutreffen. Die Kalmar Union vielleicht. Hat Skandinavisch (hat sonst noch der Schotte), kann ugrisch bekommen und ist lutherisch (oder orthodox...)
Die Bretagne würde noch lutheranisch werden, hat sogar anfangs drei Kulturen (nicht sehr lange :^^: ) und kann sich die Zukunft aussuchen.
Übrigens werden die Ungarn keine Lutheraner, sondern reformierte und bekommen polnisch nur, wenn es Polen auch noch gibt (also sie es ggf. rechtzeitig freilassen)
Duke of York
25.05.05, 18:53
Eine Nation, die alleine 2 Kulturen besitzt und in Westeuropa angesiedelt ist, halte ich für keine gute Idee, ist aber zum Glück auch nicht anzutreffen.
Bezieht sich das auf meine "Wunschliste"?
Wenn ja: ich redete davon, dass kein weiterer menschlicher Mitspieler die gleichen Kulturen besitzt. Wäre ja auch Blödsinn. Es gibt in dem relevanten Teil Europas vielleicht 30 Kulturen. Geht man davon aus, dass die Hauptnationen jeweils 2 Staatskulturen haben und dass man einem menschlichen Spieler immer einen dagegen setzt, der zumindest eine von dessen Kulturen auch hat, so müssten wir 20 Spieler sein.
Abominus']Deshalb, oh großer Siggi, sollte man mit Ungarn auch nicht in Deutschland rumwurschteln, sondern zuerst den Byzantiner kleinprügeln, die Slawen konvertieren und dann später auf Latin wechseln. Sonst hat man neben Lutherisch, Reformierten und Katholiken auch noch Orthodoxe drin. So kann man von vorn herein mind. eine dieser Religionen ausschalten.
Später ist das Konvertieren natürlich auch wichtig, aber wenigtens muss man sich dann nur um zwei falsche und nicht um drei kümmern.
Jedenfalls hätte ich es so an deiner Stelle gemacht, und solltest Du wieder Ungarn nehmen, dann nimm Dir diesen Tip zu Herzen. :D :tongue: :teufel:
Tjo, da hast wohl recht. Ich kannte halt die Events von Ungarn nicht.... nur das ich halt irgendwann Latin werden kann. Nachher ist man immer schlauer.
@Duke: Hatte nicht gesehen das du Ungarn spielen möchtest. Kannst gerne Ungarn haben.
Meine Wünsche daher:
1. Landmacht
2. Landmacht
3. Seemacht
Duke of York
25.05.05, 19:54
Naja, ist ja noch nix definitiv. Vielleicht schaue ich mir auch mal Byzanz genauer an, wenn es bisher noch keiner haben will.
[B@W] Abominus
25.05.05, 19:58
Byzanz hat gute Möglichkeiten, ist aber grundsätzlich noch mehr eingekeilt als Ungarn.
Direkte und möglicherweise gefährliche Gegner:
Ungarn - haben auch Slawisch als Kultur und machen besseres Essen :D
Ukraine - hat die gleiche Staatsreligion und kriegt Anspruch auf die Steppe
Das Kalifat - kann aufs Hinterland zurückgreifen (Persien, Arabien, Buchara etc.) und hat deshalb bessere Ausgangsmöglichkeiten
Duke of York
25.05.05, 20:29
Abominus']Ungarn - haben auch Slawisch als Kultur und machen besseres Essen :D
Dann will ich selbst die Ungarn haben! :D ;)
Bezieht sich das auf meine "Wunschliste"?
Wenn ja: ich redete davon, dass kein weiterer menschlicher Mitspieler die gleichen Kulturen besitzt. Wäre ja auch Blödsinn. Es gibt in dem relevanten Teil Europas vielleicht 30 Kulturen. Geht man davon aus, dass die Hauptnationen jeweils 2 Staatskulturen haben und dass man einem menschlichen Spieler immer einen dagegen setzt, der zumindest eine von dessen Kulturen auch hat, so müssten wir 20 Spieler sein.
Ja, aber die weiteren Wünsche schränken diese 30 Kulturen schon ein. Und wenn Deutsch oder Französisch darunter sein sollten, wäre es alles andere als wünschenswert keinen zweiten Spieler zu haben, der zumindest Interessen in Deutschland oder Frankreich entwickeln könnte, weil beide Kulturen wesentlich stärker sind als alle anderen (vielleicht mal von han und cantonese ausgenommen oder arabisch als moslem). Da bleibt an protestantischen Staaten tatsächlich nicht mehr viel übrig:
mögliche lutheraner und reformierte:
Hanse: deutsch und holländisch (musste aber gut anschauen, es gibt nur einen weg zum holländischen)
Schottland: gaelisch, angelsächsisch, ab 1500 skandinavisch
Bretagne: gaelisch, angelsächsisch, französisch
Kalmar: skandinavisch, bekommt ugrisch wenn man einige Jahre schlechte Herrscher in Kauf nimmt
Savoyen: französisch, baskisch möglich (?), kann reformiert werden, aber kein zweiter Franzose ist unwahrscheinlich.
Schwaben: deutsch, italienisch möglich, hat 3 Religionen, kann's sich daher aussuchen, aber mächtige Feinde
Ungarn: magyar, slovak, (polnish), (slavonisch), kann reformiert werden, aber der große Teil des Landes ist auch danach noch katholisch - oder man hat wirklich nichts ausser der ungarischen Kernlande erobert.
Die meisten dieser Staaten sollten irgendwo Konkurrenz haben und nicht den gesamten Verbreitungsraum aller ihrer Kulturen zu leicht annektieren können.
@Siggi: Deutscher Orden? Kalifat? Byzanz? (Kalmar - kann Land oder See)? Finnland?
Duke of York
25.05.05, 22:45
Und wenn Deutsch oder Französisch darunter sein sollten, wäre es alles andere als wünschenswert keinen zweiten Spieler zu haben,
OK, das sehe ich ein. Ich will ja auch nicht vermessen sein.
Demnach wäre ja auch Burgund als ziemlich stark einzustufen, da sie ja auch irgendwann Deutsch bekommen?
BTW: Ich teste mal ein SP mit der Hanse. Vielleicht mache ich doch einen Kolonisierer ... ach, ich bin ja so unschlüssig. :D :rolleyes:
Hm, am Ende wollen alle wieder Landmächte spielen, obwohl wir doch Kolonisierer machen wollten, oder?
Damit das Gleichgewicht hergestellt wird, spiele ich also gern einen Kolonisierer, je nachdem, was noch frei ist. Also Hanse, Granada, Irland oder anderes, in der Reihenfolge.
edit: Burgund bekommt kein deutsch in Abe.
Duke of York
25.05.05, 23:34
edit: Burgund bekommt kein deutsch in Abe.
IMHO doch, in Event 201059 kann Burgund zwischen Holländisch und Deutsch wählen.
hm, hast recht. jetzt weiß ich auch, warum djambo den spielen will! :D
Hinterhältige Unterstellungen! Schliesslich habe ich Hanse als #2 angeführt.
Duke of York
26.05.05, 01:40
hm, hast recht. jetzt weiß ich auch, warum djambo den spielen will! :D
Am besten, wir geben ihm gleich noch Cores auf halb Europa - dann dauert das MP nicht so lange. :D
[B@W] Abominus
26.05.05, 03:34
Pf, als wenn Djambo das brauchen würde:
Gib mir Danzig!
NEIN!
LOS, rausrücken, Pan!!!
NEIN! *bietet weissen Frieden an*
ARGH! Ich hab mich verklickt!
HEHE! Kommt davon!
PF, dann nehm ich halt die -7 Stabi in Kauf, ich kriege was ich will, IMMER!
Na ja, so ungefähr :D
Schwaben ist auch ganz nett, hab es noch nie probiert, aber mit Deutsch und Italienisch hat man schon was feines, man bedenke aber bitte, daß z.B. Genua recht fix die Italienische Einigung herführt (wenn er schlau ist ;)) und somit Italienisch "relativ" nutzlos wird für Schwaben. Die sind in meinen Spielen auch ohne mein zutun meist schnell platt, ganz im Gegenteil dazu Burgund. Die halte ich für eine der stärksten Mächte bei Abe. Warum? Deutsch und Französisch, Cores auf viele Französische Gebiete, im Laufe von 100 Jahren nur einfache Feinde um einen herum (weiß natürlich nicht wie es im MP laufen würde :D) und wenn man es geschickt anstellt kann man gleich ein ganzes Kolonialreich erobern (Bretagne). Aber das natürlich nur, wenn BRE von der KI gespielt wird.
@schwaben: Sollte man nicht mit Bayern und nem Norditaliener zugleich spielen. Italienisch bekommt er glaube ich auch nur, wenn es Mailand noch gibt.
@Burgund: ja, ein richtiges Problem wird der erst, wenn er "zufällig" auch noch italienisch bekommt weil Mailand sich für ne b oder c Option entscheidet und sich Burgund anschließt. Da Burgund überhaupt keine negativen Events bekommt halte ich diese Möglichkeit für übertrieben. Die Konzentration auf Italien sollte vielleicht mehr Cores geben, aber entweder später zu Revolten in einem 3-große-Kulturen-Staat führen oder die Option auf holländisch oder deutsch einschlafen lassen.
@Jorrig: Bisher haben wir mit Sizilien und Genua schon 2 sichere Kolonisten. Denke wenn noch 2 dazu kommen reicht es und die Hanse ist ja schon halb besetzt, wenn der Duke dahin wechselt könnte ja Siggi wieder seine geliebten Ungarn spielen.
Duke of York
26.05.05, 11:46
die Hanse ist ja schon halb besetzt, wenn der Duke dahin wechselt könnte ja Siggi wieder seine geliebten Ungarn spielen.
Ich würde schon mal einen Kolonisierer (die Hanse) riskieren, wenn mir zumindest in Deutschland niemand in die Quere kommt. Habe es mal im SP getestet. Die Hanse ist anfangs so stark zersplittert, dass man kaum eine Chance hat, wenn z.B. Bayern richtig Ernst macht. Die Monarchen sind auch nicht sooo der Renner, denn selbst bei +130 Beziehung und Staatsehe gelingt es nicht, Verbündete zu gewinnen. :( (woran kann das eigentlich liegen?)
Das große Problem der Hanse ist aber, dass man auf mehreren potentiellen Kriegsschauplätzen gleichzeitig mit sehr verlockenden Zielen vertreten ist ... England, Novgorod, Flandern, Norddeutschland.
Nach Flandern gieren Bayern, Burgund und Bretagne - nach Novgorod gieren Finnland, DO und Kalmar. Das ist (für mich zumindest) selbst dann noch schwer, wenn die alle "bloß" KI sind. Mal sehen, ich teste es heute Abend nochmal. Vielleicht haben ja die edlen Regenten ein paar Tipps für den Start? :)
Ich würde schon mal einen Kolonisierer (die Hanse) riskieren, wenn mir zumindest in Deutschland niemand in die Quere kommt.Tztz, nur die Hanse spielen wollen, wenn man seine Schauplätze in Europa schon abgesteckt hat. :eek: Die Definierung von Deutschland lässt ja recht viel Ermessensspielraum zu. ;)
-----
Die Antwort auf meine Anfrage:
Djambo,
Good question.
We are not trying to rush anything out. We'd like it to have balance and stability first. Incompetant and I are debating at what point we can make a beta/playtest version ready, in case you group would be interested in that.
I will also have a New World playtest version ready in about a week ( time permitting! ) so that people can see how the new New World section runs and comment on it for smoothness, interest and balance.
Matty
Duke of York
26.05.05, 12:38
Tztz, nur die Hanse spielen wollen, wenn man seine Schauplätze in Europa schon abgesteckt hat. :eek: Die Definierung von Deutschland lässt ja recht viel Ermessensspielraum zu. ;)
Naja, so viel Ermessensspielraum nun auch wieder nicht. Ich redete ja nicht davon, dass alle freiwillig ihre Finger von Deutschland lassen sollen. ;)
Was ich meinte, sind Spielernationen, die (durch Kultur und Cores) als erste und bevorzugte Expansionsrichtung meine Ländereien hätten. Oder um es mal anders auszudrücken ... wenn Bayern und die Hanse im Spiel sind, spiele ich definitiv den Bayern, da er in den ersten 10 Jahren die Hanse locker niedermacht. Wenn ein Schwabe neben der Hanse im Spiel wäre, wäre das nich ganz so problematisch - nur, wer will schon einen Schwaben neben KI-Bayern, Human-Ungarn und Human-Franzmann spielen? :D
Vorschläge für die Regeln:
Da das Spiel von veränderten Vorraussetzungen in Europa handelt, sollten ALLE Spieler eine europäische Nation wählen, also kein China!
Schwierigkeit: Sehr Schwer
KI: Normal
Force Annex: An
Fog of War: An
Kartentausch mit Spielern ab 1650, mit der AI auf keinen Fall. Fremde Hauptstädte sollten nicht deshalb erobert werden, um an die Karten zu kommen. Vasalliserung und diplomatische Annektion einer Nation fallen nicht darunter.
Landhandel: Provinzen können getauscht oder verkauft werden. Der "Preis" ist in allen Fällen Verhandlungsssache.
ALLE beteiligten Provinzen müssen beiden Spielern bekannt sein
Für europäische Provinzen: ALLE beteiligten Provinzen müssen mind. 15 Jahre im Besitz der jeweiligen Nationen sein
Für Übersee: Die Provinzen dürfen nur zwischen den jeweiligen Core-Haltern gehandelt werden, keinesfalls mit einer dritten, unbeteiligten Partei
Die Provinzen werden so wie sie sind gehandelt, also mit Gebäuden und evtl. Nationalismus
Kosten:
a) Jede gehandelte Provinz zählt als eine Provinz
b) Zwei gehandelte Provinzen, wie z.B. ein 1-zu-1 Handel sind gratis
c) Darüberhinaus gehandelte Provinzen kosten je einen halben Stabilitätspunkt (aufgerundet)
d) Hat eine Partei VORHER oder DANN Stabilität -3, bekommt es stattdessen +1 BB. Also z.B. für den Tausch von 5 Provinzen gibt es -2 Stabilität oder "schlimmstenfalls" +3 BB pro Partei
Kriegseroberungen: Diese Regel gilt NUR für Kriege zwischen menschlichen Spielern. Eine Begrenzung für Verluste der AI gibt es nicht, auch wenn diese in einem Mensch vs. Mensch teilnimmt
Das Maximum an zu fordernden Provinzen ist 3, diese dürfen max. einen Gegenwert von 5 Punkten haben:
Handelszentrum:3, Goldprovinz:2, Stadt:1, Kolonie:0.5, HP:0.25
Bei einem Allianzkrieg dürfen die Verluste einer menschlichen Nation gegenüber der gegnerischen Allianz das unter Regel 2 beschriebene Maximum nicht übersteigen
Für zeitgleich begonnene Kriege mehrerer Parteien (die untereinander nicht alliiert sind) gegen eine Nation/Allianz gilt Regel 3, da quasi Allianzkrieg
Wird eine menschliche Nation zwangsvasallisiert, kann sie frühestens nach 10 Jahren die Vasallisierung beenden
Hat die im Krieg unterliegende Nation durch Stabhits eine Stabilität von -3 erreicht, dann MUSS sie den nächsten regelkonformen Frieden annehmen. Danach hat der Sieger des Krieges allerdings ein 15-jähriges Angriffsverbot gegenüber dem Unterlegenen Ab 1725 wird das Maximum auf 5 Provinzen und 8 Punkte erhöht
Ist ein Spieler verhindert und die AI übernimmt für ihn: Damit die Nation nicht in einem schlechteren Zustand wieder an den Spieler zurückgeht, wie sie "übernommen" wurde, gibt es einige Vorsichtsmassnahmen
Das Land ist für ALLE menschlichen Spieler Off-Limits, d.h. man darf nicht aktiv Krieg gegen diese Nation führen, um Provinzen zu erobern
Ist man durch eine Kriegserklärung dieser AI-Nation oder einer anderen AI-Nation im Krieg mit der Off-Limit-Nation, dann darf man Krieg gegen die Nation führen, aber nur zu dem Zweck einen Weissen Frieden zu erreichen
Verliert die Off-Limit-Nation durch unnötige Kriege oder andere Ereignisse (Revolten etc.) Provinzen an Nachbarstaaten, werden diese ggf. wieder zurückeditiert
Profitiert die Off-Limit-Nation durch o.g. Ereignisse oder wirtschaftlich unmögliche Glanzleistungen (Inflationssenkung etc.), dann werden diese ggf. wieder durch Editieren korrigiert
Diese Vorsichtsmassnahmen gelten für insgesamt 4 Sessions, wobei nur max. 2 Sessions aufeinander folgen dürfen. Mit der insgesamt 5. oder der 3. aufeinander folgenden Session wird die Nation zu Freiwild.
-----
Die Änderungen sind in rot gehalten.
Erklärungen:
a) Meine Diploannektion Genuas hatte nicht den Sinn, vor 1650 an deren Karten zu kommen, vielmehr wollte ich das CoT haben.
b) Die Wartezeit und die Kosten des Landhandels wurden verkürzt bzw. verbilligt, damit das auch lohnenswert ist.
c) Verhindert endlose Diskussionen der unterlegenen Partei und zwingt diese für die Zukunft auch mal diplomatisch vorzugehen. Die Erhöhung des Maximums deshalb, da man 1725 im Normalfall über Riesenreiche verfügt.
d) Off-Limit-Änderungen, damit nicht zuviele Nationen an ihrer Arbeit gehindert werden.
Dann haut mal auf mich ein. :D
Bitte, bitte, besetzt weder Kalmar, Irland noch die Bretagne. Ich will doch schließlich alle schottischen Cores ohne nennenswerte Probleme vereinigen können! :eek:
Also ehrlich! Spiel' mal die Hanse. Die bekommen in den ersten 100 Jahren per Event so viel Zucker in den Arsch geblasen, dass sie Norddeutschland und Flandern ohne Probleme halten und verteidigen können. Dazu 3 COTs von Spielbeginn an. Die sind sowas von führend in der Forschung, das gibt es kein zweites mal. Da müsste man schon China Latin-Tech geben, um die einzuholen. :)
Du bekommst schwer KI-Nationen zum Bündnis, weil ne schnelle Expansion in Norddeutschland den BB hochschnellen lässt und viele Deiner Nachbarn Cores auf Hanse-Land haben. Der TO ist normalerweise ganz gut zu gewinnen, die deutschen Staaten und die Franzosen eher weniger.
Novgorod würde ich irgendwann freilassen und den Russen überlassen. Anglia und Kent, kannste auch irgendwann aufgeben, wenn die Steuereinnahmen in Deutschland ausreichen. Flanden solltest Du um jeden Preis verteidigen, da Du später eh holländische Kultur bekommst und wahrscheinlich Köln erbst, damit ist die halbe Miete der Landverbindung geschafft.
Edit - Zu den Regeln:
1. Diploannektion von Kolonisatoren bevorzugt Staaten mit guten Diplo-Monarchen. Wir sollten das genaus halten wie im letzten Spiel, d.h. alle Entdeckungen gehen verloren, die nicht direkt zum bereits besiedelten Land führen. Den Rest müssten wir mal deutlicher klären, was passiert. Wenn nämlich Irland keine Spielernation ist, werde ich irgendwann Ulster erobern wollen, um auch nen COT zu haben. Um genügend Siegprozente zu bekommen, MUSS ich dazu wahrscheinlich auch Dublin erobern. Was passiert dann?
2. Zu Friedensangeboten: Man muss NICHT jedes Friedensangebot annehmen, a) wenn man gegen mehrere Staaten kämpft (sonst klaue ich Dir den Friedensschluss)
b) wenn das Friedensangebot nicht zu weiterem Stabiverlust führen würde
c) wenn das Friedensangebot nicht das frühestens dritte ist, das zu stabi-Verlusten führt.
--> Sonst erkläre ich bei Stabi -3 Krieg, laufe einmal kurz rein und fordere sofort 3 Provinzen, bevor der andere Truppen ausheben konnte oder seine Heeresversorgung wieder auf 100% hat.
Duke of York
26.05.05, 12:56
Du bekommst schwer KI-Nationen zum Bündnis, weil ne schnelle Expansion in Norddeutschland den BB hochschnellen lässt und viele Deiner Nachbarn Cores auf Hanse-Land haben.
Eben das ist nicht der Fall. Der BB war bei NULL (hatte es gleich zu Beginn versucht) und die Kandidaten katten auch keine CBs.
Ansonsten generell:
Natürlich verlange ich nicht, dass ich mich völlig ungestört ausbreiten kann. Ist ja klar. Aber wenn eben die Hanse und Bayern im Spiel sind, würde ich auf jeden Fall Bayern nehmen wollen.
Zu den Regeln:
Die Änderungen finde ich mit den von Suo genannten Einschränkungen gut. Können wir so machen.
Vielleicht wäre es sogar sinnvoll, Kriegserklärungen an Nationen mit -3 Stabi zu verbieten, denn egal wie die Friedensangebote aussehen, das "Opfer" wäre so oder so am Ende, da man es durch bloßes Hinhalten schwer schädigen kann.
Ansonsten als Ergänzung:
Ich hatte mal im MP-Thread angeregt, Allianzen von mehr als 2 Spielernationen zu verbieten, um ewige Patt-Situationen zu verhindern. Was haltet ihr davon?
Aber wenn eben die Hanse und Bayern im Spiel sind, würde ich auf jeden Fall Bayern nehmen wollen.Und ich die Hanse... :D Die letzten beiden MPs sollten eigentlich gezeigt haben: Wirtschaft siegt.
Bei den 2 Spieler-Allianzen ist das Problem, was passiert, wenn sich zwei verbünden, die stärker sind als alle anderen 2er-Combos. Stell' Dir vor, ich würde im derzeitigen MP ne Allianz mit Savoyen eingehen, und da dürften maximal 2 gegen anstinken.
Vergleich Hanse-Bayern 1419
Provinzen: Beide 8
Geld: Bayern 375 - Hanse 750
monatliches Einkommen: Bayern um 15 bei Stabi 2 - Hanse um 30+ bei Stabi -1
Armeemoral: etwa gleich. Hanse weiter auf free people, Bayern weiter auf Land
Flotte: Bayern kaum vorhanden - Hanse stärkste Startflotte
Armee: Beide etwa 45k
Verbündete: Bayern - Franken, Hanse-Köln-Stettin
Forschung: Bayern 1-1-1-1, Stabi 2; Hanse 1-2-2-1, Stabi -1 aber Hansetag in 2 Jahren, der die Stabi steigert.
WER bitte gewinnt in den ersten 10 Jahren einen Krieg???
Duke of York
26.05.05, 13:55
WER bitte gewinnt in den ersten 10 Jahren einen Krieg???
Bayern! :D
Ok, Ok! Ich probiers heute Abend mal aus. ;)
Duke of York
26.05.05, 13:57
Und ich die Hanse... :D Die letzten beiden MPs sollten eigentlich gezeigt haben: Wirtschaft siegt.
Bei den 2 Spieler-Allianzen ist das Problem, was passiert, wenn sich zwei verbünden, die stärker sind als alle anderen 2er-Combos. Stell' Dir vor, ich würde im derzeitigen MP ne Allianz mit Savoyen eingehen, und da dürften maximal 2 gegen anstinken.
Aber was ist, wenn sich rings um eine Nation eine Allianz aus mehreren Mensch-Nationen gebildet hat? Dann ist derjenige auf Jahrzehnte blockiert und das ist z.B. für Landmächte besonders schlimm.
[B@W] Abominus
26.05.05, 13:57
Vielleicht wäre es sogar sinnvoll, Kriegserklärungen an Nationen mit -3 Stabi zu verbieten, denn egal wie die Friedensangebote aussehen, das "Opfer" wäre so oder so am Ende, da man es durch bloßes Hinhalten schwer schädigen kann.
Ich glaube das läuft unter ehrenhaftem Spielen. Djambo hat Franky glaube ich auch nie unter Stabi 0 angegriffen oder drunter. *sorry das ich schon wieder die beiden als Beispiel anführe :tongue:*
Wo würdet ihr das denn sehen? Eher bei -2 oder doch bei 0, vielleicht sogar nur im positiven Bereich?
Und ich die Hanse... :D Die letzten beiden MPs sollten eigentlich gezeigt haben: Wirtschaft siegt.
Bei den 2 Spieler-Allianzen ist das Problem, was passiert, wenn sich zwei verbünden, die stärker sind als alle anderen 2er-Combos. Stell' Dir vor, ich würde im derzeitigen MP ne Allianz mit Savoyen eingehen, und da dürften maximal 2 gegen anstinken.
Ich bezweifle, dass sich die Hanse so ungestört auf die Kolonisation konzentrieren kann, wie es Irland in seiner Abgeschiedenheit vergönnt war.
Sie ist auch im späteren Spielverlauf viel leichter angreifbar, als es Irland ist.
Irgendwann klopft die Ukraine in Novgorod an, denn ohne den Dt. Orden hat sie nur Ungarn als evtl. Gegenspieler. Im Westen will Schottland die Insel und Burgund nach Flandern. Bayern drängt früher oder später nach Norden.
Ich begrüsse die Idee mit 2er Allianzen, was ja nicht ausschliesst, dass 2 Allianzen gegen 1 übermächtige Allianz in den Krieg ziehen.
Edit: Ich bin gegen die Stab-regel für Friedenschlüsse und halte sie für komplett überflüssig. Soweit ich das bisher mitbekommen habe konnte man mit allen Spielern, bis auf eine Ausnahme, jeden Krieg anständig beenden. Dass man nun eine Regel einführen will, die das Verteilen von Stabhits fördert halte ich nicht für begrüssenswert.
Duke of York
26.05.05, 14:14
Ich bezweifle, dass sich die Hanse so ungestört auf die Kolonisation konzentrieren kann, wie es Irland in seiner Abgeschiedenheit vergönnt war.
Genau so sehe ich das nämlich auch. Wenn die Hanse frühzeitig unter Druck gerät, muss sie zwangsläufig in den Events in Richtung Landmacht entscheiden und dann ist es aus mit dem Kolonisieren, zumindest nicht mehr nennenswert. Auch hier kann z.B. eine andere starke Kolonisierernation einen Stellvertreterkrieg führen lassen, ohne sich selbst die Hände schmutzig zu machen.
Aber vielleicht können ja Zomp und Balduin mal ihre Erfahrungen schildern?
Duke of York
26.05.05, 14:16
Abominus']Wo würdet ihr das denn sehen? Eher bei -2 oder doch bei 0, vielleicht sogar nur im positiven Bereich?
Keine Ahnung. So viel MP-Erfahrung habe ich ja noch nicht. Und Ehrenkodex hin oder her, eine Kriegserklärung unter Stab-1 würde ich generell verbieten. Wer garantiert schon, dass sich jeder daran hält?
Bisher hat niemand eine derartige Schwäche ausgenutzt, aber eine echte Garantie dafür sollte es nicht geben.
Bitte stellt nur Regeln auf, wo es auch wirklich nötig ist, schon die Landtauschregeln sind mir im Grunde zu viel, da man dies ohne Weiteres auch im Spiel lösen kann.
Wirtschaft ist ungleich einseitige Kolonialmacht. Basil hat mir dem TO auch gut seine Wirtschaft ausgebaut.
Mit Wirtschaft meine ich, dass die Hanse vor 1500 SO viele Events bekommt, die mal hier oder da 1000 oder 500 Punkte auf Infra oder Handel geben, dass sie bis 1500 gar nicht daran vorbei kommt, beide auf 4 zu haben.
Novgorod braucht die Hanse auf Dauer überhaupt nicht, es bremst irgendwann sogar mit russisch-orthodox, das ewig zu behalten wäre so utopisch wie mit den Engländern im MP den 100 jähringen Krieg auf Teufel komm raus gewinnen zu wollen. Den würde ich im Sinne des MP-Spiels auch absichtlich verlieren. Ebenso braucht die Hanse die britischen Inseln nicht und ich würde sie irgendwann auch freiwillig aufgeben, das mache ich sogar im SP.
Damit kann man sich voll und ganz auf Norddeutschland und die Niederlande konzentrieren. Und obenddrein noch Kolonisieren - mit dem was übrig bleibt. Auch mit Land 10! Die Hanse kann's sich leisten voll auf Intollerant zu setzen, Lutheranisch oder Reformiert gibt den Forschungsbonus wieder raus, ne Werft gibts recht früh. --> +/-2 Siedler von Intollerant/Land +2 Reformiert +1 Werft +1 Freihandel --> +4 Siedler (oder +3 für Lutheraner). Ist zwar nicht DIE Kolonialmacht, aber besser als gar keine Kolonien.
Da es kaum die Situation geben wird, dass ALLE Feinde der Hanse gleichzeitig besetzt sind, kann sie dazu noch ein bißchen in Skandinavien ODER in Süddeutschland plündern gehen, wobei Skandinavien vielleicht sogar interessanter ist. Da gibt es auch Protestanten und eigentlich keine Neider. Mit Schottland wird sich schon ne Grenze finden, wenn der sich dafür nicht um Anglia und Kent prügeln muss.
Wenn 3 oder 4 alleine gegen einen kämpfen, hat der eh keine Chance, egal welcher Staat.
Ich schlage den Entfall der kaum zu kontrollierenden Kartentauschregel vor. Um die Kolonisierer zu schützen, dürfen Landmächte erst ab 1650 kolonisieren. Evtl. eroberte Kolonien dürfen ausgebaut werden.
Duke of York
26.05.05, 17:22
Macht wohl auch Sinn. Wer will z.B. kontrollieren, ob die jeweilige Nation nun durch Eroberung einen Hauptstadt oder durch ein eher zufällig gewonnenes Seegefecht an die Karten gekommen ist.
Wobei, die Grenze bei 1650 wäre IMHO diskutabel, da bei mehreren Kolonisierern um diese Zeit die Welt im Prinzip verteilt sein dürfte.
Ich schlage den Entfall der kaum zu kontrollierenden Kartentauschregel vor. Um die Kolonisierer zu schützen, dürfen Landmächte erst ab 1650 kolonisieren. Evtl. eroberte Kolonien dürfen ausgebaut werden.Werter Siggi, das ist Schwachsinn. Durch Kartentausch bekommt man keine Informationen über freie Provinzen, die man kolonisieren könnte. Und wrum sollte man einer Nation das Kolonisieren verbieten, nur weil sie eine Landmacht ist?
Stimme Djambo zu. Wer entscheidet denn auch, welche Staaten eine Landmacht sein sollen? Sogar Finnland hat Entdecker und bekommt nen Ereignis für ne Schiffswerft.
Dann verkünde ich mal die vorläufige Spielerliste:
Kolonisierer:
Bretagne: Duke of York (Hanse, Bayern, Ungarn)
Genua: Basileos (Granada, Sizilien)
Granada: Djambo (Hanse, Burgund)
Hanse: Jorrig (Irland, Granada)
Schottland: Suo (Sizilien, Burgund)
Sizilien: The General (Bretagne, Sizilien)
Landmächte
Bayern: Kharon
Byzanz: Frank (Kaliphat)
Das Kaliphat: Arminus
Deutscher Orden: Blastwarrior
Ukraine: Abo (Ungarn, Schottland)
Ungarn: Siggi (Kaliphat, Granada)
-----
Wobei ich jetzt bei der Verteilung davon ausgegangen bin, daß mein Vorschlag "Vasallisierung und diplomatische Annektion einer Nation fallen nicht darunter" beim Kartentauschen nicht übernommen wird, sondern es so wie gehabt bleibt.
Desweiteren noch zu dem Zwangsfrieden: Können wir wegen mir auch vollkommen unter den Tisch fallen lassen, falls es eine Art übergeordnete GM-Entscheidungsverfügung gibt, die sagt: Der Frieden ist so und so wird er gemacht.
Ich sehe es auch so, dass ein Frieden lieber schnell im Pausemodus von allen diskutiert werden sollte, als dass man dafür eherne Regeln einführt, die dann irgendwelche Regelfuchser wieder ausnutzen. Lasst uns dann lieber ein wenig diskutieren und "echte" Diplomatie machen!
Und suo, für die Kolonisten errechne ich bei dir aber 5-6 Siedler, nicht 3-4. Und damit kann man gut mithalten! Die Bretagne im aktuellen MP hat unter 3...
Und Djambo ist auf Granada gewechselt? Ich hab gestern gelesen, dass Granada sogar französische Kultur bekommen kann... irgendwie kommt Djambo doch immer nach Frankreich! ;)
Und kann man der Liste nicht Kalmar hinzufügen? Eher Kalmar als das Kalifat, finde ich.
Kalmar-Hanse-Schottland wäre etwa so, wie alle drei Franzosen zu besetzen... :D
Mit der französischen Kultur für Granada wird es hart. Er muss sich dafür zum Verteidiger der Protestanten in Südfrankreich erklären.
Bielefelder Mathematiker.... :nein:
-2 Land +2 Intollerant +1 Freihandel +2 Reformiert (+1 Lutheraner) +1 Schiffswerft = ? (3-4?)
Irland hat im derzeitigen MP 7,2 Siedler/Jahr...
[B@W] Abominus
26.05.05, 22:02
Man muss ja nicht komplett auf Land gehen, Suo. Es wäre z.B. auch ok, mittig zu bleiben. Natürlich hat man dadurch Einbuße bei der Moral, aber was solls :).
Dann fallen die -2 von LAND weg und man hat 4-6 :D.
Ich sehe es auch so, dass ein Frieden lieber schnell im Pausemodus von allen diskutiert werden sollte, als dass man dafür eherne Regeln einführt, die dann irgendwelche Regelfuchser wieder ausnutzen. Lasst uns dann lieber ein wenig diskutieren und "echte" Diplomatie machen!Dann versucht das mal einem Spieler bei -99% Warscore klarzumachen, daß er gefälligst Frieden schliessen soll. Aber nö, lieber eine Viertelstunde im Foyer vom VNet herumdiskutieren.
Djambo, wenn jemand so herumdiskutiert, verspielt er auch schnell die Sympathien der anderen. Ich finde es schwierig, da eine Regel zu finden, die allen Situationen gerecht wird. Daher lasst es uns lieber vage machen und sehen, wie es läuft (übrigens kostet das Ablehnen eines Angebots, was einen Stabhit geben würde, 25 Siegespunkte. Vielleicht sollte man das mal weiter verbreiten. ;) ).
Abo, das Argument war ja, dass man voll auf Landmacht spielen kann, und trotzdem ziemlich gut kolonisieren kann, wenn man will. Wenn einen die Nachbarn in Ruhe lassen, kann man auch locker mehr Kolonisten machen, bzw. wenn man eh schon genug Kohle bekommt und einen großen Forschungsvorsprung hat (wie z.B. ich mit den Franzosen oder hier Irland).
Blastwarrior
27.05.05, 00:43
wenn Deutscher Orden noch frei ist würden wir den nehmen auch das Kaliphat wär nett, allerdings muss mir dann erklärt werden was für Upgrades z.b: Aberation und welche Betapatche etc. ich installen muss?
Wenn ihr euch die Mühen macht habt ihr jemand der ne weitere Macht besetzt^^
mfg Blastwarrior
Seid willkommen werter Blastwarrior. Der Deutsche Orden soll der Eure sein. :)
Zu den benötigten Files wird es sicherlich wieder eine Downloadliste geben.
Desweiteren noch zu dem Zwangsfrieden: Können wir wegen mir auch vollkommen unter den Tisch fallen lassen, falls es eine Art übergeordnete GM-Entscheidungsverfügung gibt, die sagt: Der Frieden ist so und so wird er gemacht. Nur, wenn es mehr als einen GM gibt und ein GM NICHT mit entscheidet, wenn er selbst am Krieg beteiligt ist, sondern von BEIDEN Kriegsparteien dann ein neutraler zweiter benannt wird. Einer alleine sollte in einem Krieg niemals entscheiden, welche Provinzen irgendwer gefälligst abzugeben hat.
@Jorrig: Wen kümmern Siegpunkte? Ich halte die bei EU2 eher für die Katz, alleine schon, weil ich keine Lust habe, ständig auf diese absurden Missionen zu achten.
Duke of York
27.05.05, 11:35
Wieso soll es denn eigentlich bei 99% Warscore noch endlose Verhandlungen oder einen "neutralen" Schiedsrichter geben? Machen wir uns doch mal nichts vor ... wenn eine sowieso ziemlich starke Nation den Krieg gewinnt, wird der GM höchstwahrscheinlich so entscheiden, dass der Friedensschluss nicht optimal erfolgt. Und das ist ungerecht, denn der Spieler hat sich seine Überlegenheit erarbeitet und teuer erkauft.
@Djambo:
Die Bretagne wahr ehrlich gesagt nie Bestandteil meiner Erwägungen. Werde sie mir mal anschauen.
[B@W] Abominus
27.05.05, 11:46
@Djambo:
Die Bretagne wahr ehrlich gesagt nie Bestandteil meiner Erwägungen. Werde sie mir mal anschauen.
Mit der Bretagne hast Du gut Möglichkeiten die Nr. 1 zu werden. Drei Kulturen, später ein COT und eine Werft in der Hauptstadt, und als Franzose machst Du guten Wein. :D
Wer wäre denn beim nächsten MP alles GM, bzw. wen würdet ihr vorschlagen? :???:
@Djambo:
Die Bretagne wahr ehrlich gesagt nie Bestandteil meiner Erwägungen. Werde sie mir mal anschauen.Das weiss ich werter Duke, aber die Nöte haben mich dazu gezwungen. Ihr habt zu Beginn sogar 3 Kulturen und noch keine Konkurrenz in Frankreich.
Duke of York
27.05.05, 11:48
Abominus']und als Franzose machst Du guten Wein. :D
Jaja, ich weiß schon. Und der Ungar macht das bessere Essen. Wenn Du mir jetzt noch sagst, wo die hübscheren Damen sind, kann ich mich wahrscheinlich überhaupt nicht mehr entscheiden. :D :rolleyes:
Abominus']Mit der Bretagne (...) Drei Kulturen, Das sehe ich nicht so. :D
Und ich sehe schwere Zeiten auf die Hanse zukommen:
historicalmonarch = {
id = { type = 6 id = 30278 }
name = "Gerhard Schröder"
startdate = {
day = 18
month = august
year = 1683}
deathdate = {
day = 11
month = july
year = 1705}
DIP = 5
ADM = 8
MIL = 5
dormant = no}
Aber sie werden auch dereinst gerettet aus trüben Tagen:
historicalmonarch = {
id = { type = 6 id = 30281 }
name = "Johann Anderson"
startdate = {
day = 5
month = april
year = 1708}
deathdate = {
day = 29
month = november
year = 1742}
DIP = 9
ADM = 9
MIL = 9
dormant = no}
@Jorrig: Wen kümmern Siegpunkte? Ich halte die bei EU2 eher für die Katz, alleine schon, weil ich keine Lust habe, ständig auf diese absurden Missionen zu achten.
Vielleicht kümmern sie Franky. ;-) Die Missionen sollte man ohnehin ausschalten, ich benutz die nie, weder im SP noch im MP.
Ich finde es schade, dass die Nationen immer ausgewählt werden nach dem Motto "Da habe ich keine Konkurrenz." Ich finde, der Sinn soll doch gerade sein, dass es Konkurrenz gibt, oder? Am Ende hat dann jeder wieder seinen Bereich abgesteckt und eigentlich kein Interesse mehr, Krieg zu führen, weil er nur Provinzen mit fremder Kultur/Religion gewinnen könnte.
Das sehe ich nicht so. :D
Und ich sehe schwere Zeiten auf die Hanse zukommen:
Aber sie werden auch dereinst gerettet aus trüben Tagen:
Hehe, da siehts für Kalmar aber auch sehr gut aus:
event = {
id = 201530
random = no
country = KAL
name = "Peder Ebbesen, fiscal genius"
desc = "Peder Ebbesen was a financial genius who was recalled from exile when the Union was in dire economical need. With Ebbesen at the helm from 1567 it did not take long before the state finances had recovered. He convinced the aristocracy to contribute more and reorganized the Sound Due so that the revenues tripled. He also improved the agriculture and educational system. Until his death in 1577, Peder Ebbesen and a few other lords were the de-facto rulers of the Kalmar Union"
style = 2
date = { day = 1 month = july year = 1567 }
offset = 180
action_a ={ #An Excellent Minister!#
name = "I can turn mud into gold"
command = { type = DIP which = 2 value = 120 }
command = { type = ADM which = 4 value = 120 }
command = { type = MIL which = 2 value = 120 }
command = { type = infra value = 1500 }
command = { type = trade value = 3000 }
command = { type = stability value = 2 }
}
}
Macht es Spass nach 100 Jahren nur noch eine marginale Randbedeutung zu haben und keine Chance mehr voran zu kommen? Weil man leider zu viel Konkurrenz vor der Nase hatte und den entscheidenden Krieg dann verloren hat?
Eigenes Beispiel: Ich habe schon 2 potentielle Feinde mit der Hanse und der Bretagne, die ich beide auf Dauer nicht auf den britischen Inseln sehen will. Wenn Du jetzt noch Kalmar reinsetzt, dann muss ich auch noch um Norwegen kämpfen. Granada und die Ukraine haben nach der jetzigen Verteilung gar keinen direkten Gegner. Denke das ist schon in Ordnung erstmal nen zweiten potentiellen Russen, Moslem und Franzosen reinzusetzen, bevor man an Kalmar denkt.
Edit: War Peter Ebbesen nicht der Kerl, der nach jedem Patch gezeigt hat, dass nen WC doch noch zu einfach ist? Dann sollte Kalmar eigentlich für die Zeit CBs gegen die ganze Welt bekommen... :D
Duke of York
27.05.05, 12:05
Vielleicht kümmern sie Franky. ;-) Die Missionen sollte man ohnehin ausschalten, ich benutz die nie, weder im SP noch im MP.
Volle Zustimmung.
Ich finde es schade, dass die Nationen immer ausgewählt werden nach dem Motto "Da habe ich keine Konkurrenz." Ich finde, der Sinn soll doch gerade sein, dass es Konkurrenz gibt, oder? Am Ende hat dann jeder wieder seinen Bereich abgesteckt und eigentlich kein Interesse mehr, Krieg zu führen, weil er nur Provinzen mit fremder Kultur/Religion gewinnen könnte.
So ist es nicht. Die Frage ist, ab wann denn die Konkurrenz entstehen soll.
Wenn z.B. Bretagne, Hanse, Bayern, Burgund und Schottland (und möglicherweise noch Kalmar)besetzt sind, stehen diese vom ersten Tage an in Konkurrenz. 1 oder 2 ordentlich verlorene Kriege können da schon das Schicksal einer Nation für den Rest des Spiels besiegeln. Ein Ukrainespieler, der weit und breit keinen menschlichen Gegner hat, ist da deutlich im Vorteil.
Vielleicht kümmern sie Franky. ;-) Die Missionen sollte man ohnehin ausschalten, ich benutz die nie, weder im SP noch im MP.Kann man die ausstellen? Das fragt einer, der die Teile auch nie benutzt und deshalb dauernd so weit hinten liegt im Score.
Eigenes Beispiel: Ich habe schon 2 potentielle Feinde mit der Hanse und der Bretagne, die ich beide auf Dauer nicht auf den britischen Inseln sehen will. Wenn Du jetzt noch Kalmar reinsetzt, dann muss ich auch noch um Norwegen kämpfen. Granada und die Ukraine haben nach der jetzigen Verteilung gar keinen direkten Gegner. Denke das ist schon in Ordnung erstmal nen zweiten potentiellen Russen, Moslem und Franzosen reinzusetzen, bevor man an Kalmar denkt.Haben wir doch schon! Blastwarrior spielt TO, Burgund und Kaliphat wären die nächsten beiden auf der Liste.
EDIT: Kalmar sehe ich persönlich als nicht allzu wichtig an. Wird schliesslich dauernd vom Mann mit der Bandprobe, Weihnachtsgeschenken usw. gewünscht. Und zu schwer sollte man es Jorrig nun auch nicht machen.
Haben wir doch schon! Blastwarrior spielt TO, Burgund und Kaliphat wären die nächsten beiden auf der Liste.
Weiss ich, habe ja Deine Liste gelesen, Blastwarriors Anmeldung und wollte diese Verteilung gegen Jorrig verteidigen. :)
[B@W] Abominus
27.05.05, 12:14
Obwohl der DO nur maginal ein Feind für die Ukraine ist. Ich sehe es ja bei Basil, der hätte an sich kein Interesse bei mir was abzugraben, eher noch beim Ungarn, da ich nur orthodoxe habe, obwohl er natürlich Russisch (noch) als Kultur hat. Wenn er es schlau anstellt geht er bei der Wahl ob Russisch oder Deutsch auf Deutsch und holt sich noch was beim Ungarn, da die Deutschen Provinzen reicher sind als die paar Russen die ich noch habe.
Kalmar wird mir Finnland streitig machen, der DO Moskau etc., Byzanz wird gierig (ich betone, GIERIG) nach Osten blicken um den Korridor zu kolonialisieren..., und zum krönenden Abschluss habe ich noch den Ungarn vor der Haustür, der wahrscheinlich Problemchen Nr. 1 für mich werden wird.
Wir sind alle ganz gut abgeteilt: Ungarn hat DO, UKR und BYZ vor der Haustür, meine habe ich grad erklärt, DO hat Kalmar, Hanse, UKR, Ungarn, und BYZ steht von uns vieren am Besten da, hat Franky doch nur effektiv zwei direkte Kontrahenten. Wobei ich hoffe das Ungarn meinen Tip annimmt und FRÜH die Slawen konvertiert und einnimmt, so würde für mich auch das Interesse am Balkan geschmälert werden.
Ich persönlich halte eine Konzentration der Spieler auf kleine Bereiche der Karte und die Ausklammerung ganzer Gebiete wie Osteuropa spannender als eine gleichmäßige Verteilung, wo alle mehr oder weniger in Ruhe vor sich hin spielen können. Einen Franzosen zur Bretagne halte ich auch für am wichtigsten, ich würde dann aber eher Granada und das Kalifat rausnehmen und dafür Kalmar in Skandinavien besetzen. Ich lass mich da aber auch überstimmen, Spaß machen wird es so oder so.
Duke of York
27.05.05, 12:35
Ich persönlich halte eine Konzentration der Spieler auf kleine Bereiche der Karte und die Ausklammerung ganzer Gebiete wie Osteuropa spannender als eine gleichmäßige Verteilung, wo alle mehr oder weniger in Ruhe vor sich hin spielen können. Einen Franzosen zur Bretagne halte ich auch für am wichtigsten, ich würde dann aber eher Granada und das Kalifat rausnehmen und dafür Kalmar in Skandinavien besetzen. Ich lass mich da aber auch überstimmen, Spaß machen wird es so oder so.
Dann wären aber zumindest die Nationen bevorteilt, die innerhalb dieser Ballungszentren eine Randlage hätten.
Für mich wäre der Optimalfall so:
ein Brite
ein Franzose
ein Deutscher
ein Skandinavier
ein Ungar
ein Iberer
ein Byzanz
ein Kalif
ein Russe
...
Dies nur mal als grundsätzliche Verteilung. Ein wenig "Feintuning" kann man da ja noch vornehmen.
Dann könnten sich diese Nationen nämlich in den ersten 150 Jahren mit ihren KI-Gegnern auseinandersetzen und/oder kolonisieren, ihre Reiche konsolidieren und dann gegeneinander antreten.
Jungs, nun macht mich nicht schwach. Ich habe da gestern 45 min. vor der Liste gesessen und die Namen hin und her geschoben, damit das den Wünschen entspricht (Duke mal ausgenommen) und damit die Nationen eben nicht auf einem Haufen sind.
Das bleibt jetzt so! Hugh, Massa hat gesprochen! :D
Duke of York
27.05.05, 12:41
*kleinlaut *
Darf ich denn wenigstens noch zwischen Bretagne und Burgund wählen? :rolleyes:
Aber wenn ein Kolonisierer wichtig ist, dann spiele ich den. Basta. Diskussion beendet. Ich nehme die Bretagne.
@Duke: Willst Du nicht lieber die Standard-Kampagne spielen??? ;)
Das bleibt jetzt so! Hugh, Massa hat gesprochen!Womit ja Abos Frage nach der Spielleitung auch geklärt ist. ;)
Duke of York
27.05.05, 12:43
@Duke: Willst Du nicht lieber die Standard-Kampagne spielen??? ;)
Wieso? ........
Wann wollten die werte Herren eigentlich beginnen? Der Montagtermin würde mir passen und ein MP würde mich auch sicherlich eher zum Spielen motivieren als es SPs mittlerweile tun. Würde im dem Fall versuchen, mit dem Kaliphen den indischen Ozean zu sunnifizieren...
Zu den Victorypoints. Ich dachte, wir hätten schon im Vanilla-MP geklärt:
Nur, wer die Wolle kontrolliert, kontrolliert das Imperium! ;)
Starttermin ist unklar.
Kaliphat sollte eigentlich erst als übernächstes gefüllt werden. Aber wenn Ihr Bretagne nehmt, dann kann Duke sein Burgund haben.
[B@W] Abominus
27.05.05, 13:07
Startermin ist in soweit unklar als das noch das aktuelle zu Ende gespielt werden sollte, oder?
Nur, wer die Wolle kontrolliert, kontrolliert das Imperium! ;)
Dann mach' Dich mal auf was gefasst, lieber Hetmann! :fecht:
Am Montag wird definitiv nochmal das alte MP gespielt werden, Starttermin also frühestens am 6. Juni. Ich finde, das sollten wir nach dem nächsten Spieltag am Montag entscheiden, je nachdem, ob das Spiel dann noch interessant ist oder nicht.
Duke of York
27.05.05, 14:00
OK, ich logge ein! :D
Bretagne oder Burgund - je nach dem, ob sich noch ein Teilnehmer findet und was er nehmen will. Tendenziell eher Burgund, aber wenn ein Kolonisierer benötigt wird, auch gerne Bretagne.
(Ich kann schon hören, wie Djambo aufathmet) :D
Für mich wäre der Optimalfall so:
ein Brite - England
ein Franzose - Frankreich
ein Deutscher - Österreich
ein Skandinavier - Schweden
ein Ungar - Polen
ein Iberer - Spanien
ein Byzanz - Osmane
ein Kalif - Osmane
ein Russe - Russe
--> Vanilla-EU. Darum frug ich nach der normalen Kampagne.
Also Burgund halte ich für einen Scherz.
Schottland, Hanse, Bretagne, Burgund?
Die Bretagne hätte dann nur noch eine Grenze zu einem nichtmenschlichen Gegner und das wäre der Allianzblock im Süden.
Duke of York
27.05.05, 17:19
@Suo:
Ersetze England durch Schottland, Österreich durch Bayern, Spanien durch Granada, ... ect. und schon wird aus Vanilla Aberration.;) So stelle ich mir das vor.
@Kharon:
Tja, Massa hat aber entschieden, dass es 2 Franzosen und 2 Deutsche geben soll. :D :rolleyes:
Aber ich will mich mal lieber zurückhalten. Die meisten hier haben wesentlich mehr MP-Erfahrung als ich.
Ich habe bisher lediglich mitten im Spiel eine zwar potentiell starke, aber bedingt durch die vielen KI-Führungen ziemlich unterentwickelte Nation übernommen. Damit ist im Moment nicht viel zu reißen ausser, sich feige auf einen sowieso angeschlagenen Gegner zu stürzen, was aber auch nicht unbedingt mein Ding ist. Und soähnlich stelle ich mir das vor, wenn Zentraleuropa wieder zu dicht besetzt wird.
Das Spiel macht mir zwar Spaß, aber die Erfüllung ist es nicht.
Tja, Massa hat aber entschieden, dass es 2 Franzosen und 2 Deutsche geben soll. :D :rolleyes:Mööp falsch. Ich habe nur gesagt, daß die jetzige Besetzung nicht geändert werden möchte. Das Burgund hereinmuss ist nicht gesagt, auch wenn es so da stehen mag. Man ist ja flexibel.
Blastwarrior
27.05.05, 21:05
da wir Aberration überhaupt nicht kennen nehmen wir auch jede andere nation^^
Gibt es irgendwo schon eine Regelliste?
So nicht junger Mann, so nicht. :D
Die Regeln (http://www.si-games.com/forum/showthread.php?postid=165262#post165262) werden wohl im Grunde so bleiben wie sie es im aktuellen MP sind. Hier und da ein wenig angepasst.
Das Burgund hereinmuss ist nicht gesagt, auch wenn es so da stehen mag. Man ist ja flexibel.Dann her mit dem Kaliphat. Möchte ja gucken, ob man mit denen auch gut kolonisieren kann.
Frankreich ist mir zu stressig. :tongue:
Blastwarrior
27.05.05, 21:23
ach Djambo wir dienen gern als Notnagel^^
wir haben grad die Karte in dem Andere Tread bestaunt interessant wie die Anfangskarter aussieht
GG von Preußen
27.05.05, 21:43
Ich hatte ja schonmal interesse bekundet, ist denn noch was frei?
Hm, nachdem Arminus die Wollmänner beansprucht, bliebe ja Burgund bzw. Savoyen für einen der beiden letzten Regenten übrig. Dann könnten wir noch einen Staat besetzen, Irland war doch noch frei, oder? Oder aber Kalmar oder Finnland.
Irland und Kalmar würde ich persönlich frei lassen. Kharon hat schon recht, daß es ein heilloses Gedrängel in Westeuropa gäbe, wenn nun noch ein Franzose dazukäme. Aber vielleicht kann sich der werte GG von Preußen mit dem bitterarmen Finnland anfreunden? Oder doch Savoyen, falls Basil sich da nicht eingeengt fühlt?
Basileios II
28.05.05, 02:30
Oder doch Savoyen, falls Basil sich da nicht eingeengt fühlt?
Eingeengter als im derzeitigen MP kann ich garnicht werden, demnach ist es mir also egal. Allerdings erhebt die erlauchte Republik Genau bereits jetzt Anspruch auf alle oberitalienischen Provinzen... :D
Kolonisierer:
Bretagne: Duke of York (Hanse, Bayern, Ungarn)
Genua: Basileos (Granada, Sizilien)
Granada: Djambo (Hanse, Burgund)
Hanse: Jorrig (Irland, Granada)
Schottland: Suo (Sizilien, Burgund)
Sizilien: The General (Bretagne, Sizilien)
Landmächte
Bayern: Kharon
Byzanz: Frank (Kaliphat)
Das Kaliphat: Arminus
Deutscher Orden: Blastwarrior
Ukraine: Abo (Ungarn, Schottland)
Ungarn: Siggi (Kaliphat, Granada)
GG von Preußen: Savoyen oder Finnland
Und damit das klar ist: Iberien gehört mir, sonst gibt es KRÄÄÄÄÄÄG! :D
Duke of York
28.05.05, 10:08
Also das geht hier ja wirklich Schlag auf Schlag - jeden Tag eine neue Situation. :D
Hatten wir (oder zumindest ich) nicht gesagt, dass wenn es 2 Franzosen gibt, ich lieber die Landmacht spielen würde?
Es wäre schön, wenn der werte GG von Preußen dem zustimmen würde.
Und eigentlich sollte die französische Landmacht ja Burgund werden. Spricht nun etwas dagegen? Daher meine Bitte:
Burgund: Duke of York
Bretagne: GG von Preußen
Und damit das klar ist: Iberien gehört mir, sonst gibt es KRÄÄÄÄÄÄG! :D
Und damit auch das klar ist: In Frankreich will ich keinen einzigen Muselmanen sehen, sonst bekommt Ihr Euren KRÄÄÄÄG! :D :tongue:
Hm, aber dann müssen wir uns schon darauf verlassen können, dass die Bretagne auch kontinuierlich gespielt wird. Die halte ich als Kolonisierer nämlich für sehr wichtig. Wenn der werte GG das zusagt, sehe ich da kein Problem.
Sollen wir dann am 6. Juni anfangen, wo sich die Gemeinschaft gerade so schön geformt hat? Nicht, dass noch welche abspringen oder so! ;)
Und eigentlich sollte die französische Landmacht ja Burgund werden. Spricht nun etwas dagegen?
Ja. Es gibt dann drei Leute, die sich um Deutschland oder Holland schlagen. Bayern und Hanse haben beide Deutsch, Holländisch (Hanse zwar etwas später...) und Burgund bekommt auf jeden falls eins davon dazu. Da ist ein Nordfranzose und ein Südfranzose günstiger. Dazu ist Savoyen auch eher potentieller Gegner von Granada. Burgund eben von Bayern und der Hanse.
Wenn ist eher die Frage, ob wir bei den vielen Nachbarn Frankreichs (Bayern, Granada, Genua, Schottland) auf den zweiten Franzosen verzichten können und eher Finnland als Konkurrenten in Skandinavien und Russland besetzen sollten...
Bin da selbst noch nicht so im Klaren, was ich besser fände...
GG von Preußen
28.05.05, 11:16
Und als Spieltag wäre Montag euer Vorschlag? Mit Donnerstag oder Sonntag könnt ihr nix anfangen?
Gruß GG
Blastwarrior
28.05.05, 11:46
Montag passt schon ich kann mit anderen Tagen nix anfangen^^
Duke of York
28.05.05, 12:01
Ja, der Montag ist eigentlich fix.
Donnerstag wäre für mich zwar auch Ok, aber zumindest Sonntag ist IMHO nicht günstig, da hier die Gefahr besteht, dass man öfters wegwen einem Wochenendausflug nicht kann.
Würde jetzt mal bitte Massa die Entscheidung fällen, ob nun ein zweiter Franzose genommen wird, oder nicht? Wenn ja, hätte ich gerne die Landmacht. Ob nun Burgund oder Savoyen ist fast Wurscht.
Ein 2. Franzose wird evtl. genommen, sofern sich GG von Preußen dafür erwärmen kann. Selbst wenn er Savoyen statt Finnland nehmen würde, bleibt Ihr als zuverlässiger Spieler immer noch in der Bretagne. :D
Hugh! http://home.arcor.de/hohlhupe/Bilder/Smiley/indianer.gif
Duke of York
28.05.05, 12:09
:doh: :doh: :doh:
OK, Dann erkläre ich hiermit, dass ich unzuverlässig bin. :D :rolleyes: ;)
Ein anderer Gedanke:
Der werte GG könnte ja auch Irland spielen. Statt dessen gibt es die Bretagne nicht und es bleibt eine Landmacht in Frankreich über - für MICH! :cool: :D
Irland hat mit dem Schotten vor der Nase aber eine sehr enge Position dort, da ist es mit der Bretagne leichter. Zwei Staaten mit der kleinen gälischen Kultur halte ich für schlechter als zwei Nationen mit französischer Kultur mit den reichsten Provinzen im Spiel.
Ich würde auch eher Finnland besetzen als Irland oder Burgund als dritten Franzosen, damit sich Schottland und die Ukraine nicht ganz kostenlos in Skandinavien ausdehnen können.
Suo meinte sogar, eher Finnland als den Deutschen Orden zu besetzen, was ich auch nachvollziehen kann.
Irland hat mit dem Schotten vor der Nase aber eine sehr enge Position dort, da ist es mit der Bretagne leichter. Zwei Staaten mit der kleinen gälischen Kultur halte ich für schlechter als zwei Nationen mit französischer Kultur mit den reichsten Provinzen im Spiel.Second that.
Nicht zu vergessen: Ich spiele kein Savoyen und somit hat die Bretagne kaum was von mir zu befürchten.
Duke of York
28.05.05, 12:50
Also es läuft doch auf folgendes heraus:
Besetzt man Frankreich und Deutschland nur mit jeweils einem Spieler, werden diese zu stark. Besetzt man sie mit 2 Spielern und sind die Randmächte (Schottland, Ganada, Genua, Ungarn, TO) besetzt, sind sie zu schwach oder zu eingeengt.
eine mögliche Lösung:
Ein Deutscher (z.B. Hanse), ein Franzose(z.B. Bretagne) und ein Deutsch-Franzose (z.B. Burgund)?
So hat eigentlich jeder 2 potentielle Gegner.
Dann noch statt Finnland lieber Kalmar und auch die Hanse ist wieder ausgewogen.
Sorry Djambo, dass wir das immer noch diskutieren. Aber wir sollten es IMHO vermeiden, dass wir uns wieder um 1700 die Frage stellen müssen, ob ein Weiterspielen überhaupt noch Sinn macht.
Britische Inseln: Schottland, Bretagne, Hanse
Frankreich: Bretagne, Hanse, Genua, Granada
Deutschland: Bayern, Hanse, Ungarn
Da gibt es IMO genug Konkurrenzkampf. Und wenn GG von Preußen Savoyen nehmen sollte, dann wird es in Frankreich so eng, daß wohl die Hanse entschieden weiter nach Deutschland muss.
Was soll ich als Hanseat denn in Frankreich?? Sind alles Katholiken und falsche Kultur dort! Ich geh eher nach Skandinavien bzw. in die Kolonien, als in kostspieligen Kriegen dort was zu erobern, was mich mehr kostet als Nutzen bringt!
Duke, die Provinzen in Deutschland und Frankreich sind aber so viele und dazu so reich, dass dort gut zwei Staaten mit der Kultur überleben können. Zumal jeweils einer dort eh in die Kolonien ausweichen kann und nicht so sehr auf Heimatprovinzen angewiesen ist und dazu meist noch andere Kulturen vorhanden sind (holländisch bei Bayern/Hanse bzw. angelsächsisch/gälisch bei der Bretagne). Ein burgundischer Megablob wäre wohl etwas übertrieben. Bedenkt auch, dass es ein zusätzlicher Vorteil hat, wenige reiche Provinzen zu besitzen, da man schneller forscht und die Stabilität billiger ist als in einem Flächenstaat wie bspw. Ungarn oder Finnland.
Ich also bin für Bretagne/Savoyen und Hanse/Bayern und den DO nach Finnland (wenn der Spieler einverstanden ist und das Konsens ist).
Ich sehe Kalmar sehr Problematisch. Wenn Kalmar unbedingt besetzt werden soll, würde ich dann eher Schottland räumen und wieder Irland spielen.
Mit Schottland-Hanse-Kalmar gibt es auf sehr engem Raum (Skandinavien ist kleiner und ärmer als Frankreich!) drei Konkurrenten.
Die Hanse wird versuchen, in der Sundkrise Sjaelland zu erobern. Schottland wird auf jeden Fall versuchen, Norwegen zu verteidigen - und wenn er erstmal skandinavische Kultur hat auch Provinzen von Kalmar zu erobern.
Warum wollt Ihr dauernd Kalmar besetzen und den DO mit Finnland tauschen?
Weil Schottland spielt, ist Irland unbesetzt. Deswegen ist die Bretagne essentiell von einem dauernd Anwesenden zu spielen. DO deshalb, weil Hanse nach Norden ziehen wird (schätze ich mal) und um der Ukraine Einhalt zu gebieten.
Basileios II
28.05.05, 13:33
Frankreich: Bretagne, Hanse, Genua, Granada
Doge Basileo von Genua hält es für eher unwahrscheinlich, sich in gallische Probleme und Querelen einzumischen. Einzig das Piemont könnte im Interessenbereich der Serenissima liegen, doch wird man diesen Anspruch vorerst zurückstellen. Weiterhin ist der Doge um einen Konsens mit dem König der Beiden Sizilien in Italien bemüht, auf das beide Nationen aufs Prächtigste gedeihen mögen.
Duke of York
28.05.05, 13:35
Also meinetwegen.
Ihr habt schießlich mehr MP-Erfahrung als ich und am Ende legt sowieso Massa fest, wer was spielt. :D :rolleyes:
Ich will die Diskussion auch irgendwann einmal beenden und wenn ihr ernsthaft meint, die bretonischen Fischfänger hätten eine echte Chance gegen Schottland, die Hanse (und Alliierte) und die 2 französischen Machtblöcke, dann nehme ich die halt. Aber dann sagt mir bitte auch, wohin ich am Anfang expandieren sollte, ohne gleich eins auf die Mütze zu bekommen. :D
Achja, Wales ist ja noch da ... wenn da nicht die 50 irischen Kriegsschiffe wären - LOL. :rolleyes:
Ich will die Diskussion auch irgendwann einmal beenden und wenn ihr ernsthaft meint, die bretonischen Fischfänger hätten eine echte Chance gegen Schottland, die Hanse (und Alliierte) und die 2 französischen Machtblöcke, dann nehme ich die halt.Endlich. :D
Was denn für 2 französische Machtblöcke? Bis jetzt seid Ihr alleine in Frankreich!
Kalmar: Will ich gar nicht besetzen.
Finnland - TO: Der TO hat weniger Interesse an Russen, mehr an Deutschen und Polen, da die Katholisch sind. Also gerät er eher in Konflikt mit Ungarn und der Hanse als mit der Ukraine. Finnland dagegen hat an Deutschen und Polen kein Interesse, aber an orthodoxen Russen, also gerät er eher in Konflikt mit der Ukraine, weniger mit der Hanse und Ungarn. Dazu ist er für die Hanse kein Konkurrent in Deutschland, sondern ein Konkurrent von Schottland und der Hanse in Skandinavien - ohne das Finnland wie Kalmar es würde, unbedingt ganz Skandinavien haben will.
Und natürlich: Auf Dauer gehört Großbritannien mir! :D
Duke of York
28.05.05, 13:50
Endlich. :D
Was denn für 2 französische Machtblöcke? Bis jetzt seid Ihr alleine in Frankreich!
Aber nur so lange, bis der Grenadier die Südfranzösiche Allianz und die von Savoyen/Burgund von hinten aufrollt, weil die Bretagne, bedingt dadurch, dass sie vom Schotten gleich zu Beginn niedergemacht wurde, dazu leider nicht mehr in der Lage ist. :D
Jetzt durchschaue ich Euer Spiel - Ihr wollt, dass ich mich frühzeitig wieder unter die mollig-warme Decke Eurer Allianz zurückziehe. :rolleyes:
Aber das wird nix. Ich bastele mir meine eigene Decke - nur fehlen mir dazu noch ein paar WOLLE-Provinzen. ... MÄÄÄÄÄH! :D
Basileios II
28.05.05, 13:51
Was denn für 2 französische Machtblöcke? Bis jetzt seid Ihr alleine in Frankreich!
Hmm, wenn das nicht mal irgendwie den granadinischen Interessen entgegenkommt. Immerhin ist es für die Heiden so leichter, in Südgallien einzufallen, während der arme Bretone mit Kolonien, Schotten und Hanseaten beschäftigt ist. Ein Schelm, der böses dabei denkt.... :D
Kann es sein, daß ich dauernd missverstanden werde? :heul: Ich bin von Natur aus friedvoll! Nur wenn man mich reizt, dann setzt es Haue. :D
Kann es sein, daß ich dauernd missverstanden werde? :heul: Ich bin von Natur aus friedvoll! Nur wenn man mich reizt, dann setzt es Haue. :DDu bist aber schnell zu reizen. Etwa durch Weihnachtsgeschenkekäufer, Bandspieler oder generell alle Pisa-Kinder. :D
Duke of York
28.05.05, 17:05
Du bist aber schnell zu reizen. Etwa durch Weihnachtsgeschenkekäufer, Bandspieler oder generell alle Pisa-Kinder. :D
Nein, es reicht völlig aus, wenn es einen Burgund- oder Savoyenspieler gibt. :D
the general
28.05.05, 18:03
Warum ersetzen wir den Genuesen nicht einfach durch den Sayover.
Dann kann der Sayover gleichzeitig Einfluss auf Frankreich und Italien nehmen.
Der Bretone und der Granadaer werden daran gehindert zuviel Einfluss auf Frankreich zu nehmen und der Sayovarde kann gleichzeitig verhindern das Bayern nach Süden expandiert und das sich der Sizilianer nach Norden ausbreitet.
Ganz einfach: Genua ist Kolonisierer und von Basil gewünscht.
GG von Preußen
28.05.05, 18:09
Da der Spieltag ja anscheinend mit Montag fest ist, muss ich mich leider zurückziehen, da ich dort ein HoI2 MP habe. Sollte der Spieltag auf Donnerstag gesetzt werden könnte ich mitspielen, das Land wäre mir ziemlich egal aber es sollte am liebsten in Westeuropa sein =) .
Gruß GG
Duke of York
28.05.05, 19:46
Ganz einfach: Genua ist Kolonisierer und von Basil gewünscht.
Dann könnte doch - falls es ihm egal ist - Basil den Bretonen nehmen und ich nehme Burgund oder Savoyen?
Meine Güte Duke. Genua und Bretagne sind als Kolonisierer da und sollten BEIDE besetzt sein.
Basileios II
28.05.05, 20:12
Dann könnte doch - falls es ihm egal ist - Basil den Bretonen nehmen und ich nehme Burgund oder Savoyen?
Leider ist es Doge Basileo aber nun nicht egal, ob der die glorreiche Republik Genua oder das marode Knörgireich Bertange führt. :teufel:
Wann fangen wir dann an? Geht es Montag noch mit dem alten weiter oder gleich mit dem neuen? Ich hätte nichts dagegen...
Ein Spieler ist mit seiner Nation nicht zufrieden, was sich aber leider nur durch viel Aufwand ändern lassen würde und die Regeln sind noch nicht durch. Ergo: Frühestens nächsten Montag.
Meine Güte. Wenn der Duke of York partout die Bretagne nicht spielen will, dann nehme er Schottland und ich spiele den Bretonen.
Schottland ist Protestant/Reformiert, muss nicht kolonisieren und hat nach 1500 drei Kulturen, vorher zwei. Wäre das auch OK???
P.S.: Dann hätte er wenigstens auch York in seinem Reich... ;)
P.P.S.: Ich spiele gerne die Bretagne, egal ob es nen Schotten und nen zweiten Franzosen gibt. Das ist ernst gemeint. Ausserdem würde ich gerne schon diesen Montag anfangen. Das andere Spiel ist gegessen. Im SP würde ich wahrscheinlich nicht mehr weiterspielen.
Basileios II
28.05.05, 21:34
Dem Dogen ist es egal, er sieht seinen Krieg als scheidender Hochmeister eh als gewonnen an und will seinen alten Verbündeten Siggi nicht mehr als nötig demütigen. Lasset die Spiele also beginnen, :D
[B@W] Abominus
29.05.05, 01:42
Ich war heute den ganzen Tag nicht da... ihr schreibt einfach zu viel, ich habe noch andere Dinge zu tun :tongue:
Wie gesagt, mir ist es wurscht, ob wir nun weiterspielen oder ich am Montag eine für mich völlig unbekannte Nation (Ukraine :tongue: ) erhalte.
Duke of York
29.05.05, 11:16
Es tut mir sehr leid, dass ich so viel Aufhebens mache.
Ich habe es mal im SP angetestet und bekomme leider mit den armseligen bretonischen Küstenfischern nix gebacken. Sofern das Angebot des edlen Suo noch steht, nehme ich auch die Schotten. :)
Wann wir anfangen, ist mir eigentlich egal. Es wäre aber vielleicht nicht schlecht, morgen noch ein letztes mal das alte MP zu spielen. Da ist gerade ein interessanter Krieg und ich bin sehr gespannt, wie er ausgeht. :fecht:
Achja ... im Chat werdet ihr nicht sonderlich viel von mir hören, da mein rechter Arm momentan stillgelegt wurde ... Computerkrankheit.
Spielen ist aber kein Problem, lertne gerade linkshändige Mausbedienung. Nur Texte tippen dauert ewig. :rolleyes: :(
Ich habe es mal im SP angetestet und bekomme leider mit den armseligen bretonischen Küstenfischern nix gebacken. Sofern das Angebot des edlen Suo noch steht, nehme ich auch die Schotten. :) Natürlich. Habe gerade auch mal mit den Bretonen angefangen zu testen und es läuft ausgezeichnet. Ich habe aber im SP auch das Glück, dass der Burgunder sich bei der Verteilung Galliens zur Gier verführen ließ.
Achja ... im Chat werdet ihr nicht sonderlich viel von mir hören, da mein rechter Arm momentan stillgelegt wurde ... Computerkrankheit.
Spielen ist aber kein Problem, lertne gerade linkshändige Mausbedienung. Nur Texte tippen dauert ewig. :rolleyes: :( Gute Besserung. Vielleicht sollten wir, wenn es bei der Verteilung im neuen MP bleibt, mal über die Provinzen auf den britischen Inseln sprechen. (PN ist raus) :D
Duke of York
29.05.05, 12:38
Fein, die Runde steht. :prost:
Djambo, kannst das Grundbuch wieder zuklappen - Landverteilung ist abgeschlossen. :D
Schön. Dann guckt mal bitte, ob die Regeln in Ordnung sind.
Duke of York
29.05.05, 15:40
Spielen wir nun eigentlich diesen Montag nochmal das "alte" MP?
Zu den Regeln:
Wieso wurde die Schwierigkeit auf Sehr Schwer geändert. IMHO benachteiligt das die KI, da ein menschlicher Spieler besser darauf achten kann. So wird es nun eher passieren, dass eigentlich starke KI-Länder in BB-Kriege geraten. Im SP hat es bei mir gerade um 1430 Bayern komplett zerlegt :eek: :D
Edit:
Abo, achso, danke für die Erklärung.
[B@W] Abominus
29.05.05, 15:43
Die KI bekommt doch den genau gegenteiligen Effekt, also spielt sie mit Sehr Leicht, und wir mit sehr schwer. Bei Normal haben beide den gleichen Schwierigkeitsgrad, bei Leicht hat es die KI Schwer etc..
Bayern komplett zerlegt? Na das kann ja heiter werden... Ich beanspruche hiermit einen Startbonus für mein armes Ländle.
Nein, es gibt keine french culture für Bayern. :D
Wann geht's denn eigentlich los? Morgen oder die Woche darauf?
Mir wäre es lieber, wenn erst nächste Woche, müßte nämlich immer noch so einen Neapel-Herrscher spielen und mein Spiel auf einem alten Patch belassen...
Ach ja, um wieviel Uhr belieben die Herren zu starten?
Da ja immer noch rege Diskussionen herrschen, würde ich nächste Woche vorschlagen. Auch deshalb, da das V-Net nicht funktioniert.
Mache er einfach mehrere Verzeichnisse. ;)
Da ja immer noch rege Diskussionen herrschen, Welche denn? :D
Basileios II
29.05.05, 17:11
Wollen wir nicht ein paar von den schicken Sprites von Kaigons Page (http://medlem.spray.se/kaigon/) verwenden?
Aaaaaaanfangen! :D
Was soll ich auch sonst sagen als Vertretungsspieler?
edit: Gute Idee, Basil, die Hanseflagge da ist schön! Auch die der Ukraine (die erste) find ich gut.
Mache er einfach mehrere Verzeichnisse. ;)Das ist noch so ein Grund, warum nächste Woche besser wäre. Könnte meine Platte etwas entrümpeln. :rolleyes:
Wollen wir nicht ein paar von den schicken Sprites von Kaigons Page verwenden?Werden die nur lokal installiert, nur vom Host oder müssen alle?
Muslim #4 für mich...
Wollen wir nicht ein paar von den schicken Sprites von Kaigons Page (http://medlem.spray.se/kaigon/) verwenden?Muss ich nicht haben, aber wenn es Euch erfreut. Ich habe schliesslich keienn Zugang zu Euren Festplatten.
Wollen wir nicht ein paar von den schicken Sprites von Kaigons Page (http://medlem.spray.se/kaigon/) verwenden?
Erst wenn ich die elenden Franken aus Gallien vertrieben habe und dann die gallische Flagge zu Recht führen darf. :D
Dem Dogen ist es egal, er sieht seinen Krieg als scheidender Hochmeister eh als gewonnen an und will seinen alten Verbündeten Siggi nicht mehr als nötig demütigen. Lasset die Spiele also beginnen, :D
.... kommt darauf an wieviel Trppen wir vom werten GM zurück erhalten. Wenn es ca. 200 k sind, dürfte es nochmal spannend werden.
Ein Neubeginn am Montag wäre auch uns lieber.
Es kann natürlich sein, dass unser Savoyer gerne ausprobieren möchte, ob bayrische und granadische Hilfe ihm aureichen, um weitere bretonische Provinzen an sich zu reissen.... :D
.... kommt darauf an wieviel Trppen wir vom werten GM zurück erhalten. Wenn es ca. 200 k sind, dürfte es nochmal spannend werden.Der werte Pusztakrieger bekommt 55k|15k|0 an Armeen und als Bonus +7% Inflation. :D EDIT: Habe noch +400 Dukaten vergessen.
Es kann natürlich sein, dass unser Savoyer gerne ausprobieren möchte, ob bayrische und granadische Hilfe ihm aureichen, um weitere bretonische Provinzen an sich zu reissen.... :DDer friedvolle Savoyer hatte dem Bretonen am Mittwoch (Donnerstag?) eine diplomatisches Angebot unterbreitet, daß dieser in seiner "Weisheit" wieder einmal ignoriert hat. Und dann wundert er sich, daß es dauernd Krieg gibt.
bin für weiterspielen
und habe mir nur zeit gelassen mir angebot zu überlegen und lehne es ab :D
wir stehen treü zu suo :D
Hm. Kann mir vorstellen, wie solche savoyischen Angebote aussehen: Gebt mir Frankreich, dann versuchen wir Euch bei der Eroberung Schottlands zu helfen...
--> Der Savoyer Kriegstreiber bekommt auf jeden Fall was er will und Schottland wird sowieso irisch bleiben und die Bretagne schaut doppelt in die Röhre.
Ganz im Gegenteil werter suo. Mein Angebot war: 50 Jahren garantierter Frieden und ein Handelsabkommen für ...... nichts.
dann frage ich mich, warum franky abgelehnt hat und das als treue zu mir bezeichnet... ich helfe der Bretagne nämlich nicht, wenn die Kriegserklärung von ihm ausgeht.
Ich hatte ihm als mögliches Ersatzgebiet für seine Armeen Irland vorgeschlagen.
Ich hatte ihm als mögliches Ersatzgebiet für seine Armeen Irland vorgeschlagen.
Obwohl Du ja selbst weisst, dass er da keine Chance hat...
Sicher! Deswegen habe ich ihm dieses potenzielle Ziel auch vorgeschlagen. :D
Duke of York
29.05.05, 19:45
Wir danken dem edlen Suo dafür, dass wir die Ehre haben, eine Nation zu lenken, die ein solches Event erdulden muss: :D
name = "The Duke of York"
desc = "The title of Duke of York was one of the most important ones in the Scottish realms. He was for all practical purposes the direct ruler of the middle parts of the Scottish Island, including the important cities of York, Lincoln and Liverpool. In 1757 the duke of York was the nephew of the rather weak King Charles III, but also the member of an old english noblefamily, formerly known as Norfolk. He saw his chance, in an age of independence movement, to bring up the old anglian nation again."
Auch die Folgeevents sind nicht übel.
Jeder Nachbar kann uns eine hübsche Revolte reinwürgen. :rolleyes:
Und das unter der Leitung des Duke of York! :eek:
Aber egal, wir sind trotzdem mit den Schotten glücklich.
Können wir doch nun die Schottischen Inseln unter einer starken Zentralherrschaft aufblühen lassen.
@Montag:
Ich würde diesen Montag gerne nochmal Bayern spielen ... sagte ich bereits, oder?
altes Spiel/warten: Franky, Djambo, Arminus, Duke of York
neue Spiel: Siggi, Jorrig, Kharon, Suo, Basil, Abo
Habe ich wen vergessen oder falsch eingeordnet? (neutrale habe ich mal eben vereinnahmt um unserem Massa genügend Gewicht entgegen zu setzen)
--> Die Mehrheit wäre dafür das neue anzufangen...
da bin ich mal gesapnnt was gespielt wird^^ :D
Duke of York
30.05.05, 09:48
neutrale habe ich mal eben vereinnahmt um unserem Massa genügend Gewicht entgegen zu setzen
Wir hoffen doch sehr, dass dies nicht wörtlich gemeint ist. :D
Aber bevor nicht jeder Teilnehmer hier im Thread sein OK gegeben hat oder zumindest sagt, dass er da ist, würde ich heute noch nicht anfangen. Die Zeit ist doch ziemlich kurz und wenn schon in der ersten Session die KI übernimmt, kann man gleich einpacken. :rolleyes:
the general
30.05.05, 09:58
Was passiert wenn die KI gleich am Anfang übernimmt sieht man an meinem Spanien im Mp 2004. Da war ich ein großteil der Zeit damit Beschäftigt meine Darlehen zurückzuzahlen.
Also ich würde jetzt gerne wissen ob ich heut abend da sein muss oder nicht.
Aber bevor nicht jeder Teilnehmer hier im Thread sein OK gegeben hat oder zumindest sagt, dass er da ist, würde ich heute noch nicht anfangen. Es hat auch keiner gesagt, dass er heute nicht kann und wenn Djambo mal hinschreiben würde: Start ist heute, wenn alle da sind, dann klappt das auch.
Also Aufruf: kommt alle heute um 1930, wenn dann drei Spieler da sind, die spielen wollen und im alten MP keinen Staat haben, müssen wir wohl das neue anfangen, um die neuen Mitspieler nicht gleich am ersten Tag zu enttäuschen. :D
Es hat auch keiner gesagt, dass er heute nicht kann und wenn Djambo mal hinschreiben würde: Start ist heute, wenn alle da sind, dann klappt das auch.
Also Aufruf: kommt alle heute um 1930, wenn dann drei Spieler da sind, die spielen wollen und im alten MP keinen Staat haben, müssen wir wohl das neue anfangen, um die neuen Mitspieler nicht gleich am ersten Tag zu enttäuschen. :DIch hatte mich zwar schon in Post #166 geäussert, aber bitte. :D
Wenn alle Spieler heute abend brav da sind und auch das V-Net funktioniert, fangen wir heute abend an!
Und ja, ich weiss das es auch IP-Connect gibt, aber es funktioniert aus irgendwelchen Gründen nun mal nicht.
Jetzt fängt er mit dem grünen Geschwätz an... :D
166 liegt ja auch weit zurück und die IP-Fehlfunktionen haste mir ja schon demonstriert... :D :prost: :gluck:
:eek: und was ist mit unsseren anderen ?? :eek:
Tja, das würde dann damit beendet. Ich denke, ein Sieg Irlands wäre eh nicht mehr in ernste Gefahr gekommen. Wenn die Betreffenden das Spiel gerne noch weiterspielen möchten, können sie ja noch einen Extratermin vereinbaren. Wo wir jetzt aber wieder an meinem Lieblingswochentag spielen, würde ich schon gerne ein eigenes Land führen und nicht immer nur vertreten!
Also, alle um 19:30 Uhr hier sein bzw. im Valkyrienet!
Also, alle um 19:30 Uhr hier sein bzw. im Valkyrienet!Welches immer noch nicht funktioniert. :mad:
Ansonsten geht es ja immer noch mit direkter IP hier durchs Forum, nicht wahr?
Siehe er #203, letzter Satz.
Ich mache mich mal schlau mit dem IP-Gedöns. Wär doch wohl gelacht, wenn ich das nicht hinbekäme. Also Ihr potenziellen Tester, zeigt Euch im ICQ.
HEUREKA!!!
Im Fenster der IP-Eingabe ist ein Leerzeichen, was dort NICHT hingehört! Also einmal die Entf-Taste drücken und dann die IP eingeben.
Wollt schon grad sagen, das ging doch sonst immer!
Und solch wichtigen Sachen solltest du vielleicht nicht in Schriftgröße 1 oder in grün schreiben. So wie das "Heureka" da eben, DAS kann ich lesen. ;)
Aber dann ist ja alles klar, wir können auf jeden Fall spielen, richtig?
Wobei aber ein Test mit Kharon noch vorbehaltlich ist, da dessen AOL-Proxies evtl. Probleme bereiten könnten
PanWolodyjowski
30.05.05, 17:55
Drei Muselmannen-Länder wären gut...mindestens...als Ausgleich...
Basileios II
30.05.05, 17:58
Drei Muselmannen-Länder wären gut...mindestens...als Ausgleich...
Na, Ihr könnte ja Tripolis oder die Cyrenaika spielen. Deren Fehlen ist nach 3 Sessionen meist eh schon obligatorisch. :D
the general
30.05.05, 18:09
Nix da! Das wird sofort als sizilianisches Einflussgebiet erklärt!
Da fällt mir ein das ich Sizilien spiele, das ich vorher noch nie gespielt hab und ich noch keinen blassen Schimmer hab was ich damit anstellen kann.
Naja muss mir vorher nochmal alles drauf machen, vielleicht habe ich ja was vergessen und ich muss mir noch die Ausgangssituation angucken das ich in Groben Zügen weiss was ich machen will.
Basileios II
30.05.05, 18:30
Da fällt mir ein das ich Sizilien spiele, das ich vorher noch nie gespielt hab und ich noch keinen blassen Schimmer hab was ich damit anstellen kann.
Ihr kriegt später ein Event, in welchem Ihr griechische oder arabische Kultur bekommt. Würde zu Arabisch tendieren, damit nicht wieder alle auf Frank rumhacken. :tongue:
Duke of York
30.05.05, 18:46
damit nicht wieder alle auf Frank rumhacken. :tongue:
Wieso alle? War doch "nur" Djambo, oder?
Duke of York
30.05.05, 19:42
Djambo, Dein Webspace geht nicht. Wollte gerade das Savegame herunterladen.
Es gibt kein Savegame. Wir starten neu.
Duke of York
30.05.05, 19:46
Ah, OK. Dann war das also die Deppenfalle. :D
Kannst die Beiträge löschen.
Vieleicht könnten wir noch schnell klären, wieso ich immer als Djambo im Channel erscheine?
Server ist auf
Checksum: JZZA
Stellt sicher, daß Ihr entweder die Aberration 1.06b-Fixes (1.08d) (http://home.arcor.de/hohlhupe/EU2/Aberration_1.06b_Fixes_1.08d.rar) oder das Aberration All-in-One-Paket (incl. Fixes 1.08d) (http://home.arcor.de/hohlhupe/EU2/Aberration_All_on_One_1.08d.zip) installiert habt
Falls das drei posts vorher nicht doch schon steht nochmal für alle: Wir spielen im V-Net, läuft doch.
the general
30.05.05, 20:51
Männers mein Computer stresst rum ich versuchs zu lösen komme gleich wartet bitte noch
Seitenwand ab, Ventilator dranstellen :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.