Beenden von Kriegen meiner Vasallen

[Belzebubba]

Okay...

Ich habe folgendes, klitzekleines Problemchen:

Als König von Litauen, Böhmen, Transoxanien (und 'ner Tonne anderer Titel) bin ich gerade dabei Persien von den Ungläubigen zu befreien und schließe Frieden, wenn ich mich "sattgegessen" (5-8 Provinzen) habe.

Nur meine Vasallen, die mit mir in den Krieg gezogen sind -wer hat denen das eigentlich erlaubt?- schließen keinen Frieden. Der Muselmane schickt also ganz frech seine verbliebenen Truppen nach Deutschland und nimmt meine dortigen Vasallen (Hzgt. Pommern, u.ä.) auseinander. Ich kann meinen Vasallen nicht mal helfen, da ich ja an den Friedensschwur gebunden bin und ich momentan kein Interesse daran habe, meinem Reich noch weitere 20 persische Provinzen anzugliedern (0% Effizienz sind nämlich nich' so der Bringer).

Muss ich jetzt tatenlos zusehen oder hat irgendjemand eine Idee, wie ich den Frieden wiederherstellen kann? Ich hab' mich schon am Editieren von Savegames versucht, aber da ich dort absolut keinen Plan habe, welcher Krieg zwischen welchen Ländern geführt wird, waren meine Bemühungen ziemlich fruchtlos.

[Galadon]

Leider kann man da nix machen, is eine der Schwächen von CK (die hoffentlich noch behoben wird), Kriege gegen große Ungläubige sind meist ne Art Never ending Story.
Wenn nich allzuviele deiner Vasallen betroffen sind kannst versuchen ihre Titel einzuziehen, is natürlich etwas riskant, in Anbetracht des Zusammenhalts deines Reiches, sonst musst leider den Ungläubigen bis auf die letzte Provinz plattmachen.

[Azmodan]

Möglichkeiten:
1) Dem Vasallen den Titel entziehen, klappts nicht dann
1.a) Egal, der Perser hat halt so eine Provinz mehr
1.b) Man hat dann den Anspruch und erklärt selbst dem Vasallen den Krieg
2) Nochmals in den Krieg
3) Nichts tun, den Vasallen von den Persern überrennen lassen (wie 1a)
Bringt einen Anspruch mehr, und eventuell Zuwachs am Hofe

Ansonsten fällt mir nicht Brauchbares ein. Abgesehen von einem etwaigen Amoklauf, alle per Attentat elliminieren die da etwas zu sagen haben ... gehört aber meiner Meinung nach in die Sparte Unbrauchbar.

Würde ich aber nicht als Schwäche von CK sehen. Wieviele Spieler bringen ihren Lehensherren durch Kriegserklärung an den Rande des Zusammenbruchs?

[Elias]

Also ich würde diesen Umstand auch nicht unbedingt als Fehler ansehen, frei nach dem Motto: "It´s not a bug, it´s a Feature!". :D
Man muss sich halt darauf einstellen und es ausnutzen, bzw. beachten.

[Belzebubba]

Ich sehe das allerdings als Schwäche von CK. Wenn ich es schon nicht beeinflussen kann, ob meine Vasallen mit mir in den Krieg ziehen, so sollte ich doch wenigstens in der Lage sein, bei Verhandlungen einen Frieden auszuhandeln, der mich und meine Vasallen einschließt.

Zu den Vorschlägen: -1. Den Vasallen den Titel entziehen ist kein Thema, es handelt sich nämlich um mehrere Vasallen, darunter auch Herzöge. Wenn ich denen die Titel entziehe, habe ich an allen Ecken und Enden des Reiches Aufstände.

-1.a, 1.b & 3. Habe ich schon erwähnt, dass ich nicht gewillt bin, so viele Vasallen aufgrund eines fehlerhaften Spieldesigns zu opfern?

-2. Habe ich schon erwähnt, dass ich weder Lust habe, noch mehr persische Provinzen zu besetzen (Effizienz), noch Bock auf die schon aus Viktoria bekannten Endloskriege?

Noch so ein Thema wäre der Zuwachs am Hofe. In früheren Patches ertrank ich immer in neuen Höflingen, etwa wenn ich kleinere heidnische Grafschaften und Fürstentümer eroberte. Jetzt habe ich praktisch ganz Osteuropa erobert und wende mich langsam dem Nahen Osten zu. Die Anzahl meiner Höflinge? 5 (In Worten: FÜNF). Wahrscheinlich haben sich wieder einige Spakos bei Paradox beschwert, sie hätten viel zu viele Leute. Dann hat Paradox dran rumgeschraubt und jetzt weiss ich nicht mal, ob ich alle Positionen in meinem Reich besetzen kann. Ganz toll.

[Azmodan]

Wahrscheinlich haben sich wieder einige Spakos bei Paradox beschwert, sie hätten viel zu viele Leute. Dann hat Paradox dran rumgeschraubt und jetzt weiss ich nicht mal, ob ich alle Positionen in meinem Reich besetzen kann. Ganz toll.
Endlich einer der mich versteht! :prost:


Ich würds nicht als Fehler sehen ... meinereiner zB fängt immer als Graf an.
Und nun stell Dir vor, jedesmal wenn Du jemanden den Krieg erklärst sagt Dein König, AUS, du darst das nicht ... auch nicht rosig die Zukunft, oder?

[Belzebubba]

Ich würds nicht als Fehler sehen ... meinereiner zB fängt immer als Graf an.
Und nun stell Dir vor, jedesmal wenn Du jemanden den Krieg erklärst sagt Dein König, AUS, du darst das nicht ... auch nicht rosig die Zukunft, oder?

Rosiger als ein Emirat Pommern vor der Haustür zu haben?

Rosiger als Vasallen, die mit ihrer Dummheit die gesamte Familienplanung gefährden?

Vasallen haben sich nun mal dem Lehnsherren unterzuordnen. Wenn ich mit meinen Vasallen gemeinsam gegen meine Gegner Krieg führe und Frieden schließe, muss ich auch meine Vasallen zwingen können, ebenfalls Frieden zu schließen.

Warum man als Lehnsherr nicht den Status eines Allianzanführers besitzt, leuchtet mir einfach nicht ein. Die Nachteile dieses Systems sind weitaus geringer als die Nachteile, die dieses jetzige Spielspaßkillersystem mit sich bringt.

[Azmodan]

OK, ich finde es als König auch immer nervig.
Aber den Vasallen dazu zu zwingen Frieden zu schliessen sollte man programmtechnisch ausschliessen. Denn was ist, wenn der Gegner nicht will?

Es sollte bei den Friedensangeboten auch die Option geben, "Frieden mit Grav von Lausitz". So wie man bei den Ansprüchen das ändern kann.
Hmm, wär ja fast wirklich eine nicht mal so üble Erweiterung, oder?

[Galadon]

Bei Höflingsmangel, empfiehlt sich immer ein hausinternes Zuchtprogramm, die eigenen Töchter (zumindest einige) an Höflinge verheiraten die nich zur eigenen Dynastie gehören und für die männlichen Angehörigen der eigenen Dynastie an fremden Höfen suchen gehen.
Beispiel laufendes Irland-Game: Eroberungen 3 Grafschaften Hof: 12 Leute und dabei schon die beiden ältesten Söhne samt Anhang in Lehensgrafschaften geschickt.

Und möglichkeiten seine Vasallen zum Frieden zu bringen sollten durchaus drin sein, Kriege gegen Muslime die relativ groß sind und vielleicht noch vertreuten Besitz haben, sind fast unführbar bzw. einfach nur nervig.

[GS_Guderian]

Man sollte in den Friedensverhandlungen die Ansprüche der besiegten Partei, auf seine Vasallen "löschen" können.
Das ist nämlich meiner Meinung nach eines der Hauptprobleme, wenn ich die eroberten Gebiete an meine Söhne und verdienten Adligen aufteile. Irgendwer im fernen Osten hat plötzlich Ansprüche, die ich erst nach der Eroberung seines Emirats löschen kann.
Ich kann nur Ansprüche auf MEINE Ländereien handeln, bisher. Das Land meiner Vasallen sollte hier auch als MEINS gelten, schliesslich MEIN Reich.
Ich denke, das würde helfen!
Und zwar OHNE, dass man die Souveränität seiner Untergebenen in Kriegsfragen einschränkt.

PS: Zum Auffüllen des Hofes bietet sich folgendes an!
Man nehme einen ranghohen Adligen am Hofe oder sich selber.
Wenn man noch verheiratet ist, lasst Eure Frau alleine nachts ausreiten. Sie wird sicher nicht wiederkommen. (Ich hoffe der Thronerbe ist schon geboren!)
Nun sucht man nach einem Ersatz. Hierbei UNBEDINGT eine Witwe heiraten die an Kindern reich ist. Ihre Sprößlinge dürfen aber noch keine 16 sein und sollten auch nicht Thronerbe sein/werden.
Nach einer erfolgreichen Heirat nimmt sie nämlich ALLE Kinder mit an Euren Hof.
So habe ich schon oft 5-6 tüchtige Kinder bekommen, bei guten Werten der Witwe und ihres Verflossenen (woran der nu wieder gestorben ist *gg*) macht man so einen Schritt nach vorn.

[Mantikor]

Orginal bei Amzmodan

OK, ich finde es als König auch immer nervig.
Aber den Vasallen dazu zu zwingen Frieden zu schliessen sollte man programmtechnisch ausschliessen. Denn was ist, wenn der Gegner nicht will?

Es sollte bei den Friedensangeboten auch die Option geben, "Frieden mit Grav von Lausitz". So wie man bei den Ansprüchen das ändern kann.
Hmm, wär ja fast wirklich eine nicht mal so üble Erweiterung, oder?



Wenn der Gegner nicht will kann er ja den Friedensvertrag ablehnen. Bei allen anderen friedensverträgen muß er ja solange er nicht vollständig besiegt ist auch nicht annehmen. Aber das man die Möglichkeit für seine Vasallen mitverhandeln zu dürfen generell ausschließt finde ich schon schwach an CK.

[Arminus]

Ich denke, es würde schon helfen, wenn das Lehnsverhältniss wie eine Allianz bei EU2 aufgebaut wäre. Der Lehnsherr ist automatisch Allianzführer und kann für seine Vasallen mitverhandeln. Wenn man dann noch um Vasallen handeln könnte und Ehen endlich diplomatische Relevanz hätten, würde CK sehr viel attraktiver sein.

[Galadon]

Man sollte in den Friedensverhandlungen die Ansprüche der besiegten Partei, auf seine Vasallen "löschen" können.
Das ist nämlich meiner Meinung nach eines der Hauptprobleme, wenn ich die eroberten Gebiete an meine Söhne und verdienten Adligen aufteile. Irgendwer im fernen Osten hat plötzlich Ansprüche, die ich erst nach der Eroberung seines Emirats löschen kann.
Ich kann nur Ansprüche auf MEINE Ländereien handeln, bisher. Das Land meiner Vasallen sollte hier auch als MEINS gelten, schliesslich MEIN Reich.
Ich denke, das würde helfen!
Und zwar OHNE, dass man die Souveränität seiner Untergebenen in Kriegsfragen einschränkt.


Das wäre sicherlich eine sinnvolle Ergänzung bei Kämpfen unter Christen doch beim Problem des normalen Heidenkrieges würde es nicht ausreichen, die Ungläubigen (egal welcher Coleur) brauchen ja keinen Anrspuch um den Vasallen ihre Gebiete abnehmen zu können. Es geht dabei ja nicht nur um die Gebiete die man im heiligen Land und sonstwo vergibt, sondern um die dusseligen Vasallen im Heimatland die den Krieg mit erklären, da hat man dann schwupps ein Emirat Essex und ähnlich Ärgerliches.

[Oliver Guinnes]

Dieses 'Vasall-kämpf-weiter-obwohl-Lehnsherr-Frieden-gemacht-hat'-Problem soll nach mehr oder minder offiziellen Kommentaren im Paradoxforum gelöst werden, indem die Vasallen in den Friedensschluß einbezogen werden. Also genau wie dei meisten dies hier fordern, wie ich es aber für genauso eine Verschlimmbeserung halle, wie es schon die Bündnis-option war. Lehnsmänner sind eigenständgie Größen mit eigenen Willen und eigenen Etnscheidungen damit muss man zurecht kommen. Guillaume der Bastard hat auch nicht seinen Lehnsherren gefragt ob er England erobern darf, das fand der nämlich gar nicht komisch. Die sächsischen Herzöge sind auch nicht jedesmal zu großen Hoftag gerannt und 'bitte, bitte lieber Kaieser' gesagt, wenn sie den Wenden eins auf's Haupt geben wollten. Und dann die bewschwerde das Vasallen eigenständig gegen Heien ins Feld ziehen nachdem sich zuvor die halbe Community - auch hier - beschwert hat, dass keiner eigenständig Kreuzzüge durchführt. Liegt's an mir, oder ist da ein Widerspruch?

:gluck:

Ach ja, eins noch: wer hat behauptet, dass die Welteroberung leicht wäre?

[Arminus]

Nun, werter Guinnes, in den Fällen habt Ihr sicherlich recht, allerdings waren Lehensverträge nunmal auch Verteidigungsbündnisse und diese Funktion erfüllen sie bei CK nur dürftig bis gar nicht. Meines Erachtens wäre hier ein Prestigevergleich sinnvoll. So müßen sich schwache Grafen dem Friedensschluß ihres Herren beugen*, während starke Herzöge wie der Normanne oder der Burgunder einfach eine Option erhalten das Gefasel von der Ile-de-Fance zu ignorieren...


*Seht es als Reichsfrieden. Besonders gut fänd ich diese Option, wenn 2 Vasallen aufeinander losgehen und ihr Lehnsherr als Richter "schlichtet".

[Oliver Guinnes]

Ihr habt ja recht. Vielleicht ich wohl etwas aufgebracht war. Zumal ich befürchte, dass die Änderung beim Friedenschluss zu einem ähnlichen Rohrkrepierer wird, wie die Allianzoption. Zudem sind ja auch dei Normannen Siziliens eher eigenständig dort hin gekommen und haben sich als Landgrafen wenig um ihren Herzog gekümmert.

Noch eine Anmerkung zu den mangelnden Höflingen: besinnt Euch auf die Kraft Euer Lenden! Nur junge Frauen heiraten, jede Magd mitnehmen, Bastarde sind durchaus taugliche Grafen. Außerdem müsst Ihr ja nicht in jeder Provinz einen neuen Grafen ernnen, sondern könnt den einen oder anderen Lehnsmann etwas mehr Land geben.

:gluck: