Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CORE II - neues CORE MP (Dienstags, 20 Uhr, geplanter Start: 28.9.)
Dies ist der Vor-Spiel Post für das neue CORE MP. Hier sollen Regeldiskussion und die vor dem Spiel zu klärenden Formalitäten stattfinden, das eigentliche Spiel wird, wenn kein Einspruch mehr dagegen kommt (bisher noch nicht), dann ebenfalls auf hearts-of-iron.de ausgetragen. Die Diskussion zu den Regeln findet noch hier statt, da jeder Spieler hier angemeldet ist.
Zum technischen: Gespielt wird 1.06c + CORE 0.84 (es gibt KEINEN Unterschied mehr zwischen SP und MP Versionen!). Sollte bis zum Spielstart eine aktuellere Version herausgebracht werden, wird mit dieser gespielt (sehr unwahrscheinlich).
Termine:
Freitag, 24.09.04:
Letzter Tag zum Vorschlagen von Regeländerungen
Sonntag, 26.09.04:
Ende der Abstimmungszeit zu den Regeln
Dienstag, 28.09.04, 20 Uhr:
Erster Spieltermin
Noch offene Spielerpositionen (2-3)
Festangemeldete Spieler (in Klammern die gewünschten Länder):
fsp (wähle als letztes)
Takeshi
Odo
Demeruis
Canton
Foo (???)
Der folgende Regelkatalog soll ein faires, möglichst reelles Spiel sicherstellen, in dem nicht italienische Truppen so stark sind wie deutsche, und in dem es nicht möglich ist, absurde Dinge wie amphibische Landungen von 15 Divisionen oder ganzen Panzerdivisionen durchzuführen. Viele Regeln sind direkt nicht überprüfbar – hier wird auf die Spieler vertraut!!! Jeder von uns investiert ZIG Spielstunden, macht den anderen nicht das Spiel kaputt, nur um zu „gewinnen“!!!!
Das, was sich gegenüber dem letzten CORE MP geändert hat, ist durch Unterstreichen markiert worden. Begründungen zu Regeln stehen generell in Klammern.
Beispiel:
4.) Jeder Mitspieler muss fsp 10.000 Rubber im Jahr schicken (weil ich das toll finde)
Der Regelkatalog ist bis Spielbeginn offen für Änderungen. Die einzigen Regeln die von Änderungen ausgeschlossen sind, sind Nummer 1 bis 3.
Wer eine Regeländerung vorschlagen will, soll dies in diesem Thread tun, entweder
a) „Ich möchte Regel X ganz streichen“ oder
b) „Regel X soll nicht Y heißen, sondern Z“
Eure Regelvorschläge müssen NICHT begründet werden, es dürfte aber bei der Abstimmung durchaus hilfreich sein, wenn ihr Gründe anführen könnt. In diesem Thread hier kann/soll dann auch über die von allen vorgeschlagenen Regeln diskutiert werden, damit sich jeder eine Meinung bilden kann, wie er abstimmen möchte.
Am Ende der Diskussionsperiode (kommenden Freitag) werde ich alle Vorschläge übersichtlich (hoffe ich) zusammenfassen und zur Abstimmung stellen. Die einfache Mehrheit der Mitspieler (etwa 5:3) reicht, um eine Regel zu ändern. Bei einem 4:4 entscheidet der Spielöffner (also ich :-D).
Ich bin mal sehr gespannt, ob wir das hier fair und in gutem Umgang hinkriegen, auch wenn wir evtl. bei den Regeln sehr auseinander liegen. Die Erfahrung zeigt, dass Regeldiskussionen oft zu unschönen Auseinandersetzungen führen, wäre schön, wenn wir das hier anständig und sachlich hinkriegen.
Jeder, der sich hier anmeldet, meldet sich bitte verbindlich und zuverlässig an, egal wie in der folgenden Regeldiskussion entschieden wird, und egal welches Land er erhält. Wer von der alten Besetzung nicht mehr mitspielen will, meldet sich bitte auch kurz „ab“.
Die Ländervergabe findet erst NACH der Regeldiskussion statt, und zwar schlage ich folgende Reihenfolge vor (ist auch offen zur Debatte): Zunächst Martin, der uns ausgeholfen hat als Erstwahl, danach der Reihe nach aus dem alten Spiel: der, der das kleinste Land gespielt hat darf zuerst wählen usw.
Da Teamspeak bei mir jetzt auch wieder funktioniert, können wir über die Regeln/Vorschläge auch gern über TS diskutieren, aber alles worüber abgestimmt werden soll, müsste hier auch mal schriftlich erscheinen (ich kanns ja aufschreiben, wenn ich euren Vorschlag verstanden habe).
Regelkatalog:
Übersicht: grün: umstrittene Regeln - unterstrichen: neue Regeln gegenüber dem letzten Spiel
1 - Allgemein
Gespielt wird HoI 1.06c + CORE 0.84, begonnen wird mit dem 1936er Szenario. Der gewählte Schwierigkeitsgrad ist NORMAL, die Aggressivität des PCs wird auf AGGRESSIVE gesetzt.
Es gibt drei Allianzen (Achse, Allies, Kommies), von denen NUR EINE gewinnt! Und zwar die, die am Spielende die meisten Siegpunkte hat.
(Dies soll dazu führen, dass die SU nicht, wie sonst üblich, als 4. Ally mitläuft, sondern zögerlicher von den Allies unterstütz wird, wie in der Realität).
2 - Speed
Der Gamespeed wird nach Bedarf geändert, jeder Spieler kann jederzeit vom Host einen niedrigeren Gamespeed fordern, dem muss nachgekommen werden. Während verschiedene Spieler unterschiedlichen Speed bevorzugen, sollte man hier gegenseitig aufeinander Rücksicht nehmen, ebenso sollte HoI nicht zum Action-Spiel verkommen, bei dem man seine Forschung/Truppen vernachlässigen muss, nur um noch mit dem Gamespeed mithalten zu können. Genauso verhält es sich mit dem Pausieren, wer eine Pause braucht, darf diese einlegen, sollte aber per Nachricht die anderen kurz informieren, wie lang er braucht, wenn die Pause länger andauert. Generell sollte jedoch vermieden werden, andauernd zu pausieren, wer bei jeder Truppenverlegung pausieren muss, behindert das Spiel.
3 - Cheating
Es versteht sich eigentlich von selbst, dass sämtliche offensichtlichen Cheats, Exploits etc. ausgeschlossen sind. Insbesondere sind hier der IC-Slider-Lock Bug gemeint oder das Laden und Weiterspielen von Spielständen.
Ebenfalls nicht OK ist das Ausnutzen von Lag, um mehr als eine diplomatische Aktion pro Woche durchzuführen, oder bei Eskorten/Konvois in den Minus-Bereich zu gehen.
Es ist in Ordnung, zwischen den Spielsessions seinen eigenen Spielstand zu laden, die Zeit darf allerdings nicht weiterlaufen.
4 - Termine
Wenn jemand mal nicht kann, sollte er beizeiten absagen. Es kann natürlich immer mal etwas kurzfristig passieren, daher wird nicht gestartet, wenn jemand mal unentschuldigt fehlt.
a) Vertretungen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie vom ausfallenden Spieler explizit für in Ordnung befunden werden. Ansonsten MUSS vertagt werden. Auch wenn jemand das erste/zweite Mal unentschuldigt fehlt, wird vertagt, nicht vertreten.
b) Wer unentschuldigt zu spät/gar nicht erscheint, erhält Spielstrafen. Vorschlag: 5 % des Manpowers einer Nation werden abgezogen bei zu spätem Erscheinen (ab 30 Minuten). Natürlich kann mal etwas Unvorhergesehenes passieren (Unfall etc.), aber wenn zum dritten Mal die Oma stirbt, wird´s merkwürdig...
(Interessante Idee von Demeruis kam sie glaub ich, bin mal gespannt, wie die debattiert wird. Strafe an für sich und WELCHE Strafe (Manpower, Rohstoffe etc.) sind völlig offen zur Debatte)
5 - Pseudo-Kriegserklärungen
Keine Pseudo-Kriegserklärungen an Staaten wir Paraguay oder Tibet, nur um den CG Drop zu erhalten.
6. - Supply-Tricks
Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen.
7. - Redeploy
a) Es darf maximal die Anzahl von Truppen im Redeploy Menü sein, die lt. Redeploy Capacity zugelassen sind (abhängig von der IC Anzahl).
b) Es darf nicht in eine laufende Schlacht hinein deployt werden.
c) Es darf NICHT aus einem vollendeten Kessel rausdeployt werden!
8. - Aufstellen neuer Einheiten
a)Neu gebaute Truppen müssen sofort aufgestellt werden. Es kann sein, dass man mal ein oder zwei Einheiten vergisst oder ein oder zwei Tage später aufstellt, aber es sollte nicht passieren, dass mit Kriegsbeginn auf einmal ein Spieler 30 Divisionen zusätzlich aufstellt.
b) Neu gebaute Truppen müssen im eigentlichen LAND aufstellt werden (also in Deutschland, und nicht im eroberten Frankreich, in England, nicht in Indien oder Ägypten etc.)
9. - Welthandel
a) Bis zum Beginn des großen, globalen Krieges sind maximal 4:1 Trades auf dem Weltmarkt erlaubt.
b) Bis zur Zerschlagung derResttschechei dürfen folgende Länder die in Klammern genannten Ressourcen nicht kaufen: Frankreich (Rubber, Öl), UK (Rubber, Öl), USA (Öl).
10. - Russland
Russland darf bis zum Kriegsbeginn mit einer der Großmächte nicht von den Alliierten mit Supplies oder Rohstoffen versorgt werden.
11. - Tech Share
a) Innerhalb der eigenen Allianz dürfen (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet) so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz!
(Techshare war im zweiten Weltkrieg, selbst unter UK/US extrem rar)
b) Für den Commonwealth existiert eine Sonderregel: Hier darf alles gesharet werden.
(da dies auch in der Realität so war, CW Truppen waren so ziemlich auf einem technischen Level)
12. - Atombomben
Atombomben dürfen frei erforscht werden, jedoch erst ab dem 6.8.1945 eingesetzt werden.
(um so zum Beispiel ein Unentschieden aufzulösen)
13.- Expeditionskorps
Expeditionskorps sind generell erlaubt, jedoch nicht mehr als drei Einheiten pro Teilstreitkraft (See, Luft, Land)
14. - Amphibische Landungen:
14. NEUE LANDUNGSREGEL (Inhalt fast gleich, Beschreibung hoffentlich stark vereinfacht):
a) Für amphibische Landungen benötigt man 10 Transporter pro angelandeter Division. Neben den zu landenden Divisionen dürfen auf diesen TPs keine weiteren Divisionen mitgeführt werden. Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen. Es existiert KEIN absolutes Limit, das Limit wird nur durch die Anzahl der TPs gesteuert.
b) Von amph. Landungen ausgeschlossen sind motorisierte, mechanisierte und Panzerdivisionen.
c) Erobert man eine Provinz ohne Hafen, so darf man diese nur so verstärken, als ob man dort eine weitere amph. Landung durchführen würde (also 10 TPs pro verstärkter Division).
d) Reine Transporte von Divisionen von Hafen zu Hafen etc. dürfen weiterhin mit 1 TP pro Division durchgeführt werden. Dies gilt auch bei eroberten Häfen, so kann man dann Panzer etc. dort landen.
[/U]
15. - Military Access
Es darf nicht bei anderen Staaten um Military Access gebeten werden (dieser ist bei Alliierten ohnehin vorhanden). Einzige Ausnahme: Bei Staaten, denen man Expeditionstruppen schickt (um in deren Land die Feindeinheiten besser zu sehen).
16. - Japan
Eine japanische Kriegserklärung an die Allies muss eine Kriegserklärung an die USA einschließen. Tritt Japan der Achse bereits bei, BEVOR diese im Krieg mit den Allies ist, so entfällt die obligatorische Kriegserklärung an die USA (da der US WE dadurch eh schon sehr hoch ist, wenn Japan schon 36 oder 37 in der Achse ist).
17. - Annexion/Marionette
a)Sollten alle Provinzen mit Siegpunkten und die Hauptstadt einer feindlichen Nation besetzt sein, so ist der Spieler dazu verpflichtet, diese innerhalb von 2 Wochen zu annektieren oder sie zu einer Marionette zu machen.
b)Menschliche Spieler, die zu Marionetten gemacht werden, kämpfen für ihre neue Seite weiter.
18. - Eingekesselte Hauptstädte
Eine Hauptstadt die eingekesselt ist und leer ist, muss sofort eingenommen werden, egal ob menschlich verteidigt oder KI verteidigt.
19. - Bündnisführer
Krieg erklären kann nur der Bündnisführer oder die Nation in dessen Einflussbereich das Ziel liegt (Beispielsweise kann Italien nicht für Japan China den Krieg erklären. Das kann nur Japan oder das Deutsche Reich)
20. - Molotov- Ribbentrop:
Wenn die Deutschen und Russland diesen Pakt abschließen, dürfen sie sich gegenseitig nicht den Krieg erklären für eine Dauer von
a) 6 Monten (bei eingeschränktem Pakt)
b) 12 Monate (bei vollständigem Pakt)
Ausnahme sind Sphere Events. Diese Regelung darf nicht umgangen werden, indem Bündnispartner (etwa Italien für das DR) die Kriegserklärung übernehmen.
21. - Spieleditierungen
Das Spiel wird editiert wenn folgende Events nicht stattfinden:
a) Japanische Wahlen bis 1.8.1937
b) Anschluss Österreichs ans Deutsche Reich
22. - Carrier Air Groups
Auf Flugzeugträgern dürfen in CORE nur Flugzeugträgergruppen (CAGs) stationiert werden. (Die Lufteinheiten in HOI sind in der Regel viel zu viele und viel zu groß, um auf Trägern stationiert zu werden, und so wird man gezwungen, in der Flugzeugforschung etwas breiter zu agieren, wenn man gute CAGs will) Transport von Flugzeugen auf CAGs sollte erlaubt sein, aber diese sollten schnellstmöglich entladen werden und jeder Luftkampf mit ihnen abgebrochen werden.
23. - Manpower für Minors
Um das Mitspielen für menschliche Minors attraktiver zu machen, erhält jeder Spieler, der eine Nation nimmt, die nicht auf dem Startscreen ist, zusätzliche 300 Manpower.
(Nein, das ist keine Regel für mich, weil ich jetzt wohl einen Minor nehmen muss :D Das haben wir auch schon für Spanien so gemacht im letzten Spiel)
General Guisan
19.09.04, 12:34
Kann leider nicht mitspielen, da ich unter der Woche die Ehre habe, noch für 10 Wochen in der Armee zu dienen[/IRONIE]
Möchte trotzdem bezüglich Regel "6. - Supply-Tricks" etwas anmerken
Betrifft:
"
Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), "
Man mache zB als DR Rommel zum FM(macht eh jeder gleich) und befördere den anderen Logistic Wizard(ich glaube das DR hat neben Rommel noch 1 Lt. General, der einen genug hohen Skill hat, um auch FM zu werden, dann halt mit Skill 0/1)
Dann kann man damit immerhin 48 Einheiten günstiger unterhalten...
Meine Idee: Es dürfen während Friedenszeiten KEINE Generäle, egal welcher Stufe, befördert werden, mit Ausnahme von solchen, die erfolgreich Expeditionskorps geleitet haben. Ausserdem dürfen in Friedenszeiten die Einheiten, welche von den Anführern geführt werden, höchstens ihrem Wert der befehligenden Truppen entsprechen. So könnte zB das DR maximal 12 Divisionen billiger unterstützen...
-> Diese Punkte sind so in Ordnung:
ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen."
So dann meld ich mich mal an *g*
Ich sage aber eines vorweg, Dienstags könnte ich dann nur bis 24 Uhr.
Ein 2ter Spieltag wäre eine Option.
Nach der ersten Durchsicht der Regeln konnte ich keine Punkte finden, die mir missfallen.
Wobei das mit der "Strafe" so ne Sache ist, den einen triffts mehr, den anderen weniger - wenn man Russland 5% Manpower abzieht ist das sicher kaum merkbar.
Prozentual trifft ja alle gleich stark, ist so ne Sache wie bei den Geldstrafen vor Gericht IRL, die sind auch prozentual am Gehalt orientiert. 5 % wären zum Beispiel bei Russland 250 Manpower (Das sind immerhin 25 Inf. Divisionen!!!), bei Italien etwa nur 20 Manpower oder so.
ich meld mich dann auch mal an :)
und dienstag geht klar, aber nur bis um 1uhr morgens.
zu den regeln:
regel 12:
A-bomben sollten verboten werden oder es sollte zumindestens so geregelt werden, dass man nur 1-2 pro jahr schmeißen kann und nicht anfängt halb europa damit zuzuwerfen.
regel 4:
5% sind echt ein bisschen wenig, vielleicht sollte man das eher auf die gummivorräte beziehen
regel 14:
der verteidiger hat mit dieser regel immer einen vorteil und es ist möglich seine küsten so mit einheiten zuzustellen das eine landung unmöglich ist.
taks und ich haben darüber mal ausgiebig im TS diskutiert folgende 2 vorschläge kamen dabei herraus:
1. der angreifer unterliegt der regel 14 und der verteidiger darf nur je 5 Küstenfestungsstufen EINE division zur verteidigung abstellen, das minimum beträgt natürlich eine div. (leider hat japan dadruch einen nachteil; wenn man die hauptinsel ausbaut wo ja die meiste IC liegt, hat man schwere IC einbußen zu verkraften)
2. die regel 14 wird NUR auf das hauptland angewand (für japan die japanische inselgruppe, also alles was man von der hauptinsel per landweg erreichen kann) und bei kolonien oder eroberte gebiete darf mit soviel gelandert werden was in die transporter passt (also mit zb 15+ divs)
die landungsregel ist eigentlich nur für japan und die USA interessant und da beide nicht gerade in MP schwimmen wird es wohl eher selte zu großen landeaktionen kommen.
ich würde es begrüßen wenn die regel im TS besprochen würden und anschließend nur noch hier zusammengefasst werden. das geht schneller und man schont seine tastatur :)
so das war erst mal alles was mir so im ersten moment aufgefallen ist.
EDIT: rechtschreibfehler und ein paar wirre sätze geändert :rolleyes:
Nunja eine Achse die alle Küsten Europas so schützen möchte das eine Landung in der Theorie unmöglich ist, wird dafür auch immense Truppenansammlungen abstellen müssen... man darf ja nicht immer nur von einer Landung in Nordfrankreich ausgehen, der Balkan ist auch eine Option.
Ausserdem darf man eines nicht vergessen, die Luftunterstützung - ich denke schon das man den Feind sturmreif bomben kann, natürlich wird der Angegriffene dann Vorkehrungen treffen, vieleicht erwartet er dann an dem Abschnitt eine Landung und richtet seine Verteidigung drauf aus, oder es war nur eine Finte; da gibt es sicher interessante Scenarien.
Nur eine Einheit pro 5 Festungslvl halte ich für denkbar schlecht, du sagst es selber, Japans IK Einbussen wären gewaltig was den Ausbau der Heimatinsel betrifft, das DR könnte es dagegen sicher problemlos machen, wobei es natürlich auch eine Frage der Zeit ist, wenn man für 2 Infs dann ne 10er Küstenfestung braucht.
Noch ein Zusatz, dass Dumme ist natürlich das wir diese Landungsregel noch nicht wirklich live erlebt haben.
Die Amilandung in Südostasien war ja nicht wirklich spaktakulär, da es keinen Widerstand gab.
Und ja, der Verteidiger ist im Vorteil (ausgenommen halt die Sache mit der Lufthoheit), dass ist aber auch plausibel finde ich, jahrelange Vorbereitung und Ausbau der Stellungen soll auch irgendwo belohnt werden *g*
warum riesen truppenansammlungen? 2 divs mit ein bisl küstenausbau reichen dicke aus um es mit 5 divs aufzunehmen. und das mit dem sturmreif bomben ist sicherlich eine option nur bis man die orga runter bekommt, hat der verteidiger alle zeit der welt um an der stelle noch ein paar divs zu stellen und seine flotte auf die träger und trabsporter loszulassen.
EDIT: hätte foo in asien ein paar divs abgestellt wäre tak da niemals gelandet da er als USA spieler keine kapazitäten dazu frei hatte, laut seiner aussage.
Wer noch dazu stossen möchte...
http://www.heartsofiron.de/interaktiv/phpBB2/viewtopic.php?t=649
Da werden noch Spieler gesucht...
Bevor ich jetzt darauf weiterhin lange eingehe:
Ich hab schon mehrere Spiele mit dieser Regel gespielt und auch auf hoi-pa.org sind einige damit abgelaufen, und es war eigentlich meines Wissens nie ein Problem, dass Strände dadurch uneinnehmbar wurden.
warum riesen truppenansammlungen? 2 divs mit ein bisl küstenausbau reichen dicke aus um es mit 5 divs aufzunehmen. und das mit dem sturmreif bomben ist sicherlich eine option nur bis man die orga runter bekommt, hat der verteidiger alle zeit der welt um an der stelle noch ein paar divs zu stellen und seine flotte auf die träger und trabsporter loszulassen.
EDIT: hätte foo in asien ein paar divs abgestellt wäre tak da niemals gelandet da er als USA spieler keine kapazitäten dazu frei hatte, laut seiner aussage.
Es sollen ja amph. Landungen nur noch selten und unter heftiger Vorbereitung stattfinden können. Übrigens: Die USA hat durchaus die Kapazität, 150 Landungsschiffe (=15 Divisionen) zu bauen, das wird halt nur mal richtig teuer. Hab ich als USA in nem anderen MP auch mal gemacht, und Manpower Probleme hat die USA auch nicht, man kann locker 200 Divisionen aufstellen, das dauert halt nur ne Weile. Ich finde die Regel auch daher gut, da sie, zusammen mit dem CORE Manpower und eingeschränktem Techshare verhindert, dass die USA gleich dominant auftritt. Ich denke mit diesen Regeln brauchen die USA 1,5 Jahre (Minimum) bis sie richtigen Einfluss haben. Und das finde ich gut. (Edit: Allerdings auch nur, wenn die dann vielleicht schon verlierende Achse dem Ammi auch die Chance gibt, seine Macht auszuspielen).
vielleicht kann der ammi ja 150 transprter bauen aber was ist mit dem japaner oder dem engländer? ich weiß wohl das japan niemals 150 transporter bauen würde da einfach keine IC frei ist. es sei denn er vernachlässig die flotte oder das heer aber beides kann er sich nicht erlauben "nur" um ein paar transporter bauen zu können um eine chance zu haben irgendwo zu landen.
Ja, aber wo soll Japan denn landen, wo es 15 Divisionen braucht? Wenn ich mit 5 oder 8 Divs als Ami eine kleine Pazifikinsel "zumache", dann kann der Japaner DA halt schon mal nicht landen. Das ist in meinen Augen auch ok. Und seine ganze Küste (und die Mittelamerikas usw) kann der Ami auch nicht zumachen. Und für UK gilt das selbe - ein Land wie UK kann eben alleine keine SO großen Landungen durchführen. Schlecht finde ich das nicht. Außerdem kann man ja immer noch kombinieren (US+UK zusammen usw).
Eben Deme,
Warum hat keiner mal den Mut in einem vernünftigen Gespräch sich die Positionen aller anzuhören. Wenn man nicht bereit ist für nur 10 Minuten mal diese eine Sache sich mal im TS anzuhören und dafür lieber tagelang im Forum darüber zu tratschen und doch keine zufriedenstellende Lösung zu finden, dann kann man auch nicht mehr helfen.
Ein gesprochenes Wort hat nach meinen Erfahrungen mehr Gewichtung als ein Geschriebenes, was die langjährige Zeit bei verscheidenen MMORPG´s zeigte. Der Ton macht die Musik und so versteht man besser die Beweggründe für eine Entscheidung warum sie so gewählt wurde und nicht durch Wörter auf schwarz weiss, die man zu schnell missverstehen könnte.
Diese Regel (alte Landungsregel) ist der Garant für Langeweile pur. Aber da ja bis auf Odo, Deme und ich keiner sich in den TS traut, um mal kurz DIREKT seine Gedanken auszutauschen und SOFORT zu einem Ergebnis zu kommen, wird hier lieber wieder tagelang diskutiert. Ich steh wegen Hausbau und Firma aufbauen und bis dahin etwas Geld zu verdienen unter Strom. Deswegen will ich lieber spielen wenn ich Zeit habe und nicht diese in langatmigen Diskussionen im Forum verschwenden.
Nichtmal eine Begründung die dagegen sprechen würde sich im TS zu treffen wurde genannt, ausser von fsp der meint Ts wäre ne schlechte Sprachsoftware.
Dies wollt ich nicht hier schreiben, aber auf meine PN´s (die 2 denen ich wegen TS eine geschickt habe wissen es) kam wieder keine Antwort.
Und wenn ihr Angst habt in den TS zu kommen, weil ihr z.B. Angst vor persönlichen Kontakt oder was auch immer habt, dann sagts einfach. Ist wenigstens ein Grund, aber Schweigen ist wohl leichter.
So, nachdem ich das gesagt habe kann ich wohl eh nicht mehr mitspielen, aber es musste mal raus und das wegen so ner Kleinigkeit wie einem gut gemeinten Vorschlag ein paar Dinge schneller klären zu können im TS.
Schönes Restwochenende.
Da Teamspeak bei mir jetzt auch wieder funktioniert, können wir über die Regeln/Vorschläge auch gern über TS diskutieren, aber alles worüber abgestimmt werden soll, müsste hier auch mal schriftlich erscheinen (ich kanns ja aufschreiben, wenn ich euren Vorschlag verstanden habe).
Regelkatalog:
Immer mit der Ruhe :-)
a) seh ich keinen Grund warum du nicht mitspielen solltest, du hast nur deine Meinung geäußert, ohne dabei persönlich zu werden
b) hab ich TS nicht abgelehnt, weil es "schlecht" wäre, sondern weil es bei mir immer abstürzte. Mittlerweile gehts einigermaßen.
c) Hab ich ja oben geschrieben, dass wir uns gern mal in TS treffen können (siehe Zitat) - gebe zu, das ist in dem laaangen Text schwer zu finden.
d) Kann man doch trotzdem im Forum schreiben und schon jetzt anfangen zu "chatten". Das eine schließt das andere ja nicht zwingend aus, und mit dem "missverstehen" in einem Forum geb ich dir absolut recht. Keiner zwingt dich hier zu diskutieren, nur sollten alle Ideen letztendlich bis zur Abstimmung hier auch schriftlich erscheinen, oder?
Mir hast du keine PN geschickt wg. TS oder?
Mich ärgerte mehr das Schweigen zu dem Vorschlag. Ich habe gerade mit Deme mal gesprochen per Telefon über paar Sachen. Für das Spiel oder die damit verbundenen Besprechungen nehm ich mir gerne Zeit, aber für lange Texte in Foren mit warten auf Antworten und dann wieder lange Gegenantworten habe ich nicht mehr soviel Zeit unter der Woche.
Mir reichen 1-2h und ich denke wir hätten dann unsere Regeln unter Dach und Fach, dann kann das spielen losgehen. Heute bin ich im TS ab 20:00 mit Deme wegen noch paar anderen Sachen. Kannst ja mal reinkommen fsp, warst ja schonmal da, dann kann ich dir das mit dem Warum und Weshalb erklären. Wenn du es dann schreiben willst oder mich gleich entkräftigst dann ok. :)
Wir könnten uns auch erstmal am Dienstag oder Mittwoch kurz alle im TS treffen und die Knackpunkte kurz durchgehen und dann festhalten im Forum. Alles besser als langatmige Schreiberei.
Mich ärgerte mehr das Schweigen zu dem Vorschlag. Ich habe gerade mit Deme mal gesprochen per Telefon über paar Sachen. Für das Spiel oder die damit verbundenen Besprechungen nehm ich mir gerne Zeit, aber für lange Texte in Foren mit warten auf Antworten und dann wieder lange Gegenantworten habe ich nicht mehr soviel Zeit unter der Woche.
Mir reichen 1-2h und ich denke wir hätten dann unsere Regeln unter Dach und Fach, dann kann das spielen losgehen. Heute bin ich im TS ab 20:00 mit Deme wegen noch paar anderen Sachen. Kannst ja mal reinkommen fsp, warst ja schonmal da, dann kann ich dir das mit dem Warum und Weshalb erklären. Wenn du es dann schreiben willst oder mich gleich entkräftigst dann ok. :)
Wir könnten uns auch erstmal am Dienstag oder Mittwoch kurz alle im TS treffen und die Knackpunkte kurz durchgehen und dann festhalten im Forum. Alles besser als langatmige Schreiberei.
Musst ja gar nicht. Ich sagte ja, wir können uns treffen und labern, es muss nur am Ende eben alles hier im Forum stehen (nur die Endform eines Regelvorschlags), damit darüber abgestimmt werden kann. Ich versuche 20h dazusein, Odo will evtl. auch kommen. Die IP und so hab ich aber natürlich nicht mehr.
Takeshi poste die IP mal hier vllt finde ich auch noch etwas Zeit.
ich bin zwar nicht taks poste aber trotzdem :P
217.172.186.209:6767
password=tora
vorher aber im forum anmelden sonst schaltet einen der Serveradmin nicht frei
http://www.united-teamplayers.com/
was die sache hier im forum betrifft: es vesteht sich doch von selbst das die endform in schriftform festgehalten werden muss sonst weiß ja keiner mehr was sache ist.
EDIT:
wenn ihr ins TS kommen solltet müßt ihr den SA ansprechen der eigentlich im channel sein sollte (falls er das nicht von selbst macht) damit ihr euch registrieren könnt um den channel zu switchen.
achja, natürlich spiel ich wieder mit
Foo will sich doch noch rächen :D
Die Landungsregel ist nun auch geklärt, da ich das ganze Spiel über von nur maximal 5 Divisionen als Landungstruppe ausging. Insofern hatte ich schon zu Beginn die Regel falsch verstanden bzw. aufgefasst.
ich wollt noch folgenden Regelvorschlag einbringen:
es besteht ja die Möglichkeit, in Friedenszeiten massiv Supplys zu sparen, indem man seine Supplydepot auf null laufen läßt. Wenn man dann keinen Nachschub mehr produziert, steigt der Diss an. Wenn man aber 1,1 Nachschub produziert, bleibt der Diss so wie er ist, obwohl bei Diss oben ein täglicher Anstieg angezeigt wird.
Mein Vorschlag:
Ergänzung zu Punkt 6: Das Supplydepot muß in Friedenszeiten immer gefüllt sein, es darf nicht 0 sein!
Wie definierst du dann gefüllt? Das mind. soviel produziert wie verbraucht wird? Oder das es nicht auf 0 rutschen darf?
Also das man durchaus einen Teil der Supplyproduktion einstellt wenn es mal nen Engpass gibt find ich schon legitim, letztenendes sind Supplygoods ja auch gelagerte Güter wie Kohle etc.
Natürlich die Designschwäche wie du sie ansprichst darf nicht ausgenutzt werden.
Wie definierst du dann gefüllt? Das mind. soviel produziert wie verbraucht wird? Oder das es nicht auf 0 rutschen darf?
Also das man durchaus einen Teil der Supplyproduktion einstellt wenn es mal nen Engpass gibt find ich schon legitim, letztenendes sind Supplygoods ja auch gelagerte Güter wie Kohle etc.
Natürlich die Designschwäche wie du sie ansprichst darf nicht ausgenutzt werden.
schon so, daß die Supplyproduktion frei gewählt werden kann, aber das Lager darf nicht auf null fallen. Man kann aber natürlich die Supplyproduktion auf null stellen, wenn das Lager gut gefüllt ist.
vielleicht sollte man bei der Landungsregel noch mit aufnehmen, daß man so viele Divs, wie man will, anlanden darf, aber unter der Beachtung der Landungskapazität. Also, daß man beispielsweise mit 60 TPs und 6 Divs anlandet, dann kann man wieder 6 Divs von seiner Basis holen und zusätzlich anlanden usw. So hatten wir es ja gestern auch besprochen und wenn der Verteidiger die angegriffene Provinz verstärken darf wird dem Angreifer so die Möglichkeit gegeben auch seine Angriffstruppen zu verstärken.
Damit würde der Verstärkungspunkt aber entfallen, daß man nur einmal verstärken darf, warum sollte man nicht verstärken können, soviel man will?
Allerdings Mechs, Mots und Pz erst mit einem Hafen.
Edit: zum Techshare, wir hatten ja gestern besprochen, daß der Tausch von SilberTechs an Minors frei sein sollte
damit wäre noch zu klären, ob der Techtausch generell frei sein sollte, Ausnahme: keine GoldTechs und Doktrinen und nix an die SU
also ich wäre dafür, da Techshare ja nicht umsonst ist
Jep, die Landungsregel muss noch etwas besser definiert werden, damit es nicht mehr zu Unklarheiten kommt.
Da ich gestern auch nix gegen die Vorschläge von Odo hatte, unterstütze ich diese.
Jetzt sollte fsp noch die Reihenfolge der aussuchenden Mitspieler für die Länderwahl reinposten und es kann allmählich beginnen.
ich wollt noch folgenden Regelvorschlag einbringen:
es besteht ja die Möglichkeit, in Friedenszeiten massiv Supplys zu sparen, indem man seine Supplydepot auf null laufen läßt. Wenn man dann keinen Nachschub mehr produziert, steigt der Diss an. Wenn man aber 1,1 Nachschub produziert, bleibt der Diss so wie er ist, obwohl bei Diss oben ein täglicher Anstieg angezeigt wird.
Mein Vorschlag:
Ergänzung zu Punkt 6: Das Supplydepot muß in Friedenszeiten immer gefüllt sein, es darf nicht 0 sein!
jo seh ich genau so
:smoke:
Vom Job aus schaffe ich es in dieses Forum, vom daheim nicht. Komisch, aber was solls.......
Hallo zusammen!
Ich bin ziemlich heiß auf ein HOI-MP-Spiel als Russe.
Termin ist okay, CORE Version vorhanden und aktuell.
Gleich zum wesentlichen, den Regeln:
(um endlosen Debatten mit fsp zu entgehen verweise ich auf die bereits geführten Regeldispute im heartsofiron.de forum)
1.Wir sollten zuerst die Nationen festlegen um diese Regeln zu entscheiden. Ob Minor oder Chinese mitspielen ist nämlich ein wichtiger Unterschied. Auch ob die „Parteien“ festgelegt sind (also ITA muß Axis beitreten usw.......) sollte in der Regel festgelegt sein.
2. Ja, stimme der Regel zu.
3. Ja.
4. Nein.
5. Ja.
6. Ja
7. Ja.
8.a Ja
8.b Nein! Was soll das? Entweder ich hab ein Land annektiert oder nicht!
9. Ja. (Hier kann man sicherlich auch drüber reden, aber falls der SOW für mich abfällt wüßte ich nicht warum...)
10. okay.
11. Die Sowjetunion kann mit der Regel leben, aber nur wenn Punkt 1 vollständig geklärt ist.
12. Nein.
13. Ja, das ist lustig. Dann geht ja in Spanien was ab!
14. Grummel.........Als Sowjetunion würde ich der Regel zustimmen.
15. Ja.
16. Ja.
17. Ja.
18. Ja.
19. Nein.
20. Ja.
21. Ja.
22. Als Sowjet ja. Ansonsten würde ich höllisch gegen diese der Engine und 1.06c nicht angepaßte Regel agitieren.
23. Nein. Wieso das denn? Dann soll der Minor halt den Chinesen spielen. Macht die Sache im Pazifik sowieso interessanter.
Es würde mich freuen dabeizusein.
Ok, nachdem einige Fragen aufgekommen sind, möchte ich die schnell für alle klären.
Lox:
Sind das "ich möchte das wir über die Regel abstimmen" Einwände, dann schreib ich dich fest auf und herzlich Willkommen. Wenn es "das muss sich ändern oder ohne mich" Einwände sind, dann wird´s schwer, denn dann muss die Mehrheit der Spieler damit einverstanden sein. Aber so weit liegen wir da gar nicht auseinander find ich. Ich hab nur kurz einige Fragen, weil ich teilweise nicht ganz verstanden habe, was du willst.
EDIT: WÜRDEST DU AUCH WAS ANDERES ALS RUSSLAND SPIELEN? RUSSLAND IST ZWAR NOCH NICHT VERGEBEN, ABER ICH HABE DENJENIGEN, DIE IM LETZTEN SPIEL NICHT SO ZUM ZUG KAMEN (MINORS USW), VERSPROCHEN, ALS ERSTE WÄHLEN ZU DÜRFEN. Deswegen führen wir ja auch eine allgemeine Regeldiskussion, damit man nicht Regeln für "sein" Land bastelt. Ich weiß aber nich genau, ob von denen jemand Russland will. Die Reihenfolge ist etwa so:
Gruppe 1 (die der "kurz" gekommenen): Maddin, Canton, Deme
Gruppe 2 (die neuen): in dem Fall also du
Gruppe 3 (hauptdarsteller letztes Spiel): Odo, Foo, Takeshi
Gruppe 4 (der abschaum) ich :-)
4) Wie "nein"? Verstehe ich nicht.
8b) Der Hintergedanke ist: Neue Einheiten des UK etwa wurden nicht in Indien gebaut, wenn die USA Portugal annektiert, wäre es trotzdem sehr unrealistisch, dass dann dort die neuen Panzerdivisionen gebaut werden, oder auch eine SU, die Ungarn annektiert, würde dort keine Panzer bauen (IRL). Es ist aber auch nur ein Vorschlag. Wenn er dir nicht passt, wird abgestimmt.
12) Nein wie in "gar keine Atombomben" oder "völlig freie Atombomben"? Die USA kann die Bombe glaub ich schon 42 haben, was ich ziemlich unbalanciert finde.
19) weil? keine diskussion ich verstehs nur nicht.
23) Minors haben ZU wenig MP, da sie keine Mobilisierugnsevents etc. haben, und es sollte auch dem Minor Spieler schon Spaß machen, mitzuspielen, wie du immer sagst. Wenn man aber nur mit 100 MP anfängt, und dann 7 Divisionen baut, und 1,1 pro Monat kriegt, kann mans fast gleich sein lassen (so wie´s aussieht geht der Minor übrigens nicht an mich)
Dieses Spiel soll auf jeden Fall noch mal in festen Allianzen gespielt werden (ITA zur Achse) usw., wenn das gut läuft kann man bei CORE III gern mal ein freieres Spiel machen.
Zur Übersicht also:
Allies:
USA
UK
France
Achse:
DR
Japan
Italien
Komintern
SU
Minor
Frei (soll eigentlich der Ache zufallen, damit ein 4:4 an menschlichen Spielern herrscht, er kann aber ja, bei sich abzeichnender Niederlage etwa in die Komintern oder Allies wechseln?)
Die Landungsregel werde ich noch mal versuchen neu zu fassen, sie scheint etwas unklar formuliert gewesen zu sein, es gab da Missverständnisse (der INHALT bleibt gleich, nur die Formulierung werde ich überarbeiten).
Lox:
- Punkt 1 ist aber genau deshalb gemacht worden, dass halt nicht gleich jeder für sein Land die besten Vorteile in den Regeln fordert.
- meinst du mit nein zu 4 dieses?
4.) Jeder Mitspieler muss fsp 10.000 Rubber im Jahr schicken (weil ich das toll finde)
oder den Punkt 4 mit "Termine"
- über 8b kann man streiten ja, ich selber hätte auch nix gegen ein Aufstellen von Truppen in Kolonien oder annektierten Gebieten.
- Atombomben auf jedenfall nicht vor ´45 oder auf max 1 mal im Jahr Abwurf beschränken
- bei 19 gehts eher denke mal darum, dass nicht mit Dis geexploitet wird,
sonst ist die Regel in meinen Augen auch fraglich
- 23 ist voll ok und hat sich bereits im spiel vorher bewährt
Ich finde die Regel Nr. 4 blöd und dachte das ist eine Abstimmung. Jeder Spieler eine Stim-me und so. Ich für meinen Teil will auf Regel 4 voll verzichten weil ich eine Zuspätkommerre-gel und MP-Strafregel doch etwas kindisch finde. Wir brauchen ja wohl nicht für ALLES Regeln.
Mitspielen will ich immer. Nur das dies mal geklärt ist.
Falls ich aber den Ami bekommen sollte und eine CAG sowie Landungsregel kassiere, kannste schon mal mit schlimmem Gejammer und hasserfüllten Mails rechnen.....
Außerdem schlage ich dann eine Regel für die maximale Anzahl Luftlandedivisionen vor und eine Regel für die maximale Anzahl deutscher Panzer und eine Regel für die maximale Anzahl Truppenbewegungen pro Monat.
:tongue:
8b paßt mir immer noch nicht und ich bitte um Abstimmung.
12. Ich bin für die Bombe und die USA kann sie nicht 42 haben (es sei den es werden golde-ne Ari-Techs an die USA vercheckt). Zusätzlich pulvert die USA auch noch ENORME IC in die Forschung. Wenn ich Achse wäre, ich würde USA auch die Bombe forschen lassen....
Abstimmung.
19. Sollte durch 5. abgedeckt sein. Der Rest regelt sich.
23. Solange China nicht belegt ist, halte ich einen Minor sowieso nicht für toll. Daher weiter-hin: Abstimmung
Warum soll der Minor der Achse zufallen? Bitte den Minor FREI gestalten.
Die Tech Share Regel trifft die SOW aufs härteste und ist in einer solchen Situation nicht kor-rekt. Falls ich SOW werden sollte, schlage ich einen KOMPLETTEN VERZICHT von Tech Share zur Abstimmung vor. :rot:
Im übrigen: Was ist mit Techniktausch durch Verhandlungen? Angenommen ich überzeuge DR mir drei Techniken zu geben. Ist das erlaubt?
Und: Müssen Vichy oder Bitter Peace angenommen werden?
Laß man schnell die Länder auswählen.........
Meine Prioritäten:
SOW
FRA (aber nur wenn ich bis zum letzten Franzos kämpfen darf)
China
GB
USA
JAP
sollte reichen......
@takeshi
Hallo
4. Abstimmung über Termine.
8b. Abstimmung. Ich will meine Truppen überall in meinem Land aufstellen dürfen. „Mein Land“ ist naturgemäß auch annektiertes Gebiet.
12. Abstimmung. Ich bin ein Freund der Bombe und sehe viele Vorteile darin.
23. Ist sicher okay, aber China ist noch nicht im Spiel (nur um den Japsen zu schonen!!!!!) und ich halte daher die Regel 23 nicht für gut. Abstimmung bitte.
Zu Punkt 1:
Ich achte auf die Game Balance.
Ich gucke halt vor allem auf Allies und Kommintern Belange, weil es der Achse über Regeln eigentlich immer recht einfach gemacht wird (China als KI z.B., Landungsregel, Bombenregel, CAG Regel).
Heißt das wir sollen erst die Regeln machen und dann die Nationen auswählen? Das kann man schon machen, okay, dann kann fsp auch schon mal ne Abstimmung in den Bereichen 11 und 14 und 22 vorbereiten.
Als Regelalternative schlage ich immer KEINE Regel vor, also der komplette Verzicht auf die Regel.
edit: "Eigene Regeln bauen" klingt so fies. Ist auch fies wenn es so ausgeführt wird wie es klingt. Ist aber nicht meine Absicht.
so, dann will ich auch nochmal meinen Senf dazugeben:
zu 4.: da brauchen wir gar nicht weiter diskutieren, da wird einfach abgestimmt, fertig.
zu 8.b: ich war auch erst verdutzt, aber das ist wirklich eine SuperIdee und ich würde es sehr gerne so spielen, da viel realer
zu 11.: meinen Vorschlag hatt ich ja schon geschrieben: zum Techshare, wir hatten ja gestern besprochen, daß der Tausch von SilberTechs an Minors frei sein sollte
damit wäre noch zu klären, ob der Techtausch generell frei sein sollte, Ausnahme: keine GoldTechs und Doktrinen und nix an die SU
also ich wäre dafür, da Techshare ja nicht umsonst ist
zu 14.: würd ich auch gerne so spielen, folgende Ergänzung: vielleicht sollte man bei der Landungsregel noch mit aufnehmen, daß man so viele Divs, wie man will, anlanden darf, aber unter der Beachtung der Landungskapazität. Also, daß man beispielsweise mit 60 TPs und 6 Divs anlandet, dann kann man wieder 6 Divs von seiner Basis holen und zusätzlich anlanden usw. So hatten wir es ja gestern auch besprochen und wenn der Verteidiger die angegriffene Provinz verstärken darf wird dem Angreifer so die Möglichkeit gegeben auch seine Angriffstruppen zu verstärken.
Damit würde der Verstärkungspunkt aber entfallen, daß man nur einmal verstärken darf, warum sollte man nicht verstärken können, soviel man will?
Allerdings Mechs, Mots und Pz erst mit einem Hafen.
Atombombe ist mir eigentlich egal
zu 22.: ich habs noch nie so gespielt, sehe aber erstmal keine Einwände, da war nur die Überlegung, daß Kurzstreckenjäger auch drauf dürfen.
zu 23.: das mit dem Minor +300MP ist auch ne gute Sache
und bitte noch meinen Vorschlag zur Nutzung des Supplytricks beachten!
Lox, hab das von dir gerade gefunden:
"Falls nein, wird die Sowjetunion alles machbare unternehmen um einen Bündnispartner zu bekommen. Falls ja, wo steht der Minor? Die Sowjetunion bekräftigt gleichzeitig die Aufnahme des Minor in den Verbund freier sozialistischer Staaten.
Sollte es doch vorkommen das die glorreiche Sowjetunion allein dasteht, was passiert dann mit z.B. sagen wir mal, Erpressung? Wenn der Molli-Ribbe Pakt nun von der Sowjetunion nicht angenommen werden würde und wir uns stattdessen Technik von den Faschisten wünschten?"
Wie ja fsp schon leidvoll feststellte, bin ich mehr ein Freund der freien Entscheidungsmöglichkeiten. Ich mag es in einem Spiel nicht gleich wenn man alles den Spielern vorher festschreibt. Z.B. du bist Achse, du Kommintern und du Alliierter. Hardgecodet sind die 3 Blöcke mit GB, DR und SOW und diese müssen jeder für sich ein Spiel gewinnen und müssen um ihre Verbündeten schachern, erpressen, erobern (Marionette) oder oder. Deswegen sollten die anderen Länder frei in ihren Entscheidungen und Möglichkeiten sein. Lediglich die USA muss man diskutieren oder eventuell der KI überlassen, sonst sehe ich keine Gefahren der zu grossen Ungleichheit.
In CoreII bleibt es aber erstmal bei festgelegten Bündnissen, zumindest war es im TS so, somit ist es eher ein Wunsch wohl für CoreIII.
Was ich aber schon begrüsse würde ist, dass mehr Politik und Diplomatie ins Spiel kommt mit etwas Freiheit der Möglichkeiten.
z.B. nehm ich mal deine Sache mit SOW und dem Techshare
Lox: Im übrigen: Was ist mit Techniktausch durch Verhandlungen? Angenommen ich überzeuge DR mir drei Techniken zu geben. Ist das erlaubt?
Und: Müssen Vichy oder Bitter Peace angenommen werden?
Mir würde sowas gefallen, da die Spieler untereinander interagieren. Ich spinn das jetzt mal weiter mit dem SOW und dem DR. (du als SOW, ich als DR)
Du brauchst unbedingt Tech und suchst Wege es zu bekommen. Entweder du drohst hier dem DR irgendwas an und versuchst so daran zu kommen oder du bietest etwas Begehrtes z.B Rohstoffe o.ä. :)
Jetzt wäre ich am Zug und würde auch in erster Linie MEINE Politik verfolgen, nicht unbedingt die meines Bündnisses. Ich will ja nen Vorteil, so wie meiner Meinung nach auch jeder andere Spieler. ;) Also überleg ich, geb ich dir die Tech für Rohstoffe und habe das was auch ich unbedingt benötige, oder lass ich es ganz und riskiere Nachschubprobleme bzw. auch politische Eiszeit mit SOW. Mh, aber wenn ich Tech vergebe, dann muss ich aber auch mit einem starken SOW in Zukunft rechnen und wer versichert mir jetzt, dass die im Moment freundliche Politik nicht von heut auf morgen kippt, weil der SOW nur sein Wohl im Kopf hat und ich ihm scheiss egal bin. Ja, ein solches Dilemma ist es was ich an solchen Spielen besonders liebe, nicht nur das Verschieben von Einheiten. :cool: Vielleicht gebe ich die Tech und greife sofort an, naja lassen wir das hier an der Stelle mal offen. ;)
Genau dieses lief im 1. Spiel im Pazifik zwischen Japan (Foo) und USA (meine Wenigkeit). Dieses hat zu Beginn ne Menge lsutiger Verwirrung ausgelöst, es dauerte nicht lange da standen England und SOW vor der Tür und nörgelten rum hehe. Am Ende kam es zu Krieg mit Japan doch mehr wegen der Politik im Pazifik, als wegen starrem du musst ihn angreifen, da es dein vorbestimmter Feind ist. Ich wollte lieber den Japaner auf den Russen hetzen und hätte sogar indirekt Unterstützung geleistet, denn wer will schon ein starkes Russland? :D
Aber so spiele ich mit jedem Land, auch je nach Machtposition des Landes verschieden, ich pass mich da einfach an.
Auch wenn ich eher ein Freund des TS bin, hab ich nun doch mal, auf Wunsch von fsp, was zu dem Thema "offeneres Spiel" geschrieben. Muss doch fsp noch davon überzeugen, es einfach mal zu probieren.
Das einzige wo es da Probleme geben kann ist, wenn 1. die Siegbedingungen nicht richtig formuliert sind und 2. die Spieler es immer gleich extrem persönlich nehmen im Spiel. Ich kann fsp gut leiden, auch Foo und die anderen, dennoch spiele ich mit ihnen ein Spiel und mal gewinnt man und mal verliert man, so ist das nunmal. So hätte ich auch SOW als Ami den Krieg erklärt, wäre die Situation günstiger gewesen.
Selbst eine Niederlage bei zu hoch gepokerter Politik macht mir noch Spass, da ich sehe die Grenze war überschritten und so lerne ich daraus und werde effizienter, was mir Spass macht. Ja, selbst Niederlagen, auch wenn sie weh tun. :D
Puh, viel Text, aber geschafft
super Statement, Takeshi
übrigens: klar haben wir rumgemosert, als Du Guam abgabst, aber da kannten wir Dich noch nicht weiter und befürchteten, daß Du unser Spiel ruinierst und Du die Spielbalance kippst, indem Du beispielsweise der Achse beitrittst :) dann wärs mir wie Japan ergangen, nur schneller und heftiger...
prinzipiell find ich auch solch diplomatische Spielchen sehr fein :)
wenn die Länder verteilt sind, können wir ja nochmal drüber reden
daß die Achse mit dem Rest Techs tauschen darf...: was spricht dagegen, daß die Achse Techs als Handelsgut für Rohstoffe, Verträge anbietet, oder umgekehrt, das sollte aber nicht innerhalb einer Allianz möglich sein (würde ja Regel 14 verletzen) und nicht zwischen Allies und SU, deshalb Vorschlag:
Ergänzung zu Punkt 14: ... bei Verhandlungen mit der Achse (Japan, DR und Italien, Minor?) dürfen alle Techs angeboten werden
@takeshi
Hervorragend geschrieben.
Der diplomatische Kitzel ist es der enormen Spaß macht. 100% rechtgeb.
Die Siegbedingungen sind wirklich immer ein Knackpunkt. Ob Landgewinn oder Vic. Points, da kann immer was ins Höschen gehen. Am besten: Bedingungslose Kapitulation. Da weiß man was man hat.
@odo
So stelle ich mir Techhandel auch vor. Nicht nur starres „Du bist in meinem Bündnis ich pfriemel dich jetzt hoch getrade“, sondern handfeste Geschäfte.
Technik gegen Stahl.
Garantien gegen Technik.
Schachern was die Engine hergibt und dabei die Oberhand behalten........
Damit hängt nämlich verdammt viel zusammen. Oder glaubt hier irgendwer, daß wir eine „Weltmarkt-regel“ brauchen wenn es wirklich einen Markt gibt? Soll der Brite doch leer kaufen, dann kriegt der SOW sein Zeug besser ans DR los usw.....
@fsp
Wie machen wir das mit der Abstimmung? Kannst Du die Ergebnisse per editieren hinter den betrof-fenen Regeln sammeln?
Nochwas, laß uns zuerst über die Regeln abstimmen und dann über ggf. neue Regeln abstimmen, um ein Stimmenwirrwarr zu vermeiden.
Auf demokratische Grundregeln muß ich bei dir ja wohl nicht hinweisen........ach ja – Wahl per Akklamation (=Wahl durch Zuruf = öffentlich) sollte reichen. Von uns wird ja wohl niemand den anderen wegen einer Regelmeinung anpissen. (Sonst hätten wir zwei uns schon längst Briefbomben schicken müssen :fecht: )
@allgemein
Ein Hoch auf das 3 Seiten Spiel – nix ist widerlicher als eine freie sozialistische Sowjetunion die sich vor dem Kapital verbeugt!
Zur Tech Share Regel und Überhaupt:
Die Engine ist für ein Spiel mit Tech Share geschaffen worden. Im MP führt dies u.U. zu ahistorischen Armee die sich gleichen (z.B. Italiener mit Panthertechnik). Das ist schlecht.
Genauso schlecht ist es jedoch, wenn es gar keinen Tech Share mehr gibt, da dies ein wertvolles dip-lomatisches Mittel ist, welches beschnitten wird. Das aufrüsten von Verbündeten ist nämlich gang und gebe.
Auch übel können Regeln werden, die auf Verbündete abzielen wie z.B. die jetzt zur Debatte stehende Regel. Wer tradet mit SOW? Wie lange traden GB und FRA alleine? Ist der Minor (z.B. Brasilien) sofort bereit den Allies beizutreten und so den Handel zu verstärken? Macht der Minor doch einen Club mit der Kommintern- ist das jetzt unhistorisch oder gleich unbalanced weil dort zuviel getradet wird? (muß ja so sein, wenn die Tradingregel fair ist, da SOW nach bestehender Regel immer allein bleibt und nur mit der KI tradet)
Überhaupt, sind Gold Techs für KI Nationen erlaubt?.................. :???:
Was ich sagen will: Egal was wir machen, es ist falsch. Es läuft auf Vorlieben hinaus. Historisch geht nicht. Nie. Gerecht auch nicht. Wie denn?
Wir können einfach zocken und unseren Spaß maximieren.
Meinen Spaß hab ich durch möglichst viele Freiheiten. Ich will keine Bugs ausnutzen, aber ich will auch nicht meine Freiheit an zu viele Regeln verlieren.
:smoke: (cooler Smilie)
Beiden voll zustimm :)
Solange es Spieler gibt, die so miteinander "spielen" können und dieses nicht gleich aufs reale Leben umschreiben (jetzt kann ich den nicht mehr leiden, weil er mich um 1 Tech beschissen hatt usw.), dann sollte das Ganze auch ohne zu straffe Regeln funktionieren.
so dann will ich auch mal was zu der allgemeinen diskusion sagen :D
zur regel 8b:
der hintergedanke dabei ist halt. neue truppen werden natürlich im MUTTERLAND ausgebildet und nicht in irgendwelche besetzten gebiete
1. kann man davon ausgehen das es keine entsprechenden ausbildungsstätten dafür gibt (wie auch war ja bis vor kurzem noch krieg)
2. die rekruten werden bestimmt nicht aus der besetzten bevölkerung kommen sondern irgendwelche besatzer
das wäre ja so als wenn die USA in diesem moment neue GIs im Irak ausbilden würden :rolleyes:
zu regel 12: (Atombomben)
von mir aus kann man das so annehmen
zur techshare diskusion:
wenn man techshares wie ein handelgut anzieht (ja auch innerhalb einer allianz) dann ist eine shareregel in meinen augen völlig überflüssig.
man kann eh nicht verhindern/kontrolieren ob sich alle an die regel halten wozu dann alles vorschreiben?
wenn zb das DR italien mit techs zuwerfen will damit die sich mal eine anständige armee bauen können und dafür keine gegenleistung haben möchte (außer vielleicht das england beschäfftigt ist) dann ist das nun mal sache des DR und irgendwelche regeln werden das sicherlich nicht ändern.
öhm ja irgendwas wollte ich noch schreiben mir fällt es gerade nur nicht ein :(
@lox: Eigentlich bin ich total gegen die Atombombe und deshalb kommt ich dir sehr entgegen wenn ich sage fsp's Regel ist so ok. Hoffe mal das du da auch so weit auf mich zukommen kannst. :)
Und zum Techsahare kann ich nur sagen:
Als Tauschmittel finde ich es mehr als gut und in den Allianzen sollte es auch erlaubt sein.
Das Problem ist nur: Der Brite könnte auch sagen ich tausche mit der SU eine Tech gegen "" was wiederum dazu führen würde das die su zu einer Übermacht werden würde = Untergang der Achse.
das zu regeln ist wohl sehr schwierig...
Man könnte sagen in den Allianzen beliebig/Ausserhalb der Allianzen nur beschränkt. (Wie zb 1*in x Monaten oder so)
Bei 8b) war ich auch erstmal am Grübeln aber eigentlich ist die idee geil. Es ist einfach unrealistisch das das DR nach der annektierung von Kanada zb. dort auf einmal panzer einsetzt, die vllt sogar noch vor der annektirung gebaut wurden.
Das mit den CAG ist auch richtig und wichtig. Zum einen ist es in Core nunmal gegeben. Und zum anderen verhindert man z.B. dsa aufeinmal TakBomber der Yanks in GB stehen.
Zu den landungsregeln:
Wie fsp auch schon mehrmals gesagt hat sollen diese Regeln lediglich dafür sorgen das man länger braucht um in der Normandie zu landen z.B. und nicht sagt ich fahr jetzt mit 30 Divs da hin und weg ist das DR.
Hehe, ich seh das anders, 30 Divs hin, kesseln und weg ist die halbe US-Armee in Core ;)
Wen die USA sich erstmal eingerichtet hat in der Normandie (und das würde sie sofern die WM anner Ostfront ist) krisse die net mehr weggekesselt. Besonders wenn der Yanks in GB noch 30 Divs stehen hat die er rüberschickt.
Viele, auch gute Gedanken, ich muss die vielen Anregungen erst mal zu Regelvorschlägen bündeln und sammeln, Mittwoch oder Donnerstag Abend stell ich den ersten Abstimmungsentwurf rein und jeder müsste mal gucken, ob er seine Vorschläge integriert sieht oder was zu ergänzen hat. Wahl wird offen gemacht, geheime Wahl oder so is nicht nötig.
Nur ganz kurz zum Techshare. Wenn man ein Handeln z.B. der SU und der Allies zulässt, sind wir ganz schnell wieder bei einem völlig freien Techspiel, was dann wieder zu diesen öden Spielen führt, wo jede Nation einen kompletten Teil des Techtrees (Panzer, Doktrinen etc.) forscht und dann gegen den Teil des anderen "tauscht" *gähn*
Meine Tendenz geht zu folgendem:
a) Es wird prinzipiell nur Silver und Non-Doktrin weitergegeben (einzige Ausnahme: UK und Commonwealth)
b) Es darf weitergeben werden soviel wie man will an Leute in der eigenen Allianz und KI gesteuerte Spieler.
c) Trades zwischen SU und Ache (Rohstoff vs Tech oder auch Tech vs Tech) sind möglich ab Molotow-Ribbentrop (aber kein Gold, keine Doktrinen)
c) dürfte für einiges an prickelndem Taktieren zwischen DR und SU sorgen.
Den Rest fass ich irgendwann morgen Abend oder so mal zusammen und präsentier den aktuellen Stand.
LOX, geh ich davon aus, dass du jetzt FEST dabei bist, völlig unabhängig von Staatenwahl und wie die Abstimmung bei den einzelnen Regeln ausgeht (wie gesagt, jede Regel die du nicht magst, kannst du gern zur Abstimmung stellen, solltest dich dann aber auch einem evtl. in deinen Augen negativen Votum beugen, wie alle anderen auch)?
Dann wären wir nämlich komplett.
sind wir dann 8? ich dachte erst 7
@fsp
Wie FEST soll ich denn noch werden? Völlig Unabhängig von der Staatenwahl und von dem Abstimmungsergebnis. Falls ich eine Nation mit Landungsflotte spielen sollte, kann ich aber nicht dafür garantieren, dass ich alle erforderlichen Regeln kapiert habe :D
Aber während dem Spiel kann man ja seine Verbündeten fragen... :tongue:
Und jetzt das Lobbyistenfeuerwerk für die Wähler:
Lasst Euch keine CAG Regel verkaufen!
Wie sollen den amerikanische Kurzstreckenjäger nach England kommen wenn nicht mit Car-riern? Historisch hat man den Dingern die Flügel abgeschraubt und sie auf Transportschiffen verladen. Geht nicht in HOI.
Außerdem wehren sich CAG bei jedem Angriff auf die Träger. In Verbindung mit 1.06c werden 4 Küstengestützte Jäger so zum sicheren Ende der CAGs.
Macht keine Regel gegen die Spielengine!
(Diese Regel trifft vor allem die Allies)
Lasst Euch keine Landungsregel verkaufen!
Die Engine, vor allem durch die Erfindung der „logistic Distance“ ist nicht für eine Landungs-regel ausgelegt. In Verbindung mit 1.06c ist ein „Sturmreifbomben“ von Küstenstellungen sowieso nicht mehr möglich. Erst recht nicht wenn im Pazifik die Bombardierungen durch CAG erfolgen.
Die Schlacht erfolgt immer erst NACH einer Landung. Oder wollen wir etwa, dass der Brite jede Woche mit 6 Divisionen „landet“, auf den Sack kriegt, wieder in seine Schiffe flüchtet und dann das Spiel von vorne losgeht. Wie blöd soll’s denn noch werden?
Die Gegenseite hat offensichtlich Angst vor Raids, wie sie 24 schiffsgestützte Divisionen ausführen können: Überall landen, irgendwas bauen um die IC kaputt zu kriegen und dann schnell wieder abhauen. Keine Sorge, so oft passiert das nicht in einem Spiel. Da gibt es ei-ne natürliche Hygiene, welche solche miesen Nummern verhindert.
(Diese Regel trifft vor allem die Allies)
Lasst Euch keine Tradingregel verkaufen!
Tech Share und allgemeines Rumgehhandel ist nicht nachprüfbar. Prüfen wir dann nach Ende des Spiels den Spielverlauf und ahnden dann alle Verstöße mit MP Verlust?????
Was den einen Ihr Spaß ist den anderen Ihr Leid.
Das Spiel ist für eine Balance von Tech Share und anderen DI Einsätzen ausgelegt. Lasst Euch diese Balance nicht beschneiden.
Vor allem kleine Koalitionen (die vielleicht nicht mal nen starken Mario haben) sind stark be-nachteiligt durch die vorgeschlagene Techregel.
Hier läuft alles auf die Sowjetunion raus welche die Arschkarte zieht.
Daher bin ich der Meinung: Entweder freier Share oder gar kein Share.
Aua. Gar kein Share tut dann wohl doch weh. Aber nach welchem Maßstab sollen wir hier eigentlich messen? Macht nicht alles mit. Stimmt gegen eine Share Regel welche die Schwachen noch mehr schwächt, nicht nachprüfbar ist und eine Weltmarkt- und Diplomatiebeschränkung ohne gleichen ist!
(Die SOW ist von Tradingregeln massiv eingeschränkt)
Lasst Euch keinen Minor auf Achsenseite verkaufen!
Weil hier soviel Wert auf Geschichte gelegt wird: China war auch bei den Allies.
Wir HOI Spieler neigen dazu den Japaner mit Samthandschuhen anzufassen und vergessen dabei meist die Historie, auf welche wir so gerne wert legen.
Seid wachsam! Geht wählen!
Wir wollen keine 9% für die NPD und auch keine 55% Nichtwähler!
Wir wollen ein faires Zock für Alle! :prost:
zu CAGs will ich mich nicht weiter äußern, außer, daß wir überlegen sollten, daß vielleicht Kurzstreckenjäger auf FZT erlaubt sind
Lasst Euch eine Landungsregel verkaufen!
Landungen sollten erschwert werden, durch die hoffentlich noch modifizierte Landungsregel sind auch große Anlandungen möglich, brauchen aber nur mehr Vorbereitung. Nochmal alle darauf rumdenken!
Lasst Euch eine Tradingregel verkaufen!
Wenn wir auf den Tausch von GoldTechs und Doks verzichten macht das das Spiel für alle interessanter. Keine Stromlinienarmeen, kein Techrush ...
Tech Share und allgemeines Rumgehhandel ist nicht nachprüfbar. Deshalb steht jeder Spieler in der Verantwortung, sich an die Regeln zu halten. Wenn jemand wissentlich gegen die Regeln verstößt und das nicht kundtut(man kann sich ja mal verklicken:)) ist das ein großer Vertrauensbruch und macht das Spiel kaputt für alle anderen! Ich würde mir sehr genau überlegen, ob ich nochmal mit demjenigen spielen wollte.
Wenn jemand mit den Regeln, die nach Abstimmung feststehen, nicht klar kommt, dann sollte er nicht mitspielen!
Der Minor ist nun das geringste Problem, der kann doch frei entscheiden, zu wem er gehören will, aber China sollte es vielleicht nicht sein, da dann das Gleichgewicht sehr zu den Allies verschoben wird.
also, ein Hoch auf faire und fordernde Spiele
schöner Spielen mit uns... :D
@fsp
Wie FEST soll ich denn noch werden? Völlig Unabhängig von der Staatenwahl und von dem Abstimmungsergebnis. Falls ich eine Nation mit Landungsflotte spielen sollte, kann ich aber nicht dafür garantieren, dass ich alle erforderlichen Regeln kapiert habe :D
Aber während dem Spiel kann man ja seine Verbündeten fragen... :tongue:
Hehe, alles klar. Dann sind wir komplett.
And now: THE EMPIRE STRIKES BACK
Nur zur Info Lox: Das ist nicht, um dich zu überzeugen. Du bist eh rettungslos verloren. :D ;) Das ist reine GEGENPROPAGANDA!
Lasst Euch keine CAG Regel verkaufen!
Wie sollen den amerikanische Kurzstreckenjäger nach England kommen wenn nicht mit Car-riern? Historisch hat man den Dingern die Flügel abgeschraubt und sie auf Transportschiffen verladen. Geht nicht in HOI.
Ist ein Argument. Transport (mit schnellstmöglichem entladen) sollte erlaubt sein, ist es auch in anderen Spielen (ich hab gerade ncoh mal nachgeguckt). Ich bin auch gegen leichte Jäger auf Trägern zum kämpfen (wie von Odo vorgeschlagen), da CAGs keine Chance gegen diese haben.
Außerdem wehren sich CAG bei jedem Angriff auf die Träger. In Verbindung mit 1.06c werden 4 Küstengestützte Jäger so zum sicheren Ende der CAGs.
Macht keine Regel gegen die Spielengine!
(Diese Regel trifft vor allem die Allies)
Das ist auch a) nicht so richtig, wenn CAGs richtig erforscht sind und b) gar nicht so unrealistisch, trägergestützte Gruppen sind eben kleiner und technisch nicht so gut, wie landgestützte Gruppen. Dazu gibt es dann auch Long Range Jäger, die dann vielleicht endlich mal Verwendung finden, denn wer baut die denn schon bisher?
Lasst Euch keine Landungsregel verkaufen!
Die Engine, vor allem durch die Erfindung der „logistic Distance“ ist nicht für eine Landungs-regel ausgelegt. In Verbindung mit 1.06c ist ein „Sturmreifbomben“ von Küstenstellungen sowieso nicht mehr möglich. Erst
Stimmt nicht. Die 4er Regel trifft nur auf Luftkämpfe zu, zum Bombardieren kann man weiterhin ohne Abzüge 12er Luftflotten nehmen.
Die Schlacht erfolgt immer erst NACH einer Landung. Oder wollen wir etwa, dass der Brite jede Woche mit 6 Divisionen „landet“, auf den Sack kriegt, wieder in seine Schiffe flüchtet und dann das Spiel von vorne losgeht. Wie blöd soll’s denn noch werden?
Genau so ist das Spiel doch jetzt. Wann immer es geht wird gelandet. Ziel der Landungsregel ist es, dass Landungen SELTEN werden und ÄUßERST gut vorbereitet werden müssen. Eben ein wirklicher logistischer Aufwand und kein "ich schipp mal 25 Infanterie und Panzerdivisionen auf die Philippinen".
Die Gegenseite hat offensichtlich Angst vor Raids, wie sie 24 schiffsgestützte Divisionen ausführen können: Überall landen, irgendwas bauen um die IC kaputt zu kriegen und dann schnell wieder abhauen. Keine Sorge, so oft passiert das nicht in einem Spiel. Da gibt es ei-ne natürliche Hygiene, welche solche miesen Nummern verhindert.
(Diese Regel trifft vor allem die Allies)
Nein, darum geht es weniger, aber ständige 24 Div Raids sind einfach scheiß unrealistisch.
Lasst Euch keine Tradingregel verkaufen!
Tech Share und allgemeines Rumgehhandel ist nicht nachprüfbar. Prüfen wir dann nach Ende des Spiels den Spielverlauf und ahnden dann alle Verstöße mit MP Verlust?????
Polemik Genosse Lox, REINSTE Polemik (verzeih mir, ich habe gestern Friedmann vs Gysi geguckt). Die TS Regel kann sich jeder merken, und wenn wir uns darauf einigen, sollte sie auch jeder einhalten. So viel Vertrauen habe ich zu den Mitspielern hier.
Was den einen Ihr Spaß ist den anderen Ihr Leid.
Das Spiel ist für eine Balance von Tech Share und anderen DI Einsätzen ausgelegt. Lasst Euch diese Balance nicht beschneiden.
Wenn Techshare 10 DI kosten würde, wär ich dafür. Da sie 1 DI kostet, ist sie im Vergleich zu allen anderen Aktionen mit ABSTAND der beste Deal, so dass alle anderen Diplo Aktionen völlig zum erliegen kommen, und um mithalten zu können, muss man auch diese schwachsinningen Aufteilungen übernehmen (Du Panzer und DOktrinen, ich forsche nur Artillerie und Flugzeuge, du gibst dem, ich geb dem usw. BÄH!)
Vor allem kleine Koalitionen (die vielleicht nicht mal nen starken Mario haben) sind stark be-nachteiligt durch die vorgeschlagene Techregel.
Hier läuft alles auf die Sowjetunion raus welche die Arschkarte zieht.
Daher bin ich der Meinung: Entweder freier Share oder gar kein Share.
Aua. Gar kein Share tut dann wohl doch weh. Aber nach welchem Maßstab sollen wir hier eigentlich messen? Macht nicht alles mit. Stimmt gegen eine Share Regel welche die Schwachen noch mehr schwächt, nicht nachprüfbar ist und eine Weltmarkt- und Diplomatiebeschränkung ohne gleic
hen ist!
(Die SOW ist von Tradingregeln massiv eingeschränkt)
Normal dürftest du da wenig Chancen haben uns davon zu überzeugen, dass ausgerechnet die SU geschwächt wird. Ich habe sie im letzten Spiel gespielt, habe KEINERLEI Hilfe von außen bekommen, war überhaupt nicht im Krieg und hatte trotzdem GLÄNZENDE Techwerte. Wenn ich mir jetzt noch vorstelle, dass ich hätte mit den Allies tauschen dürfen, hätte Deutschland in 1000 Jahren nicht mal den Hauch einer Chance gehabt. Das ist es auch, was in meinen Augen viele Spiele unbalanciert. 5 Menschliche Allies (FRA, US, UK + Ally Minor + SU) teilen sich untereinander den Techtree auf gegenüber 3 menschlichen Achsenspielern (DR, ITA, JAP). Meine Erfahrungen bei reglementierten Spielen waren, dass es die Achse sauschwer hat (wie es auch sein sollte.) Deine, bei unreglementierten, und auch, wenn ich so in die anderen MP AARs gucke ist, dass die Achse leicht gewinnt. Kein Wunder: Das DR startet mit einem Techvorsprung (durch Events etc.), den es frei unter der GANZEN Achse verteilt, so dass am Anfang jede Menge hochgerüstet Achsentruppen WAHNSINNIGE Landgewinne erzielen, vor allem Italiener und Japaner weit über das historische Maß hinaus. Daher mein Fazit: Freier Techshare, nein danke.
Lasst Euch keinen Minor auf Achsenseite verkaufen!
Weil hier soviel Wert auf Geschichte gelegt wird: China war auch bei den Allies.
Wir HOI Spieler neigen dazu den Japaner mit Samthandschuhen anzufassen und vergessen dabei meist die Historie, auf welche wir so gerne wert legen.
Es geht einfach um 4:4 menschliche Spieler. Ein menschlicher Spieler ist ein unschätzbarer Vorteil, ich hätte lieber ein menschliches Italien auf meiner Seite, als eine KI gesteuerte SU oder USA.
Ich will, um nochmal meine Beweggründe zu erläutern, kein "historisches" Spiel, in dem alles von vornherein feststeht. Ich will aber ein Spiel in realistischen Rahmen, so dass ich mir sagen kann "Jawoll, das hätte auch im echten Leben klappen können, was ich hier versuche." Und Geschichten wie eben eine deutsche Rubberlandung in Brasilien 1936, ohne dass der Rest der Welt reagiert (dank Spheres nicht mehr möglich), oder amph. Landungen mit 20 Panzerdivisionen gehören eben ins Reich der Phantasie.
Edit: Ich hab erst mal alle Regeln grün markiert, die Lox raus haben will. Es war viel Arbeit :D
+++newsticker+++
Berlin, 22.09.2004
Spontan versammelten sich heute Mittag hunderte Berliner vor dem roten Rathaus und skandierten die Parolen „Wir sind die Spieler, wir sind die Spieler!“ und „FSP4 muß weg!“.
Die Kundgebung, welche wohl in Anlehnung an die berühmten Montagsdemos stattfand, richtet sich gegen die gesetzlichen Vorschläge von FSP, welcher einschneidende Änderungen in die bestehende soziale Spielengine von HOI bringen möchte. Die Reform ist momentan als FSP 4 in aller Munde.
Ein erzürnter Hobbykrieger in unserem Interview: „Durch FSP 4 verlier ich meine soziale Grundlage! Wie soll ich mir einen Welthandel aufbauen!“
Andere Protestanten skandierten die Stärkung von Flugzeugträgern als mächtigste Waffe der Welt und wiederum andere Spieler forderten eine Freigabe der Küstenlinien. Es soll sogar Personen gegeben haben, welche sich für den Einsatz der Bombe aussprachen, diese wurden jedoch sofort von Sicherheitskräften abgeführt.
Innenminister Odo sprach sich im großen und ganzen für FSP 4 aus, machte jedoch gleichzeitig den Vorschlag, die soziale Schwächung der Flugzeugträgerkapitäne etwas abzumildern.
Da sich die Demonstranten nicht beruhigten, trat schließlich der Regierende Spielmeister FSP selbst vor die Menge und verteidigte seine Reform aufs schärfste, nannte die Wahlwerbung der FSP 4 Gegner Polemisch und, wie schon öfters geschehen, die historische Genauigkeit und die Freiheit des Spiels die Ziele seiner Reform.
Die Menge, geführt von einem jungen aufstrebenden Spieler Namens Lox, fing aufgrund dieser ewig gleichen Plattitüden des regierenden Spielmeisters laut zu murren an, vereinzelt flogen Tomaten in Richtung des Rathausbalkons, der regierende Spielmeister wurde jedoch nicht getroffen, nur der Innenminister bekam ein paar Spritzer auf den Anzug.
Aufgrund dieser Attacken wurden die anwesenden Polizeikräfte aktiv und die Demonstration wurde aufgelöst.
Die wenigen gewaltbereiten Demonstranten wurden in Gewahrsam genommen.
+++newsticker+++
Berlin Spandau
Demonstrantenführer klagt unter entsetzlichen Haftbedingungen..........
Einer der geilsten Beiträge in diesem Forum :prost: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
So, ich hab mal versucht, alle Vorschläge/Wünsche zu Regeländerungen zusammenzufassen, so wie jetzt sieht dann auch das Abstimmungspost an. Was hier nicht drin steht, IST NICHT BERÜCKSICHTIGT. Wenn ich also was rausgelassen hab, dann nur, weil ich es übersehen hab, meldet euch, wenn daran noch was geändert werden soll.
Bei Regel 4b) tendiere ich auch zum Streichen, wenn nicht noch ein paar Ideen zur Präzisierung kommen.
Die momentan AKTUELLEN Regeln sind fett blau gedruckt, darunter stehen die verschiedenen Regelvorschläge.
4 - Termine
Wenn jemand mal nicht kann, sollte er beizeiten absagen. Es kann natürlich immer mal etwas kurzfristig passieren, daher wird nicht gestartet, wenn jemand mal unentschuldigt fehlt.
a) Vertretungen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie vom ausfallenden Spieler explizit für in Ordnung befunden werden. Ansonsten MUSS vertagt werden. Auch wenn jemand das erste/zweite Mal unentschuldigt fehlt, wird vertagt, nicht vertreten.
b) Wer unentschuldigt zu spät/gar nicht erscheint, erhält Spielstrafen. Vorschlag: 5 % des Manpowers einer Nation werden abgezogen bei zu spätem Erscheinen (ab 30 Minuten). Natürlich kann mal etwas Unvorhergesehenes passieren (Unfall etc.), aber wenn zum dritten Mal die Oma stirbt, wird´s merkwürdig...
Vorschlag a) Nummer b) wird komplett gestrichen (LOX)
6) Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen.
Vorschlag a) Zusatz: Wenn man 0 Supplies im Lager hat, darf man nie weniger Supplies produzieren, als benötigt werden (d.h. der Supplywert darf NICHT im roten Bereich sein). (Odo)
8. - Aufstellen neuer Einheiten
a)Neu gebaute Truppen müssen sofort aufgestellt werden. Es kann sein, dass man mal ein oder zwei Einheiten vergisst oder ein oder zwei Tage später aufstellt, aber es sollte nicht passieren, dass mit Kriegsbeginn auf einmal ein Spieler 30 Divisionen zusätzlich aufstellt.
b) Neu gebaute Truppen müssen im eigentlichen LAND aufstellt werden (also in Deutschland, und nicht im eroberten Frankreich, in England, nicht in Indien oder Ägypten etc.)
Vorschlag a) Nummer b) wird komplett gestrichen (LOX)
11a) Innerhalb der eigenen Allianz dürfen (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet) so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz.
Vorschlag a) Innerhalb der eigenen Allianz UND gegenüber KI Minors dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet). Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz. (Odo)
Vorschlag b) Innerhalb der eigenen Allianz UND gegenüber KI Minors dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet). Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz. Die SU und die Achse können ab dem eingegangen Molotow-Ribbentrop Pakt Tech und Rohstoffe tauschen (kein Doktrin, kein Gold) (Odos Idee + fsp Zusatz).
Vorschlag c) Techshare Regelung komplett streichen (LOX)
12. Atombomben dürfen frei erforscht werden, jedoch erst ab dem 6.8.1945 eingesetzt werden.
(um so zum Beispiel ein Unentschieden aufzulösen)
Vorschlag a) Atombomben dürfen gar nicht eingesetzt werden, Nukleartechs aber erforscht werden (Deme)
Vorschlag b) Regel wird GANZ gestrichen (Lox)
Vorschlag c) Freies Forschen, maximal ein Abwurf pro Jahr (Takeshi)
Vorschlag d) Forschung darf erst ab dem Beginn des großen Krieges (DR vs Allies) beginnen, dann ist alles frei (fsp)
14. NEUE LANDUNGSREGEL (Inhalt fast gleich, Beschreibung hoffentlich stark vereinfacht):
a) Für amphibische Landungen benötigt man 10 Transporter pro angelandeter Division. Neben den zu landenden Divisionen dürfen auf diesen TPs keine weiteren Divisionen mitgeführt werden. Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen. Es existiert KEIN absolutes Limit, das Limit wird nur durch die Anzahl der TPs gesteuert.
b) Von amph. Landungen ausgeschlossen sind motorisierte, mechanisierte und Panzerdivisionen.
c) Erobert man eine Provinz ohne Hafen, so darf man diese nur so verstärken, als ob man dort eine weitere amph. Landung durchführen würde (also 10 TPs pro verstärkter Division).
d) Reine Transporte von Divisionen von Hafen zu Hafen etc. dürfen weiterhin mit 1 TP pro Division durchgeführt werden. Dies gilt auch bei eroberten Häfen, so kann man dann Panzer etc. dort landen.
Vorschlag a) Komplett streichen (LOX)
19. - Bündnisführer
Krieg erklären kann nur der Bündnisführer oder die Nation in dessen Einflussbereich das Ziel liegt (Beispielsweise kann Italien nicht für Japan China den Krieg erklären. Das kann nur Japan oder das Deutsche Reich)
Vorschlag a) Regel entfällt komplett (LOX)
22. - Carrier Air Groups
Auf Flugzeugträgern dürfen in CORE nur Flugzeugträgergruppen (CAGs) stationiert werden. (Die Lufteinheiten in HOI sind in der Regel viel zu viele und viel zu groß, um auf Trägern stationiert zu werden, und so wird man gezwungen, in der Flugzeugforschung etwas breiter zu agieren, wenn man gute CAGs will). Transport von Flugzeugen auf CAGs sollte erlaubt sein, aber diese sollten schnellstmöglich entladen werden und jeder Luftkampf mit ihnen abgebrochen werden.
Vorschlag a) Regel entfällt komplett (LOX)
23. - Manpower für Minors
Um das Mitspielen für menschliche Minors attraktiver zu machen, erhält jeder Spieler, der eine Nation nimmt, die nicht auf dem Startscreen ist, zusätzliche 300 Manpower.
Vorschlag b) Regel entfällt komplett (LOX)
GRUNDSATZABSTIMMUNG MINOR
a) Der Minor ist frei wählbar, muss sich jedoch, zu einem Zeitpunkt seiner Wahl der Achse anschließen, um so ein 4:4 Spiel zu gewährleisten.
b) Der Minor ist frei wählbar und absolut frei in der Wahl seines Bündnisses, um so den dimplomatischen Aspekt des Spiels zu stärken.
NUR UM DAS NOCHMAL KLAR ZU MACHEN.
Das ist noch NICHT die Abstimmung!
Jeder kann natürlich hier weiter erklären, warum er wofür abstimmen wird, und versuchen, andere Leute auf seine Seite zu ziehen.
Bei mir siehts im Moment so aus: (§ steht für Beibehalten der aktuellen Regel)
4a
6a
8§
11b
14§
19§
22§
23§
Minors: b) (oder a?) ich bin mir nicht so sicher
Bei manchen Sachen werden wohl mehrere Wahlgänge nötig sein, etwa bei der Atombombe. Dort kann es passieren, dass sich beispielsweise 2x2 Bombenbefürworter auf verschiedene Varianten verteilen, und die 3 Bombengegner somit im ersten Wahlgang gewännen, obwohl sie eigentlich in der Unterzahl sind.
oh da freue ich mich ja jetzt schon auf den AAR :)
Lox und fsp müssen unbedingt gegeneinander spielen, damit das Feuer nicht erlischt :D
@odo
Jäger auf Träger...... Das würde ich unterstützen. Lieber ist mir zwar keine Regelung, aber das ist doch immer noch besser als überhaupt keine Jäger mehr in der Welt rumschicken zu können.
Leider bin ich kein Typ für AARs......aber FSP verkloppen macht sicher Spaß!
@fsp
Die Informationsschlacht geht weiter:
Die Flugzeugträger haben den Krieg gewonnen und ich soll mit 390er Reichweiteeinheiten 42 Seeschlachten im Pazifik kämpfen? Dazu muß ich an den Feind ranfahren, und ich kann nicht auf die Distanz kämpfen. Wozu dann noch Flugzeugträger?
Ansonsten hast Du Deinen Text treffend selbst benannt: GEGENPROPAGANDA
Mehr ist das nicht.
CAGs haben keine Chance gegen Jäger, da kannste auch „richtig“ erforschen. Im übrigen haben die Dinger bei Dir einmal keine Chance und dann wiederum sind gut erforschte CAGs auf einmal tauglich.... Und, es bleibt eine Regel gegen die großen Flugzeugträgernationen.
Bomber ohne Jagdunterstützung sind ja toll! Was soll man denn dazu sagen.
Hast Du meinen Beitrag über Spielhygiene gelesen?
Wenn ich SOW wäre und der Allies zieht ne miese Nummer ab, dann findet sich da ne Lösung. Im übrigen solltest Du aufhören die SOW immer zu den Allies zu zählen. Du willst doch selbst ein 3 Seiten Spiel?
Klar muß die Achse immer dran glauben. Die liegt „in der Mitte“ und hat keine Ressourcen.
Übrigens habe ich noch kein MP mit mehr als 5 Spielern weitreichend gespielt, aber wir waren uns eigentlich immer einig, daß auf Dauer die Achse auf den Sack kriegt. (Und auch wenn es weh tut: China wurde nicht erobert und Japan war real noch schwächer)
Wenn ein Minor vergeben wird, dann sollte er auch auf der historischen Seite kämpfen oder frei sein.
Bitte, bitte schreib nix mehr von einem „realistischen Rahmen“. Wir bauen einen Regelkomplex auf dem 20fach modifizierten Boden von HOI auf. Da sind Events drin welche die amerikanische Militärhilfe an die SOW simulieren sollen, (was ein Spieler nicht machen dürfte nach unseren Regeln!) und da sind versteckte und total beknackte WEs drin wie für die SOW und............................
Ah, ich hör lieber auf.
Aber bitte: Sag nicht immer „historisch“, sonst nehm ich Dich noch beim Wort.
zu den Regeln:
Hatte ich was gegen 6? War das nicht wer anderes?
Ich bitte um Streichung von 4b. Ich find die Regel zwar beknackt, aber die ist eigentlich so unwichtig, daß man gar nicht abstimmen brauch. War nur so ne Prinzipiensache von mir....
Bei 23 hab ich mich überzeugen lassen. Das kannste von meiner Seite also auch so lassen (obwohl ein unhistorisches Spanien mit erhöhter MP auf Seite der Achse...........aber das ist eigentlich auch zu unwichtig).
Den Rest hätte ich gerne zur Abstimmung.
Gut gemacht.
Danke für Dein Lob....
Oh, jetzt guck ich mir mal Die Regelvorschläge an......
ich hätte folgende Änderungswünsche bei den Vorschlägen:
OriginalVorschlag b) Innerhalb der eigenen Allianz UND gegenüber KI Minors dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet). Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz. Die SU und die Achse können ab dem eingegangen Molotow-Ribbentrop Pakt Tech und Rohstoffe tauschen (kein Doktrin, kein Gold) (Odos Idee + fsp Zusatz).
besser Es dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen(Ausnahme UK mit Commonwealth). (also völlig freier Techtausch, egal an wen, jedes Land soll selbst entscheiden, an wen es seine DIs ver(sch)wendet, wichtig ist nur, daß keine Goldtechs und Doktrinen weitergegeben werden)
zu Punkt 14 würde ich folgend Formulierungsänderung vorschlagen: ...Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen aufgeladen, herangeführt werden und in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen...
Nur kurz zu den CAGs, denn so wie du das schreibst, sieht das natürlich wirklich aus, als ob ich mir widersprochen hätte (hab ich eigentlich auch). Was ich meine ist folgendes:
a) Die frühen CAGs haben KEINE Chance gegen landgestützte Jäger (ist auch gut so, stellt euch Gloster Gladiator gegen Bf 109 vor).
b) Spätere, weiter erforschte CAGs (Zusätze gibts für die über den Long Range Jäger) haben durchaus Chancen gegen Landjäger, aber nur
c) wenn sie in Überzahl sind, und auch das finde ich ok (daher meine Aussage, dass CAGs keine Chance bei gleichen Zahlen gegenüber Landjägern haben sollten)
Bei 12 kannste meinen Vorschlag auch rausnehmen, ich schließe mich Vorschlag D) an, weil es die Bombenregel ist, welche meinen Vorstellungen (der freien Bombe) am ehesten entgegenkommt.
Ab Allies gegen Axis (vermutlich 01.09.39) dürfen Amis (und auch andere) die Bombe forschen.
Um des lieben Friedens willens und weil ich mit dem Inhalt der Regel ja einverstanden bin, kannste auch 19 so stehen lassen (obwohl ich das zu 5 packen würde....)
Odos Vorschlag von freiem Tech Share außer Gold und Doctrines ist doch sehr sympathisch. Ich würde meinen Vorschlag fallen lassen, wenn dieser Regelvorschlag aufgenommen werden würde.
Sonst bleib ich mir Troy.
@fsp
Laß es mit den CAGs. Ich kenn die Werte von den Dingern recht gut und die sind selbst 43 einer sow I16 noch unterlegen (und das Ding ist ja wohl der größte Basic Mülle den man bauen kann).
lol ihr Westentaschenpolitiker :tongue:
Die Techshareregel von Odo ist genau das, was ich zum freieren Spiel fordere, also bin ich dafür.
4b sollte man doch streichen, da wir mal das letzte spiel nicht unbedingt als "immer so" ansehen sollten.
Muss erstmal weg, weiteres später oder mal TS :)
ich finde auch das man jäger auf träger packen soll. ein träger ohne jäger ist nunmal schutzlos gegenüber anderen bombern ausgesetzt. und langstreckenjäger sind der letzte müll kein wunder das die niemand forscht.
ich finde auch das man jäger auf träger packen soll. ein träger ohne jäger ist nunmal schutzlos gegenüber anderen bombern ausgesetzt. und langstreckenjäger sind der letzte müll kein wunder das die niemand forscht.
Die Carrier Air Groups simulieren sowohl Jäger als auch Bomber, alle Long Range Jäger Forschungen erhöhen den Jägeranteil der CAGs, alle Divebomberfähigkeiten erhöhen den taktischen und anti-naval Teil der CAGs.
Das stationieren von Landjägern auf CVs wäre daher unbalancing, da es die CAGs auslöschen würde.
CAGs forever!!!
VOTE CAG!
...
Das stationieren von Landjägern auf CVs wäre daher unbalancing, da es die CAGs auslöschen würde.
...
VOTE CAG!
das ist natürlich ein Argument,
ich für min Teil habe keine Erfahrung, wie es aussieht, wenn man mit ner flotte mit 4 Cags an eine Küste oder Insel ranfährt, wo 4 KurzStrJäger draufstehen, haben die CAGs ne Chance, wenigstens zu fliehen?
1. Wir sind keine Westentaschenpolitiker. Sich demokratisch mit Unbekannten über das Internet auf Regeln zu einigen wenn man nicht einer Meinung ist und außerdem noch Sachkenntnis zu haben, hebt uns wohlwollend über die meisten Christiansen-Runden.
2. Yep. Ich find CAGs auch geil. fsp hat da vollkommen recht. Nur leider läßt er immer wichtige Fakten weg:
a) eine CAG besteht auch aus Langstreckentorpeobombern, diese haben aber nur den jeweiligen Reichweitewert der gesamten CAG. Engine Problem.
b) Luftwaffe verteidigt sich immer wenn Sie von anderer Luftwaffe angegriffen wird. Wenn meine Jäger 350 Reichweite haben, sind Flugzeugträger in einer Entfernung von 350 zur Küste mit ihren CAGs also leicht angreifbar. Den Trägern passiert nix, aber die CAGs sind nur noch Schrott. Wäre die Engine schlau, würden nur die Jäger der „Carrier Air Group“ starten, die feindlichen Jäger bekämpfen und auf das FLAK Feuer der Schiffe hoffen. Nicht so bei uns.
c) Luftwaffe verlegen geht nur mit den Dingern. (wie schon beschrieben). Ich brauche also Carrier.
Wenn ich einen Carrier von LA nach Manila schicke, ratet mal wo der vorbeifährt. Ich werde IMMER Jäger nach Manila transportieren um nicht von den Japsen niedergemacht zu werden. Klar, man kann auch manuell die Route auswählen, aber klappt das immer? Denkt man immer dran?
Flugzeugträger haben den WW2 im Pazifik enschieden. Es wäre Zeit diese mächtigste der konventionellen Waffen zu würdigen und nicht mit einer der Engine widersinnigen CAG Regel kaputt zu ma-chen.
d) CAGs werden nicht ausgelöscht, nur weil man Jäger auf seine Carrier tun darf. CAGs sind nämlich waaaaaaaaaaaaaaaaaaaahnsinnig billig und verbessern sich mit der Zeit quasi als Nebenprodukt. Die Dinger haben bei Kriegsbeginn etwa 5 NavAt. und sind, auch wegen ihrer kurzen Reichweite sehr gut im Kanal zu gebrauchen. Später werden aus den Teilen noch erträgliche Taktische Bomber. Die Reichweite ist mit 390 (spät im Spiel, angefangen wird mit 160!) nicht so dolle (Jäger haben das dop-pelte), aber als billige Allzweckbomber taugen die. Im übrigen werden Brite und Japse bestimmt vermehrt CAGs einsetzen, wenn sie sich die IC Kosten und die Herstellungzeiten der Dinger angeguckt haben. Nur der Ami wird sich leisten können Nav.Bomber auf seine Träger zu laden und eine Packung Jäger mitzugeben.
e) Bitte nochmal an die 1.06c Beschränkungen bezügl. Luftkampf denken.
CAGs für alle! Aber nicht verpflichtend!
wann ist nun die Abstimmung?
hier nochmal meine Wunschländer für dieses MP :)
Am liebsten würde ich wohl GB spielen, dann Japan oder DR. Ansonsten könnte ich noch FRA oder ITA spielen. Ich würd gerne wissen, wann die Länder nun feststehen, Sonntag abend brauche ich spätestens mein Land!
Gruß
Bad news...
Wie ich gerade erfahren habe, habe ich kommenden Dienstag Fußballsitzung. Muss ich da sein, da ich sonst wieder bei den Hallenzeiten übergangen werde...
Ich habe nun folgende Angebote zu machen.
Wir verlegen auf:
a) Montag, 27.9., Uhrzeit mir egal
b) Dienstag, 28.9, ab 22 Uhr bis 24 Uhr dann halt (dass wir halt nen Start hinkriegen)
c) Donnerstag, 30.9., 20-24 Uhr
Montag 19:00Uhr und Dienstag 22:00Uhr
zur Not Donnerstag
a) Montag, 27.9., Uhrzeit mir egal
mir auch
b) Dienstag, 28.9, ab 22 Uhr bis 24 Uhr dann halt (dass wir halt nen Start hinkriegen)
von mir aus
c) Donnerstag, 30.9., 20-24 Uhr
muss nicht unbedingt sein aber wenn dann nur bis 23uhr
Mir ist Montag ab 20.00 Uhr oder Dienstag ab 22.00 Uhr recht.
Grüsse
Mir wär dann auch Montag 20 Uhr am liebsten, weil wir dann länger spielen könnten.
Deme, Odo, Lox und ich haben bisher zugesagt
Ich pinge die anderen mal an.
Montag ist ok.
Du solltest dann aber unbedingt die Polls noch ans laufen kriegen fsp..
Yep, mach mal hinne.
Wenn ich bis heute abend nicht wählen kann, dann wirds schwierig mit wählen, Nation raussuchen, Leute wegen ihres Abstimmungsverhaltens wüst beschimpfen......
Ich halt morgen einen vortrag, danach kommen meine zwei Damen zurück aus Berlin und wollen bespaßt werden......, da hab ich ja höchstens noch Zeit mich während der Lindenstraße ins Netz zu werfen :eek:
Schließ halt heute die Wahlvorschlagsliste.
Sobald keine Wahlvorschläge mehr gemacht werden können, ist es prinzipiell möglich, auch schon anzufangen mit den Abstimmungen.
Da bei sieben Spielern eine Mehrheit schon mit 4 erreicht wird, dürfte es nicht viele Probleme geben.
Gruß
yep finde auch das wir abstimmen sollten schließlich muss man sich schon mal gedanken machen was man so für kleine gemeinheiten....
ach lassen wir das lieber :smoke:
ooooops stimmt es is ja schon freitag
ja heute abend wenn ich vom fußballspiel komme schließe ich die liste
daher hier also LETZER AUFRUF ZU ERGÄNZUNGEN.
geschlossen wird heute 20.30
dann wird bis sonntag (oder samstag) abgestimmt
und dann nationen gewählt
@fsp
typisch Student: "Ooooops, schon Freitag?"
:motz:
ich hätte folgende Änderungswünsche bei den Vorschlägen:
OriginalVorschlag b) Innerhalb der eigenen Allianz UND gegenüber KI Minors dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet). Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz. Die SU und die Achse können ab dem eingegangen Molotow-Ribbentrop Pakt Tech und Rohstoffe tauschen (kein Doktrin, kein Gold) (Odos Idee + fsp Zusatz).
besser Es dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen(Ausnahme UK mit Commonwealth). (also völlig freier Techtausch, egal an wen, jedes Land soll selbst entscheiden, an wen es seine DIs ver(sch)wendet, wichtig ist nur, daß keine Goldtechs und Doktrinen weitergegeben werden)
zu Punkt 14 würde ich folgend Formulierungsänderung vorschlagen: ...Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen aufgeladen, herangeführt werden und in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen...
bitte beachten und einfügen!!!
ich bin wahrscheinlich erst wieder Sonntag abend online,
wenn keiner GB will, nehm ich es :)
Huhu
Ja, lasst mal schnellstens abstimmen.
Und dann hätt ich noch ne Bitte. Sonst ist mir ja das Land eigentlich egal, da ich mich anpasse und der Meinung bin man muss eh jedes Land spielen können. Aber da ich die Freiheit (offeneres Spiel) so liebe und oft betone, wollte ich für dieses Game mal ne Runde mit China machen. So oft hatte ich das Vergnügen noch nicht mit China und wollte dieses Land mal in einem MP kennenlernen.
Wenn jemand es vor mir nehmen sollte, dann bin ich trotzdem nicht böse, oder doch ;) . Ne, ich wollt nur mal anfragen, ob das jemanden so sehr stören würde wenn ich dieses Land nehme in diesem Game.
Ansonsten gebt Gas mit der Abstimmung, denn das Wichtigste soll doch noch kommen, das SPIEL :) .
da ich ein absoluter japan-fan bin würde ich gerne dieses nette kleine unscheinbare ländlein wählen, da das hier scheinbar niemand haben möchte :D
Japan = Deme :eek:
dann zieh ich schonmal den hier auf :ritter:
und es kann losgehen mit :fecht:
China wird duch die gloreichen Truppen des Japanischen Kaiserreichs fallen, das istja wohl klar. :ditsch:
Echt du Sack, wusstest doch das ich schon ne Weile mit China zu spielen liebäugele.
Mit Italien hattest du ja eh keine Chance gegen mich im letzten Spiel, schau mer mal jetzt wie du wieder verzweifeln wirst. :tongue:
als italien musste ich mich auch nicht mit den USA rumschlagen :) da zählt da nicht zu meinem aufgabenbereich.
außerdem hätteste ja landen könne um den suez und damit die flotte von egland befreien können, scheinbar hatteste aber vor den elitetruppen der italenischen heimatverteidigung angst
Dann mach der achse aber keine schande und verlier gegen Takeshi deme :)
So lange ich Allie bin könnts mir ja recht sein aber wer weiß...
Bevor ich jetzt das Wahlposting reinsetze, möchte ich noch kurz argumentieren:
a) Odos neuer Vorschlag:
besser Es dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen(Ausnahme UK mit Commonwealth). (also völlig freier Techtausch, egal an wen, jedes Land soll selbst entscheiden, an wen es seine DIs ver(sch)wendet, wichtig ist nur, daß keine Goldtechs und Doktrinen weitergegeben werden)
Bin ich dagegen, da er den Allies und der UdSSR ermöglichen würde, ein richtiges Tech Share Regime zu öffnen, wie sonst auch, nur eben in weniger wichtigen Bereichen, aber es kommt schon einiges zusammen, wenn zum Beispiel innerhalb der SU, UK, USA und FRA nur ein Staat die ganzen PC/Radar/Industrietechniken, Flugzeug- und Panzerprototypen forschen muss, und die dann an alle anderen weitergibt. Just my 2 cents.
b) China als menschlicher Spieler. Bin ich SEHR skeptisch, ob das funktioniert, denn Japan brauch eigentlich Chinas IC, um überhaupt in der Achse was reißen zu können und damit die Achse als solche überhaupt eine Chance hat. Das sind aber nur meine Vermutungen, ich möchte es nicht "verbieten", vielleicht geht´s ja gut. Interessant würde es auf jeden Fall, könnte aber das Spiel für die Achse völlig ruinieren. Das gebe ich nur zu bedenken.
Es folgt der Abstimmungspost.
ABSTIMMUNGSTHREAD
Die momentan AKTUELLEN Regeln sind fett hellgrün gedruckt (mit denen wird also gespielt, wenn sich keine Mehrheit für eine andere Regel findet), darunter stehen die verschiedenen Regelvorschläge in rot.
Bitte gebt eure Wahl wie folgt ab:
Die Nummer der Regel, danach eure Wahl. Um die aktuelle Regel beizubehalten, das § Zeichen, um einen der Vorschläge zu nehmen, den jeweiligen Buchstaben (a, b usw).
Eure Liste sollte dann ungefähr so aussehen (mein nächstes Post ist ein Beispiel und schon meine Wahl)
4 §
6 c
11 ab§c
Die Abstimmung erfolgt nach dem Prinzip der einfachen Mehrheit. Sobald ein Vorschlag 5 Stimmen oder mehr hat, gilt er als angenommen. Bei 4:4 entscheide ich (oder es spielt jemand ne Runde Day of Defeat gegen mich :) ).
Gibt es MEHR als zwei Vorschläge, so schreibt ihr die Vorschläge in der Reihenfolge auf, wie sie euch gefallen, den von euch favorisierten zuerst (11 ab§c). Dann gibt es mehrere Wahlgänge (mache alles ich), nach jedem Wahlgang bei der jeweiligen Regel fliegt die Regel mit den wenigsten Stimmen, bis es entweder 4:4 steht oder ein Vorschlag >=5 Stimmen hat. In unserem Beispiel (11 ab§c) stimmt ihr jeden Wahlgang für a), bis dieser Vorschlag rausfliegt, danach jeden Wahlgang mit b) usw.
(Sollte das jemand nicht verstanden haben, hey, es ist 2.10 Uhr und ich will keine Romane mehr schreiben, schreibt mich an, dann erklär ich es noch mal, es ist aber die fairste Methode).
Dass man den Lag nicht ausnutzen darf, um mehrere diplomatische Aktionen hintereinander auszuführen und seine Transporter/Eskorten nicht ins Minus stellen darf, habe ich einfach mal so den Regeln beigefügt, da ich davon ausgehe, dass das allgemein Zustimmung findet. Bei Protest bitte melden.
So, nun geht´s los:
4 - Termine
Wenn jemand mal nicht kann, sollte er beizeiten absagen. Es kann natürlich immer mal etwas kurzfristig passieren, daher wird nicht gestartet, wenn jemand mal unentschuldigt fehlt.
a) Vertretungen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie vom ausfallenden Spieler explizit für in Ordnung befunden werden. Ansonsten MUSS vertagt werden. Auch wenn jemand das erste/zweite Mal unentschuldigt fehlt, wird vertagt, nicht vertreten.
b) Wer unentschuldigt zu spät/gar nicht erscheint, erhält Spielstrafen. Vorschlag: 5 % des Manpowers einer Nation werden abgezogen bei zu spätem Erscheinen (ab 30 Minuten). Natürlich kann mal etwas Unvorhergesehenes passieren (Unfall etc.), aber wenn zum dritten Mal die Oma stirbt, wird´s merkwürdig...
Vorschlag a) Nummer b) wird komplett gestrichen (LOX)
6) Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen.
Vorschlag a) Zusatz: Wenn man 0 Supplies im Lager hat, darf man nie weniger Supplies produzieren, als benötigt werden (d.h. der Supplywert darf NICHT im roten Bereich sein). (Odo)
8. - Aufstellen neuer Einheiten
a)Neu gebaute Truppen müssen sofort aufgestellt werden. Es kann sein, dass man mal ein oder zwei Einheiten vergisst oder ein oder zwei Tage später aufstellt, aber es sollte nicht passieren, dass mit Kriegsbeginn auf einmal ein Spieler 30 Divisionen zusätzlich aufstellt.
b) Neu gebaute Truppen müssen im eigentlichen LAND aufstellt werden (also in Deutschland, und nicht im eroberten Frankreich, in England, nicht in Indien oder Ägypten etc.)
Vorschlag a) Nummer b) wird komplett gestrichen (LOX)
11a) Innerhalb der eigenen Allianz dürfen (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet) so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz.
Vorschlag a) Es dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen(Ausnahme UK mit Commonwealth). (also völlig freier Techtausch, egal an wen, jedes Land soll selbst entscheiden, an wen es seine DIs ver(sch)wendet, wichtig ist nur, daß keine Goldtechs und Doktrinen weitergegeben werden) (Odo, neu vom 24.09.)
Vorschlag b) Innerhalb der eigenen Allianz UND gegenüber KI Minors dürfen so viele Techs wie gewollt getauscht werden (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet). Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz. Die SU und die Achse können ab dem eingegangen Molotow-Ribbentrop Pakt Tech und Rohstoffe tauschen (kein Doktrin, kein Gold) (Odos Idee + fsp Zusatz).
Vorschlag c) Techshare Regelung komplett streichen (LOX)
12. Atombomben dürfen frei erforscht werden, jedoch erst ab dem 6.8.1945 eingesetzt werden.
(um so zum Beispiel ein Unentschieden aufzulösen)
Vorschlag a) Atombomben dürfen gar nicht eingesetzt werden, Nukleartechs aber erforscht werden (Deme)
Vorschlag b) Regel wird GANZ gestrichen (Lox)
Vorschlag c) Freies Forschen, maximal ein Abwurf pro Jahr (Takeshi)
Vorschlag d) Forschung darf erst ab dem Beginn des großen Krieges (DR vs Allies) beginnen, dann ist alles frei (fsp)
14. NEUE LANDUNGSREGEL (Inhalt fast gleich, Beschreibung hoffentlich stark vereinfacht):
a) Für amphibische Landungen benötigt man 10 Transporter pro angelandeter Division. Neben den zu landenden Divisionen dürfen auf diesen TPs keine weiteren Divisionen mitgeführt werden. Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen aufgeladen, herangeführt und in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen. Es existiert KEIN absolutes Limit, das Limit wird nur durch die Anzahl der TPs gesteuert.
b) Von amph. Landungen ausgeschlossen sind motorisierte, mechanisierte und Panzerdivisionen.
c) Erobert man eine Provinz ohne Hafen, so darf man diese nur so verstärken, als ob man dort eine weitere amph. Landung durchführen würde (also 10 TPs pro verstärkter Division).
d) Reine Transporte von Divisionen von Hafen zu Hafen etc. dürfen weiterhin mit 1 TP pro Division durchgeführt werden. Dies gilt auch bei eroberten Häfen, so kann man dann Panzer etc. dort landen.
Vorschlag a) Komplett streichen (LOX)
19. - Bündnisführer
Krieg erklären kann nur der Bündnisführer oder die Nation in dessen Einflussbereich das Ziel liegt (Beispielsweise kann Italien nicht für Japan China den Krieg erklären. Das kann nur Japan oder das Deutsche Reich)
Vorschlag a) Regel entfällt komplett (LOX)
22. - Carrier Air Groups
Auf Flugzeugträgern dürfen in CORE nur Flugzeugträgergruppen (CAGs) stationiert werden. (Die Lufteinheiten in HOI sind in der Regel viel zu viele und viel zu groß, um auf Trägern stationiert zu werden, und so wird man gezwungen, in der Flugzeugforschung etwas breiter zu agieren, wenn man gute CAGs will). Transport von Flugzeugen auf CAGs sollte erlaubt sein, aber diese sollten schnellstmöglich entladen werden und jeder Luftkampf mit ihnen abgebrochen werden.
Vorschlag a) Regel entfällt komplett (LOX)
23. - Manpower für Minors
Um das Mitspielen für menschliche Minors attraktiver zu machen, erhält jeder Spieler, der eine Nation nimmt, die nicht auf dem Startscreen ist, zusätzliche 300 Manpower.
Vorschlag b) Regel entfällt komplett (LOX)
GRUNDSATZABSTIMMUNG MINOR
a) Der Minor ist frei wählbar, muss sich jedoch, zu einem Zeitpunkt seiner Wahl der Achse anschließen, um so ein 4:4 Spiel zu gewährleisten.
b) Der Minor ist frei wählbar und absolut frei in der Wahl seines Bündnisses, um so den dimplomatischen Aspekt des Spiels zu stärken.
SOBALD DIE ABSTIMMUNG KOMPLETT IST, WIRD SOFORT MIT DER WAHL DER LÄNDER BEGONNEN.
Meine Abstimmung
4a
6a
8§
11b§a
12dc§a
14§
19§
22§
23§
MINOR b)
meine abstimmung:
4 b
6 a
8 §
11 b
12 a§cdb
14 §
19 a
22 §
23 §
Deme bei dir fehlt noch die Abstimmung für den Minor:
a) muss irgendwann in die Achse
b) darf seine Allianz jederzeit frei wählen
Sonst alles ok, so wollt ichs haben, danke.
Ohje ich hoff ich hab das System verstanden ^^
Also:
4a§
6 + Odos Vorschlag
8a§ und b§
11a§
12a§
14a§ b§ c§ d§
19§
22§
23§
Wobei ich ehrlich bei der Minorregel nicht sicher bin, wenn der "Minor" ein menschliches China ist.
Also Canton: du willst doch nicht China als Minor sehen :)
glaube mir, das Einzige, was ich dort nicht brauche sind 300 MP zusätzlich :D
typisches System von Studenten (Chaos :tongue: ):
6.a
8.§a (strategische Reserve sollte erlaubt sein, Zahl festlegen)
11.§b
12.c
14.§
19.§
22.§
23.§
Minor (was ne Frage für mich, NATÜRLICH B)
PS:FSP: nörgel nicht schon wieder bei allem rum, oder geht dir der Hintern auf Grundeis wenn ich China nehme ;)
Japan spielt Deme und der spielt es fast immer, also wird er schon Wissen warum und hat sicherlich schon ne Idee , falls China von nem Mensch gespielt wird
hilft zwar eh nix, da er China nicht bekommt, aber versuchen kann er es doch mal :D
Deme bei dir fehlt noch die Abstimmung für den Minor:
a) muss irgendwann in die Achse
b) darf seine Allianz jederzeit frei wählen
Sonst alles ok, so wollt ichs haben, danke.
ganz klar B
nene China ist schon kein Minor, dass ist mir klar :) Also auch keine MP
Hab nur deshalb dafür gestimmt, falls China ein "verbotenes" Land ist *g*
Hehe ok,
hab eh gehört das wohl Foo diesmal den minor machen möchte und ich gebe ihm da freie Hand bezüglich seiner Entscheidungen mit wem, wann und wie
- auch wenn ich nicht weiss welchen Minor er nehmen möchte :cool:
Ok,
hier ein paar Unklarheiten beim Auswerten, bitte die Antworten noch klarstellen (notfalls ausschreiben, was ihr meint. Ich weiß, dass das System nicht so perfekt ist, da ich a) b) für Vorschläge benutzt habe sowie auch für die Regelunterpunkte. Römische Nummern wären vielleicht besser gewesen).
Wenn ihr nix sagt, mach ichs so wie bei der US Präsidentschaftswahl in Florida, ich interpretiere eure Wahlen einfach (in meinem Sinn) :D
Demeruis:
Bei 4 gibt es keine Option b). Es gibt nur Regel komplett in blau (§) oder den Vorschlag a).
Canton:
Du hättest dir da, wo es zwei Optionen nur gibt (die Regel und einen Vorschlag) sparen können, die zweite Option noch mal aufzuführen.
6 interpretiere ich als 6a
8 als § (regel in Blau behalten)
19-23 sind klar
Es fehlt die Abstimmung zum Minor (freie Wahl bei Bündnissen oder fest in der Achse)
4, 11, 12 und 14 sind unklar.
Das § Zeichen kann eigentlich auch nur einmal vorkommen pro Nummer.
§ heißt, dass du die blaue Regel komplett wählst, so wie sie da steht. a) Ist Vorschlag a, b) ist Vorschlag b usw.
Bei mehreren Wahlmöglichkeiten bring diese einfach in die Reihenfolge, die dir am besten gefällt, alles andere mach ich.
Takeshi:
4 fehlt
Bei 8 gibt es nur zwei Möglichkeiten
§ Stimmt für die komplette blaue Regel
a) stimmt für den Vorschlag a), der von der blauen Regel den Teil b) entfernt.
Mir unklar, wofür du stimmen wolltest.
Bei 12 bitte die Alternativen, falls deine Version c) rausfliegt, hast du keine weiterne Stimmen angegeben.
Ich glaub ich brauch ein besseres System :D
ja das system ist noch nicht ausgereift :eek:
4b streichen
Soo:
4a
6a
8§
11b$a
12a$dc
14§
19§
22§
23§
Minor b
PS: Takeshi eigentlich wollte fsp Minor spielen. (ich zwar auch habs dann aber ihm überlassen)
Edit: So jetzt stimmts hoffentlich :)
Foo:
Eigentlich nicht, ich bin nur davon ausgegangen, den Minor zu kriegen, weil ich als letzter dran bin!
falls es noch keinen aufgefallen sein sollte. es gibt 8! großmächte aus welchem grunde sollte jemand einen minor spielen?
nu hau mal rein mit der länderwahl :teufel:
Boah ey, was hast du für Fächer? Statistik? oder empirische Sozialforschung? :D :
4.a
8.§
- wobei ich hier schonmal erwähnte, dass wir eine strategische Reserve einführen (5? Divisionen Heer dürfen im Pool verbleiben) sollten,
- eine strategische Reserve gehört zum Militär, wie das Amen in der Kirche,
- ging wohl unter der Vorschlag von mir
12.c (eventuell noch 12.a)
Hmpf,
ich überleg mir dann wie ich das deutlich machen soll was ich mag ^^
Ich machs jetzt einfach im Quote, muahahahaaa da überliste ich den Statistiker !!!!
Das was ich hier quote, mag ich haben ^^
4 - Termine
Wenn jemand mal nicht kann, sollte er beizeiten absagen. Es kann natürlich immer mal etwas kurzfristig passieren, daher wird nicht gestartet, wenn jemand mal unentschuldigt fehlt.
a) Vertretungen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie vom ausfallenden Spieler explizit für in Ordnung befunden werden. Ansonsten MUSS vertagt werden. Auch wenn jemand das erste/zweite Mal unentschuldigt fehlt, wird vertagt, nicht vertreten.
-------------------------------------------------------------
6) Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen.
Vorschlag a) Zusatz: Wenn man 0 Supplies im Lager hat, darf man nie weniger Supplies produzieren, als benötigt werden (d.h. der Supplywert darf NICHT im roten Bereich sein). (Odo)
-------------------------------------------------------------
8. - Aufstellen neuer Einheiten
a)Neu gebaute Truppen müssen sofort aufgestellt werden. Es kann sein, dass man mal ein oder zwei Einheiten vergisst oder ein oder zwei Tage später aufstellt, aber es sollte nicht passieren, dass mit Kriegsbeginn auf einmal ein Spieler 30 Divisionen zusätzlich aufstellt.
b) Neu gebaute Truppen müssen im eigentlichen LAND aufstellt werden (also in Deutschland, und nicht im eroberten Frankreich, in England, nicht in Indien oder Ägypten etc.)
-------------------------------------------------------------
11a) Innerhalb der eigenen Allianz dürfen (da jetzt jeder Share mindestens ein DI kostet) so viele Techs wie gewollt getauscht werden. Goldtechs und Doktrinen sind hiervon jedoch ausgeschlossen. In einer Allianz ist man erst, wenn man auch im Spiel wirklich EINGETRETEN ist. Die Sowjetunion ist nicht mit den Allies in einer Allianz.
-------------------------------------------------------------
12. Atombomben Vorschlag c) Freies Forschen, maximal ein Abwurf pro Jahr (Takeshi)
-------------------------------------------------------------
14. NEUE LANDUNGSREGEL (Inhalt fast gleich, Beschreibung hoffentlich stark vereinfacht):
a) Für amphibische Landungen benötigt man 10 Transporter pro angelandeter Division. Neben den zu landenden Divisionen dürfen auf diesen TPs keine weiteren Divisionen mitgeführt werden. Sind die Truppen einmal an Land gegangen, dürfen mit den dann wieder freien Transportern weitere Truppen aufgeladen, herangeführt und in die gleiche Landungsschlacht geworfen werden, denn auch der Verteidiger kann ja Verstärkung heranführen. Es existiert KEIN absolutes Limit, das Limit wird nur durch die Anzahl der TPs gesteuert.
b) Von amph. Landungen ausgeschlossen sind motorisierte, mechanisierte und Panzerdivisionen.
c) Erobert man eine Provinz ohne Hafen, so darf man diese nur so verstärken, als ob man dort eine weitere amph. Landung durchführen würde (also 10 TPs pro verstärkter Division).
d) Reine Transporte von Divisionen von Hafen zu Hafen etc. dürfen weiterhin mit 1 TP pro Division durchgeführt werden. Dies gilt auch bei eroberten Häfen, so kann man dann Panzer etc. dort landen.
----------------------------------------------------------------
19. - Bündnisführer
Krieg erklären kann nur der Bündnisführer oder die Nation in dessen Einflussbereich das Ziel liegt (Beispielsweise kann Italien nicht für Japan China den Krieg erklären. Das kann nur Japan oder das Deutsche Reich)
----------------------------------------------------------------
22. - Carrier Air Groups
Auf Flugzeugträgern dürfen in CORE nur Flugzeugträgergruppen (CAGs) stationiert werden. (Die Lufteinheiten in HOI sind in der Regel viel zu viele und viel zu groß, um auf Trägern stationiert zu werden, und so wird man gezwungen, in der Flugzeugforschung etwas breiter zu agieren, wenn man gute CAGs will). Transport von Flugzeugen auf CAGs sollte erlaubt sein, aber diese sollten schnellstmöglich entladen werden und jeder Luftkampf mit ihnen abgebrochen werden.
----------------------------------------------------------------
23. - Manpower für Minors
Um das Mitspielen für menschliche Minors attraktiver zu machen, erhält jeder Spieler, der eine Nation nimmt, die nicht auf dem Startscreen ist, zusätzliche 300 Manpower.
entfällt natürlich bei China :-)
----------------------------------------------------------------
b) Der Minor ist frei wählbar und absolut frei in der Wahl seines Bündnisses, um so den dimplomatischen Aspekt des Spiels zu stärken.
----------------------------------------------------------------
So dann freu ich mich schon auf Teil III der Vorbereitung; Länderwahl.
Hehe Canton, so darf sich fsp jetzt alles raussuchen für die Stimmen :D
Sag mal, mit welchen Ländern du Interesse hast zu spielen. Haben ja eh schon 5 Leute ihre Vorstellungen oder Wünsche geäussert.
jo da können wir die Claims schonmal abstecken:
Spieler Primärwunsch
LOX Sov
ODO GB
Demerius Japan
Takeshi China
Foo -offen-
fsp -offen-
canton -offen-
wobei hab ich was übersehen oder fehlt tatsächlich der 8te Mann?
Die gute Nachricht ist, von den Primärwünschen mag ich eh nix spielen.
Hmmm ich würd ja schon gerne mal das DR zocken im MP, aber das Spiel der Achse steht und fällt nunmal mit dem DR, dass ist eine schwere Bürde.
Ich denke ich versuche die USA, und stelle mich der Herausforderung der Regeln - also Landungen und CAG´s, für die ich auch selber gestimmt habe.
Achja Montag kann ich auch, der Tag geisterte hier ja auch herum, genaugenommen kann ich Montag und Dienstag ^^ das wär ja mal was - vor allem für das Zuschauerland USA :D
Mal sehen vllt nehm ich mal den Itaka (schon mal HoI anschmeisst zum üben)
Dann kann ich mich ständig so lustig drüber aufregen wie schlecht die Truppen sind :D
dann können sich die "streithähne" lox und fsp mit dem DR und der SU näher befassen und sich gegenseitig ihre weltanschauungen aufzwingen :prost:
Mal sehen vllt nehm ich mal den Itaka (schon mal HoI anschmeisst zum üben)
Dann kann ich mich ständig so lustig drüber aufregen wie schlecht die Truppen sind :D
foo du weißt ja das italien auch was mit flotten zutun hat oder? :tongue: :D
Naja, diese "Streithähne" können aber auch die besten Freunde im Spiel sein, wenn es den Beiden zum Vorteil dient.
Was solln das heißen Deme!? :D
oh, canton tritt in meine Fusstapfen als Ami :)
dann lass uns mal Deme zwischen uns zusammenquetschen
Das wäre doch ein episches Szenario, fsp gegen LOX; DR gegen Sov - das Schicksal der Welt wird sich entscheiden :D
Oder wie ich es mittlerweile nenne: "DAS DUELL"
damit hier erst gar keine unklarheiten aufkommen fsp wird DR spielen
ansonsen werde ich nicht in die achse eintreten :fecht: :D
na so wie es da steht nu nase :D
loooooooooool, achso, klang erst wie: wenn er DR spielt, dann trittst du nicht ein
hier schnell meine Abstimmung:
4.§
6. § + a
8. §
11. a
12.,14.,19.,22.,23. §
Minor b
wenn Deme Japan und Takeshi China nimmt, folgende Bedingung: Laßt uns bitte nicht von Mitte 37-Mitte 39 bei sehr langsam dahinsiechen, macht hinne...!
Gruß
Edit: ist Martin eigentlich raus? dann krieg ich wohl gar keinen Franzosen als willigen Bündnispartner :( ... ach was solle, geht auch so
Also hab gerade mit Martin telefoniert.
Folgendes:
Er will nicht noch mal in die verteilten Länder reinpfuschen, hätte am liebsten Italien, wenn er sich da aber mit Foo nicht einig wird (die beiden sollen sich heute Abend oder so einfach mal kurzschließen), nimmt er entweder Frankreich oder nen Minor (Rumänien, Finnland, Schweden, Spanien, Türkei oder so).
Die Regelabstimmung macht er auch heute Abend.
Also steht folgendes fest:
Erster Spieltermin, Morgen, Montag, 20 Uhr
EINSPRUCH IRGENDJEMAND??? Takeshi hatte den Termin noch nicht zugesagt (aber auch nicht abgelehnt)
Länderverteilung:
Achse
Japan: Demeruis
Italien: Foo oder Maddin
DR: fsp
Allies
USA: Canton
UK: Odo
FRA: evtl. Maddin, sonst AI
Komintern
SU: LOX
Minor/Bündnisfrei
China: Takeshi
Minor2: Maddin oder Foo
DIESE VERTEILUNG DER LÄNDER IST NICHT VON MIR ANGEORDNET, sondern nur eine Zusammenstellung. Wenn hier irgendwas falsch repräsentiert ist, bitte melden!
Ich werte jetzt erst mal die Regeln soweit aus, wie das schon geht. Wenn eine Regel schon ohne Maddins Stimme entschieden werden kann, wird sie schon ausgewertet.
Nach dem lesen des Threads noch ein paar Bemerkungen:
Takeshi:
Ja, empirische Sozialforschung und Statistik is auch Teil meines Studiums :D
Und strategische Reserven sind erlaubt, schau in den Regeln nach, du darfst dir ganz normal das Redeploy Menü vollmachen mit Einheiten, so viele eben reingehen. Nur neue Einheiten direkt aufstellen, und nicht in Schlachten reindeployen.
Auswertung über die Regelabstimmung
Die eigentliche Datenmatrix habe ich als Word Dokument angehängt, da hier im Forum die Formatierung verloren geht. Sicherheitshalber solltet ihr sie euch ansehen.
Hier ist für jeden noch mal sichtbar, wie seine Stimmen gewertet wurden. Die Stimmen, die mit einem versehen sind, wurden INTERPRETIERT, da sie nicht richtig abgegeben wurden. Meistens war es aber einfach, dies richtig zu tun, da LOX wohl für seine Regeln gestimmt hat usw.
Beschwerden bitte an mich richten :D
So wurde gestimmt:
Fsp
4a
6a
8§
11b§a
12dc§a
14§
19§
22§
23§
MINOR b)
Demeruis
4 a
6 a
8 §
11 b
12 ac§dc
14 §
19 a
22 §
23 §
MINORb
Canton
4§*
6a
8§
11§
12c
14§
19§
22§
23§
Minor b
Takeshi
4a
6.a
8.§
11.§b
12.ca
14.§
19.§
22.§
23.§
Minor (was ne Frage für mich, NATÜRLICH B)
Foo
4a
6a
8§
11b$a
12a$dc
14§
19§
22§
23§
Minor b
Odo
4.§*
6. a*
8. §
11. a
12.,14.,19.,22.,23. §
Minor b
LOX
Komme nicht ins blöde SI Forum
4a*
6 Enthaltung
8a*
11a
12d
14a
19a
22a
23b
Minorvorschlag B
Die Datenauswertung ist hier einsehbar:
http://dortel.dpf.de/aar/regelwahl.doc
Danach ergeben sich folgende Entscheidungen:
Die Regeln sind nun immer komplett aufgeführt, so, wie sie im Spiel auch sein werden.
Regel 4 - Passus b) der Regel wird mit 5:2 Stimmen gestrichen, Regel neu:4 - Termine
Wenn jemand mal nicht kann, sollte er beizeiten absagen. Es kann natürlich immer mal etwas kurzfristig passieren, daher wird nicht gestartet, wenn jemand mal unentschuldigt fehlt.
a) Vertretungen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie vom ausfallenden Spieler explizit für in Ordnung befunden werden. Ansonsten MUSS vertagt werden. Auch wenn jemand das erste/zweite Mal unentschuldigt fehlt, wird vertagt, nicht vertreten.
Regel 6 - Wird mit 6:1 Stimmen um Odos Vorschlag ergänzt, Regel neu:
6) Es werden keine Tricks ausgenutzt, um künstlich Supplies zu sparen, etwa die ganze Armee unter den Befehl eines „Logistic Wizard“ zu stellen (hier sind maximal die doppelte Anzahl der vom Befehlshaber zu befehligenden Truppen erlaubt, also 6 bei einem Lt.. General, 18 bei einem General usw.), ganze Armeen als Expeditionskorps an kleinere Länder zu schicken, oder Truppen deswegen auf Transporter zu stellen und zu belassen. Wenn man 0 Supplies im Lager hat, darf man nie weniger Supplies produzieren, als benötigt werden (d.h. der Supplywert darf NICHT im roten Bereich sein).
Regel 8, 14, 22, 23 - Wird mit 6:1 Stimmen beibehalten wie vorgesehen.
Regel 19 - Wird mit 5:2 Stimmen beibehalten wie vorgesehen.
Minorregel: Mit 7:0 Stimmen wird beschlossen, dass der Minor völlig frei in der Wahl seines Bündnisses ist.
Regel 11 - 4 Stimmen für Option b), 2 für Option a) und eine für Beibehaltung der Regel. Stimmt Martin auch für b), ist b) beschlossen. Ansonsten zweiter Wahlgang nötig.
Regel 12 - Stimmen verteilen sich wie erwartet auf alle Optionen, zweiter Wahlgang nötig.
Darum hatte ich euch gebeten, bei allen Abstimmungen, die MEHR ALS ZWEI Optionen haben, ALLE Optionen in eine für euch angenehmen Reihenfolge zu sortieren, dann hätte ich alle weiteren Wahlgänge bereits durchführen können, so wie hier:
Foo
12a$dc
Wer in die Datenmatrix guckt, und bei Abstimmung 12 bei seinem Namen ein ? sieht, sollte mir unbedingt seine neue Wahl für 12 schicken, am besten so wie bei Foo alle Optionen sortieren. Nach jedem Wahlgang fliegt automatisch die Wahl mit den wenigsten Stimmen, bis es zu einer Entscheidung kommt. Wenn ich eure Stimmen alle hätte wie von Foo, hätte ich das schon machen können.
Das selbe könnt ihr gleich auch für 11 posten, da dort evtl. auch ein zweiter Wahlgang fällig wird. Also bitte einfach für 11 und 12 ALLE Optionen sortiert einbringen (außer eben Martin nimmt bei 11 auch die b), dann gibt´s dort keinen 2. WG). Alle anderen Abstimmungen sind entschieden.
Das komplette Regelwerk werde ich übersichtlich ordnen, neu posten und jedem als Word Dokument zusenden (da kann mans leichter nachsehen, als es wieder im Post zu suchen irgendwann).
Distruttore
26.09.04, 16:36
Hallo erstmals,
Ich bon ein großer HOI fan u wollt fragen, ob ich diesem Core Spiel beitreten darf.
Ich würde unheimlich gerne als Spanien spielen.
Die Regeln sind mir egal ich überlasse euch die ABstimmung.
Dennoch habt ihr mein Wort, dass ich sie respektieren werde.
Damit es nicht zu unfair wird.
Servus
Ich befürchte das alle Plätze schon weg sind...
dollet Forum füt HoI Mps (http://www.heartsofiron.de/interaktiv/phpBB2/index.php)
Da findeste bestimmt noch ein Mp für dich :)
Ja Distruttore, leider hier schon alles voll. Aber bei Foos Link gibt es viele Mps, einige davon suchen auch noch SPieler. Hier im Forum sucht das historische MP (weiter unten) noch einen neuen SU Spieler. Ansonst bist du gern jederzeit willkommen.
11.§a / 11.§b ist dann doch Mist (siehe nachfolgenden Post)
12.c / 12.a / 12.§
wobei mich odo grad wegen Punkt 11 (Teschshare) auf ein Problem aufmersam macht
Sowohl der Minor (Foo oder wer auch immer) als auch China (meiner einer) dürften bei Option b) nur tauschen, wenn wir einem Bündnis angehören.
Das ist ja fast das selbe, wie wenn man einem gleich vorschreibt in ein Bündnis zu gehen, obwohl ich das für das Spiel sehr schlecht fände.
Insofern ist Option b) wohl zu Zeiten entstanden an denen wohl keiner einen Minor oder China auf seiner Rechnung hatte.
Wie soll man denn Beide überzeugen, wenn die Mittel maximal nur militärischer Natur wären?
Ja aber: 1936: China kriegt Techs von allies
Japan bekommt nichts
1937: China kriegt techs von Allies
Japan kriegt nichts
1938: Während sich der Tenno mit fast gleichstarken Truppen rumkloppt kriegt der Chinese Techs
foo was willst du uns eigentlich mit deinem post sagen?
und wer sagt das china auf alli seite spielt?
und wer sagt dass das DR japan nicht unterstützt? (da japan ja von vorne herrein für die achse festgelegt ist und somit auch von anfang an achsen mitglied ist und somit mit techs beliefert werden kann)
Ich erklär es nochmal allen hier, was ich teilsweise bei dem ein oder anderen schon im ICQ tat:
ICH werde mich mit China so schnell in kein Bündnis treiben lassen. Ich bereite mich auf einen möglichen Krieg mit Japan vor und versuche diesen wenn dann zu überleben. Danach werden wir sehen was übrig bleibt und welche Rolle China spielen kann/wird.
Es bleibt wie es ist, ich erwarte Euch alle mit Beginn des Spieles in Shanghai zu Sondierungsgesprächen für die Zukunft und .... ich mag Geschenke. ;)
Einen Eintritt gibt es nur im Notfall. Ich kann für jeden um mich herum entweder ein Freund oder ein Feind sein oder auchmal beides. Alles ist und bleibt ungewiss und so soll das Spiel auch beginnen.
............................Mit dem Gang ins Ungewisse........................
PS: ich finde viel schlimmer ist, dass noch nichtmal alle Länder fest stehen, es ist Sonntag abend und das Spiel soll morgen starten
Ich wills mal erklären:
Im interesse der Alliierten liegt es achsen Staaten aufzuhalten, also auch Japan.
Japan greift China an, also wird eben dieses unterstützt.
Dabei ist es nebensächlich ob China letztendlich in die Allies kommt.
Japan wird auch nicht direkt in die Achse gehen da DR sonst Krieg mit China hat = hoher WE. Also darf es auch keine Techs an Japan geben.
Edit: Mein Problem ist lediglich das Maddin sich nicht meldet/ich nichts mit ih absprechen kann.
Naja ich denke auch das Japan und China erstmal einige Zeit weit weg und ganz alleine operieren; China weil er es mag zu taktieren und Politik zu betreiben und Japan wie schon gesagt aufgrund der WE Geschichte.
Ich vermute einfach mal das die Achse diesmal nicht so aggressiv vorgeht und die USA damit wieder so früh in den Krieg holt, so das Japan eher was später die Achse joint.
Bisschen dumm wärs natürlich wenn China früh zu den Allies wechselt und zugetcht wird, dann steht die Achse unter Zugzwang und Japan müsste dann auch rasch joinen.
Tja wenn ich mir das Scenario so durch den Kopf gehen lasse bin ich froh erstmal nur zugucken zu dürfen *g*
Achso da ich jetzt definitiv USA zocke, frage ich mal meine Alliekollegen (also zumindest Odo steht ja als GB fest) ob es da irgendwelche Prioritäten gibt, wenn ja -> PM
Wenn nicht, spiel ich einfach mal so ins Blaue :D
Aber ich freu mich schon wahnsinnig, hoffe das gibt morgen was.
Foo, du machst es dir zu einfach, wenn du immer meinst China muss das und dies. Glaube mir einfach bzw. weisst du es doch noch, ich habe eigene Pläne und die versuche ich umzusetzen. Ein Bündnisbeitritt kommt so schnell nicht in Frage, ausser im Notfall. Jedoch kann mich gern die Ally unterstützen, vielleicht werde ich mich dann erkenntlich zeigen, oder zumindest sie in ruhe lassen. :)
Wer weiß, wer weiß. Und das ist ja das Schöne daran, keiner weiß es. So leicht werde ich es im Spiel keinen machen, sonst macht es doch keinen Spass, wenn man schon vorher weiß was abläuft. :D
Verschießt Euer Pulver nicht gleich im Vorfeld, hebt es noch auf für die Verhandlungen. :tongue:
Ich verhandel doch jetzt schon und versuch dich in eine Ecke zu drängen :D
Und wüsste ich nicht wie du spielst müsste ich Canton zustimmen...
Nur ist für mich die Frge: Achse kommt nocht in frage, Allies oder Komintern...
was macht da den unterschied alles Juden (sry die Propaganda musste ich loswerden ;) )
Offener Brief, veröffentlicht in mehreren Tageszeitung von Generalsekretär LOX zum Amtsantritt des Führers FSP
Sehr geehrter Führer des glorreichen deutschen Volkes, mein lieber FSP!
Die sowjetische Regierung ist sehr erfreut, daß der kleine Österreicher durch eine so kompetente und begabte, großherzige Person wie Sie abgelöst wurde.
Das Deutsche Volk kann sich wohl über einen solchen Führer glücklich schätzen.
Wir wissen natürlich, daß außen- sowie innenpolitische Zwänge unser Verhältnis belasten können, messen solchen politischen Aussagen aber regelmäßig die Bedeutung zu welche Sie haben, nämlich nur eine, welche nicht unser gutes und vertrauensvolles Verhältnis belasten soll und wird.
Das deutsche Volk ist nach dem 1. Weltkrieg genauso verstümmelt zurückgelassen worden, wie das sowjetische Volk. Lassen Sie uns die alten Kriegsnarben vergessen welche wir uns in ehrenvollem Kampf beibrachten und arbeiten wir stattdessen an einem neuen Europa, welches unsere Völker wieder zu alter Größe wachsen läßt. Der Frieden und die Zusammenarbeit die daraus entstehen, werden Wohlstand und Zufriedenheit über die Welt bringen.
Die Sowjetunion wünscht dem deutschen Volk viel Glück und Erfolg auf seinem weiteren Weg und hofft auf eine fruchtbare Zusammenarbeit zwischen unseren Völkern.
gez.
LOX, Generalsekretär der KPdSU
schöne Ansprache Genosse Lox, das Empire ist erfreut solche einen friedliebenden Führer auf dem Kremlthron zu wissen...
dann sollten wir mal den AAR-Thread eröffnen, um schonmal die Stimmung anzuheizen.
übrigens, wann spielen wir diese Woche? heute 20:00Uhr ist klar, morgen 22:00Uhr, Mittwoch? Donnerstag?
hüstel, hüstel......
Mein Ersatzmann betreibt gerade Völkerverständigung im Ausland und ich bin weder fähig noch willens, mehr als einen Wochentermin wahrzunehmen (weil meine Freundin hübsch und unsere Tochter niedlich ist). Wenn ich einen Spieler für nen zweiten Termin organisieren soll, müßt Ihrs mir sagen....... (im Kreml Clan gibts da bestimmt noch harte Jungs die ich auf Euch Nasen ansetzen kann :D )
Aber heute abend 20.00 Uhr.
Sobald ich die IP hab, check ich ein......... :prost:
Betet, daß wir keine technischen Probleme haben.......... :eek:
0.84 und 1.06c
und Firewall AUS
Gruß
Technische Probs gab´s bei uns eigentlich recht wenig bisher.
Das mit den Ländern ist kein großes Problem, es müssen sich einfach nur heute Abend noch schnell Foo und Martin einig werden, das gibt kein großes Problem.
Ein viel größeres Problem sehe ich mit China.
Ich führe aus:
- es ist schon beabsichtigt und richtig, dass NICHT Technologie getradet werden darf, BEVOR man auch wirklich IM SPIEL in die Allianz eingetreten ist. Warum? Nun, weil sonst die USA bereits vor ihrem Eintritt entscheidend den Allies helfen kann, ebenso das DR den Japanern in China usw. Ein Japan, das nicht so schnell in Techs vorankommt, weil es ja vom DR keine Unterstützung erhält, wird auch nicht so früh in den großen Krieg eingreifen, und daher auch die USA erst später ins Spiel bringen. Da der US WE vor allem auch von der Anzahl der VP der Achse abhängt, darf man nicht vergessen, dass mit dem Beitritt der Japaner eine große Anzahl dazukommt (allein Tokyo etc.).
Ein weiteres Problem mit China: Wenn es bereits 36 direkt den Allies beitreten würde, könnten diese bereits 1937 (immer vorausgesetzt, alles läuft normal) im Krieg sein, 100 % WE haben und volle Kriegs- sowie Manpowerproduktion.
Soviel erst mal dazu von mir.
Der Führer und Reichskanzler des DR begrüßt die willkommenden Worte zu seiner Wahl seitens der SU. Vielleicht wird es möglich sein, trotz aller politischer Differenzen, eine gemeinsame, für beide Seiten ertragreiche Zukunft zu schaffen.
Berlin, 30.Januar 1934
dann wird China wohl seinen Weg alleine gehen müssen, aber das wollte Chinamann Takeshi ja sowieso...
30. Januar 1934?
War da nicht noch der Öschi an der Macht?
Ich hab schon versucht rauszufinden wie es denn mit Regel 11 ausschaut.
4 Stimmen für Odo-Vorschlag ist ja schon mal super.
@odo
Ich nerv Dich dann jetzt nicht mehr mit der Frage nach Regel 11 :)
zu China:
Er sagt er will ohne Bündnis spielen, dann lassen wir Ihn ohne Bündnis spielen!
Im übrigen würde CHI innerhalb der Kommintern ja wohl nix am WE der Allies ändern :)
Nein, den Öschi hab ich ein Jahr nach der Machtergreifung rausgeschmissen.
Fräulein Braun hab ich gleich mitübernommen.
http://www.evangelisches-gymnasium-meinerzhagen.de/Fachbereiche/theater/bilder/Eva%20Braun.jpg
Die Spielthreads auf hoi.de hab ich aufgemacht.
Siehe hier:
Spielthread
http://www.heartsofiron.de/interaktiv/phpBB2/viewtopic.php?t=907
AAR
http://heartsofiron.de/interaktiv/phpBB2/viewtopic.php?t=906
Du nimmst das benutzte Zeug vom Vorgänger-Führer?
Igitt.
Glaubst du etwa das ich auf Stalins alte Hippe spring??????
den Rollenspielkram, Diplomatie usw. sollten wir alles im AAR unterbringen
ich freu mich schon auf heut abend
der Repräsentant der chinesischen Regierung tritt ans Rednerpult einer Volksversammlung:
Wir leben in einer Welt des Grauens, des Hasses, des Mordens, der alltäglichen Grenzverletzungen und des Leidens, ja eine wahrlich schreckliche Welt und China befindet sich mittendrin. Wir, das stolze China sind umgeben von kriegslüsternen Japanern, arroganten Engländern und barbarischen Russenvölkern. Alle lechzen nach unserem stolzen China. Ein Land der Kultur, der Blüte, der hart arbeitenden Menschen, aber auch ein Land was ewig durch Kriege zerüttet wurde. Nun haben wir die Möglichkeit zu einem Neuanfang, ein Neuanfang in ein glorreiches Zeitalter des Friedens und einem mächtigen China. Doch dafür muss vorher noch einiges getan werden, wir werden alle anpacken müssen:
- Soldaten werden die Grenzen des Reiches schützen und wenn nötig Feinde in ihr Gebiet hinein jagen
- Bauern müssen die Felder für die Soldaten und die Bevölkerung bestellen
- Arbeiter schaffen Munition, Waffen, Panzer, Flieger für unsere Armee
- Politiker aller Parteien arbeiten Hand in Hand
Ja, alle müssen zusammenarbeiten, dann erreichen wir das Ziel, ein unabhängiges und starkes CHINA zu erschaffen.
Die Anwesenden toben und rufen: CHINA, CHINA, CHINA, CHINA, CHINA............................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... ......................
Aus, „Die Brieftaube“, 1. Zeitung von Wladiwostok, seit 1856, politisch kontrolliert und 100% korrekt
Takeshis Antrittsrede gießt Öl ins Feuer!
Der Autokrat Takeshi löste mit seiner Antrittsrede nicht nur Jubel aus.
Wie uns bekannt ist, war vor allem der sowjetische Botschafter schwer erzürnt über die Bezeichnung „Barbaren“ für sein Volk. Er telefonierte sofort mit Moskau und bat um zusätzliche Truppenpräsenz in Asien.
In seiner Stellungnahme gegenüber unserer Zeitung nannte der Botschafter die Ansprache Takeshis das erste Signal zu einem neu heraufziehenden Krieg. Kein Autokrat der Welt könne sich so unverschämt gebärden wie Takeshi es getan hat.
Die Sowjetische Regierung gäbe jedoch das Chinesische Volk noch lange nicht auf und verhandele deshalb intensiv mit dem glorreichen Führer der chinesischen KP, Mao Zedong, über eine sicherheitspolitische Zusammenarbeit.
Um die Wellen in Asien zu glätten werden jedoch nicht nur sowjetische Truppen benötigt, dies machte der sowjetische Botschafter ebenfalls klar. „Ein friedliebendes Asien wird auch die Hilfe der großen japanischen Nation sowie deren Verbündeter brauchen.“
Die Sowjetunion bekräftigte nochmals, daß die bereits in Kamtschatka und Sibirien stationierten Truppen sowie etwaige Verstärkungen keinen Offensiven Charakter haben, sondern die friedliebenden Völker der Sowjetunion und der Kommintern nur vor einem gemeinen Anschlag des chinesischen Autokraten Takeshi schützen sollen.
Gleichzeitig bekräftig die Sowjetunion Ihre Solidarität mit der unterdrückten Chinesischen Arbeiterschaft.
P.S. Aus den Buchstaben FSP kann man ein dem Hakenkreuz sehr ähnliches Symbol bau-en: Das F zeigt nach oben, das P in einer Verbindung nach unten und das Runen S ziehen wir leicht seitlich........ Ich wußte immer das mit ihm etwas nicht stimmt
Lox, tu mir bitte einen Gefallen und mach Deine DiploPosts noch in den AAR-Thread rein, auch die die Du schon gepostet hast, nachträglich. Das ist zu schön, als daß das álles untergeht später.
http://heartsofiron.de/interaktiv/p...topic.php?t=906
Wir sollten vielleicht den AAR parallel auf beiden Boards laufen lassen. Dazu brauchen wir aber noch nen neuen Thread. Ich mach einen auf, könnt ihr dann eure bisherigen Posts dorthin rüberkopieren?
Ich kopier das Zeug einfach mal um.
Zum Verständnis: Auf Job nix hoi.de mehr / Daheim nix Si Forum wegen verkruschtetem Login :D :rot: :rolleyes: :smoke:
Bis dahin.....
Das Schweizer Verlagshaus Tell, stellt seinen neuen Enthüllungsroman vor:
Natalja Kuznetsov mit „ Ich war die Tippse des Führers“ aus dem russischen Übersetzt von Urs Sprüngli
Natalja Kuznetsov beschreibt in Ihrem Roman, wie Sie im Juni 1933 als persönliche Schreibkraft des jetzt amtierenden Führers FSP eingestellt wurde.
Sie berichtet sehr persönlich über die Gewohnheiten des Führers, wie z.B. sein herrisches Verhalten, seine peinlich genau ausgearbeiteten Gesetzesvorlagen und allgemein den Kontrollwahn dieses Herrschers, welcher jetzt die wirtschaftlich kraftvollste Nation Europas steuert.
Die K. kam ursprünglich als sowjetische Spionin nach Berlin und ließ sich unter dem Namen Anna-Lena Lindenmayer beim damals zweiten Mann in Berlin, FSP, anstellen.
Während ihrer Arbeit in der deutschen Reichskanzlei tanzte sie so gekonnt auf dem Vulkan aus Spionage, des Führers Kontrollwahn und der deutschen Gegenspionage, so daß wir fast meinen müßten noch andere Mächte hätten Ihre Hände hier im Spiel gehabt.
Besondere Spannung wird der Leser empfinden, wenn sich Frau Kuznetsov über das Liebesleben des Führers ausläßt. Dieser soll bereits vor dem gewaltsamen Abtritt Adolf Hitlers ein Verhältnis mit dessen Geliebter, Eva Braun gehabt haben, welches er auch noch heute pflegt. Dies scheint jedoch nicht die einzige unmoralische Affäre des Führes gewesen zu sein, da Frau K. berichtete, daß FSP seine Sekretärinnen durchaus auch nach anderen Kriterien als den Anschlägen pro Minute aussuche.......
Natalja Kuznetsov wurde in Abwesenheit von einem Berliner Gericht zum Tode verurteilt und hält sich heute vermutlich in der Sowjetunion auf.
Die Geschichte Ihres jungen und doch aufregenden Lebens ist für 2 Franken und 30 Rappen in Taschenbuchformat in jeder guten Buchhandlung zu erhalten.
Achtung dieses Buch ist in Deutschland verboten und der Besitz wird mit bis zu 10 Jahren Zuchthaus bestraft.
sagt mal Jungs, nach welcher Techregel spielen wir denn nu und welche Länder spielen Foo und Martin?
Also Techregel ist ja immernoch nicht entschieden.
Maddin spielt den Itaka und ich das Osmanische Reich (also wirds wieder ;D)
Können die Techregel ja gleich in ner schnellen Abstimmung im Chat machen.
Odos Regel hatte doch schon Mehrheit
Ab sofort dann nur noch im hoi.de forum
IP
217.226.104.186
Die 2 offenen Regeln klären wir mehr diktatorisch als demokratisch im pregame chat, damit es schnell los gehen kann.
Es ist offen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.