Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat jemand Lust auf ein MP ?
the general
21.08.04, 16:50
Ja ich weiß isteigentlich die falsche Sparte, aber ich dachte hier lesen es mehr.
Wann die Zeiten sind und so können wir ja später noch regeln, hauptsache ist ob jemand generell lust hat an einem MP teilzunehmen.
Regeln und so klären wir später noch.
Auf jedenfall besetzt sein sollten GB, Frankreich, Preussen, Russland, Ö-U und Osmanisches Reich.oh und die USA natürlich noch. Ich denke diese Nationen sollten von einigermaßen professionellen Spielern gespielt werden. Newbies können und sollten natürlich auch mit machen, aber besser isses wenn die dann kleinere Nationen spielen. Ich selber spiele dann auch ein Minor, oder eine kleinere Großmacht.Mit den größeren komme ich nicht wirklich zu Recht und kloppse wie Russland, oder GB sollten schon von fähigen Spielern gespielt werden, damit auch ein interessantes MP drauss wird.
GB sollte ein menschlicher Spieler sein, der Spieler muss sich aber je nachdem wie stark die anderen Spieler sind nur auf industrielle und kolonielle Entwicklung konzentrieren. Natürlich sollte er auch eine starke Armee usw. haben um sich notfalls dem Deutschen Reich, Russland oder den USA, oder auch anderen gefährlich gewordenen Nationen entgegenstellen, aber Warmongern sollte er nicht unbedingt.
Und um wieder ein Spielgefühl zu kriegen wäre ich dafür das wir bevor wir die große Kampagne oder so spielen das 1.Weltkriegsszenario spielen, weil das gleich volle Rotz losgeht und es bestimmt jeden Spaß macht und man dazu nen guten AAR schreiben kann und so könnte man dann den anderen mehr Lust auf ein MP machen :) Müssen nur noch die Spieler rekrutieren :) Beim 1.WK Szenario ist es eigentlich egal ob Newbies Majors spielen, sind das bischen Wirtschaft kann jeder.
Und wenn Newbies Minors in der großen Kampagne oder so spielen, dann kommen die auch besser ins spiel rein, weil sie erstens besser geschützt werden und 2. nicht so viel stress wie mit russland haben.
MP Kanidaten
Abominus
Jorrig
Therlun
Dark Spider
Zladimir
Robert.E.Lee
The General
[B@W] Abominus
21.08.04, 18:18
Prinzipiell Lust auf jeden Fall, aber folgende Probleme:
Wer stellt den Host? Bitte mindestens Upload von 256!
Wie ist die Definition von "professionellen Spielern"
Zu viele Köche verderben den Brei, 11 Spieler sind m.M.n. zu viel
Reglementierung für die großen drei (GB, R, USA) sollten im Vorhinein geregelt sein, wobei der Zwang, Maschinenteile abzugeben seitens GB seit 1.03b nicht mehr wirklich relevant ist.
Reglementierung während des Krieges (Thema Claimes Klau vom Spieler etc.)
leider kann ich z.Zt. nicht, da ich heute auch nicht ins HoI MP kam, muss wohl am Router rumfummeln oder nen neuen kaufen
die Aufteilung der Welt im Voraus klären oder laufen lassen?
TECHHANDEL!!! Ganz fiese Sache!
Waren jetzt mal so meine Anliegen, kommen bestimmt noch mehr zu, aber ich muss jetzt Baden, hab gleich ein Date.
Dark Spider
21.08.04, 18:43
ich würde als newbie mitspielen wenn alles geklärt ist
Prinzipiell bin ich gern dabei, aber wie gesagt, der upload muss stimmen. "normales" dsl ist einfach zu wenig!
ein fortgeschritteneres szenario fänd ich auch gut, 1914 oder 1881 sind beide gut.
techhandel unter spielern sollte reglementiert (oder verboten) werden.
naja, die regeln klären sich schon, muss sich nur ein guter host finden!
ich würde auch mitmachen, wenn ich bis dahin meinen router eingestellt kriege.
ich wäre dafür techhandel generell zu verbieten...
the general
23.08.04, 13:33
Niemand sonst mehr Lust, die hier im Forum verweilen?
Hm dann muss ich wenn ich zu Hause bin mal in anderen Foren nach alten Hasen suchen gehen und dort rekrutieren.
8 Spieler sollten es schon sein.
hm, also ich wäre dafür den Techhandel streng zu limitieren, sonst läuft alles aus dem Ruder und als Russe würde ich nur ungern auf ein paar Techs verzichten.
Wenn es der Sache dient wäre ich sogar bereit einen großen Klopps zu übernehmen oder von mir aus auch Preussen.
professionel soll bedeuten, das man mit den Nationen umgehen kann, sodass es einen geregelten Ablauf gibt. Also das sich die Industrie weiterhin verbessert und das nach und nach die Armee vergrößert wird usw. Wenn z.B. irgendein Newbie die USA übernehmen würde, dann hätten wir am Ende vielleicht immer noch ein großes Mexiko in Nordamerika und vielleicht würde es die CSA dann noch geben, ich fänds aber besser das man eine geeinigte USA am Ende hat die oben mitmischt. GB sollte auch von einem guten Spieler gespielt werden, da GB die einzige Nation ist die mit den wenigsten Schwierigkeiten zu kämpfen hat, wenn es heißt sich den größeren Nationen wie Russland oder ein geeinigtes Deutschland entgegenzustellen. Ich wäre auch dafür das man am Ende ein geeignigtes Deutschland hat um sich britischer Hegemonie entgegenstellen zu können. Auch ein geeinigtes Italien wäre net schlecht. So würde ein interessantes Spiel entstehen. Frankreich müsste sich um seine Westgrenze kümmern, Deutschland in der Mitte gegen die britische Hegemonie, Italien will sich vergrößern. Österreich will seine Gebiete erhalten, Russland ein Riese, ein militärisches osmanisches Reich, Gb mit immer mehr Problemen und eine sich ausweitende USA, das alles verspricht ein tolles Match zu werden. Wenn wir 1881 beginnen dann hat auch jeder Spieler weniger Probleme wie 1836. Überall wäre was los und Spannung garantiert.
Dann gäbs vielleicht auch schöne Seeschlachten oder so wenn z.B. Italien und Frankreich in einer Allianz versuchen Österreich-Ungarn einhalt gegen seine Eroberungsbestrebungen zu Gebieten und auf einmal 140.000 italienische und französische Soldaten mit 240.000 osmanischen Soldaten 560.000 Österreichern entgegenstellen.
Oder nehmen wir mal den Krimkrieg wenn 72.000 Briten auf der Krim gelandet sind und weitere 30.000 Briten, 60.000 Italiener und 24.000 Franzosen mit 300.000 Osmanen im Kaukasus gegen 600.000 Russen kämpfen. Oder wenn eine italienische Invasionsarmee aus 108.000 Mann versucht dem Osmanen Nordafrika zu entreissen, oder wenn 80.000 Franzosen und 150.000 Ägypter gegen eine 120.000 Mann starke britische Invasionsarmee kämpfen, oder wenn 200.000 US-Soldaten in Kanada einmarschieren und 72.000 Briten und 30.000 Kanadier Seite an Seite kämpfen, während 144.000 Deutsche in Florida landen, oder wenn eine französisch-deutsche 300.000 Mann starke Invasionsarmee in Indien gelandet ist und 200.000 Briten und 120.000 Russen versuchen sie aufzuhalten. Oder wenn sich Frankreich im Krieg mit Spanien befindet und sich den 800.000 Franzosen zu den 300.000 Spaniern weitere 560.000 britische, us-amerikanische und italienische Soldaten befinden, oder wenn deutsche und russische Truppen in Frankreich einmarschieren und sich zu den 960.000 Franzosen noch 240.000 Briten, 30.000 Us-Soldaten, und 80.000 Italiener dazugesellen oder wenn sich 1.200.000 Deutsche 1.400.000 Österreicher, Franzosen und Russen aufeinmal 300.000 Us-Soldaten und Briten gegenübersehen. Wäre alles super spannend und macht bestimmt viel Spaß.
PanWolodyjowski
23.08.04, 14:12
Krakau! :D
Krakau muss noch einer übernehmen ^^
Was is eigentlich an den fortgeschrittenen Szenarien (1881, 1914) großartig anders?
Ok, die Zeit is später und Europa is anders entwickelt, aber gibt's auch andere Eventketten?
[B@W] Abominus
23.08.04, 16:40
Beide haben ein paar zusätzliche Events, 1914 sogar ein paar mehr. Der Versailler Vertrag ist drin, oder auch der Friede zu Brest-Litovsk.
Eine Regel wäre z.B. noch, daß wenn zwei Spieler oder ein Spieler und die KI im Krieg sind, darf man keinen Krieg gegen den Spieler oder diese KI eröffnen. Was allerdings nicht heißen soll, daß der zuerst Krieg führende Spieler seine Grenzen zum angriffslustigen Spieler offen halten sollte. Sobald Frieden ist, könnte dieser eingreifen.
Friedensverträge zwischen Spielern können auch ohne Victoria geschlossen werden, z.B. daß Spieler A Claims und Geld rausrückt. Dies ist im Savegame möglich zu verarbeiten.
the general
23.08.04, 17:03
Wieso? Man macht einfach einen weißen Frieden und dann einen diplomatischen Handel! Dann müsste man eventuell nur das Prestige ändern, wenn es bei einem der Spieler nach dem weißen Frieden mehr Prestigeabzug als normal gegeben hätte.
[B@W] Abominus
23.08.04, 17:16
Oder die Demontage von Industrieanlagen? Ist auch ne Option die man nach Kriegen (TGW und II.) gewählt hat.
the general
23.08.04, 17:26
Boah nee des wäre unfair, ich glaube kaum das da einer zustimmen würde, wenn jemand seine Kleiderfabrik Stufe 10 entführt bekommt.
[B@W] Abominus
23.08.04, 17:51
Och :^^:, manche sind ganz begierig drauf, die Industrie los zu werden. Die sind doch froh, wenn die Verbrechensbekämpfung runter geht.
Fabrik schließen?
Das Hauptproblem ist immer noch der Upload, der Host! Wir brauchen hier jemand mit überdurchschnittlichem DSL-Upload! Wenn wir dafür keinen finden, können wirs vergessen!
Der Vorteil an 1881 ist, dass es sofort Action geben kann, die Staaten sind schon recht groß, dazu sind Deutschland und Italien schon vereinigt, und es dauert nicht so lange.
Fast nichts ist kolonisiert, Diplomatie ist echt wichtig. Ich fände das total interessant, aber damit es spielbar wird, brauchen wir den guten Host!
Ich würde z.B. gern die USA übernehmen, spiele aber auch gern alles andere (Japan ist da auch schon zivilisiert!).
the general
23.08.04, 21:22
Schade das Ludi nimmer da ist, der war ein guter Host, hatte eine hervorragende Internetverbindung.
Also ich hab nur ein normales DSL Modem, wer kann als guter und schneller Host dienen?
Ich meld mich hier auch mal..
Hoffe die Idee ist noch nicht gestorben.
Hab hier ewig schon nicht mehr gepostet und zähle mich eigenltich auch schon zu den erfahreneren/professionelleren Spielern (Falls ich damit deiner Definitoin zutreffend komme). Nationen gäb es eine Menge die mich interessieren würden gen '81
ÖU, F, J wären so die Idealsten.
Bei Bedarf würd ich aber natürlich auch andere übernehmen .. Alles vereinbar ;-)
Robert E. Lee
25.08.04, 19:10
Also Interesse hätte ich auch, allerdings hab ich kein DSL, sondern nur ne 64k ISDN Verbindung!
Hat das eigentlich schon mal jemand im LAN probiert? Geht das da besser?
[B@W] Abominus
25.08.04, 20:29
Hab es per Router im LAN nicht geschafft...
the general
25.08.04, 21:00
Die Idee ist noch nicht gestorben, nur dann wenn wir keinen gescheiten Host finden.
@Lee wenn du willst kannste mitmachen, aber eine Verbindung ohne DSL kann ich nur schlecht empfehlen, frag am besten mal Abominus oder SUO (der leider untergetaucht ist)
Nee, SUO existiert schon noch, aber der muss arbeiten. Ich schätze, er liest hier noch mit ab und an. Ich hab mit ihm MP-Versuche zu zweit gestartet (vielleicht läufts dann besser), aber sein Rechner verweigerte irgendwie den Dienst.
the general
26.08.04, 09:10
Wäre auch ne Möglichkeit. Nur zu 3. zu spielen dann könnte man nen Block machen z.B. aus Deutschland, Russland und Österreich-Ungarn oder so, oder wir spielen mit den jetztigen Spielern wo wir haben und machen einen Allierten-Block aus USA, Frankreich, GB, Belgien und Niederlande, oder statt Belgien Italien?
Sowas wäre auch nett :)
Also im LAN hat ich damit nie Probleme.
Ging immer ziehmlich gut.. Auch mit höheren Geschwindigkeiten.
Waren aber immer nur maximal 5 Spieler bisher im LAN..
Zu den Nationen:
Eigentlich würde ich so ziehmlich jede Nation spielen.
Spiele selten von '81 an.
Ich spiele halt gern von Beginn, also von '36 an ;-)
Hab mich deshalb noch ein wenig mit '81 beschäftigt.
ÖU, F, J, D, R, I .. usw. Würde so ziehmlich jede Großmacht spielen.
Jedoch würde ich nur ungern USA oder GB spielen. ^^
Ich hoffe ihr hättet Interesse an meiner Mitspielerei..
Mit Jorrig hab ich ja schon n' MP Erfahrung hinter mir.
Der könnte meine Zuverlässigkeit bestätigen.
Zumindest kann ich mich nit erinnern, das ich unzuverlässig war ^^
Zumal ich damals ja der Host gewesen war..
the general
26.08.04, 23:16
Klar kannste mitspielen!
Was fürn Computer und Internetverbindung hasten du?
Hab DSL 1024/192 .. Weil ich damals damit höchsten Upstream hatte, hatte ich gehostet..
Aber mittlerweile gibts doch diverse neue Telekomangebote, die höheren Upstream versprechen.
Zu deinem Vorschlag Allierten Block zu bilden:
Naja, weiss nit.
Dann spielen wir ja so alle kooperativ praktisch.
Das nimmt ja jede Spannung und damit auch irgendwie den Konkurrenzzwang.
Gerade wenn wir Nationen jeweils spielen mit anderen Interessen,
wird es umso interessanter. (Meine Meinung ;-) )
Dark Spider
27.08.04, 18:15
Also wie gesagt, ich würde mitspielen wenn ein Host gefunden ist und die Regel gemacht sind
auch mit zladimir als host lief das spiel zumindest zu acht viel zu langsam. bei ändern der geschwindigkeit stürzte es ab.
wir brauchen einen guten host, und der darf dann die regeln bestimmen, weil wir irgendwie auf ihn angewiesen sind! ;-)
Das ist gut gesagt Jorrig.
Ich würd mich ja als Host anbieten, nur macht Arcor gerad stress und versucht mir den Upstream zu kürzen, weil die mich mit den Berlikommangeboten abwerbten und jetzt ihnen das doch zu verschwenderisch ist.
Komische Sache jedenfalls. Jetzt haben die mir zur Zeit zwangsweise meinen Upstream stark verringert und ich mach denen zur Zeit mit meinem Anwalt stress. Immerhin ist das ja vertraglich mit denen geregelt. Keine Ahnung was das soll und auch keine Ahnung wann es wieder okay ist. :/
Aber es muss doch wen geben der mindestens 256kbps Upstream hat...
Dark Spider
28.08.04, 11:32
ich hab nur normales DSL
Nee, SUO existiert schon noch, aber der muss arbeiten. Ich schätze, er liest hier noch mit ab und an. Ich hab mit ihm MP-Versuche zu zweit gestartet (vielleicht läufts dann besser), aber sein Rechner verweigerte irgendwie den Dienst.
Jojo, bin noch da. Nur da es ja lange keinen neuen patch bei Vicky gibt und ich die ganzen Exploits die Nebu publiziert hat völlig daneben finde, da das ganze Handels- und Provinzsystem dadurch ad absurdum geführt wird, verfolge ich - eben vor dem nächsten patch - vicky nicht mehr so intensiv und lese wenn ich Zeit hab' eher im HOI-Forum von 701.
Aber zu nem MP hätte ich trotzdem mal wieder Lust wenn's denn klappt...
Wo steht, was ich für nen Upstream hab'?
Selbst gefunden: T-DSL 2000 hat nur 192...
Ich denke wenn wirklich keiner 256 hat, sollten wir auf 192 ausweichen.
Ich hab auch die Erfahrung gemacht,
dass man ja dadurch das man keine Pause während eines MP's macht auch gut mit langsamen Stufen hantieren kann. Ich bin ein Micromanager und so ist bei mir im MP ständig was zu tun gewesen. Ständig irgendwo rumwurschteln, überprüfen, anpassen, fixieren, verwalten, usw.
Ich will mir wegen eines gewünschten Mega-Upstrams nicht ein MP versauen lassen.
Es ist auch so möglich und ich bin halt bereit für ein MP auch mal ein paar Minuten der Langeweile zu opfern.
Suo, wenn du Host wärst, wäre es mehr als super.
Zu den Exploits: Ich hab die Erfahrung gemacht, dass diese längst nicht so gut im MP funktionieren, da die Spieler eindeutig anders mit den Rescourcen umgehen, als die KI. Das führt dazu, dass man im Zoll bei mehreren Mitspielern zu wesentlich geringeren Gewinnen kommt.
Aber natürlich hoffen wir alle auf ein Patch, der diese Zoll-Exploits eliminiert ;-)
Leider hatte ich - wie Jorrig schon geschrieben hat - vor zwei Wochen mit ihm nen Testlauf versucht.
Als Mitspieler konnte ich in meinen Fabriken keine Arbeiter einstellen - völlig unerklärlich!
Bei jedem Versuch selbst nen Spiel zu hosten ist mir Vicky samt Betriebssystem eingefroren.
Ich kann's nochmal versuchen zu testen, aber nicht vor Dienstag.
Doch schon vorhin ausprobiert: Ich kann hosten, aber Jorrig ist dreimal sofort rausgeflogen, nachdem wir das Spiel gestartet hatten und nach den Wirtschaftseinstellungen das Spiel weiterlaufen lassen wollten.
the general
29.08.04, 14:56
Ah sie an sie an der werte Suo ist doch noch da :)
Wir spielen sowieso auf sehr langsam oder unter normal, das wird dann zwar für einige Spieler in der Anfangsphase langweilig werden wenn sie einfach nur auf Geld warten, aber naja fänds schade wenn das MP fallen gelassen würde wenn wir keinen gescheiten Host finden 192 fänd ich auch noch ok mal davon abgesehen.
Hrm.. Vll. gehts ja nur bei Jorrig und dir nit Suo ;-)
Vll. geht bei allen anderen..
Nee, aber mal ernst:
Hat einer von euch im Nachhinein veränderte Spieldateien?
Auf welcher Spielgeschwindigkeit lief die Runde?
Geschwindigkeit: unter normal
bei mir: Neuinstallation 1.03b ohne weiteres rumfuschen, da wäre doch eher abominus der richtige kandidat für :tongue:
Naja, "unter normal" ist ja kein wunderbar das es zusammenbrach.
Vicy hat nunmal einen stockbeschissenen Netcode
Wir könnens ja nochmal unter 'ner langsameren Geschwindigkeit probieren..
Ich weiss das Abominus der Vicy-Modding-Chaos-Prophet ist,
aber vielleicht ist das ja ansteckend ;-)
[B@W] Abominus
29.08.04, 22:29
;)
Für ein MP würde ich eine Neuistallation machen. Der Mod müsste auf jedem Rechner installiert sein, und wie wir wissen ist Victoria eh schon ziemlich instabil bei MP's.
Soo
Damit hier nichts stirbt, bin ich gezwungen einen Doppelpost zu begehen.
Ohh, welch Verbrechen ;-)
Also Suo ist jetzt unser Host, so wie ich das verstanden habe.
Wir starten ingame '81.
Die folgenen Fragen müsse nu geklärt werden,
Wer spielt welche Nation?
Wann ist unser erster Spieltermin?
Wann sind unsere Regeltermine?
Alle die hier mitmachen wollten, sollten sich mal melden.. ^^ Logischerweise.
Schreibt wann ihr könnt, wann es euch passt, und wann überhaupt nicht geht.
Eventuell schlagt gleich Regeltermine vor.. :)
also, als suo neulich mit mir gehostet hat, konnte ich keine fabrikarbeiter einstellen, das ganze lief nicht besonders toll. das sollten wir vorher nochmal testen, denn suo hat auch "nur" normales dsl.
the general
01.09.04, 17:19
Dann macht eben der jenige Host der das höchste Upload hat, ich net hab nur normales dsl.
Also ich könnte Montags, Dienstags, Mittwochs, Donnerstags, Freitags, Samstags und Sonntags, theoretisch...
Es passt mir Sonntags, Montags (auf jedenfall) und eventuell Dienstags oder Mittwochs.
Donnerstags will ich eventuell in die Disco gehen, Freitags und Samstags gehe ich zu 100% mit Kumpels weg.
Da ich ja SPD-Mitglied bin haben wir jede Woche Sitzung, ich weiß aber net wie es momentan ausschaut, ob wir Dienstags oder Mittwochs haben.
Wenn ihr ein defensives Deutschland haben wollt, bin ich euer Mann. Wenn ihr ein defensives Italien haben wollt ich bin euer Mann, wenn ihr ein militärisch starkes, aber wirtschaftlich schwaches Russland haben wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr die USA und GB auf den Plätzen 20 und 30 haben wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr Frankreich am Boden sehen wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr ein mittelmäßiges Osmanisches Reich und ein mittelmäßiges Österreich-Ungarn haben wollt, ich bin euer Mann.
Am liebsten wäre mir Italien.
Regeln klären wir wenn sich alle bereit erklärt haben und das Spiel definitiv stattfindet.
Wenn ihr ein defensives Deutschland haben wollt, bin ich euer Mann. Wenn ihr ein defensives Italien haben wollt ich bin euer Mann, wenn ihr ein militärisch starkes, aber wirtschaftlich schwaches Russland haben wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr die USA und GB auf den Plätzen 20 und 30 haben wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr Frankreich am Boden sehen wollt, ich bin euer Mann, wenn ihr ein mittelmäßiges Osmanisches Reich und ein mittelmäßiges Österreich-Ungarn haben wollt, ich bin euer Mann.
Und wenn ihr einen selbstbewussten Regenten sucht... ist er völlig der verkehrte. :D
Aber wenigstens ist damit geklärt, warum ihr SPD-Mitglied seid. :lach:
the general
01.09.04, 17:47
Mit Selbstbewußtsein hat das gar nichts zu tun, sondern mit Realität.
Zitat aus einem Film:"Es gibt etwas das ein Mann kann und was er nicht kann!"
Ich kann:
Deutschland ohne großes militärisches Vorgehen und territiorialer Ausweitung zur Numero Uno machen, kein Problem.
Italien ohne großes militräisches Vorgehen und territorialer Ausweitung zur Numero Uno machen, kein Problem.
Korea zu einer der Großmächte auf den ersten 5 Plätzen machen, kein Problem.
Russland zu so einer derartig militärischen Dominanten Macht machen, das niemand es schlagen kann, kein Problem.
Belgien eine Flotte geben die es mit der britischen aufnimmt kein Problem.
Die Niederlande zu DER Kolonialmacht in Südostasien machen, kein Problem.
Österreich-Ungarn zu einer solchen wirtschaftlichen Macht machen, das es niemand einholen kann, kein Problem.
Schweden vereinen und zur Großmacht machen, kein Problem.
Bayern zur Großmacht zu machen, kein Problem.
Es ist alles eine Frage der Spielpraxis, wenn du Nationen oft spielst dann weißt du sie zum Erfolg oder zur Niederlage führst, aber die USA, GB, Osmanisches Reich, Frankreich und Österreich Ungarn, hab ich kaum oder noch nie ernsthaft gespielt um mit diesen Nationen erfolgreich zu sein.
Mit den oben genannten Nationen hatte ich schon große Erfolge und weiß auch ungefähr was man machen muss. Mit Deutschland oder Italien nicht so agressiv zu spielen ist ja auch kein Nachteil.
Ich weiß das du es nicht ernst gemeint hast, aber ich sag noch was zur SPD.
Ich würde mir zutrauen mich auch in höheren Positionen was zu schaffen, was weiß ich, z.B. als Ministerpräsident oder so. Ich hab aber 2 Nachteile... 1. hab ich keine Ahnung wie man sowas macht und 2. werde ich wohl auch nie die Chance zu sowas bekommen.
Wie schon gesagt ich würde auch andere Nationen übernehmen aber am liebsten wären mir Deutschland oder Italien, eben weil ich mit diesen beiden am meisten Spielerfahrung habe, da ich aber glaube das ein agressiveres Deutschland für den Spielspaß besser wäre und ich nun wirklich kein Agressivi in wäre es besser wenn jemand anderes Deutschland übernimmt, warm nicht du Elvis?
Zumindest ist General ehrlich.. Oder es ist ein Trick und in Wirklichkeit ist er ein MonsterWorldConqueror.. ;-) Der uns mit seinem Trick in seine Fronten hetzen lassen will. ^^
Ich hätte riesiges Interesse entweder ÖU oder R zu zocken.
Jedoch wäre ich auch dafür das weder GB noch R von Spielern gezockt werden würden, deshalb tendiere ich zu ÖU (R+GB sind einfach overpowered :/ )
Suo? Noch da? Machst du den Host?
Ich kann theoretisch auch jeden Tag. Jedoch ist Fr+Sa+So meisst bei mir entweder mit Kumpels oder mit Freundin belegt, logischerweise..
Ich gewinne auch mit (fast) jedem Land das Spiel - wenn ich gegen die KI spiele! Im Multiplayer dürfte das etwas anders aussehen...
Ich finde Victoria Multiplayer sehr reizvoll, aber wenn es keinen vernünftigen Upload gibt und das Spiel auf "sehr langsam" laufen müsste, habe ich wohl kein Interesse.
the general
01.09.04, 22:29
Unser 1.MP haben wir auch auf sehr langsam gespielt. Ich sehe da kein Problem, damit hatte niemand ein Problem um ehrlich zu sein, so konnte jeder seine Strategien ausdenken, besser planen, nochmal alles abchecken usw. sicher es gab auch langweilige Zeiten, aber wozu kann man reden ;)
Ein Worldconquer würde ich nicht hinbekommen, aber unterschätzen sollte man mich auch nicht. Mit Italien kann ich einiges reissen.
[B@W] Abominus
01.09.04, 22:30
Man könnte auch auf 1.04 hoffen...
Ich kriege wohl ab dem 10.09. angeblich Versatel mit 192 Upload. Aber selbst das erachte ich als nicht nennenswert.
Wenn wir 1881 anfangen könnte es sich auch eher lohnen, das stimmt. So ganz überzeugt bin ich noch nicht, aber mit 192er Upload können wirs ja mal probieren!
Mir wär dann eigentlich egal, was ich spiele. Ich finde es schwer, z.B. GB und RUS rauszulassen. Ist doch irgendwie nicht dasselbe, wenn der Deutsche nur einen KI-Nachbarn im Osten hat. Und Europa ohne GB, das auf Kräftegleichgewicht bedacht ist... Ich würde eher die USA rauslassen als GB oder RUS, allein schon wegen der Verteilung der Kolonien. Mit der KI ist schlecht verhandeln, außerdem lässt sie sich leicht betrügen.
Hrm..
Ich weiss nicht..
Bei GB braucht man keinen erprobten Spielern und der kann dann auch schon gen uns alle zu Beginn gen WC gehen.. Weiss nit.. Obwohl es '81 etwas anders aussehen könnte...
@the general
Sehr gut gesagt und ich stimme dir voll überein, wie hoffentlich aus meinen älteren Posts auch hervorgeht..^^
... besser wenn jemand anderes Deutschland übernimmt, warum nicht du Elvis?
Weil ich momentan aus etlichen Gründen nicht unbedingt an dem MP teilnehmen will. Ich bin mir aber noch nicht sicher.
Man sollte auch nicht glauben, das ich im MP ein guter Spieler wäre. Die meisten von euch kennen die Spielmechanismen doch genauso gut wie ich und besser. Da bin ich keinen Deut überragend. Im Gegenteil. Meine MP Erfahrung geht gegen Null und ich war es bisher immer gewohnt meine Befehle sorgsam überlegt im Pausenmodus zu geben. Im MP ist alles anders. Beim letzten Versuch habe ich schon gemerkt, das es sehr mühsam ist den Überblick zu bewahren.
Ein weiterer wichtiger Grund wäre, das ich irgendwie noch nicht daran glaube, das Vicky technisch zufriedenstellend im MP funktioniert. Diese ewigen Lacks haben mich tierisch genervt und ich wusste nie ob ein Befehl nun angenommen wurde oder nicht.
Drittens fände ich es besser, wenn man erst über Regeln spricht bevor man sich entscheidet mitzumachen. In meinen Augen ist dies bei Vicky leider nötig. Ich werde mich an der Regeldiskussion auch gerne beteiligen, ob ich nun mitspiele oder nicht.
Es scheint im übrigen ja auch bisher immer der Fall gewesen zu sein die Welt vor Spielbeginn aufzuteilen. Das mag ich z.B. überhaupt nicht. Wozu gibt es den die Handelsfunktion? Soll doch jeder machen was er will und bauen wo er will, wenn er die Konsequenzen dabei bedenkt.
Man kann sich ja absprechen, aber Diplomatie sollte dabei versteckt laufen. So ein offener Diplo Thread wie: "Ich will Nordafrika, wer hat was dagegen?" finde ich net so spannend. Aber das gehört ja schon alles in einen Regelthread...
P.S. Oh schön. Jetzt fängt gerade der letzte Teil von Shogun an. Ich liebe diese Serie. :)
[B@W] Abominus
02.09.04, 00:36
Sollen wir mal einen neuen Thread hier aufmachen (normales Forum), oder im Subforum (Multiplayer) oder in diesem Thread darüber diskutieren, was man jetzt genau machen sollte?
Ich denke, wir können Regeldiskussionen auch erstmal genausogut hier starten. Dann kann man im MP einen neuen Thread mit den Regeln aufmachen wo sich letztendlich jeder meldet der mitmachen will und wo die Termine abgesprochen werden.
Ach ja, im übrigen würde ich persönlich die Grand Campaign bevorzugen, aber das ist wohl schon entschieden. ;)
[B@W] Abominus
02.09.04, 00:52
Ich halte auch eher die GC für angebracht. Alles ist drin, nichts ist verloren...
Wer möchte anfangen? Ich bin morgen von 13 Uhr bis 17 Uhr auf der Arbeit und hab die ganze Zeit nicht viel zu tun, werde mir also dementsprechend erst morgen was überlegen. Muss jetzt weiter machen mit dem Ausmerzen der Calvinisten in Holland als Habsburger (EU2). Die wollen einfach nicht dem wahren Glauben huldigen... Schande! :^^:
Ich fang mal einfach mit Regelvorschlägen an.
1. Techtausch und Kauf ist erlaubt, solange es demjenigen der Techs erhält auch Forschungspunkte kostet.
2. Der Inhalt von Verträgen zwischen Regenten gehört nicht zu den offiziellen Spielregeln. Es bleibt jedem selbst überlassen ob er sich an Verträge hält. So ist eben das Leben...
3. Man muss irgendwas wegen dem Zollbug Regeln. Wenn einer den sonst intensiv nutzt, werden alle anderen quasi gezwungen das auch zu tun. Und ich finde ihn einen sehr schlimmen Exploit.
Ich denke, da gibt es mehrere Möglichkeiten. Wenn tatsächlich das 81er Szenario gewählt wird, sind Zölle auch vielleicht nicht überlebensnotwendig und können ganz verboten werden.
Man kann auch verbieten, das RGOs geschlossen werden dürfen. Und man kann festlegen das man nicht mehr als z.B. 250 von jeder Ware horten darf. Das soll dann diese elenden Einkauf bei <0 cheaterei verhindern, wobei man die POPs bewusst zum Import zwingt, obwohl man selber die Waren herstellt. Von Baustoffen kann man ja beliebig viel Horten. Es geht hierbei ja nur um Konsumgüter. Natürlich lässt sich nicht verhindern, das sich manche weigern werden, z.B. Schnapsfabriken zu bauen. Es geht mir auch nur darum, diesen Riesenexploit zumindest einzuschränken.
Man kann auch zusätzlich ein Prozentuales Maximum an Zöllen festlegen z.B. 50%.
4. Es dürfen nicht mehr als 10% der eigenen Divisionen Eingeborenendivisionen sein. Sonst rennen alle mit 1000er Stacks rum. :tongue:
(Es sei denn natürlich jemand spielt eine unzivilisierte Nation. :) )
5. Landhandel mit der KI ist entweder verboten oder nur gegen Geld erlaubt. Dieser Part ist einfach nur verbuggt. Dürfte aber sowieso kein großes Problem sein, wenn z.B. GB und Russland von Menschen gespielt werden.
6. Wir müssen uns (oder Ihr müsstet ;) ) was überlegen, das man auch gezwungen werden kann Friedensverträge annehmen zu müssen. Das wären wohl kompliziertere Regeln und man müsste einfach testen, ob sie im Spiel Sinn machen. Ansonsten kann aber einfach jeder Verteidiger den Angreifer dumm sterben lassen, indem er immer ablehnt und zusieht wie der Angreifer an Kriegsmüdigkeit und Partisanen zugrunde geht.
7. Einstellungsänderungen dürfen nicht extra für den ersten des Monats getroffen werden.
8. Alle Soldaten müssen aus tatsächlich vorhandenen Populationen aufgestellt werden.
9. Auslassen bestimmter Technologien, die Vorraussetzung für Folgetechnologien sind aber negative Ereignisse auslösen können müssen mit erworben werden.
Also, ich hab zur Zeit keine Lust, Nebus AARs von vorne bis hinten durchzukauen, aber ich finde bestimmt bei JEDEM seiner Neuerungen einen Exploit, der im MP das ganze Spiel kaputt macht. Mit Elvis Bemerkung könnte ich das auch unter 10. Zusammenfassen:
10. ALLE ECHTEN NEBUS GEHÖREN VERBOTEN :nono:
Übrigens spiele ich auch seit etwa nem halben Jahr kein Vicky und hab mit 1.03b keine Erfahrung.
[B@W] Abominus
02.09.04, 12:08
Übrigens spiele ich auch seit etwa nem halben Jahr kein Vicky und hab mit 1.03b keine Erfahrung.
Damit hat Suo sich soeben für Frankreich qualifiziert. :cool:
[B@W] Abominus
02.09.04, 14:09
11. Claimsklau bei KI und Spielern ist verboten. Wenn dies im Krieg doch passieren sollte, gelten Claims als 1% zusätzlich, werden aber nach dem Krieg an den Besitzer zurückgegeben. Es darf auch nicht beansprucht werden im Krieg, außer man hatte sowieso schon anrecht darauf.
12. Krieg der Spieler untereinander: eroberte Prozentzahl x (1+(Kriegsmüdigkeit des Gegners/100)-(1+(eigene Kriegsmüdigkeit/100))) = forderbare Provinzen (in % angegeben) des Spielers
Abominus']
12. Krieg der Spieler untereinander: eroberte Prozentzahl x (1+(Kriegsmüdigkeit des Gegners/100)-(1+(eigene Kriegsmüdigkeit/100))) = forderbare Provinzen (in % angegeben) des Spielers
Schon nicht schlecht. Aber vielleicht ein bischen heftig. Die Kriegsmüdigkeit beider Parteien ist ja oft ungefähr ausgewogen. Dann wäre der unterlegene also quasi immer verpflichtet auch tatsächlich entsprechend des Warscores Provinzen abzugeben. Naja warum eigentlich nicht. Allerdings sollte so ein Frieden erst nach frühestens einem Jahr oder länger erzwungen werden können damit sich der Verteidiger auch gegen überraschungsangriffe wehren kann. Und ein Zwangsfrieden sollte dem Verteidiger erst ab z.B. 60% Warscore auferlegt werden können. Das hat aber seine Tücken, weil es gegen Russland mit seinen billigen Provinzen recht schwer ist ohne Hauptstadt 60% zu bekommen. Also doch lieber eine Zeitgrenze ab der der Angreifer einen Frieden erzwingen kann.
Die Regel gilt natürlich nur als linke und rechte Grenze. Wenn sich die Kriegsparteien einigen, können sie natürlich machen was sie wollen. Außerdem kann ich mir auch gut vorstellen, das Nationen die nicht an diesem Krieg beteiligt sind durch diplomatischen Druck die Friedensverhandlungen beeinflussen könnten. ;)
Es sei denn, das z.B. der Aggressor ganz heiss darauf ist mit 60% Kriegsmüdigkeit gleich in den nächsten Krieg zu schlittern. :D
[B@W] Abominus
02.09.04, 15:32
12. Zusatz: Der %ual Überlegene (Partei A) kann frühestens nach 3 Jahren und einem Kriegsmüdigkeitsunterschied von +10% automatisch fordern. Nach 10 Jahren ist der Unterlegene (Partei B) gezwungen, dies anzunehmen. Dazu kann Partei A Partei B drei verschiedene Angebote im Chat machen. Diese kann B entweder sofort annehmen, oder es wird von den anderen Mitspielern demokratisch abgestimmt.
13. Liegt die Kriegsmüdigkeit von beiden Parteien bei 100% kann jederzeit eine der Pateien einen weißen Friedensvertrag verlangen. Beide verpflichten sich, bis zum Ende des Vertrages keine Kriege mehr anzuzetteln (weder gegeneinandern, noch gegen andere Spieler/die KI). Den anderen Spielern ist es natürlich untersagt, für die Dauer dieses Friedensvertrages einen der beiden Spieler anzugreifen, um die dortige Kriegsmüdigkeit auszunutzen. Eventkriege sind von dieser Regelung nicht betroffen.
14. Syncronschwimmen ist kein Sport.
15. Es dürfen keine Expeditionstruppen geschickt werden, außer man ist mit einer der Kriegsführenden Parteien im Bündnis. Auch darf dann der Angriff nicht von eigenem Gebiet geführt werden. Beispiel: Türken und Deutsche sind verbündet, haben ein Bündnis mit Ausschluss Russlands. Russland erklärt den Osmanen den Krieg. Die Expeditionstruppen müssen erst in Ankara oder irgendwo anders in der Türkei ankommen, und von da aus dürfen dann die "Deutschen Freiwilligen" gen Moskau marschieren.
Die Kriegsregeln halte ich für äußerst wichtig. Es bedarf hier so etwas wie einen Vertrag der Völker. Folgendes ist recht detailliert und alle angegebenen Werte habe ich mir natürlich ausgedacht. Man müsste einfach mal in der Praxis testen welche der Regeln nötig sind und welche nicht. Unten in den Regeln habe ich mich auf den Einsatz von Reserven bezogen. Ich halte das für nötig, weil sonst die Gefahr besteht, dass man bankrott aus dem Krieg hervorgeht. Menschliche Spieler neigen im MP scheinbar dazu völlig wahnwitzige Zahlen an Reservedivisionen aufzustellen. Am liebsten würde ich sie verbieten. Das wäre auch gut mäglich, weil man ohne Probleme eine große Anzahl an Divisionen halten kann ohne das sie viel Kosten. Man muss nur im Ernstfall die Manpower erhöhen. Daher plädiere ich dafür Reserven entweder zu verbieten oder einzuschränken. Es sei denn, man kämpft gegen die KI.
Wie dem auch sei, hier meine Vorschläge:
12. Kriegsregeln für Kriege in denen auf beiden Seiten ein oder mehrere menschliche Spieler beteiligt sind.
a) Nach Ablauf eines Kriegsjahres können alle Kriegsparteien einen Friedensschluß erzwingen.
b) Angreifer ist, wer selber Kriege erklärt oder Mitglied einer Allianz ist, von dem eine Kriegserklärung ausgeht.
Verteidiger ist wer eine Kriegserklärung erhält oder Mitglied einer Allianz ist, deren Teilnehmer eine Kriegserklärung erhält.
c) Die Kriegsbeute an Provinzen die eingefordert werden kann berechnet sich nach folgender Formel:
eroberte Prozentzahl x (1+(Kriegsmüdigkeit des Gegners/100)-(1+(eigene Kriegsmüdigkeit/100))) = forderbare Provinzen (in % angegeben) des Spielers
Das bedeutet allerdings auch, dass der Verteidiger einen Frieden erzwingen kann, wenn er bereit ist obige Bedingungen zu erfüllen.
d) gelingt es dem Angreifer nach Ablauf eines Jahres nicht mind. 10% Warscore zu erreichen, so kann der Verteidiger einen „weisen Frieden“ erzwingen.
Dieses Recht steht dem Verteidiger auch zu jedem Zeitpunkt nach dem ersten Kriegsjahr zu.
Der Angreifer hat dieses Recht in keinem Falle.
e) Die Auswahl der Provinzen obliegt dem Sieger. Dies gilt auch für den Fall, dass der Verteidiger nach Ablauf eines Kriegsjahres durch Anerkennung seiner Niederlage einen Frieden erzwingen will.
Bei der Auswahl der Beuteprovinzen ist es der Siegreichen Partei verboten die Provinzen in der Art auszuwählen, das der Besiegte Teile seines Reiches weder durchgängig durch eigenes Territorium noch über den Seewege erreichen kann, ohne Durchmarschrechte durch Nationen Dritter erwerben zu müssen.
f) Kolonialgebäude müssen grundsätzlich nach Ende eines Krieges an den ursprünglichen Besitzer zurückgegeben werden. Der Sieger hat nur das Recht von ihm eroberte Kolonialgebäude einzubehalten, wenn für jedes einbehaltene Kolonialgebäude gleich welcher Art 5% von seinem prozentualem Siegwert (nach obiger Formel) abgezogen werden.
g) Im gegenseitigem Einvernehmen sind jegliche andere Friedensschlüsse erlaubt (zu beachten sind hierbei gültige Regeln für Technologietausch).
h) Jeder anderen Nation ist es gestattet durch diplomatischen Druck Einfluss auf die Friedensverhandlungen zu nehmen. Es obliegt den Kriegsparteien ob sie sich einem Druck dritter beugen oder auf das Einfordern bzw. Abtreten der Kriegsbeute nach obigen Regeln bestehen.
i) Jede Nation sollte nicht mehr als 20% der Anzahl aktiver Divisionen (inkl. Eingeborenendivisionen) als zu mobilisierende Reserve haben dürfen.
j) Mobilisiert der Angreifer seine Reserven, wird das mit Abzug von 6% auf seine Warscore nach obiger Berechnung bestraft.
Abominus']12. Zusatz: Der %ual Überlegene (Partei A) kann frühestens nach 3 Jahren und einem Kriegsmüdigkeitsunterschied von +10% automatisch fordern. Nach 10 Jahren ist der Unterlegene (Partei B) gezwungen, dies anzunehmen.
Wir unterscheiden uns scheinbar hauptsächlich in der Vorstellung darin, wie lange ein Krieg dauern sollte. Ich bin ja eher für schnelle Kriege, dann sind die menschlichen Spieler auch nicht so zimperlich welche zu führen und wir haben bisserl mehr Action. :)
Wenn einem evtl. 10 Jahre Krieg drohen ist man ja nicht so begeistert dabei.
Dazu kann Partei A Partei B drei verschiedene Angebote im Chat machen. Diese kann B entweder sofort annehmen, oder es wird von den anderen Mitspielern demokratisch abgestimmt.
In meinen Regeln ist das nicht nötig, weil der Sieger das Recht hat.
Warum auch nicht? Er ist schließlich Sieger. Wenn der Verteidiger ein anderes Angebot macht ist das ja auch schön.
13. Liegt die Kriegsmüdigkeit von beiden Parteien bei 100% kann jederzeit eine der Pateien einen weißen Friedensvertrag verlangen. Beide verpflichten sich, bis zum Ende des Vertrages keine Kriege mehr anzuzetteln (weder gegeneinandern, noch gegen andere Spieler/die KI). Den anderen Spielern ist es natürlich untersagt, für die Dauer dieses Friedensvertrages einen der beiden Spieler anzugreifen, um die dortige Kriegsmüdigkeit auszunutzen. Eventkriege sind von dieser Regelung nicht betroffen.
Klingt gut.
14. Syncronschwimmen ist kein Sport.
Zugestimmt. :)
15. Es dürfen keine Expeditionstruppen geschickt werden, außer man ist mit einer der Kriegsführenden Parteien im Bündnis. Auch darf dann der Angriff nicht von eigenem Gebiet geführt werden. Beispiel: Türken und Deutsche sind verbündet, haben ein Bündnis mit Ausschluss Russlands. Russland erklärt den Osmanen den Krieg. Die Expeditionstruppen müssen erst in Ankara oder irgendwo anders in der Türkei ankommen, und von da aus dürfen dann die "Deutschen Freiwilligen" gen Moskau marschieren.
Ebenfalls angenommen.
Abominus']
13. Liegt die Kriegsmüdigkeit von beiden Parteien bei 100% kann jederzeit eine der Pateien einen weißen Friedensvertrag verlangen. Beide verpflichten sich, bis zum Ende des Vertrages keine Kriege mehr anzuzetteln (weder gegeneinandern, noch gegen andere Spieler/die KI). Den anderen Spielern ist es natürlich untersagt, für die Dauer dieses Friedensvertrages einen der beiden Spieler anzugreifen, um die dortige Kriegsmüdigkeit auszunutzen. Eventkriege sind von dieser Regelung nicht betroffen.
Nochmal hierzu. (hervorgehobener Teil) Da verstehe ich den Sinn nicht ganz. Wenn ich unbedingt mit hoher Kriegsmüdigkeit noch einen Krieg anzetteln will, dann lass mich doch. :)
[B@W] Abominus
02.09.04, 16:13
16. Der Gegner darf nur erniedrigt werden, wenn die Hauptstadt genommen wurde, und an sonsten kein einziges eigenes Land besetzt ist.
[B@W] Abominus
02.09.04, 16:16
Nochmal hierzu. (hervorgehobener Teil) Da verstehe ich den Sinn nicht ganz. Wenn ich unbedingt mit hoher Kriegsmüdigkeit noch einen Krieg anzetteln will, dann lass mich doch. :)
Soll ein Schutzmechanismus für den jeweiligen Spieler sein. Ist natürlich nur ein Vorschlag gewesen :^^:.
Was hälst du denn von meinem Kriegsregelwerk in Post 60?
[B@W] Abominus
02.09.04, 16:37
12. Kriegsregeln für Kriege in denen auf beiden Seiten ein oder mehrere menschliche Spieler beteiligt sind.
Hört hört die frohe Kunde...
a) Nach Ablauf eines Kriegsjahres können alle Kriegsparteien einen Friedensschluß erzwingen.
Ein Kriegsjahr ist schnell rum. Das ganze Land kann man nicht besetzen... vielleicht zwei Jahre.
b) Angreifer ist, wer selber Kriege erklärt oder Mitglied einer Allianz ist, von dem eine Kriegserklärung ausgeht.
Verteidiger ist wer eine Kriegserklärung erhält oder Mitglied einer Allianz ist, deren Teilnehmer eine Kriegserklärung erhält.
Korrekt!
c) Die Kriegsbeute an Provinzen die eingefordert werden kann berechnet sich nach folgender Formel:
eroberte Prozentzahl x (1+(Kriegsmüdigkeit des Gegners/100)-(1+(eigene Kriegsmüdigkeit/100))) = forderbare Provinzen (in % angegeben) des Spielers
Das bedeutet allerdings auch, dass der Verteidiger einen Frieden erzwingen kann, wenn er bereit ist obige Bedingungen zu erfüllen.
Also nach einem Jahr? OK, dürfte in Ordnung sein, aber nur wenn man im positiven Bereich ist. Der Verteidiger, der z.B. im negativen Bereich ist, könnte sonst nach einem Jahr dem Angreifer nutzlose Provinzen andrehen (ist Ansichtssache was nutzlos ist!).
d) gelingt es dem Angreifer nach Ablauf eines Jahres nicht mind. 10% Warscore zu erreichen, so kann der Verteidiger einen „weisen Frieden“ erzwingen.
Dieses Recht steht dem Verteidiger auch zu jedem Zeitpunkt nach dem ersten Kriegsjahr zu.
Der Angreifer hat dieses Recht in keinem Falle.
Gut!
e) Die Auswahl der Provinzen obliegt dem Sieger. Dies gilt auch für den Fall, dass der Verteidiger nach Ablauf eines Kriegsjahres durch Anerkennung seiner Niederlage einen Frieden erzwingen will.
Bei der Auswahl der Beuteprovinzen ist es der Siegreichen Partei verboten die Provinzen in der Art auszuwählen, das der Besiegte Teile seines Reiches weder durchgängig durch eigenes Territorium noch über den Seewege erreichen kann, ohne Durchmarschrechte durch Nationen Dritter erwerben zu müssen.
OK, der erste Teil relativiert dann natürlich wieder meine obrige Frage für c).
Ansonsten sehr wichtig. Für die KI würde ich das aber nicht unbedingt ansetzen, die kann man ruhig zerstückeln.
f) Kolonialgebäude müssen grundsätzlich nach Ende eines Krieges an den ursprünglichen Besitzer zurückgegeben werden. Der Sieger hat nur das Recht von ihm eroberte Kolonialgebäude einzubehalten, wenn für jedes einbehaltene Kolonialgebäude gleich welcher Art 5% von seinem prozentualem Siegwert (nach obiger Formel) abgezogen werden.
Ich hatte auch an 5% gedacht, gute Idee.
g) Im gegenseitigem Einvernehmen sind jegliche andere Friedensschlüsse erlaubt (zu beachten sind hierbei gültige Regeln für Technologietausch).
Wie ist das gemeint mit dem Technologietausch? Anstelle von Provinzen Geld und Technologie abtreten? Auch gut.
h) Jeder anderen Nation ist es gestattet durch diplomatischen Druck Einfluss auf die Friedensverhandlungen zu nehmen. Es obliegt den Kriegsparteien ob sie sich einem Druck dritter beugen oder auf das Einfordern bzw. Abtreten der Kriegsbeute nach obigen Regeln bestehen.
Hat bei unserem MP auch gut geholfen.
i) Jede Nation sollte nicht mehr als 20% der Anzahl aktiver Divisionen (inkl. Eingeborenendivisionen) als zu mobilisierende Reserve haben dürfen.
Ausnahme: Das Bündnis A ist in der Unterzahl (Bündnispartnermäßig). Wenn z.B. Russland und Österreich zusammen gegen Frankreich, Italien und Preussen marschieren, dürfte der Österreicher oder der Russe mobilisieren, so viel er lustig ist.
j) Mobilisiert der Angreifer seine Reserven, wird das mit Abzug von 6% auf seine Warscore nach obiger Berechnung bestraft.
Der Verteidiger bekommt also keine Abzüge? Gut.
Ein Kriegsjahr ist schnell rum. Das ganze Land kann man nicht besetzen... vielleicht zwei Jahre.
Soll mir recht sein
OK, der erste Teil relativiert dann natürlich wieder meine obrige Frage für c).
Ansonsten sehr wichtig. Für die KI würde ich das aber nicht unbedingt ansetzen, die kann man ruhig zerstückeln.
OK. Mit der KI kann man machen was man will. :)
Wie ist das gemeint mit dem Technologietausch? Anstelle von Provinzen Geld und Technologie abtreten? Auch gut.
Das man Technologien nicht erhalten darf, ohne das einem dafür Forschungspunkte abgezogen werden.
Ansonsten kann man ja auch immaterielle Dinge vereinbaren. Z.B. einen Interessensverzicht auf bestimmte Gebiete um sich eine Einflussphäre zu sichern. Ich kann mir viel vorstellen, was füe den Sieger nützlicher wäre als ein paar lausige Provinzen.
Ausnahme: Das Bündnis A ist in der Unterzahl (Bündnispartnermäßig). Wenn z.B. Russland und Österreich zusammen gegen Frankreich, Italien und Preussen marschieren, dürfte der Österreicher oder der Russe mobilisieren, so viel er lustig ist.
Das ich generell ein Gegner von Mob. Armeen bin, habe ich ja schon erwähnt. Bei deinem Vorschlag gäbe es das Problem, das man ja nicht auswählen kann, wie viele Truppen man mobilisiert. Und nach meinen Regeln nur 20% in Planung haben darf. Das bedeutet das selbst wenn einer mehr Reserven aufstellen darf, könnte er seine Reserven aber gar nicht so schnell erhöhen.
Ich bin diesbezüglich allerdings mit meinen eigenen Regeln unzufrieden. Zu kompliziert. Entweder Reserven sind gegen menschliche Spieler generell ohne Einschränkungen erlaubt oder verboten. Alles andere wäre zu kompliziert.
Ich befürchte nur, das man sich da eben hochschaukelt und dann wieder alle jammern, weil ein krieg immer zu viel kostet, sich nie lohnt und man ständig bankrott ist.
Der Verteidiger bekommt also keine Abzüge? Gut.
Korrekt
[B@W] Abominus
02.09.04, 17:08
Ich persönlich habe zwar immer eine recht große Reserve, die allerdings nur für absolute Notfälle (z.b. ich bin Franz-Josef, Nicolaus fällt bei mir ein und steht kurz vor Wien), ansonsten ist die eher für die Militärwertung.
Jetzt nehmen wir mal an, ihr habt 150 Divs. in Reserve, seid Verteidiger und es sieht schlecht für euch aus.
Alleine aus Rachegefühle nach dem Motto "Wenn ich untergehe nehme ich dich mit" werden viele dies in diesem Notfall aktivieren. Der Angreifer ist dann ebenfalls gezwungen seine Reserven ranzuholen. Super. Die Fabriken sind dann so gut wie leer. Beide schlachten fröhlich gegenseitig ihre Beamten und Handwerker ab. Sind Pleite bis zum Sankt Nimmerleinstag und angesichts der ökonomischen Schäden ist es hinterher völlig egal wer gewonnen oder verloren hat. Alle haben verloren.
Deswegen bin ich gegen Reserven.
[B@W] Abominus
02.09.04, 17:19
:teufel: Gegen die KI aber weiterhin erlaubt?
OK, aber ich würde ansonsten die Reservenbildung nicht unbedingt verbieten.
Ein stehendes Herr ist für den Verteidiger eh besser, es buddelt sich halt besser wenn man vorher mehr Zeit hat ;).
Londo Mollari
02.09.04, 17:21
aber das ist dann die konsequenz von kriegen führen gegen einen starken gegner, also überlegt man zweimal ob man angreifen (wenn man alleine ist) soll.
ich benutze meine reserven auch nur kurz vor untergang, damit ich den gegner runtereise und meine nation noch am ende vor der endgültigen niederlage bewahren kann. also bin ich für die reserve.
aber das ist dann die konsequenz von kriegen führen gegen einen starken gegner, also überlegt man zweimal ob man angreifen (wenn man alleine ist) soll.
ich benutze meine reserven auch nur kurz vor untergang, damit ich den gegner runtereise und meine nation noch am ende vor der endgültigen niederlage bewahren kann. also bin ich für die reserve.
Da brauch ich gar nicht überlegen. Ein Krieg wird sich bei einem Angriff gegen Menschen mit großer Reserve nie lohnen. Auch wenn er eigentlich schwächer ist. Wir verhindern damit Kriege. Man mag das ja gerade besonders Toll finden, das Kriege im MP unwahrschweinlich sind. Ich finds öde. Es ist dann das übliche "Wir teilen die KI unter uns auf"
[B@W] Abominus
02.09.04, 17:40
17. Armeen müssen mindestens zu 25% aus nationaler Kultur, oder aus solcher die es mal werden wird bestehen. Preussen muss also mindestens 25% Nord- bzw./und Süddeutsche Divisionen aufstellen. Somit ist gewährleistet, daß nicht eine riesige Rumänische Mörderarmee von Venedig aus ganz Italien unterjochen kann, ohne das extreme wirtschaftliche Nachteile dadurch entstehen.
Abominus']17. Armeen müssen mindestens zu 25% aus nationaler Kultur, oder aus solcher die es mal werden wird bestehen. Preussen muss also mindestens 25% Nord- bzw./und Süddeutsche Divisionen aufstellen. Somit ist gewährleistet, daß nicht eine riesige Rumänische Mörderarmee von Venedig aus ganz Italien unterjochen kann, ohne das extreme wirtschaftliche Nachteile dadurch entstehen.
Ich sehe zwar nicht, dass diese Regel unbedingt notwendig ist und es wundert mich das sie ausgerechnet von dir kommt, :D aber 25% ist ein vertretbarer Wert.
[B@W] Abominus
02.09.04, 17:53
Es ist genau wegen mir. Ich werde sonst zu übermütig, und wenn ich nationale POP's benutzen muss (die auch nicht gekappt werden dürfen - EXPLOIT), werde ich mir zweimal überlegen, die Italiener zu verdreschen.
Allerdings sehe ich hierbei einen ungerechten Vorteil von großen Nationen. Ein Italiener hat es z.B. schwer damit auf lange Sicht 25% zu halten. Egal wie mächtig er sonst auch sein mag. Dem Russen hingegen kann diese Regel herzlich egal sein. Für GB hätte sie am ehesten Sinn.
Wo wir gerade bei ungerechten Vorteilen sind....
Ich würde vorschlagen, das wir die Berücksichtigung der Kriegsmüdigkeit aus der Formel rausnehmen.
Ich weis nicht ob sie viel bringt ausser rechenarbeit.
Zumal kleinere Nationen leichter Kriegsmüdigkeit erleiden. Es wäre übersichtlicher, wenn wir uns nur auf den Warscore beschränken. Soweit ich weis, verändert sich der Wert von Provinzen bei Friedensverhandlungen sowieso bei steigender Kriegsmüdigkeit. Sie ist also eigentlich schon berücksichtigt.
[B@W] Abominus
02.09.04, 19:19
Zustimmung!
Ich bin es als Wirtschaftsjurist (angehender) halt gewohnt, um die Ecke zu denken...
Abominus']
12. Krieg der Spieler untereinander: eroberte Prozentzahl x (1+(Kriegsmüdigkeit des Gegners/100)-(1+(eigene Kriegsmüdigkeit/100))) = forderbare Provinzen (in % angegeben) des Spielers
Sorry, aber wenn ich die Formel richtig lese, ist das leider Unsinn.
Zunächst mal kann man die eins in den Klammern jeweils weglassen, wenn man die Klammern innen auflöst. Dann bleibt da stehen:
eroberte Prozentzahl x (KM_Gegner/100 - KM_Selber/100)
Vereinfacht man weiter:
erobProz x (KM/Gegner - KM_Selber) x 1/100
Nun ein Rechenbeispiel:
20% erobert, eigene KM 10%, KM Gegner 20%. Das wäre also:
20 x (20 - 10) x 1/100 = 2%. Na toll.
Dreht sich das Verhältnis um, als KM Gegner 10%, eigene 20%, erhält man sogar -2%.
Also, ich schlage besser vor:
Forderbare Provinzen in Prozent gemessen kleiner gleich (Kriegsergebnis x (1 + (KM_Gegner - KM_Selber))).
Im obigen Beispiel käme man dann mit den ersten Zahlen auf 20 x 1,1 = 22% bzw. auf 20 x 0,9 = 18%.
Forderbare Provinzen in Prozent gemessen kleiner gleich (Kriegsergebnis x (1 + (KM_Gegner - KM_Selber))).
Im obigen Beispiel käme man dann mit den ersten Zahlen auf 20 x 1,1 = 22% bzw. auf 20 x 0,9 = 18%.
Wenn ich das richtig sehe, hat er ja auch genau das gemeint.
Aber wir haben uns ja sowieso schon von diesem Bestandteil der Formel eben verabschiedet gehabt.
Also sowas. Ich hab' im Studium noch gelernt, dass Mathematiker Formeln allerhöchstens erweitern, damit dass normale Volk noch mehr Bahnhof versteht statt freiwillig darin zu kürzen...
Ok, nu hab ich mir auch den Rest durchgelesen! ;-)
Das mit den Nationalkultur-Divs braucht ihr ja nicht, wenn ihr die Idee von Suo beachtet. Wenn ich jeweils das Limit beachten muss, kann ich nicht so viele Rumänen aufstellen, weils davon einfach nicht so viele gibt. Da ihr ja eh die Eingeborenendivisionen beschränken wollt, wäre das Problem GB dann ja auch gelöst.
Ehrlich gesagt werden dann die Armeen aber doch kleiner als im normalen Spiel, wenn man dann noch ohne Reserven kämpfen muss... Damit geht doch auch ein wesentliches Spielelement verloren, meint ihr nicht? Das Mobilisieren dauert ja auch schon ein halbes Jahr. Wenn der Krieg nach ein, zwei Jahren aber sowieso vorbei sein kann/muss, wird sich wohl jeder eher auf ein gutes, stehendes Heer verlassen.
Zu den Claims:
Die Regelung finde ich nicht gut. Es ist nun mal super-einfach, irgendwo Claims hinzusetzen und extrem nervig als Franzose oder Brite, wenn man dadurch die Kolonie nicht beanspruchen kann, dass z.B. Österreich da irgendeinen Claim hingesetzt hat. Österreich könnte die Kolonie niemals verteidigen ohne ordentliche Flotte, aber da Österreich auch keine anderen Kolonien hat, könnte ich den Claim nie wiederbekommen, es sei denn, ich erkläre einen "richtigen" Krieg.
Ich setze aber viel Hoffnung darauf, dass viele bilaterale Verträge geschlossen werden, um solche Kleinigkeiten zu regeln. Ich würde sogar streng verbieten, jeglichen Vertrag öffentlich ins Forum zu stellen. Höchstens Andeutungen in AAR-Form sollten erlaubt sein.
Kennt ihr Diplomacy?
Das wäre mein großes Vorbild!
Noch einen Regelvorschlag:
Krieg führen gegen Unzivilisierte kostet Badboy, und zwar einen pro Provinz. Das sollte Warmongering etwas einschränken. Das wird dann natürlich im Spielstand nachher editiert.
Also sowas. Ich hab' im Studium noch gelernt, dass Mathematiker Formeln allerhöchstens erweitern, damit dass normale Volk noch mehr Bahnhof versteht statt freiwillig darin zu kürzen...
Nee nee, das Verkomplizieren machen die Leute, die von Mathe keine Ahnung haben, um ihre Unwissenheit zu kaschieren! ;-)
(Ist nicht persönlich gemeint, Abo! Ich dachte mir, dass du das meintest, habs aber am Ende vergessen dazuzuschreiben.)
[B@W] Abominus
02.09.04, 20:41
Das mit den Claims bezog sich darauf, daß man im Krieg nicht "beanspruchen" darf. Kleines Beispiel:
Österreich (die Kolonialmacht schlechthin) hat vom unteren Kamerun eine Provinz. Diese sind alle zugänglich. Die anderen beiden besitzt Frankreich. Angenommen, der Franzose erklärt Krieg (völlig egal ob normal oder Kolonial). Der Franzose nimmt eine Division, packt sie auf die Österreichische für einen Tag und schwupps ist es seins. Wenn jetzt die Gebäude schon fertig sind, könnte Frankreich dann claimen. DAS soll verboten sein, da die Claims nach dem Krieg zurückgegeben werden müssen.
Der Franzose würde also unter anderem Prestige dafür bekommen. Ansonsten - also außerhalb des Krieges - kann man natürlich stehts beanspruchen. Ist der Gegner halt selbst schuld, wenn er mithilft, die Region vollzupflastern mit Gebäuden, und der andere nur seine vier nötigen hinklatscht und beansprucht.
the general
05.09.04, 17:37
Die wichtigsten Regeln betreffen den Krieg, bzw. Friedensregelung, sowie die Reserven und den Techtausch, denn wenn ein Spieler durch den Krieg dermaßen Bankrott geht ist scheisse.
Ich wäre dafür die Reserven auf 15 Divisionen zu beschränken!
Warum?
1.Später im Spiel ist so eine kleine Reserve sowieso unnütz, da man ja dann eh genug Felddivisionen besitzt.
2.So eine kleine Reserve hilft am Anfang die Grenzen zu schützen, wenn man sich noch keine so großen Armeen leisten kann.
3.15 Reservedivisionen sind genug um auch als Minor was reissen zu können. Da wir wahrscheins eh ab 1881 beginnen werden, ist es ja wurscht, aber für den Fall das wir 1836 beginnen ist es wichtig für die Nationen die am Anfang klein sind.
3.1 Eine Ausnahme bildet hier Preussen das 1836 bereits eine größere Reserve hat.
Wegen der 25% Regel, zählt dafür nur die Hauptkultur? Bei Italien ist es ja klar, Nord und Süditaliener, aber wie machen wir des bei Österreich und bei GB und bei Russland, ein zu hoher anteil der wirklich nationalen POP' schädigt die Wirtschaft.
Techtausch würde ich nicht unbedingt verbieten, da es schwierig ist mit Italien oder Russland den technologischen Rückstand aufzuholen, was eh dadurch schwieriger wird, wenn wir die Techs ohne überspringen tauschen.
Also, ich finde es aber genau richtig, wenn ich im Krieg die Claims von anderen Staaten behalten kann! Ich gebe dir recht, man sollte erst nach dem Krieg beanspruchen dürfen, das mit den Claims muss dann Teil der Friedensverhandlung sein. Aber ich möchte gern einen Krieg nur um Claims führen dürfen. Wenn z.B. Deutschland gerne Claims aufbauen will, die aber nicht verteidigen kann, gibts halt (Kolonial-)Krieg. Zumindest möchte ich damit drohen können.
Wenn Kriege nur auf max. 2 Jahre beschränkt werden, sollte eigentlich kein Staat an den Reserven kaputtgehen. Spielen wir das 81er-Szenario, kann man wohl gar nicht so große Reservearmeen aufbauen. Von mir aus kann man da bauen, was man will.
the general
05.09.04, 22:15
Was mir noch einfällt als Regel.
Konserven und Waffen, die Einheiten sollte man unbegrenzt horten, sodass man auch gleich mehrmals neue Divisionen aufbauen kann, oder man sollte den Wert zumindest höher als 250 setzen, auf 500 vielleicht.
Genauso wie mit den Baumaterialien. Denn wenn ich Kolonien bauen will dann bekomm ich die ja am besten am Anfang. Im SP zumindest wie es da allerdings im MP aussieht weiß ich net, weil wir ja alle eh die produktivsen Mächte spielen, wirds wohl mit den anfangsrohstoffen ganz anders aussehen.
am besten nicht zu viele regeln.
mir würde es reichen, wenn alle unter ehrenwort auf den zollbug verzichten, also alle produzierten güter auch verkaufen ab einer bestimmten menge (ab 1000 verkaufe ich auch stahl und waffen). mich würde außerdem mal interessieren, ob der zollexploit überhaupt so wirksam wird, wenn die ganzen großmächte ihn anwenden. ich meine, vielleicht gibts dann so wenig schnaps, dass der preis so hoch steigt, dass sich eine produktion wieder lohnt! erhöht die nachfrage der pops überhaupt den preis? oder ist das nur die nachfrage der staaten/regierungen?
the general
06.09.04, 17:12
Ja wir dürfen das Spiel nicht totregeln wie es mit einigen online games passiert.
Wichtig ist vor allem das wir die Regeln so machen das jeder damit einverstanden ist, auch wenn es ihm einige Nachteile bringt.
Was mich aber noch an der Friedensregelung bzw. den Vorschlägen stört ist z.B.
Frankreich und Deutschland sind im Krieg. 122 deutsche Divisionen stehen in Frankreich und haben es zur Hälfte besetzt. Die Geldreserven beider Seiten sind beträchtlich. Frankreich hat 98 Divisionen an der Front. beide Seiten stellen neue Divisionen auf und versuchen mal hier mal da durchzubrechen. Doch innerhalb der 2 Jahre kommt es zu keinerlei oder zu nur geringen Bewegungen in die eine oder in die andere Richtung, doch dann sind 30 neue französische Divisionen fertiggestellt, die gegen die nicht voll aufgefüllten deutschen Divisionen im Südelsaß antreten könnten und eventuell die Deutsche Niederlage besiegeln könnten.
Wäre es dann nicht besser noch so eine Zusatzregelung einzubauen in der der Spieler bitten kann das die 2 Jahre verlängert werden. Der Spieler muss dann natürlich auch darauf achten das einer der beiden nicht Bankrott geht oder so. Zusatzregel für die 2 Jahresregel, der Spieler kann um eine Verlängerung bitten, die Spielegemeinschaft muss dann entscheiden was gemacht wird, dabei muss darauf geachtet werden, das keiner der Spieler dadurch nicht in den Ruin getrieben wird. oder wir machen gleich ne Regel, das wenn ein Spieler kurz davor steht in den Ruin getrieben zu werden, erfolgt eine Art Event das sofort Frieden erzwungen werden muss.
Man könnte auch Internationale Konferenzen machen in denen z.B. die Interessen in Afrika oder so festgelegt werden. Das machen wir alles im Spiel würde ich sagen, dann ist es spannender ;) und es könnte mehr Kriege geben, da man nicht von vornerein weiß was der gegner für Gebiete haben will.
ich bin gegen solche konferenzen, weil dann ja alle abkommen öffentlich gemacht werden, und das hat unser letztes mp meiner meinung nach kaputtgemacht. es soll lieber jeder selber mit jedem einzelnen staat verhandeln, geheim, und nachher sieht man ja, wieviel die eigene diplomatie gebracht hat!
auch mit dem krieg würde ich sagen: 2 jahre und basta. wenn frankreich dann noch 30 divisionen baut, hat es halt pech gehabt und falsch geplant! oder es hat 30 divisionen mehr für den nächsten krieg, aber die regeln sollten einfach bleiben. 2 jahre krieg, dann ist schluss, das kann sich jeder merken, dann gibts keine diskussionen während des spiels.
[B@W] Abominus
06.09.04, 23:42
auch mit dem krieg würde ich sagen: 2 jahre und basta. wenn frankreich dann noch 30 divisionen baut, hat es halt pech gehabt und falsch geplant! oder es hat 30 divisionen mehr für den nächsten krieg, aber die regeln sollten einfach bleiben. 2 jahre krieg, dann ist schluss, das kann sich jeder merken, dann gibts keine diskussionen während des spiels.
Das ist ein Machtwort! Ich wäre auch dafür das dabei zu belassen.
Dark Spider
31.10.04, 12:24
gibt es denn jetzt ein MP?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.