HoI vs. Vicky

[Mitch]

Ich habe jetzt Vicky und HoI eine Zeit lang gespielt. Ich finde, dass Vicky eigentlich besser ist als HoI, da man mit fast jedem Land eine Chance hat, eine wichtige Rolle zu spielen. Spiele ich in HoI zum Beispiel Rumänien, dann siehts eigentlich doch recht bitter aus im Vergleich zu den Großmächten.
Irgendwie scheint HoI fast nur als DR oder SU interessant zu sein, vielleicht noch als GB, FR und ITA, aber das wars dann mehr oder weniger. Ok Japan hab ich noch nie getestet. Aber als DR machts dafür mehr Spaß als Vicky.

[Von Krüscher]

Tja, dann nimm noch die USA und eventuell China dazu und du hast alle Länder zusammen, die "Spaß" machen. Genau die Länder, die im 2. WK auch eine wesentliche Rolle gespielt haben. ;)
Wäre doch witzlos, wenn man mit Rumänien dieselbe Power wie eine Großmacht haben würde. Man kann mit diesen Ländern halt nur kleine Brötchen backen.

[Mitch]

Naja, wenn der Zeitraum 80 Jahre wäre, dann wäre es durchaus denkbar. Aber durch den eng gesteckten Zeitrahmen is es eben nicht möglich. Das macht eben den Unterschied aus.

[Dietl]

Da ich Vicky bisher noch nicht gespielt habe und nichts bezüglich dessen Realismusgrad sagen kann, möchte ich mich hierzu nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

HOI sollte und ist auf jeden Fall recht historisch angelehnt was Produktionsmöglichkeit, Forschungsmöglichkeit, Manpower etc anbelangt. So hat man als kleines Land alleine halt reele Chancen und die sahen zu jener Zeit nicht unbedingt überlebensfähig aus, wenn die Grossmächte dies nicht wollten.

Aber genau dies macht für viele den Reiz aus zB als Finne im Bündnis mit der Achse dem bösen Russen trotzen.

Gruss Dietl

[Mitch]

Naja gut, wenn das DR den Rumänen z.B. die ganze tolle Technologie zur Verfügung stellt, dann is das ja ganz ok, dann kann man sich mal mit kleineren Ländern beschäftigen.

[Preussenhusar]

Also ich habe Vicky auch schon angespielt, fühle mich aber durch das Ressourcen- und Produktmanagement sowie die Pop-Verwaltung etwas überfordert.

Die innenpolitischen Entscheidungen gefallen mir gut, sowas ist für HOI nur als Events zu haben.

Die Reichseinigungen sind für mich sehr unzufreidenstellend umgesetzt.

Da ich momentan nur HOI spiele, steht Vicky nur im Regal, aber sicher nicht mehr allzulange :D

PH

[Mitch]

Naja Vicky is schon anspruchsvoller. Den Technologieentwicklungen aus HoI sind auch viel besser als das Forschungssystem von Vicky.

Ressourcen und Produktmanagement ist gar nicht so schlimm, wenn man den Bogen mal raus hat.

[Therlun]

ich persönlich finde Hoi zwar technisch gut, aber atmosphärisch nicht so spannend.
ich habe nicht das gefühl wirklich eine nation zu leiten, aber ich tue auch wesentlich mehr als nur den krieg zu führen.

ich habe bei HOI auch viel ehr das gefühl "allein" zu spielen.
die anderen länder sind einfach "level" die es zu meistern gilt um auf den nächsten level zu kommen. ihnen fehlt IMO persönlichkeit und tiefe.

in vicky dagegen habe ich wirklich das gefühl das mein gegner X ein eigenes land ist das bestimmte vorlieben, eine geweisse geschichte und einen eigenen willen hat.

ein teil könte in HOI2 vielleicht besser werden, mit den scheinbar stark verbesserten diplomatischen möglichkeiten.
mit etwas gamedesign könnte man auch das ghefühl der eionschränkung loswerden.

bis dain jedoch finde ich vicky spannender und jedes spiel dort unterschiedlicher.

[arcain]

Ich persönlich gebe Vicy den Vorzug, da mir HOI in seinem Kriegsszenario einfach viel zu einseitig und beschränkt in seinen Möglichkeiten ist. Zugegeben ist die Lernphase bei Vicy manchmal eine regelrechte Qual, vor allem, wenn man zu Beginn einfach keinen Durchblick bekommen will, das Handbuch die Qualität eines benutzten Klopapiers hat und man es müßig findet die unübersichtlichen und vollgespammten "Newbie-Threads" im SI-Forum zu durchwühlen. Wenn man dann aber erst einmal alles verstanden hat und sich auf das Spiel einlässt, ergibt sich durch das große Spektrum an Möglichkeiten, meiner Meinung nach, ein größerer Spielspass als bei HOI. Aber beide Spiele sind wohl nicht zu vergleichen. Letzteres ist eben vor allem ein Kriegs- und Taktikspiel, ersteres ein Spiel, dass das "Nationbuilding" in den Vordergrund setzt.

gruss
arc

[[B@W] Abominus]

Viktoria ist schon nicht schlecht.

Es macht Spaß, Geschicht mal anderes zu schreiben. Ist zwar auch in HoI möglich, aber in Viktoria hab ich noch einen gewissen Respekt vor einigen Ländern. Z.B. das Land der Dicken Frau und auch Russland greife ich nur sehr zögerlich an, ganz zu schweigen von der USA.

Bei HoI ist es mir egal. Ich bin ein wahnsinniger Diktator der die Welt erobern will. Gut, würde ich jetzt Nebukardnezar heißen, wäre das völlig egal, aber "normale" Menschen werden wohl eher in Hoi denn in Viktoria den WC schaffen.

[Jorrig]

Eindeutig Victoria, HoI ist mir zu oberflächlich, was das Ökonomiesystem angeht. Die zufälligen Erfindungen finde ich auch sehr gut, bei HoI kann man alles zu gut berechnen. Victoria bietet außerdem insgesamt mehr Komplexität in Diplomatie, Wirtschaft, Kolonien etc., insgesamt mehr langfristige Motivation, da man auch mehr Länder interessant spielen kann.
Mit HoI2 kann das vielleicht anders werden.

[Mitch]

Was für die Zukunft (HoI 2) wichtig wäre, wär ein Diplomatiesystem wie in Civilization 3, bei dem die Staatsoberhäupter (Bilder) die Verhandlungen führen und bei denen man sofort die Stimmung erkennen kann (böse Gesichter). Das würde dem ganzen Spiel mehr Atmosphäre und Persönlichkeit geben.

[Falke]

Moin,
ich finde HOI im Moment genau richtig, wenn man nicht mehr soviel Zeit, wie als Student hat mag man sich einfach nicht mehr mit solch komplexen Sachen auseinander setzen (ich zumindest).
Ohne EU2 hätte ich wahrscheinlich auch nicht so schnell den Einstieg gefunden, wenn ich mir jetzt das ganze noch komplexer vorstelle, hätte ich es wohl nie angepackt.