Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Landungsversuche
Ich habe ein Problem, in Frankreich griifen in den Wintermonaten die Tommys an der Küste zu Marsellies an.
Meine 7 Div. verloren gegen 3 der Tommys. Wie geht dass?
Im Sommer tritt dieses Problem nicht auf.
In SRP 0.6. greifen Sie ziemlich oft vom Mittelmehr aus an, was jedochhistorisch aufgrund der Versorgung unmöglich war.
Wäre ja nicht so schlimm, aber unlogisch schon und dann können 105 000 Mann keine Landung vereiteln.
Trifft es bei Euch auch zu?
Zur ersten Analyse schlage ich immer zunächst vor, die Effizienz bei dem etwaigen Kampf zu betrachten. Wie sah diese bei Euch aus?
Gruss Dietl
-> Eure Org hoch genug?
-> Nachschub vorhanden?
-> Effizienz überprüfen
-> Auf Eingrabung achten.
Zum letzten Punkt: Wenn der Gegner sich eingegraben hat, bekommt er bei der Verteidigung Bonis. Dann kann es schon mal passieren, dass man auch mit 4 Divisionen mehr ordentlich einsteckt. Wenn die Provinz dann auch noch Landbefestigungen hat, sieht es wirklich übel aus. Dann wär da noch der Kommandeur: Kann er 7 Divisionen befehligen?
Es gibt unzählige Faktoren: Gelände, Wetter etc. Wenn es schneit ist es mit einem Angriff schnell aus. Alles kombiniert bringt dann meist reichlich Unglück - besonders als Angreifer.
Mensch Leute ich war Verteidiger!!!! Effizenz hab ich nicht beobachtet, ist ja normal auch egal-es war ein Landungsversuch der Britten!!!! Kann im Sommer mit 4 Divisionen gegen 16 bestehen ( Sommer in Lille).
Org hoch, Nachschub vorhanden- unlogisch.
Nachdem meine 7 Div. nur noch 3 waren brach ich den Kampf ab. Eine Panzergruppe mit 3 Königstigerdiv. bereinigte das ganze 10 Tage später.
Keine feindlichen Bomber keine Seeunterstützung nichts und trotzdem.
Nervt auf die Dauer, da ich alles im Osten brauche und wenn die erst einmal Ihren Brückenkopf haben, bin ich erledigt.
Das ist ja der Reiz der sache :frech: :frech:
Entschuldige meine Fehler, werter Prien. Ich bin davon ausgegangen, dass die Briten in einer unbesetzten Provinz gelandet sind.
Nungut, dieses Ereignis bringt auch mich zum schmunzeln. Der Brite landet mit vier Divisionen weniger in einer besetzten Provinz. Eigentlich müsste er doch Abzüge für eine Marinelandung bekommen. Wenn es Marineinfanterie war (davon gehe ich bei einem KI-Spiel mal nicht aus) dürften die trotzdem keine vier Divisionen aufreiben.
Ein Blick in das Handbuch ergibt folgendes:
- Eventuell hat der Angreifer den Überraschungsbonus? Dies bringt, laut Handbuch, dem Verteidiger Verluste bevor er zurück schiesst.
- Nachtangriff? Wenn der Brite in der "Nachtforschung" aktiv ist, hat er weniger Abzüge als ihr.
- Feldmarschall in der Nähe? Wenn innerhalb der nächsten 3 Provinzen kein Feldmarschall steht, wird -15% von allen Kampfwerten abgezogen.
- Aus mehreren Richtungen? Es kann ja durchaus sein, das der Brite aus zwei verschiedenen Seezonen angreift. In diesem Fall bekommt ihr -20% auf die Kampfwerte.
Steht auch alles im Handbuch.
Es liegt nich an der Efizienz. Es ist vielmehr ein Bug. Es kommte nämlich immer wieder mal vor das der Angreifer anstelle des Verteidigers die entsprechenden Geländevorteile zugeschlagen bekommt. Ich habe das selbst auch schon oft erlebt, und musste mich doch sehr wundern wenn ich in der selben Provinz gegen einen gleich starken Gegner als Angreifer stärker war als als Verteidiger. Normalerweise müsste der Verteidiger, sofern er nicht eingeschlossen wird die meiten Verluste erhalten. Aber wie bereits gesagt, das Spiel vertauscht manchmal Angreifer und Verteidiger.
Von Krüscher
07.06.04, 18:45
Merkwürdig, sowas hatte ich noch nie...
Aber kann es vielleicht sein, dass keine deutschen Verbände, sondern ein paar der unsäglichen Verbündeten den Küstenschutz übernommen hatten? ;)
Hmm, Vieleicht hatte der Allie einen Kommandanten mit Landungsboni, dazu super Truppen mit Landungsboni und Rückenwind... :D
Es kommt auch mal vor, dass Küstenverteidiger die provinz verlieren um dann als Angreifer gegen die Landungstruppen kämpfen zu müssen... ist ein Bug.
Peter der Große
08.06.04, 01:09
(...)Ein Blick in das Handbuch ergibt folgendes: (...)
Schockschwerenot! :eek: ;) :D :D :D
Um aber mal Konstruktiv zu werden: es kann sich nur -wie schon gesagt- um einen Bug handeln. Ich habe das allerdings selber noch nicht erlebt.
Könnte es aber vielleicht mit Stony zusammen hängen? Es gibts da eventuell einen Bonus für landende Aliierte.
Werter von Krüscher, wer macht denn etwas? Nein,nein kann nur ein Bug sein, aber ein ärgerlicher. 4 Divisionen verloren und das bei nur 200 eigenen. Wieso landen die da überhaupt? Militärischer Schwachsinn!!! Danke für die Antworten.
Hmm, Vieleicht hatte der Allie einen Kommandanten mit Landungsboni, dazu super Truppen mit Landungsboni und Rückenwind... :D
Es kommt auch mal vor, dass Küstenverteidiger die provinz verlieren um dann als Angreifer gegen die Landungstruppen kämpfen zu müssen... ist ein Bug.
Das passiert bei mir nicht nur "auch mal". Bei mir geht das ständig so. Alliierte landen in Norwegen, verliere die Provinz u. bin Angreifer. Alliierte landen in Holland, verliere die Provinz u. bin Angreifer. Alliierte landen in Frankreich,....
Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich trotzdem die Boni des Verteidigers kriege. Ist halt nur blöd, wenn man an der Küste Luftwaffe stationieren will, denn die ist hin, wenn du die Provinz verlierst. Ist ein Bug u. ist bekannt.
... ist halt wie in echt,... der Ausgang einer Schlacht lässt sich nicht immer genau Voraussagen,... :D
Warum soll nicht auch mal der Unterlegene gewinnen,... macht die Sache doch spannender (und realistischer),... was ein Bug,... :cool:
Josef Gruber
08.06.04, 19:16
Erster Beitrag bei Euch. ;)
Also es kann vorkommen dass auch der Unterlegene ein Gefecht gewinnt. Allerdings muss sich dieses Geschehen ja auch begründen können. Denn einfach so passiert bei Hearts of Iron garnichts.
JG
Also ich habe heute erst eine Landung in Miami durchgeführt. Ich bin mit 10 Divisionen gelandet, und hatte es mit 20 technisch genaus0 fortschrittlichen gegnerischen Divisonen zu tun, die zudem über Befestigungsanlagen an der Küste verfügten.
Zuerst dachte ich das es mit Sicherheit eine schwere Niederlage geben wird, aber siehe da ich habe habe 10 der feindlichen Divisionen vollständig aufgerieben und die anderen schwer beschädigt. Und das bei minimalen eigenen Verlusten, ich hatte nicht einmal ein Zehntel meiner Männer verloren. Wenn das kein Bug ist, was ist es dann?
@Mantikor
Was haben denn die Kampfwerte gesprochen?? Da kann man ja dann leicht erkennen, ob das ein Bug ist.
Josef Gruber
08.06.04, 22:48
Falls ihr damit mich ansprecht: Ich wollte nicht anzweifeln, dass es sich dabei um einen Fehler handelt. Mein Beitrag bezog sich auf Holk.
Die Anzeige gab beiden Seiten ca. 100 Prozent Efizienz. Dies aber auch nur deshalb, weil ich um den Logistiknachteil auszugleichen vorher Kuba annektiert habe. Ansonsten hätte ich mit einem Prozent landen dürfen. Da der Gegner aber zahlenmäßig stärker war, und wie bereits gesagt über Küstenbefestigungen verfügte, hätte er mir zumindest ernsthaften Schaden zufügen müssen. Stattdessen habe ich Schäden hinnehmen müssen, die darauf hindeuten das der Feind mit 1 Prozent gekämpft hat.
Als ich jedoch später Carolina angegriffen habe, hatte ich dagegen selbst nur 1 Prozent weil ich plötzlich einen Logistabzug von 115 Prozent bekamm. Und das obwohl ich doch Kuba annektiert hatte.
Desweiteren bin ich für eine sofortige Änderung der Kampfregeln. Das man Abzüge bekommt wenn man zuviele Einheiten einsetzt, sich zu weit entfernt oder eine Metropole stürmt ist grundsätzlich OK. Wenn dies aber dazu führt das man mit einer Division oder einer Flugzeugstaffel mehr Schaden anrichten kann als mit 100 ist das doch sehr unrealistisch. Warum sollten bsp. 100 Flugzeuge weniger Schaden anrichten können als eins?
Hier gehört eine Begrenzung hin, die dafür sorgt das die Efizienz nicht auf 1 Prozent sinken kann, sonder höchstens auf 10 Prozent damit die KI und der Spieler wieder realistischer spielen können.
Vielleicht hatte der Gegner bei der Landung keinen entsprechenden Befehlshaber und der Grossteil seiner Truppen hat wirklich mit 1% gekaempft.
Minimaleffizienz gibt es bei Victoria und da hat die mich extrem genervt, weil es einfach bedeutet, dass der Gegner einfach nur Unmengen von Truppen in den Angriff schmeissen kann, ohne dass die, oder der Rest der paar hunderttausend Mann Armee dadurch irgendwie behindert wird. Eine uneinnehmbare Verteidiungsstellung sollte eben das sein, uneinnehmbar, und nicht "man muss nur genuegend Truppen hinstellen, die schiessen dann alles ohne grosse eigene Verluste zusammen".
Irgendwo ist naemlich Schluss mit dem Aufstellen zusaetzlicher Truppen.
Anstelle solch unrealistischer Ideen haette ich lieber eine Korrektur der bestehenden Modifikatoren, insbesondere Versorgung damit die Fehler dort beseitigt werden.
Warum sollten bsp. 100 Flugzeuge weniger Schaden anrichten können als eins?
Weil die sich eventuell gegenseitig behindern, wenn da zu viele rumschwirren.
In der Normandie waren 12 000 Flugzeuge im Einsatz. Ich habe trotzdem nie gehört das die sich gegenseitig behindert hätten.
Davon mal abgesehen habe ich ja nichts dagegen, das man bei zuvielen Einheiten einen Abzug bekommt. Allerdings sollte dieser Abzug nur für die Einheiten gelten, die man tatsächlich zu viel hat, und nicht für alle Einheiten. Ich hasse es auf den Tod wenn man mit 4 Luftflotten (was nun wirklich nicht viel ist) in Stalingrad keinerlei schaden anrichten, aber mit einer Luftflotte den Gegner ausbomben kann.
Davon mal abgesehen, fällt mir bis auf die Schlacht bei den Seelower Höhen, wo sich die sovietischen Panzer gegenseitig behindert haben, keine Schlacht ein, wo es wegen zuvieler Truppen Probleme gegeben hätte. Und gleich auf 1 prozent ist die Kampfstärke der Russen damals auch nicht runtergegangen.
Uneinehmbare Festungen gibt es in Echt nicht und sollte es auch nicht im Spiel geben.
Im übrigen bin ich aber auch dagegen das sich der zahlenmäßige Vorteil wenn 10 Divisionen gegen eine Division kämpfen voll auswirkt. In echt ist es natürlich nicht so, das gleichzeitig 10 Divisionen in der Lage sind eine einzige anzugreifen, sondern selbstverständlich tun das nur zwei oder drei auf einmal und die anderen greifen erst an wenn die ersten Divisionen zurückgeschlagen sind.
Aus diesem Grund schlage ich folgende Lösung vor. Wenn man mit 100 Divisionen eine einzige Division angreift, sollten nur die Kampfwerte der oberen drei Divisionen bei der Bekämpfung der einen Division berücksichtigt werden, und auch nur diese Schaden erhalten weil die anderen Divisionen nicht am Kampf teilnehmen. Sobald die ersten drei Divisionen dann geschlagen sind, greifen die nächsten drei Divisionen an, und dann wieder die nächsten. Diese Regel hätte denn Vorteil das man nie mit mehr als dreifacher Übermacht (nach Erforschung einer bestimmten Doktrin vielleicht auch 4 facher Übermacht) gegen den Verteidiger kämpfen konnte. Trotzdem währe der Angreifer in der Lage seine Truppen nach und nach in den Kampf zu werfen (ist genauso wie wenn ich nonstop drei Divisionen und den Kampf schicke), und unrealistische Gegebenheiten, wo mehr einheiten weniger Schaden anrichten als wenige Einheien würde es auch nicht mehr geben.
Apropos Abzug durch zu viele Einheiten.
Neulich bei einem Spiel (ich DR) kam der Russe mit über 70 Divs in eine von mir besetzte Prov, in der ich 24 Panther II mit Pio- und Ari-Brigade und zusätzlichem Bunkeranlagen der Stufe 3 hatte. Zunächst dachte ich, da wird er sich die Zähne ausbeissen, der er ja hohe Abzüge wegen der vielen Einheiten bekommt. Aber die Realität war anders: Gar kein Abzug und die Masse fegte meine Pz-Divs hinfort. Ich war echt verärgert.
Dies kann ja nur heissen, dass ein menschgesteurter Staat die Abzüge bekommt und die KI nicht. Das sieht mir nach einen massiven Bug aus, der schnell behoben werden sollte.
the general
09.06.04, 13:49
vielleicht liegts ja am schwierigkeitsgrad darth? z.B. wenn man selber auf leicht spielt keinen malus bekommt, aber dafür die ki und wenn man auf schwer spielt das es dann umgekehrt ist.
Übrigens wo wir gerade bei Malen, Malusse? ah ne halt Mehrzahl von malus ist ja Mali :) oder Irre ich?
Naja egal. Kann man den scheiss Logistikmalus irgendwie umgehen??? Denn jedesmal wenn ich mit meinen Kanadiern in Frankreich hab ich nen Malus von über 100 oder so und das drückt ganz schön die Effizienz vor allem bei Nacht.
Wenn des net wäre wären meine kanadischen Truppen den Deutschen mindestens ebenbürtig.
Den Italiern bin ich auf jedenfall schonmal überlegen und den anderen Verbündeten, auch mit Malus verliere ich kaum eine Schlacht gegen Italiener oder andere Verbündete aber gegen die Deutschen verliere ich von wenigen Ausnahmen abgesehen die Schlacht.
Die einzigen schlachten die ich in diesem Spiel gegen den Deutschen gewonnen hab, waren als ich 5 deutsche (mit übrigens 45 italienischen Divisionen) in Afrika eingekesselt hab, únd dann hab ich noch ein paar schlachten auf französischem Boden gewonnen, aber sonst nie!
Es gab übrigens mehrere Schlachten bei denen Verwirrung entstand als zuviele Einheiten unterwegs waren. z.B. im finnisch-sowjetischen Winterkrieg behinderten sich die zahlreichen sowjetischen Divisionen gegenseitig beim Vormarsch, beim Unternehmen Blau verhedderten sich die Truppen der Heeresgruppe A und die der 4.Panzerarmee als die 4. nach Süden abschwenkte und bei der Räumung des Kessels von Falaise behinderten sich die zahlreichen Deutschen Einheiten gegenseitig als sie aus dem Kessel flüchten wollten, genau dasselbe passierte beim Ausbruch aus dem Kessel um das Krakauer Industriegebiet. Die vielen gepanzerten und motorisierten Einheiten der 6.SS-Panzerarmee, sowie der 5.Panzerarmee verhedderten sich bei der Ardennenoffensive ebenso, weil es zu wenige Straßen gab um alle Einheiten schnell vorwärts bewegen zu können.
Im Kessel von Bobruisk und beim Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte 1944 behinderten sich die flüchtenden Deutschen Einheiten genauso wie die vorstürmenden sowjetischen Panzereinheiten.
Die Allierten Truppen die in Sizilien landeten behinderten sich auch gegenseitig, genauso wie die Einheiten der 3.amerikanischen Armee beim Vormarsch durch Frankreich.
Es gibt noch viel mehr Beispiele bei denen sich die eigenen Truppen gegenseitig behinderten, weil es zu wenige Verkehrswege gab, oder weil andere wichtige Straßen unter ständigen Beschuss waren. Am schlimmsten war es aber für die Deutschen, als die Allierten die Luftüberlegenheit hatten, bzw. die Russen die Wege absperrten und die deutschen Einheiten dadurch in einen Stau gerieten. Solche großen Wagenkolonnen wurden dann meistens von Schlachtfliegern oder Jagdbombern angegriffen.
Ein weiteres Beisspiel ist die Verlegung der Einheiten von Griechenland an die zukünftige Ostfront. Um auf den Peloponnes zu gelangen gab es nur eine richtige große Straßen und da begegneten sich 2 deutsche Divisionen die sich nur unter größten Mühen aneinander vorbei zwängen konnten.
Apropos Abzug durch zu viele Einheiten.
Neulich bei einem Spiel (ich DR) kam der Russe mit über 70 Divs in eine von mir besetzte Prov, in der ich 24 Panther II mit Pio- und Ari-Brigade und zusätzlichem Bunkeranlagen der Stufe 3 hatte. Zunächst dachte ich, da wird er sich die Zähne ausbeissen, der er ja hohe Abzüge wegen der vielen Einheiten bekommt. Aber die Realität war anders: Gar kein Abzug und die Masse fegte meine Pz-Divs hinfort. Ich war echt verärgert.
Dies kann ja nur heissen, dass ein menschgesteurter Staat die Abzüge bekommt und die KI nicht. Das sieht mir nach einen massiven Bug aus, der schnell behoben werden sollte.
Das ist wohl was für die Rubrik "lass der KI ihre Vorteile". Wenn wir nicht alle süchtig nach diesem Spiel wären hätten wir es aufgrund der vielen Fehler, Ungereimtheiten, Unmöglichkeiten, Wundersamen,.... längst in den Müll geworfen.
In der Normandie waren 12 000 Flugzeuge im Einsatz. Ich Ich hasse es auf den Tod wenn man mit 4 Luftflotten (was nun wirklich nicht viel ist) in Stalingrad keinerlei schaden anrichten, aber mit einer Luftflotte den Gegner ausbomben kann.
Ist das wirklich so extrem ? Ich hab noch nie so darauf geachtet ?
Meine Bomber sind immer in 12er Staffeln eingeteilt, viel zu viel ?
Aber eine 6er Staffel macht doch gegen eine 30 Div. Armee keinen Schaden ?
Gibt es irgendwo eine Tabelle über die Mali bei den einzelnen Waffengatungen bei einer bestimmten Grösse ?
Und kann man den umgehen wenn ich z.B statt 12 Jäger in einer Staffel 3 mal 4 Jäger zusammen angreifen lasse ?
Fragen über Fragen, bitte um Antwort damit ich meinen SU Feldzug erfolgreich beenden kann.
gruss :prost:
Werter General,
da Wir auf den schwierigen Stufen von den Gegnern immer einen - mit Verlaub gesagt - eine auf Sack bekommen haben, wollten Wir mal wieder gewinnen, um das HoI nicht in die Ecke zu schmeissen und spielen seit dem auf dem Level "Leicht".
Mit dem Nachtmalus ist das schon in Ordnung, aber hier ging es ja darum dass ein Kommandeur nur 24 Divs maximal befehligen und wenn die Grenze darüber liegt ein Abzug erhält. Ich habe das als Cheaten angesehen und mich mit einem Gegen-Cheat bei der KI bedankt.
Mali heisst natürlich Mehrzahl. genauso wie bei einem Kaktus und mehreren Kakteen.
Durch Kombinationen von verschiedenen Kommandeuren sind auch erheblich hoehere Divisionszahlen ohne Abzuege moeglich. Die KI bescheisst hier nur in der Hinsicht, dass sie waerend der Schlacht ihre Befehlshaber nach bedarf austauscht, was ein Mensch vorher tun muss.
Es ist ja nicht so das ich nicht gewinnen kann, nur weil ich hohe Abzüge habe. Irdenwie klaptt es immer, und unvorteilhafte Schlachte breche ich einfach ab, damit ich keine großen Verluste hinnehmen muß, aber manche Regeln sind schon komisch.
Im übrigen finde ich meine Lösung ziemlich gut. Es ist doch besser wenn Einheiten generell nie mit mehr als dreifacher Übermacht angreifen können, weil die anderen Einheiten zwar dar sind aber am Kampf nicht teilnehmen können, als wenn sämtliche Einheiten Abzüge bekommen, und dadurch eine Efiezenz von 1 herauskommt. Im übrigen war es in echt ja auch nicht so, das sämtliche Einheiten auf einmal angegriffen haben.
In der Normandie sind ja schließlich auch nicht auf einmal 1,5 Millionnen Soldaten gelandet, sondern die wurden nach und nach übergesetzt. Und bei Angriffe auf Festungen kann man auch mehrere Angriffswellen los schicken so das sich da überhaupt niemand behindern muß, ist schließlich alles eine Frage der Organisation.
Ach ja die Regel mit den maximal 24 Divisionen gilt glaube ich nur für den Verteidiger. Ich habe wenn ich Memel, Paris oder Minsk angegriffen habe ganze Heeresgruppen im Kampf auslöschen können, weil der Feind als Verteidiger derart hohe Abzüge hatte das ich im gewaltige Verluste zufügen konnte. Da er aber zu dumm war um sich zurückziehen, hat er stattdessen ständig neue Truppen in den Kampf geschickt, und damit dafür gesorgt das ich allein beim Kampf um Paris 100 feindliche Divisionen vollständig (wohlgemerkt ohne Kessel) aufreiben konnte.
Eine Festlegung von maximal einsetzbarer Truppenzahl macht nur abhaengig von der Provinzgroesse Sinn, nicht jedoch von der Gegnerstaerke.
Wer zuwenig Truppen hinstellt wird umgangen und eingekesselt. Dieso Loesung ist aber nur dann empfehlenswert, wenn alle Provinzen aehnlich gross sind, sonst wird es sehr unlogisch.
Es ist ja nicht so das ich nicht gewinnen kann, nur weil ich hohe Abzüge habe. Irdenwie klaptt es immer, und unvorteilhafte Schlachte breche ich einfach ab, damit ich keine großen Verluste hinnehmen muß, aber manche Regeln sind schon komisch.
Im übrigen finde ich meine Lösung ziemlich gut. Es ist doch besser wenn Einheiten generell nie mit mehr als dreifacher Übermacht angreifen können, weil die anderen Einheiten zwar dar sind aber am Kampf nicht teilnehmen können, als wenn sämtliche Einheiten Abzüge bekommen, und dadurch eine Efiezenz von 1 herauskommt. Im übrigen war es in echt ja auch nicht so, das sämtliche Einheiten auf einmal angegriffen haben.
In der Normandie sind ja schließlich auch nicht auf einmal 1,5 Millionnen Soldaten gelandet, sondern die wurden nach und nach übergesetzt. Und bei Angriffe auf Festungen kann man auch mehrere Angriffswellen los schicken so das sich da überhaupt niemand behindern muß, ist schließlich alles eine Frage der Organisation.
Ach ja die Regel mit den maximal 24 Divisionen gilt glaube ich nur für den Verteidiger. Ich habe wenn ich Memel, Paris oder Minsk angegriffen habe ganze Heeresgruppen im Kampf auslöschen können, weil der Feind als Verteidiger derart hohe Abzüge hatte das ich im gewaltige Verluste zufügen konnte. Da er aber zu dumm war um sich zurückziehen, hat er stattdessen ständig neue Truppen in den Kampf geschickt, und damit dafür gesorgt das ich allein beim Kampf um Paris 100 feindliche Divisionen vollständig (wohlgemerkt ohne Kessel) aufreiben konnte.
100 Div. in Paris? Wann hast du denn da angegriffen, dass der Franzose so viele Div. noch nach Paris gebracht hat. 39 hat er ja noch nicht mal so viele Inf. insgesamt. Ich glaube mich zu erinnern, dass er in SRP auf hard so um die 85 Inf. hatte.
Im Stony Action Szenario haben sie 300 Divisionen. Als ich angegriffen hab, hatten sie 50. Sie habe jedoch ca. 100 Divisionen nachgeschoben, und dadurch verhindert das die Moral runterging, wodurch die ersten 100 Divisionen sich nicht zurückziehen konnten und drauf gingen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.