Kann nicht Belagern

[Basileios II]

Grüße, werte Fürsten!

In meinem derzeitigen Spiel mit Georgien (Patch 1.02) hat sich ein Hund von einem Vasall von der Krone losgesagt und mir, unverschämterweise, den Krieg erklärt. Nundenn, mein gesammelter Heerbann von 4500 Mann wischte seine lächerliche Armee schnell beseite......und steht nun untätig herum, d.h., es erscheint nicht das bekannte Katapult, mit dem ich die Mauern des V'erräters einreißen kann.

Wäre für jegliche Hilfe dankbar.

[torbi71]

Ist nen bekannter Bug... haste Söldner(Mercenaries) in deinen Truppen?
Versuche mal die Truppen aus der Provinz(in ne andere) raus und wieder rein zu bewegen.
Ansonsten bleibt dir nur die Möglichkeit deinen Soldaten mal ordentlich in den Allerwertesten zu treten! :D

[Basileios II]

Hab drei Einheiten der Türkischen Steppenkompanie in der Armee, liegt es etwa an denen? Denn ein stetiges hin - und herbewegen meiner Truppen brachte auch nicht den gewünschten Erfolg.

Statdessen ließ ich den Abtrünnigen samt Nachfolgern meucheln, so das mir die Ländereien in den Schoß fielen. :teufel:

[Oliver Guinnes]

Auch eine Lösung. Aber ich meine mich zu erinnern, dass ich gelegentlich unter dem gleichen Problem litt, meist war es der Fall wenn die entsrpechenden Truppen keinen Führer hatten sondern nur diesen edlen Krieger Annonymus. Konnte das bei Euch auch gegeben sein.

:gluck:

[Basileios II]

So scheint es zu sein, oh Herr des irischen Bieres. All meine stehenden Söldnerregimenter scheinen vom Club der anonymen Alkoholiker befehligt zu werden.

[Ruprecht I.]

Wir haben heute zum ersten Male Söldner angeworben, und auch feststellen müssen, daß diesen in einem Anflug von Basisdemokratie quasi führungslos sind. Sind sie dann eigentlich wenigstens in der offenen Schlacht noch brauchbar?

[Heinrich der Löwe]

Das schon, nur belagern ist nicht ihr Ding :D

[Ruprecht I.]

Da fehlt halt der Zuchtmeister, der das Pack im Lager hält!
Sehr unschön, nach geschlagener Schlacht erstmal sortieren zu müssen und das geldfressende Gesindel woanders verheizen zu lassen.

[Oliver Guinnes]

Es reicht, wenn Ihr diese Diener des Geldes mit einer Einheit mit Führer zusammen legt, dann helfen auch die Söldner bei der Belagerung. Zudem haben sie auch die ein oder ander Schlacht schon für mich gewonnen.

:gluck:

[Ruprecht I.]

Ja, wenn sie so leicht zähmbar sind, werden Wir sie vorerst nicht von Unseren Futtertrögen vertreiben.

[Canaris]

Wir, als König von Jerusalem, wollten Antiochia für die Krone "zurück"gewinnen. Doch was mussten wir sehen? Unsere stolze Armee, geführt von meinem werten Sohn, belagert die Stadt nicht. Mehrmaliges hin- und herbewegen brachte auch nicht den gewünschten Erfolg.....bleibt wohl nur noch das meucheln....

[Therlun]

ist der sohn minderjährig?

[Canaris]

Nein, nicht im Geringsten :-)

[Ruprecht I.]

Merkwürdigerweise haben in Unserer Partie reine Söldnertruppen fleißig belagert. Und das besonders schöne: da sie keinen 'echten' Anführer haben, war der 'Belagerer' immer der Brötchengeber. Auf diese Weise kann man bequem mehrere Belagerungen parallel vollziehen, ohne daß ein Heerführer die Provinz gleich für sich beansprucht.

[Elias]

Das Heerführer sich eine eroberte Provinz unter den Nagel reißen kommt allerdings ohnehin nur bei heidnischen Feinden vor. Das ist aber klar, oder?

[Ruprecht I.]

Oh, das wußten Wir wirklich nicht, das vereinfacht die Sache erheblich.
Ändert aber nichts daran, daß hier Söldner entgegen oben genannter Statements doch alleine belagert haben.
Obwohl, wenn Wir es recht bedenken...
könnte sein, daß doch eine reguläre Truppe dabei war. Diese hatte aber keinen Anführer mehr, weswegen Wir sie mit den Soldtruppen zusammenlegten. Also kann man zumindest dahingehend vermuten, daß nicht die Anwesenheit eines Anführers, sondern die einer Landesmiliz den Ausschlag gibt.

[Elias]

Ja, ich habe auch eine Zeit lang gebraucht um den Unterschied zwischen Kriegen mit Ungläubigen und Christen zu begreifen. Gegen Christen hat man sehr viel mehr strategischen Spielraum, weil nicht zwingend immer das Heer des eigenen Fürsten dasjenige sein muss, welche eine Provinz erobert.

Aber zum eigentlichen Thema:
Bedeutet das eventuell, dass man, um mit Söldnern belagern zu können, lediglich 1 regulären eigenen Kämpfer zu einer Söldnerarmee hinzufügen muss?
Das wäre natürlich irgendwo ziemlicher Unsinn, aber gut zu wissen.*

*Wenn ich denn Söldner einsetzen würde, was ich bislang noch nie tat.

[Ruprecht I.]

Pure Vermutung, vielleicht war es auch eine reine Soldtruppe, was das Ganze aber nur merkwürdiger machen würde. Wir vermuten das mit den Regulären auch nur, weil Wir, ziemlich lange nach Friedensschluß :D merkten, daß in einer Eigenprovinz die Miliz fehlte und diese dann in einem Truppengemisch wiederfanden. Einfach übersehen, da der berühmte Feldherr Anonymus Befehlshaber war :tongue:
Edit: Söldner sind schon praktisch. Wenn man nach einer ausgedehnten Einkaufstour mal wieder bei Null Effizienz ist, aber die Ländereien gerade nicht weitergeben kann (Hof leer bzw minderjährig), verringern sich auch die Milizkontingente beträchtlich. Da können so ein paar Tausend Söldlinge als Feuerwehr nicht schaden.

[Elias]

Kosten Söldner eigentlich auch laufenden Unterhalt, oder nur einmalig beim rekrutieren?

[Ruprecht I.]

Kosten bedauerlicherweise Unterhalt. Ob der Satz ein anderer als bei den Haustruppen ist, wissen Wir leider nicht.
Die 'Anschaffungskosten' sind manchmal wirklich kolossal. Aber manche sind auch vergleichsweise niedrig. Oft weiß man eh nicht, wohin mit seinem Geld ;) . Wir freuen Uns immer, wenn mal der Orden an die Türe klopft, die kosten, soweit Wir Uns gerade erinnern, nur Prestige (aber auch Unterhalt).

[Agrippa]

Edit: Söldner sind schon praktisch. Wenn man nach einer ausgedehnten Einkaufstour mal wieder bei Null Effizienz ist, aber die Ländereien gerade nicht weitergeben kann (Hof leer bzw minderjährig), verringern sich auch die Milizkontingente beträchtlich. Da können so ein paar Tausend Söldlinge als Feuerwehr nicht schaden. Verstehe ich das richtig?? Effizienz betrifft auch die Anzahl der rekrutierbaren Soldaten in einer Region? nicht nur das Einkommen?
Damn... gut zu wissen... :D

[Ruprecht I.]

Die Effizienz beeinflußt ja das Einkommen der Provinzen, und diese bestimmen die Manpower.
Jedenfalls haben Wir nach einer kleinen Verdopplung Unserer Latifundien (und keiner Effizienz) plötzlich sehr niedrige Provinzeinkommen. Wir wüßten nicht, woher das sonst kommen sollte.
Bedeutet also: Nicht erst auf das Provinzeinkommen wird die Effizienz angerechnet (Geld verschwindet), sondern schon vorher auf die Quelle selbst (Geld wird gar nicht erst eingenommen). Und eine Provinz am Rande der Verarmung kann sich keine große Miliz mehr leisten.