Enttäuscht

[Hesse]

Was habe ich mich gefreut, dass sich endlich mal ein Spiel mit dem Schwerpunkt "Kreuzzüge" beschäftigt. Die ersten Screenshots sahen auch recht vielversprechend aus, zumal man eine gute Schlachtsimulation erwarten konnte. Überall überschlugen sich die Kritiker. Doch was ist daraus geworden?

Wenn man in diversen Foren der Fans die Buglisten durchstöbert bzw. die Verbesserungsvorschläge kann man nur mit dem Kopf schütteln und dann zustimmend nicken.

Ein totale unübersichtliche Spielkarte. Ein viel zu arbeitsintensives Diplomatiesystem, das dazu noch komplett uninteressant ist. Ein Micromanagment, was zwar detailverliebt ist, jedoch viel zu langweilig für einen dauerhaften Spielspass. Und eine Schlachtsimulation, die zwar auf High-End-Rechnern flüssig läuft, aber einem Durchschnitts-Strategen-Pc schon recht in die Knie zwingt. Zumal die AI sehr "dumm" agiert und meistens den gleichen Schlachtablauf wählt. Ich muss schon sagen, dass ich von Medieval: Total War enttäuscht bin. Gut, es mag daran liegen, dass ich mit Vorliebe die strategisch-politisch-diplomatische Seite an Spielen bevorzuge und genaue Schlachtsimulationen eher nur "nebenbei" in Anspruch nehme. Aber dennoch kann man zumindest von dem Kampagnen-Modus etwas mehr erwarten.
Schade ist auch, das heutige Spiele immer mit viel zuviel Bugs und unausgegorenen Spielsystemen ausgeliefert werden. Europa Universalis hat ja gezeigt, dass mit der Zusammenarbeit von Fans und Herstellern durchaus ein gelungenes Konzept zustande zu bringen ist. Leider auch erst im zweiten Anlauf. Hoffen wir das Medieval: Total War den gleichen Weg geht und der Support ordentlich arbeitet. Vielleicht wird dann der nächste Teil der Serie das Halten, was versprochen wird.

Wie denkt Ihr darüber, werte Herren? Ich für meinen Teil bevorzuge weiterhin lieber EU und warte auf Crusader Kings.

[Balduin v.Bouillon]

Kann deine Meinung leider nicht Teilen,auf jeden Fall was Medieval angeht.

Das die AI nicht sonderlich berauschend ist oder gleich wertig mit dem eines Gehhirns ist logisch.Mich begeistert das Spiel immer noch nach drei Wochen zocken.(war bei leibe in der vergangenheit nicht bei allen neuen Spielen so)

Wenn zuviele Figuren die Provinz "bewohnen" dann reumt sie doch ans Provinze Ende/Rand,dieses keinere übel wie ich meine nehme ich gerne in Kauf.

Zu den Rechenleistungen

Der Zahn der Zeit nagt irgendwann an jeden und überall,durch die Rasannte Entwicklung ist es nun mal so das man schon fast gezwungen ist alle zwei Jahre bessere Komponenten für den PC zu Kaufen um die neuen Spiele in der Vollenpracht erleben zu können.Ob dies durch die Entwickler verhindert werden kann wag ich nicht zu sagen, aber wir sind auch selber mit dran schuld,so wollen wir die Käufer doch immer schönere und umfangreichere Spiele genießen.

Bugs
Geb ich euch vollkommen recht,kann ein Lied davon Singen...darf sich keiner wundern das viele lieber auf Raubkopien setzten als 45euro für ein Unfertiges Spiel auszugeben.

MFG Balduin

[Hesse]

Naja, bezüglich der AI muss man schon sagen, dass man wenigstens erwarten kann, dass wenigstens ein spannenden Spiel zustande kommt. Nunja, ich denke daran wird und kann noch per Patch gefeilt werden. Vielleicht erwartete ich zuviel von dem Spiel. Es ist eben ein "Schlachtensimulator" und keine "Polit-Diplomatie-Simulation". Leider weiss ich nicht, inwieweit der Multiplayer-Modus überzeugt.

Nungut, ist eben Geschmacksache. Meiner Meinung ist ein gutes Strategiespiel auch ohne mörderische Rechenleistung zu erzielen. Gut, eine tauglich AI fordert schon Rechenleistung. Aber vielfach wird eben wesentlich mehr Wert auf verspielte Grafiken und für das eigentliche Spiel unwesentliche Elemente Wert gelegt (Videos etc.), als auf ein vernüftiges Spielsystem.

MfG Hesse :drink:

[preusse]

Mit der Unübersichtlichkeit der Karte gebe ich, wie schon in einem anderen Thread erwähnt, euch Recht. Doch habe ich von Basileios gehört, daß es mit dem folgenden Patch besser wird.

Im Bezug auf die Rechnerleistung kann ich nicht so ganz zustimmen. Mit meinem PIII ,GeForce2, 500MHz läuft es sehr gut.
Ich hatte schon arge Befürchtungen aber nichts dergleichen.

Fazit:

Mit dem Schlachtmodus bin ich eigentlich sehr zufrieden bis auf manche Unverwundbarkeit feindlicher Generäle :sauer: und den nichtvorhandenen Überblick der Armee bwei Übergröße!!!


Doch der Rundenmodus muß noch wesentlich verbessert werden! Die Übersichtlichkeit sowie die Möglichkeit der besseren Kommunikation zwischen den Staaten, bei Angriff feindlicher Armeen würde ich gerne deren Zusammensetzung wissen, auch sollte der Geldbetrag sofort vom Konto abgezogen werden und nicht erst in der laufenden Runde.

MfG
der preusse

[Kharon]

Wir finden es etwas anstrengend, dass man Schiffe jedes Feld einzeln dirigieren muss, anstatt wie bei Armeen nur das Zielfeld anwählen zu müssen. Dies fiel uns besonders auf, als wir unsere polnische Werft in der Ostsee hatten und mit dem Mittelmeer handeln wollten.

[Germanicus]

Also ich frage nochmal, weil Holstein es anspricht: ab wann laufen die Schlachten einigermaßen ruckelfrei?

Ich habe einen 800MHz AMD Athlon und eine Geforce2 und 256 MbRam: reicht das dafür?

[Balduin IV.]

Also ich muss sagen auf meinem PIII 500 mit Voodoo 3 3000 PCI und 128 Ram läuft Medieval während der Schlachten absolut ruckelfrei. Natürlich nicht bei vollen Details :D

Habe aber nen freund der ne ähnliche zusammensetzung wie ich hat blos ne TNT 2 drinen....bei dem hängt sichs nach jeder schlacht auf

[von Holstein]

@ Germanicus
:D Der Avatar des edlen Konrads scheint bei Hessen und Holsteinern gleichermaßen beliebt zu sein ! :D
Ich werde jedoch mit dem Erproben von Medivial warten, bis es dem guten Tecumseh zum Halse heraushängt... und ich befürchte das wird noch eine geraume Weile dauern... :D

[Tecumseh]

stimmt, da must der Herr sich noch gedulden. Mit Deutschland munter dabei, Byzanz muss ich unbedingt noch spielen und dann mal sehen - ich denke noch eine araber Nation.
aber wenn du nett bist, dann kannst du das Spiel von 2.10. bis 14.10. haben - da habe ich urlaub !
Ansonsten - haltet euch an die Empfehlungen bez. der Einstellungen (soundkarte usw. ), dann läuft es auch auf weniger starken rechnern gut.

[preusse]

@Germanicus

Ihr traut meinem Hinweis wohl nicht!!??:mad: :D

Aber wie schon gesagt... ich kann dem edlen Balduin IV. nur zustimmen!

[Germanicus]

@Holstein

Mist! Das üpassiert mir hier ständig!:(

@preusse

Euch trauen? Ha! ;)
Außerdem bin ich vorsichtig geworden bei Spielen, seit mir Dungeon Siege auf meinem rechner den Dienst versagte...

[Kharon]

Wie kann denn Dungeon Siege bei Euch nicht laufen, wenn es selbst auf meinem alten Rechner (AMD 400 MHz, 192 RAM, V550) läuft ?

[Maximilian I]

nach anfänglicher begeisterung kann ich mich Hesse`s meinung nur anschliessen. ich hoffte, dass der strategiepart des spiels im gegensatz zu shogun deutlich verbessert wurde... doch ich wurde enttäuscht. diplomatie ist fast so unwichtig wie im vorgänger, mit religionen hatte man beim vorgänger mehr probleme (vor allem mit den miesen christen). die missionierung anderer religionen ist lächerlich einfach, nach wenigen jahren sind alle provinzen treue anhänger der "staatsreligion". das einkommen aus dem handel ist völlig übertrieben und macht das spiel lächerlich einfach! erschwerend kommt hinzu das es nicht mal ansatzweise KI routinen für die marine gibt (oder ist eines eurer schiffe jewmals angegriffen worden?). der papst ist nichts weiter als eine dreingabe - wen juckt es schon wen man exkommuniziert wird. meiner meinung nach braucht sich niemand, der shogun (+addon) hat, medieval zulegen.

die schlachten machen jedoch immer noch spass, obwohl ich shogun fordender fand (oder auch nicht, vielleicht verkläre ich diesen klassiker bereits :D )

[rolin]

Da muß ich Euch wiedersprechen, ich finde Medieval um Klassen besser als Shogun. (Noch besser werde ich es finden wenn alle noch verbliebenen Fehler gepatched sind) Warum?:

1) EUROPA - hier bin ich zu Hause, hier kenn ich mich aus, nicht so in Japan

2) EINHEITEN - Mittelalterliche Einheiten in solch blühender Vielfalt gab es noch nie. Auch wurden die Sinnlosen 1-Mann-Armeen aus Shogun abgeschafft

3) SCHIFFE - gab es nicht bei Shogun, auch wenn die Steuerung hier noch zu umständlich ist, aber das wird hoffentlich noch besser.

4) SCHLACHTEN - wurden verbessert, verliere jetzt öfter als bei Shogun, obwohl das könnte auch daran liegen dass ich popelige Bauern habe.

[Maximilian I]

Originally posted by rolin
Da muß ich Euch wiedersprechen, ich finde Medieval um Klassen besser als Shogun. (Noch besser werde ich es finden wenn alle noch verbliebenen Fehler gepatched sind) Warum?:

1) EUROPA - hier bin ich zu Hause, hier kenn ich mich aus, nicht so in Japan

2) EINHEITEN - Mittelalterliche Einheiten in solch blühender Vielfalt gab es noch nie. Auch wurden die Sinnlosen 1-Mann-Armeen aus Shogun abgeschafft

3) SCHIFFE - gab es nicht bei Shogun, auch wenn die Steuerung hier noch zu umständlich ist, aber das wird hoffentlich noch besser.

4) SCHLACHTEN - wurden verbessert, verliere jetzt öfter als bei Shogun, obwohl das könnte auch daran liegen dass ich popelige Bauern habe.

mit diesen argumenten habt ihr mir nicht in einem punkt wiedersprochen :tongue:

[rolin]

OK, OK, Ihr habt ja recht, dann sind wir uns also einig, dass dieses Spiel ein Hammer ist. :prost:

[Hesse]

@ Maximilian I.:

Ganz Eurer Meinung :smoke:.

@Rolin:

Eure Angaben sind durchaus richtig. In diesen Dingen mag das Spiel besser sein als Shogun. Dennoch denke ich, dass das Spiel auf der strategischen Ebene enttäuschend ist.
Wie gesagt, wenn man Spass an Schlachtsimulationen hat mag Medieval ein schönes Spiel sein. Wenn man aber dazu etwas mehr erwartet wird man enttäuscht.

Es mag ein moderates bis gutes Spiel sein, dass für einigen Spielspass sorgt. Aber ein Hammer Spiel? :drink:.

@ von Holstein:

Und ich dachte diesen Avatar würde keiner wählen, aber er ist eben zuuuuuuuu schön :D.

Mit versöhnlichem Grusse,

der Hesse

[Maximilian I]

Originally posted by Hesse
@ Maximilian I.:

Ganz Eurer Meinung :smoke:.


Mit versöhnlichem Grusse,

der Hesse

hehe, verbündete sind nie verkehrt :) ....
nein, jetzt mal ganz ehrlich: was macht medieval besser als shogun?

- schiffe? nein, die machen das spiel NUR noch viel leichter.... geradezu lächerlich einfach. im vergleich dazu war die (absolut unzureichende marinestrategie eu2`s) geradezu herausfordernd.

- diplomatie: hust, hust... "no politics", cheers ;)... die sinnlosigkeit der diplomatie wird nur noch durch die sinnlosigkeit der diplomatie in shogun übertroffen...

- europa: ich mag japan, arbeite mit japanern (subarashi des da!), und kenne mich in der japanischen geschichte aus. hmm, was soll das für ein argument sein? mögt ihr keine SF-strategy-spiele nicht weil sie nicht in europa spielen???


- schlachten: nein, die wurden nicht verbessert , höchstens verschlimmbessert, da:
a) die übersichtlichkeit im vergleich zu shogun reduziert wurde und
b) durch die vielen zusätzlichen einheiten (zig. verschiedene gepanzerte reiter) die AI überfordert wurde. in medieval hat sich die ai nicht nur mit einem komplexen schlachtfeld auseinanderzusetzen, sondern muss auch die vor- und nachteille hunderter verschiedener einheiten in betracht ziehen. nein, wirklich, shogun ist ausgewogener und sogar "schwerer" (btw. fand ich auch lächerlich leicht)...


mein fazit:

wer gerne "schlachten" schlägt hat kurzzeitig spass daran, wer mehr erwartet wird entäuscht.

medieval ist nicht besser als shogun (abgesehen von ein paar "grafik"-spiränzchen), verschiedene "verbesserungen" machen das bereits einfache strategische spiel nur noch noch leichter. :sauer:

[darklord]

nun ich habe shogun nicht gespielt (bzw nur die demo...aber da hatte mich das echtzeit abgeschreckt;))


habe nun mtw und was is der grösste positive effekt? ich spiele wieder eu2;)

die einheiten und alles sind schön und gibt so viele verschiedene...allerdings bis man die erstma alle bauen kann (va wenn man früh spielt)

die karte find ich schlecht...die provinzen sind mir zum teil VIEL zu gross von der unübersichtlichkeit bzw für mich nicht nachvollziehbarer nutzen einiger einheiten abgesehen;)


und dann der grösste kritikpunkt: das spielziel...ganz europa erobern? wie öde, und diese missionen..keine ahnung damit spiel ich ned... ist ein solches spiel interessanter?

trotzdem find ichs ganz lustig, vor allem die schlachten..manchmal;)

[Bismarck]

Ich denke die wollten so geile Aufgaben wie die Hanse gründen, Frankreich /spanien etc. einigen, und so weiter einbauen, wo ist das geblieben?

[Hesse]

Originally posted by Bismarck
Ich denke die wollten so geile Aufgaben wie die Hanse gründen, Frankreich /spanien etc. einigen, und so weiter einbauen, wo ist das geblieben?

Damit kommen wir wieder zum Topic des Threads zurück :D. Wahrscheinlich gibt es ein Add-On :sauer:.

[Bismarck]

wieso kann ich den Söhnen meines Herrschers und den Prinzen keine Posten zuweisen??? Gab es ja geschichtlich auch (osm. Reich als Übung für die Söhne des Emirs - am Anfang)

[Bismarck]

Wieso greifen mich eigentlich immer meine Verbündeten an????? :confused:Dazu mache ich sie doch nicht zu Verbündeten!!!