Flugzeugträger

[pharao]

Mich würde interssieren was ihr von den Flugzeugträger haltet.Ich versuche immer möglichst viele zu bauen,da ich sie für das beste auf See halte.Mit Naval Bombern und Mehrzweck Jägern einem Geleitschutz von Schlachtschiffen und Kreuzern,da hat der Gegner keine Chnace.
Leider lohnt sich das mit Deutschland nicht.

[Dr. Evil]

Wir selbst sehen eigentlich keinen großen Nutzen in Flugzeugträgern, sondern eher den Nachteil der Ressourcenverschwendung und der extrem langen Bauzeit. Wie gesagt, in unseren Augen sind sie eher unwichtig...

[Gummibaum]

ich halte auch nix von trägern, ist auch relativ umständlich mit den flugzeugen. außerdem sind sie sehr empfindlich gegen u-boote und ewig absichern mit zerstörern macht kaum sinn. die kann man besser zum schutz von konvois einsetzen.
ich gebe dem werten dr.evil völlig recht. träger helfen dir recht wenig.

[pharao]

Ja das stimmt schon ist echt ärgerlich wenn der Japaner mir meine 2 Jahre dauernde geliebte Ark Royal versenkt.Aber ich finde eine 10 Schiffe starke reine Schlachtschiff und Kreuzer Flotte ist schwächer als eine mit 8 Schlachtschiffen und 2 Flugzeugträgern.Dazu noch Luftangriff auf Inland Provinzen und Flugzeug Transport über den Atlantic.Sind schon was schönes und erstmal die großen.

[Dr. Evil]

Versucht es doch mal mit einer Mischung aus Schlachtschiffen, Kreuzern und Zerstörern. Die Schlachtschiffe und Kreuzer machen alle Großkampfschiffe platt, währen die Zerstörer gut gegen U-boote helfen. U-Bootangriffe sind das einzige was Großkampfschiffe enorm schädigen - deshalb Zerstörer.

[Colonel Chris]

Im SP mag das ja richtig sein, dank der schlechten KI. Doch Marinebomber sind brandgefährlich für Überwasserschiffe und auch für U-Boote. Und der beste Schutz gegen feindliche Bomber sind nun mal Jäger. Das ist der 1. Grund für den Einsatz von Flugzeugträgern. Und der 2. Grund ist, daß Marinebomber das sicherste Mittel sind, feindliche Schiffe garantiert zu versenken (auch wenn sie schon auf der Flucht sind!!!!). Wenn ein Kampf zwischen Schiffen beendet ist, dann ist der Feind halt erst mal entkommen.

[Gummibaum]

sicherlich richtig. denoch glaube ich das sich träger allenfalls im pazifik lohnen. setzt man die lange bauzeit gegen den nutzen, frage ich mich ob man nicht als bsp.-weise amerikaner die flugzeuge besser über grönland/island schickt, als die versenkung zu riskieren durch dt. u-boote. darum wäre die bauzeit und die damit verbrauchte ic aus meiner sicht verschwendet.
um angeschlagene einheiten zu versenken sind marine- + torpedobomber sicherlich das richtige mittel, allerdings können diese auch von land aus gestartet werden und die geringe reichweite nehm ich gerne in kauf...
so hat jeder seine eigene strategie.
wie siehts denn mit strategischen bombern aus, benutzt denn einer die?

[Peter der Große]

Das sehe ich auch so. Im SP reicht eine gute Mischung, da die KI oft mit verschiedensten Schiffen herum fährt und das auch Stapelweise (im aktuellen Spiel wurden meine Italiener vom Briten angegriffen- 10 alte Kreuzer gegen 35! Schiffe des Briten und der Italiener hat gewonnen).
Im MP nützt das alles wenig. 12er Stapel sind Pflicht. Und da macht ein Träger in der Flotte schon Sinn.

[pharao]

Kann leider nicht für mp sprechen da noch nicht gespielt aber die ki ist wirklich schlecht.
Zu den Strat. Bombern
Ich benutze die nie weil ich will ja die IK und die Rohstoffe noch einsammeln und die machen die ja erstmal kaputt.
Aber ich finde wenn der Gegner die hat sind die so nervig.Machen mir meine ganze Produktion kaputt.Was michnoch interessiert ist ob jetzt Transporter noch als Malus mit den Admirälen zählen.

[Colonel Chris]

Für den Atlantik reichen sicherlich gute Marinebomber, vor allem für das DR - da lohnen Träger (im MP) wirklich erst, wenn man nach Amerika (Nord oder Süd) übersetzen will, da dann Lw-Schutz für die Landungsflotten sofort zur Stelle sein sollte.

Strategische Bomber? Im SP sicherlich nicht. Und, werter Pharao, wenn man eine Provinz besetzt, dann gehen Rohstoffe und IK auch erst mal auf 0 zurück und erholen sich jeden Tag um einen Punkt. Bei Bombern gehen die Punkte ja auch zurück und erholen sich wieder.

Für das DR sind Strategische Bomber zu Beginn sehr Teuer, doch später ist ein Lw-General und ein Verteidiungsminister verfügbar, die Strat.Bomber sehr billig machen. Doch das ist erst 1944/45. Da stellt sich dan die Frage, ob sich das lohnt, oder ob man lieber gleich V2 Raketen baut. Gerade den Verteidungsminister mit +15% IK beim DR sollte man nicht leichtfertig ersetzen. Das sollte gut überlegt sein.

[Gummibaum]

v1 baue ich überhaupt nicht, v2 schon eher. billig und nerven den gegner. sind allerdings erst richtig gut mit atomwaffen.
da fällt mir ein, ich hatte es noch nie versucht raketen auf ein u- boot zu laden. soll ja gehen wenn man die tech dafür hat. läuft das genauso wie mit dem einladen von fallis?

[HAY-Deez]

wenn mein aktuelles MP beendet ist, werd ich mich zu dem Thema äußern :D

[701]

wenn mein aktuelles MP beendet ist, werd ich mich zu dem Thema äußern :D

Toll...warum schreibst Du dann überhaupt was?

Zu den Trägern.(MP bezogen)
Für Staaten die keine Flotte benötigen, die einen sehr grossen Seeraum abischern müssen, sind Träger in HoI wirklich nicht zwingend Notwendig.

Wenn ich jetzt mal von Deutschland,Frankreich und der SU ausgehe, dann sind Träger für einen späteren Zeitpunkt des Spiels durchaus eine Verstärkung.
Wenn in dem Jahr 1940 stärkere MarineBomber die Flotten mit den Schlachtschiffen und Kreuzern angreifen,dann ist es immer gut, einen modernen Träger mit 2 modernen Jägern als Flottenschutzschirm dabei zu haben.
Das schützt vor unliebsamen Verlusten und MarineBomber werden mit der Zeit sau Stark.

Wenn ich aber an *mein* Japan denke und die USA, dazu eventuell noch Italien und England, diese Länder sind im MP-oder gar im SP Spielen ab 40 ohne Träger völlig aufgeschmissen.

Mann bedenke, dass wenn ich als Japaner z.B. Midway einnehmen will, der Ami aber meinen Kampfverband endeckt, er ganz sicher mir seine Pazifikflotte entgegen wirft, und eventuell starke Marine Bomber...
Ich muss meine Landungsflotte schützen, meine Kampfgruppe mit den Schlachtschiffen und eventuell auch eine umklammerung vom Feind engegen wirken können.

Also läuft es folgernder massen ab...
Kampfgruppe mit 4 BB/4ZZ/4U decken die 12TP Flotte ab...
und in der anderen seezone, die nicht eingesehen werden kann vom Feind, liegt die trägergruppe mit 6 modernen Trägern,2 starken kreuzern,2ZZ udn 2Ubooten.
Und die hat 10 MarineBomber 625km oder 825km und dazu die Begleitjäger mit 600 oder 800km, was dann eine Range von 600 oder 800km für die 12er staffel bedeutet... und mit so einer 12er Staffel versenke ich jede Feindflotte, ohne dass die was amchen kann, da ich sie schon sehe, bevor die meine träger sieht.

Auch kannst du Landungen mit 6 taktischen Bombern gut unterstützen...

[Gummibaum]

ich glaub das sollte ich guderian mal posten

[701]

ich glaub das sollte ich guderian mal posten

Wenn ich jetzt Angst bekommen würde...müsste ich so wie HAY meinen Post
löschen...hehe und nach dem MP was schreiben...
Aber ich hab keine...

[HAY-Deez]

Kampfgruppe mit 4 BB/4ZZ/4U decken die 12TP Flotte ab...
und in der anderen seezone, die nicht eingesehen werden kann vom Feind, liegt die trägergruppe mit 6 modernen Trägern,2 starken kreuzern,2ZZ udn 2Ubooten.
Und die hat 10 MarineBomber 625km oder 825km und dazu die Begleitjäger mit 600 oder 800km, was dann eine Range von 600 oder 800km für die 12er staffel bedeutet... und mit so einer 12er Staffel versenke ich jede Feindflotte, ohne dass die was amchen kann, da ich sie schon sehe, bevor die meine träger sieht.

Heißt das, dass du eine 12er Staffel Flugzeuge bestehend aus 10 Naval bombern und 2 Begleitjägern hast -und die auch noch hinter dem eigentlichen Kampf?
autsch, ich glaub dass wird nüx... falscher Denkansatz, wie ich meine.
Aber der Erfolg gibt dem Recht, der ihn hat -berichte einmal nach den Kampfauseinandersetzungen!

[701]

Heißt das, dass du eine 12er Staffel Flugzeuge bestehend aus 10 Naval bombern und 2 Begleitjägern hast -und die auch noch hinter dem eigentlichen Kampf?
autsch, ich glaub dass wird nüx... falscher Denkansatz, wie ich meine.
Aber der Erfolg gibt dem Recht, der ihn hat -berichte einmal nach den Kampfauseinandersetzungen!


Ja genau das heisst es...
probier es doch mal aus...