Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gespenster Divisionen
hallo,
ich spiele stony road professional v0.3 und habe von meinem bruder einen gespeicherten spielstand uebernommen, indem ich jetzt mit dem dr gegen alle kaempfe (keine buendnisse). ich habe frankreich komplett + cayenne in suedamerika besetzt und vichy nicht eingesetzt.
jetzt kommen immer wieder meldungen, dass die franzosen provinzen besetzt haetten (auch in inland wo eine landung von see her unmoeglich ist). wenn ich dann gucke ist die provinz tatsaechlich wieder in fr-hand allerdings ohne eine einzige division darin.
ist das gewollt ala resistance??? oder einfach ein bug???
vielen dank schonmal fuer die tipps
[B@W] Abominus
17.11.03, 13:48
Das ist in SR so gewollt. Auch die Russen in Yugoslawien sind kein Bug.
Abominus']Das ist in SR so gewollt. Auch die Russen in Yugoslawien sind kein Bug.
danke fuer den tipp. :) ist ja irgendwie auch realistisch. wiederstand gabs ja ab und zu dann doch mal. in yugoslawien auch? es gibt halt immer menschen, denen man nichts recht machen kann :D .na dann will ich das mal erleben. der krieg gegen die yugos ist so gut wie erklaert :prost:
Eagleeyesix
17.11.03, 14:24
Das nervt mich garnicht mal so diese Resistance, aber was mich echt nervt sind diese Ostblock Partisanen die einem die Manpower klauen bis man nichts mehr hat! *grummel* :mad:
Habe diese events gelöscht, ging mir echt auf den Keks!
AG_Wittmann
17.11.03, 14:32
Der Widerstand in Jugoslawien war schlimmer wie in Rußland, die Verbrechen, die man sich dort gegenseitig angetan hat, können es leicht mit denen an der Ostfront aufnehmen, später als Italien auf die Seite der Alliierten gewechselt ist, hat sich das zum Teil verschärft, da halb Jugoslawien in der Hand der Italiener war und die andere Hälfte den Deutschen.
Éigentlich gab es überall schreckliche Verbrechen, wo deutsche Divisionen standen.
Und teilweise wurde die komlpette Wehrfähige Bevölkerung zu Partisanen gemacht und, sofern man ihrer HAbhaft werden konnte, standrechtlich erschossen.
Im Sommer war ich in Italien, nahe Bologna, also in der nähe der Deutsch-Allierten Front, dort haben die Mörder der 16. SS- PzGr Divsion, gerade aus einem KZ abkomandiert in Zusammenarbeit mit einer Wehrmachtsdivision und faschistischen italienischen Truppen ein Massaker unter der Bevölkerung am un um den "Monte Sole" angerichtet.
Der Aufmarsch der Truppen blieb der Bevölkerung nicht verborgen, deshalb flohen die Männer in die Berge und schlossen sich den Partisanenverbänden an. Dann kamen die Deutschen in die Dörfer, wo sie jeden erschossen haben, den sie sahen, Frauen, Kinder, Säuglinge. Eine Schwangere haben sie aufgespießt im Wald zurückgelassen. Mancherorts flüchteten die Zivilisten in den scheinbaren Schutz der Kirchen. Hier haben sich die Soldaten unterschiedlich verhalten, in einem Fall haben sie die Zivilisten aus der Kirche getrieben, in Reihen aufgestellt und erschossen. In einem anderen Fall haben sie eine Handgranate hineingeworfen und gewartet, dabei starben einige sofort, andere erst nach Tagen. Am 2. Tag sind die Nazi mit den Faschisten in die Kirche gegangen und haben alle Überlebenden erschossen.
von ca. 2000 Zivilisten überlebten etwa 20.
Bis heute ist der Berg weitgehend unbewohnt geblieben.
Vergleichbare Massaker gab es überall!
Vergleichbare Massaker gab es überall!
Insbesondere auch bei den Soviets, genauso bei den westlichen Alliierten. Das möcht ich nochmal in aller Deutlichkeit hervorheben! Wir wollen ja hier nicht alles schwarz/weiß sehen, nicht wahr ;)
Colonel Chris
17.11.03, 18:03
Z.B. der gezielte Massenmord der Allierten durch die Bombardierung von Wohnvierteln in deutschen Städten. Oder Massaker der Roten Armee in Ostpreußen.
Oder ganz konkret die Vergewaltigung von offiziell 50.000 Berlinerinnen JEDEN Alters am 1.Mai 1945 in Berlin durch die Rote Armee. Die Dunkelziffern betragen vermutlich ein Vielfaches. Jedenfalls gab es nach dieser Greueltat Massenhaft Selbstmorde unter den Frauen Berlins.
Stalin hat aber auch am eigenen Volk gewütet. Nur um seinem Staatsterror Nachdruck zu verleihen, gab es willkürliche Exekutionen von Sowjetbürgern. Zitat:" Ich will 6000 mehr! Egal wen!"
Der Widerstand in Jugoslawien war sehr stark und organisiert. Den Anhängern Tito's(und davor Mihailovic's) gelang es dauerhaften und konsequenten Widerstand gegen die Agressoren leisten. Das war Grund genug für die Herren des NS-Regimes 10 000de Menschen wie Hunde zu erschießen. Von da an sahen die Partisanen Jugoslawiens von größeren Aktionen ab und wendeten sich verstärkt der Zerstörung von Eisenbahnlinien etc. zu. Die SS ist später mit so großer Grausamkeit vorgegangen, dass die Leute scharenweise zu den Partisanen übergelaufen sind. Und so gelang es ihnen mit vielen Nadelstichen den Riesen zu Fall zu bringen.
Dennoch ist dieser nicht ganz (imo, da die Zeiel und Bedingugnen ganz anders waren) mit dem Partisanenkampf der SU zu vergleichen. Die Partisanenfront der Sowjets bestand zur größten Zahl aus Rotarmisten. Sie hatten auch das Glück, dass ihre Regierung (selbstverständlich) auf ihrer Seite war und ab und zu Waffen und Nachschubabwürfe durch Flugzeuge organisieren konnte. Obwohl sie sich im Grunde den allgemeinen Has der Bevölkerung aufgrund ihrer "Selbstbedienungen"(Raub etc. an Nahrung) eingefangen hatten, schlossen sich viele Russen ihnen an, aus Furcht vor den Deutschen. Man spezialisierte sich später darauf die Deutschen aushungern zu lassen. Man ist in die deutschen Lager eingedrungen und hat mit den sogenannten "Molotow-Cocktails" die Lagerbestände der Deutschen abgefackelt. Das sollte eine psychologische Niederlage bringen, da die Deutschen sich 100% sicher waren, anch 3 Jahren aus Russland versorgt zu werden. Ich frage mich wie hart die Deutschen vorgegangen sein müssen, wenn die Russen sich später freiwillig Stalin(für mich unvorstellbar) angeschlossen haben.
Und Massakrierungen gab es auf allen Seiten, das bestreitet wohl auch niemand(in keinem Krieg war das der Fall, dass die Zivilbevölkerung mal ungeschoren davon gekommen ist). In Westdeutschland hatte man noch Glück, dass man von den Amis besetzt wurde, die praktisch gar keine Schäden vom Krieg getragen haben. Bei den Russen sah das schon ganz anders aus. Wie gesagt, hätten die Allierten nur annähernd so viele Verluste wie die Sowjets gehabt, hätte die deutsche Zivilbevölkerung richtig(und ich meine richtig) alt ausgesehen.
Sprich um Stony Road richtig Stony zu machen, müsste in Jugoslawien regelmäßig die Infra sinken und in Russland die ganze Zeit der Nachschub verloren gehen hrhr.
Hier muss man 1. Aufpassen nicht Opfer mit Opfern zu verrechnen und 2. Sollte die Diskussion nicht unter dem Aspekt geführt, dass die deutschen auch unter dem Krieg gelitten haben und damit weniger am Krieg schuld sind, sondern was die deutschen sich selbst angetan haben.
In der Sowjetunion wurde Stalin Diktator ohne, dass die Bevölkerung sonderlich gefragt wurde. Deshalb sind die Erschießungen als Aktion eines Diktators und einer relativ kleinen Führungsgruppe zu sehen.
In Deutschland dagegen wurde Hitler legal, ob es demokratisch war ist ein anderes Thema, gewählt und hat damit die, zumindest formale, Unterstüzung der Bevölkerung. Und auch später stand die Bevölkerung hinter Hitler. Deshalb war der Terrorbombenkrieg gegen Deutschland berechtigt, zumal nicht die Britten damit angefangen haben sondern die deutsche Luftwaffe.
Der Bombenkrieg war meiner Meinung nach richtig, da er jedoch, abgesehen von Tod und Vernichtung, nichts bewirkt hat sinnlos.
Die Verbrechen der Roten Armee sind nicht mit denen der SS und Wehrmacht zu vergleichen.
Die Deutschen richteten Massaker in von ihnen angegriffen Ländern an, ohne provoziert worden zu sein, mal ganz abgesehen von der industriellen Vernichtung der Juden.
Die Sowjets dagegen verteidigten ihr Land und trugen den Krieg dann zum Feind. Diese Verbrechen sind deswegen natürlich nicht gut zu heißen, aber sie spielen sich in ganz anderen Dimensinen ab.
Achja welche Verbrechen haben Partisanen verübt? Militär Konvois angegriffen, die indirekt, dazu dienten Lanzleute zu ermorden oder SChienen gesprengt haben?
Sry, an die Mods
Könntet ihr den unteren Teil in den OT Bereich verschieben?
Blastwarrior
17.11.03, 18:56
Das erste Terroropfer haben die Engländer angerichtet, zu diesem Zeitpunkt wollte Hitler noch ein Bündnis mit den Briten und er wusste das sie Terrorbombing nicht gut heissen würde.
Nein, Ihr irrt, werter Blastwarrior, Warschau war das erste Ziel.Später eine Stadt der BeNeLux-Staaten, glaube Rotterdam, dann gegen London und kurze Zeit später gegen andere Ziele in ganz England. Ernsthafte Bemühungen Groß Britaniens gab es erst später, sie beschränkten sich anfangs auf Flugzettel und kleinere Angriffe, aber kein Terrorbomben im eigentlichen Sinn.
Hier muss man 1. Aufpassen nicht Opfer mit Opfern zu verrechnen und 2. Sollte die Diskussion nicht unter dem Aspekt geführt, dass die deutschen auch unter dem Krieg gelitten haben und damit weniger am Krieg schuld sind, sondern was die deutschen sich selbst angetan haben.
In der Sowjetunion wurde Stalin Diktator ohne, dass die Bevölkerung sonderlich gefragt wurde. Deshalb sind die Erschießungen als Aktion eines Diktators und einer relativ kleinen Führungsgruppe zu sehen.
In Deutschland dagegen wurde Hitler legal, ob es demokratisch war ist ein anderes Thema, gewählt und hat damit die, zumindest formale, Unterstüzung der Bevölkerung. Und auch später stand die Bevölkerung hinter Hitler. Deshalb war der Terrorbombenkrieg gegen Deutschland berechtigt, zumal nicht die Britten damit angefangen haben sondern die deutsche Luftwaffe.
Der Bombenkrieg war meiner Meinung nach richtig, da er jedoch, abgesehen von Tod und Vernichtung, nichts bewirkt hat sinnlos.
Die Verbrechen der Roten Armee sind nicht mit denen der SS und Wehrmacht zu vergleichen.
Die Deutschen richteten Massaker in von ihnen angegriffen Ländern an, ohne provoziert worden zu sein, mal ganz abgesehen von der industriellen Vernichtung der Juden.
Die Sowjets dagegen verteidigten ihr Land und trugen den Krieg dann zum Feind. Diese Verbrechen sind deswegen natürlich nicht gut zu heißen, aber sie spielen sich in ganz anderen Dimensinen ab.
Achja welche Verbrechen haben Partisanen verübt? Militär Konvois angegriffen, die indirekt, dazu dienten Lanzleute zu ermorden oder SChienen gesprengt haben?
Es ist natürlich klar, dass die Deutschen an dem Krieg selbst schuld hatten(und zwar alleine selbst schuld). Aber dennoch konnte die Zivilbevölkerung da nichts für. Die Zivilbevölkerung wurde verängstigt und manipuliert. Auf die NS-Manipulation springen die Leute heute sogar noch an (nur das Juden, Kommunisten und Slawen durch Homosexuelle, Arbeitslose und Moslems ausgetauscht wurden)! Hass und Angst ersetzen in den Köpfen der Leute Argumente und rationales Denken. Merken tut es die Zivilbevölkerng erst, wenn es zu spät ist. So war es auch in Deutschland. Ich denke mal ich brauche nur auf meinen Avatar (den ich aus ideologischen udn nicht aus spielerischen Gründen gewählt habe) zu verweisen, um zu sagen, dass ich KEINES FALLS auf der Seite Nazis bin. Ich will nur sagen, dass es auch in Deutschland Zivilsiten gab, um die es mir auch Leid tut. Mehr nicht. Die Verbrechen des NS-Regimes werden hoffentlich für imer in unseren Köpfen bleiben und immer auf die gleiche Weise geschmäht und verachtet werden. Nur Faschismus ist leider nicht nur eine Krankheit, die nur Deutsche bekommen können, sondern alle. Wenn man sich so auf die Verbrechen von einer Seite fixiert vergisst man die der anderen total und läuft Gefahr diese nicht mehr als Verbrechen anzusehen. Und für mich waren die Allierten(england, Frankreich etc.) fast genauso schlimm. Sie haben zwar in Europa nicht viel Böses gemacht, aber Asiaten und Afrikaner sind für mich genauso Menschen(das sind sie für euch auch, ich weiß, das meinte ich damit nicht) und diese wurden von ihnen genauso brutal behandelt, wie die Juden von den Nazis. Naja ok sei's drum, da gibt es nicht viel zu diskutieren, da wir da vermutlich sowieso gleicher Meinung sind.
Zu den Partisanen: Das sie die Wehrmacht gekämpft haben zeichnet sie selbstverständlich aus, nur die sowjetischen Partisanen haben eben auch die Zivilbevölkerung um ihr Brot beklaut etc. Ist klar, die wollten auch nicht verhungern, deshlab kann ich es noch verstehen, ich wollte meinen Beitrag nur etwas abruden, da ich mich davor sehr zu gunsten der Partisanen geäußert habe. Das ist sicher auch richtig so, aber ich habe keien Lust unseriös zu wirken, nur weil ich mich nur eine Seite fixiere und diese als Helden darstelle.
PS: Terror an die Zivilbevölkerung ist nie gerechtfertigt. Manchmal kann ich verstehen, wie es dazu kommt, aber das ist was ganz anderes. Aber so weit zu gehen einen Bombenangriff auf die Zivilbevölkerung, welcher erst nach der Kapilation erfolgt, als gerechtfertigt anzusehen, nein soweit würde ich nicht gehen.
Also, ich halte es für problematisch die Verbrechen der Nationalsozialisten, mit denen der Briten oder Franzosen zu vergleichen. Soweit ich weiss, haben weder die einen, noch die anderen Vernichtungslager gebaut, in denen Menschen industriell ermordet wurden, weil sie der falschen Gruppe von Menschen angehörten. Oder dermaßen gewütet, wie die Deutschen. Sicher gab es auch bei den briten, spaniern und franzosen da extrem schwere Verbrechen, dass waren dann aber meist Einzeltaten und kein kolektiver Mord, wie es in Deutschland der Fall war.
Täglich wurdeen Menschen auf Befehl erschossen, um Aufstände zu vermeiden. Es wurde den leuten verboten zu essen, da dieses die Bürger der Kolonialbesatzer schließlich viel, viel mehr gebraucht haben und selsbt erarbeiten ist da schließlich nicht drinnen. Die Steigerung der kolonialistischen Perversionen erfolgte, indem man den afrikanischen/asiatischen Völkern verbot Lebensmittel aufzubauen und stattdessen nur für den Westen relevante (Militär)Ressourcen anzubauen. Die Menschen waren täglicher Willkür und Staatsterrorismus ausgesetzt. Die tolle Demokratie, die die Leute in Frankreich und England (Belgien, Holland etc.) hatten hatten diese Leute selsbtverständlich nicht. Um den annormal, künstlich hohen Lebensstandard zu erhalten mussten Milliarden von Menschen verhungern. Ist klar, das finde ich natürlich viel besser und das kann man auch überhaupt nicht vergleichen... man hat diese Menschen als minderwertig angesehen und dadurch seine Verbrechen gerechtfertigt. Unter Strich ist das exakt das selbe, nur das die einen getöet haben um auszubeuten und die anderen "nur"(das das nur in diesem Form keine herunterspielende Funktion hat brauche ich wohl nicht noch extra zu betonen) zu töten.
Das bis heute Menschen in "Kolonien" leben und ausgebeutet werden und mehr oder weniger direkt ermordet werden muss wohl nicht diskutiert werden. Aber es hatte eine komplett andere Dimension.
alles nur eine frage des standpunktes.
für mich haben alle dreck am stecken, egal ob sie jetzt in lagern die menschen umgelegt haben oder bei der ausbeutung ihres landes gestorben sind.
es führen viele wege nach rom und genauso vielefälltig sind die methoden um an macht zu gelangen. hitler wurde vom volk gewählt, stalin wurde von der partei eingesetzt, für die opfer von beiden kein unterschied, den tot ist und bleibt tot.
und zu den verbrechen der lieben briten usw. die auslöschung ganzer eingeborenen stämme nur weil sie sich gegen die weissen aufgelehnt haben ist mit sicher genauso völkermord wie die judenverfolgung, mit dem unterschied das es nach 100+ jahren und "unseren" verbrechen, die wir und andere uns regelmäßig selbst vorhalten nicht mehr erwähnenswert ist.
also keine andere dimension, nur die mittel der umsetzung und die zeit in der das passiert ist waren anders.
Maximilian I
17.11.03, 21:51
Das erste Terroropfer haben die Engländer angerichtet, zu diesem Zeitpunkt wollte Hitler noch ein Bündnis mit den Briten und er wusste das sie Terrorbombing nicht gut heissen würde.
nö, is ja kein spam...
persönlich finde ich das aufwiegen und den vergleich verschiedener gewaltverbrechen als amoralisch.
Maximilian I
17.11.03, 22:02
http://www.si-games.com/forum/images/icons/icon14.gif Hätts net besser formulieren können!
Legen wir die Leichenhaufen mal nebeneinander, um zu sehen, wer die größte Sau ist... oder wie?
Mit Verlaub, aber ich denke, solche Diskussionen gehören hier einfach nicht hin, und möchte alle Beteiligten bitten, dieses Thema auf sich beruhen zu lassen.
Maximilian I
17.11.03, 22:11
Mit Verlaub, aber ich denke, solche Diskussionen gehören hier einfach nicht hin, und möchte alle Beteiligten bitten, dieses Thema auf sich beruhen zu lassen.
ach? :rolleyes:
Ich zitiere mich mal selbst:
"Wenn man über ein Thema diskutiert, das nicht zum Thema gehört, ist jedes Thema verloren ;)". Diese Diskusion kann man in einem neuen Thread fortsetzen
Werte Herren, ich Danke für Eure Beiträge, besonders für die on-topic.
Was es mit den Geisterdivisionen auf sich hat, ist ja diesem Thread zu entnehmen.
Danke
rolin
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.