Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SI-United Das Regelwerk
(Ja, ich weiß, der Preusse hasst uns für den Vorschlag, weil man dann das graphische Spielfeld im Tool umbauen muss - aber das hab ursprünglich eh ich gebaut. :P)
Und deshalb dürft ihr das dann auch weiterhin umbauen! :tongue:
Kardinalinfant
04.04.23, 15:06
Für 3-6-1- spricht momentan:
1) Mittelfeld-Übergewicht ist quasi die "No-Brainer-Strategie", mit der man nie wirklich komplett daneben liegt. Man erzielt genau so viele Chancen damit, wenn man den Gegner übertrumpft, wie man verhindert, wenn man es nicht tut. Egal was also der Gegner macht: Es hat "netto" immer den Effekt, dass man das Chancenverhältnis um 0,5 zu seinen Gunsten verschiebt.
Äh nein, da prozentual verschoben wird. Hat man viele Chancen (oder der Gegner viele) ist der Effekt gigantisch, gleich es sich ziemlich, erzielt man keinen Effekt, da Wir richtig runden, hat man bis 4 eigene oder gegnerische Chancen gar keinen Effekt (im Gegensatz zu den anderen Taktikvorteilen). Das mag selten zum Tragen kommen aber keineswegs nie.
2) Der Bonus für Spieleranzahl ist auch klasse.
verstehen Wir nicht, es gibt nur einen Bonus, nicht zwei oder drei.
3) Stürmer-SP haben (fast) nur dann einen Wert, wenn man den Gegner überrennen kann. Dann +1 Chance, sonst nur -0,25 für den Gegner.
Das kommt darauf an. Im Prinzip habt Ihr recht, ist man aber massiv überlegen, mag man ein deutlicheres Interesse daran haben, nicht die eigenen Chancen weiter zu optimieren, sondern die gegnerischen (die dann regelmäßig aus der Abwehr resultieren) zu minimieren, um blöde Zufallsergebnisse quasi unmöglich zu machen.
4) Die eine popelige Extra-Chance... geschenkt.
Ja, das sehen Wir ein, da ließe sich ja aber dran drehen.
5) Verteidiger bringen eigentlich (fast) nur etwas, wenn man eben verhindern will überrannt zu werden. Denn man verhindert 1 für den Gegner, bis man genau so stark ist und gewinnt aber nur 0,25, wenn man stärker ist.
Na ja, das sehen Wir anders. Bis zum Gleichstand ist eben jeder Abwehrpunkt essentiell, da es ansonsten eine Chance für den Gegner ist. Wir empfinden gerade diesen Punkt als Krone der taktischen Überlegungen: Wieviel Sturm stellt der Gegner auf und wieviel stellt man selbst in die Abwehr. Die Devise muss lauten: Gerade so viel wie nötig und keinen Punkt mehr. Aber ja, über die Parität hinaus ist jeder Abwehrpunkt verschenkt, aber das ist doch in der Realität auch so. Spielt man unnötig defensiv, weil der Gegner auch eher defensiv sielt, gibt es ein langweiliges Spiel mit wenig Chancen, kommt vor.
6) Der Verteidigungsbonus ist tatsächlich nicht zu verachten.
Ja.
Um mal einen Vorschlag in den Raum zu werfen:
a) Den Mittelfeld-Bonus ersatzlos streichen - aus zwei Gründen. 3-6-1 ist gerade für die stärkeren Teams ein Top-System. Wir wundern uns ja ein wenig, dass die schwächeren Teams nicht öfter mal was Verrücktes ausprobieren. Varianz liegt ja im Interesse der rechenrisch Schwächeren. Der Mittelfeld-Bonus funktioniert multiplikativ, d.h. eh schon dominierende Teams dominieren noch mehr, während Underdogs mit wenigen Chancen von dem Bonus kaum was haben. Zweitens empfinden wir den multiplikativen Bonus als etwas unnötig komplizierte Rechnerei dafür, dass er entweder den Stärkeren noch stärker macht oder den Schwächeren... fast nicht stärkt. Mittelfeld ist als "No-Brainer" offensichtlich genug. Das braucht keinen taktischen Zusatzkniff, der dann noch dazu nur dann was bringt, wenn man ihn nicht mehr wirklich benötigt.
Nein, Wir werden den Mittelfeldbonus nicht ganz streichen und Wir werden wohl auch bei der Multiplikation bleiben, das rechnen ja ohnehin Wir aus. Uns schwebt allerdings vor, den Bonus nicht abhängig von der Größe der Feldüberlegenheit im Mittelfeld zu machen, sondern den Bonus nur entweder zu vergeben oder nicht zu vergeben. Egal ob man also mit 3-6-1 gegen 4-5-1 oder aber gegen 4-3-3 spielt, würde man nur 10 % bekommen. 4-3-3 ist das Stichwort: An sich ein schönes System, bei SI-United aber unspielbar, weil schon ein 4er Mittelfeld eher selten ist, meist sind es 5 oder 6 Mittelfeldspieler und bei 4-3-3 heißt es dann eben minus 20 oder 30 % eigene Chancen, + 20 oder 30 % gegnerische Cahncen. Demnach nur noch entweder Bonus (wenn überlegen) oder keiner (wenn Gleichstand). So könnte 3-6-1 wieder unattraktiver werden, weil man u.U. Bonus verschenkt.
b) Mehr Extra-Chancen für die Stürmer. 2 oder 3 Chancen je Stürmer. Bei gleichzeitigem Streichen des Mittelfeld-Bonus braucht man auch keine Sorge haben, dass es Tore-technisch zu sehr ausartet.
Wir würden es erstmal mit 2 Chancen/Stürmer versuchen, die Wir (Unserer gestrigen Idee folgend) nicht mehr dem Mittelfeldbonus unterziehen würden.
optional noch (und die Idee fänden wir selbst seeeeeehr interessant)
c) Für mehr taktische Vielfalt: Bis zu 4 Stürmer aufstellbar statt 3 wie bisher. In dem Moment wo potenziell 4 Stürmer + bis zu 15 Einsatzpunkte (und ggf. noch Heimvorteil) in der gegnerischen Sturmreihe stehen könnten, wird zugleich auch die Abwehr viel attraktiver.
Abwehr weiterhin "mindestens 3", Mittelfeld "mindestens 2", d.h. die 4-Stürmer-Formationen wären 3-3-4 oder 4-2-4.
(Ja, ich weiß, der Preusse hasst uns für den Vorschlag, weil man dann das graphische Spielfeld im Tool umbauen muss - aber das hab ursprünglich eh ich gebaut. :P)
Dazu ein klares nein. mehr als 3 Stürmer ist sooooooo 1954, das wird es hier nicht geben. Man muss das Kind nicht mit dem bade ausschütten. Nicht zu viel Revolution, wenn es auch ein Reförmchen tut. Und das sähe Stand jetzt wie folgt aus:
Mittelfeldbonus bleibt 10% eigene/-10% gegnerische Chancen, aber beschränkt auf das. mehr als 10 % Bonus gibt es nicht und wenn man 3 Mittelfeldspieler mehr hat als der Gegner.
Stürmer bekommen + 2 Chancen/Stürmer anstatt bisher +1 und diese Chancen werden auch nicht mehr um einen evtl. Mittelfeldmanus vermindert.
Abwehr: Würden Wir erstmal lassen, weil u.E. unterschätzt, evtl. könnte man auf 15 % Chancenverhinderung/Abwehrspieler gehen, das wären dann aber bei 5 Verteidigern 75 %, das kommt Uns deutlich zu viel vor. Evtl. für die ersten 3 Verteidiger (die man ja haben muss) nur jeweils 10 %, also zusammen 30 % und für die beiden weiteren (wenn aufgestellt) jeweils 15 %, also bei 4 Verteidigern dann 45 % (statt bisher 40) und bei 5 Verteidigern dann 60 %.
Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei:
"No Brainer" heißt "Offensichtlich klasse - man muss nicht sein 'Brain' anstrengen um das zu verstehen".
Also in 1 sagen wir, dass es offensichtlich nie ganz falsch ist viele SP ins Mittelfeld zu stecken, da diese IMMER einen spürbaren und planbaren Mehrwert liefern. Man muss nicht viel drüber nachdenken.
In 2 schreiben wir dann was zum Bonus, den man über die Anzahl der Spieler bekommt.
So geht das dann weiter - jeweils zuerst schreiben wir was zu den SP, als zweites dann zur Spieleranzahl.
Zum Realitätsgehalt der Abwehraufstellung:
1) Während eines echten Spiels kann man umdisponieren. Man stellt nicht 5 Verteidiger auf und die stehen dann 90 Minuten lang nutzlos im eigenen Strafraum.
2) In der Realität passen nicht ein bis zwei Verteidiger auf die einzige Sturmspitze auf und die anderen 3-4 Verteidiger drehen Däumchen, lassen den Mittelfeldspieler durchlaufen und sagen "Sorry, aber ich geh nur in nen Zweikampf mit dem, wenn man mich ins Mittelfeld verschiebt. Meine Aufgabe als nicht beschäftigter Verteidiger ist primär, offensiv Chancen zu generieren.".
Wir wollen an dem Stein-Schere-Papier-System ansich nicht rummäkeln, aber so isoliert zieht das Realismus-Argument nicht wirklich. ;)
Gedeckelter Mittelfeldbonus statt komplett streichen ist aber auch gut für uns. Ebenfalls erhöhter Verteidigungsbonus.
Ist ja alles eher als offens Brainstorming gemeint.
...die 4 Stürmer aus der Zeit gefallen sind Ansichtssache. In der Realität kann man an dem Zahlencode ja längst auch nicht mehr die Ausrichtung ablesen. Da sind 4 Verteidiger oft Offensiver als 3 und eine Spitze offensiver als zwei - je nach taktischem System.
Wir sind einfach ein Freund von taktischer Vielfalt und finden es cool, wenn es Optionen gibt, die vom "Beton anrühren" bis zum "Harakiri" reichen. Die Dominanz des Durchschnittssystems (alle stehen nicht vorne oder hinten, sondern in der Mitte), empfinden wir da als am langweiligsten.
Kardinalinfant
04.04.23, 16:34
Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei:
"No Brainer" heißt "Offensichtlich klasse - man muss nicht sein 'Brain' anstrengen um das zu verstehen".
Also in 1 sagen wir, dass es offensichtlich nie ganz falsch ist viele SP ins Mittelfeld zu stecken, da diese IMMER einen spürbaren und planbaren Mehrwert liefern. Man muss nicht viel drüber nachdenken.
In 2 schreiben wir dann was zum Bonus, den man über die Anzahl der Spieler bekommt.
So geht das dann weiter - jeweils zuerst schreiben wir was zu den SP, als zweites dann zur Spieleranzahl.
Das hatte sich Uns nicht erschlossen, da es ja an sich um den Bonus geht, aber gut, jetzt haben Wir es verstanden. Wir halten aber grundsätzlich dagegen: Mittelfeld ist von den SP her nur dann besser, wenn man keine Aussicht hat, im Sturm durchzukommen, ansonsten ist es um 50 % schlechter. Daher wäre grundsätzlich die Surmaufstellung besser, wenn man nur auf die SP schaut.
Zum Realitätsgehalt der Abwehraufstellung:
1) Während eines echten Spiels kann man umdisponieren. Man stellt nicht 5 Verteidiger auf und die stehen dann 90 Minuten lang nutzlos im eigenen Strafraum.
OK, Punkt für Euch, evtl. will man aber nicht, da der Gegner auch Beton anrührt, im Zweifel läuft man dem in die Falle, wenn man offensiv wechselt.
2) In der Realität passen nicht ein bis zwei Verteidiger auf die einzige Sturmspitze auf und die anderen 3-4 Verteidiger drehen Däumchen, lassen den Mittelfeldspieler durchlaufen und sagen "Sorry, aber ich geh nur in nen Zweikampf mit dem, wenn man mich ins Mittelfeld verschiebt. Meine Aufgabe als nicht beschäftigter Verteidiger ist primär, offensiv Chancen zu generieren.".
Wir wollen an dem Stein-Schere-Papier-System ansich nicht rummäkeln, aber so isoliert zieht das Realismus-Argument nicht wirklich. ;)
Äh, Ihr wisst schon, was passiert, wenn - sagen Wir mal der Sühle oder wollt Ihr es noch grober und blinder - versucht Chancen zu kreieren? Eben, quasi nichts, im Gegenteil macht er die Räume vorne noch enger, wenn er als Grobmotoriker mit reingeht. Das Argument zieht also eher nicht.
Gedeckelter Mittelfeldbonus statt komplett streichen ist aber auch gut für uns. Ebenfalls erhöhter Verteidigungsbonus.
Ist ja alles eher als offens Brainstorming gemeint.
Wir gesagt, halten Wir für überdenkenswert, die Frage wäre nur, ob ab Winterpause (wobei mancher (Wir auch!) schon ein Stück weit Fokus auf das Mittelfeld gelegt hat und daher auf dem falschen Fuß erwischt werden könnte) oder erst ab dem Sommer?
...die 4 Stürmer aus der Zeit gefallen sind Ansichtssache. In der Realität kann man an dem Zahlencode ja längst auch nicht mehr die Ausrichtung ablesen. Da sind 4 Verteidiger oft Offensiver als 3 und eine Spitze offensiver als zwei - je nach taktischem System.
Wir sind einfach ein Freund von taktischer Vielfalt und finden es cool, wenn es Optionen gibt, die vom "Beton anrühren" bis zum "Harakiri" reichen. Die Dominanz des Durchschnittssystems (alle stehen nicht vorne oder hinten, sondern in der Mitte), empfinden wir da als am langweiligsten.
Niemals
Entschieden dagegen
Iphigenie auf Tauris
Nein!
:tongue:
Die BOtschaftschaft hör iCh wohl, allein mir feHlt der Glaube.
Wenn man den Mitttelfeldbonus auf 7,5 % senkt, dann ist mal möglich einen Spieler aus der Mitte zu nehmen für den Sturm.
Vielleicht als kleine Ergänzung zu den bisher vorgeschlagenen Änderungen:
der Mittelfeldbonus gilt zukünftig nicht mehr offensiv und defensiv.
Sondern der Spieler hat mit Abgabe der Aufstellung festzulegen, ob er (wenn zutreffend) den offensiven Bonus (+10% eigene Chancen) oder den defensiven Bonus
(-10% gegnerische Chancen) erhalten möchte.
Wäre sicher ein kleiner Effekt, den Bonus einzuschränken, schafft aber gleichzeitig eine zusätzliche Entscheidung für die Manager.
Kardinalinfant
05.04.23, 07:41
Wenn man den Mitttelfeldbonus auf 7,5 % senkt, dann ist mal möglich einen Spieler aus der Mitte zu nehmen für den Sturm.
Haben Wir auch schon drüber nachgedacht und tun es weiter.
Vielleicht als kleine Ergänzung zu den bisher vorgeschlagenen Änderungen:
der Mittelfeldbonus gilt zukünftig nicht mehr offensiv und defensiv.
Sondern der Spieler hat mit Abgabe der Aufstellung festzulegen, ob er (wenn zutreffend) den offensiven Bonus (+10% eigene Chancen) oder den defensiven Bonus
(-10% gegnerische Chancen) erhalten möchte.
Wäre sicher ein kleiner Effekt, den Bonus einzuschränken, schafft aber gleichzeitig eine zusätzliche Entscheidung für die Manager.
Auch das hatten Wir schon (so oder so ähnlich) im Kopf, haben es aber wieder verworfen. Zum einen häuft es sich zur Zeit wieder, dass der ein oder andere Manager (vermutlich eher aus Schlampigkeit als aus grundsätzlicher Unkenntnis) Heimvorteil und Einsatz nicht richtig handhabt/einträgt und da ist jede weitere einzutragende Entscheidung eine weitere Fehlerquelle. Vor allem aber wird es für Uns deutlich komplizierter auszuwerten, da Wir nicht Unser vorgefertigte Auswertungstool nutzen können, sondern eine weitere Eintragung vornehmen müssen, die Wir (mit Unseren bescheidenen Excel-Kenntnissen) dann auch noch jedes mal verformeln müssten. Das schafft Raum für Fehler Unsererseits und erhöht Unseren Aufwand deutlich. Daher ist das derzeit eher unwahrscheinlich.
Kardinalinfant
05.04.23, 09:22
Nochmal eine Frage, Unsererseits, die vielleicht untergegangen ist:
Wir sind - wie man merkt - durchaus geneigt, da zu drehen, aber soll das schon in der Winterpause erfolgen oder lieber erst in der Sommerpause?
Klares Nein zur Winterpause. Planbarkeit muss für alle gegeben sein.
Wir finden nächste Sommerpause ganz nett, weil es ja sonst eeeewig dauert, bis was angepasst würde, aber selbst wenn da jemand jammert er hätte längerfristig geplant, hätte er unser Verständnis und unsere Unterstützung.
Also, wir denken: Für die Planbarkeit frühestens zur nächsten Sommerpause und für unsere persönliche Bespaßung spätestens zur nächsten Sommerpause - kurz: Sommerpause.
Was soll denn nun genau an der Mittelfeldberechnung geändert werden?
Da hier aber so oder so an der Überlegenheit des Mittelfeldes gedreht wird und wir (noch) das stärkste Mittelfeld der Liga haben (ohne weitere taktische Möglichkeiten wie andere), wäre es nur fair, die Änderung erst in der Sommerpause umzusetzen!
Kardinalinfant
05.04.23, 16:53
Was soll denn nun genau an der Mittelfeldberechnung geändert werden?
Da hier aber so oder so an der Überlegenheit des Mittelfeldes gedreht wird und wir (noch) das stärkste Mittelfeld der Liga haben (ohne weitere taktische Möglichkeiten wie andere), wäre es nur fair, die Änderung erst in der Sommerpause umzusetzen!
Oooooh, der arme kleine FC Preussen, würde er dadurch benachteiligt werden? :ditsch:
Na ja, Wir und andere auch haben auch das Mittelfeld priorisiert. Keine anderen Möglichkeiten stimmt aber nicht. Durch die Verschiebemöglichkeit von Spielern könnt Ihr (selbst wenn Ihr keinen zweiten Stürmer hättet, was Ihr habt) mit nur geringfügigen Verlusten an SP ebenso gut 3-4-3 oder 5-4-1 spielen wie 3-6-1. Aber ja, Wir bringen es nicht übers Herz, Euch so traurig zu sehen, daher in Ordnung, Änderung erst ab der kommenden Sommerpause, allerdings haben Wir tatsächlich vor, dann an der Sache zu drehen. Was genau überlegen Wir (gerne weiterhin beraten) noch und verkünden alsbald.
Der Faulheit halber, einmal hier gefragt.
Haben einen Spieler, der 9 Spiele auf einer Fremdposition (Mittelfeld) eingesetzt wurde, einschließlich Pokalbegegnungen.
Hat der jetzt die Bedingungen für die Zweitposition erfüllt? Oder gelten hierfür nur Ligaspiele?
Dass zusätzlich ein TP vergeben werden muss, um das Upgrade wirksam werden zu lassen, ist uns bewußt.
Der Faulheit halber, einmal hier gefragt.
Haben einen Spieler, der 9 Spiele auf einer Fremdposition (Mittelfeld) eingesetzt wurde, einschließlich Pokalbegegnungen.
Hat der jetzt die Bedingungen für die Zweitposition erfüllt? Oder gelten hierfür nur Ligaspiele?
Dass zusätzlich ein TP vergeben werden muss, um das Upgrade wirksam werden zu lassen, ist uns bewußt.
Das Tool zählt die Pokalspiele mit. Siehe Reiter "Endkader". Dort muss man auch die Nebenposition eintagen.
Kardinalinfant
27.04.23, 15:34
Das Tool zählt die Pokalspiele mit. Siehe Reiter "Endkader". Dort muss man auch die Nebenposition eintagen.
Das ist auch ganz richtig so, Pokalspiele zählen für diese Regelung genau so wie Ligaspiele.
Wenn Ihr, werter Tosh, für die Umsetzung der Aufwertung (das Tool sieht das Ausgeben eines TP dafür nicht vor, also muss man das "umgehen") Hilfe benötigt, wendet Euch an Uns. Ach ja und Glückwunsch, Spieler mit Zusatzpositionen zu versehen ist aufwendig, lohnt sich aber Unseres Erachtens deutlich! :)
Wenn Ihr, werter Tosh, für die Umsetzung der Aufwertung (das Tool sieht das Ausgeben eines TP dafür nicht vor, also muss man das "umgehen") Hilfe benötigt, wendet Euch an Uns. Ach ja und Glückwunsch, Spieler mit Zusatzpositionen zu versehen ist aufwendig, lohnt sich aber Unseres Erachtens deutlich! :)
Ähh, werter Kardinal. Das Tool sieht das vor! Schaut in den Reiter "Endkader". Rechts neben der neuen Nebenposition wird bei Eintragung automatisch 1 TP abgezogen. Diese Funktion war euer Wunsch in der letzten Saison! :D
Kardinalinfant
27.04.23, 15:43
Ähh, werter Kardinal. Das Tool sieht das vor! Schaut in den Reiter "Endkader". Rechts neben der neuen Nebenposition wird bei Eintragung automatisch 1 TP abgezogen. Diese Funktion war euer Wunsch in der letzten Saison! :D
Ach so? War Uns gar nicht bewusst :D Wir dachten, es wäre zu kompliziert udn wir wären überein gekommen, es weiterhin "händisch" zu machen. Also gut, Kommando zurück, bitte dem Tool folgen und jeder nur ein Kreuz. Wir selbst lassen es jetzt allerdings so, wie Wir es gemacht hatten (also mit den händischen Eintragungen).
Wir würden nochmals die Idee von Playoffs zur neuen Saison in den Ring werfen.
Als Anlass sehen wir die aktuelle Tabelle. Man stelle sich vor, dass dies schon die Rückrundenkonstellation ist. Noch zwei Spieltage sind zu spielen und max. 6 Punkte zu vergeben. Von 11 Mitspielern gibt es nur noch bei drei Managern Spannung und Motivation. Bei allen anderen 8 wäre die Saison schon gelaufen. Bei einigen sogar schon ein paar Spieltage zuvor. Das finden wir schade und auch nicht spielspaßfördernd.
Bei SI-United als Forums"Rollen"spiel sollte der Spielspaß für alle oder zumindest den Großteil das Hauptziel sein. Da die Liga aber keinen Abstegskampf oder internationale Plätze kennt, gibt es nur die Meisterschale als Ziel und wirkliche Spielmotivation. Die Mannschaften, die schon abgeschlagen sind, erwarten den nächsten Spieltag mit geringerer Spannung und weniger Spaß. Es geht ja um nichts wichtiges mehr.
Wenn man aber Playoffs einführen würde, so ist auch noch der 4.Platz ein lohnender Gewinn und ein viel größerer Teil der Manager ist länger motiviert und hat länger ein greifbares/erreichbares Ziel vor Augen. Nehmen wir die derzeitige Tabelle: bis Platz 9 hätten alle Spieler noch die Chance in den letzten 2 Spielen den 4.Platz zu erreichen. Somit hält sich auch eine gewisse wirkliche Motivation gute Aufstellungen bis zum Saisonende hinzubekommen.
Die Regeln der Playoffs wären:
Plätze 1-4 spielen den Meister über Halbfinale (Platz 1 gegen 4 und Platz 2 gegen 3) und Finale aus. Ein Spiel, mit Verlängerung und Elfmeterschießen ohne Auswärtstorregel. Heimrecht mit dazugehörigen extra Stärkepunkten hat immer das in der Saison bestplatziertere Team. Somit soll der bessere Tabellenplatz auch belohnt werden.
Wir würden die 2 Playoffspiele als englische Woche nach dem letzten Spieltag und vor dem Pokalfinale einfügen.
Wir wären mehr für eine gigantische Werbekampagne für SI United, die so erfolgreich ist, dass wir 2 Ligen mit Auf- und Abstieg gründen können.
Kardinalinfant
03.05.23, 15:44
Wir würden nochmals die Idee von Playoffs zur neuen Saison in den Ring werfen.
Als Anlass sehen wir die aktuelle Tabelle. Man stelle sich vor, dass dies schon die Rückrundenkonstellation ist. Noch zwei Spieltage sind zu spielen und max. 6 Punkte zu vergeben. Von 11 Mitspielern gibt es nur noch bei drei Managern Spannung und Motivation. Bei allen anderen 8 wäre die Saison schon gelaufen. Bei einigen sogar schon ein paar Spieltage zuvor. Das finden wir schade und auch nicht spielspaßfördernd.
Bei SI-United als Forums"Rollen"spiel sollte der Spielspaß für alle oder zumindest den Großteil das Hauptziel sein. Da die Liga aber keinen Abstegskampf oder internationale Plätze kennt, gibt es nur die Meisterschale als Ziel und wirkliche Spielmotivation. Die Mannschaften, die schon abgeschlagen sind, erwarten den nächsten Spieltag mit geringerer Spannung und weniger Spaß. Es geht ja um nichts wichtiges mehr.
Wenn man aber Playoffs einführen würde, so ist auch noch der 4.Platz ein lohnender Gewinn und ein viel größerer Teil der Manager ist länger motiviert und hat länger ein greifbares/erreichbares Ziel vor Augen. Nehmen wir die derzeitige Tabelle: bis Platz 9 hätten alle Spieler noch die Chance in den letzten 2 Spielen den 4.Platz zu erreichen. Somit hält sich auch eine gewisse wirkliche Motivation gute Aufstellungen bis zum Saisonende hinzubekommen.
Die Regeln der Playoffs wären:
Plätze 1-4 spielen den Meister über Halbfinale (Platz 1 gegen 4 und Platz 2 gegen 3) und Finale aus. Ein Spiel, mit Verlängerung und Elfmeterschießen ohne Auswärtstorregel. Heimrecht mit dazugehörigen extra Stärkepunkten hat immer das in der Saison bestplatziertere Team. Somit soll der bessere Tabellenplatz auch belohnt werden.
Wir würden die 2 Playoffspiele als englische Woche nach dem letzten Spieltag und vor dem Pokalfinale einfügen.
Wir sehen darin keinen Mehrwert:
1. Wir halten auch in der Realität nichts von Playoffs. Man spielt eine Saison, dann kloppt man die in die Tonne, um das Ganze noch einmal verkürzt auszuspielen. Bäh. Sollen sie in den US-Sport machen, aber nicht im heiligen Fußball.
2. Letzte Saison war an Spannung nicht zu überbieten, auch nicht mit Playoffs. Waren es 7 Teams, die am letzten Spieltag noch Chancen auf die Meisterschaft hatten? Es ist nicht gesagt, dass das diese Saison nicht wieder so kommt. Wir haben elendig viel Glück gehabt, jetzt mit derart vielen Punkten Tabellenführer zu sein und die Rückrunde wird für Unser Team deutlich schwerer. In den ersten 5 Rückrundenspielen geht es gegen 4 Topteams, drei davon auswärts. Uns drohen Gelbsperren etc. pp. Bei Euch ist es so, dass Ihr auch Glück hattet, keine (oder keine schwerwiegende) Verletzung in der Hinrunde, keine Sperre. Bei Eurem dünnen Kader würden schon zwei Ausfälle einen deutlichen Unterschied machen. Der Ioelet war letzte Saison auch schon abgeschlagen um dann kurz vor Schluss wie der sichere Meister auszusehen (und es dann doch nicht zu werden :tongue:). Lobt den Tag da nicht vor dem Abend.
3. Ihr verschiebt das Problem auch mit Playoffs nur nach hinten, sowohl tabellarisch als auch zeitlich: Was machen die, die deutlich nicht unter die ersten 4 kommen? Die haben dann auch schon Langeweile. Was machen die, die es im Endeffekt nicht schaffen unter die ersten 4 zu kommen, auch wenn sie es noch lange hätten schaffen können? Die sitzen dann noch ein paar Wochen tatenlos herum.
Ergo: Nein, davon halten Wir gar nichts.
- - - - - - - - - - AUTOMATISCHE ZUSAMMENFÜHRUNG - - - - - - - - - -
Wir wären mehr für eine gigantische Werbekampagne für SI United, die so erfolgreich ist, dass wir 2 Ligen mit Auf- und Abstieg gründen können.
Gebongt! Wir ernennen Euch zur Werbebeauftragten :)
(Im Ernst, Wir würden das wahnsinnig gerne so spielen, mit zwei Ligen übereinandergeordnet, aber Wir sehen keine Chance, derart viele Mitspieler zu bekommen (annähernd 20 müssten es dann sein), es sei denn, man öffnet SI-United nach außen (also auf einen kreis jenseits von SI), da wären Wir nicht zwingend dagegen, aber auch nicht wirklich dafür.
Meisterschaftsrunden verschärfen den Zufallseffekt. Da kann dann jemand stundenlang tüfteln und ein mathematisches Modell zur Optimierung basteln, führt meilenweit in der Liga und hat dann eben mal Pech. Ich freue mich ja, wenn ich unverdient gewinne aber noch mehr, wenn ich durch geniale Strategie verdient gewinne. Das billige ich auch anderen zu.
Wir sehen darin keinen Mehrwert:
1. Wir halten auch in der Realität nichts von Playoffs. Man spielt eine Saison, dann kloppt man die in die Tonne, um das Ganze noch einmal verkürzt auszuspielen. Bäh. Sollen sie in den US-Sport machen, aber nicht im heiligen Fußball.
Im realen Wettbewerb halten wir auch nichts davon. Aber SI United ist halt nicht real und hat nur ein Saisonziel.
2. Letzte Saison war an Spannung nicht zu überbieten, auch nicht mit Playoffs.
Und auch her: Das Saisonende war spannend. Wäre es auch mit Playoffs gewesen. Denn an der Vielzahl an möglichen Teilnehmern hätte sich ja nichts geändert.
Was aber wenn Euer Glück anhält und ihr mit vielleicht 2 anderen Vereinen die Spitze bis zum Ende dominiert? 3 haben Spaß der Rest muss dröge seine Aufstellungen weiter abgeben. Hier bieten die Playoffs Abwechslung denn der 4.Platz ist nach wie vor das letzte Ziel. Und das 4 Vereine alle vier vorderen Plätze uneinholbar beherrschen ist wesentlich unwahrscheinlicher als das 2-3 Teams sich um den 1.Platz kloppen und der Rest zusehen muss.
3. Ihr verschiebt das Problem auch mit Playoffs nur nach hinten, sowohl tabellarisch als auch zeitlich: Was machen die, die deutlich nicht unter die ersten 4 kommen? Die haben dann auch schon Langeweile. Was machen die, die es im Endeffekt nicht schaffen unter die ersten 4 zu kommen, auch wenn sie es noch lange hätten schaffen können? Die sitzen dann noch ein paar Wochen tatenlos herum.
Das ist so nicht ganz richtig. Natürlich kann man immer Szenarien erstellen in denen Langeweile herrscht. Aber im Allgemeinfall ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich höher, dass zum Saisonende mehr Vereine das Ziel eines Playoffplatzes erreichen können als nur den 1.Platz! Und nur darum geht es uns ja. Wir erhoffen uns mehr Spannung und Anreiz für eine größere Anzahl der Manager. Einen sportlichen Gewinn von Playoffs sehen wir auch nicht nur den höheren Unterhaltungswert.
Wir hatten letztens mit dem werten Taurus beim Bierchen darüber gesprochen und wollten es nur nochmal hier anbringen. Die Cardinals und die Preussen kennen ja das Problem (noch) nicht. Aber die unteren Plätze fragen sich dann schon warum und wieso sie überhaupt noch eine Aufstellung abgeben sollen wenn nach 2/3 der Spielzeit der Drops gelutscht ist.
Wir sind bei diesem Thema zwiegespalten, wir können beiden Seiten etwas abgewinnen.
Im Grunde sind wir (im realen Leben) beim Fussball gegen Playoffs, da denken wir immer noch höchst konservativ. Der ehrlichste Titelträger ist der, wenn nach 34 Spieltagen jeder zweimal gegen jeden gespielt hat und einer dann mit dem meisten Punkten vorne liegt.
In Playoffs zählt das aber plötzlich nichts mehr, wenn es schlecht läuft, hat die beste Hauptrundenmannschaft plötzlich die Verletztenseuche und sieht dann keine Schnitte mehr. Dafür performt überraschend ein Team, das vorher nie im Leben meisterfähig aussah und einfach durch glückliche Umstände zur richtigen Zeit die richtigen Gegner hat.
In anderen Sportarten ist das eher gewohnt, im Fussball wird sich das wohl zu unseren Lebzeiten nie durchsetzen.
Hier ist aber kein "echter" Fussball, sondern die SI-Liga und da kann man durchaus mal über eine Regelanpassung nachdenken. Wir erinnern uns da an die erste Saison, die in zwei gleichwertigen Gruppen gespielt wurde und am Ende auch so etwas wie Playoffs über den Titel entschieden hatte (die beiden Gruppensieger in einem Endspiel).
Wenn schon Playoff-Feeling, dann vielleicht wirklich alle beteiligen! Wie wäre es denn, wenn nach der Hauptrunde der Erste gegen den Letzten, der Zweite gegen den Vorletzten und so weiter....?
Als Varianten würden uns einfallen:
A) Immer nur ein Spiel, der Tabellenbessere hat immer Heimrecht -- so ist gewährleistet, das die Hauptrundenplatzierung nicht so ganz sinnlos war.
B) Europapokal-Modus, wo Hin-und Rückspiel stattfinden. Aber vielleicht wird das dann wieder zuviel und die ausgeschiedenen Teams sitzen dann längere Zeit nur herum.
Außerdem problematisch: Wenn wie jetzt eine ungerade Teilnehmerzahl existiert, wie will man gerecht eine Lösung für den Ablauf finden?
Für uns persönlich macht es kaum Unterschied, wir sind auch ohne Playoffs "glücklich" und akzeptieren, das wir nie eine Mannschaft haben werden, die Titelchancen hat. Und reicht es, wenigstens nicht Letzter zu werden und mit den anderen Teamvertretern locker interagieren zu können (aber vielleicht ticken wir nur auch nicht ganz richtig:D )
...unser bevorzugter Modus wäre ja quasi "Champions League". Gruppenphase mit mehreren Gruppen mit anschließendem K.O.-System. Falls K.O.-System unerwünscht ist, alternativ Vorrunden-Gruppenphase und danach Endrundengruppenphase (dann können die besten ein in einer Gruppe um den Titel spielen, die anderen spielen z.B. um Geld, Zusatztalente, SP).
Das Problem was wir sehen, ist das genau das was simulativ, klassisch, puristisch und "echt" ist, zugleich hier auch die Schwäche ist: Wer aktuell ein schwaches Team hat, für den ist die Saison nach einer Weile relativ unspektakulär. Man sammelt SP und plant für die Zukunft.
...ebendiese Zukunft liegt aber auch in Echtzeit Monate in der Ferne, da eine große Liga eine lange Saison hat
Kürzere Saison bedeutet mehr Action und selbst wenns mal keine Action gibt, ist die Langeweile schnell wieder vorbei.
Außerdem bietet die Champions League super Vermarktungsmöglichkeiten. Dieses "22 Spieltage lang, Samstag 15:30" will doch keiner sehen.
#WareLiebeGNB
Also läuft das Playoff darauf hinaus (4-besten) das die guten Mannschaften die eh schon im Pokal mehr Spiele hatten, zum Saisonende
Wieder nochmal spiele haben.
Oder wenn alle noch einmal Spielen…. Verlängerung der Saison.
Das war doch schon zu Saisonstart klar das 3-4 Mannschaften mit der Oberen Tabellenspitze nichts zu tun haben.
Bei den Kleinen Rahmen der Teams an Stärkepunkten kann sich eigentlich keiner so recht absetzen. Es wird immer eine
Spannung noch da sein.
Auch für mich haben die Spiele auch jetzt noch ihre Reize, es geht um nicht letzter werden und um einen halben Trainingspunkt.
Wir wären also für jetziges System beibehalten.
Grundsätzliche Regelfrage: Wir hatten nach dem 13. Spieltag eine Gelbsperre, hat uns aber nicht gestört, da wir am 14. Spt aber spielfrei zusehen durften. Das Tool sagt uns nun, das wir den zuvor gesperrten Spieler auflaufen lassen können.
Die Regel sagt speziell dazu nichts aus (nur das Sperren in Liga und Pokal gleichbehandelt werden), hatten wir nur Glück, die Sperre spielfrei absitzen zu können oder ist das eine Regellücke? Keine Ahnung, ob das schon mal diskutiert wurde?
Werter Taurus,
in diesem Fall hat das Tool die Regel bestimmt.
Vgl. "Wer nicht fragt" - Thread . Posts 175 bis 177.
https://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=30845&page=18&p=1313179#post1313179
Werter Taurus,
in diesem Fall hat das Tool die Regel bestimmt.
Vgl. "Wer nicht fragt" - Thread . Posts 175 bis 177.
https://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=30845&page=18&p=1313179#post1313179
Merci werter Tosh, eine Antwort zu dem Thema im SPORTSCHAU-Thread zu suchen, wäre uns im Leben nicht eingefallen. :burns:
Merci werter Tosh, eine Antwort zu dem Thema im SPORTSCHAU-Thread zu suchen, wäre uns im Leben nicht eingefallen. :burns:
Zu Recht! Ihr hättet im "Der Wer-Wie-Was- Wer nicht fragt bleibt dumm-Thread" Thread schauen müssen. Denn dort lag die Antwort!:D
Zu Recht! Ihr hättet im "Der Wer-Wie-Was- Wer nicht fragt bleibt dumm-Thread" Thread schauen müssen. Denn dort lag die Antwort!:D
Stimmt sogar :uhoh: Beim scrollen sahen wir einen Sportschau-Absatz und folgerten falsch, das war unsauber recherchiert :schande:
Kardinalinfant
31.10.23, 11:46
Wir freuen Uns, dass der werte Francis Drake beabsichtigt, hier einzusteigen (Wir müssen mal noch persönlich Kontakt zu ihm aufnehmen). Allerdings bringt Uns das regeltechnisch in Bedrängnis. Die Regeln zu Neueinsteigern lauten nämlich:
"VI. Startbedingungen
(1. ...)
2. Sollten Manager zu einem späteren Zeitpunkt neu einsteigen wollen (oder nach Insolvenz einen neuen Verein übernehmen), können sie entweder – soweit vorhanden – einen freien Managerposten bei einem bestehenden Team übernehmen. Der Kader und die Bank- und TP-Konten werden dann unverändert übernommen. Alternativ können solche Manager einen neuen Verein übernehmen. Die Bedingungen eines solchen Neueinstiges wird der Spielleiter dann nach eigenem - für fair gegenüber den Bestandsmanagern empfundenen - Ermessen festsetzen."
Alternative 1 kommt nicht in ernsthaft in Betracht. Zwar wäre Frisiercremes Lokomotive Dynamo frei, allerdings ist seit seinem Ausstieg eine Saison vergangen und viel Bier Peters Zapfhahn hinunter (und manchmal auch wieder hinauf, lieber nicht nach den Details dieses Vorganges fragen...:uhoh:) geflossen, mit anderen Worten der Zustand der Lokomotiove passt nicht. Also alternative 2, aber was ist nun fair und angemessen?
Klar ist, dass der werte Drake keinen Topkader bekommen kann. Aber darunter? Durchschnitt? Unterer Durchschnitt? Ganz am Ende? Einerseits wollen Wir ihm nicht gleich die Lust verderben, wenn er zu schlecht dasteht, andererseits hat sich mancher hier 3 Saisons abgemüht, vielleicht einfach auch mal Pech gehabt und oder falsche Entscheidungen getroffen (was angesichts des Regeldschungels passieren kann!) und steht deshalb nicht gut da und bekommt jetzt ein besseres Team als er es selbst hat "vor die Nase" gesetzt.
Leider gibt es ja auch eine ganze Menge an Parametern zu regeln: Kontostand/Verbindlichkeiten, Kaderwert, Kadergröße (= Anzahl der Spieler), Alter der Spieler und - nicht zu vergessen, da bares Geld wert: Restlaufzeit der Spielerverträge. Wir tendieren stark dazu, dass Ausgangspunkt dessen, was der werte Francis Drake der "Vereinswert" ist, wie er im Business Insider Thread für alle Vereine ausgewiesen wird. Das ist die Addition aller Spielerwerte unter Addition des Bankguthabens bzw. Subtraktion des Schuldenstandes. Da bekommt er eine Summe X und darf sich damit nach Belieben austoben. Der Vorteil dieser Herangehensweise: Da sind (bis auf die Dauer der Spielerverträge) alle Parameter direkt oder indirekt mit drin. Da da Schulden mit drinstecken, darf er sich auch verschulden, um einen besseren Kader zu haben. Als Beispiel, wie Wir das meinen: Bekäme er einen Vereinswert von 80 Millionen zur freien Verfügung, kann er entweder damit einen Kader für 80 Millionen basteln bei einem Kontostand von 0 oder aber sich (im Rahmen des regeltechnisch Erlaubten, Stichwort Schuldengrenze/Insolvenz) auch verschulden, sich damit einen besseren Kader leisten, muss dann aber eben Kaderwert und Schulden zusammen genommen immer noch </= 80 Millionen Vereinswert bleiben. Wie jeder beim Einstieg hätte er dann auch die Möglichkeit, einen älteren und damit billigeren und im Vergleich leistungsfähigeren Kader mit weniger Zukunft (Modell Preussen) oder aber einen teureren jüngeren Kader mit viel Zukunftspotential (Modell Cardinals) zu basteln, das wäre dann alles ihm überlassen (und weil all diese Parameter zu Beginn schwierig sind, würden Wir und sicher auch andere ihm dabei auch helfen). Vorschreiben würden Wir nur: Torwart, Ersatztorwart, 14 Feldspieler müssten jeweils 1 Stärkepunkt oder mehr haben, dazu kommen bis zu drei talente. Wenn er mehr Spieler mit mehr als 1 SP haben möchte, wäre ihm das selbst überlassen, das wäre nur die Mindestkadergröße.
Blieben dann zwei Fragen offen:
1. Was ist nun mit der Vertragslänge? Wir würden es Uns da einfach machen und jedem Spieler in seinem Kader eine Vertragslänge von 2 Jahren ab Start der kommenden Saison geben. Das hat den Charme des einfachen und er hat dann eine ganze Saison einschließlich danach folgender Sommerpause Zeit, die verträge zu verlängern, ohne einen Spieler ablösefrei verliren zu können. Uns erscheint das angemessen.
2. Welchen Vereinswert bekommt er: Wir haben mal die aktuellen vereinswerte angesehen. Der Median zwischen dem besten Wert (Cardinals, 153.213.387,93 €) und dem schlechtesten Wert (Heroes, 67.275.453,52 €) liegt bei knapp über 110 Millionen. Bekäme er die, würde er direkt auf Platz 5 der Vereinswerte einsteigen, kommt Uns zu großzügig und den unteren vereinen gegenüber nicht fair vor. Der Durchschnittswert wären knapp über 100 Millionen, wäre immer noch Platz 6 des Rankings und damit ein relativ guter Wert. Würde man einen gewichteten Durchschnitt nehmen (die letzten 4 Vereine des Rankings zählen je zweifach), wäre der Wert knapp 94 Millionen und damit Platz 7 des Rankings, etwa gleichauf mit dem 8. Würde man sagen er steigt an der Spitze des letzten Drittels der Vereine ein (also als Viertletzter) wären es (nimmt man den Mittelwert zwischen aktuell 3.- und 4.Letztem ca. 80 Millionen. Vorab: Wir würden vermutlich - welche Herangehensweise es dann auch immer wird - nicht auf Basis des aktuellen Business Insiders rechnen, sondern auf Basis desjenigen bei Abschluss der kommenden Sommerpause, um es ganz aktuell zu haben (was dazu führen wird, dass sich die Sommerpause um ca. 1 Woche verlängert, weil der werte Francis Drake ja Gelegenheit braucht, seinen Kader zusammenzustellen).
In die Runde gefragt: Was meint die Managerschar, passt Unsere Herangehensweise und welche Eingruppierung erscheint für das neue Team angemessen/gerecht? Gefragt sind hierbei insbesondere (aber keineswegs nur!) die Teams aus dem unteren Wert-Tableau, die die Hauptbetroffenen sind, wenn ihnen ein ggf. besserer Konkurrent "vor die Nase" gesetzt wird. Wir bitten um reichhaltige Wortmeldungen.
Kann man da nicht einen irgendwie gewichteteten Mittelwert nehmen? Oder er übernimmt doch die Lokomotive und bekommt TPs gutgeschrieben?
Kardinalinfant
31.10.23, 13:11
Kann man da nicht einen irgendwie gewichteteten Mittelwert nehmen?
Wollen Wir ja, aber wie genau gewichtet? Oben haben Wir ja mal 4 Modelle in den Raum gestellt: Median zwischen bestem und schlechtestem, ungewichteter Durchschnitt aller Teams, Durchschnitt aller Teams mit den 4 schlechtesten doppelt gewichtet, Eingruppierung im Mittelwert zwischen 3.- und 4.-Letztem. Was davon erscheint gerecht oder gar etwas ganz anderes?
Oder er übernimmt doch die Lokomotive und bekommt TPs gutgeschrieben?
Finden Wir schwierig. Steigt jemand (wie Ihr damals) direkt für einen anderen ein (bei Euch gar noch während der Saison, wenn Wir das zutreffend erinnern), macht das Sinn, aber hier? Wieviele TP dürfen es denn zusätzlich sein? Altern die Spieler weiter, altern sie nicht? Was ist mit den Verträgen? Zudem hat der werte Frisiercreme die Sache Unserer Erinnerung nach hinten raus im Hinblick auf seinen feststehenden Ausstieg eher schleifen lassen...
Frage 1: wir wären wahrscheinlich für eine Vertragsdauer von 3 Jahren, oder einem Mix von 2 oder 3 Jahren, abhängig vom Alter der Spieler.
Grund: eine Vertragsdauer von 2 Jahren zwingt den werten Drake bereits nach einer Saison zu unangenehmen Entscheidungen, und voraussichtlich zum Verkauf von Leistungsträgern, um die Vertragsverlängerungen finanzieren zu können. Das hätte zwangsläufig eine Schwächung seines Kader und seiner Wettbewerbsfähigkeit zur Folge. Oder er müsste bei der Kaderzusammenstellung die anstehenden Verlängerungen bereits berücksichtigen (Model VAR :dumm:), und bliebe auf Jahre hinaus nicht konkurrenzfähig.
Wir sind der Meinung, der werte Drake sollte zunächst richtig angefixt werden, bevor er die harte Realität des Managerdaseins in unserer Liga zu spüren bekommt.
Frage 2: wir würden wahrscheinlich ca. 87,5 M vorschlagen. (Bei 2 Jahren Vertrag eher etwas mehr, bei 3 etwas weniger.)
Ausgehend von den 77 M, die das verfügbare Budget der Manager beim Start der Liga waren, haben alle Manager bis auf drei, den Vereinswert im Laufe der letzten drei Spielzeiten gesteigert. Die Differenz der Steigerung beträgt ca. 70 M, diese geteilt durch 8 (Anzahl der Manager, die den Wert steigern konnten) ergibt 8,75, dazu käme ein Inflationsausgleich von 3%, et voila, landet man (gerundet) bei dem o.g. Betrag.
Uns ist natürlich klar, dass sich bei dieser Rechnung bei jedem mathematisch kundigen Manager die Fußnägel aufrollen. Aber als mathematischer Illiterat waren wir doch erstaunt, wie nahe unser Ergebnis an dem des von uns favorisierten Vorschlag des Kardinals lag.
Kardinalinfant
31.10.23, 13:23
So schön die Diskussion ist, brechen Wir sie schon wieder ab. Der werte Francis Drake hat Uns eben per PM mitgeteilt, dass er momentan doch lieber nicht einsteigen möchte (ausdrücklich: schade!), womit sich das Ganze gegenwärtig erledigt hätte. Mal schauen, ob sich noch einmal eine Gelegenheit bietet, es doch noch mal bis zum Ende auszudiskutieren. ;)
Lieber Kardinal,
es wird wohl langsam Zeit, dass Ihr mal ein Bierchen mit dem Ritter Kunz trinkt.
Es kann ja wohl nicht sein, dass die halbe SI United Liga in der Wüste rumturnt, und es kommt nichts zurück.
Es ist schade das der werte Drake ausgeschieden ist.
Unser Vorschlag wäre: 95 Millionen Vereinswert und die Vertragsdsuer auswürfeln zwischen 2-3 Jahren um nicht innerhalb von einer Saison alle verlängern zu müssen. Macht erst mal einfacher.
Aber leider eben nicht.
Schade.:o Da sind wir wohl zu schnell vorgeprescht. Wir entschuldigen uns für die vergebene Mühe hier.
Schade.:o Da sind wir wohl zu schnell vorgeprescht. Wir entschuldigen uns für die vergebene Mühe hier.
In der Tat, wir beide waren nicht überzeugend genug. Beim nächsten Mal muss das wasserdicht gemacht werden (Dem Kandidaten mehr Alkohol einflößen, ein Blatt weißes Papier unterschreiben lassen, kompromitierende Fotos machen zwecks Nachhaltigkeit, etc.....):D
Kardinalinfant
23.01.24, 17:04
Es ist bald wieder Pokal-Zeit. Daher die (aktualisierten) Regeln für die Amateur-Teams im Pokal:
Die Amateurteams werden von ihren Managern (Wir schreiben die alle nochmal separat an) wie folgt zusammengestellt:
- Maximal 68 Stärkepunkte dürfen auf den Gesamtkader verteilt werden (etwas weniger als letzte Saison, da die Ligateams Unseres Erachtens in Summe auch etwas schwächer geworden sind im Vergleich zur letzten Saison)
- Der Kader darf aus beliebig vielen Spielern bestehen, mindestens aber 15 Spieler, davon mindestens 1 Torwart und 1 Ersatztorwart.
- Jeder dieser mindestens 15 Spieler muss mindestens 1 SP erhalten, der Torwart aber darf maximal 8 SP erhalten. Talente (also reguläre Spieler mit 0 SP) hat der Amateurverein nicht. Sollten in einem Spiel einer späteren Runde die Kaderspieler nicht ausreichen, um 11 Spieler auf den Platz zu stellen (wg. Verletzungen oder Sperren), muss der Amateurmanager mit Jugendspielern auffüllen.
- Die Amateurteams erhalten 2 SP pro Einsatzpunkt.
- Bei den Amateurteams sind Spieler nach der 2. gelben Karte im laufenden Wettbewerb für 1 Spiel gesperrt (um zu kompensieren, dass sie keine Liga spielen, in der sie Karten erhalten können). Sie sitzen Sperren und Verletzungen ausschließlich im Pokal ab (aus demselben Grund).
- Nach jeder überstandenen Runde dürfen die Amateurteams 4 SP neu auf ihren Kader verteilen (auch hier etwas weniger als letzte Saison), dabei darf kein Spieler mehr als 1 SP/Runde erhalten.
- In der ersten Pokalrunde (aber nur da) können Amateurteams nicht gegeneinander gelost werden.
Kardinalinfant
19.02.24, 15:41
Anknüpfend an den aktuellen Business Insider (https://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=31174&p=1343383#post1343383):
In die Runde gefragt, ob zur kommenden Saison (unter der Saison, also in der Winterpause schließen Wir das aus) an den Finanzen gedreht werden muss/soll?
Die Problemlage ist Unseres Erachtens klar: Die halbe Liga pfeift finanziell aus dem letzten Loch. Wir sehen darin kein grundsätzliches Problem, denn jeder kann jederzeit durch Spielerverkäufe den Turnaround schaffen. Durch die relativ strikten Insolvenzregeln (Maximalverschuldung < hälftiger Kaderwert) ist das immer machbar. Allerdings: Das geht natürlich mit der gänzlichen sportlichen Bedeutungslosigkeit für mindestens 1 - 2 Saisons einher, wenn man nicht einzelne, sondern gleich die drei oder vier besten Spieler des Kaders ohne Ersatzkauf verkauft. Wir befürchten stark, dass dann der ein oder anderen gänzlich den Spielspaß verlieren könnte.
Allerdings können Wir auch nicht einfach den großen Geldsegen ausstreuen, denn jeder konnte sich auf die Regeln und diese Situation einstellen und einige haben es mit mehr oder minder großem Erfolg getan. Nimmt man mal die drei besten Vereine aus dem Vereinswertranking, sieht man, dass das auf komplett unterschiedlichen Wegen möglich war: Der Haudanehm hat lange gespart, und war sportlich daher auch sehr lange eine unscheinbare graue Maus, die Cardinals sind den Weg einer (jedenfalls zu Beginn) sehr hohen Verschuldung gegangen und haben durchgängig um die Titel in Liga und Pokal mitgespielt und der VAR ist sehr zurückhaltend (und sportlich abgeschlagen) gestartet, hat dann aber sehr viel früher als der Haudanehm umgesteuert und agiert dabei auch zunehmend sportlich erfolgreich. Es war und ist also auf unterschiedlichen Wegen möglich, hier wirtschaftlich erfolgreich zu agieren. Daher nein, die 20-Millionen-Spritze für jeden Verein wird es nicht geben, zumal die die Probleme auch nur aufschieben und nicht beheben würde.
Es gibt zudem noch einen anderen Grund, warum Wir keine gigantischen, bislang nicht gegebenen Geldquellen in die Liga leiten werden: Es wäre sportlich langweilig. Letzte Saison hatten Wir zeitweise Bedenken, dass der sportliche Wettbewerb zwischen den Spitzenteams reinem Glück weicht, weil die besten 4 oder 5 Teams alle quasi jede Position mit einem 10er-Star besetzen konnten und die schlechtesten Teams endgültig und dauerhaft abgehängt würden. Daher gefällt es Uns im Ansatz gut, dass eigentlich alle Teams in der Liga mit schwächeren Kadern an den Start gehen diese Saison, insbesondere auch einige Spitzenteams.
Was Wir auch nicht wollen, ist eine grundsätzliche Veränderung des Systems, das da ist: Die Finanzen sind eigentlich zu schwach aufgestellt, um die Kader zu finanzieren, die Werte strömen über die TP in die Teams, was dann periodisch zu Verkäufen zwingt. Wir haben Uns damals für diesen Weg entschieden und erstens haben sich alle darauf eingestellt (und entsprechend geplant) und zweitens wäre das eine Operation am offenen Herzen, wollte man das jetzt umkehren. Wir wollen Diskussionen dazu nicht abwürgen, aber wenn es nicht erstens ganz überzeugend begründet wird, das zu ändern und zweitens ein konkreter und guter Weg aufgezeigt wird, da ohne Verwerfungen hinzukommen, wird es da nicht werden.
Was Wir Uns aber vorstellen können und wozu Wir tatsächlich ein wenig tendieren: Wir könnten das System etwas abmildern und ein wenig mehr Geld ins System pumpen. Beispielsweise: Derzeit gibt es für jeden Verein 5 Millionen an Fernsehgeldern und (umgekehrt erfolgsabhängig) 1,5 bis knapp 4 Millionen an Werbeeinnahmen pro Saison, dazu pro Pokalrunde 300.000 €. Würde man das anheben auf - sagen Wir - 6 Millionen an Fernsehgeldern, 2 - 5 Millionen an Werbeeinnahmen und 500.000/Pokalrunde, behebt das sicherlich keine Finanzmisere als solche, mildert aber die Härten doch etwas ab (grob über den Daumen gepeilt würde die Erhöhung reichen, um bei den meisten Vereinen in etwa die Zinslasten der bestehenden Kredite zu stemmen). Über die Höhe einer solchen Erhöhung ließe sich diskutieren, aber natürlich in Grenzen (mal aus der holen Hand: Eine Erhöhung auf 10 Millionen an Fernsehgeldern und 5 - 10 Millionen an Werbeeinnahmen sowie 1 Million je Pokalrunde erschiene Uns deutlich überzogen).
Um es klar zu sagen: Wir persönlich als Manager der Cardinals bräuchten das nicht. Wir sind (auch unter zwischenzeitlichen Einbußen im Spielermaterial, die evtl. mit den Ausschlag gegeben haben, dass Wir bislang titellos geblieben sind) in der Lage, Unseren Verein über Wasser zu halten und dabei sportlich konkurrenzfähig aufzustellen. Bspw. planen Wir derzeit (realistisch!) am Ende der Saison weitgehend ohne Verbindlichkeiten dazustehen. Aber Wir wollen Unser Handeln, das zugegeben immer den Vorteil der exakten Regelkenntnis zur Grundlage hat, nicht zum allgemeinen Maßstab erheben und könnten Uns daher gewisse Anpassungen vorstellen. Was meint die Managerschar?
Wir sehen das Problem folgendermaßen:
Die hohe Verschuldung und hohe Spielstärke von Anfang an hat viele dazu getrieben ebenfalls über dem Finanziell möglichen zu Spielen.
So fanden wir es am Ende der letzten Saison komisch das viele Vereine durchgehend Stars (10) aufstellten.
Also spielte die gesamte Liga weit über ihren Finanziellen Möglichkeiten.
Aber jetzt ist es für alle schwierig mit hohen Schulden (wegen der Zinslast) wieder auf eine gesunde Vereinsbasis zu kommen.
Wir würden mit den finanziellen Umständen dauerhaft zurecht kommen.
Der Ostbayern wird wahrscheinlich zur nächsten Saison wieder Geld auf dem Konto haben.
Unser Wertanstieg liegt nur in den ganzen Vertragslosen Spielern die wir verpflichten konnten.
Wir können immer noch keinen 10 er Spieler aufstellen. Und kommen bei weitem nicht an die Spielerstärken der „Top-Vereine“ von letzter Saison.
Unser Vorschlag wäre einfach die Zinsbelastung erheblich schmälern.
Somit können sich alle wieder leichter aus dem Schuldensumpf ziehen.
Auch über eine Erhöhung der Werbeeinnahmen könnte man was machen. 0,5 bis 1 Mio pro Verein.
Das geschilderte Problem sehen wir auch. Jedoch haben wir bei jeglicher Lösung, immer das Gefühl wir würden den werten Oerty "hintergehen". Er hat ordentlich gewirtschaftet - dadurch keine starke Mannschaft hinbekommen - und jetzt wo wir fast alle unsere guten Spieler verkaufen müssten, um wieder in den grünen Bereich zu kommen und das wäre ja erst mal nicht schlimm denn genau genommen wären wir dann bei der Spielstärke des Haudanehm, genau da nehmen wir Oerty die Möglichkeit sein Vorteil nun auszuspielen.
Als eine weitere Lösung, um die finanzielle Situation zu entspannen würden wir für mehr Nachwuchsspieler als nur drei Stück plädieren. Man könnte die Anzahl auf sechs erhöhen, die in der Sommerpause kommen können. Somit wäre es möglich Nachwuchsspieler nach einer Saison aufgewertet zu verkaufen ohne gleich in die Schwierigkeit zu geraten noch 11 Mann im Kader zu haben. Denn der Nachwuchs ist die einzige Möglichkeit ohne Investkapital (Ablöse-Handgeld) Spieler zum Aufwerten und Verkaufen zu bekommen.
Wir denken auch, dass eine solche Änderung mehrere Spieler schwer benachteiligen würden. Es gibt eben viele Grillen und wenige Ameisen. Da müssen die Grillen halt durch.
Ganz ehrlich: Wir haben uns das selbst eingebrockt (u.a. weil wir die vorletzte Sommerpause übermüdet abgegeben haben und dabei Geld verschenkt haben, weil wir den Vertrag eines wertvollen Top-Stars haben auslaufen lassen) - und müssen damit jetzt auch klar kommen.
Wir finden es spannend, wie ein paar der bislang schlechteren Teams nachziehen und wir selbst temporär absacken. Ist halt so. Erster sind wir trotzdem. :P
Eine kleine Regeländerung würden wir vorschlagen:
Sämtliche Zinsen müssen an die Bank überwiesen werden, genauer gesagt die GNB. Diese wiederum überweist diese über dubiose Kanäle an ihre Fußballmannschaft... :ja:
Wenn überhaupt, könnte man in kleinerem Rahmen an den Prämien / Werbeeinnahmen schrauben, die erscheinen uns etwas sehr dünn auf Dauer. Würde niemanden sorgenfrei machen, aber die Zinslasten ein wenig abfedern.
Ansonsten sollte jeder für sein früheres Handeln Verantwortung übernehmen, wo man vorher über seine Verhältnisse gelebt hat, darf nun jeder Betroffene seine Kreativität im Vermeiden der Insolvenz erwiesen. Geht uns ja auch so, wir versuchen schon einige Zeit lang den Spagat zwischen schrittweiser Schuldenreduzierung und Aufrechterhaltung eines halbwegs konkurrenzfähigen Kaders.
Wobei eine allgemeine Stärkereduzierung auch irgendwie realistisch ist, es können nun mal auf Dauer nicht bei jedem fünf bis zehn 10er in einem Team spielen, da bräuchte es eine extra Einnahmequelle (z.B. Championsleage), die aber nicht existiert.
Kardinalinfant
20.02.24, 10:32
Ja, aus den Gründen (vor allem aus dem Gedanken 1. selbst schuld und 2. andere konnten damit sehr wohl umgehen, spare in der Zeit, dann hast du in der Not, ich bin ja nicht die Bundesregierung mit ihrer Diskussion über die Schuldenbremse, anstatt mal etwas im Haushalt einzusparen) wollen Wir ja auch niemanden bis zum geht nicht mehr pampern. Es würde nicht viel zusätzliches Geld geben, vor allem keine Einmalzahlungen zur schnellen Rettung und niemand wird von dem, was es zusätzlich geben würde, erspart bleiben, seine Schulden letztlich durch Spielerverkäufe abzubauen. Wir meinen allerdings mittlerweile, die laufenden finanziellen Mittel zu Beginn doch etwas knapp bemessen zu haben. Die Intention war schon, dass man in etwa die Gehälter durch die Einnahmen decken kann, die Spitzenteams (aufgrund ihrer geringeren Werbeeinnahmen bei in aller Regel höheren Gehältern) eher nicht ganz, die schlechteren Teams (aufgrund der umgekehrten Effekte) dagegen eher noch etwas übrig behalten. Die Realität ist: Der Verein, der in Hin- und Rückrunde Letzter wird (also das maximal Mögliche aus den Werbeeinnahmen rausholt), erhält an Werbe- und Fernsehgeldern je Saison 8.760.000 + 300.000 Pokal Mindesteinnahmen (bei denen es aber aufgrund der schlechten Mannschaftsqualität zumeist auch bleiben wird), also knapp 9 Millionen. Der Vorletzte 8,8 Millionen und der Drittletzte 8,6 Millionen. Diese drei Teams würden bei den aktuellen Gehältern mit den laufenden Einnahmen auskommen, bereits der Viertletzte (oder positiv ausgedrückt Tabellenachte, also genau die Tabellenregion, in die man sich - von ganz unten kommend - in einem ersten Schritt entwickeln würde) würde beim derzeitigen Gehaltsstand fast 2 Millionen Miese machen. Es ist das und nicht die ca. 5,5 Millionen Miese, die die stärksten Teams in etwa an Miese machen, das uns Grübeln lässt, das untere und mittlere Mittelfeld. Die Spitzenteams zählen dafür weniger, die zahlen eben einen Preis für ihren Erfolg. Daher eben die Überlegung: Fernsehgelder 1 Million hoch für alle, Werbeeinnahmen anstatt 1,5 - 4 auf 2 - 5, was bedeuten würde, dass jeder ein bißchen mehr bekommt, die unteren (und mittleren Teams) aber in größerem Maße als die ganz oben. Würde man das so machen, hätte das schlechteste Team einschließlich 1 Runde Pokal, die Wir dann - um die Bedeutung des Pokals nicht zu verwässern - auf 500.000 anheben würden 6 + 5 + 0,5 = 11,5 Millionen, das beste Team (auch mal nur mit 1 Runde Pokal kalkuliert) dagegen 6 + 2 + 0,5 = 8,5 Millionen, also immer noch deutlich zu wenig, um die Gehaltskosten auch nur annähernd zu decken (also genau wie intendiert). das "Mittelmaßteam" hätte dann 6 + 3,5 + 0,5 = 10 Millionen und wäre damit - nach dem aktuellen Gehaltsranking relativ genau kostendeckend unterwegs. Das allerdings ja nur die Gehälter betreffend, die weiteren Kosten wie Zinslasten und (vor allem!) Kosten für Vertragsverlängerungen wären nach wie vor nur über Spielerverkäufe finanzierbar. So wäre Unsere Vorstellungswelt.
Zusammenfassend: Altes System, keine Rettung vor Sünden aus der Vergangenheit, aber ein kleines bißchen tragfähiger in die Zukunft hinein.
Unser Verein steht mit den Finanzen nicht unbedingt gut da,aber von uns ein klares NEIN aus folgenden Gründen......wir hatten glaube bereits 2 mal vorgeschlagen so etwas wie eine Art Sponsoring einzuführen mit einer festgelegten Summe und beide male wurde dies abgelehnt....Geld bleibt Geld egal wo dieses am Ende generiert wird und zum anderen finden wir das Vereine die zwar die ersten Saisons schlechter aufgestellt waren aber mit den Finanzen besser gewirtschaftet haben auch irgendwann mal die Früchte ihrer Sparsamkeit ernten sollen.
Stehen gerade auf dem Schlauch.
Wann kann ein TW eine gelbe Karte erhalten?
Wenn er Einsatzpunkte zugewiesen bekommt, oder wenn die Abwehr Einsatzpunkte erhält?
Kardinalinfant
02.04.24, 20:01
Stehen gerade auf dem Schlauch.
Wann kann ein TW eine gelbe Karte erhalten?
Wenn er Einsatzpunkte zugewiesen bekommt, oder wenn die Abwehr Einsatzpunkte erhält?
Das wurde in den Regeln geändert (Wir meinen zu Saison 3): für jede gelbe Karte wird ein W11 geworfen. Bei einer gewürfelten 1 kann der Torwart betroffen sein. Hat der Torwart Einsatz erhalten, ist er es unmittelbar. Hat er keinen Einsatz erhalten, wird dann erneut mit einem W2 gewürfelt. Bei einer 1 ist es der Torhüter, bei einer 2 doch ein Feldspieler (der dann separat ausgewürfelt wird). Für Verletzungen und roten Karten entsprechend.
Was ist eigentlich aus dem Plan der Änderung für den Mittelfeldbonus geworden? Ist das nur vergessen oder am Ende doch verworfen wurden?
Zu Talenten, bisher kann man ja pro Saison 3 Aufwertungen durchführen, wie wäre es das auf 2 pro Halbjahr zu erhöhen? Dadurch wäre es ein wenig schneller möglich Spieler hochzuziehen.
Kardinalinfant
07.05.24, 21:34
Was ist eigentlich aus dem Plan der Änderung für den Mittelfeldbonus geworden? Ist das nur vergessen oder am Ende doch verworfen wurden?
Zu Talenten, bisher kann man ja pro Saison 3 Aufwertungen durchführen, wie wäre es das auf 2 pro Halbjahr zu erhöhen? Dadurch wäre es ein wenig schneller möglich Spieler hochzuziehen.
Wir antworten nach Möglichkeit morgen.
Kardinalinfant
10.05.24, 14:46
Was ist eigentlich aus dem Plan der Änderung für den Mittelfeldbonus geworden? Ist das nur vergessen oder am Ende doch verworfen wurden?
Zu Talenten, bisher kann man ja pro Saison 3 Aufwertungen durchführen, wie wäre es das auf 2 pro Halbjahr zu erhöhen? Dadurch wäre es ein wenig schneller möglich Spieler hochzuziehen.
Nochmal dazu: Den Mittelfeldbonus bzw. die Änderung hatten Wir tatsächlich aus den Augen verloren. Wir überdenken das im Hinblick auf die geplante "große Regelreform" nochmals mit.
Hinsichtlich der Talente: Diskutieren kann man da Vieles und Wir halten Euren Ansatz nicht für zwingend schlecht, Wir sehen aber eher das Problem der fehlenden TP: Nur dadurch, dass man Spieler schneller trainieren kann, hat man nicht zwingend genug TP, das auch zu tun. Wir sehen daher bei solchen Regelungen eher diejenigen Teams im Vorteil, die sportlichen Erfolg und damit mehr TP haben, als dass es "den Kleinen" helfen würde, schneller wieder auf die beine zu kommen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.