Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Strategic Command WWII: War in Europe (BETA)
Duke of York
23.06.16, 22:51
Es ist soweit. Hubert hat geliefert. :D
Strategic Command WWII: War in Europe ist nun BETA und hat bei Matrixgames auch eine Produktpage:
http://www.matrixgames.com/products/504/details/StrategicCommandWWII:WarinEurope
Der zugehörige Forumthread mit ersten Screenshots:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4100806
Es scheint sich hier um die neue technische Plattform für SC-Spiele zu handeln und das erste Release ist erstmal das gewohnte Schlachtfeld - Europa. Bis es einen globalen Ableger wie AoD gibt, dürfte noch einige Zeit vergehen.
Nach den Screenshots sieht das ales schon ziemlich fertig und spielbar aus. Auffälligste Änderung: es gibt nun Hexfelder, was Wir grundsätzlich befürworten.
Wir haben Uns mal für den BETA Test angemeldet und wenns klappt, können Wir eventuell erste Eindrücke schildern.
Wir sind auf jeden Fall seeeehr gespannt ... :)
Jörg von Frundsberg
24.06.16, 01:37
Naja so tolle siehst aber nicht aus .... aber wir sind halt eine Grafikhure :eek::D
Wir lechzen nach Infos zum Gameplay, werter DoY.
Die Grafik ist natürlich schon mal toll, erinnert stark an Historyline 1914/18. Von 1992. :D
Kardinalinfant
24.06.16, 09:58
Klasse, hätte ich nicht gedacht, dass die Herren doch noch mal einen Nachfolger liefern! :) Hexfelder gab es doch im ersten Teil der Reihe auch schon mal. Ansonsten deuten die ersten Bilder darauf hin, dass sich relativ wenig am Spiel selber geändert hat, auch das wäre an sich gut so, wenn sie ein paar Schwächen im Detail ausgemerzt haben. Werter Duke, kann sich jeder als Beta-Tester melden oder muss man da besonders in der Gnade der Developer stehen?
Longstreet
24.06.16, 10:46
Anmelden geht immer - selbst Wir sind als absolut unbescholtenes Blatt bei WitW reingerutscht.
Duke of York
24.06.16, 14:04
Werter Duke, kann sich jeder als Beta-Tester melden oder muss man da besonders in der Gnade der Developer stehen?
Versucht es einfach, werter Kardinalinfant.
Wir konnten Uns zwar mit der Referenz, bereits bei AoD BETA-Tester gewesen zu sein bewerben, jedoch ist dies sicher nicht zwingend Voraussetzung.
Wer auch immer die Zulasssung zur BETA bekommt, möge sich hier melden. Erfahrungsgemäß ist es immer aufschlussreicher, menn man in einem MP testet anstatt gegen die KI.
Wir möchten hier auch noch den Entwickler-Blog (http://www.matrixgames.com/SC/Blog_1.asp) direkt verlinken.
Hier werden schonmal einige technische Neuerungen genannt, die vielversprechend klingen.
- Hexfelder
- Enhanced Fog of War
- Entscheidungshilfen für Events
- Dynamic Movement
- Naval Cruise
- bessere Forschung
- Bestrafung für arg ahistorisches Spielen
Das alles klingt schonmal ziemlich gut.
Was die Grafik angeht .. das ist ein Strategiespiel. Also eher nebensächlich, bzw nur fürs Look&Feel wirklich wichtig. Traditionell sind SC-Speile aber prima modbar, sodass es sicher auch custom-Unit-sprites geben wird.
Kardinalinfant
24.06.16, 14:46
Klingt im Wesentlichen ganz gut. Eine massive Änderung des Spieles dürfte die Einführung des Dynamic Movements sein. Wenn Wir das richtig verstehen, bedeutet es, dass man seine Bewegungen mit einer Einheit splitten kann. D.h. beispielsweise man läuft mit einer Einheit erst mal zwei Felder weit um dann zu kämpfen und dann noch einmal so weit zu laufen, bis die Action Points verbraucht sind. Wenn dem so ist, erleichtert es Angriffsplanungen in der Tat extrem und dürfte die Zugdauer verkürzen. Allerdings wird die Sache damit natürlich auch einfacher und dürfte die pure Masse und Qualität an Einheiten deutlich höher gewichten, als operative Planung. Wenn es so abläuft, dürfte überdies der gute alte surprise contact nahezu bedeutungslos werden, da man ja Feld für Feld innerhalb der Sichtweite vorrücken kann und somit jeden surprise Kontakt vermeiden kann.
Wir werden Uns heute abend mal freiwillig zum Beta-Testen melden und unterstützen ausdrücklich den Vorschlag des werten Duke. Gegeneinander testet es sich in der Tat deutlich besser, als gegen die KI!
Wenn es so abläuft, dürfte überdies der gute alte surprise contact nahezu bedeutungslos werden, da man ja Feld für Feld innerhalb der Sichtweite vorrücken kann und somit jeden surprise Kontakt vermeiden kann.
Deshalb vielleicht der enhanced Fog of War?
Kardinalinfant
24.06.16, 15:51
Ihr meint, dass durch Vorrücken einer Einheit als solches der Fog of war nicht verschoben wird, sondern die Sichtlinie da verbleibt, wo sie vor dem Zug war und nur durch Aktionen anderer Einheiten verschoben wird? Faszinierender Gedanke, aber da man seine Einheiten ja jetzt mehrfach bewegen kann, müsste man sonst eben mit seinen Einheiten jeweils versetzt vorgehen, dann könnte man das Problem erneut umgehen. Wir sind ernsthaft auf die Umsetzung gespannt!
Son ähnliches System gabs auch bei Order of Battle: Pacific. Haben Wir aber nicht im Multiplayer getestet. Hatte auch ein innovatives Nachschubsystem, das System mit den Kommandeuren hat ja auch Nachteile.
Naja so tolle siehst aber nicht aus .... aber wir sind halt eine Grafikhure :eek::D
Der werte Duke von York sieht nicht gut aus!? ;)
Der neue Teil wird wohl wieder der gute alte Wein in ein wenig neuen Schläuchen. Sind Grafiker so teuer, dass man sich diese bei Battlefront nicht leisten kann? Der zweite Teil sah schrecklich aus, Der große Krieg bestach durch seine Szenarien - und "Wahnsinnigen" als Gegner im PBEM.
Um den Betazugang kann sich jeder bewerben. Selbst Wir wurden bereits bei anderen Spielen als Betatester genommen.
Auch Wir sind erfreut und polieren bereits das Lederkleidchen auf. :rolleyes: :D
Hm. Es erscheint dieses Mal über Matrixgames? Müssen Wir bei Release wohl mal die Drähte glühen lassen für eine Testversion. Scheint, als würde vieles, was Uns an den Teilen davor gestört hat, verschwinden.
Duke of York
25.06.16, 19:46
Ja, Matrixgames ist jetzt der Publisher. Lasst mal Eure Drähte glühen. ;)
Wir haben nämlich auch noch nichts von Userer Bewerbung als BETA-Tester gehört...
Uns würde ja vor allem die Engine interessieren. Irgendwie erinnert es sowohl an Panzer Corps als auch Commander: The Great War. In beiden tickt, soweit Wir wissen, eine sehr ähnliche Engine, die auch für Modder viel zulässt.
Es ist eine fabelhaft gemoddete Panzer Corps Engine. Ist schließlich von den The Artistocrats, die auch teilweise bei Panzer Corps mitgewirkt haben, soweit Wir wissen. Es ist ein fabelhaftes Spiel. Wir haben alle DLC im Sale gekauft und sind von den See-, Luft- und Bodenkämpfen begeistert.
Äh...von CommanderTGW, nehmen wir an?
Erinnert an Panzer Corps, macht nur süchtiger, zumindest Uns. Die KI wurde verbessert, Vorstöße werden im Gegenangriff dezimiert, zum Teil eingekesselt. Kommt leider nicht an die KI der Decisive Campaign Serie heran. Uns reicht es. Ist für Profis natürlich ein leichtes Spiel, für Uns als Gelegenheitsstratege reicht es völlig.
Edit: Folgenden AAR haben Wir gefunden, um den Glanz dieses Juwels auch im Multiplayer zu verdeutlichen und zu preisen:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=3824772
Nun gibt es auch den ersten kleinen AAR zum neuen SC-Spiel:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4125050
Nun gibt es auch den ersten kleinen AAR zum neuen SC-Spiel:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4125050
Das wirkt auf uns alles so, als wenn wir es nur mit einem kleinen grafischen Update zu tun haben.
Warsteiner
31.07.16, 15:40
Die Grafik macht nicht gerade Appetit auf mehr. Die infoboxen, Entscheidungen und Ereignisse sehen aus wie beim Vorgänger.
Wir stimmen den werten Regenten zu, erwarten aber auch keine Neuerfindung des Rades.
Bewährtes und ein paar neue Features - und Wir sind zufrieden. :)
Lewis Armistead
01.08.16, 21:05
Auch wenn wir Strategic Command nie gespielt haben...für einen neuen Vollpreistitel sieht es nach sehr wenig Veränderung aus...
Wenn man ehrlich ist, ähnlich wie bei Civil War 2...paar ganz gute Änderungen, macht natürlich auch Spaß, aber eher ein Addon als ein neues Spiel...
Ich hab jetzt mal den AAR gelesen und bin äußerst skeptisch. Ist sicher eine deutliche Verbesserung, hat auch klare Verbesserungen. ZB Weserübung als Event statt nervige Zugakrobatik und auch größere Karte.
Allerdings las sich der Spielablauf 1:1 wie bisher. Ob der toll beschriebene Handelskrieg gegen eine HI im Ansatz funktionieren würde, wage ich zu bezweifeln ;) Der AAR geht auch nur bis zum Fall von Frankreich.
Mein Resüme: Wer kein SC hat, wird mit Teil 3 sicher eine verbesserte Sache bekommen. Ob sich der Kauf lohnt, wenn man SC2 schon hat, muss abgewartet werden. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, wenn das Spiel erschienen ist :)
Jörg von Frundsberg
01.08.16, 23:55
Wir werden es wahrscheinlich kaufen ......unser Herzblut reinstecken und dann kräftig vermöbelt werden ^^ Aber wo wir ganz heiß sind ist diesmal das neue Spiel mit alten Karten von Ageod über den Spanischen Erbfolgekrieg und den Nordischen Krieg !!!!! Also werter Lo wen ihr ein Opfer sucht da wäre ich echt zu haben !!!
Duke of York
12.08.16, 12:37
Der von uns allen hochgeschätzte HvS hat einen kleinen Mini-AAR mit der aktuellen BETA-Version veröffentlicht.
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4125050&mpage=1&key=�
Ausserdem gibt es einen neuen Blogeintrag von Hubert, in dem er die Vorgehensweise seiner KI etwas näher erläutert:
http://www.matrixgames.com/SC/Blog_2.asp
Wir wurden mittlerweile auch als BETA-Tester akkreditiert und durften schon die ersten Runden drehen. Natürlich ist in dieser frühe BETA-Phase noch kein perfektes Spiel zu erwarten, aber insgesamt ist Unser Ersteindruck schon sehr gut. Die grundsätzliche Spielmechanik wurde beibehalten und an entscheidenden Stellen verbessert. Der Umstieg zum Hexfeld, das Dynamic Movement und der verbesserte Fog of War sind absolut als Fortschritt zu betrachten. :)
Longstreet
12.08.16, 12:39
Jetzt wissen Wir wenigstens warom där Strachwätz ons hier nicht mehr mit seinem Geschreibsel erfreuen will! ;)
Sind die Züge endlich alle identisch lange (also z.B. 7 Tage) unabhängig von der Jahreszeit oder wurde dieses suboptimale Verhalten der Vorgänger beibehalten?
Duke of York
12.08.16, 13:37
Darauf haben Wir noch garnicht geachtet. Müssen Wir mal testen.
Oh Mann, da haben Wir auch die Einladung zum Betatest erhalten, doch erlaubt Uns das momentane Arbeitspensum von 15h/pro Tag, 7 Tage die Woche gerade mal diese kurze Anmerkung. :schande:
Wir freuen uns tierisch drauf. Vor allem auf die schöne (endlich) 2D Karte. Auch die Counter sehen stimmig aus. Dass die Engine taugt, is bei Hubert so gut wie sicher ;-)
Kardinalinfant
23.09.16, 12:27
Wir freuen Uns auch, gibt es schon ein avisiertes Veröffentlichungsdatum? (Weihnachten???)
Wir sind nicht als Beta-Tester tätig, weil Wir es irgendwie nicht hinbekommen haben, Uns im Matrix/Slitherin Forum anzumelden (bzw. Uns danach einzuloggen, irgendwie klappt das nicht).
Aus dem, was Wir bislang (insbesondere im AAR des werten HvS) sehen konnten ein paar Einschätzungen:
- Ja, der Ablauf sieht recht ähnlich aus, wie bisher, aber was soll sich denn bei einem rundenbasierten Strtegiespiel auch großartig ändern, wenn der historische Hintergrund gleich bleibt. Wichtig wäre, dass das ein oder andere an der engine getan wurde und die KI verbessert wurde. Das lässt sich beides kaum beurteilen, wenn man es nicht selbst gespielt hat.
- Anscheinend gibt es jetzt Städte mit Supply > 10 (siehe das Bild von Mailand im AAR)
- Leider scheint man eine weitere Einheitenart eingeführt zu haben: Es scheint jetzt Stukas, strategische Bomber und mittlere Bomber zu geben. Das begrüßen Wir ausdrücklich nicht, da es eine weitere Taktifizierung des eigentlich ja im strategisch/operativen Maßstab angelegten Spieles darstellt. Das war schon in der letzten Ausgabe mit extra Anti-Tank Einheiten und Fallschirmjägern eher ein Schritt in die falsche Richtung...
- Offenbar hat man leider auch das "Problem" dass die Bomber immer durchkommen, wenn man Begleitschutz hat, nicht wirklich gelöst.
- Positiv erscheint Uns das neue Bewegungssystem (und insbesondere, dass Lufteinheiten offenbar kämpfen und im gleichen Zug noch verlegt werden können).
- Zur See hat man leider den großen Schritt nicht gewagt und den U-Bootkrieg nicht abstrahiert. U-Boote und Zerstörer haben (s.o.) auf einer strategischen Karte eigentlich nichts verloren. Wir hätten es begrüßt, wenn der U-Bootkrieg stattdessen ohne unmittelbare Einheiten auf dem Feld, eher in Ereignisform dargestellt worden wäre, aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache. Gespannt sind Wir aber darauf, wie sich das mit dem naval cruising in der Praxis auswirkt.
Obwohl manches kritisch klingen mag, überwiegt die Vorfreude. Wir sind und bleiben gespannt!
Edit: Die vom werten Bigfish erhofften gleichlangen Züge von jeweils 1 Woche scheint es nicht zu geben. Kann man daran erkennen, dass das Spiel wie üblich am 01.09.1939 beginnen dürfte, in Zug 25 befindet sich das Spiel am 19. Juni 1940. Wären es streng 1-wöchige Züge, dürfte Zug 25 aber erst ca. Ende Februar sein. Bei streng 2-wöchigen Zügen dürfte man (wenn Wir Uns nicht verzählt haben) Ende Juni erst bei ca. 21 Zügen sein. An eine Zugfrequenz in Tagen (bspw. 10, dann könnte es ca. hinkommen) glauben Wir nicht so recht...
Strategienordi
23.09.16, 12:56
Zur Zuglänge hat sicher der werte HvS doch hier (http://www.matrixgames.com/forums/fb.asp?m=4137031) geäußert.
Kardinalinfant
23.09.16, 12:59
Ah, Wir hatten bislang nur den AAR selbst, nicht aber die Kommentare dazu gelesen, danke :top:
Dass die Züge/Runden auch jetzt wieder an die Jahreszeiten angepasst werden, ist doch als negativ anzusehen. Welchen Sinn hat es, dass die Industrie im Winter nur 1/3 des Sommerwertes ausstößt oder das Schiffe im Winter 3 Wochen für ungefähr 1.000km Fahrt benötigen. Ok, Seekampf bleibt auch im Sommer zu abstraiert, aber das ist halt bei Rundenspielen mit Feldern nicht zu ändern.
Kardinalinfant
23.09.16, 14:08
Stimmt schon, der Sinn ist eher gering. Zumal in anderer Hinsicht, wo es sinnvoll wäre (Versorgung in Russland bspw.!) die Frage Winter oder nicht keine Rolle spielt...
Die Rundendauer variiert zwischen unterschiedlichen Szenarien schon immer. Ziel der Spielereihe ist, einigermaßen PbEM-taugliche Szenarien vor historischem Hintergrund zu bieten. Das ist ihr mit unterschiedlichen Variationen auch bei "Fall Weiß", "Call to Arms", "World at War" und lt. Aussage fähigerer Strategen als Uns auch mit "Storm over Europe" gelungen.
Ziel der Forderung gleich langer Runden unabhängig von der Jahreszeit darf nicht die Vermehrung der Spielrunden/Jahr sein, das gäbe den jeweils zu Beginn der Kampagne bevorteilten Mittel- bzw. Achsenmächten zu viel Zeit zu wirtschaftlichen Eroberungen. Mehr Schlechtwetterperioden bei gleicher Rundenzahl würde wiederum einen deutlichen Nachteil für diese Seite bedeuten, da der effektiv nutzbare Zeitrahmen geringer würde.
Auch das Kampf- und Einheitenmodell ist eher auf Ausgewogenheit als auf historischen Hintergrung angelegt: Superkanonen, die über 300 KM weit schiessen, FlaK- und PaKeinheiten...
Ähnlich verhält es sich auch mit dem Schadensmodell und dem Luftkampf: richtig ist, daß der Bomber immer durchkommt, solange er Geleitschutz hat. Genau darin besteht aber die Chance zur Gegenwehr. Letztlich gibt es trotz Erfahrungs- und Kommandantenmodell keine Einheit, die unbesiegbar wäre - und das ist ja auch gut. Die Frage ist nur, wie teuer es für den Gegner wird...
Wenn sich also an der Spielmechanik nichts grundlegendes ändert, gibts auch im 4. Teil der Reihe wieder nur alten Wein in neuen Schläuchen - nachdem das Forschungsmodell wirkungsvoll geändert wurde. Wünschenswert wäre das auch bei der Diplomatie, da hier Hits mit bis zu 39% zu drastisch ausfallen.
Avarice1987
08.10.16, 20:55
Wann ist denn da mit einem Release zu rechnen?
Und 2te Frage betrifft Breaktrough . Es gibt doch das noch ein Add on, dass quasi der zuletzt beste Teil sein soll... Irgendwas mit Democracy, die auch wieder die schöne Weltweite Karte hat bzw es soll auch ein reines Pazifikscenario geben.
Mir gefällt SC Breaktropugh sehr gut, ich spiel da grad die Storm over Europe ( aber die gemoddete Kampagne von Battlefront.com, wo die Karte etwas größer ist und auch lauter Events ).
Und 2te Frage betrifft Breaktrough . Es gibt doch das noch ein Add on, dass quasi der zuletzt beste Teil sein soll... Irgendwas mit Democracy, die auch wieder die schöne Weltweite Karte hat bzw es soll auch ein reines Pazifikscenario geben
Assault on Democracy ist ein AddOn zu Global Conflict, nicht zu Breakthrough. Der Kartenmaßstab ist viel kleiner, dafür gibts den Weltkrieg auf der Weltkarte. Bietet spielerisch andere Möglichkeiten als Breakthrough, aber nicht unbedingt bessere.
Beides entfaltet aber den richtigen spielerischen Glanz erst gegen menschliche Gegner, von der KI muß man leider das I streichen. Wenn Ihr den Mod mal gegen Uns ausprobieren wollt, den haben Wir bisher nur kurz angespielt.
Duke of York
09.10.16, 13:37
Wann ist denn da mit einem Release zu rechnen?
When it's done ... ;)
In einem Review, welches vor ca. 1 Woche erschien, stand was von 6 Wochen...
Jetzt haben wir hier ne lauffähige Previewversion. Wir sind sogar positiv überrascht. Warten wir auf den Testbericht unseres Previewers.
Jörg von Frundsberg
10.10.16, 18:16
Wann kommt der Bericht den ??
Sobald er fertig ist. Wir haben ja noch Zeit vor der Final Release.
Erster Eindruck: toll! Es gibt eine spieltechnische Innovation, die das Ganze unverhofft interessant macht. Wir wollen natürlich nicht zu viel verraten, deshalb bitte ich von Nachfragen abzusehen und die Review abzuwarten. :teufel:
Wir wollen natürlich nicht zu viel verraten, deshalb bitte ich von Nachfragen abzusehen und die Review abzuwarten. :teufel:
Wir protestieren und bitten Euch in aller Höflichkeit, uns unverzüglich diese neuen Elemente und Mechaniken zumindest in Kürze vorzustellen!
Jetzt werde ich ja geradezu gespannt. Bisher habe ich mich gefragt, ob die Neuauflage tatsächlich sinnvoll ist (obgleich ich mit der Serie durchaus sympathisiere). Was ich definitiv jetzt schon für besser halte, ist die Gestaltung von Karte und Einheiten...
Bin ich der einzige, der die zahlreichen Youtube-Videos findet? :D
Der Grafiker sollte den Beruf wechseln! Die Grafik in dem Spiel ist eine Frechheit. Dass es besser geht, haben andere nun ausreichend bewiesen.
https://www.youtube.com/watch?v=adZmcmykBTc
https://www.youtube.com/watch?v=k4gKAykukAU
https://www.youtube.com/watch?v=rr5Rf0BibjU
https://www.youtube.com/watch?v=GzX-_rSKRvc
Ein weiteres Video: https://www.youtube.com/watch?v=adZmcmykBTc
Komisch, abe die meisten Videos sind ca. 30 Minuten lang. War das der Deal? "Hey, ihr bekommt das Spiel für lau unter der Maßgabe, ein YT-Video mit mindestens 30 Minuten Länge erstellen." Objektives Urteil, ick hör Dir trapsen. :D Alles nur Vermutungen natürlich.
Inzwischen gibt's auch ein Interview mit dem Entwickler Hubert Cater (http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4161981).
Der Grafiker sollte den Beruf wechseln! Die Grafik in dem Spiel ist eine Frechheit. Dass es besser geht, haben andere nun zu genünge bewiesen.
Als wir vor Monaten die ersten Screens sichteten, dachten wir "ach, dass ist doch nicht von SCIII, dass sind doch die Screens von Wasteland Interactiv's Fall Weiss (http://store.steampowered.com/app/283020/?l=german). Doch langsam realisierten wir, dass es tatsächlich Huberts neustes Werk ist.... Mittlerweile haben wir uns dran gewöhnt.
Der Grafiker sollte den Beruf wechseln! Die Grafik in dem Spiel ist eine Frechheit.
Jau, nichts für Ästheten. Wir würden sie wohlwollend als funktionell bezeichnen (man kann mit etwas Gewöhnung Einheiten und Geländetyp unterscheiden). Aber ernsthaft, wen interessierts in nem Grandstrategyspiel? Schön waren die Vorgänger auch nicht, aber einmalig in den Möglichkeiten - speziell für Multiplayerspiele. Entscheidend für die Qualität ist also die Ausgewogenheit der Szenarien, und die ist BF nach etwas Feintuning noch immer gelungen. Es gibt Forschung, Diplomatie und strategische Optionen; das taktische Spiel ist ein Mix aus dem Besten von Panzergeneral und BattleIsle.
Die Züge dauern nicht Stunden, sondern 20-30 Minuten, dadurch können auch Hobbystrategen angemessene Gegner finden.
Wir fürchten: Leider wird good old Hubert mit solch einer "Grafik" aus der Mottenkiste kaum neue Kundschaft, geschweige denn ehemalige SC 1 Spieler aus meinem Bekanntenkreis ;), locken. Und darum muss es doch auch gehen. Neue bzw. ehemalige Strategiespieler begeistern, die einen dann im PBEM feddich machen. :)
Erstens war das bei SC2, Breakthrough, Global Conflict und AoD auch nicht anders, mit dem entscheidenden Unterschied, daß das Forschungssystem deutlich verbessert wurde.
Zweitens gibts auch diesmal eine spieltechnische Innovation, die dem Ganzen deutlich mehr Dynamik verleiht - von einigen weiteren Detailverbesserungen mal abgesehen.
Wir brauchen Uns über die Grafik nicht zu streiten, schön geht anders. Aber wenn Wir die Wahl zwischen einem spannenden und bewährten Spielsystem und schickem Design ohne Inhalt und Spieltiefe haben, ist Unsre Wahl klar.
Wir spielen übrigens grade Crusader: No Regret, von 1995. Gefällt Uns besser als z.B. Xcom 2.
Heutzutage muß man doch froh über jedes rundenbasierte Strategiespiel sein, die Zielgruppe ist nun mal begrenzt. Wir werden höchstwahrscheinlich auch das Spiel nach Release testen und spätestens dann schonungslos Vor- und Nachteile gegenüberstellen.
Bin gerade über das Releasedatum gestolpert: 17.11.2016.
Avarice1987
14.10.16, 21:03
Assault on Democracy ist ein AddOn zu Global Conflict, nicht zu Breakthrough. Der Kartenmaßstab ist viel kleiner, dafür gibts den Weltkrieg auf der Weltkarte. Bietet spielerisch andere Möglichkeiten als Breakthrough, aber nicht unbedingt bessere.
Beides entfaltet aber den richtigen spielerischen Glanz erst gegen menschliche Gegner, von der KI muß man leider das I streichen. Wenn Ihr den Mod mal gegen Uns ausprobieren wollt, den haben Wir bisher nur kurz angespielt.
Da wäre ich dabei, wie habt Ihr denn immer zeit?
Ich befürchte allerdings, dass ich da haushoch verlieren werde
Longstreet
18.10.16, 16:01
17.11.2016 (http://www.matrixgames.com/news/2074/Strategic.Command.WWII.War.in.Europe.Release.date.announced!)
Edit - Ups, der noble Mortimer hat's schon gesehen (und geschrieben).
- Offenbar hat man leider auch das "Problem" dass die Bomber immer durchkommen, wenn man Begleitschutz hat, nicht wirklich gelöst.
Werter Kardinalinfant,
das Bomber-Problem wurde gelöst. Der Ablauf ist mittlerweile wie folgt:
- Bomber greift an
- Abfangjäger starten-
- Eskorte startet
- Abfangjäger und Eskorte bekämpfen einander
- Abfangjäger und Bomber bekämpfen einander, solange der Abfangjäger Stärke 5 oder mehr hat
- Bomber bekämpft Ziel
Es ist also nicht wie früher, die Bomber nehmen potentiell zwei mal Schaden. Einmal beim Kampf gegen die Abfangjäger und einmal bei der Bekämpfung des Ziels.
In Rußland sind unsere Bomber deswegen immer etwas "gerupft".
Desweiteren sei angemerkt, daß am kommenden Dienstag ein neuer AAR von uns startet.. im Matrix-Forum.
Kardinalinfant
24.10.16, 11:20
Werter Kardinalinfant,
das Bomber-Problem wurde gelöst. Der Ablauf ist mittlerweile wie folgt:
- Bomber greift an
- Abfangjäger starten-
- Eskorte startet
- Abfangjäger und Eskorte bekämpfen einander
- Abfangjäger und Bomber bekämpfen einander, solange der Abfangjäger Stärke 5 oder mehr hat
- Bomber bekämpft Ziel
Es ist also nicht wie früher, die Bomber nehmen potentiell zwei mal Schaden. Einmal beim Kampf gegen die Abfangjäger und einmal bei der Bekämpfung des Ziels.
In Rußland sind unsere Bomber deswegen immer etwas "gerupft".
Desweiteren sei angemerkt, daß am kommenden Dienstag ein neuer AAR von uns startet.. im Matrix-Forum.
Die neue Lösung hört sich jedenfalls nach einer deutlichen Verbesserung an. Ob sie die von uns am meisten beklagte Situation (der Verteidiger hat mehr Jägereinheiten vor Ort als der Angreifer, das wirkt sich aber direkt wegen der Kampfmechanik nicht aus) zufriedenstellend löst, wird man sehen.
Ansonsten freut es Uns, dass Ihr, werter HvS, zumindest auf eine Stippvisite wieder hereinschaut (möge mehr davon kommen!) und auch noch einen neuen AAR ankündigt und zum anderen diejenigen, die es bisher getestet haben, sich überwiegend positiv äußern. Wenn Uns Unsere kleine Tochter lässt, wissen Wir schon, was Wir in der Weihnachtszeit vorhaben :D
Die neue Lösung hört sich jedenfalls nach einer deutlichen Verbesserung an.
Da Wir die Preview inzwischen fertig haben und sie in den kommenden Tagen freigeschaltet wird, können Wir so viel schon verraten: es ist eine Verbesserung, aber nicht signifikant. Im Spiel gegen die KI hat sich das neue System praktisch kaum ausgewirkt. Aaber: gegen echte Gegner hilft das schon, weil man hier auch ohne LongRange zu erforschen mit überlegener Anzahl oder Technologie Vorteile erringen kann. Dann aber wieder indirekt, ohne Jägergeleitschutz braucht der Bomber nicht loszufliegen.
Wir sehen bis jetzt eher ein Balancingproblem: Kosten für Einheiten und Forschung sind deutlich geringer, genau wie für Verlegungen. Das Forschungscap für das dt. Reich liegt bei 2000 MPP, die neuen Militärdoktrinen hat es von Beginn. Wir waren bis Mitte 42 mit der Forschung komplett fertig, hatten 7 mittl. und 3 schw. Pz, 6 Stukas, 3 mittl. Bomber, 1 Marinebomber, 3 Pak und 8 dt. Jäger.
War aber egal, mit der Einnahme Leningrads, Stalingrads, Moskaus, von Paris und Kairo war der Major Victory eh komplett.
Werter Ruppich,
wir sind gehen davon aus, daß Ihr Anti Air meint.
Diese nimmt dann den Platz der Jäger ein, und die Eskorte entfällt. D.h. die Flak hat einen Schuß auf die Bomber.
Werter Kardinalinfant,
nach den Erfahrungen, die wir bisher gemacht haben, stellt das neue System durchaus eine Verbesserung dar.
Nicht nur die Bomber leiden, sondern auch die Abfangjäger.
Hier im übrigen der Link zum neuen AAR:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4170855
Kardinalinfant
28.10.16, 11:48
3 kurze Fragen an diejenigen Regenten, die das Spiel bereits testen konnten:
- Hat sich das Konzept der verbrannten Erde in Russland geändert? Aus dem AAR des werten HvS haben Wir den Eindruck, das manche Städte nach Eroberung einen höheren Supply als 0 haben...
- Wie sieht es mit Partisanen aus? Ist man dem Konzept festgelegter Rebellenspots treu geblieben oder können die jetzt überall auftauchen?
- Was sind das für Einheiten in der Wüste im AAR des werten HvS? Sind das leichte Panzer oder sind es (wie die Bilder suggerieren) Aufklärungseinheiten?
- Hat sich das Konzept der verbrannten Erde in Russland geändert?
Richtig, ist abgemildert worden. Möglich ist aber auch, daß es sich um einen Bug handelt, da Wir öfter Supply 10 hatten, aber nach den alten Regeln nicht hätten haben dürfen. Oder Wir haben die neuen Regeln nicht verstanden :D Hauptstädte liefern neuerdings 12.
An den Partisanen hat sich nichts geändert.
Die Enheiten sind Aufklärer. Es gibt für D ein Afrikakorpsevent, da kommt der mit; auf der anderen Seite haben die Briten auch sowas. Hat kaum Kampfkraft, kann aber 3 Felder weit sehen. Nicht der Rede wert.
Wir werden das fertige Spiel übrigens im PbEM testen, dann können Wir das Balancing besser beurteilen. Es ist eben alles etwas anders als gewohnt, es gibt insgesamt mehr Einheiten auf der Karte, die Einheitengeschwindigkeit ist um ein Feld geringer, es gibt nur eine Motorisierungsstufe (die in Breakthrough viel zu teuer und deshalb überflüssig war), LR bringt nur ein Feld zusätzlicher Reichweite. Wie das gegen Menschen funktioniert und ob da nicht noch einige Änderungen kommen, bleibt abzuwarten.
Kardinalinfant
28.10.16, 12:54
Richtig, ist abgemildert worden. Möglich ist aber auch, daß es sich um einen Bug handelt, da Wir öfter Supply 10 hatten, aber nach den alten Regeln nicht hätten haben dürfen. Oder Wir haben die neuen Regeln nicht verstanden :D Hauptstädte liefern neuerdings 12.
Das dürfte den deutschen Vormarsch doch ein Stück beschleunigen.
An den Partisanen hat sich nichts geändert.
Schade, Wir fanden das immer etwas eindimensional und hatten gehofft, dass man sich da ein neues Konzept überlegen würde.
Die Enheiten sind Aufklärer. Es gibt für D ein Afrikakorpsevent, da kommt der mit; auf der anderen Seite haben die Briten auch sowas. Hat kaum Kampfkraft, kann aber 3 Felder weit sehen. Nicht der Rede wert.
Das Event finden Wir im Prinzip gut, die neue Einheit erstmal nicht. Wir hatten gehofft, dass die Diversifizierung der Einheitentypen wieder ins Gegenteil geändert wird. Auf strategisch/operativer Ebene haben reine Aufklärungseinheiten ebenso wenig verloren, wie Pak-Einheiten und manch andere.
Wir werden das fertige Spiel übrigens im PbEM testen, dann können Wir das Balancing besser beurteilen. Es ist eben alles etwas anders als gewohnt, es gibt insgesamt mehr Einheiten auf der Karte, die Einheitengeschwindigkeit ist um ein Feld geringer, es gibt nur eine Motorisierungsstufe (die in Breakthrough viel zu teuer und deshalb überflüssig war), LR bringt nur ein Feld zusätzlicher Reichweite. Wie das gegen Menschen funktioniert und ob da nicht noch einige Änderungen kommen, bleibt abzuwarten.
Da sind Wir sehr gespannt. Die verringerte Reichweite verändert einiges, wird allerdings möglicherweise durch die Supply-Änderung (s.o.) und den geänderten Bewegungsmodus teilweise (oder sogar gänzlich) kompensiert. Wir sind sehr gespannt. Gegen wen wollt Ihr testen?
Wir hatten gehofft, dass die Diversifizierung der Einheitentypen wieder ins Gegenteil geändert wird.
Habt Ihr etwa Unsere Preview nicht gelesen? :tongue:
Die Diversifizierung nimmt zu. Krönung ist der Marinebomber. Mit Reichweite 14 (ohne LR) und 2 Strikes haut der jedes Schiff weg. Mit LR 4 hat der auch noch Sichtweite 10.
Insgesamt wird das Spiel dadurch - und durch die größere Einheitenzahl - taktischer. Ab 42 schnetzelt man sich in Rußland durch 3er-Reihen von "Gegnern", immer bis zur nächsten Stadt, dann kann man Alles drumrum wegfrühstücken.
Das alte Konzept der Luftflotten, in dem es keinen Unterschied zwischen Jägern und Bombern gab, hat Uns wiederum nicht zugesagt.
Wir raten dazu, den Test abzuwarten. Vorher kann man kaum Aussagen über das Balancing treffen.
Gegen wen wollt Ihr testen?
Ist keine Frage des Wollens, diese Entscheidung liegt beim Chefredakteur Monty. Wir würden jedenfalls einen hochklassigen und strategisch bewanderten Gegner bevorzugen.
Kardinalinfant
28.10.16, 13:57
Doch, hatten Wir gelesen. Dass es in der Luft vielfältiger würde, war Uns auch bewusst, am Boden hingegen nicht. Wird immer mehr zum Panzergeneral auf strategischer Ebene. Nach Eurem Preview hoffen Wir allerdings trotzdem auf jede Menge Spaß...;)
Auch an Land trifft sich alles, was bisher schon teilweise in den Ablegern zu finden war: Kavallerie, PzGren, Schienengeschütze, Panzerzüge, PaK, FlaK, Spezialeinheiten usw.
Einheitenpreise sind genau wie die Kampfwerte modifiziert, deshalb stimmt bei Einigen das Preis/Leistungsverhältnis nicht. Aber man muss sie ja ohnehin nicht kaufen, wenn sie nicht konvenieren.
Es gibt einfach mehr Möglichkeiten, was eine bessere Abstimmung erlaubt. PaK und Ari sind z.B. doppelt so teuer, und der Forcepool ist eng begrenzt. Wir hätten mit den Deutschen keine PaK gekauft, wenn die nicht durch ein DE alle 3 zusammen verbilligt angeboten worden wären. Zu dem Zeitpunkt hatten Wir aber auch schon den Forcepool bei Panzern, Grennies und der kompletten LW ausgereizt.
Letztlich spielt das keine Rolle, es kommt nur den PG- oder Panzercorps-Fans entgegen. Entscheidender sind da schon die Militärdoktrinen.
Wie das zusammenpasst, können Wir jetzt noch nicht abschliessend beurteilen.
Auch an Land trifft sich alles, was bisher schon teilweise in den Ablegern zu finden war: Kavallerie, PzGren, Schienengeschütze, Panzerzüge, PaK, FlaK, Spezialeinheiten usw.
...
Letztlich spielt das keine Rolle, es kommt nur den PG- oder Panzercorps-Fans entgegen.
Hurra - Wir sind so leicht zufrieden zu stellen. :)
Duke of York
28.10.16, 15:57
Einheitenpreise sind genau wie die Kampfwerte modifiziert, deshalb stimmt bei Einigen das Preis/Leistungsverhältnis nicht.
Das ist aber auch nicht wirklich tragisch. Solche Sachen werden bei SC üblicherweise recht schnell gebalanced weil sehr viel Feedback dazu hereinkommt und ansonsten liegt wieder wie gewohnt der Szenarioeditor bei, mit dem man sich sowas nach eigenem Gusto einstellen kann.
Hurra - Wir sind so leicht zufrieden zu stellen. Echt, Ihr schlachtet immer noch gern die KD ab? :eek:
Das ist aber auch nicht wirklich tragisch. Solche Sachen werden bei SC üblicherweise recht schnell gebalanced weil sehr viel Feedback dazu hereinkommt und ansonsten liegt wieder wie gewohnt der Szenarioeditor bei, mit dem man sich sowas nach eigenem Gusto einstellen kann.
Wir werdens erleben. I.Ü. halten Wir mittlerweile die entscheidenden Szenarios wie CtA, SoE oder AoD für ausgeglichen. Wir mussten Uns in dieser Hinsicht bei Unseren Schlachten gegen Ultima@gno (Isnogud) schmerzhaft korrigieren lassen. :facepalm::motz::doh:
Der im Matrix-Forum dargebotene AAR des werten HvS ist übrigens sehr interessant und vermittelt einen gewissen Eindruck von der Sache. Und die kleinen Plastiksoldaten auf der Karte sind ziemlich knuffig...:)
Naja, die Sprites vom Original waren die Airfix 1:32 Soldaten, die Neuen kommen da nicht mit. Und dann die Farben: die Deutschen in Türkis, und die Russen in Rosa? Öhöm.
Ist aber nur eine Geschmacksfrage, problematisch ist das Erkennen der winzigen Punkte, die über den Einheitenstatus Auskunft geben.
Naja, die Sprites vom Original waren die Airfix 1:32 Soldaten, die Neuen kommen da nicht mit. Und dann die Farben: die Deutschen in Türkis, und die Russen in Rosa? Öhöm.
Ist aber nur eine Geschmacksfrage, problematisch ist das Erkennen der winzigen Punkte, die über den Einheitenstatus Auskunft geben.
Ich meinte das gar nicht mal negativ. Mir gefallen die Grafiken insgesamt sogar besser als vorher. Bezüglich der Farbcodierung gebe ich Euch aber Recht. - Fehlt noch, dass die Rosa-Russen mit Wattebällchen werfen...:D
Ja, die Flower-Army:
https://static1.squarespace.com/static/561d6face4b06f8695a7af7c/t/5696b397c647ad1998f5cd51/1452716956878/?format=500w
Wieviel wird das Spiel denn kosten? 70 EUR? :(
Wieviel wird das Spiel denn kosten? 70 EUR?
Tja, wie das bei kleinen Spezialanbietern so ist. Die letzten Teile der Reihe kosteten auch Jahre nach Release noch den vollen Preis, Abschläge gabs nur auf Bundles. Waren auch ausschliesslich über Battlefront zu beziehen.
Über den Preis ist Uns aber noch nichts bekannt, die Größenordnung wird wohl stimmen.
... die Größenordnung wird wohl stimmen.
70 EUR wäre mir dafür natürlich zu teuer...für max. 40 EUR würde ich es mir wahrscheinlich holen.
Strategienordi
07.11.16, 17:09
Wird das Spiel denn in EURO vertrieben werden oder wie bisher nur in Dollar? Dann spielt der Wechselkurs ne große Rolle.
Wird das Spiel denn in EURO vertrieben werden oder wie bisher nur in Dollar? Dann spielt der Wechselkurs ne große Rolle.
Naja, bei etwa 1,10 EUR/USD kaum.
Strategienordi
07.11.16, 18:30
Ja, derzeit, bleibt der Preis aber über Jahre konstant, dann kann sich da was tun. Wir haben uns die Bundles gekauft, da war der Kurs irgendwas mit 1€/1,40$. Das ist dann schon ein Unterschied.
Im Matrix-Shop werden für unsereiner die Preise ohnehin in Euro angegeben, seit einiger Zeit auch inklusive VAT. Ich würde mit einem Preis von 40 bis 50 Euro rechnen. 70 wäre dann doch eher die Schwergewichtsklasse (WitE, WitW usw.)
Duke of York
07.11.16, 23:42
Ich würde mit einem Preis von 40 bis 50 Euro rechnen.(WitE, WitW usw.)
In dem Bereich lagen traditionell immer die Neuveröffentlichungen von Battlefront.
Da wäre ich dabei, wie habt Ihr denn immer zeit?
Werter avarice, schaut doch mal in Euren Briefkasten. :)
New Blog Post! The Artificial Intelligence in Strategic Command!
IMPORTANT! We are in the process of delivering the final release master for Strategic Command. Unfortunately, due to the volume and quality of feedback on single player we’ve not had the time to focus on the multiplayer testing that we wanted. Rather than release an untested multiplayer version we are going to launch the single player only version this week so those eagerly waiting can get their hands on it and we will add multiplayer as soon as we are happy with it. We expect to have a beta version of multiplayer releasing in the next week or two and the final version shortly after that. While we are aware this is not ideal we feel this is the best way to minimize any inconvenience. We are already working hard to solve it as quickly as possible. Thanks for your patience
Sehr schade, dann wird der Multiplayertest wohl noch dauern.
Strategic Command WWII War in Europe ist seit einer knappen Stunde zu haben.
-> Strategic Command WWII War in Europe (http://www.matrixgames.com/products/504/details/Strategic.Command.WWII:.War.in.Europe)
Wir brennen darauf, hier Kritik und Lob zu lesen!
https://youtu.be/8LCcfnT_fE4
Hab es. Bin mal gespannt wies spielbar ist
Jörg von Frundsberg
17.11.16, 18:45
Dito :D und schon die erste Frage es stand dort irgendwo das es auf deutsch ist ?? aber wo ändert man das finde nix .......
Oh mist, wieder einer dieser unvorbereiteten Ausgaben. Dachten, es kommt später raus!
Dito :D und schon die erste Frage es stand dort irgendwo das es auf deutsch ist ?? aber wo ändert man das finde nix .......
-> Sprache ändern (http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4182428&mpage=1�)
Erster Eindruck:
Grafisch hat sich ja einiges getan. Gefällt uns deutlich besser als die Vorgänger. Auch das Interfacedesign hat sich verbessert - alles deutlich moderner.
Die grundsätzlichen Mechaniken und Übersichten erinnern uns sehr stark an den Vorgänger.
In Polen ist uns aufgefallen, dass es weniger Panzerdivisionen sind, die uns zur Verfügung stehen, als es beim Vorgänger der Fall war (schwache Erinnerung)
Die Sounds sind auch 1:1 vom Vorgänger.
Aber viel haben wir noch nicht gespielt. Unsere Verbände regruppieren sich gerade für Fall Weis...
Jörg von Frundsberg
17.11.16, 20:25
-> Sprache ändern (http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4182428&mpage=1�)
Epic Fail ........... danke ^^
Also im Osten kommen endlich epische Kesselschlachten zustande !!
Viel Spaß den werten Regenten.
In ca. 2 Wochen ziehen Wir wohl nach - nix is mit friedlicher Adventszeit. ;)
Die The Wargamer haben das Grundproblem dieser ewig wieder und wieder gemoddeten Neuauflagen alter Strategiespiele aus den 90ern gut zusammengefasst:
World War 2 is quickly becoming The Forever War. Thousands of gamers everywhere, doomed to fight out the same six year period over and over again. Never winning, never losing... always invading Poland.
:D
Liebe Entwickler, ich möchte mal was Neues spielen. Nicht immer nur den WW2.
Keine Frage: Wäre es mein erstes SC, ich würde sofort kaufen! Aber nicht immer derselbe Wein in neuen Fässern. :)
Korean War wäre mal ein gutes Szenario für das Spiel.
Korean War wäre mal ein gutes Szenario für das Spiel.
WWII ist, und bleibt, der Krieg alle Kriege.
Aber andere Szenarien sind, so die Macher, durchaus denkbar.
-> New features and scope (http://www.matrixgames.com/SC/Blog_1.asp)
WWII ist, und bleibt, der Krieg alle Kriege. :D:top:
Kühne, tiefe Panzeroperationen; Kesselschlachten, entscheidende Bedeutung von LW und Marine (speziell der Träger), Commandoraids, haufenweise strat. Optionen, Diplomatie, Geheimdienst, Technik, Militärdoktrinen: ist Alles drin.
Dagegen sind die asymmetrischen Kriege heutzutage doch meeh, und Atomwaffen sind blöd.
Warsteiner
18.11.16, 02:00
:D:top:
Kühne, tiefe Panzeroperationen; Kesselschlachten, entscheidende Bedeutung von LW und Marine (speziell der Träger), Commandoraids, haufenweise strat. Optionen, Diplomatie, Geheimdienst, Technik, Militärdoktrinen: ist Alles drin.
Dagegen sind die asymmetrischen Kriege heutzutage doch meeh, und Atomwaffen sind blöd.
Sehe ich ähnlich. Wie soll man z.B. Vietnam in ein interessantes Spiel packen, oder einen der Irakkriege?? Der zweite Weltkrieg hat eben das Charakteristikum, dass beide Seiten mehr oder weniger auf Augenhöhe waren, was interessantere Szenarien ermöglicht.
Neija, Korea wäre ein Klasse Szenario aus meiner Sicht:
Fängt an mit dem Angriff des Nordens, bei dem der Süden nur Zeit kaufen kann und auf die Koalition hoffen muss, dann die Intervention der Koalitionstruppen an der letzten Bastion des Südens, die anschließend die Front tief in den Norden verschieben und folgend dann mit der Intervention der Chinesen und dann einem harten Kampf zwischen beiden Seiten.
Im Luftkrieg wäre die Koalition nach ihrem Eintritt natürlich überlegen, insgesamt wurden doch im Koreakrieg sogar mehr Bomben abgeworfen als im 2ten Weltkrieg. Dazu kommen spannende Decisions wie China angreifen oder nicht... Patton hatte da ja gewisse Ideen.
Ich denke der Koreakrieg ist der letzte historische Krieg, den man mit diesem Spiel darstellen kann. Dass die Marine hierbei nur Unterstützend mitgekämpft hat (da die PRC und Nordkorea praktisch keine hatten) ist meiner Meinung noch von Vorteil, halte ich doch den Marinekampf immernoch für den schwächsten Teil des Spiels.
Der einzig andere Krieg, der mir noch einfällt, wäre der Irak-Iran Krieg (1.ter Golfkrieg), der zwischen zwei Gegnern geführt wurde, die annähernd ebenbürtig waren (und er geht auch lang genug für ein solches Spiel). Dafür muss man 2 Nationen spielen, mit denen man als Spieler kaum sich verbinden kann.
Andernfalls bleiben nur noch was wäre wenn Szenarios. Invasion der USA durch die Deutschen (wie Panzer Korps das ja als Bonusmission hatte) oder eben 1983 West gegen Ost. Das erste fällt durch, weil es wohl als zu unrealistisch wahregonnem worden wäre (und die Atomwaffen zu dem Zeitpunkt ja auch lockerer gehandhabt bei geringerer Verfügbarkeit), wäre aber auch wieder ein spannendes taktisches Element, wenn man es richtig umsetzt. West gegen Ost könnte auch spannend sein, fällt natürlich in sich zusammen, sobald eine Seite den vollen Erstschlag bzw. Enthauptungsschlag anordnet. Danach ist nicht mehr viel mit kämpfen. Stelle ich mir aber auch spannend vor, beide Seiten verlieren beim Einsatz von Nuklearwaffen, egal wer den Erstschlag setzt. Ein Sieg oder ein Unentschieden ist nur ohne den Einsatz möglich. Wer verliert im MP die nerven und besiegelt seine Niederlage, wenn auch der Gegner damit verliert?
Duke of York
18.11.16, 09:04
Der WK2 war nunmal der letzte militärische Konflikt der global stattfand. Alles was danach kam, waren nur lokal begrentze Kriege und diese darzustellen würde mit der Engine zwar gehen, allerdings würde man das Spiel auf eine rein taktische Ebene reduzieren. Die strategische Komponente wäre komplett hinfällig, womit man dann nicht mehr im Bereich historischer Strategiespiele angesiedelt wäre, sondern eher bei einer Art Hack&Slay mit historischen Kriegswaffen. Nein, sowas können andere besser. Dazu braucht es kein Strategic Command.
Longstreet
18.11.16, 09:37
Natürlich wird der 2. WK irgendwann öde - ohne Zweifel. Aber wie meine Vorredner schon verdeutlicht haben, ist es das einzige Szenario der modernen Kriegführung mit strategischer Dimension. Zu den meisten "Stellvertreterkriegen" des Kalten Krieges fehlen uns hier sicher oftmals die Zugänge. Zudem gehen zahlreiche "Kriege" schon sehr ins asymmetrische... Strategic Command deckt schon so ziemlich vollständig die umsetzbare historische Zeitspanne ab (finde ich jedenfalls).
Natürlich wird der 2. WK irgendwann öde - ohne Zweifel. Aber wie meine Vorredner schon verdeutlicht haben, ist es das einzige Szenario der modernen Kriegführung mit strategischer Dimension. Zu den meisten "Stellvertreterkriegen" des Kalten Krieges fehlen uns hier sicher oftmals die Zugänge. Zudem gehen zahlreiche "Kriege" schon sehr ins asymmetrische... Strategic Command deckt schon so ziemlich vollständig die umsetzbare historische Zeitspanne ab (finde ich jedenfalls).
Da kann ich jedem nur http://www.matrixgames.com/products/582/details/Campaign.Series:.Middle.East.1948.-1985 wärmstens ans Herz legen. Da wird es aus ein Campaign Series Vietnam bald geben.
Kardinalinfant
18.11.16, 10:40
Ob es wirklich alter Wein in neuen Schläuchen ist, wird man sehen. Wir allerdings wohl erst um Weihnachten herum, da Wir wegen Ablauf Unseres Elternzeitmonats derzeit eine Dreifachbelastung zwischen Arbeit, Kindererziehung und Entlastung der Regentin haben. Da bleibt zu wenig Zeit.
Wir hoffen nichtsdestotrotz darauf, dass es (nicht nur gemoddet sondern von offizieller Seite) das neue SC auch noch im ersten Weltkrieg angesiedelt geben wird (ist ja mal so halbwegs in den Raum gestellt worden). Dieser Konflikt ist nämlich bedeuten weniger abgelutscht durch Spiele und SC ww1 war überhaupt erst der Anlass für Uns, Uns dieser Spielereihe wieder zuzuwenden. SC 2 hatten Wir schlicht ausgelassen...
Strategienordi
18.11.16, 11:14
Also das 1870/71 Szenario aus SC WW1 zeigt für uns, dass durchaus auch die Epochen davor abgedeckt werden können.
Kardinalinfant
18.11.16, 12:14
Das mögen Wir auch, aber eher wegen der Epoche, die in der Tat nahezu unabgegrast ist, was Spiele angeht. Das Szenario hat für Uns zwei ganz große Pferdefüße:
- Es ist eigentlich ein taktisch/operatives und kein strategisches und genau das ist/war ja der Ansatz von strategic command (daher der Name ;) ). Konzentriert man sich aber auf die taktische Ebene ist nahezu jeder Konflikt wieder in Spielform darstellbar.
- Das Szenario selber ist fürchterlich unbalanciert. Gegen die AI kann man als Franzose gewinnen, gegen einen menschlichen Spieler, der die allergröbsten Fehler vermeidet aber eigentlich nicht mehr. Auch ein Unentschieden ist kaum machbar. Selbst bei einem behutsamen Vorgehen wird der Preuße über kurz oder lang so viel Territorium erobert haben, dass der Franzose über die NM in die Knie geht...
Wir verfolgen zur Zeit ein lets play (grottenschlecht gespielt aber egal) und sind dabei auf einen Punkt aufmerksam geworden der uns mittlerweile echt aufstößt.
Und zwar das Nachschub System. Nachschub wird einfach aus (u.a. eroberten Städte) produziert. Fertig.
Häh?
Irgendeine Stadt im tiefesten Russland versorgt dann mal Fix ne ganze heeresgruppe wenn das HQ richtig plaziert ist?
Nimmt man dem Russen irgendeine Fronstadt weg sind die Truppen auf einmal alle unterversorgt.
Diese Design Entscheidung geht uns komplett ab ...
Kardinalinfant
18.11.16, 12:27
Können Wir verstehen, war doch aber im Vorgänger auch schon so. Zwar hatte man da unmittelbar nach der Eroberung supply 0 (im Osten, wo es verbrannte Erde gab), aber schon im nächsten eigenen Zug Supply 1, was ausgereicht hat, um alle angrenzenden Truppen zu versorgen, wenn man das HQ direkt reingeschoben hatte.
Richtig absurd wird das neue System aber, wenn es stimmt, was der werte HvS in einem Post seines AARs geschrieben (dann aber wieder gelöscht) hatte, dass nämlich HQs jetzt auch einander versorgen können und dabei sogar vom höheren Supply des versorgenden HQs profitieren. Beispiel: Stadt hat supply 3, angrenzendes HQ generiert daraus supply 8 und ein weiteres HQ innerhalb von zwei Feldern dieses ersten HQs wird mit Supply 6 versorgt und generiert daraus supply 10. Wenn das so umgesetzt ist (kann da einer, der das Spiel schon hat für Aufklärung sorgen) wäre es in der Tat Bockmist...
Im Matrixforum tauchen Posts auf, in denen Spieler vermerken, dass im Handbuch Kontrollen der UI gezeigt werden, die im Spiel nicht existieren.
Das wird von den Verantwortlichen mit dem Hinweis bestätigt, dass diese Kontrollen in einem späteren Patch nachgereicht werden. Man wollte auf die Dokumentation dieser Kontrollen im Handbuch zur Veröffentlichung nicht verzichten.
Was die sich dabei gedacht haben?
Wir werden doch erst mal den ersten Patch und die weitere Resonanz zum Spiel abwarten bevor wir kaufen.
Angespitzt sind wir trotzdem. Dieses Wochenende werden wir etwas Zeit mit einem der Vorgänger, Assault on Democracy oder World War I verbringen. Beide waren doch auch, und sind es immer noch, hervorragende Produkte mit hohem Spaßfaktor deren Anschaffung wir niemals bereut haben.
Wir werden doch erst mal den ersten Patch und die weitere Resonanz zum Spiel abwarten bevor wir kaufen.
Dem schließen Wir uns an. Die letzten Spiele die Wir bei Matrix käuflich erwarben waren alle persönliche Reinfälle z.B. Tigers on the Hunt.
Richtig absurd wird das neue System aber, wenn es stimmt, was der werte HvS in einem Post seines AARs geschrieben (dann aber wieder gelöscht) hatte, dass nämlich HQs jetzt auch einander versorgen können und dabei sogar vom höheren Supply des versorgenden HQs profitieren. Beispiel: Stadt hat supply 3, angrenzendes HQ generiert daraus supply 8 und ein weiteres HQ innerhalb von zwei Feldern dieses ersten HQs wird mit Supply 6 versorgt und generiert daraus supply 10. Wenn das so umgesetzt ist (kann da einer, der das Spiel schon hat für Aufklärung sorgen) wäre es in der Tat Bockmist...
Also... das Feature gibt es, und zwar nicht erst seit SC3. Wir haben es nie bemerkt, weil wir nie zwei HQs so eng beeinander stehen haben. Aus diesem Grund können wir auch nicht sagen, wie lange es das schon gibt... das wußte nicht mal GFM von Cater. Wir haben den Teil des Posts deswegen gelöscht, weil wir ursprünglich dachten, daß es ein neues Feature ist... wurden dann aber vom GFM eines besseren belehrt.
Zum Thema Supply können wir nur bemerken, daß wir damit auch alles andere als zufrieden sind. Wir haben aber bereits vor einigen Wochen einen Vorschlag gemacht, um das gesamte Supply-System zu ändern. Damit einher gehen sollte unserer Ansicht nach auch ein Feature, daß es erlaubt, eine Infanterdivision in eine Panzergrenadierdivision umzurüsten und dergleichen. Auch haben wir angeregt, ein weiteres Feature zu schaffen, daß die Zusammenlegung von Divisionen zu Armeekorps und umgedreht erlaubt. Das würde auch mit dem Mißstand aufräumen, daß man bei gewissen Einheiten gar nicht weiß, welche Größe sie haben... Division, Korps oder Armee?
Was daraus wird, wissen wir allerding nicht.
Wir würden uns gerne wieder weg vom Taktischen zurück zum Strategischen bewegen. Keine PAK-Korps, keine Spezialeinheiten, die Armeen aufhalten können. Am liebsten hätten wir nur vier Einheitentypen: Infanterie, mot. Infanterie, Panzergrenadiere und Panzer. Auch könnte man Garnisonen abschaffen, weil diese Rolle dann von Sicherungsdivisionen übernnommen werden würde (Division ohne jegliche Aufrüstung). Alles andere ist unserer Ansicht nach auf der strategischen Ebene unnütz, weil es in dieser Form nie existiert hat. Es gab keine Panzerjagddivisionen.. und auch keine normale Artillerie, die 60 km weit schießen kann. Unser Ansicht nach alles Quatsch.
Ein entsprechender Vorschlag befindet sich schon im Posteingang des werten GFM von Cater.
Duke of York
18.11.16, 15:09
Diese Supply Chains sind wohl erstmal Standard bei SC. In einigen Titeln wurdne sie dann per Patch herausgenommen. In AoD waren sie von vorne herein nie drin. Das ist alles ein wenig unübersichtlich.
Wir glauben, wenn sich genug User beschweren, dann fliegt das mit dem nächsten Patch raus.
Kardinalinfant
18.11.16, 15:20
Also... das Feature gibt es, und zwar nicht erst seit SC3. Wir haben es nie bemerkt, weil wir nie zwei HQs so eng beeinander stehen haben. Aus diesem Grund können wir auch nicht sagen, wie lange es das schon gibt... das wußte nicht mal GFM von Cater. Wir haben den Teil des Posts deswegen gelöscht, weil wir ursprünglich dachten, daß es ein neues Feature ist... wurden dann aber vom GFM eines besseren belehrt.
Da widersprechen Wir. Es stand zwar auch früher teilweise in Handbüchern drin, aber es war nie so. Evtl. hängt es damit zusammen, was der werte Duke hier schreibt:
Diese Supply Chains sind wohl erstmal Standard bei SC. In einigen Titeln wurdne sie dann per Patch herausgenommen. In AoD waren sie von vorne herein nie drin. Das ist alles ein wenig unübersichtlich.
Wir glauben, wenn sich genug User beschweren, dann fliegt das mit dem nächsten Patch raus.
Wir probieren es nochmal, aber wir müssten Uns aufs allerschwerste täuschen, wenn in Unserem SC ww1 / Breakthrough Sypplychains funktionieren.
[CENTER][SIZE=3][FONT=times new roman]Zum Thema Supply können wir nur bemerken, daß wir damit auch alles andere als zufrieden sind. Wir haben aber bereits vor einigen Wochen einen Vorschlag gemacht, um das gesamte Supply-System zu ändern.
Da sind Wir sehr gespannt, glauben aber nicht daran. Das gesamte System werden sie nicht mehr über den Haufen werfen. Einzelheiten ja, aber nicht das gesamte System. So wie unsere Bundesregierung in der Rentenpolitik. Jedem ist klar, dass das System nicht mehr zu retten ist, trotzdem doktert man noch daran herum, anstatt den großen Wurf von etwas ganz neuem zu wagen :D
[CENTER][SIZE=3][FONT=times new roman]Damit einher gehen sollte unserer Ansicht nach auch ein Feature, daß es erlaubt, eine Infanterdivision in eine Panzergrenadierdivision umzurüsten und dergleichen.
Das wäre hervorragend!
[CENTER][SIZE=3][FONT=times new roman]Auch haben wir angeregt, ein weiteres Feature zu schaffen, daß die Zusammenlegung von Divisionen zu Armeekorps und umgedreht erlaubt. Das würde auch mit dem Mißstand aufräumen, daß man bei gewissen Einheiten gar nicht weiß, welche Größe sie haben... Division, Korps oder Armee?
Das wäre noch besser!
[CENTER][SIZE=3][FONT=times new roman]Wir würden uns gerne wieder weg vom Taktischen zurück zum Strategischen bewegen. Keine PAK-Korps, keine Spezialeinheiten, die Armeen aufhalten können. Am liebsten hätten wir nur vier Einheitentypen: Infanterie, mot. Infanterie, Panzergrenadiere und Panzer. Auch könnte man Garnisonen abschaffen, weil diese Rolle dann von Sicherungsdivisionen übernnommen werden würde (Division ohne jegliche Aufrüstung). Alles andere ist unserer Ansicht nach auf der strategischen Ebene unnütz, weil es in dieser Form nie existiert hat. Es gab keine Panzerjagddivisionen.. und auch keine normale Artillerie, die 60 km weit schießen kann. Unser Ansicht nach alles Quatsch.
Ein entsprechender Vorschlag befindet sich schon im Posteingang des werten GFM von Cater.
Das wäre der Königsvorschlag. Begrüßen Wir sehr! Korps- oder Divisionsebene, aber kein Wirrwarr von Armeen, Korps, Divisionen und Brigaden (das scheint es im neuen SC alles zu geben, Wir sind ehrlich gesagt erschrocken, als Wir das gesehen haben...)
Wir hoffen sehr auf Euer gutes Standing bei den Machern, werter HvS
Nein, das Problem betrifft gar nicht die supplychains, die HQs müssen hier auch nicht direkt angrenzend platziert werden. Wir hatten jedenfalls in der Preview bei Barbarossa fast durchgehend supply 10 bei den HQs und damit meist mehr und besseren supply als die Verteidiger. Muss echt nicht sein.
Das wäre der Königsvorschlag. Begrüßen Wir sehr!
Da müssen Wir entschieden widersprechen, vor Allem wenn das System der Luftflotten wieder eingeführt werden sollte. Durch die Unterscheidung in (takt. und strat.) Bomber und Jäger werden Spieltiefe und operative Möglichkeiten deutlich gesteigert. Blitzkrieg ohne Stukas? Bombenkrieg ohne schwere Bomber?
Im Grunde ist das Problem nur eins der Benennung, ersetzt man die Bezeichnung "Armee" durch "Korps" passt das gleich viel besser. D hatt nie 10 PzArmeen, aber 34 PzDiv., aus denen sich leicht 10 PzKorps ableiten lassen.
Insgesamt ist die Einheitenvielfalt nur dann störend, wenn dadurch das Balancing beeinträchtigt wird. Das hats weder in Breakthrough noch in AoD getan, von daher kann das Unseretwegen so bleiben, einen wirklichen spielerischen Nachteil können Wir da nicht erkennen. Man muss den Krempel ja auch gar nicht kaufen, einige der neuen Einheiten bieten ohnehin ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis. Ist mehr was für die Atmosphäre.
Werter Sugar,
wir haben nur über die Bodentruppen gesprochen.
Bezüglich der Luftwaffe haben wir keine Aussage gemacht.
Kardinalinfant
18.11.16, 16:20
Da müssen Wir entschieden widersprechen, vor Allem wenn das System der Luftflotten wieder eingeführt werden sollte. Durch die Unterscheidung in (takt. und strat.) Bomber und Jäger werden Spieltiefe und operative Möglichkeiten deutlich gesteigert. Blitzkrieg ohne Stukas? Bombenkrieg ohne schwere Bomber?
Aber die gäbe es doch nach wie vor in den Luftflotten. Durch das Aufrüsten mit verschiedenen Techs könnte man die dann auch problemlos schlagkräftiger gegen Panzer (=Stuka) oder Ressourcen (=Strat.Bomb.) machen. Da sehen Wir das Problem nicht, ob man einen Stuka loslässt, der von einem Jäger begleitet wird und das ganze wird von einem gegnerischen Jäger abgefangen oder ob man gleich Luftflotte auf Luftflotte treffen lässt und was übrig bleibt darf sich dann auf die Bodeneinheit stürzen. Im Übrigen finden Wir es in der Luft auch noch weniger schlimm, als auf dem Boden...
Im Grunde ist das Problem nur eins der Benennung, ersetzt man die Bezeichnung "Armee" durch "Korps" passt das gleich viel besser. D hatt nie 10 PzArmeen, aber 34 PzDiv., aus denen sich leicht 10 PzKorps ableiten lassen. .
Nein, es ist eben nicht nur ein Problem der Benennung, wenn Einheiten von völlig verschiedener Größe aufeinandertreffen.
Insgesamt ist die Einheitenvielfalt nur dann störend, wenn dadurch das Balancing beeinträchtigt wird. Das hats weder in Breakthrough noch in AoD getan,
Aber sehr wohl hat es das. Am augenscheinlichsten wird das, wenn man in Breakthroug soe eine Infanteriearmee gegen ein gegnerisches Korps oder - noch deutlicher gegen eine gegnerische Garnison angehen lässt. Aufgrund des Kampfsystems hat auch letztere, welche wohl eine schlecht ausgebildete, ausgerüstete und auch von der Größe her kleine Einheit darstellen soll, gute Chancen, den Angriff einer Infanteriearmee, bestehend aus einigen Divisionen (wohl mal mindestens vier, eher mehr) zu überstehen. Es wird im Grunde ein Frontalgefecht abgebildet, welches unsinnig ist, weil die einzelnen Divisionen der Armee an sich den Feind flankieren und vernichten würden. Da das Schadensmodell nur auf die Angriffsfähigkeit abstellt, nicht aber einen eigenen Verteidigungswert berücksichtigt, macht eine Infanteriearmee dann eben auch bei der sehr viel kleineren Garnison nur (bspw.) 3 Punkte Schaden. Na wenn das kein Unsinn ist...
von daher kann das Unseretwegen so bleiben, einen wirklichen spielerischen Nachteil können Wir da nicht erkennen. Man muss den Krempel ja auch gar nicht kaufen, einige der neuen Einheiten bieten ohnehin ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis. Ist mehr was für die Atmosphäre. Man muss den Krempel ja nicht kaufen, aber der Gegner (sei es AI oder Mensch) tut es eben trotzdem. Und wo die Atmosphäre bleibt, wenn Pak-Korps auftauchen, die es realiter nie gegeben hat, bleibt Euer und der Entwickler ewiges Geheimnis...;)
Ihr habt ja auch nicht unrecht mit Eurer Kritik, zu kleinteilig muss das auch gar nicht werden, Wir würden das Funktionieren nur im Gesamtrahmen des Balancings sehen wollen. So lange das passt, ist Alles gut.
Sinnvoll sind Ergänzungseinheiten dort, wo dadurch neue operatve Möglichkeiten entstehen, so z.B. der massierte Arieinsatz gegen Leningrad, wo die Stukas nichts bewirken konnten (oder wenn man wie die Russen keine wirkungsvollen takt. Bomber zur Verfügung hat), oder die Pak.
Negativ aufgefallen ist Uns in der Vorabversion der Marinebomber, der ist billig und haut wg. der 2 Angriffe und der Riesenreichweite jede Runde ein Schiff weg.
Das neue Spiel haben Wir aber noch nicht, Wir wollen es ja für die Gamershall gegen einen menschlichen Opponenten testen, deshalb können Wir Uns noch kein abschliessendes Urteil erlauben. Die neuen Technologien und Militärdoktrinen finden Wir aber sehr gelungen, auch das neue System der Einheitenaktionspunkte ist prima.
Kardinalinfant
18.11.16, 16:40
Wir ziehen ja auch nicht das Ganze in Zweifel, sonst hätten wir den vorherigen Teil nicht so lange und gerne gespielt und würden Uns nicht so sehr auf die in der Weihnachtszeit wohl vorhandene freie Zeit zum Spielen des neuen Teils freuen. Eine Lösung des "Leningrad-Problems" bzw. des Problems verschanzter Einheiten insgesamt wäre, wenn mit jedem einzelnen vorangegangen Angriff eine (mit Zahl der Angriffe zunehmende) Zermürbung i.S.d. Verlustes von readiness einherginge, unabhängig davon, welcher Erfolg mit vorangegangenen Angriffen erzielt wurde (jetzt kann es nämlich sein, dass man den Verteidiger über Erfahrungsgewinn sogar noch stärkt, wenn man mit einem ersten Angriff keinen Schaden angerichtet hat), dafür bräuchte man keine Ari, nur mal als Beispiel...
Vor dem mächtigen Marinebomber graut Uns in der Tat auch...:)
Wir gehen stark davon aus, daß das mit dem Marinebomber sich in Luft auflösen wird. Der hat nämlich noch eine Art exploit: Naval Spotting..
Aber sehr wohl hat es das. Am augenscheinlichsten wird das, wenn man in Breakthroug soe eine Infanteriearmee gegen ein gegnerisches Korps oder - noch deutlicher gegen eine gegnerische Garnison angehen lässt. Aufgrund des Kampfsystems hat auch letztere, welche wohl eine schlecht ausgebildete, ausgerüstete und auch von der Größe her kleine Einheit darstellen soll, gute Chancen, den Angriff einer Infanteriearmee, bestehend aus einigen Divisionen (wohl mal mindestens vier, eher mehr) zu überstehen. Es wird im Grunde ein Frontalgefecht abgebildet, welches unsinnig ist, weil die einzelnen Divisionen der Armee an sich den Feind flankieren und vernichten würden. Da das Schadensmodell nur auf die Angriffsfähigkeit abstellt, nicht aber einen eigenen Verteidigungswert berücksichtigt, macht eine Infanteriearmee dann eben auch bei der sehr viel kleineren Garnison nur (bspw.) 3 Punkte Schaden. Na wenn das kein Unsinn ist...
Ihr übertreibt. :) Das seht Ihr schon daran, daß in SoE niemand auf die Idee kommen würde, Garnisonen in der HKL (Attack und Defensevalue=0) einzusetzen - die sind nämlich in 90% der Fälle mit dem Angriff einer Armee weg, und das ohne Schaden anzurichten. Bessere Trainingsobjekte kann sich der Feind gar nicht wünschen. Die Differenzierung erfolgt hier übrigens über den Preis (nicht über die Bezeichnung), der beträgt immerhin ca. 25-30% (je nach Ausrüstung) einer Armee, ist also deutlich wertvoller, als die Bezeichnung vermuten lässt. Das gilt sinngemäß auch für die Korps, die 50-55% des Preises einer Armee kosten. Und so unrealistisch ist es nicht, daß ein gut platziertes und verschanztes Korps eine Armee wirkungsvoll verzögern kann.
Garnisonen gibts nur aus einem Grund, zur Partisanenabwehr, sonst wären die wirklich komplett verzichtbar. Strafsteuer für die Besatzungspolitik sozusagen, also auch nur eine Balancingmassnahme.
Im neuen Spiel sind "Garnisonen" aufrüstbar und damit deutlich im Kampfwert gesteigert, kosten dafür aber auch 60% mehr.
wenn Pak-Korps auftauchen, die es realiter nie gegeben hat, bleibt Euer und der Entwickler ewiges Geheimnis... Bei den Russen gabs sogar Pakfronten, bei den Deutschen schw. PA-Rgt. Im neuen Spiel kosten die so viel wie eine Armee und haben schlechtere Werte gegen Inf.-Angriffe, hätten Wir niemals gekauft, wenns da nicht ein DE gegeben hätte. Außerdem muss die Tech separat erforscht werden. Ist also in Eurem Sinne entschärft worden.
Könnte man sicher auch anders lösen, aber so lange es funktioniert...
Kardinalinfant
18.11.16, 17:12
Ihr übertreibt. :) Das seht Ihr schon daran, daß in SoE niemand auf die Idee kommen würde, Garnisonen in der HKL (Attack und Defensevalue=0) einzusetzen - die sind nämlich in 90% der Fälle mit dem Angriff einer Armee weg, und das ohne Schaden anzurichten. Bessere Trainingsobjekte kann sich der Feind gar nicht wünschen. Die Differenzierung erfolgt hier übrigens über den Preis (nicht über die Bezeichnung), der beträgt immerhin ca. 25-30% (je nach Ausrüstung) einer Armee, ist also deutlich wertvoller, als die Bezeichnung vermuten lässt. Das gilt sinngemäß auch für die Korps, die 50-55% des Preises einer Armee kosten. Und so unrealistisch ist es nicht, daß ein gut platziertes und verschanztes Korps eine Armee wirkungsvoll verzögern kann.
Ein Korps ja, aber keine "Garnison", was immer das an Einheitengröße darstellen soll. In einer Befestigung hinter einem Fluss hält die Garnison wohl der Mehrzahl der Angriffe einer Armee stand, desgleichen (ohne Befestigung) in einer Stadt. HKL nein, aber Vormarsch verzögern ja und das kann den Unterschied machen...
Strategienordi
18.11.16, 19:58
Wobei Garnisons- und Etappentruppen durchaus für Verzögerungen gut waren. Insofern also auch wieder realistisch.
Wir würden ja vermuten, dass SC sowieso Beides kann: Strategie und Taktik! Es kommt doch nur darauf an, wie man eine Szenario designt. Wenn im Editor PAK = 0 gesetzt wird, gibt es halt keine - fertig.
Es müsste sich allerdings Jemand die Mühe machen sowohl ein taktisches wie ein strategisches Szenario zu entwerfen und ausbalancieren...
Es müsste sich allerdings Jemand die Mühe machen sowohl ein taktisches wie ein strategisches Szenario zu entwerfen und ausbalancieren...
Für den Multiplayer hat das bisher ja geklappt, und Wir stimmen Euch zu, die Differenzierung der Einheiten schafft zusätzlich zu den strat. auch takt. Möglichkeiten, auf die Wir nur ungern verzichten würden. Aus den Kommentaren hier kann man ja auch entnehmen, daß sich viele Regenten auf die neuen Einheiten freuen.
Wir sind allerdings skeptisch, was die KI betrifft, bisher konnten Wir noch keine Verbesserungen feststellen, da nützt das beste Balancing nichts.
:D:top:
Kühne, tiefe Panzeroperationen; Kesselschlachten, entscheidende Bedeutung von LW und Marine (speziell der Träger), Commandoraids, haufenweise strat. Optionen, Diplomatie, Geheimdienst, Technik, Militärdoktrinen: ist Alles drin.
Dagegen sind die asymmetrischen Kriege heutzutage doch meeh, und Atomwaffen sind blöd.
Nicht zu vergessen den raschen, technischen Fortschritt: du beginnst mit einer Hs 123 und endest, vielleicht, in der Me 262.
Außerdem hat Strategic Command einen Seekrieg zu bieten. Nun ja, der ist vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, aber von den Spielen mit „globalen“ Setting die wir kennen, macht der noch am meisten Spaß.
Doch, ja, bei uns kommt schon etwas Spannung auf, wenn die Britten eines unserer U-Boote stellen: kann U 96 noch weg tauchen? Kann ich andere U-Boote an den Feind heranführen?
Das liesse sich eigentlich relativ leicht beheben, man könnte den versch. Schiffsklassen unterschiedliche Aufklärungsreichweiten zuordnen, das hat schon bei Battle Isle gut funktioniert. Dazu noch die Tech "Radar/Sonar", und schon hätte man ein anspruchsvolles Kampfmodell.
Wir verstehen nicht, wie da jetzt unterschiedliche Aufklärungsreichweiten helfen könnten. Sobald ein Schiff der Flotte Feindkontakt hat, meldet es dies an die restliche Flotte.
Das liesse sich eigentlich relativ leicht beheben, man könnte den versch. Schiffsklassen unterschiedliche Aufklärungsreichweiten zuordnen, das hat schon bei Battle Isle gut funktioniert. Dazu noch die Tech "Radar/Sonar", und schon hätte man ein anspruchsvolles Kampfmodell.
Bislang konnten aber auch Schlachtschiffe und Kreuzer (hier sind ja scheinbar schwere Kreuzer modelliert) U-Boote angreifen und Schaden zufügen. Abgesehen vom sehr unwahrscheinliche Fall, dass dies mit Geschützen passiert, sollten Schlachtschiffe und Kreuzer einen Angriffswert von Null auf U-Boote haben. Die fehlende Kapazität könnte man durch eine höhere Anzahl Zerstörer ausgleichen wenn es denn überhaupt fehlende Kapazität ist. Es hätte auch den Vorteil, dass man mit den Zerstörern eine bessere Deckung der großen Einheiten realisieren kann, was auch näher an die Realität herankommt. Gut Briten - naja nicht wirklich, aber Amis auf jeden Fall.
Wir verstehen nicht, wie da jetzt unterschiedliche Aufklärungsreichweiten helfen könnten. Sobald ein Schiff der Flotte Feindkontakt hat, meldet es dies an die restliche Flotte.
Sofern es noch zum Melden kommt. :) Ihr habt schon recht, das hat mit Realismus wenig zu tun, aber das haben Hexfelder, Rundenzüge und der gegebene Kartenmaßstab auch nicht.
Wie läuft denn derzeit so eine Seeschlacht ab? Hat keine der beiden Flotten Luftaufklärung, kommt es wg, der mangelnden Aufklärungsreichweite zu Überraschungskontakten über mehrere Felder, weil nach dem ersten Kontakt eben u.U. nur genau ein Schiff aufgeklärt ist. Da laufen die Schiffe der Angreiferseite nacheinander fast unweigerlich in den Untergang (wenn der Feind seine Schiffe entsprechend gestaffelt hat), weil der Feind in seiner Runde die angrenzenden Schiffe auch noch mit Bereitstellungsbonus versenken kann.
Die Träger helfen erst ab LR 1, weil damit die passive Aufklärung 4 Felder beträgt. Zum Aufklären die Staffel starten zu lassen ist wenig effektiv, weil der Träger als schlagkräftigste Waffe nicht zum Aufklären verschwendet werden sollte und er nach dem Start der Flieger nicht mehr ziehen kann (es sei denn, er hat vorher noch nicht gezogen, was aber wiederum seine Aufklärungsreichweite begrenzt). In jedem Fall verschwendet er pro Einsatz einen möglichen Angriff. Im neuen Spiel ist das etwas besser, weil die Träger auch anschließend noch ziehen können, viel ändern tuts trotzdem nicht. Schlussfolgerung für die Achsenmächte, die nicht über Träger verfügen: Einsatz ausschließlich in der Nähe der LW, nur die U-Boote können bis 41 eingesetzt werden, so lange es den Briten an Abwehrkapazität mangelt.
Das von Uns beschriebene System aus BattleIsle II ist da wesentlich dynamischer und kommt im Ergebnis Midway deutlich näher. Das liesse zumindest im Mittelmeer der RM eine gewisse Chance.
Immerhin hat die im neuen Spiel wenigstens die Chance, überhaupt aus dem Mittelmeer rauszukommen (ohne Gibraltar zu erobern).
Interessanter Artikel zur AI der Strategic Command Serie: ArtificiaI Intelligence in SC2′s ‘Assault on Communism’ and ‘Assault on Democracy’ (http://www.armchairgeneral.com/artificiai-intelligence-in-sc2s-assault-on-communism-and-assault-on-democracy.htm)
Wir fanden die AI der Serie nie wirklich schlecht.
Nun soll diese im aktuell vorliegen Teil weiter verbessert worden sein.
Wir fanden die AI der Serie nie wirklich schlecht.
Echt? Verglichen mit dem, was einem ein erfahrener Gegner antun kann, ist das ein Luftgewehr gegen ne Panzerfaust. :hunger: Kleines Match gefällig? :D
Echt? Verglichen mit dem, was einem ein erfahrener Gegner antun kann, ist das ein Luftgewehr gegen ne Panzerfaust. :hunger: Kleines Match gefällig? :D
Ja, echt!
Neben den Command Ops (http://www.panthergames.com/), Decisive Campaigns (http://www.vrdesigns.net/) Serien und den Spielen der Strategic Studies Group (http://www.ssg.com.au/) gehört die Strategic Command Serie von Fury Software (http://www.furysoftware.com/index_main.html) bestimmt zu den Spielen mit der „besseren“ KI.
Für den Gelegenheitsspieler allemal empfehlenswert.
Ein Match?
Im Prinzip gerne. Zeit, wenig Zeit. Wir kommen nochmals darauf zurück. Dauert ja auch noch etwas bis das MP-Feature zu nutzen ist (Hoffentlich Serverbasiert).
U-Boot Versorgungsschiffe
Wir fragen uns, ob U-Boot Versorgungsschiffe das Spielerlebnis auf See bereichern würden.
Dauert ja auch noch etwas bis das MP-Feature zu nutzen ist Das neue Spiel haben Wir noch nicht als Vollversion, kriegen Wir zum Test. Wir meinten Breakthrough/SoE.
Wir fragen uns, ob U-Boot Versorgungsschiffe das Spielerlebnis auf See bereichern würden. Ist nicht unbedingt notwendig. Mit der Annexion Dänemarks hat die Achse in Rejkjavik die Möglichkeit zum Bunkern, sonst halt in Norwegen oder Frankreich. Das lässt sich also im Rahmen der Operationsfreiheit besser entscheiden als durch die Einführung einer neuen Einheit.
Man könnte evtl. die Azoren mit einem Hafen versehen (wie in den älteren Spielteilen), gäbe für beide Seiten neue Möglichkeiten (und ist der halbe Weg nach Washington).
Das neue Spiel haben Wir noch nicht als Vollversion, kriegen Wir zum Test. Wir meinten Breakthrough/SoE...
Ja, ähm, also, werter Sugar, hier geht's doch grad um den neuesten Teil der Serie, eben um Strategic Command WWII War in Europe (http://www.matrixgames.com/products/504/details/Strategic.Command.WWII:.War.in.Europe).
Jaja, wird ja nicht mehr lange dauern, bis Wir den kriegen. Wird wohl zeitgleich mit dem Multiplayer passieren, den müssen Wir (beide) ja eh noch abwarten. Sobald Wirs haben, melden Wir Uns bei Euch per PM, der Test wird Unser Match nicht verzögern.
Ja, dieses Speil wird mir immer sympathischer. Es gibt sogar ein deutsches Handbuch. Gut so.
Ja, dieses Speil wird mir immer sympathischer. Es gibt sogar ein deutsches Handbuch. Gut so.
Ja, klingt sehr sympathisch.
Habt Ihr's denn inzwischen?
Findet sich hier keiner, der zum Spiel mal was sagen kann? :???:
Ist die neueste Veröffentlichung aus der Strategic Command Serie :top: oder :flop: ?
Im Matrix Forum übrigens, wird die KI gelobt!
Und mag mal jemand aus dem Threadtitel das „(BETA)“ streichen?
Jörg von Frundsberg
20.11.16, 23:42
Ja, klingt sehr sympathisch.
Habt Ihr's denn inzwischen?
Findet sich hier keiner, der zum Spiel mal was sagen kann? :???:
Ist die neueste Veröffentlichung aus der Strategic Command Serie :top: oder :flop: ?
Im Matrix Forum übrigens, wird die KI gelobt!
Und mag mal jemand aus dem Threadtitel das „(BETA)“ streichen?
Also wir sind am spielen und am spielen :D und können noch nichts schreiben ^^ also uns macht es Spaß und darüber schreiben kommt später :eek:
Wenn man nix hört - dann ist alles in Ordnung. :D
Genau, und es wird gespilet
Aha, im Westen nichts Neues...
Longstreet
21.11.16, 09:00
WTF - Wenn man es Boxed bestellen will (mit HC Handbuch) hat Matrix nur FedEX als Versandoption? Der Preis ist horrend...schade.
WTF - Wenn man es Boxed bestellen will (mit HC Handbuch) hat Matrix nur FedEX als Versandoption? Der Preis ist horrend...schade.
€ 34,87 für FedEX International Priority :eek:
Das ist jenseits von gut und böse!
Longstreet
21.11.16, 15:14
Jupp - hoffe sie haben es bald in DHL - dann buche ich das Upgrade nach.... aber so zahle ich fast doppelt (mit dem Beta Bonus).
ftp://ftp.matrixgames.com/pub/StrategicWarInEurope/Strategic%20Command%20Manual_DE.pdf
€ 34,87 für FedEX International Priority
Das ist jenseits von gut und böse!
Ja aber hallo - diese All Inklusive Aufenthalte für FedEX Mitarbeiter wollen halt auch bezahlt werden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Cast_Away_%E2%80%93_Verschollen
Nur zur Info: das Spiel soll zeitnah auch über Amazon und vergleichbare Portale zu erwerben sein.
Einen Zeithorizont wissen wir nicht... und bitte nagelt uns nicht darauf fest, falls es nicht stimmt.
Neues von der Front
Wir haben es nicht geschafft uns weiter zu bremsen, wir haben zugeschlagen.
Ersteindruck nach ca. 6 Stunden Spielzeit: ein richtig klasse Teil!
Wir haben immer Schwierigkeiten gehabt, uns zu Strategy Command auf Diskussionen zum Simulationswert und zum Realitätsbezug zu beteiligen.
Für uns ist es einfach keine „Simulation“, und wir finden kaum „Realismus“.
Für uns ist die Serie eine der vergnüglichsten und kurzweiligen Serien überhaupt. Es macht einfach Spaß - es ist wohl einfach unser „Ding“.
Interessant für Solospieler, die KI. Darüber können wir uns nach der relativ kurzen Spielzeit noch nicht äußern, verweisen jedoch auf das Matrix Forum in dem diese positiv bewertet wird.
Wir wünschen dem neuen Teil, Strategic Command WWII: War in Europe, ein ausführliches und wohlwollendes SI-Review und das der hier streunende Feldmarschall mit dem „M“ im Namen, der mit dem Bary Brigsby T-Shirt, einen fetten Award vergibt.
Wir waren dieses Jahr beim Kauf von neuen Spielen sehr zurückhaltend. Als Folge haben wir keinen großen Vergleich, doch für uns: Spiel des Jahres!
Neues von der Front
Wir haben es nicht geschafft uns weiter zu bremsen, wir haben zugeschlagen.
Ersteindruck nach ca. 6 Stunden Spielzeit: ein richtig klasse Teil!
Wir haben immer Schwierigkeiten gehabt, uns zu Strategy Command auf Diskussionen zum Simulationswert und zum Realitätsbezug zu beteiligen.
Für uns ist es einfach keine „Simulation“, und wir finden kaum „Realismus“.
Für uns ist die Serie eine der vergnüglichsten und kurzweiligen Serien überhaupt. Es macht einfach Spaß - es ist wohl einfach unser „Ding“.
Interessant für Solospieler, die KI. Darüber können wir uns nach der relativ kurzen Spielzeit noch nicht äußern, verweisen jedoch auf das Matrix Forum in dem diese positiv bewertet wird.
Wir wünschen dem neuen Teil, Strategic Command WWII: War in Europe, ein ausführliches und wohlwollendes SI-Review und das der hier streunende Feldmarschall mit dem „M“ im Namen, der mit dem Bary Brigsby T-Shirt, einen fetten Award vergibt.
Wir waren dieses Jahr beim Kauf von neuen Spielen sehr zurückhaltend. Als Folge haben wir keinen großen Vergleich, doch für uns: Spiel des Jahres!
Must .......resist........:eek: Resistance futile :D. Ok auch gekauft. :cool:
Hoffentlich ist das nicht wieder so ein Fehlkauf wie Decisive Campaigns Barbarossa und Tigers on the hunt. Wir vertrauen auf die, bis jetzt, wohlwollenden Beurteilungen der Werten Mitregenten.
Wir selbst testen das gar nicht. Von einem Bary haben wir immer noch nichts gehört. Könnt ihr das Rätsel auflösen und uns nicht länger auf die Folter spannen ?
Werter Seydlitz, dann wünschen wir Euch, dass Ihr diesmal einen Treffer landet und mit Strategic Command WWII: War in Europe glücklich werdet.
Im neuesten Teil spielt Ihr nun auf Hexfeldern, anstelle der ehemaligen Tiles.
Wir selbst merken dazu keinen Unterschied, kommen mit beiden zurecht.
Für uns ist Strategic Command eine IGOUGO-Serie, die eine Menge von Countern anbietet, die wir gerade noch bewältigen wollen, die wir in ihrer Zahl, Runde für Runde schieben können, ohne dass wir die Lust verlieren.
Also ganz anders im Vergleich zu den Spielen von Bary Brigsby.
Bary Brigsby
Zurückgezogen arbeitender Schöpfer vieler anspruchsvoller Strategietitel im Hochpreissegment.
Wird von seinen Fans verehrt und dabei oft mit dem Prädikat „Genie“ bedacht.
In den letzten Jahren fortgesetzt im Gespräch durch seine letzten zwei Veröffentlichungen aus der WWII Epoche:
• Insane many counter pushing in the East
• Despair in micromanagement in the West
Quelle: Templer
Tolles Spiel. Bester Teil
Dieser ominöse Brigsby scheint ja ein Phantom zu sein. Vor allem ändert er stündlich seinen Vornamen. Ein Wechselbalg ? Oder ist es gar Snowden ? Der ist schon mal in the East.
Der werte Templer beliebt zu scherzen, gemeint ist natürlich Bill Bixby. :tongue:
• Insane many counter pushing in the East
• Despair in micromanagement in the West
Quelle: Templer
:D:D:D
PS. Aber Strategic Command ein WEGO???? Das trifft nicht ganz zu. WEGO = z.B. Combat Mission: beide Parteien planen - dann Buuumm!
Warum gibt es denn noch keinen AAR in diesen heiligen Hallen?!
Kardinalinfant
24.11.16, 10:32
Weil Ihr noch keinen gestartet habt...:^^:
Haben gestern den Solotest begonnen, und weil Wirs nicht so leicht haben wollten Unternehmen Zitadelle gestartet (höchster Schwierigkeitsgrad, nur ohne Scoutingvorteil für die "KI").
Nach 7 Runden sind 49 Feindeinheiten vernichtet, bei 9 eigenen Verlusten. Kursk und Rostow sind erobert, Leningrad, Woronesch und Kaluga stehen vor dem Fall, die Russen haben keine Pz mehr.
Also, von einer verbesserten KI haben Wir noch nichts bemerkt. Spaß machts aber trotzdem. :D
Die Qualität der KI wird im Matrix Forum fortgesetzt diskutiert.
Die Mehrheit der Spieler meint weiterhin, einer brauchbaren KI gegenüber zu sitzen. Dabei finden sich vereinzelt immer wieder Beiträge von Spielern die die KI in die Knie gezwungen haben.
In den Posts dieser Spieler findet man zu oft den, sinngemäßen, Hinweis, die KI würde nichts taugen. Diese Beiträge sind oft pessimistisch und nicht objektiv.
Es wird immer Spieler geben, nun ja, in den kommenden xx Jahren, die eine KI auf kurz oder lang überwältigen werden.
Daran jedoch dann eine KI zu verurteilen ist unangebracht.
Die Entwickler stellen sich solchen Aussagen und weisen darauf hin, dass an der KI weiterhin „gebastelt“ werden wird.
In einem allerdings herrscht ein lauter Tenor: Strategic Command WWII: War in Europe macht Spaß! ;)
Klar, man bastelt jetzt seit 2003 an der KI. Nur viel genützt hats nicht. Man schnetzelt sich durch Truppenmassen, die in 3er-Reihen vor der nächsten Stadt stehen, nimmt diese meist von den schlechtesten Einheiten verteidigten Punkte ein, beseitigt das HQ und räumt anschliessend die Reste weg. Dann gehts weiter bis zur nächsten Stadt. Behindert wird das nur durch schlechtes Wetter und die stark verschlechterte Reichweite der Einheiten, u.a. durch drastisch erhöhte Kosten für Motorisierung.
Wir spielen jetzt seit einem Jahr Fall Blau, Verluste: 175:3, und das trotz der künstlich mangelhaften Panzerausstattung der Wehrmacht. Die Russen haben noch nicht mal die Panzerdoktrin, die den 2. Angriff ermöglicht.
Das neue Spiel bietet einige sehr schöne und sinnvolle Verbesserungen, die KI gehört eher nicht dazu. Wäre für Uns aber ohnehin kein Kaufgrund, Wir warten gespannt auf den Multiplayer.
Kaum zu glauben. Iain McNeil, Direktor bei Matrix Games teilt mit, man habe die Nachfrage für das Hard Copy Handbuch völlig unterschätzt.
Die Bücher sind bereits ausverkauft. :facepalm:
Es wird nachbestellt und am, zum 20. Dezember soll wieder ausgeliefert werden.
Ab Zeitindex 14:23 hat der von uns geschätzte Steinwallen etwas zu Strategic Command WWII: War in Europe zu sagen:
https://youtu.be/_q2zIHfBhKw
Wer spielt schon HOI 4 ? Das ist doch ein Spiel für Amateure. :P
Hier mal 'Buda bei de Fische'.
Nettes Video für Frankreich- u. Reichsverteidiger:
https://www.youtube.com/watch?v=MoX9epX_JDw
Wie ist nun die grundsätzliche Empfehlung? Lohnt es sich für 40 Euro? Ist wohl eher ein Mega-MP-Spiel?
Werter Kensai,
Wir können Euch Unsere uneingeschränkte Empfehlung ausprechen. Das Spiel ist in Punkto Zugänglichkeit hervorragend, die Übersichtlichkeit ist mit ein bisschen Eingewöhnung prima, es bietet taktisch ein ausgefeiltes Kampfsystem und strategisch keine unrealistischen, aber machbaren Alternativen, ohne daß das historische Setting darunter leidet. Die KI bietet Hobbystrategen durchaus eine angemessene Herausforderung (und ist wohl deutlich besser als in vergleichbaren Titeln), zumal sich der Schierigkeitsgrad den Erfordernissen anpassen lässt. Wiederspielbarkeit und Spieltiefe sind auch überdurchschnittlich.
Wir haben jetzt 120 Std gespielt und die ganze Zeit als Sandkastenfeldherr Spaß gehabt, selbst einige kleinere Bugs konnten den nicht trüben und beeinflussen das Gameplay allenfalls marginal.
Der Multiplayer ist natürlich der Goldstandard, der Vorgänger wurde sogar im Ligabetrieb gespielt. Der wird wohl bald nachgereicht und dann ebenfalls von Uns ausgiebig für die Gamershall getestet.
Wie ist nun die grundsätzliche Empfehlung? Lohnt es sich für 40 Euro? Ist wohl eher ein Mega-MP-Spiel?
Werter Kensai,
unser verehrter Sugar hat wohl alles zusammengefasst.
Der werte Sugar zählt zu den Spielern, denen es nach kurzem anspielen gelingt die KI zu schlagen.
Für das Gros der Spieler sollte die KI aber eine Herausforderung darstellen.
Dass die Vorgänger im Ligabetrieb gespielt wurden, wussten wir nicht.
Klingt interessant.
Wir selbst werden uns sicher Strategic Command WW2: War in Europe sich auch im MP-Feld zeigen.
Was Ihr in der Serie nicht erwarten dürft, ist Realismus, ist Anspruch auf historische Authentizität.
Finden wir solche Threads, schütteln wir immer unseren Kopf.
Wie kann ein IGOUGO-Spiel auch nur annähernd realistisch sein?
Im Augenblick misst ein Hexfeld 20 Meilen, und auf diesen 20 Meilen lässt sich nur ein Schlachtschiff, nur ein Korps, oder auch nur eine einzige PAK unterbringen. Das gehört zum Spielsystem, wie kann man hier in Foren ausschweifend über Realismus diskutieren.
Und nein, die OOB sind historisch nicht korrekt.
Die Strategy Command Serie ist ein Beweis dafür, dass Realismus und/oder Historientreue für den Spielspaß nicht unabdingbar sind.
Der neue Teil der Serie, Strategic Command WW2: War in Europe, ist kein Meilenstein in der Geschichte von Strategy Command.
Man spielt jetzt auf Faxfeldern anstelle von Kacheln, die Grafik ist etwas zeitgemäßer, die UI umgestaltet – ansonsten finden wir bis jetzt nur größere und kleinere Tweaks in der Engine.
Eine grundsätzliche Empfehlung kann man hier, wie bei jedem anderen Spiel nicht geben. Zu breit und zu unterschiedlich sind die persönlichen Vorstellungen.
40 €, dafür muss ein kleiner Offizier lange kommandieren.
Wir regen an die Demoversionen der Vorgänger zu versuchen.
Wie erwähnt, ist das aktuelle Strategic Command WW2: War in Europe kein Quantensprung, und so spielen sich die Demos der Vorgänger ganz ähnlich, ähnlich genug um zu erfahren, ob das Spielsystem an sich, einem zusagt.
Für WWII Generäle
Demo Strategic Command WWII: Assault on Democracy (http://www.battlefront.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=313&Itemid=542)
Wer lieber auf den Schlachtfeldern des WWI kämpfen möchte
Demo Strategic Command WWI: Breakthrough! (http://www.battlefront.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=267&Itemid=473)
Das Wochenende steht an, was spricht dagegen die Demos zu testen? ;)
Wie kann ein WEGO-Spiel auch nur annähernd realistisch sein?
In dem man das Richtige spielt ? :D
Was Ihr in der Serie nicht erwarten dürft, ist Realismus, ist Anspruch auf historische Authentizität.
Finden wir solche Threads, schütteln wir immer unseren Kopf.
Wie kann ein WEGO-Spiel auch nur annähernd realistisch sein?
Das triffts genau. Was die Serie aber schafft, ist die historische operative Vorgehensweise ins Kampfsystem einzubetten: Kesselschlachten mit dem Durchtrennen der rückwärtigen Verbindungslinien durch den Einsatz von Panzern zum Frontdurchbruch, Einsatz der LW zur takt. Schwerpunktbildung oder zur strat. Kriegführung gegen die feindl. Kriegsindustie und deren Abwehr usw..
Der Sesselfeldherr sieht sich dabei mit den selben Schwierigkeiten konfrontiert wie die historischen, das Spiel bietet hierzu aber eine Fülle sowohl taktischer als auch strategischer Lösungsmöglichkeiten.
Duke of York
01.12.16, 16:37
Dass die Vorgänger im Ligabetrieb gespielt wurden, wussten wir nicht.
Wir haben zumindest das AoD Turnier aufmerksam verfolgt.
Hier das Scoreboard:
http://community.battlefront.com/topic/111737-aod-ladder-rules-and-scoreboard/?do=findComment&comment=1534002
Wie kann ein WEGO-Spiel auch nur annähernd realistisch sein?
Äh, Ihr meint sicher IGOUGO...
Äh, Ihr meint sicher IGOUGO...
Oh Mann, das ist jetzt schon das zweite Mal das wir mit diesem Fehler in diesen Thread patzen. :doh:
IGOUGO! Natürlich meinen wir IGOUGO! :schrei:
Zum Donnerwetter Templer: Don't drink and write!
Vielen Dank für die Einschätzungen und Links. Bin noch schwer am überlegen..:rolleyes:
Vielen Dank für die Einschätzungen und Links. Bin noch schwer am überlegen..:rolleyes:
Schon die Demos angespielt?
Wir empfinden das Spiel im Wesentlichen als alten Wein in neuen Schläuchen.
Das Spiel mag durchaus der bisher beste Teil der Serie sein, aber wer die Vorgänger schon kennt muss damit rechnen, dass ihm wie uns geht: Schon 1940 fühlt sich das "neue Spiel" nicht viel mehr als ein Update an.
Kurz gesagt ist unsere Meinung: Wer den Vorgänger mit dem entsprechendem Europaszenario hat, braucht das Spiel nicht wirklich. Wer den Vorgänger nicht hat, ist bei entsprechendem Interesse mit dem Spiel gut bedient.
Klingt sehr interessant.
Als alter PI´ler: Was ist IGOUGO, kann man die Spielserie von Strategic Command mit HoI vergleichen und wenn ja, was kommt dabei heraus?
Edit:
Ah, der Steinwallen erklärt ja oben bereits einiges in seinem Video.
Demo wird gerade installiert ...
Schon die Demos angespielt?
Die Demo macht Spaß....das muss ich sagen. Trotzdem noch unentschlossen..
Klingt sehr interessant.
Als alter PI´ler: Was ist IGOUGO, kann man die Spielserie von Strategic Command mit HoI vergleichen und wenn ja, was kommt dabei heraus?
IGOUGO steht für "I go - you go" und bezeichnet das klassische rundenbasierte Prinzip, demzufolge die beiden Spieler abwechselnd am Zug sind. "We go" ist eine Kombination aus Echtzeit und Rundensystem, d.h. es werden Befehle im Rundenmodus erteilt, aber die Ausführung findet für beide Seiten simultan statt. "Strategic Command" läßt sich grob als "Panzer General" mit strategischen Elementen beschreiben: Es wird auf einer Europa- bzw. Weltkarte gespielt, es gibt Forschung, Produktion und rudimentäre Diplomatie. Das Kampfsystem ähnelt aber dem von "Panzer General". Es gibt deutlich weniger Details als in HOI, dafür ist es sehr eingängig und relativ schnell spielbar....
Ok, danke, Wir sind gespannt, was Uns die Demo an Eindrücken bieten wird ...
kann man die Spielserie von Strategic Command mit HoI vergleichen und wenn ja, was kommt dabei heraus?
Eigentlich nicht. Hexfelder sind doch ganz was anderes, ebenso das rundenbasierende Element in SC. Nicht zuletzt natürlich der Komplexitätsgrad, der in HOI deutlich größer ist. Und die KI entsprechend überforderter. Der Spaßfaktor ist für uns bei SC deutlich größer.
Erste 4 Runden mit der Demo gezockt. Ja, etwas gewöhnungsbedürftig, wenn man von Paradox, na ja, "verwöhnt" ist. Der schnellere Spielmodus könnte aber in der Tat Spaß machen. Müssen natürlich das Manual noch studieren.
Zwei Fragen schon jetzt: 1.) Ist das normal, dass die Berechnung der gegnerischen KI-Züge auch schon 1939 etwas dauert? 2.) Kann ich beeinflussen, wann z. B. Italien in den Krieg eintritt, oder ist das geskriptet?
Werter Thomasius,
Wir empfinden das Spiel im Wesentlichen als alten Wein in neuen Schläuchen.
Das Spiel mag durchaus der bisher beste Teil der Serie sein, aber wer die Vorgänger schon kennt muss damit rechnen, dass ihm wie uns geht: Schon 1940 fühlt sich das "neue Spiel" nicht viel mehr als ein Update an.
Kurz gesagt ist unsere Meinung: Wer den Vorgänger mit dem entsprechendem Europaszenario hat, braucht das Spiel nicht wirklich. Wer den Vorgänger nicht hat, ist bei entsprechendem Interesse mit dem Spiel gut bedient.
Da würden Wir Euch dringend empfehlen, den Rußlandfeldzug abzuwarten, da bekommen die Gameplaytweaks erst das richtige Gewicht: durch die verringerte Reichweite und die verbilligten Einheiten hat man das Gefühl, das Russland nie aufhört und die Russen nie weniger werden. Vor Allem in den späteren Szenarios, in denen man mit der Achse keinen Forschungsvorteil mehr herausarbeiten konnte, kommt das stark zur Geltung.
Werter Private S.,
Was ist IGOUGO, kann man die Spielserie von Strategic Command mit HoI vergleichen und wenn ja, was kommt dabei heraus?
I-GO-(YO)U-GO ist keine Abkürzung, die Zugfolge ist wie beim Schach, und D hat weiß. :)
Richtig vergleichbar finden Wir die Spiele nur in Puncto historisches Setting, SC hält sich im Spielablauf durch gewisse Gegebenheiten mehr an die historischen Abläufe: es gibt weder vorzeitige Kriegserklärungen noch unwahrscheinliche Allianzen, und mit Luxemburg wir man nicht die Welt erobern können. Die gescripteten Ereignisse geben einen einigermassen historischen Verlauf vor. Trotzdem hat man die Möglichkeit, strategisch andere Entscheidungen als historisch zu treffen, z.B. durch U-Boot-Handelskrieg, Seelöwe, Nahostschwerpunkt o.ä..
Es ist weniger komplex und vor Allem kompliziert und dadurch leichter zugänglich, trotdem bietet das Kampfsystem einige Spieltiefe.
1. Ja, die Züge dauern, ist "normal".
2. Als D kann man sich schnell Paris nähern, das macht den Italienern Beine, andererseits können die Briten oder Franzosen einige Schlüsselpunkte im Mittelmeerraum aufgeben und den Kriegseintritt damit beschleunigen, was im PbEM gewünscht sein kann.
Wir empfehlen nicht nur die Lektüre des Handbuchs, auch die strategischen Leitpfäden sind zu empfehlen. Oder man lässt sich überraschen. :D
Wir empfehlen nicht nur die Lektüre des Handbuchs, auch die strategischen Leitpfäden sind zu empfehlen. Oder man lässt sich überraschen. :D
Wir empfehlen Letzteres. :D
Ein paar Züge haben Wir inzwischen nun auch schon spielen können, was Uns bei der Beta leider zeitlich völlig vergönnt gewesen war. Der Ersteindruck ist durchaus positiv. Genauere Einschätzungen können Wir noch nicht geben, da der Faktor Zeit im privaten Bereich weiterhin sehr klein ist. Jedenfalls scheint die KI der für Uns würdige Gegner zu sein. :rolleyes: ;)
Der "Arbeitsaufwand" (jede einzelne Einheit bewegen, angreifen lassen, auffüllen, usw.) für das Spiel scheint mir sehr hoch. Für wie viele Runden ist das größte Szenario ausgelegt?
Der "Arbeitsaufwand" (jede einzelne Einheit bewegen, angreifen lassen, auffüllen, usw.) für das Spiel scheint mir sehr hoch. Für wie viele Runden ist das größte Szenario ausgelegt?
Das können schon mal 100 Runden sein, ist ja auch ein Weltkrieg. Die Zahl der Counter ist im Vergleich zum Vorgänger gestiegen, im Vergleich zu anderen ähnlichen Spielen (Fite) aber viel geringer.
Ist für 2mal die Woche eine Stunde eher nix.
Wurde an diesem Arbeitsaufwand nichts geändert? Schade, hier wäre großes Potential gewesen wenn man hier Besserungen vorgenommen hätte. Muss man Träger und Trägergeschwader immer noch nacheinander wieder Auffüllen? Ebenso Aufrüsten und Auffüllen?
Der "Arbeitsaufwand" wurde eher erhöht, jetzt kann man ja auch bei jeder Einheit die Aktionspunkte unterschiedlich aufteilen (Einheit an den Feind ziehen, schauen wie die Kampfvorhersage ist, zuerst lieber mit Bomber angreifen, dann die erste Einheit angreifen lassen, weiterziehen bis Aktionspunkte verbraucht sind, Bomber auch noch weiter bewegen). Dazu kommt die verringerte Bewegungsreichweite aller Einheiten und die insgesamt deutlich höhere Zahl an Einheiten, die man vorwiegend deshalb benötigt, um der Gegnermassen irgendwie Herr zu werden. Und nein, auffrischen/upgraden/Überstärke kosten je eine Runde, wie gehabt. Hat man im Winter auch was zu tun.:teufel::ja:
Trotzdem ist das Spielgefühl "realistischer" als bei Breakthrough SoE, wo die Bewegungsreichweiten zwischen Land- und Lufteinheiten nicht wirklich gut aufeinander abgestimmt waren (die LW und LongRangeForschung sind stark reduziert). Dadurch ist das Spiel runder, aber auch zäher. Insgesamt aber besser. Tja.
Kardinalinfant
16.12.16, 08:47
So, Wir haben gestern abend zugeschlagen und einen kurzen Blick reingeworfen. Spielt sich doch etwas ungewohnt, Wir werden wohl einige Momente mit dem Handbuch zubringen müssen. Da Wir ab Donnerstag 2 1/2 Wochen Weihnachtsurlaub haben werden, wird sich sicherlich die Gelegenheit bieten, tiefer einzusteigen...
Wir erlauben uns, auf den jüngst auf Gamersglobal.de veröffentlichten vierseitigen Testbericht (http://www.gamersglobal.de/test/strategic-command-wwii) zu verweisen, welcher von niemand geringeren als Jörg Langer verfasst wurde.
Wir wünschen viel Freude beim Lesen der dortigen Zeilen.
Wir erlauben uns, auf den jüngst auf Gamersglobal.de veröffentlichten vierseitigen Testbericht (http://www.gamersglobal.de/test/strategic-command-wwii) zu verweisen, welcher von niemand geringeren als Jörg Langer verfasst wurde.
Wir wünschen viel Freude beim Lesen der dortigen Zeilen.
Vielen Dank für den Link. :)
Jörg Langer? Ist der nicht bekennender Fan der Strategic Command Serie?
Macht nichts – sind wir auch...;)
Das ist korrekt, der gute Mann hatte seinerzeit bereits den ersten Teil in der Gamestar getestet (die Zeitschrift, die er selber entwickelt und über lange Zeit als Chefredakteur geleitet hatte).
Wir schließen uns übrigens in den Kreis der bekennenden Strategic Command-Fans ein.
'nen Gruß aus Bremen
Claus
Wir erlauben uns, auf den jüngst auf Gamersglobal.de veröffentlichten vierseitigen Testbericht (http://www.gamersglobal.de/test/strategic-command-wwii) zu verweisen, welcher von niemand geringeren als Jörg Langer verfasst wurde.
Wir wünschen viel Freude beim Lesen der dortigen Zeilen.
Besten Dank dafür, jetzt können Wir Unseren eigenen Text leider wegschmeissen, steht ja schon (fast) alles drin. Da werden Wir wohl den Multiplayermodus abwarten müssen.
Allerdings können Wir Uns derzeit nicht vorstellen, wie der ausgewogen gestaltet werden könnte.
...jetzt können Wir Unseren eigenen Text leider wegschmeissen,..
Nee werter Sugar!
Herr Langer ist ein Externer, wir hätten doch auch gern die Meinung einer der unsrigen in Stein gemeißelt. ;)
Klar, der Testbericht muss ja ohnehin geschrieben werden; es gäbe halt nur wenig zu ergänzen. Und Unsere private Meinung kennt Ihr ja schon.
Werte Mitregenten und SC3-Zocker,
Wir hätten gern Eure Meinung zum Spiel, zum Schwierigkeitsgrad und dem, was Uns im Multiplayer erwarten wird (von dem bisher leider noch nichts zu hören ist, Wir vermuten aus gutem Grund).
Hier von Uns mal eine kleine Einschätzung:
- Wir konnten feststellen, daß die Einstellung des Schwierigkeitsgrads einen signifikanten Einfluß auf die KI hat. Das ist insofern prima, als man dann die anderen Punkte (Sichtweite, Erfahrung, MPP-Einkommen) immer noch gut modifizieren kann, ohne daß die KI darunter leidet
- Wir finden, daß der Forcepool der Alliierten speziell in Bezug auf die Luftwaffe viel zu groß ist und besonders strat. Bomber viel zu hohe Abwehr- und Angriffswerte gegen Jäger haben
- die Forschung läuft insgesamt zu schnell ab, sodaß die Achse ihren Vorsprung zu schnell verliert; daß D nur Inf.-Waffen 2 entwickeln kann, während die SU auf 3 kommt ist auch gewagt
- durch die Reduzierung der Angriffswerte der Jäger auf null ist es kaum möglich, Jäger mit Erfahrungsvorsprung zu bekommen; das Luftkampfsystem lässt der Luftwaffe im Westen selbst bei stärkster Kräftekonzentration kaum eine Chance
- Wir finden den NM-Verlust durch verlorene Städte und Einheiten zu gering: im aktuellen Spiel ab 39 haben die Alliierten 562:6 Einheiten verloren, nach MPPs 187.000:49000; Rusland hat noch 8 Städte (inkl. "towns") und alle strat. Punkte verloren; bis auf England, USA, Kanada, Irland, Spanien, Schweden und die Schweiz gehört alles der Achse. Wir bezweifeln, daß unter diesen Umständen der Kriegswille so wenig beeinflust wäre
- unter den aktuellen Umständen können Wir Uns ein ausgeglichenes PbEM kaum vorstellen
Wir hätten gern Eure Meinung zum Spiel, zum Schwierigkeitsgrad und dem, was Uns im Multiplayer erwarten wird (von dem bisher leider noch nichts zu hören ist, Wir vermuten aus gutem Grund).
Der gute Grund war, dass der Hubert Cater sich für den Release dermaßen verausgabt hatte, dass er sich kurz vor Weihnachten eine Lungenentzündung zugezogen hat, und daher erst jetz wieder mit den Arbeiten am noch ausstehenden Rest des Programms inkl. des ersten Patches weiterarbeiten kann.
- daß D nur Inf.-Waffen 2 entwickeln kann, während die SU auf 3 kommt ist auch gewagt
Die SU muss Inf.-Waffen 3 entwickeln, um den Stand von Inf.Waffen 2 der restlichen Welt zu erreichen. Heißt praktisch, dass sie im Vergleich zur Achse mit Inf.-Waffen -1 beginnt.
Besten Dank für die Hinweise, werter xwormwood.
Kardinalinfant
05.01.17, 17:38
Werte Herren, in Post #106 und dann folgend in #109 ff wurde (unter anderem von Uns) über Supply und Supply-Chains diskutiert. In Russland ist Uns jetzt diese Supply Situation aufgefallen, die Wir nicht verstehen:
http://s1.bild.me/bilder/240416/8200009SC3.png (http://www.bild.me)
Das HQ bei Narva erzeugt Supply 10. Wenn das mit den Supply-Chains stimmt (und so suggeriert das auch die Supply-Karte), dann müsste das HQ 2 Felder südlich von Leningrad seinerseits noch genau mit Supply 6 vom ersten HQ versorgt werden und daher ebenfalls supply 10 generieren. Genau so wird es auch angezeigt, wenn man das HQ anklickt ( "Supply 6 (10)" ). Die angrenzenden Einheiten haben aber - entgegen der Supply-Karte - nur die Werte, die sie hätten, wenn das HQ nur Supply 8 lieferte. Die angrenzende Artillerie also noch 6, die Special Forces - wie ersichtlich - nur noch 4. Es handelt sich um den Beginn des Zuges, es wurde also von Uns noch nichts verändert. Weiß jemand der werten Herren, was hier los ist?
Duke of York
05.01.17, 17:57
Das ist ziemlich mysteriös. Zumal ja die von der Supply-Karte angezeigten Werte stimmen.
Ihr habt doch schon die Karte für aktuellen Supply aktiviert und nicht für die Prognose zum nächsten Zug durch 2x klicken?
Kardinalinfant
05.01.17, 18:39
Selbstverständlich, werter Duke, Wir sind ja nicht gaga :wirr: Uns war das ganze im Übrigen auch schon ein oder zwei Züge vorher aufgefallen, als die Prognose identisch war, dann aber im nächsten Zug die tatsächlichen Supply-Werte der Einheiten weder mit der Prognose (was vorkommt, weil die öfter falsch ist), noch mit der aktuellen Situation (was Uns noch nie passiert war) übereingestimmt haben. Jetzt haben Wir Uns zum Screenshot durchgerungen, nachdem es sich nicht um einen einmal-Effekt zu handeln schien...:)
Kardinalinfant
13.01.17, 18:17
An das hier anknüpfend...
Werte Mitregenten und SC3-Zocker,
Wir hätten gern Eure Meinung zum Spiel, zum Schwierigkeitsgrad und dem, was Uns im Multiplayer erwarten wird (von dem bisher leider noch nichts zu hören ist, Wir vermuten aus gutem Grund).
Hier von Uns mal eine kleine Einschätzung:
(...)
...mal ein paar erste Einschätzungen von Uns, wobei Wir in Unserer ersten Partie zeitbedingt erst im Spätsommer '42 stehen und auch das Handbuch nahezu nicht gelesen haben, was evtl. manches erklären würde...
Vorweg geschickt: Das Spiel macht Spaß und ist definitiv eine Weiterentwicklung der Vorgänger, auch wenn aus Unseren folgenden Zeilen viel Kritik herausschallen mag.
1. Zunächst zur KI: Wir haben - um reinzukommen - auf dem miesesten KI-Level angefangen und dann alle paar Züge eine Stufe hochgesetzt. Wir können offen gesprochen keinen Qualitätsunterschied in der KI-Leistung zwischen "ganz mies" und "ganz toll" feststellen. Die KI zeigt leider altbekannte Schwächen. Beispiele:
- unkoordinierte Angriffe einzelner Einheiten auf Unsere Truppen. Ein guter Spieler greift gegnerische Einheiten an, wenn er sich davon Erfolg verspricht, bspw. die Vernichtung, Vertreibung oder doch starke Schwächung der Feindeinheit. Die KI belässt es häufig bei zerstreuten Angriffen ohne den entscheidenden zweiten, dritten oder auch vierten Angriff auf ein und dieselbe Einheit zu setzen. Dabei müsste es gerade der KI doch möglich sein, die Erfolgsaussichten von Angriffen (auch von Mehrfachangriffen) genau voraus zu berechnen. Das ist doch an sich reines Zahlenwerk...
- Sinnloser Einheiteneinsatz: Aktuell setzt der Russe (wie in den Vorgängerteilen) seine Panzer genau da ein, wo sie wenig sinnvoll sind (Sümpfe, Wälder etc.). Besonders kurios ist - als Beispiel - der Einsatz einer Tank-Einheit (immerhin Techstufe 2, also durchaus bereits schlagkräftig) im hohen Norden bei Murmansk an der finnischen Grenze gegen eine finnische Garnison (!). Da hier ewig Schnee liegt, sind die Angriffswerte herabgesetzt und die Angriffe können nicht erfolgreich sein. Unsere Garnison verliert max. 1 Punkt/Angriff. Selbst ein schlechter menschlicher Spieler hätte das nach spätestens 3 Zügen eingesehen. Die KI macht einfach immer weiter und vergeudet diese wichtige Einheit daher sinnlos.
- Wenig durchdachte Aufmärsche: Vor Tobruk haben die Briten 3 oder 4 Züge hintereinander jeweils genau 1 Korps an Unsere damals rein italienischen Linien herangeführt und dort stehen lassen. In Unserem Zug haben Wir die dann mit prepared attack Bonus jeweils weggeballert. Nur so konnte der zahlenmäßig an sich überlegene Feind in Nordafrika überhaupt bezwungen werden. Was genau denkt sich die KI dabei??? Noch krasser: An der finnischen grenze wiederholt sich dieses Spiel sogar in einer low supply Zone für den Gegner, die Einheiten sind also "für immer" weg. Überhaupt hat sich leider die Platzierung eigener Einheiten in möglichst gutem Supply durch die KI nicht verbessert.
2. Supply-System: Abgesehen von dem in Post # 200 angesprochenen Problem, was Wir immer noch nicht lösen konnten, ist da manches drin, was entweder nicht durchdacht ist oder aber nicht funktioniert.
- Scheinbar können mit minor-HQs keine Supply-chains gebildet werden.
- Supply chains funktionieren manchmal aus unerklärlichen Gründen nicht.
- Unklar ist, welches HQ bei einer Supply chain welches versorgt, wenn beide über ein gewisses Grundsupply verfügen. Gibt es dafür Regeln?
- Es ist und bleibt für Uns Blödsinn, dass ein versorgtes HQ in einer chain einen besseren Supply haben kann, als das Ausgangs-HQ.
3. Luftkrieg:
- Ob es stimmt - wie der werte Sugar schreibt - dass der force-pool der Alliierten zu hoch ist, wissen Wir nicht. Fakt ist, dass in Unserem Spiel überhaupt kein strategischer Bombenkrieg der Briten (und Amis) im Westen stattfindet. Hallo, KI???
- Erfreulich ist, dass im Gegensatz zum alten SoE die taktischen Bomber (wie auch die mittleren Bomber) richtig Wumms haben, jedenfalls in etwas fortentwickeltem Zustand. Warum man aber zwei verschiedene Einheitentypen dafür benötigt, erschließt sich Uns nach wie vor nicht.
- Wir stimmen zu, dass die Jäger unausgegoren schwach sind. Erfahrungsgewinn kaum möglich, da sehr hohe Verluste. Und es ist doch etwas unsinnig, wenn Jäger gegen technisch in etwa gleichwertige Bomber kaum Schaden machen, selber aber nicht zu knapp erleiden.
- Erfreulich ist aber wiederum, dass Jäger jetzt nicht nur 2 Abfangangriffe fliegen können, sondern auch 2 Eskorten.
4. Forschungssystem:
- Gut gelungen finden Wir die neuen Forschungsbereiche rechts oben im Forschungsbildschirm, also command and control, tank warfare etc. Dass man erst hier forschen muss, um seine Flugzeuge und Panzer richtig schlagkräftig zu machen (d.h. zwei Aktionen haben zu können), fühlt sich "richtig" an.
- Positiv ist auch, dass alle Forschungsbereich heruntergeregelt sind auf maximal 2 Chits gleichzeitig, manche sogar auf 1 Chit. Noch besser wäre, alle auf max. 1 Chit zu begrenzen.
- Leider, leider ist man beim alten System des "Forschungsdurchbruchs" geblieben. Es ist einfach Mist, wenn ein Durchbruch (ab 45 % Forschungsstand möglich?) die Partie kippen kann. Wir hatten im Bereich Panzer gleich 3 frühe Durchbrüche und können jetzt Ende August '42 bereits auf Stufe 5 aufrüsten. So etwas kann in einem Multiplayer entscheidend sein. Durchbrüche müssten Unseres Erachtens gar nicht sein und wenn, dann erst ab ca. 80 %.
- Ob es notwendig ist, Panzer in 5 Stufen zu forschen, die Infanterie aber bei 2 stagnieren zu lassen, sei dahingestellt. Jedenfalls die Panzergrenadiereinheiten sollte man dann aber mit Panzertech weiter pushen können...
5. Wetter
- Damit sind Wir leider - unverändert - unzufrieden, ohne aber zugleich sagen zu können, wie man es besser machen könnte. Es fühlt sich einfach unfair an, wenn der Gegner bei perfekten Flug- und Bodenbedingungen angreifen kann, während man in seinem eigenen Zug Schlamm und Regen hat und somit sich weder zurückziehen, noch die gegnerischen Angriffsspitzen adäquat angehen kann. Der Zufallsfaktor ist Uns da einfach zu hoch. Evtl. sollte sich das Wetter immer nur um 1 Stufe/Zug ändern können (Schlamm also vorherigen Regen erfordern etc.).
- Der Schlamm sollte in Mittel- und Westeuropa - historisch korrekt - weniger gravierend sein, als im Osten.
6. Zone of controll
Das neue System gefällt Uns deutlich besser, als das alte.
- Eine Schwäche ist und bleibt aber, dass die Zoc nur greift, wenn man die gegnerische Einheit überhaupt sieht. Indem man Überraschungskontakte riskiert, kann man das vielfach umgehen.
- Außerdem erscheint Uns die Gewichtung der Zoc in Relation zu den Action Points mancher Einheiten als unstimmig. Beispiel: Die unaufgerüstete Armee hat drei Action Points und kann sich daher vielfach nur noch an unmittelbar angrenzende Gegner überhaupt annähern.
- Im Zusammenhang mit Zocs und Action Points ist es im Übrigen auch unstimmig, dass man zwar mit seiner Einheit alle Action Points aufbrauchen darf und dann noch seine Angriffe mit der Einheit vornehmen, andersherum aber Angriffe vor (vollständigem) Verbrauch der Action Points jeweils einen davon verbrauchen und somit die anschließende Bewegungsreichweite verkürzen. Beispiel: Ein Korps mit 4 Action Points kann (wenn keine zoc um den Gegner existiert) erst vier Felder an den Gegner heranlaufen und dann noch kämpfen. Bekämpft es dagegen einen zu Zugbeginn unmittelbar angrenzenden Gegner, kann es danach nur noch 3 Felder laufen....
7. Seekriegsführung
Leider immer noch der ganz große Schwachpunkt des Spieles. Hier hat leider kaum eine sinnvolle Weiterentwicklung stattgefunden.
- Zwar kann man über die cruise-Option deutlich größere Strecken zurücklegen, was das Problem der langen Seefahrten verbessert.
- Das unveränderte Festhalten an starren Konvoirouten und U-Booten und Zerstörern als Einheiten auf der Karte macht aber den U-Bootkrieg leider wieder unnötig zufallsbehaftet.
- Zur See macht es auch wenig Sinn, dass ein Schiff ein Seefeld undurchfahrbar blockieren kann. So sind nämlich derartige Unsinnigkeiten möglich, dass man (bspw.) ein entdecktes U-Boot zunächst "umstellt" um damit jegliches Entkommen verhindern zu können.
- Die Sichtweite von 1 bei den Seeeinheiten und damit - ohne Luftaufklärung - zwingende Surprise-Kontakte ist weiterhin Schwachsinn. 2 Würde - bei gutem Wetter - unbedingt Sinn machen.
- Seeschlachten können im Zugsystem kaum sinnvoll abgebildet werden. Mit dem neuen dynamischen System ist es jetzt möglich, den Gegner per Luft aufzuklären, 1 oder zwei Schiffe aus dem Flottenverband mit allen eigenen Schiffen anzugreifen und im besten Fall auch zu versenken und dann wieder in die Weite des Ozeans davon zu dampfen, ohne dass die unmittelbar umstehenden Schiffe des Gegners eingreifen könnten...
- Eine Küstensicherung durch Minenfelder, Schnellboote (abstrakt abgebildet versteht sich, nicht als weitere Einheiten des ohnehin überfrachteten Einheitensystems) etc. ist leider erneut nicht abgebildet. Positiv ist einzig, dass die unmittelbaren Küstenfelder jetzt eine eigene Sichtweite von 1 Feld zu haben scheinen, ohne dass eine Stadt, Ressource etc. in der Nähe sein muss.
- Der Marinebomber scheint Uns - bei allem Wert, den Flugzeuge gegen Schiffe hatten - overpowert. Mit beigeordnetem HQ kann der - bei hoher Reichweite - mit seinen beiden Angriffen 1 gegnerisches Schiff/Zug versenken. Da stimmen die Verhältnisse nicht, weil man notgerungen nicht jede einzelne (auch bei den schweren Einheiten) Marineeinheit abbilden kann - es würden schlicht zu viele - , die Flugzeugeinheiten aber (wohl) > 100 Flugzeuge umfassen sollen.
8. MPP
- Sehr positiv hervorheben wollen Wir, dass jetzt jede Kleinstadt produziert und damit eine gewisse Dezentralisierung der MPP-Produktion stattgefunden hat. Ein guter Ansatz!
- Fragwürdig finden Wir - war aber auch im alten SoE so - dass das deutsche Reich durch die besetzten Gebiete einen riesigen MPP-Zuwachs erreicht. Von irgendetwas um 200 zu Beginn stehen Wir aktuell bei ca 1200 MPP...
- Italien ist nach wie vor MPP-technisch äußerst schwer zu spielen. Während das Reich später im Spiel (s.o.) ohne mit der Wimper zu zucken pro Zug mehrere Forschungsaufträge vergeben oder mehrere Einheiten kaufen kann, braucht Italien für einen einzigen (höherwertigen) Forschungschit 2 Runden, für 1 HQ zum Erwerb ca. 3 etc. Wenn Italienische Einheiten im Gefecht stehen und Verluste erleiden, die es aufzufrischen gilt, dauert es entsprechend länger. Italien war ein schwacher Verbündeter, aber so extrem? Evtl. sollte das deutsche Reich auch die Möglichkeit haben, Italien durch MPP-Transfer (ähnlich wie einen Konvoi, den man höher oder niedriger regeln kann) unter die Arme zu greifen.
9. Sonstiges
- Unsinnig erscheint Uns, dass eine gegnerische Mittelmacht (und wohl auch eine Großmacht?) bei Eroberung der Hauptstadt und anschließender Kapitulation ihr gesamtes Territorium, in dem keine mit ihr verbündeten Einheiten stehen, an den Sieger überantwortet, das gleiche aber nicht geschieht, wenn man ein verbündetes Land, welches vom Gegner zuvor annektiert worden war, befreit. In letzterem Fall muss man mühselig das gesamte weitere Territorium erobern, auch wenn da keine einzige Feindeinheit mehr steht. Insbesondere im Falles des Irak und Persiens dauert das ewig!!!
- Die unterschiedlich langen Züge in Sommer, Winter und Herbst/Frühling führen zu Unwuchten. Im Grunde unnötig.
- Im Zusammenhang damit nervt es, dass man gleichlange braucht, eine Einheit um 9 Stärkepunkte aufzufrischen (also quasi neu aufzustellen), wie um 1 Stärkepunkt (als nur leicht aufzufrischen). Evtl sollte das Auffrischen 1 action-Point/Stärkepunkt verschlingen, weitere Aktionen also u.U. möglich sein. Eine Komplettauffrischung von 1 auf 10 wäre dann eben - realistischerweise - in einem einzelnen Zug nicht mehr machbar.
- Ebenso nervt es, dass man für Auffrischung (und sei es nur 1 Punkt), mit neuer Tech ausrüsten und Überstärke jeweils 1 eigenen Zug braucht. Bei Auffrischen und Überstärke OK, aber gleichzeitig mit beidem sollte man auch noch jeweils aufrüsten können.
- Das Kampfsystem weist altbekannte Schwächen auf, nämlich dass Angriffs- wie Verteidigungswerte nur für die Verluste des Gegners in den Kampfhandlungen sorgen, nicht aber für die eigene Verlustvermeidung zählen. Damit werden die beidseitigen Verluste irgendwann exorbitant hoch. Desgleichen ist es ein Schwachpunkt, dass die dem Gegner zugefügten Verlustpunkte gleich hoch sind, egal ob man eine Armee, ein Korps oder gar nur eine Division/Armee angreift. Das Problem hätte man - Unseres Erachtens ohne Folgeprobleme - lösen können, wenn man die Stärkepunkte vom 10er auf den 100er Bereich umgestellt hätte und Armeen (bspw. 100), Korps (Bspw. 60) und Divisionen (bspw. 30) unterschiedliche Stärken zugewiesen hätte, wobei Moral und readiness dann - anders als derzeit - im Verhältnis zur für die Einheit möglichen Maximalstärke berechnet würden (für ein Korps also bspw. tatsächliche Stärke / 60, für die Armee aber tatsächliche Stärke / 100).
Soweit mal ein paar Gedanken von uns...
Unser Dank dem werten Kardinalinfant für seine Einschätzungen.
Auch von Uns allerherzlichsten Dank, werter Kardinalinfant!
Uns gings allerdings in erster Linie um das Spielgefühl: an Breakthrough SoE haben Wir besonders geschätzt, daß es sehr gut die dt. Panzertaktik mit Flankendurchbruch und Kesselung wiedergegeben hat, wenn auch in der SU durch das Versorgungssystem und die geringere Einheitenzahl an vielen Frontabschnitten sowas wie Kabinettskrieg ohne durchgängige HKL stattfand.
Am neuen Spiel finden Wir gut, daß durch die verringerte Reichweite und höhere Einheitenzahl die operative Tiefe Rußlands deutlicher wird und mehr "Ostfrontfeeling" aufkommt. Schnelle operative Flankenstösse sind hier nicht so wirkungsvoll (allein weil nicht so schnell), aber auch nicht nötig, da die Einnahme der verteidigten Stadt unter Vernachlässigung der angrenzenden Feindeinheiten auch ohne die Vernichtung des HQs zum Zusammenbruch der Verteidigung führt. Dazu brauchts aber Luftunterstützung, die Pz. haben ja auch einen Gutteil ihrer Schlagkraft verloren.
Wir sehen die vorgenommenen Änderungen der Spielmechanik nicht so eng, Hauptsache es funktioniert. Das Luftkampfsystem halten Wir insgesamt für eine leichte Verbesserung, die wichtigste Änderung ist die Reduktion der passiven Aufklärung mittels LR-Tech, die war in Breakthrough definitiv zu hoch. Was jetzt aufstösst ist das Schottland von Norwegen aus unerreichbar ist.
Für die Marine würden Wir Uns eine nach Einheit gestaffelte Aufklärungsreichweite wünschen, damit Seeschlachten auch ohne LW möglich werden. Solange die KI ihre Schiffe aber nur einzeln einsetzt, ist es egal.
Die KI ist merklich besser, besonders in Bezug auf die frühere krampfhafte Verlegung von LW in leergeschossene Städte. Einen Menschen kann sie aber nie ersetzen. Beeindruckt hat Uns der Verlust von 2 Me 262 im Aug. 43 durch all. LW, die wurden gezielt abgeschossen. Wir mussten dann die komplette ital. RA zusätzlich zur LW nach Frankreich verlegen, um der Lage Herr zu werden. Wir haben sogar die Flak gebaut, allerdings nur um Angriffe Unserer Jäger auf strat. Bomber zu verhindern.
Die Italiener hatten allerdings auch schon Lvl. 5, sie lassen sich hier viel leichter zur schlagkräftigen Armee aufbauen als in SoE. Die haben mit Inf. 1, Pz. 1, AA 1 und GA 1 schon eine prima Ausgangsposition. Wir haben ihnen Griechenland und Saudi-Arabien zukommen lassen, später noch Tunesien und Algerien und ausschliesslich wirtsch. Forschung (Int., Log,. Prod., und Ind.) + Pz. betrieben, bis die komplett fertig war. Der Rest geht dann ruckzuck.
Wir finden die längeren Jahreszeiten nicht so schlecht, Wir nutzen sie für die fälligen Upgrades und Überstärke, während der nutzbaren Jahreszeiten wird nur aufgefrischt.
Zur Versorgung: Wir platzieren Unsere HQs (auch die der Verbündeten, die kämpfen bei Uns vollwertig mit) mit 2 Feldern Abstand, dann liefert eins immer 10. Dabei gibt es Bugs in einigen Kartenbereichen, Wir finden die aber unwesentlich. Insgesamt sind die Kämpfe ja weniger verlustreich, da ist der Unterschied zwischen Supply 6 oder 8 vernachlässigbar. Gilt aber natürlich nur gegen die KI.
Duke of York
14.01.17, 14:16
Italien ist nach wie vor MPP-technisch äußerst schwer zu spielen. Während das Reich später im Spiel (s.o.) ohne mit der Wimper zu zucken pro Zug mehrere Forschungsaufträge vergeben oder mehrere Einheiten kaufen kann, braucht Italien für einen einzigen (höherwertigen) Forschungschit 2 Runden, für 1 HQ zum Erwerb ca. 3 etc. Wenn Italienische Einheiten im Gefecht stehen und Verluste erleiden, die es aufzufrischen gilt, dauert es entsprechend länger. Italien war ein schwacher Verbündeter, aber so extrem? Evtl. sollte das deutsche Reich auch die Möglichkeit haben, Italien durch MPP-Transfer (ähnlich wie einen Konvoi, den man höher oder niedriger regeln kann) unter die Arme zu greifen.
Italien ist in allen SC-Titeln traditionell stiefmütterlich dargestellt. Einzig in AoD konnten Wir in der BETA-Phase und auch danach ein wenig einwirken, dass die eine kleine Stärkung erhalten, die aber für Unseren Geschmack immer noch zu gering ausfiel. Damit zusammenhängend halten Wir die Vergabe von AA-Tech1 an die Briten zum Spielstart für fatal, weil damit die ohnehin schon viel zu schwache italienische Luftwaffe vollkommen in der Bedeutungslosigkeit versinkt. Auch dies konnten Wir für AoD dem werten Hubert mit gutem Grund ausreden, Keine Ahnung, wieso er es nun doch wieder so gemacht hat.
Aber nach wie vor ist die allergrößte Stärke der SC-Serie der mitgelieferte Editor. Fast alle der von Euch festgestellten Mängel (ausser natürlich die KI) kann man selbst abstellen und sich so ein Szenario nach eigenem Geschmack basteln. :top:
Da müssen Wir entschieden widersprechen, werter DoY, eine Imbalance lässt sich nicht mal eben so mittels Editor beseitigen. Für den MP ist das fatal. Und Wir haben ausser Euch auch noch keinen Gegner gehabt, der damit die allenfalls gering vorhandenen Imbalancen in Breakthrough SoE, CtA oder AoD korrigieren wollte.
Diese Imbalance halten Wir derzeit für massiv, auf den hohen Schwierigkeitsgraden in den späteren Szenarios wird die Achse von der KI schlicht überrannt, das wird im MP eher noch schlimmer aussehen. Mal abgesehen davon, daß Wir Uns kein Spiel anschaffen würden um erst nach eigener Edition vernünftig spielen zu können.
Kardinalinfant
23.01.17, 15:00
Werte Herren,
anknüpfend an Unsere Stellungnahme von vor ein paar Tagen hier einige Ergänzungen:
1. Nochmal zur KI:
- Wir bleiben im Wesentlichen bei Unserer eher schlechten Bewertung. Insbesondere die Russen-KI ist mies. Evtl. historisch so gewollt? Völlig verfehlte Schwerpunktbildung. Bei ca. 90 Gesamteinheiten stehen 15 (und darunter sehr gute!) im low supply Bereich an der Nebenfront in Finnland, wo es nicht voran geht. Vor Stalingrad ist fast alles, was fahren oder stehen kann. Um Moskau dagegen hat er nicht einmal genügend Einheiten, um die in den Vorjahren mühsam angelegten Befestigungsanlagen alle verteidigen zu können...
- Was die KI aber tatsächlich kann, ist eine Landung in Frankreich. Wir sind beeindruckt! Nicht - wie früher - drei oder vier Einheiten, nein, (gefühlte) 20 landen auf einen Streich und fegen Unsere Verteidigung in einem Bereich völlig hinweg.
2. Dinge die nerven:
- Was ist das denn für eine Kasperei: Zwar kann man anti-air bis lvl. 5 forschen, mit Stufe 3 oder höher kann man aber offenbar nur Städte und Ressourcen aufrüsten. Sämtliche Einheiten und - besonders hirnverbrannt - auch die Anti-air-Einheiten selber kann man nur bis Stufe 2 aufrüsten! Der Zweck ist Uns bei letzteren schon klar, man will nicht, dass Angreifer hier zu hohe Schäden erleiden. Aber dann kann man sich die Einheiten wirklich sparen. Anti-Air haben auf Stufe 0 einen Angriffswert auf feindliche Lufteinheiten von 1, d.h. auf Stufe 2 von 3. Ziemlich wenig für spezialisierte Einheiten. Zudem hat man (als Deutscher) nur max. 4 Stück davon, ist also weit davon entfernt, auch nur im Ansatz alle neuralgischen Punkte damit abdecken zu können.
- Die Küstengeschütze, die man als Deutscher per Event in Frankreich aufstellen kann, sind noch wertloser. Gegnerische Schiffe und selbst amph. Transporte erleiden nahezu keinen Schaden gegen sie. Wenn man so etwas schon ins Spiel einbaut, dann sollten sie wenigstens Wirkung haben. So kommen sie Uns vor, wie die Steine bei Malefiz, die man dem Gegner in den Weg stellt und die ihn bestenfalls ein wenig aufhalten. Außer Strandblockade (nahezu) keine Wirkung...
- Haben Wir das richtig gesehen (Täuschung Unsererseits möglich): Amph. Transporte können in ein und demselben Zug zunächst als Transport eine Landeinheit angreifen, dann landen und als gelandete Einheit noch einmal attackieren? Falls ja, wäre auch das barer Unsinn.
- Wir stimmen dem werten Sugar inzwischen zu, die deutsche Luftwaffe ist zu klein, um im Westen mit Erfolg wirken zu können und zugleich im Osten zu kämpfen. Mehr als 2, max. 3 Jäger kann man für die Westfront nicht zurückhalten und die gehen unter, wenn die Westalliierten im Luftkrieg ernst machen.
- Apropos: Einen strategischen Bombenkrieg haben Amis und Briten bis Mitte '43 immer noch nicht geführt. Beim ersten und einzigen strategischen Angriff hat ein Ami-Bomber (Techstufe ?) bei einer belgischen Mine allerdings gleich im ersten Anflug 5 Punkte (!) Schaden gemacht, im zweiten Anflug die restlichen drei. Sprich in einer Runde sind (alle Effekte einkalkuliert) bis zum vollständigen Wiederaufbau der Ressource über 8 Runden mal eben 88 MPP abgerauscht und das durch einen einzigen Bomber! Der Effekt scheint Uns - zumindest ins Verhältnis gesetzt zu den wie eben geschildert geringen Wirkungen der Flakeinheiten wie auch der vergleichsweise geringen Wirkung von Abfangjägern auf Bomber (zumindest bei Geleitschutz) doch zu hoch. Der Ami hat (mindestens, genau wissen Wir es nicht) 2 Strat-Bomber, der Brite auch noch mal mindestens 1. Das kostet den Deutschen bei einem geschickt aufgezogenen Bomberkrieg mindestens 100 MPP/Runde, ohne dass man all zu viel dagegen tun könnte...
3. Mal ein Ausblick auf den Multiplayer:
Ohne gravierende Änderungen der Mechanik wird das Spiel wohl gewohnt unbalanciert bleiben. Hausregeln dringend notwendig. Mal als Gedankenspiele:
Landungen:
- Keine alliierte Landung im Westen bis Sommer '43. Landungen sind an der Atlantikküste nur ab Mitte Mai bis Mitte September erlaubt. Landungen in Deutschland selbst sind nicht erlaubt.
- Keine gestreuten Landungen erlaubt (also mal ein Korps hier, dann ein Korps da etc.). Grund: Der Aufwand für die Deutschen, das zu bereinigen beträgt jeweils ein Vielfaches der Landungskosten.
- Keine Landung in Italien, bis ganz Nordafrika in alliierter Hand ist (einschl. Algerien und Tunesien).
- Möglicherweise auch erforderlich: Keine Landung auf dem Balkan und in Griechenland erlaubt. Evtl. könnte man aber hier einen Kreta-Riegel einbauen: Sprich, das gilt nur, solange Kreta in Deutscher(Italienischer Hand ist.
Luftkrieg:
- Kein (oder nur höchst eingeschränkt) alliierter Bombenkrieg gegen Ressourcen bis zu einem bestimmten Datum (31.12.1941?)
Keine gezielte Vernichtung deutscher Jäger im Westen bis zum selben Datum.
Seekrieg:
- Nur eingeschränkter Krieg gegen die Konvoirouten der Deutschen aus Skandinavien.
- Keine Totalblockade der für die deutschen zugänglichen U-Boothäfen in Frankreich und Spanien (Vorschlag) Max. 2 allierte Seeeinheiten in einem Umkreis von 4 Hexfeldern, davon keine im Umkreis von 2 Hexfeldern erlaubt.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit wären das erste Gedanken zu einem (spielbaren) Multiplayer.
Schöne Beiträge, werter Kardinalinfant!
Zu einzelnen Punkten: KI: ist besser als in Breakthrough, der Schwierigkeitsgrad hat deutliche Auswirkungen auf deren Leistung, einen Menschen kann sie nicht ersetzen.
Luftabwehreinheiten: helfen mit der Leveleinschränkung gegen takt. Einsätze, gegen strat. Bombardierung sind sie fast völlig wirkungslos. Die helfen den Russen mehr als den Deutschen. Wir haben sie mit der Achse nur eingesetzt, um Abfangeinsätze Unserer Jäger gegen strat. Bomber zu verhindern, die sind fast unbesiegbar.
Amphib. Landungen und Wirkung: daß die Transporte vor Landung angreifen können (also zweimal), ist schon seit Breakthrough so! Abhilfe schafft allenfalls die Erforschung von amphib. Tech, zusammen mit der Wirkungslosigkeit der Küstenbatterien und der Massivität der Landungen sind Wir zu der Überzeugung gekommen, die Küstenlinie unbesetzt zu lassen, alles was da steht überlebt die 1. Runde nicht.
Zum MP: Wir haben ja inzwischen SoE auch gegen höchstklassige Gegner gespielt, entgegen Unserer ursprünglichen Annahme ist das Szenario bzgl. der Gewinnchancen ausgeglichen. Der wesentliche Unterschied liegt in den strat. Optionen: Schwachpunkt der Alliierten sind die Tommies, die aufgrund der verschiedenen DEs speziell im Nahen Osten schlagbar sind und mit dem drohenden Beitritt der Türkei zur Achse, dem U-Bootkrieg und der drohenden Landung in England im Fall einer starken B.E.F fast komplett aus dem Krieg genommen werden können.
Allein diese Möglichkeiten fehlen in SC3 fast völlig. Die materielle Überlegenheit kommt noch dazu.
Kardinalinfant
24.01.17, 15:24
Luftabwehreinheiten: helfen mit der Leveleinschränkung gegen takt. Einsätze, gegen strat. Bombardierung sind sie fast völlig wirkungslos. Die helfen den Russen mehr als den Deutschen. Wir haben sie mit der Achse nur eingesetzt, um Abfangeinsätze Unserer Jäger gegen strat. Bomber zu verhindern, die sind fast unbesiegbar.
Ja, aber angesichts der Angriffswerte sind Flakeinheiten doch auch gegen taktische Bomber eher wirkungslos oder? Wir fragen Uns einfach, warum man diese Einheiten überhaupt ins Spiel implementiert, wenn man anschließend durch eine tech-Sperre dafür sorgt, dass sie auch ja keine Wirkung entfalten können... :???: Die strategischen Bomber sind in der Tat deutlich überbewertet. Nachdem sowohl ihre Verteidigungsfähigkeit gegen Jäger, als auch ihr Angriffspotential gegen Ressourcen mit jeder Stufe Forschung schwerer Bomber steigt und es hier 5 Forschungsstufen gibt, sind sie auf höheren Leveln gamebreaker. Dies um so mehr, als ihre Verteidigungsfähigkeit gegen Jäger auf Stufe 0 (und in der Folge dann auch jeweils) höher ist, als der Angriffswert der Jäger gegen die Bomber, wenn Wir das richtig in Erinnerung haben. Hier sollte dringend Abhilfe geschaffen werden. War schließlich nicht grundlos so, dass die Briten irgendwann fast nur noch Nachtangriffe geflogen haben und die Amis ihre Tagangriffe erst dann wirkungsvoll ausführen konnten, als sie Geleitjäger mit entsprechender Reichweite hatten...
Amphib. Landungen und Wirkung: daß die Transporte vor Landung angreifen können (also zweimal), ist schon seit Breakthrough so!
War Uns nicht bewusst, man lernt nie aus. :top:
Abhilfe schafft allenfalls die Erforschung von amphib. Tech,
häh, wie kann die Erforschung von amphib. Tech dagegen helfen, dass die zu wirksam sind?
zusammen mit der Wirkungslosigkeit der Küstenbatterien und der Massivität der Landungen sind Wir zu der Überzeugung gekommen, die Küstenlinie unbesetzt zu lassen, alles was da steht überlebt die 1. Runde nicht.
Jepp, so war Unsere Folgerung auch. Quasi das Prinzip von Rundstedts gegenüber dem Atlantikwall-Befürworter Rommel. Zum einen ist das schade, weil man hier aufgrund der Ausgestaltung der Karte mit den per Event bekommenen Küstengeschützen, den vier Flakgeschützen und den beiden Pioniereinheiten der Achse relativ schnell einen sehr schönen Atlantikwall bauen könnte. Zum anderen ist es ein Stück weit Quatsch, denn von der naturgegebenen Verwundbarkeit von Landungstruppen während der Landung selbst kommt dann natürlich nichts mehr rüber. Im Gegenteil. Die Angriffswerte der Transporte in fortgeschrittenem technischen Zustand (und die Amis werden diesen Zustand haben) sind im Übrigen deutlich zu hoch, jedenfalls im Vergleich zu Infanterieeinheiten der Achse, die im Gegensatz zu Transporten (5x) nur 2 mal aufgerüstet werden können und daher diesen gegenüber deutlich ins Hintertreffen geraten...
Zum MP: Wir haben ja inzwischen SoE auch gegen höchstklassige Gegner gespielt, entgegen Unserer ursprünglichen Annahme ist das Szenario bzgl. der Gewinnchancen ausgeglichen. Der wesentliche Unterschied liegt in den strat. Optionen: Schwachpunkt der Alliierten sind die Tommies, die aufgrund der verschiedenen DEs speziell im Nahen Osten schlagbar sind und mit dem drohenden Beitritt der Türkei zur Achse, dem U-Bootkrieg und der drohenden Landung in England im Fall einer starken B.E.F fast komplett aus dem Krieg genommen werden können.
Allein diese Möglichkeiten fehlen in SC3 fast völlig. Die materielle Überlegenheit kommt noch dazu.
Verstehen Wir Euch richtig, Ihr meint die Decision Events im aktuellen Spiel (also die Schaffung eines Afrikakorps per Event bspw.) oder? Die machen (nach Unserem Dafürhalten) die Tommies aber aktuell schlagbarer als in SC 2 WW 1 SoE. Und wie meint Ihr Landung in England im Fall einer starken B.E.F.? Ihr meint, dass man viel ins B.E.F. in Frankreich investiert, das verlieren kann und dann eine deutsche Landung droht? Insgesamt verstehen Wir nicht recht, worauf Ihr hinaus wollt, sorry. Für eine Erläuterung wären Wir dankbar.
häh, wie kann die Erforschung von amphib. Tech dagegen helfen, dass die zu wirksam sind?
Die gegnerischen Stufen in Amphib. reduzieren die Angriffswerte des Angreifers, haben beide Seiten die selbe Stufe heben die sich auf. Dann hat der amphib. Angriff kaum Wirkung, ob er die Eingrabungsstufe reduziert wissen Wir leider auch nicht.
Verstehen Wir Euch richtig, Ihr meint die Decision Events im aktuellen Spiel (also die Schaffung eines Afrikakorps per Event bspw.) oder? Die machen (nach Unserem Dafürhalten) die Tommies aber aktuell schlagbarer als in SC 2 WW 1 SoE.
Neinnein, Wir meinen die DEs in SoE: die Sanktionen gegen den Irak werden durch Annäherung der Achse an El Alamein getriggert, sind also fast unvermeidlich. Damit bekommt die Türkei einen Hit von 50-60% und braucht nur noch einen kleinen diplomatischen Schubs. Hält man die SU aus dem Krieg raus, hat man mit der Achse die diplomat. Überlegenheit. Das geht problemlos, indem man die MB der Russen untenhält. Barbarossa findet dann im Frühherbst statt und reicht nur zum Vernichten der Alarmeinheiten, das wird durch die Eroberung des Nahen Ostens und dem Türkeibeitritt aber locker ausgeglichen.
Militärisch sind die Tommies in SoE leicht zu schlagen, wenn man Bau und Forschung der Stukas priorisiert. 4-5 davon, 3 dt. und der ital. Jäger, das HQ wird wie gehabt gleich nach Polen in Marsch gesetzt, dazu ein dt. Pz, dann fällt El Alamein und damit Ägypten ruckzuck. Und vor der RN muss man auch keine Angst haben. Witzigerweise interessiert das die Amis quasi gar nicht, die schicken nur einen Pz., wenn sie noch nicht im Krieg sind.
Mit den Stukas hat man vorher schon in Frankreich die Chance, London mit den Fallies zu erobern. Das ist aber nur sinnvoll, wenn das B.E.F. in Frankreich vernichtet wird, womit England quasi truppenfrei ist. Gleichzeitig ein möglichst starker U-Bootkrieg, und die Tommies gehen auf dem Zahnfleisch.
Aber auch ohne England ist die strat. Lage anschliessend hervorragend, weil die ganzen Ressourcen für die Achse produzieren und man mit der Türkei einen starken Verbündeten gewinnt und obendrein ne Bahnverbindung bis nach Mersa Matruh, womit das Mittelmeer zum Mare Nostrum wird. Die Lend/Leasekonvois fallen ebenfalls deutlich geringer aus.
In SC3 hat man zwar für billig Geld das Afrikakorps, da die Briten aber auch wesentlich stärker sind kann das gegen einen menschlichen Gegner durchaus zu mindestens signifikanter Verzögerung führen (zumal der sich in der Festung verschanzen wird), und die Türkei interessiert das gar nicht. Selbst wenn man durch El Alamein durchkommt, ist es noch einer weiter Weg bis Persien. Das dauert selbst gegen die KI schon endlos, solange sind die Truppen gebunden. Und wie Ihr ja schon richtig erkannt habt, muss man jedes Nest besetzen.
Kardinalinfant
24.01.17, 21:00
Die gegnerischen Stufen in Amphib. reduzieren die Angriffswerte des Angreifers, haben beide Seiten die selbe Stufe heben die sich auf. Dann hat der amphib. Angriff kaum Wirkung, ob er die Eingrabungsstufe reduziert wissen Wir leider auch nicht.
Ernsthaft? Was für ein Unsinn! Wir sollten dann aber wohl doch mal das Handbuch lesen. Ändert aber letztlich auch nichts, da die Luftstreitkräfte der Westalliierten den Ausschlag bei jeder Landung geben. Denen hat mal als Deutscher - erfolgt die Landung noch in '43 nichts entgegenzusetzen, ob '44 daran etwas ändert, wagen Wir gegen einen menschlichen Gegner auch zu bezweifeln.
Neinnein, Wir meinen die DEs in SoE: die Sanktionen gegen den Irak werden durch Annäherung der Achse an El Alamein getriggert, sind also fast unvermeidlich. Damit bekommt die Türkei einen Hit von 50-60% und braucht nur noch einen kleinen diplomatischen Schubs. Hält man die SU aus dem Krieg raus, hat man mit der Achse die diplomat. Überlegenheit. Das geht problemlos, indem man die MB der Russen untenhält. Barbarossa findet dann im Frühherbst statt und reicht nur zum Vernichten der Alarmeinheiten, das wird durch die Eroberung des Nahen Ostens und dem Türkeibeitritt aber locker ausgeglichen.
Militärisch sind die Tommies in SoE leicht zu schlagen, wenn man Bau und Forschung der Stukas priorisiert. 4-5 davon, 3 dt. und der ital. Jäger, das HQ wird wie gehabt gleich nach Polen in Marsch gesetzt, dazu ein dt. Pz, dann fällt El Alamein und damit Ägypten ruckzuck. Und vor der RN muss man auch keine Angst haben. Witzigerweise interessiert das die Amis quasi gar nicht, die schicken nur einen Pz., wenn sie noch nicht im Krieg sind.
Mit den Stukas hat man vorher schon in Frankreich die Chance, London mit den Fallies zu erobern. Das ist aber nur sinnvoll, wenn das B.E.F. in Frankreich vernichtet wird, womit England quasi truppenfrei ist. Gleichzeitig ein möglichst starker U-Bootkrieg, und die Tommies gehen auf dem Zahnfleisch.
Aber auch ohne England ist die strat. Lage anschliessend hervorragend, weil die ganzen Ressourcen für die Achse produzieren und man mit der Türkei einen starken Verbündeten gewinnt und obendrein ne Bahnverbindung bis nach Mersa Matruh, womit das Mittelmeer zum Mare Nostrum wird. Die Lend/Leasekonvois fallen ebenfalls deutlich geringer aus.
In SC3 hat man zwar für billig Geld das Afrikakorps, da die Briten aber auch wesentlich stärker sind kann das gegen einen menschlichen Gegner durchaus zu mindestens signifikanter Verzögerung führen (zumal der sich in der Festung verschanzen wird), und die Türkei interessiert das gar nicht. Selbst wenn man durch El Alamein durchkommt, ist es noch einer weiter Weg bis Persien. Das dauert selbst gegen die KI schon endlos, solange sind die Truppen gebunden. Und wie Ihr ja schon richtig erkannt habt, muss man jedes Nest besetzen.
OK, kapiert. Wir sind in SC WW1 SoE nie wirklich tief eingedrungen, daher wussten Wir nicht, dass das so funktioniert. Und im neuen SC 3 kann man London nicht erobern? Die Takt. Bomber und die mittleren Bomber sind doch von ihrer Wirkung gegen Grundziele eher verstärkt worden (nach Unserem Dafürhalten sogar deutlich!). Und die Briten dürften doch hier auch nicht viel in England stehen haben oder? Wir haben gerade Unsere erste Partie mit den Alliierten begonnen und bislang (Ende '39) spielt es sich noch weitgehend so, wie der Vorgänger und Wir haben gerade eine Garnison in London stehen, sonst nichts.
Wir haben für die Achse anhand Unserer ersten Partie gedanklich mal einen Fahrplan erstellt, wie Wir im nächsten Spiel vorgehen würden. Ist doch einiges Experimentelles dabei. Wenn Wir dazu kommen (bitte nicht als Versprechen sehen), würden Wir daraus evtl. sogar einen kleinen AAR machen. Mal schauen, ob man in Afrika/Vorderasien nicht schneller fertig wird, als Wir es im letzten Spiel geschafft haben. Problematisch wird eigentlich erst Persien, wo man in einem Land, was quasi nur aus Gebirge besteht, Schwierigkeiten bekommen dürfte, wenn es mal ernsthaft verteidigt wird. Problematisch wird aber tatsächlich auch die Türkei, denn ohne massive Diplomatie (gegen die Briten und Amis gegensteuern können) bekommt man die gar nicht ins Boot. War im Vorgänger tatsächlich einfacher...
Und die Briten dürften doch hier auch nicht viel in England stehen haben oder? Die Frage ist ja, wieviel Aufwand man betreiben muss, um den Rest der Insel einzunehmen. Da in SC3 die Wege weiter und die Einheiten langsamer sind, gibt das dem Gegner Zeit irgendwas in die Städte zu stellen. Dann muss man als Dt. wieder Einheiten übersetzen (die LW muss ja sofort nach Afrika).
In SoE ist da nix, die Homeguard schafft man auch mit den Fallies. Und Franco findet das auch spannend...
Die Takt. Bomber und die mittleren Bomber sind doch von ihrer Wirkung gegen Grundziele eher verstärkt worden (nach Unserem Dafürhalten sogar deutlich!). Das täuscht, es gibt nur insgesamt wesentlich mehr Bomber. Die Pz machen deutlich weniger Schaden. Ist schon insgesamt ein anderes Spiel, in dem eben viele Möglichkeiten fehlen, den Gegner taktisch auszuhebeln. Unternehmen Doppelkopf können Wir Uns in SC3 nicht vorstellen.
Für Freunde der Musketenknallerei, für Überraschungen sorgt ein "Napoleon" Mod: Strategic Command goes Napoleonic! (www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4227097)
Werter Kardinalinfant,
das von Euch in Post 200 beschriebene Supply-Chaos ist ein Bug. Wir haben diesen schon mitten in der Beta-Phase angemahnt, aber aus Zeitmangel wurde er nicht behoben.
Die im Supply-Forecast angezeigten und real vorhandenen Werte unterscheiden sich.
Kardinalinfant
16.02.17, 19:16
Danke Euch, Wir hatten Uns so etwas schon gedacht.
Wenn Wir Euch schon einmal wieder hier in Unseren Hallen haben: Ein Problem, das Uns wirklich drückt:
- Gibt es irgendeine Regel, welches HQ in einer Supply-Chain das versorgende und welches das empfangende HQ ist?
- Und besteht eine Supply-Chain immer nur aus 2 HQs oder können da auch mehrere in der Kette hintereinander hängen? Falls letzteres, warum bricht die Kette dann manchmal ab?
Wäre klasse, wenn Ihr Uns da eine Antwort hättet.
Da möchten Wir Uns gleich anschliessen: bisher gabs noch gar keine Bugfixes, und vom MP-Modus ist auch nichts zu hören. Wißt Ihr vielleicht Näheres?
Patch 1.01 ist raus, und für Multiplayer gibt es jetzt bereits einen öffentlichen Beta-Patch, so dass es nicht mehr lange dauern wird, bis auch PBEM+ Partien möglich sein werden.
Was noch fehlt ist der Rest des neuen User-Interface, das kommt dann vermutlich mit dem nächsten Patch hinterher.
Hubert Cater ist jetzt jedenfalls wieder gesund und fleissig am Arbeiten. Alles wird gut.
Besten Dank für die Info, werter xwormwood, dann kann ja der echte Test bald losgehen. :top:
Hmm, nach der Installation wird Uns die Versionsnummer 1.00 angezeigt. Ein erneuter Versuch eines Updates wird aber verhindert durch die Meldung, daß das Spiel bereits in der aktuellen Version vorliegt und entsprechend keine Updates verfügbar sind. Hat das seine Richtigkeit, Wir also mit dieser Version die gepatchte, oder müsste die Versionsnummer 1.01 angezeigt werden?
Kardinalinfant
03.03.17, 18:08
Ein Punkt, der Uns schon beim Vorgänger gestört hat: Der Plünderbonus ist zu stark zufallsabhängig. Wir haben Uns (um keinen Fehlberechnungen aufzusitzen) mal empirisch drangemacht. Bei den Standarteroberungen der Achse bis Sommer '40 ist die Schwankungsbreite wie folgt (jeweils 10 Versuche in identischer Situation was vernichtete Feindeinheiten angeht):
Polen: min. 313, max. 399
Niederlande: min. 107, max. 141
Belgien: min. 110, max. 145
Frankreich: min. 1054, max. 1353 (!)
Insgesamt ist das eine Differenz zwischen bestem und schlechtestem Verlauf von ca. 450 MPP. Größere Abweichungen möglich, da 10 Versuche evtl. noch nicht das ganze Spektrum des Möglichen abdecken. Das ist in dieser Spielphase eine Menge Holz. Entspricht in etwa 2 Rundeneinkommen der Deutschen in den ersten paar Zügen oder anders ausgedrückt 1 1/2 Stukas! Wenn man jetzt bedenkt, dass ca. 300 MPP Differenz alleine auf Frankreich entfallen, also eine einzige Zufallsentscheidung, dann passt das insgesamt nicht. Hätte man anders (und besser) lösen können.
Krieg ist halt kein Rechenexempel, werter Kardinalinfant, sonst hätte Preussen nie einen Blumentopf gewinnen können. Auch das Wetter und die Kampfergebnisse unterliegen ja einer Schwankungsbreite, außer Euch und dem werten HvS (aus speziellen Gründen) kennen Wir niemanden, den das stört. Wir würden wenn überhaupt die Kampfergebnisse in CtA als unglücklich designt beschreiben, weil hier mehrere ungünstige Würfelergebnisse in der selben Runde in den verzahnten Fronten sehr schnell dazu führen können, daß Einheiten und Kommandeure der Gegenseite quasi unbesiegbar werden. In den 2. Weltkriegsszenarien spielen solche Ergebnisse fast keine Rolle.
Andere Frage: habt Ihr schon das Update vorgenommen, und falls ja welche Versionsnummer wird Euch im Spiel angezeigt?
Kardinalinfant
03.03.17, 20:54
Dass sich bislang kaum jemand darüber beschwert hat, heißt ja nicht, dass es kaum jemanden stört. Ja Wetter und Kampfergebnisse haben auch eine Zufallskomponente, die Uns auch ein Stück weit stört, aber bei den Kämpfen zumindest dürfte es sich angesichts deren Vielzahl im Laufe eines Szenarios immer weitgehend ausgleichen, jedenfalls was die absolute Zahl an guten und schlechten Ergebnissen angeht (dadurch wann man da genau Glück oder Pech hat, kann aber natürlich eine Unwucht verbleiben). Frankreich erobert man aber nur einmal und da macht es halt einen gewaltigen (zu großen) Unterschied, ob man 300 MPP mehr oder weniger erbeutet.
Und, ja doch, Krieg ist doch sehr weit ein Rechenexempel (jedenfalls der symmetrische Konflikt)....
Update: Nein noch nicht. Wir stecken im Sommer '40 in einem Szenario. Die saves sind ja leider nicht kompatibel. Bei Unserem derzeitigen Spieltempo kostet es Uns aber fast zwei Wochen, nach update wieder von Vorne zu beginnen. Daher nein, fragt in zwei Wochen noch einmal nach :)
Krieg ist halt kein Rechenexempel, werter Kardinalinfant, sonst hätte Preussen nie einen Blumentopf gewinnen können. Auch das Wetter und die Kampfergebnisse unterliegen ja einer Schwankungsbreite, außer Euch und dem werten HvS (aus speziellen Gründen) kennen Wir niemanden, den das stört. Wir würden wenn überhaupt die Kampfergebnisse in CtA als unglücklich designt beschreiben, weil hier mehrere ungünstige Würfelergebnisse in der selben Runde in den verzahnten Fronten sehr schnell dazu führen können, daß Einheiten und Kommandeure der Gegenseite quasi unbesiegbar werden. In den 2. Weltkriegsszenarien spielen solche Ergebnisse fast keine Rolle.
Andere Frage: habt Ihr schon das Update vorgenommen, und falls ja welche Versionsnummer wird Euch im Spiel angezeigt?
Wir haben den Beta-Patch bzgl. PBEM+ installiert, und bei uns wird als Versionsnummer V1.01.01 angezeigt.
Wir haben den Beta-Patch bzgl. PBEM+ installiert, und bei uns wird als Versionsnummer V1.01.01 angezeigt.
Besten Dank, werter xwormwood, es liegt wahrscheinlich an Unserer Testversion. Wir werden eine Neuinstallation versuchen.
Wir kamen ja zu nichts in jüngster Vergangenheit.
Wie ist den der erste Patch geworden?
Werter Templer,
STATEGIC COMMAND v1.01.01 CHANGE LIST
implemented multiplayer PBEM++.
fixed an 'animate_tile_control_update_after_land_unit_move' CTD error when moving an air unit and being subsequently surprised by a hidden adjacent enemy unit.
fixed several 'animate_replay_list' errors related to the PBEM++ replay system.
fixed several memory issues that resulted in 'failed to blit surface' CTD errors.
fixed an error related to fully Neutral hexes with resources on them that resulted in a CTD when mouse hovering over that hex.
added a time stamp to saved games consistent with PBEM++ lobby time stamp format.
amended the date stamp for saved games to be consistent with the PBEM++ lobby time stamp format.
older saves from previous versions of the game will now be marked by their older version number in the Load Saved Game screen if the saves are still compatible with the current version of the game
Das sind lediglich die Änderungen vom BetaPatch 1.01.01, der Patch auf V1.01 ist noch umfangreicher: http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4242631
Wie beschrieben ist jetzt auch eine MP-Funktion enthalten, den BetaPatch muss man sich aus dem Matrixforum holen (Anmeldung erforderlich). Die MP-Funktion ist kein PbEM mehr, sie läuft über einen Matrixserver, wo auch die Spielstände automatisch (auch bei Zugabbruch) gespeichert werden.
Heißt das, werter Sugar, daß der von uns mal angesprochene Wunsch, das Spiel auch während eines Zuges (also vor dessen Beendigung) zu speichern, umgesetzt wurde?
Heißt das, werter Sugar, daß der von uns mal angesprochene Wunsch, das Spiel auch während eines Zuges (also vor dessen Beendigung) zu speichern, umgesetzt wurde?
Davon haben zumindest Matrixforisten berichtet (Cheaten ist so natürlich auch schwieriger). Es entfällt natürlich auch das Hin- und Herschicken von E-Mails samt Spielstand. Auf vielfachen Wunsch wird derzeit an einer Chatfunktion mit 140 Zeichen gearbeitet.
Longstreet
08.03.17, 14:11
Auf vielfachen Wunsch wird derzeit an einer Chatfunktion mit 140 Zeichen gearbeitet.
Das kann doch nur einer gefordert haben :P ;)
Duke of York
08.03.17, 15:08
Eher der, dessen tägliche Tweets mittlerweile Börsenkurse weltweit bewegen können. ;)
Eher der, dessen tägliche Tweets mittlerweile Börsenkurse weltweit bewegen können. ;)
Wer das wohl sein mag...?? :D
herzliche grüsse
Hohenlohe...:top:
Mahlzeit.Habe heute auf Version 1.01 gepatched bekomme aber den MP-Modus immer noch ausgegraut dargestellt,version unten rechts ist 1.01,sollte da jetzt nicht der MP modus verfügbar sein? Oder kommt das erst noch im nächsten patch?
Kardinalinfant
13.03.17, 16:06
Hier steht es:
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=4242631
"I'm afraid that it (Anmerkung: mit "it" ist der Patch 1.01 gemeint) does not include PBEM which is not quite ready but we didn't want to delay the many improvements and fixes that Hubert and Bill have made any longer. The full change list is below
You will note that several of the changes made have been as a result of your suggestions so please do keep them coming (as of course further updates are planned)
Rest assured that we are continuing on PBEM as our top priority and its now in internal testing and we are already discussing what to include in the next update"
Hervorhebungen von Uns
Mahlzeit.Habe heute auf Version 1.01 gepatched bekomme aber den MP-Modus immer noch ausgegraut dargestellt,version unten rechts ist 1.01,sollte da jetzt nicht der MP modus verfügbar sein? Oder kommt das erst noch im nächsten patch?
Werter Lord Elma,
Ihr benötigt mind. den Patch 1.01.01 für den MP. Inzwischen gibts wg. zahlloser Probleme bereits die Version 1.01.03, aber auch die funktioniert nicht, wie Wir gerade festgestellt haben.
Ihr müsst Euch dazu bei Slitherine registrieren und einloggen, anschließend im Matrixforum ebenfalls einloggen, dort im SCWWII- Unterforum den Beitrag 1.01.03 Betapatch raussuchen, dem Link in den Memberbereich folgen (nochmaliges einloggen erforderlich) und da unter SCWWII den Patch downloaden und installieren.
Wir bekamen danach die Fehlermeldung, daß Wir das Spiel erst auf die letzte Version 1.01.02 updaten müssen (höhö).
Ach ja, auch dafür ist natürlich ein Login erforderlich.
So, nachdem der Fehler inzwischen korrigiert ist und Wir Verbindung zur MP-Funktion haben, brauchen Wir einen Gegner zur Erstellung einer Review des Games (wobei die Schreibarbeit natürlich Unsere Sache bleibt).
Gewünscht sind eine Zughäufigkeit von 1-2 oder mehr Runden/Tag und wo möglich PbEM-Erfahrung, beides ist in den gebotenen Challenges im Matrixforum nicht gegeben.
Es geht weniger um einen sportlichen Wettbewerb, sondern um die Frage des Balancings, das nach Unseren bisherigen Erfahrungen schwere Schlagseite zu Gunsten der Alliierten hat. Wir würden Uns natürlich freuen, diesen Eindruck korrigieren zu können und noch viel mehr, wenn sich die Idee eines reellen MP-Tests unter mithilfe der Foristen realisieren liesse.
Freiwillige vor!
Duke of York
16.03.17, 23:37
Wir müssen leider passen. Zeitlich geht bei Uns wie Ihr wisst garnichts.
Wir müssen leider passen. Zeitlich geht bei Uns wie Ihr wisst garnichts.
Schade, aber Dank für Eure Meldung!
Wir versuchen grade rauszufinden, inwieweit Zeitgleichheit überhaupt erforderlich ist. Ach, und wo Wir grad dabei sind: das Spiel selbst hat keine Screenshotfunktion, und auf das Snippingtool können Wir nicht zurückgreifen, weil Wir wg. des unveränderlichen bildschirmfüllenden Formats nicht rankommen. Kennt jemand eine Lösung für das Problem?
Bei Uns spricht leider auch der Faktor Zeit weiterhin absolut gegen ein Spiel im MP. Selbst für den SP haben Wir keine Zeit. :schande:
Bis sich das bessert, wird SC3 wohl durchgepatcht worden sein. :D
Auch Euch besten Dank für die Rückmeldung, werter Managarm!
Sollte die angepeilte Zugfrequenz zu hoch sein, sind Wir auch kompromissbereit, muss sich der edle Monty und seine Gamershall eben noch gedulden.
Einmal die Woche und das auch nicht in Stein gemeiselt, wäre das, was Wir anbieten könnten. Wir vermuten, daß das nicht ausreicht, werter Sugar.
Ok, ein Leckerli hätten Wir noch - Ihr hättet eine Sieggarantie. :tongue: :rolleyes: ;)
Ok, ein Leckerli hätten Wir noch - Ihr hättet eine Sieggarantie.
Sehr nett von Euch, nobler Managarm, es geht ja nicht um den Sieg, sondern um das Balancing. Aber einmal/Woche ist tatsächlich etwas dünn, zumindest bis ins Kriegsjahr 44 müßte man in 3 Wochen kommen.
Werte Mitregenten,
die Gegnersuche hat schon einen positiven Abschluss gefunden, der edle xwormwood freut sich auf die Herausforderung. Vielen Dank an die hilfsbereiten Spielefans!
Duke of York
17.03.17, 01:36
Schade, aber Dank für Eure Meldung!
Wir versuchen grade rauszufinden, inwieweit Zeitgleichheit überhaupt erforderlich ist. Ach, und wo Wir grad dabei sind: das Spiel selbst hat keine Screenshotfunktion, und auf das Snippingtool können Wir nicht zurückgreifen, weil Wir wg. des unveränderlichen bildschirmfüllenden Formats nicht rankommen. Kennt jemand eine Lösung für das Problem?
Wir haben früher immer Fraps benutzt.
Aber es sollte doch auch möglich sein, mit der Drucktaste einen Screen zu machen und dann raus ins Paint zu Tabben und dort einfügen. Ist zwar umständlich, geht aber immer.
Ah, sehr gut. Aber was ist "Tabben"?
Ihr wißt ja, der alte Mann und die modernen Mittel...
Hat sich erledigt, Wir können über die Win-Taste das Snippingtool aufrufen und dann benutzen.
Trotzdem Danke, ohne Euch wären Wir nicht drauf gekommen.
Duke of York
17.03.17, 03:38
Ihr könnt mit Win+Tab zwischen offenen Anwendungen hin und her schalten.
Allenthalben
18.03.17, 09:38
Wir können Greenshot als Bildschirmfototool empfehlen.
Besten Dank, werter Allenthalben, werden Wir umgehend ausprobieren.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.