Ein paar allgemeine Fragen, nachdem der Nachfolger zu HoI3 ja nun "bald" kommt.

[Chromos]

Ein paar allgemeine Fragen, nachdem der Nachfolger zu HoI3 ja nun "bald" kommt.

1.
Was gefällt Euch an HoI3 am besten?

2.
Was gefällt Euch an HoI3 am wenigsten?

3.
Was gefällt Euch an den unterschiedlichen Mods am besten?

4.
Was gefällt Euch an den unterschiedlichen Mods am wenigsten?

5.
Was würde noch fehlen um das Spiel noch interesanter zu machen?

6.
Was sollte wegfallen um das Spiel noch interesanter zu machen?

[Mr_Rossi]

Hoi 4 wird kein Nachfolger, sondern ach ich denke ein Rückschritt zu etwas einfachem. Mainstream wie man so schön sagt, Umsatz vor Qualität.

Mir gefallt HoI3 so wie es ist, mit leicht aufgebohrter Ki, mehr Events, und nicht mehr sinnfreien Einheiten wäre es perfekt.

BI mit seinen 12000 verschiedenen Units ist da für mich ein rotes Tuch.

Und ich denke die Mods für Hoi3 werden lange genug gespielt werden, wenn das eingehalten wird.

Denke da soll Deine Umfrage hingehn.

[Jorrig]

Ich würde mir ein HoI mit absolut dynamischen Grenzen wünschen, also Abschaffung der Provinzen und Lokalisation bestimmter Ressourcen wie Manpower, Industrie, Rohstoffe, Treibstoff, Nahrung etc. an konkreten Punkten auf der Karte, wobei dies ein Punkt wie auf GoogleMaps sein könnte oder ein Kreis bei Städten, denn man erst vollständig kontrollieren muss, bevor man die Ressourcen erhält. Ebenso bewegen sich dann Einheiten dynamisch auf der Karte und haben bestimmte Geo-Koordinaten, nicht einfach eine Provinz als Standpunkt. Genauso werden dann natürlich Geländearten abgebildet. Ich fürchte nur, das überfordert den Rechner, die KI und das Balancing gnadenlos. Das würde meiner Meinung nach trotzdem mehr bringen als jeder Einheitenmod oder der hundertste Technologiebaum. Es würde mir da auch schon ausreichen, wenn so etwas mit einem etwas gröberem Raster begonnen würde, bzw. wenn die Granularität einstellbar wäre.

[Jangotat]

Ich muss Mr_Rossi voll zustimmen. Ich befürchte auch, dass HoI4 ein grandioser Rückschritt wird, da sie viel Komplexität rausnehmen.
Alle schon, dass sie die Hauptquartiere rausnehmen und man stattdessen Einheiten einzelnen Offizieren zuordnet, gefällt mir nicht nur nicht, sondern ist für mich ein absolutes No-Go. Gerade das finde ich an HoI 3 so genial - der hohe Realismus.
Nach den Ankündigungsvideos, die ich bislang gesehen habe, werden auch z.B. die Luft- und Bodenkämpfe wesentlich simpler gehalten.

Was ich hingegen sehr begrüße, ist zB die Wahl des Panzerherstellers, d.h. je nachdem, ob ich zB MAN oder Porsche beauftrage, haben die Panzer bessere Kanonen oder bessere Panzerung.

Vermutlich werde ich jedoch noch lange, lange auf HoI 3 hängen bleiben ..

[Chromos]

Die Umfrage ist wirklich allgemein. Eher in Richtung:
"Wie sieht dein Traumspiel aus?"


Ein GEO-System hat im übertragenen Sinn ja einfach wesentlich kleinere "Provinzen". :D
Superpower 2 hat ja keine Provinzen, aber ich weiß auch nicht genau wie die das dort funktioniert:
Karte:
http://cds.g3s5t9f4.hwcdn.net/gamersgate/screenshots_img/DD-SUPO2/20982_00004769_medium.jpg
http://cds.g3s5t9f4.hwcdn.net/gamersgate/screenshots_img/DD-SUPO2/21042_00004776_medium.jpg

Kampf:
http://cds.g3s5t9f4.hwcdn.net/gamersgate/screenshots_img/DD-SUPO2/20972_00004768_medium.jpg
http://small-games.info/s/f/s/SuperPower_2_2.jpg


Aber ich bezweifel, das die kein "hex/provinz"-System darunter haben.
Schaut aber trotzdem gut aus und ist schon über 10 Jahre alt!
Nachfolger ist evtl. momentan in Entwicklung.
Und ich finde so ein System auch sehr "schick". :)


HoI4 ist/wird sicherlich anders als alle anderen HOI Spiele bisher. Und es wird einen ähnlichen Effekt haben wie von HoI2 auf HoI3.
Allerdings wird es in vielen Bereichen eher komplexer als bisher. Der Kampf wird zum Beispiel komplexer. Landeinheiten bekommen jetzt wohl auch einen "Aufklärungswert". Pz haben zusätzlich einen "Durchbruchswert/Zuverlässigkeitswert", also noch detaillierter als bei HoI3. Flugzeuge haben wohl auch mehr Werte("Agilität") und ggf. bekommen die noch mehr.
Die Handhabung/Management wird "einfacher". Gerade bei der Luftwaffe sehen wir ja, wie schwer das für die sein kann. Das jetzige System ist wieder in Überarbeitung nachdem es bei der letzten Präsentation bemängelt wurde von den Testern.

Das HQ-System bei HoI3 ist schlecht, weil die KI damit nicht wirklich gut zurecht kommt. Ein OOB-Planer an sich ist nat. eine feine Geschichte. :)
Ich weiß auch nicht warum es für PDS so schwer ist die Truppen bei den HQ's in Reichweite zu belassen und ggf. einem anderen HQ unterzuordnen. ABer die Theater-KI hat ja generell Probleme auf neue Frontenlagenzu reagieren.
Ein Theater-HQ hingegen kann das recht gut. Das it mal wieder "Paradox"..
Und man sieht bei HoI3 ja auch wie da "herumgewerkelt" wurde, anstatt den OOB-Planer in das OOB-Überwachungsfenster(rechte Seite, wo man sehen kann wo/wer kämpft etc.) zu integrieren, wurde ein neues System "nebendran gebastelt", obwohl das alte ja schon OOB-Planer "Grundfunktionen" hatte..

Und ich weiß auch nicht warum man nicht einen schicken OOB-Planer einbauen kann, die OOB-Struktur könnte ja angezeigt nur ein "Overlay" für die Karte sein. Müssten ja nicht mal eigene Einheiten sein?
Jetzt soll es eben einfacher zu strukturieren sein, weil man auf der Karte schnell von hier nach da "verschiebt". Und Bonus bekommt man nur durch zuweisen eines Generals. Ich prohezeihe, dass das noch anders wird. :D
Denn an die Generäle sind ja auch andere funktionen gebunden gewesen wie die Schlachtpläne. Da hat man ja schon wieder zurück/umgebastelt.

Aber eine Struktur erstellen/verwalten wäre schon schick. Und die KI könnte dann übernehmen die in die Neue Struktur zu übernehmen, die Einheiten in Marsch zu setzen.
Noch besser fände ich es, wenn man dem Armeegruppen/Korps etc. auch Reserven zuweisen kann, die diese dann selbständig an Fronten einsetzen.
Manuell gehandhabt wäre der Bonus dann auch, dass man in Kämpfen diese dann ggf einfacher anfordern kann.
Z. B. man hat das Schlachtfenster und kann von dort freie Reserven des Korps/der Armee anfordern und muss nicht erst auf der Karte diese anlicken und hinschicken.

Bin gespannt auf mehr Ideen/Wünsche. :)

[Jorrig]

Ein GEO-System hat im übertragenen Sinn ja einfach wesentlich kleinere "Provinzen". :D

Das stimmt, solange das System mit endlich vielen Punkten in der Auflösung arbeitet, gibt es immer "Provinzen". Aber wäre es nicht schick, wenn man Bunker, Treibstoffdepots, Industrie etc. selbst frei irgendwo in der Landschaft plazieren könnte? Ebenso könnte man genau diese aufklären und erobern, ohne beispielsweise die stark befestigte Provinzhauptstadt erobern zu müssen oder den grossen Fluss zu queren. Gerade zum Thema WK2 passt so etwas viel besser also ein Provinzsystem, welches schliesslich von EU kommt. Letztendlich würde das sogar Raum für simulierte Schlachten geben, weil man dann Einheiten auch direkt in die Frontlinie ziehen müsste, Einheiten zurückziehen könnte, seine Artillerie schützen müsste und besiegte Einheiten automatisch eine Lücke reissen, in die der Gegner sofort vorstossen könnte. Das wäre ungeheuer komplex, vielleicht sollten sie das an einzelnen Szenarien erst einmal testen. Aber ich fürchte, dafür müssten sie erst eine neue Engine entwickeln.
Weiterhin glaube ich, dass Kriegsführung vor allem Wirtschaft und Logistik ist. Ich glaube aber nicht, dass sie es schaffen werden, ein System zu finden, welches den Krieg gleichzeitig spielbar und interessant genug für den Spieler macht. :) Die Konvois waren ja schon primitiv und nervig genug.

[Trilexis]

1. Dass man selbst die Gliederung seiner Einheiten bestimmen kann. Mir gefällt das HQs zu erstellen und Truppen zu integrieren und nach und nach die Teilstreitkräfte aufzustellen.

2. Wenn man eine Kette erstellt. Nur mal angenommen 15 Infanteriedivisionen in 66 Monaten. Dann wird die manpower sofort entnommen. Ich finde die manpower sollte dann entnommen werden, wenn die nächste Brigade, oder Division erstellt wird. Auch mit der Konsequenz, dass wegen Fehlplanung, vielleicht zum geplanten Zeitpunkt der Aufstellung keine manpower da ist. Ich glaube man könnte dadurch viel fließender Einheiten aufstellen, da ja auch manpower nachproduziert wird. Das wäre auch realistischer. Niemand geht hin und zieht Rekruten ein, für eine Division, die erst in z.B. 60 Monaten erstellt wird und noch nicht mal ein Knobelbecher auf der Kleiderkammer bereit steht.

3. Kenne nur AHOI. Der gefällt mir bisher gut.

4. Ja einfach wie unter 2.

5. Ich wünsche mir eine Sortierfunktion der Einheiten. Das würde helfen, wenn man für eine neue Einheit ein bestimmtes Korps sucht. Könnte man die Korpse von I. bis CI. sortieren, wäre es leichter. Klar da gibt es ja auch noch die OoB. Aber angenommen man plant die weiteren Maßnahmen der 9. Armee in Russland. Das I. Korps steht nördlich Minsk, das X. Korps steht südlich Minsk und das IV. Korps südlich davon.
Es wäre schön, wenn ich jetzt im Armee HQ die Korpse sortieren könnte. z.B. von Nord nach Süd. Also I. Korps ganz oben, IV. Korps ganz unten in der Liste. Ähnlich halt, wie man Forschung und Produktion auch sortieren kann nach Priorität. Hoffe habe es verständlich ausgedrückt.

Echtes Oberkommando der Luftwaffe und Marine, damit die Heeresoffiziere nicht benutzt werden.

6. Sehe jetzt nichts, was wegfallen sollte.