Alte Liebe Rostet nicht - MP Teil III

[Anton]

Alte Liebe Rostet Nicht I.

http://www.welt.de/multimedia/archive/00476/sk_de_brinvilliers__476100a.jpg


Werte Freunde klassischer Unterhaltung! Steiget ein in unsere neue, fulminante Mehrspielerpartie des guten, alten EU2/FtG. Ihr, die Ihr wisst dass ein alter Freund zweien neuen gleicht, oder auch einfach nur mal wieder Spanien mit Turenne plätten wollt, seid herzlich willkommen in dieser trauten Runde. Auch diejenigen, die noch nicht so erfahren sind, sind uns allen willkommene Ergänzung. Schaut nicht, dass Länder angeblich vergriffen seien, sondern postet beliebige Wünsche: wir finden schon eine Konfiguration, mit der das Spiel jedem Spaß macht. Nur zu, tragt Euch ein, zum ersten Spiel einer Saga!

Gespielt wird EU2, Version 1.09 mit dem 1492-er Szenario.

- Regeln (http://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=15262) <= sind hier verlinkt
Das Startsave liegt hier (http://www.file-upload.net/download-4096883/ALRON_1492_mit_PB.eug.html).

- Start: 12.2.2012
- Host: Eichendorff
- Edits: Störtebeker/Anton
- Termin: Sonntags 19-23h
- Stats: 1492 (http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&league=ic&season=Valkyrie.net%202011&game=XXIII&yearsave=1492&lang=eng) 1513 (http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&league=ic&season=Valkyrie.net%202011&game=XXIII&yearsave=1513&lang=eng) 1537 (http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&league=ic&season=Valkyrie.net%202011&game=XXIII&yearsave=1537&lang=eng) 1561 (http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&league=ic&season=Valkyrie.net%202011&game=XXIII&yearsave=1561&lang=eng)
- Teamspeak: Teamspeak 3, 62.75.214.92:9992 oder nach speedy's forum suchen.

Länderverteilung:
Störte -> Spanien
Jorrig -> England (braucht neuen Spieler)
Michi -> Russland
Suo -> Osmane
TEF -> Schweden
Moses -> Österreich
Boron -> Frankreich
Max -> Portugal
Eichendorff -> Timuride/Mogul
Anton -> Brandenburg
DoY -> China
Stupor Mundi -> Niederlande

Auf der Ersatzspielerbank:
Teoman

Technische Hinweise:

Die Verbindung wird über eine Portweiterleitung des Routers hergestellt. Diese muss in den Einstellungen des Routers eingestellt werden. Und zwar derart, dass die Ports 2300-2400 jeweils für TCP- und UDP-Protokolle freigegeben werden. Ansprechpartner bei Problemen: Eichendorff.

Alle Regenten müssen die Datei Alron-Events.txt (http://www.file-upload.net/download-4096884/Alron_Events.txt.html) in den Ordner DB/Events kopieren.

Edits:
- Orthodoxe Techgruppe für den Timuriden
- Holland entsteht 1492 aus Gelre


Pünktlichkeitsboni:
- 1550: 300
- 1600: 400
- 1650: 500
- 1700: 600
- 1750: 700
- 1800: 800

AAR-Bonus:
- 1550: 250
- 1600: 300
- 1650: 350
- 1700: 400
- 1750: 450
- 1819: 500

[Duke of York]

Kommen wir mal langsam zu einem anderen Thema.

Wie gedenkt eigentlich Spanien, China für den widerrechtlich ergaunerten Handel in Asien zu entschädigen?

1. In der Session 1706-22 hatte offensichtlich der Spanien-Sub nicht die nötigen Informationen, dass China und Spanien von den Handelszentren des jeweils anderen fernzubleiben haben. Die Folge waren unrechtmäßig hohe Einnahmen für Spanien und ein Zusammenbruch des (KI-)Handels von China.

2. In der Session 1722-47 wurde dem China-Sub trotz besseren Wissens glaubhaft gemacht, es bestünde eine Vereinbarung über ein gegenseitiges Handelsabkommen zwischen Spanien und China. Diese Vereinbarung hat es nie gegeben. Wir haben stets betont, dass über ein solches Abkommen erst geredet werden kann, wenn der Schadenersatz aus 1. vereinbart und geleistet wurde, was bisher nicht passiert ist.

[Sultan Suleyman]

Die Osmanen bekommen aktuell 245k Zuwachs, haben ein Unterhaltslimit von 817k und eine maximale MP von 503k.Nicht, dass es auf die paar MP wirklich ankommen würde, aber eine der beiden Zahlen kann nicht korrekt sein. Wir wollen ja nicht klugscheißern, aber müsstet Ihr nicht entweder 251,5 MP/anno oder 490 MP-total haben? Womöglich übersehen Wir aber einfach irgendetwas?

[suo]

Ich habe Vasallen, das erhöht die maximale MP.

@DoY: Kennt Ihr die Antwort denn nicht schon? Ihr wart nicht da, Ihr habt gar nix zu bestellen. ;)

[Duke of York]

@DoY: Kennt Ihr die Antwort denn nicht schon? Ihr wart nicht da, Ihr habt gar nix zu bestellen. ;)

Für die Session 1706-22 könnte man das noch zähneknirschend akzeptieren.

Aber auf das Statement zur letzten Session sind Wir sehr gespannt, wo doch Unser Sub mit einer Falschaussage dazu überredet wurde, Unsere ausdrückliche Anweisung (Embargo gegen Spanien) zurückzunehmen.

[Sultan Suleyman]

So wie sich das anhört, werden Wir nach der nächsten Sonntag-session wohl noch zwei weitere Rattenmodelle benötigen. Die 5er-Gruppe steht ja bereits... Wir bräuchten jetzt nur noch schnell bis Sonntag 23:30 Uhr noch ein Exemplar für den Duke und ein weiteres für seinen treuen Gesellen Eichendorff, den er sicherlich im Schlepptau haben wird. Also, ein 7er "Gangbang", um den gängigen Begriff zu nutzen, beim nächsten Mal?

Gut, Wir holen schon mal einen etwas größeren bespannten Keilrahmen aus dem Keller hoch... :D

[Duke of York]

Also, ein 7er "Gangbang", um den gängigen Begriff zu nutzen, beim nächsten Mal?

Sicher nicht. Der Kaiser will nichts von Spanien, ausser die ihm rechtmäßig zustehenden Abgaben.:rolleyes:

Ansonsten können sich die Barbarenfürsten in Europa gerne die Birne einkloppen, davon wird in China kein Sack Reis umfallen.

[Boron]

Ansonsten können sich die Barbarenfürsten in Europa gerne die Birne einkloppen, davon wird in China kein Sack Reis umfallen.

Hoffentlich fällt Russland in China ein um zu zeigen wer hier die Barbaren sind :D

[Duke of York]

Hoffentlich fällt Russland in China ein um zu zeigen wer hier die Barbaren sind :D

Die Russen. :cool:

[Sultan Suleyman]

Sicher nicht. Der Kaiser will nichts von Spanien, ausser die ihm rechtmäßig zustehenden Abgaben.:rolleyes:
Ansonsten können sich die Barbarenfürsten in Europa gerne die Birne einkloppen, davon wird in China kein Sack Reis umfallen. Schade, Wir hatten soeben schon mal vorbeugend Euer Konterfei... nun denn, auch okay. :D

[Uebeltaeter]

Die Russen. :cool:


die chinesischen horden sind weitaus barbarischer anzusehen,da sie doch den friedliebenden russen kolonien vorenthalten haben und diese nur durch handelsposten verkommen lassen.
naja was sollte man von diesen einfältigen eingeborenen kannibalen am östlichen pazifik auch anderes erwarten :D

[Sultan Suleyman]

Ich habe Vasallen, das erhöht die maximale MP.Und das beeinträchtigt das exakte Verhältnis 1:2 von MP-total und MP/Jahr?

Wir wollen das wirklich einmal sauber auseinanderhalten. Eure stats besagen:


Vasall Aden
Vasall Albanien
Zentralisierung 8

Angenommen, die beiden Zwergstaaten haben eine MP von insgesamt 10. Demnach würdet Ihr ja bei Eurer aktuellen Zentra genau 1 MP (10%) und zusätzlich 10% Eurer eigenen, die wie Ihr sagt bei 493 liegt (503-10), hinzubekommen. Euer tatsächlicher MP läge ergo bei 448, richtig? Der MP-Zuwachs/Jahr wird von diesem Bug nicht tangiert, lediglich Euer MP-total... und genau das ist auch die Ursache für die Störung des sauberen Verhältnisses 1:2 ... ah, okay, gut. :)

Weil hier vor einigen posts von Bugs/Verpöntem die Rede war... dieser hier gehört Unseres Erachtens doch definitiv gebannt.
Mit absoluter Dezentralisierung ist es möglich, 50% der eigenen MP zusätzlich zu generieren... und das lediglich mit Hilfe eines einzigen, erbärmlichen Vasallen, der sonstwo auf dem Globus sein Dasein fristen darf. Ist nicht tragbar.
Warum spielt Ihr dennoch so? Wir fragen nur aus Neugier... :)

[Duke of York]

Warum spielt Ihr dennoch so? Wir fragen nur aus Neugier... :)

Wir hatten damals vorgeschlagen, dagegen etwas zu tun. Denn die deutlich erhöhte Erstschlagskapazität (genau das ist das Ergebnis des Bugs) ist schon leicht spielverzerrend. Es wurde von einigen abgelehnt.

Man könnte das sehr leicht so umsetzen, dass diejenigen, die aus welchem Grund auch immer auf Dezentralisierung gehen wollen, keine Vasallen haben dürfen. Das trifft auch niemanden wirklich, denn ob der Osmane von Albanien oder der Spanien von Malta Vasallen-MP oder Einnahmen bekommt, ist mehr als irrelevant.

[Sultan Suleyman]

Vollkommen richtig.

Wir fragen Uns gerade, ob es möglich ist, die Ausnutzung dieses bugs weiter zu optimieren. Wir werden hierbei nur rein vom Forschungsdrang getrieben, keine Sorge. :D
Wie würde es sich verhalten, einen Vasallen mit Zentra 0 zu entlassen und ihm zur Vasallisierung eines dezentralen 1-Provinzlers zu verhelfen, der seinerseits einen Vasallen besitzt? Dies könnte doch mehrfach realisiert werden... wäre es nicht möglich, auf diese Weise den Bonus exorbitant zu steigern? Soweit Wir wissen, kann ein fremder Vasall nicht vasallisiert werden, aber eine Nation, die selber Vasallen besitzt doch durchaus.

[Stoertebeker]

Vollkommen richtig.

Wir fragen Uns gerade, ob es möglich ist, die Ausnutzung dieses bugs weiter zu optimieren. Wir werden hierbei nur rein vom Forschungsdrang getrieben, keine Sorge. :D
Wie würde es sich verhalten, einen Vasallen mit Zentra 0 zu entlassen und ihm zur Vasallisierung eines dezentralen 1-Provinzlers zu verhelfen, der seinerseits einen Vasallen besitzt? Dies könnte doch mehrfach realisiert werden... wäre es nicht möglich, auf diese Weise den Bonus exorbitant zu steigern? Soweit Wir wissen, kann ein fremder Vasall nicht vasallisiert werden, aber eine Nation, die selber Vasallen besitzt doch durchaus.

Da kommt aber nicht viel bei rum, bei lauter Einprovinzvasallen, die ihre MP um jeweils 1 steigern, oder so. ;) Außerdem weiß ich nicht, ob der Bonus überhaupt weitergegeben wird.

Ich finde es außerdem gut, dass Zentralisierung dank der Möglichkeit, das eigene Supportlimit zu erhöhen, kein absoluter No-Brainer ist. Immerhin entwertet der Dezentralisierte für die Möglichkeit, effektiv ca. 50% mehr Soldaten unterhalten zu können sein Forschungseinkommen um 20%, verzichtet auf 20% Produktionseinnahmen und 25% Zensustax aus Nicht-Kernprovinzen. Man könnte mal ausrechnen, ob's das überhaupt wert ist oder es schlauer wäre, einfach das Supportlimit zu überziehen. So wie's jetzt ist, ist Zentralisierung ein spannender Slider, über den man sich ab der Mitte des Spiels Gedanken machen kann. Verbietet man den Vorteil, ist er langweilig. Deshalb wurde das vermutlich auch so implementiert. Übrigens hat Dezentralisierung noch einen weiteren Vorteil: Die Stabkosten sinken mit Vasallen. Verbietet man das Vasallenhaben, fällt das auch noch weg.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass manche Regenten einfach möglichst wenig über Strategien nachdenken wollen. Ich finde, dass gerade das den Reiz von EU ausmacht.

[Duke of York]

Verbietet man den Vorteil, ist er langweilig. Deshalb wurde das vermutlich auch so implementiert.

Wir reden hier über einen Bug.

Gebt die Oberherrschaft über Malta auf und dieser Bug wird eliminiert und keiner hat ein Problem mit einem dezentralisierten Spanien.

[Sultan Suleyman]

Nun ja, Ihr dürft das exponentielle Wachstum nicht unterschätzen, Stoerte. Ihr müsst nur tief genug schachteln... es müsste ausgerechnet werden, wie viel genau ein Vasall²³ Euch bringt. Ihr müsstet lediglich dafür Sorge tragen, dass keiner der 23 KI-Vasallen auf die Idee kommt, seine Vasallenschaft zu kündigen. :D

Nun aber mal ernsthaft, lassen Wir die Faxen sein.
Dezentralisierung bringt Euch Vorteile bzgl. der max. KM, die vorgesehenen und sinnvollen bis zu 50% der KI-MP, sowie eine Reduzierung der Stab-Kosten. Die beiden letztgenannten Begünstigungen entfielen bei dem obig geschilderten Verbot für dezentralisierte Spieler aber völlig... das ist richtig, da würde nicht mehr viel übrigbleiben. Es müsste eine Möglichkeit geben, lediglich den eigentlichen bug-Effekt zu kompensieren. Wir fürchten aber, ohne einen neuen patch läuft da gar nichts...

[Stoertebeker]

Nun ja, Ihr dürft das exponentielle Wachstum nicht unterschätzen, Stoerte. Ihr müsst nur tief genug schachteln... es müsste ausgerechnet werden, wie viel genau ein Vasall²³ Euch bringt. Ihr müsstet lediglich dafür Sorge tragen, dass keiner der 23 KI-Vasallen auf die Idee kommt, seine Vasallenschaft zu kündigen. :D

Nun aber mal ernsthaft, lassen Wir die Faxen sein.
Dezentralisierung bringt Euch Vorteile bzgl. der max. KM, die vorgesehenen und sinnvollen bis zu 50% der KI-MP, sowie eine Reduzierung der Stab-Kosten. Die beiden letztgenannten Begünstigungen entfielen bei dem obig geschilderten Verbot für dezentralisierte Spieler aber völlig... das ist richtig, da würde nicht mehr viel übrigbleiben. Es müsste eine Möglichkeit geben, lediglich den eigentlichen bug-Effekt zu kompensieren. Wir fürchten aber, ohne einen neuen patch läuft da gar nichts...

Wenn's tatsächlich ein ungewollter Bug ist, dann ist's ein guter. Denn die sonstigen Dezentralisierungsvorteile sind einfach jämmerlich im Vergleich zu den Nachteilen.

Außerdem habe ich ja im letzten AAR auch eine plausible Erklärung geliefert: Man gibt den Städten mehr Autonomie, sie bekommen auch einen größeren Anteil der Einnahmen, bestücken dafür jedoch auch selbstständig die Garnisonen der Städte, während die Truppen, die an die Zentralregierung abgestellt werden, gleich bleiben. Ich finde, das kann man sich gut vorstellen. Besser, als manch anderen Slider. ;)

[Sultan Suleyman]

Wir reden hier über einen Bug.
Gebt die Oberherrschaft über Malta auf und dieser Bug wird eliminiert und keiner hat ein Problem mit einem dezentralisierten Spanien.
Geschätzter Duke,
und Wir schätzen Euch wirklich, das ist nicht einfach nur eine Floskel. Es ist nicht ganz fair, eine bug-Ausnutzung, die vor Spielbeginn offenbar völlig d'accord war - ja, eigentlich jahrelang nicht wirklich jemanden zu stören schien - nun im laufenden Spiel einem der Spieler quasi vorzuwerfen.

Wir dachten, Wir könnten darüber Spiel-unabhängig ein paar Worte verlieren. Wobei das hier eigentlich auch nicht wirklich der richtige Ort dafür wäre.


Deshalb wurde das vermutlich auch so implementiert.Das ist Humbug, werter Stoerte. Zweifellos handelt es sich hierbei um einen so nicht gewollten Effekt.

Edit:
Wie, sind Wir schon wieder über die 1.000 posts hinausgeschossen?
Damn spammer... :D

[Stoertebeker]

Das ist Humbug, werter Stoerte. Zweifellos handelt es sich hierbei um einen so nicht gewollten Effekt.

Woher nehmt Ihr das? Und selbst wenn:

Findet Ihr die Erklärung nicht charmant? Und ist der Effekt nicht tatsächlich, dass Zentralisierung auch für MP's ein interessanterer Slider wird?

[Sultan Suleyman]

Woher nehmt Ihr das?Die Tatsache, dass die Entwickler mühselig den MP-Beitrag des Vasallen errechnen (0-50%) und diesen dem Lehnsherren zugestehen, ist Uns Zeichen hierfür genug.

Ihr provoziert geradezu, dass der Fokus auf Euch gelegt wird, nun gut... so soll es sein.

Ich kriege ca. 230 K Rekruten im Jahr, momentan.Ergo müsstet Ihr 450 total-MP zur Verfügung haben, wenn Ihr die dämlichen, im östlichen Mittelmeer marodierenden Malteser-Piratenbande nicht halten würdet. Wir nehmen hierbei, wie auch in Suos Fall, zur Vereinfachung einmal 10 MP für die Johanniter zur Grundlage. Eure Zentralisierung von derzeit 4 bringt Uns auf eine tatsächliche total-MP von 595. 135 MP bringt Euch der bug, nur 10 der Vasall selbst. :think:

Wir können ja darüber streiten, ob der aktuelle Zustand Sinn oder ein MP spannender macht, nur dass die Entwickler ganz offensichtlich im relevanten Algorithmus versehentlich den Lehnsherren selbst als Vasall untergebracht haben, kann doch nicht geleugnet werden.

[Anton]

Man könnte den Bug auch darin sehen, dass das halbe MP ohne einen Vasallen nicht hinzuaddiert wird bei niedriger Zentralisierung.

Es dürfte für eine Seemacht aber lustig sein, den Vasallen zu annektieren. Zumal Briten und Schweden sich langsam um Europa-Provinzen wie die Mittelmeerinseln bemühen sollten.

[suo]

Zumal Briten und Schweden sich langsam um Europa-Provinzen wie die Mittelmeerinseln bemühen sollten.
Aha. (10 Zeichen)

[Sultan Suleyman]

Man könnte den Bug auch darin sehen, dass das halbe MP ohne einen Vasallen nicht hinzuaddiert wird bei niedriger Zentralisierung.Wir haben den Eindruck, Dinge manchmal zu verkomplizieren. Das was Ihr sagt, ist natürlich der eindeutigste Beweis!

Unsere obige Rechnung ist minimal falsch, da Wir die Johanniter-Räuberbande mit 10 MP berücksichtigt haben. Korrekt wären 3 (Zentra 4).

[Stoertebeker]

Man könnte den Bug auch darin sehen, dass das halbe MP ohne einen Vasallen nicht hinzuaddiert wird bei niedriger Zentralisierung.

Es dürfte für eine Seemacht aber lustig sein, den Vasallen zu annektieren. Zumal Briten und Schweden sich langsam um Europa-Provinzen wie die Mittelmeerinseln bemühen sollten.

Eben, das ginge ja auch noch. Allerdings wäre das eine Provokasssion, wie wir Spanier sagen, zudem mit fragwürdigem Effekt, da Malta glücklicherweise nicht der einzige Revolter ist.

[Sultan Suleyman]

Unseres Wissens müsste es nicht einmal unbedingt ein europäischer Knecht sein. Euer Vasall könnte doch auch sonstwo in Schwarzafrika sitzen...

[Anton]

Eben, das ginge ja auch noch. Allerdings wäre das eine Provokasssion, wie wir Spanier sagen, zudem mit fragwürdigem Effekt, da Malta glücklicherweise nicht der einzige Revolter ist.

Stimmt, es gibt ja noch Sizilien. Länder wie Schweden haben auch nicht allzuviel Badboy, und können den einen oder anderen Minor verkraften. So günstig kommt man nie wieder an spanische Provinzen. :)

[Moses]

Wenn's tatsächlich ein ungewollter Bug ist, dann ist's ein guter. Denn die sonstigen Dezentralisierungsvorteile sind einfach jämmerlich im Vergleich zu den Nachteilen.

Außerdem habe ich ja im letzten AAR auch eine plausible Erklärung geliefert: Man gibt den Städten mehr Autonomie, sie bekommen auch einen größeren Anteil der Einnahmen, bestücken dafür jedoch auch selbstständig die Garnisonen der Städte, während die Truppen, die an die Zentralregierung abgestellt werden, gleich bleiben. Ich finde, das kann man sich gut vorstellen. Besser, als manch anderen Slider. ;)

Die logische Folge meusste dann sein das Dezentralisierung die Produktionseinnahmene erhoeht (mehr Autonomie etc), das waere auch eine nette Aenderung und eben Wert um ueber diesen Slider nachzudenken :)

[Stupor Mundi]

Mal was anderes: Uns ist gerade aufgegangen, dass Wir am Sonntagnachmittag arbeiten müssen. Vor 20 Uhr werden Wir nicht zu Hause sein. Unser Vorschlag wäre, dass Ihr einfach schon anfangt und Wir einsteigen, sobald Wir wieder da sind.

[Duke of York]

Wir können ja darüber streiten, ob der aktuelle Zustand Sinn oder ein MP spannender macht, nur dass die Entwickler ganz offensichtlich im relevanten Algorithmus versehentlich den Lehnsherren selbst als Vasall untergebracht haben, kann doch nicht geleugnet werden.

Das kann schon deswegen nicht geleugnet werden, weil die Entwickler selbst diesen Bug "confirmed" haben. Damit ist das amtlich. Und egal, welche tolle Erklärung man sich dafür zurechtbastelt und einer Bereicherung des Spielgeschehens das Wort redet, es bleibt ein Bug.

Wir wissen nicht, ob dieser Bug wirklich allen Mitspielern vor Beginn bekannt war. Uns selbst ist er auch erst vor wenigen Sessions aufgefallen. Da wurde damals argumentiert, dass seine Auswirkung eh marginal wäre. Stimmte auch, da war Spaniens Zentralisierung noch 7 oder so. Mittlerweile ist dieser Bug offenbar so wichtig, dass nur wegen ihm die Zentralisierung noch weiter abgesenkt wurde. Wir würden im Normalfall erwarten, dass man einem bekannten Bug eben nicht absichtlich nutzt, sondern eher versucht, ihn zu vermeiden. Oder zumindest, dass man vorher darüber redet und sich vereinbart.

Das alles wäre Uns ehrlich gesagt auch fast egal, aber da hier bei der Diskussion über den Angriff der "lächerlichen Fünf" von angeblich fehlendem Fairplay gesprochen wurde, muss man im Auge behalten, dass es auch nur deswegen diese 5 brauchte, weil Spanien mit mehr MP herumläuft, als es "eigentlich" sollte.

Wer hatte eigentlich immer bei den vielen Diskussionen hier das Totschlag-Argument gebracht, dass nunmal jedes Land seine individuellen Stärken und Schwächen habe und dass man damit leben müsse?
Nun, Spaniens Achillesferse ist die etwas dürftige MP. Es hat dann schon ein Geschmäckle, wenn "mit allen Mitteln" versucht wird, dies zu umgehen.

Edit:
Bei den beiden von TEF verlinkten Beispiele aus älteren MPs sind die Spanien-Spieler auch nicht auf Dezentralisierung+Vasall gegangen, was bedeutet, dass sie sich entweder dieses Bugs nicht bewusst waren, oder dass er eben nicht allgemein als bereicherndes Spielelement akzeptiert wurde.

http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=showcountry&game=XVI&league=ic&season=Valkyrie.net%202008&lang=eng&countrymode=SPA
http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=showcountry&game=IV&league=ic&season=%D1%CF%E1-%CC%EE%F1%EA%E2%E0&lang=eng&countrymode=SPA

[Stoertebeker]

Ich find's, wie gesagt, gut so wie's ist. Vielleicht sind große Brüste auch eine Fehlleistung Gottes im Schöpfungsprozess gewesen. Sie behindern schon ein wenig beim Laufen und können gar zu Rückenproblemen führen. Aber irgendwie sind wir doch alle gar nicht so unfroh, dass es sie gibt, oder? Und niemand würde Zwangverkleinerungen fordern. Weil sie bei aller Unpraktibilität einfach sexy sind. (Zumindest für Viele.)

So sehe ich's mit dem Zentralisierungsbug.


Die logische Folge meusste dann sein das Dezentralisierung die Produktionseinnahmene erhoeht (mehr Autonomie etc), das waere auch eine nette Aenderung und eben Wert um ueber diesen Slider nachzudenken :)

Naja: Man könnte ja auch sagen: Es laufen weniger Leute auf den Feldern rum und arbeiten in den Manufakturen, weil mehr Leute zum Militär müssen - Produktionseinnahmen sinken. Zusätzlich behalten die Städte Zensustax ein und technische Fortschritte verbreiten sich langsamer, weil eben alle ihr eigenes Süppchen kochen.

[Jorrig]

Was hat Zentralisierung mit dem Militär zu tun? Und was mit grossen Brüsten?? Wir können hier jetzt viel philosophieren, aber der Bug nützt doch vor allem grossen Staaten (Landmächten), und allein deswegen sollten wir ihn schon nicht erlauben.
Dazu ist der Vorteil, wenn ich recht verstehe, nur einmalig, er erhöht ja nicht die dauerhafte MP, hilft auch nicht bei der Kriegsmüdigkeit etc. Soo dramatisch wird es schon nicht sein. Und wenn Spanien damit dann doch wieder übermächtig wird, dann gibt es halt wieder einen kleinen Balancekrieg. :)

[Stoertebeker]

Was hat Zentralisierung mit dem Militär zu tun? Und was mit grossen Brüsten?? Wir können hier jetzt viel philosophieren, aber der Bug nützt doch vor allem grossen Staaten (Landmächten), und allein deswegen sollten wir ihn schon nicht erlauben.
Dazu ist der Vorteil, wenn ich recht verstehe, nur einmalig, er erhöht ja nicht die dauerhafte MP, hilft auch nicht bei der Kriegsmüdigkeit etc. Soo dramatisch wird es schon nicht sein. Und wenn Spanien damit dann doch wieder übermächtig wird, dann gibt es halt wieder einen kleinen Balancekrieg. :)

Bei Kriegsmüdigkeit hilft er sogar, da sich die am Pool bemisst.
Er bevorteilt allerdings nicht große Länder. Wenn einer seinen Pool durch Bug von 300 auf 400 verbessert und ein anderer von 600 auf 800, bleibt das Verhältnis exakt bestehen.

Man könnte eher sagen, dass der Bug kleine und fortschrittliche Länder bevorteilt. Diese können es sich nämlich leichter leisten, den Slider runterzufahren. Für Länder mit viel Überseebesitz ist Dezentralisierung tendenziell teurer, da diese für Überseebesitz ausschließlich negative Folgen hat. Teo allerdings war dennoch ganz heiß drauf, Englands Zentralisierung zu senken, da er vorhatte, einen Asiaten zu vasallisieren, um von deren MP zu profitieren. ;)

Und nee, dramatisch ist's nicht. Mit Zentra 4 gibt's halt 400 statt 300 MP im Pool. Das heißt, die Nation kann 100K mehr ausheben zu Beginn eines Krieges und 700 statt 600K unterhalten (gibt ja auch noch andere Quellen für Unterhalt).

Das macht den Bug für weniger aggressive Spieler übrigens tendenziell wertvoller: Denn der Aggressive weiß, wann er einen Krieg beginnen will und kann besser kurz vor Kriegsbeginn sein Supportlimit ordentlich überziehen (das Geld dazu hat er dank Zentralisierung). Der defensivere Spieler ist hingegen dankbarer für das erhöhte Supportlimit, da er nicht weiß, wann das Donnerwetter über ihn hineinbricht.

Interessant wurde der Slider für mich übrigens, als ich gegen 1589 per Event Zentralisierung auf 7 gesenkt bekam. Mein erster Impuls war: Sofort wieder ganz hoch: Ich wollte zu der Zeit ja vor allem forschen und Geld verdienen. Ich habe mich dann dafür entschieden, ihn nur wieder auf 8 zu heben, weil ich ihn später gerne runter haben wollte und die Abwägung dann dafür sprach, anderen Slidern den Vorzug zu geben. Ich war mir schließlich ziemlich sicher, dass Forschungsgeschwindigkeit und Einkommen nicht der Flaschenhals spanischen Potentials, mehr Soldaten angesichts des steigenden Neids auf spanischen Reichtum relativ bald nützlich sein würden.

Das meine ich damit, dass der Slider sexy wird: So ermöglicht er vernünftige Abwägungen und verleiht innenpolitischen Entscheidungen mehr strategische Tiefe.

Wenn man den Bug dennoch per Hausregeln eliminieren wollte, müsste man entweder alle Länder zwingen, auf Zentra 10 zu gehen und dort zu bleiben, oder keine Vasallen zu haben, was auf's gleiche hinausläuft - denn ohne Vasallen hat Dezentralisierung ja überhaupt keine nennenswerten Vorteile mehr. Aber wie erklärt man das einem Ösi, der mit niedriger Zentralisierung startet und sich durch Deutschland vasallisieren will?

Alles Quatsch. Der Bug verzerrt nichts, sofern alle über ihn und seine Folgen informiert sind. Und das sind ja spätestens jetzt alle (obwohl das auch schon im Phönix MP Thema war und zuvor in mehreren Nebu-AAR's eine Rolle spielte - wer die nicht liest, ist selbst schuld. ;)). :)

[Uebeltaeter]

also wenn das so ist,entlasse ich nogai oder die kasachen wieder,dann hab ich auch ein höheres supportlimit und mehr mp ;)
bin eigentlich davon ausgegangen das wir das nicht ausnutzen.

[Stoertebeker]

also wenn das so ist,entlasse ich nogai oder die kasachen wieder,dann hab ich auch ein höheres supportlimit und mehr mp ;)
bin eigentlich davon ausgegangen das wir das nicht ausnutzen.

Ihr seid auf Zentra 10, da werdet Ihr nicht viel Freude an den Kasachen haben. Aber Ihr kriegt noch Events, die beim Dezentralisieren helfen. Würde ich irgendwann schon machen, wenn die Forschung nicht mehr so wichtig ist.

[Sultan Suleyman]

Alles Quatsch. Der Bug verzerrt nichts, sofern alle über ihn und seine Folgen informiert sind. Und das sind ja spätestens jetzt alle (obwohl das auch schon im Phönix MP Thema war und zuvor in mehreren Nebu-AAR's eine Rolle spielte - wer die nicht liest, ist selbst schuld. ). Es scheint zumindest so, dass die doch beträchtlichen Auswirkungen wohl nicht ganz vergegenwärtigt wurden. Etwas überraschend, ja, da hier eigentlich doch nur versierte Regenten am Werke sind?


also wenn das so ist,entlasse ich nogai oder die kasachen wieder,dann hab ich auch ein höheres supportlimit und mehr mp
bin eigentlich davon ausgegangen das wir das nicht ausnutzen. Mit Zentra 10 habt Ihr nichts davon. Ein Punkt runter brächte Euch 5% Eurer momentanen total-MP, usw.

Edit: Stoerte war schneller.

[Stoertebeker]

Es scheint zumindest so, dass die doch beträchtlichen Auswirkungen wohl nicht ganz vergegenwärtigt wurden. Etwas überraschend, ja, da hier eigentlich doch nur versierte Regenten am Werke sind?

Naja, Zentralisierung ist ja auch trotzdem noch extrem wertvoll. Insofern kann's auch sein, dass andere Spieler mit anderen Ländern zu anderen Schlussfolgerungen kommen und daher aus gutem Grunde zentralisiert bleiben.

[Sultan Suleyman]

Ja, natürlich.
Insbesondere die Zeit ist zu beachten... anfangs würden Wir Uns eher hüten, mit der Zentra runter zu gehen, im Endspiel sähe es schon wieder ganz anders aus. Die spezifischen Charakteristika einer Nation jetzt einmal aussen vor gelassen, die natürlich ebenfalls eine differenzierte Auseinandersetzung erfordern würden.

[Stoertebeker]

Ich schlage übrigens vor, dass wir morgen Stupor Mundis wegen erst um 8 anfangen. Man kann ja noch Fußball schauen, vorher.

[Uebeltaeter]

ich plädiere auch sehr stark dafür,da ich spanien - italien schon sehen möchte ;-)

[Stupor Mundi]

Danke für die Rücksichtnahme. Ein paar Minuten nach acht kann es allerdings schon werden.
Und Wir befürchten, dass Wir das Problem mit Teamspeak noch nicht im Griff haben. Kann also sein, daß Wir wieder nur schriftlich kommunizieren können.

[suo]

Dann gehe ich davon aus, dass wir uns erst um 8 einfinden werden.

[Anton]

ja. um 8.

[TheEvilForce]

Ich find's, wie gesagt, gut so wie's ist. Vielleicht sind große Brüste auch eine Fehlleistung Gottes im Schöpfungsprozess gewesen. Sie behindern schon ein wenig beim Laufen und können gar zu Rückenproblemen führen. Aber irgendwie sind wir doch alle gar nicht so unfroh, dass es sie gibt, oder? Und niemand würde Zwangverkleinerungen fordern. Weil sie bei aller Unpraktibilität einfach sexy sind. (Zumindest für Viele.)

So sehe ich's mit dem Zentralisierungsbug.



Naja: Man könnte ja auch sagen: Es laufen weniger Leute auf den Feldern rum und arbeiten in den Manufakturen, weil mehr Leute zum Militär müssen - Produktionseinnahmen sinken. Zusätzlich behalten die Städte Zensustax ein und technische Fortschritte verbreiten sich langsamer, weil eben alle ihr eigenes Süppchen kochen.

Ihr findet es gut, weil ihr diesen Bug nutzt. Ich denke aber dass ein breiter Konsens besteht, dies nicht zu nutzen. Ebenso besteht ja auch ein Konsens darüber, dass man nicht 10 Jahre ein grosses KI-Land plündert, um Dukaten rauszupressen oder seine Forschung zu beschleunigen.

[Stoertebeker]

ich plädiere auch sehr stark dafür,da ich spanien - italien schon sehen möchte ;-)

Ja, hoffen wir das Beste für Spanien. ;)

[Stupor Mundi]

Da haben wir den Termin Unseretwegen auf 20 Uhr verlegt, und jetzt ist Unsere Vorstellung wegen des Regens abgebrochen worden und Wir sind doch schon zu Hause. Ärgerlich. Die Startzeit wieder vorzuziehen ist wahrscheinlich nicht möglich. Aber zumindest sollten wir Punkt 8 anfangen können.

[Duke of York]

Ihr findet es gut, weil ihr diesen Bug nutzt. Ich denke aber dass ein breiter Konsens besteht, dies nicht zu nutzen. Ebenso besteht ja auch ein Konsens darüber, dass man nicht 10 Jahre ein grosses KI-Land plündert, um Dukaten rauszupressen oder seine Forschung zu beschleunigen.

Das ist aber offensichtlich egal, da einige Spieler den Bug genau so geil finden wir große Ti**en und sich daher das Recht herausnehmen, den Bug zu benutzen.

[Anton]

Ich finde es nicht schlimm mit dem Bug, weil Dezentralisierung ja auch was kostet. Preußen zum Beispiel könnte sich sowas nicht erlauben. Ist nur was für Großreiche.

[Anton]

Wenn Spanien diesen Krieg verliert, ist es nur äußerst schlechter Führung zuzuschreiben. Es hatte eine halbe Million auf den Schiffen und 700k in Spanien... und machte damit nichts.

Man hätte mit Russland schnell den Schweden aus dem Krieg kicken können, aber man nahm nicht einmal Venedig oder Gotland. Kopenhagen, gut. Russland hätte auch schon längst in Finnland stehen müssen. Ist doch egal dass der Preuße da kurz was wegstürmt, Russland ist groß und irgendwann wird's ihm da zu kalt!

Man hätte durch einen Zangenangriff in Nord und Süd die Franzosen zur Aufgabe bringen können, aber man hält die riesige Armee lieber tatenlos in der Ostsee. Man hätte Italien locker komplett einnehmen können mit Schiff und Sturmangriff, und dann den Ösi um Kroatien oder so stabhitten, bis er blutet.

Auf jeden Fall aber hätte man einen Schwerpunkt setzen müssen. Preußen etwa spielte Balkan aufrollen, Russland hinhalten, Spanien ignorieren. Österreich, Mugal, und Chinese spielten auch direkt Osmane first. Da ist es klar, dass er unter Druck gerät. Zumal seine Verbündeten lieber Litauen und Kurland zum xten mal belagern und im Krieg gegen den Schweden keine Anstalten machen, denselbigen zu beenden um Hände gegen die anderen Feinde freizubekommen.

Natürlich ist es leadertechnisch die Glanzzeit von Preußen und Österreich. Den Krieg hättet ihr aber trotzdem nicht verlieren dürfen, und hättet ihn auch trotz allen Fehlern haushoch gewonnen wenn nicht die Chinesen und Mughals dazugestoßen wären und den Osmanen so günstig abgelenkt hätten.

Jetzt sieht es so aus, als ob hätten wir eine Chance. Es ist für die Gegner zwar immer noch lange nicht zu spät, das Ruder umzureißen. Aber dass unsere Allianz übermächtig wäre, stimmt sowas von überhaupt nicht. Spanien kann, wenn es klug spielt, sich beliebig lange halten. Russland hat natürlich ein Problem, weil China und Mugal im Krieg sind und ihm im Zweifel zusetzen können... Das, wenn der Osmane überhaupt fällt.

[Sultan Suleyman]

Sweden Prussia France Austria Mughal Empire China (+0)
vs
Spain Ottoman Empire Russia (+138)Wir sind ganz Ohr... :D

Edit: Ah, der werte Anton hat ja schon was gepostet... *lechz*
Edit2: Hmm, würden gerne mal auch die andere hören. Oh man, da muss heftig was abgegangen sein. Ihr habt aber schon recht, solch eine Konstellation erfordert natürlich umgehend eine Schwerpunktsetzung. Wenn der Gegner Kräfte an einer Front massiert, während man selber an x Schauplätzen gleichzeitig werkelt, kann das nicht gut ausgehen.

[Eichendorff]

Wir sind ganz Ohr... :D

Diese Angabe ist in den Stas irgendwie komplett falsch. Schweden hat gegenüber SPanien (beide Allianzführer) ca. +69WS im Moment.

[TheEvilForce]

Es wird Videos geben zu dem Krieg aus schwedischer Sicht...

[Sultan Suleyman]

Diese Angabe ist in den Stas irgendwie komplett falsch. Schweden hat gegenüber SPanien (beide Allianzführer) ca. +69WS im Moment. Ja, ja... das wissen Wir. Es gibt da wohl einen Fehler mit dem Vorzeichen (war beim letzten mal genau so) und - warum auch immer - offenbar auch eine Verdopplung.


Es wird Videos geben zu dem Krieg aus schwedischer Sicht... Na, das nennen Wir doch mal anständig.
:prost: (alkoholfrei :D)

[suo]

Mir kam es so vor, als spielte ich alleine gegen 4. Ohne dass Mughal und Chinese mir mit ueberlegener MP in den Ruecken fallen, waere es vielleicht moeglich gewesen, den Krieg im Balkan offen zu halten, aber so ist das nur noch albern, davon zu reden, das waere ausgeglichen. Mir kommt es eher so vor, dass Ausfluechte gesucht werden, um es sich schoenzureden, dass man immer mit moeglichst vielen auf einen draufhauen moechte.

[TheEvilForce]

Mir kam es so vor, als spielte ich alleine gegen 4. Ohne dass Mughal und Chinese mir mit ueberlegener MP in den Ruecken fallen, waere es vielleicht moeglich gewesen, den Krieg im Balkan offen zu halten, aber so ist das nur noch albern, davon zu reden, das waere ausgeglichen. Mir kommt es eher so vor, dass Ausfluechte gesucht werden, um es sich schoenzureden, dass man immer mit moeglichst vielen auf einen draufhauen moechte.

Ihr setzt euch als Osmane in eine Position, wo eure Allianz nur durch die Allianz aller eurer Nachbarn ausser Russland aufgehalten werden kann. Dementsprechend seid ihr das erste Ziel, da Spanien dank seiner Flotte nur Frankreich gegen sich hat und Russland nicht so im Fokus steht wegen General Winter.

EU2 2012 06 10 22 54 00 063 - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=D3ANkgLKXLQ&feature=youtu.be)

EU2 2012 06 10 23 04 14 282 - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=qabWwb0sj7M&feature=youtu.be)

[Anton]

Mir kam es so vor, als spielte ich alleine gegen 4. Ohne dass Mughal und Chinese mir mit ueberlegener MP in den Ruecken fallen, waere es vielleicht moeglich gewesen, den Krieg im Balkan offen zu halten, aber so ist das nur noch albern, davon zu reden, das waere ausgeglichen. Mir kommt es eher so vor, dass Ausfluechte gesucht werden, um es sich schoenzureden, dass man immer mit moeglichst vielen auf einen draufhauen moechte.

Werter suo!

Preußen hat 440k im Felde stehen. Russland allein hat genausoviel.

Spanien hat knapp 800k. Weder Schweden noch Frankreich kommen auf 300k, Österreich hat nur knapp 250k.

Knapp 100k unserer kleinen Truppen sitzen in Venedig fest und warten, bis der spanische Henker kurz vorbeischaut. Der Schwede kann seine Armeen nirgendwo einsetzen, weil er nirgendwo hinkommt. Höchstens mal kurz den Russen ärgern, aber auch da lässt sich wenig machen.

Zu dritt nehmt ihr 20k im Jahr ein. Wir 4 kommen kaum auf über 10k. In Eurer Schatzkammer habt Ihr Osmane allein knapp mehr als Frankreich, Österreich und Schweden zusammen. Spanien hat deutlich mehr als alle Kriegsgegner zusammengenommen, inklusive China und Mughal. Russland allein hat mehr als jede einzelne gegnerische Macht.

Ihr müsstet uns eigentlich mit Schmackes wegputzen. Natürlich, Friedrich II, Blücher und Daun sind die Blüte von dem, was die Engine einem Land so gibt. Aber es darf nicht reichen. Rein rechnerisch müsst ihr uns plattmachen.

Natürlich sieht es bitter aus wenn sich alle auf einen konzentrieren. Es sah mir aber halt auch aus, dass wenn wir überhaupt einen aus dem Krieg kegeln können, es wohl der Osmane ist: und das auch nur weil er im Osten eine zweite Front hat. Wir würden ab nächster Session die Osmanen natürlich stabhitten - um Wallachei, Serbien, Bulgarien, Rumelia. Aber selbst wenn Ihr den Stabhit so annehmt, ist unser Sieg nicht garantiert, weil Spanien und Russland immer noch sehr sehr starke Nationen sind, die immer noch über absolute Seehoheit verfügen, immer noch Schweden und Österreich aus dem Krieg kegeln können, um danach Preußen+Frankreich zu zerdrücken.

[Stoertebeker]

Die spanische Generalität gesteht, diesen Krieg falsch geführt zu haben. Man war ein wenig fahrig (es sollte ja eh nur noch dieses Kriegchen sein) hektisch und unvorbereitet.

Dank und Mitgefühl gilt den tapferen Osmanen, die zum Ende des Spiels noch mal für eine überraschende Wendung gesorgt haben.

Da nächste Woche ohnehin ausfällt können wir das MP meinetwegen auch beenden. Das war ja doch ein furioses Finale, handwerkliches Missgeschick hin oder her. Und auch wenn heute ein paar Missverständnisse ausgeräumt werden konnten, ist meine Motivation, diese Partie weiterzuspielen, mau. War sie schon vor der Session, ist sie auch jetzt noch.

[suo]

Von Eurem Dank kann ich mir nichts kaufen, mein Staat wird ja dabei draufgehen.

@Anton: Hoer doch auf, nur von Mp zu reden. Gegen Eure Leader verliere ich mit 3facher Uebermacht. Und Ihr zaehlt weiterhin die Chinesen nicht mit. Nehmt Euch doch, was immer ihr wollt und werdet gluecklich damit.

[Boron]

Wir können Anton nur beipflichten. Der Spanier und der Osmane haben zu wenig Gebrauch von ihrer Seehoheit gemacht, normal müssten wir längst tot sein. So ist es wieder Erwarten zumindest noch ein glorreicher Untergang geworden mit einer verschwindend geringen Siegchance, aber die ist <1%.

[Anton]

Die spanische Generalität gesteht, diesen Krieg falsch geführt zu haben. Man war ein wenig fahrig (es sollte ja eh nur noch dieses Kriegchen sein) hektisch und unvorbereitet.

Dank und Mitgefühl gilt den tapferen Osmanen, die zum Ende des Spiels noch mal für eine überraschende Wendung gesorgt haben.

Da nächste Woche ohnehin ausfällt können wir das MP meinetwegen auch beenden. Das war ja doch ein furioses Finale, handwerkliches Missgeschick hin oder her. Und auch wenn heute ein paar Missverständnisse ausgeräumt werden konnten, ist meine Motivation, diese Partie weiterzuspielen, mau. War sie schon vor der Session, ist sie auch jetzt noch.

Ihr habt eine diplomatische Glanzleistung hingelegt, da kann ich nur den Hut vor ziehen. England neutral, Osmanenreich und Russland verbündet. Die Zusagen gewannen das Spiel. Mit den beiden Verbündeten habt ihr so viel von den HZs der Welt, dass Ihr die Kontinentalallianz aushungern könnt.

Den Krieg hättet Ihr deutlich rücksichtsloser führen können, aber dann hätten die Gegner keinen spannenden Kampf, sondern die bittere Gewissheit, dass man ja immer schon richtig lag. So war der Kampf eben sehr fulminant.

Und ob sich nach einer Niederlage der Franzosen, Preußen und Ösis nochmal ein Gleichgewicht eingependelt hätte, ist fraglich. Würden die Ösis und die Preußen unter dem Banner des Osmanen denn jemals gegen Spanien marschieren? Für Uns hätte in dem Fall festgestanden, dass wir versuchen würden, Spanien für die Unterstützung Mitteleuropas umzuwerben, allein schon um das Hasardeurtum der Ostmächte zu bestrafen.

Bin auch dafür, das MP hier und jetzt zu beenden. Auch wenn es mit Friedrich und Blücher natürlich einen Heidenspaß macht und ich ein wenig traurig bin, dass ich mir nicht Bayern durch Balkan, Holstein durch irgendein HZ ertauschen kann und damit am Ende ein Deutsches Reich von 1871 stehen habe... Das war mein eigentliches Spielziel.

Ich finde es schade, dass Ihr, Stoertebeker, die Intrigen gegen Eure Größe am Ende so persönlich genommen habt. Es liegt in der Natur der Sache, dass wenn sich ein deutlicher Sieger abzeichnet, der zudem sehr selbstbewusst auftritt, man versucht, dazu ein Gegenpol zu bilden. Seid gewiss, dass ich Euch als Spieler und Person sehr schätze, auch wenn Spanien nun am Ende zur Nemesis Preußens wurde. Ich hoffe, mit den Anderen Euch einen auch nur ansatzweise spannenden Kampf geliefert zu haben.


Von Eurem Dank kann ich mir nichts kaufen, mein Staat wird ja dabei draufgehen.

@Anton: Hoer doch auf, nur von Mp zu reden. Gegen Eure Leader verliere ich mit 3facher Uebermacht. Und Ihr zaehlt weiterhin die Chinesen nicht mit. Nehmt Euch doch, was immer ihr wollt und werdet gluecklich damit.

Dass der Osmane sich bei entsprechender Schwerpunktsetzung nicht halten kann ist klar. Genausowenig könnte sich Österreich halten, wenn auf ihm der Schwerpunkt läge, was zum Beispiel vernünftig gewesen wäre. Danach den Schweden kicken. Danach ist's eh gelaufen. Der Türke konzentriert sich auf den Mogul, der Russe sorgt beim Preußen für Beschäftigung, der Spanier plättet den Franzosen.

[Stupor Mundi]

Wir fänden es schon schade, wenn die Partie jetzt zu Ende wäre. Gerade eben sind Wir in einer Situation, in der Wir viele Erfahrungen für die Kriegsführung sammeln könnten. Da haben Wir nämlich noch eine Menge Nachholbedarf (auch wenn ein Daun das oft verschleiert). Der Russe hat Uns mehrere große Festungen weggestürmt, und ohne preußische Hilfe wäre der Balkan auch schon verloren. Und das Lategame bietet überdies ja eine Menge Spaß mit Napoleon und Consorten.

[TheEvilForce]

Von Eurem Dank kann ich mir nichts kaufen, mein Staat wird ja dabei draufgehen.

@Anton: Hoer doch auf, nur von Mp zu reden. Gegen Eure Leader verliere ich mit 3facher Uebermacht. Und Ihr zaehlt weiterhin die Chinesen nicht mit. Nehmt Euch doch, was immer ihr wollt und werdet gluecklich damit.


Suo mit vertauschten Rollen (also Boron, Anton und ich als Osmane/Russe/Spanier) wäre dieser Krieg schon zuende.
Spanien hat 500.000 Mann auf den Schiffen und absolute Seehoheit
=> Schweden wegstürmen und Russland fällt mit 300.000 Mann in Finnland ein ; Schweden wird aus dem Krieg gestabhittet
=> Die spanischen Truppen aus Schweden an die nicht befestigte französische Nordküste. Vergleicht dazu mal meine Kriege mit Frankreich. Da gibs dann nur 2 Möglichkeiten : Preussen zieht den Grossteil seiner Truppen nach Westen und kann gegen Russland nicht offensiv vorgehen und auch der Osmane hat Ruhe oder Frankreich bricht innerhalb von 12 Monaten zusammen. Danach ist es halt so, dass Preussen und Österreich am Ende sind, weil ihr euch auf die beiden konzentrieren könnt.

[suo]

Der Verlauf der Schlachten ohne Leader zeigt etwas anderes als Ihr es hier propagiert. Aus meiner Sicht haben der Mugal und der Chinese das mögliche Gleichgewicht gekippt.

Ich finde es insgesamt Schade, dass das Spiel dazu verkommen ist, sich möglichst große Allianzen zu schmieden und dann in den letzten Jahren mit möglichst vielen Leuten zuzuschlagen. Entweder macht man dann bei dieser Raubrittermentalität mit oder kriegt einen drauf.

[Duke of York]

Der Verlauf der Schlachten ohne Leader zeigt etwas anderes als Ihr es hier propagiert. Aus meiner Sicht haben der Mugal und der Chinese das mögliche Gleichgewicht gekippt.

Das ist richtig. Aber das Gleichgewicht ist nicht erst mit Kriegseintritt Chinas und des Moguls gekippt, sondern bereits mit dem des Osmanen.;)
Denn SPA+RUS+TUR wären der 4er Kontinental-Allianz weit überlegen gewesen.
Und da es Eure Verbündeten nicht für nötig halten, den Chinesen oder den Mogul ordentlich zu beschäftigen, ist es kein Wunder, dass wir uns auf die Persien-Front konzentrieren konnten und Euch dort geschlagen haben.

[suo]

Es hätte ja gereicht, wenn sie IRGENDWEN beschäftigt hätten. An Eurer Front stand nur 1/3 meiner Armee. 2/3 haben es nicht geschafft, Friedrich und Daun aufzuhalten. Das zeigt doch, wie wichtig solche Anführer sind...
Nach 300 Jahren Freundschaft in Asien habe ich mit dem Angriff aber auch nicht gerechnet. Aber ich kenne das ja schon.

Für mich gibt es 2 Lehren aus dem MP: Sehe alle Nachbarn als potentielle Feinde und treibe sie in deiner eigenen Blütephase so weit zurück, wie es geht.
Isfahan nicht seit 1495 zu besitzen, Ungarn nicht annektiert zu haben und den Russen im 16.Jahrhundert nicht weit über die Schwarzmeerküste hinaus gedrängt zu haben rächt sich im 18.Jahrhundert.

[TheEvilForce]

Hier mal mein Fazit dieses Mps.




Landmächte
Spanien
Russland
Preussen
Osmanisches Reich
Frankreich
Österreich
China
Moghul
England
Schweden
Dass Spanien auf Platz 1 ist, dürfte klar sein. Die meiste Manpower und die mit Abstand grösste Armee, sowie das grösste Supportlimit lassen keinen Zweifel. Russland hat zwar diesselben Vorzüge, nur nicht so ausgeprägt, aber dafür gute Anführer. Preussen ist deshalb so weit oben, weil es Anführer hat. Deswegen überholt es den Osmanen, der zwar wesentlich mehr Manpower hat, aber keine Leader. Frankreich und Österreich sind dagegen etwas abgeschlagen, wobei die beiden dank ihrer Anführer nicht vollständig den Anschluss verloren haben. China hat zwar auch extrem viel Mnapower, aber es hat keinerlei Leader und vor allem lange Anmarschwege. Der Moghul hat das gleiche Problem bei weniger Manpower. Schweden und England müsste man eigentlich rausnehmen, haben die beiden doch trotz Rekrutierungszentren keine Manpower, dafür England gute Anführer.




Seemächte
Spanien
England
Schweden
Frankreich
Russland
Osmanisches Reich
China
Preussen
Österreich
Moghul
Hier zeigt sich ebenfalls Spanien vorne, wenn auch nur knapp vor England. Die grössere Flotte gibt dabei den Ausschlag und Spanien hat auch noch einen Anführer. Wie Spanien die englische Flotte versenken konnte trotz dessen Leader, hat man ja gesehen. Schweden kommt ein wenig dahinter und der Rest ist leider nur Beiwerk, da ab Platz 4 abwärts alle auf See chancenlos gegen die 3 grossen waren.




Handel
England
Spanien
China
Osmanisches Reich
Schweden
Preussen
Frankreich
Moghul
Österreich
Russland
Beim Handel war ganz klar England der Gewinner vor Spanien. Aber China und das Osmanische Reich waren dank ihrer CoTs immer in Schlagdistanz. Schweden und Preussen fallen dahinter schon ein wenig ab und Frankreich, Moghul und Österreich bilden die Schlusslichter zusammen mit Russland.


Ingesamt sehe ich folgendes Ranking im MP. Dies ist eine Einschätzung, was die Leute aus ihren Ländern rausgeholt haben und wie sie dastehen.



Spanien (1)
Preussen (1-)
China (2+)
Russland (2)
England (2-)
Moghul (3+)
Österreich (3)
Frankreich (3-)
Schweden (4+)
Osmanisches Reich (4)

Hier nochmal aufgeschlüsselt


Spanien
Diplomatie -
Ganz klare Note 1+. Hat sehr gut sein Affe-Krug-Banane-MP geschaffen. Mit Russland konnte ein williger Helfer gefunden werden und auch England musste sich am Ende beugen. Hatte immer eine starke Position und war überall involviert und als Machtfaktor dabei. Am Ende konnte mit dem osmanischen Reich ein willfähriger Vasall geschaffen werden und England zur Neutralität bewegt werden.
Wirtschaft -
Hier gibt es sogar die Note 1+. Extrem stark aufgebaut, extrem gut getecht und gehandelt. Viel besser geht es eigentlich nicht.
Militär -
Die einzige Schwäche. Hat bei Kriegen teilweise taktische Fehler gemacht. Ohne diese hätte er das MP jederzeit schnell beenden können. Trotzdem ein recht guter Feldherr über weite Strecken, daher hier eine 2.


Preussen
Diplomatie -
Immer eine schwierige Sache als Preusse. Zuerst natürlich wurde mit Österreich zusammengearbeitet und das erfolgreich. Dadurch konnte Frankreich gebändigt werden. Konnte sich am Ende aber von Österreich lösen und mit Schweden und Frankreich zusammen einen Kontinentalblock bilden. War immer auf der richtigen Seite in Kriegen und hat sich vorbildlich geschlagen, daher eine 1+.
Wirtschaft -
Preussen hat beim Handeln und bei der Wirtschaft klare Nachteile. Dieses konnte er aber gut kaschieren, es reichte aber trotzdem nicht, um eine Wirtschaftsmacht zu werden, daher hier nur eine 3+.
Militär -
Extrem guter Feldherr und hat kaum Fehler gemacht. Wohl der beste in diesem MP, daher ganz klar eine 1+.


China
Diplomatie -
Konnte einen asiatischen Machtblock aufbauen und Asien vor den Seemächten schützen. Hat durch finanzielle Unterstützung auch sehr stark die Machtbalance gestützt, wenn sie vor dem Kippen war. Konnte Russland ausserdem den Pazifikzugang abnehmen und es auch dauerhaft halten. Das ist eine 1-.
Wirtschaft -
Eine ernstzunehmende Handelsmacht und mit viel Einfluss durch seine 3 CoTs. Musste ein wenig durch die historischen Events und seine schlechte Techgruppe leiden, konnte aber im Endeffekt ein gutes Ergebnis erreichen, weshalb hier auch eine 1- steht.
Militär -
Hatte keine Chance sich auszuzeichnen, im letzten Krieg an der osmanischen Front recht gelungene Aktionen, vergas nur leider die russische in Sibirien, deswegen eine 2- an dieser Stelle.


Russland
Diplomatie -
Am Anfang mit grossen Problemen und diplomatisch isoliert, konnte Russland doch mit seinem Aufstieg am Ende dieses Problem grösstenteils lösen. Eine 2- halte ich daher für angebracht.
Wirtschaft -
Was mit Russland erreicht werden konnte, das hat er auch erreicht, mehr war nicht drin, daher auch hier eine 2.
Militär -
Bekanntermassen eine der guten Feldherren im MP. Wurde seinem Ruf hier auch gerecht und konnte in Kriegen sich eine 2+ redlich verdienen.


England
Diplomatie -
Über weite Strecken war die englische Diplomatie gut. Der letzte NAP mit Spanien war natürlich ein Fehler und auch seine fehlende Absicherung gegen Spaniens Angriff, der ihn letztlich die Flotte kostete. Daher gibt es hier eine glatte 3.
Wirtschaft -
Typisch für England war eine starke Wirtschaft und hier hat er auch eine gute Leistung abgeliefert. Jorrig ist meiner Meinung nach eh ein sehr guter Wirtschaftsspieler, der leider nur die Kriege manchmal arg vernachlässigt und daher eine 1.
Militär -
Hat seine Flotte verloren und auch sonst bisher nicht grossartig glänzen können in Kriegen. Hier gibt es eine 3 daher.


Moghul
Diplomatie -
Hatte sich stark an den Chinesen gebunden, aber auch mit dem Osmanen seinen Frieden gehalten. War dadurch in einer guten Position gegen Russland. Hat also auf diesem Parkett sehr viel richtig gemacht und daher eine glatte 2 mehr als verdient.
Wirtschaft -
Typisch für eine Moghul natürlich in Sachen Wirtschaft eher das Schlusslicht. Für die Ausgangssituation hat er sich aber recht gut gemacht, weshalb eine 3- auf jeden Fall drin ist, trotz der wirtschaftlichen Schwäche des Moghul.
Militär -
Beim Militär lag das Problem. Hatte kaum Chancen in den Kriegen, die er ausfechten musste. Hat sich aber trotzdem tapfer geschlagen, daher eine 3+ in diesem Bereich.


Österreich
Diplomatie -
Diplomatisch erst stark, dann wieder schwächer und am Ende wieder stark. War recht wankelmütig, kam aber gegen Ende wieder stark auf, daher eine 2-.
Wirtschaft -
Selbst für eine Landmacht eher schwach, Österreich müsste besser darstehen, daher nur eine 3-.
Militär -
Teilweise im Krieg gegen den Osmanen haarsträubende Fehler, auch im letzten Krieg teilweise noch etwas unefahren in der strategischen Planung seines militärischen Vorgehens und daher nur eine 3-.


Frankreich
Diplomatie -
Boron halt. Sehr wankelmütig, aber am Ende doch die richtige Entscheidung getroffen und vertragstreu, daher eine knappe 3- noch.
Wirtschaft -
Ist nicht Borons Steckenpferd und für Frankreich erschreckend schwach. Das liegt mit Sicherheit auch an den vielen Kriegen, die von Boron geführt wurden, daher hier nur eine 4.
Militär -
Boron ist eigentlich ein guter Feldherr und konnte das auch oft unter Beweis stellen. Jedoch machte er ein paar kleinere Fehler, die ihn letztlich ein "gut" kosteten und somit gibt es hier eine 3+.


Schweden
Diplomatie -
Nicht schlecht, aber auch nicht gut. Eher mittelmässig, daher noch eine 3+.
Wirtschaft -
Extrem schwach und anfällig für Handelsverbote. Selbst für Schwedens Startposition nicht überzeugend und nur eine 3-.
Militär -
Einfach nur mies, mehr braucht man dazu nicht zu sagen, eine glatte 5.


Osmanisches Reich
Diplomatie -
Unterirdisch. Eine richtige Entscheidung, ansonsten aber viele Verwicklungen, zum Beispiel mit Russland und fehlendes Engagement gegen Spanien. Hat oft auf der falschen Seite gekämpft und somit seinem eigenen Land geschadet, sowie jetzt auch im letzten Krieg, wo das osmanische Reich die Hauptlast des Krieges trägt, daher eine 5-.
Wirtschaft -
Der Osmane könnte besser sein, viel besser sogar. Aber es ist jetzt auch keine richtig schlechte Leistung, daher eine 3-.
Militär -
Viele kleine Fehler und ein eher schlechtes Abschneiden bei seinen geführten Kriegen verhindern eine bessere Wertung, eine schlechte Note ist aber auch nicht angebracht, daher erscheint eine knappe 4- angemessen.

[suo]

@TEF: Spanien hat nur sehr geringfügig mehr Supportlimit und Manpower als der Osmane, vielleicht hat er sogar weniger Manpower. Dass Ihr ihn als Landmacht Nr.1 führt hat wohl eher an den Einsatzmöglichkeiten der Armee durch die Flotte zu tun.

[Duke of York]

China hat zwar auch extrem viel Mnapower, aber es hat keinerlei Leader und vor allem lange Anmarschwege.

China hat momentan 2 Leader, besonders den hier:


historicalleader = {
id = { type = 6 id = 08841 }
category = general
name = "Hung Li"
startdate = {
year=1736
}
deathdate = {
year=1795
}
rank = 7
movement = 5
fire = 3
shock = 4
siege = 2
}
Der wird durch die Slider zu einem 5-4-5-1-Leader und der hat dem Osmanen schon ziemlich übel zugesetzt.;)
Aber die Anmarschwege sind natürlich ein großes Problem. Man sieht ja in den Stats, dass China mehr Verluste durch Attrition als durch Combat hat.

[Moses]

Für mich gibt es 2 Lehren aus dem MP: Sehe alle Nachbarn als potentielle Feinde und treibe sie in deiner eigenen Blütephase so weit zurück, wie es geht.
Isfahan nicht seit 1495 zu besitzen, Ungarn nicht annektiert zu haben und den Russen im 16.Jahrhundert nicht weit über die Schwarzmeerküste hinaus gedrängt zu haben rächt sich im 18.Jahrhundert.

Die Lehre die ihr eigentlich ziehen solltet ist das man Afrika nicht abschenken sollte als Osmane, schon gar nicht diplomatisch und ohne Gegenwehr, das war ein Hauptgrund das das MP nicht so in der Balance war wie es eigentlich sein sollte...
Ungarn ist da egal, dann hätte HAB keine Kriege mit FRA geführt sondern mich euch und paar wertlose Provs um der Krim bringen euch auch nicht viel...ehr negative WS, die Küste konntet ihr mit Schiffen ja immer gut entsetzten.

[Duke of York]

@TEF: Spanien hat nur sehr geringfügig mehr Supportlimit und Manpower als der Osmane, vielleicht hat er sogar weniger Manpower. Dass Ihr ihn als Landmacht Nr.1 führt hat wohl eher an den Einsatzmöglichkeiten der Armee durch die Flotte zu tun.

Genau das ist ja auch der Grund, weshalb China selbst als Landmacht eine deutliche Abwertung erhalten muss. Es kann seine Power einfach nirgendwo vernünftig zum Einsatz bringen.

Edit:
Unser 7000. Beitrag. :prost:

[suo]

Die Lehre die ihr eigentlich ziehen solltet ist das man Afrika nicht abschenken sollte als Osmane, schon gar nicht diplomatisch und ohne Gegenwehr, das war ein Hauptgrund das das MP nicht so in der Balance war wie es eigentlich sein sollte...
Ungarn ist da egal, dann hätte HAB keine Kriege mit FRA geführt sondern mich euch und paar wertlose Provs um der Krim bringen euch auch nicht viel...ehr negative WS, die Küste konntet ihr mit Schiffen ja immer gut entsetzten.
Was alleine gegen spanische und portugiesische Leader in der Frühphase nicht möglich ist. Vor allem, wenn dann Frankreich sich noch mit Spanien verbündet. ;)

[Duke of York]

Was alleine gegen spanische und portugiesische Leader in der Frühphase nicht möglich ist.

Das ist richtig. Im Grunde haben alle relevanten Europäer die ersten 100 Jahre vollkommen gepennt und zuerst ihre eigenen Interessen im Blick gehabt. Es hätte niemals soweit kommen dürfen, dass sich Spanien aus seiner hervorragenden Startposition eine derartige Überlegenheit erarbeiten kann. Dass es nun zum Schluss solche gigantischen Koalitionen braucht, um SPA+RUS zu schlagen, ist zwar etwas schade, aber nur diesem Versäumnis zu Beginn geschuldet.

[suo]

@TEF: Meine Wirtschaft ist gut und die aussenpolitischen Eskapaden sind meinen Spielpausen geschuldet, die jedesmal von meinen Nachbarn dazu genutzt wurden, Fakten zu meinem Nachteil zu schaffen. Die Stärke Spaniens könnt Ihr zudem ALLEN Europäern anlasten, ich finde es ziemlich dreist, sowas einem einzigen Spieler zuzuschieben.

[TheEvilForce]

@TEF: Meine Wirtschaft ist gut und die aussenpolitischen Eskapaden sind meinen Spielpausen geschuldet, die jedesmal von meinen Nachbarn dazu genutzt wurden, Fakten zu meinem Nachteil zu schaffen. Die Stärke Spaniens könnt Ihr zudem ALLEN Europäern anlasten, ich finde es ziemlich dreist, sowas einem einzigen Spieler zuzuschieben.

Ihr steht besser als Frankreich da. Aber ich ziehe auch in Betracht von welchen Bedingungen man startet. Wirtschaftlich dorthin zu kommen wo Preussen jetzt ist ist schwerer als eure Aufgabe, den Osmanen zu seiner jetzigen wirtschaftlichen Stärke zu führen.
Und natürlich hat bei der Diplomatie Frankreich auch massive Abzüge bekommen weil Spanien zu stark geworden ist. Aber tatsächlich hat sich Frankreich (nicht nur am Ende, auch vorher) gegen Spanien gestellt.

[suo]

Dann erklärt mir einmal, was ein Osmane wirtschaftlich mehr erreichen soll als bei Infra und Handel mitzuhalten und vor dem Krieg Handelsmacht Nr.2 hinter England (schau dir mal die 1759er Stats an.. immer wenn ich den Osmanen selbst gespielt habe, waren meine Handelseinnahmen unter den ersten 3) zu sein und seinen BB weitgehend abgebaut zu haben.
10 Provinzen mehr in Afrika sind eher eine militärische als eine wirtschaftliche Leistung. Der Osmane startet zwar mit einer Stufe Vorsprung vor Frankreich, aber bekommt keinen Nachbarschaftsbonus und ist torthodoxer. Eine stärkere Expansion hätte zu mehr Zensustax und Produktionseinkommen geführt aber den Techspeed einbrechen lassen.

Was Diplomatie betrifft, bin ich seit April nicht mehr richtig engagiert und habe keine klare Linie verfolgt, da gebe ich Euch Recht.
Ganz besonders seit der 1706/22er Session habe ich aber auch die Lust am Spiel ziemlich verloren gehabt und mir erlaubt, mich von kurzfristigen Launen leiten zu lassen.
So schlimm wie Ihr sehe ich es aber auch nicht, denn die Alternative sind mehrhundertjährige Bündnisse. Ich glaube eher, Euer Urteil ist durch die persönliche Enttäuschung ausgelöst, Euren leichten Sieg gegen Spanien in der letzten Session torpediert zu haben.

[Duke of York]

Naja, TEFs Einschätzungen besonders zu den Diplo-Leistungen sind schon ziemlich subjektiv und können auch nur das wiederspiegeln, was TEF selbst mitbekommen hat. Von daher sollte das nicht überbewertet werden.

[Jorrig]

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass es keinen NAP mit Spanien gibt. Wie Störte auch schon angedeutet hatte gestern, ist das eine Legende. Ich halte es eher für schwache Diplomatie eurerseits, dass es im ganzen MP nie dazu gekommen ist, ein Seebündnis gegen Spanien zu schmieden. Schweden hat sich immer geziert, rausgehalten oder in waghalsigen Alleingängen seine Flotte versenkt. Die Niederlande haben meist gar nicht reagiert, Frankreich auf eine Flotte komplett verzichtet.
Der Krieg gegen Spanien hat ja keine 5 Minuten gedauert. Das war mein erster Seekrieg überhaupt, und ich habe leider sehr wenig daraus lernen können. Ich würde aber eine Menge Geld darauf wetten, dass Spanien diesen leichten Sieg nicht noch einmal wiederholen könnte. :)
Wenn ich es aber egoistisch für England sehe, ist dies eine ziemlich optimale Situation. Alles verausgabt sich im Krieg, und Englands Handel blüht. Die Einkommen sind gross, und bald sind es auch Flotte und Heer. Sobald ihr dann Frieden schliesst, kann ich angreifen. Wenn ich will. :)

[Stupor Mundi]

Wir geben suo Recht: Ewige Bündnisse sind einfach langweilig. Das sah man ja an Habsburg und Brandenburg.

@TEF: Danke für die Analyse. Könnt Ihr Holland bitte noch mit aufnehmen? Über die größte Zeit haben Wir es ja gespielt, und da steckt viel mehr Stupor drin als in Österreich.

@Jorrig: da habt Ihr Recht. Die Niederlande haben sich immer etwas geziert. Das lag auch daran, dass Stoerte Uns immer so geschickt umgarnt hat, dass Wir ihn nie als die größte Bedrohung angesehen haben. Als Wir dann gerade dabei waren, eine große Flotte aufzubauen, die zur See eine Größe werden konnte, kam Teoman und hat sie aus dem Spiel gewonnen. Wenn er gewusst hätte, dass er dadurch Spanien zum Sieg verholfen hat...

[Sultan Suleyman]

Da das MP offenbar zum Abschluss gekommen ist, möchten Wir Uns zunächst recht herzlich bei euch allen bedanken... ihr habt Uns wirklich eine klasse Unterhaltung geboten; das war schon sehr spannend und oft auch lustig. Dankeschön! :top:

Gerne würden auch Wir noch einige Worte zum Spiel sagen. Ach ja, TEF, Euch an dieser nochmals vielen Dank für das bereitgestellte Video. Wir haben keine (kaum) MP-Erfahrung, daher birgt dieses kurze Video schon einige interessante Dinge. Auch bemerkenswert, dass Ihr mitten im Krieg noch dermaßen die Festungen hochzieht. Das alles werden Wir Uns mal bei Gelegenheit genauer anschauen...

Ingesamt sehe ich folgendes Ranking im MP. Dies ist eine Einschätzung, was die Leute aus ihren Ländern rausgeholt haben und wie sie dastehen.

Spanien (1)
Preussen (1-)
China (2+)
Russland (2)
England (2-)
Moghul (3+)
Österreich (3)
Frankreich (3-)
Schweden (4+)
Osmanisches Reich (4)

Die Nationen aus Unserer Sicht... die Reihenfolge ist von Euch übernommen und hat damit überhaupt keine Bedeutung.

Spanien
Stoerte hat sich offenbar noch vor dem Spiel ausgiebige Gedanken gemacht und sich einen ordentlichen Plan zurechtgelegt. Die Entwicklung der Nation ist als exzellent zu bewerten, solch ein mächtiges Spanien wird wohl nicht sehr häufig anzutreffen sein, um es mal gelinde auszudrücken. Seine Kenntnisse der Spielengine und die Fähigkeit, diese auch effektiv nutzen zu können, haben Spanien frühzeitig als dominante Macht etabliert. Es gäbe weiter Optimierungspotential, doch unter MP-Bedingungen so weit zu kommen, ist schlicht ausgezeichnet. SP-Spiel/Theorie ist bekanntermaßen immer einfacher...
Diplomatisch fanden Wir Stoerte ebenfalls hervorragend. Es gab mal vor ein, zwei Monaten hier eine Aussage, er wäre diplomatisch noch etwas zu schwach. Dem wollen Wir ausdrücklich widerprechen. Der Mächtigste zieht zwangsläufig Aufmerksamkeit auf sich... da hätte es jeder schwer, mit so einem Spanien keine Neider aufzuscheuchen. Sein Geschick, Kriegsergebnisse zumWohle Spaniens herbeizuführen, Zwist zwischen den Nachbarn zu erzeugen,verdient besondere Auszeichnung. Sicher, perfekt war das auch nicht... er hätte neben dem Russen noch einen weiteren Partner gebrauchen können. Was Wir auch besonders gut fanden, war die Vernichtung der britischen Seemacht... das hatte Schneid, das hatte Zielstrebigkeit und war vor allem sinnvoll, auch wenn die Reputation damit offenbar komplett demontiert wurde. Aber, war gut! :cool:

Preussen
Anton hat Brandenburg/Preussen schon ganz ordentlich gespielt... natürlich bekommen Wir als Leser nicht alles mit, aber Wir hatten immer den Eindruck eines sehr wehrhaften Staates, der zudem niemals in die Bredouille kam einer Übermacht gegenüberstehen zu müssen. Das ist nicht dem Glück geschuldet, sondern klugen aussenpolitischen Taktierens. Er hat mehrfach den Russischen Bären "vorgeführt", lange mit Österreich Frankreich erfolgreich im Zaum gehalten, stets aber seine Unabhängigkeit bewahrt. Durchweg sehr gut gespielt würden Wir sagen. Ohnehin bringt Anton Bewegung in das Spiel, er ist militärisch recht aktiv, aber auch nicht wahnwitzig oder ein skrupelloser Kriegsherr. Sauber!

China
Nun, Wir werden sicherlich nicht im Detail berechnen, was man alles mit China hätte machen können, etc. In Unseren Augen hat der Duke exzellent gespielt... er war keinem Angriff einer europäischen Seemacht ausgesetzt, das spricht Bände. Er war ja keine mickrige exotische Nation,sondern verfügte über Japan + Malakka... genug Beute wäre also zu holen gewesen. Materielle und propagandistische Unterstützung ihm freundlich gesinnter Seemächte zeigten Ihre Wirkung. Die frühzeitige Bändigung des Russen ist auch zu würdigen. Leider hätten Wir Uns niemals vorstellen können, dass China mal gegen den Mogul in den Krieg zieht, das nimmt etwas die Spannung. Dies ist aber sicherlich nicht dem Duke anzulasten, sondern der Tatsache, dass der Mogul ohnehin etwas benachteiligt war und zudem... was hätte es Sinnvolles zu erobern gegeben? Duke gefiel Uns auch, weil er die Hauptgefahr (aus seiner Sicht) früh erkannte und versuchte, im Rahmen seiner Möglichkeiten, auch anzugehen. Der konsequente Bann spanischer Händler aus den Handelszentren findet Unsere Anerkennung.

(... das wird alles viel zu lang, Wir müssen Uns kürzer fassen)

Russland
Aggressives Auftreten von Anfang an, dadurch völlig isoliert mit der Folge in jeder Interessensphäre zurückstecken zu müssen: Brandenburg raubt ihm den Ostseezugang, Mogul/Osmane bedrängen ihn im Süden, wobei der Osmane durch seine deutliche Üeberlegenheit mit ihm quasi umspringen konnte nach Belieben, im Osten der Chinese, der ihm den Pazifik bis zum Schluss verwehrt. Diplomatisch völlig gescheitert und das wohlgemerkt mit einem Russland, welches über unglaubliche sechs Nachbarn verfügt. Haben Wir persönlich noch nicht erlebt. Wurde vom Spanier "entdeckt" (aus Unserer Sicht idealer Bündnispartner) und aufgebaut, kam dadurch besser ins Spiel. Mit Erstarken auch erfolgreicher... Wir hatten den Eindruck, dass seine früheren Peiniger wirklich so etwas wie Angst verspürten. Ganz ehrlich, das war schon fühlbar... Russland wirkte gegen Ende tatsächlich immer mächtiger. Insgesamt daher doch eine gute Leistung... etwas mehr diplomatisches Geschick und Wir hätten ein wirklich kolossales Russland gesehen!

(... warum sind Unsere Stellungnahmen immer noch so lang, woher nehme Ich mir eigentlich diese Zeit.... wer liest diesen Schund eigentlich...)

England
Wir erkannten frühzeitig, dass der Brite seinem kümmerlichen Dasein endlich entwuchs... da baute sich eine Macht auf, wurde aber offenbar so nicht ganz erkannt in der Runde. Am Ende überragende ökonomische Stellung... doch viel zu friedlich! Das ist kein authentischer Brite gewesen - bis auf Teos Phase, die mit der Vernichtung der holländischen Seemacht und v.a. dem anschließenden Flottenbauverbot Unsere volle Anerkennung findet. Spanien, als Haupthindernis britischer Seemachtgeltung, wurde ignoriert. Fatal! Bündnispartner hätten sich sicher ergeben. Englands Stelllung zum Spielende ist nicht (nur) selbst erarbeitet worden, sondern ist der Schwächung Spaniens durch seine mächtigen Feinde geschuldet. Wir müssen leider anmerken, das Uns der Brite in diesem Spiel nicht sonderlich gefiel.

Mogulreich
Nun ja, alle wussten, dass dieser Spieler es schwer haben würde. Eingekeilt zwischen den mächtigen Osmanen und Chinesen wurden die Ambitionen ausschließlich in russischen Interessensphären lokalisiert. Die frühe Feindschaft gegenüber Moskau band Delhi allerdings völlig an seine beiden Nachbarn, der Mogul war damit fortan nicht mehr ganz Herr über sich selbst, während der türkische Sultan und der chinesische Kaiser keineswegs unbedingt den Mogul brauchten! Wir ziehen den Hut davor, dass Eichendroff den Mogul gespielt hat. Die Auseinandersetzungen mit Russland in der Steppe brachten eine schöne Abwechslung in die Runde. So ein peripherer Kriegsschauplatz ist immer nett mitzuverfolgen... :)
Sicher hätte der Mogul erfolgreicher geführt werden können... aber passt schon.

Österreich
Wuchs langsam aber stetig an... und nicht um wertloses Zeugs, sondern durchaus wertvollene Ländereien. Wurde unter Moses immer stärker, bildete als Landmacht Unseres Erachtens zeitweise die Spitze in diesem MP. Eigentlich sind Wir Uns auch nicht ganz sicher, ob Wir anstelle "Österreich" nicht doch gleich von einem Spieler-Italien sprechen sollten? :D Die letzten sessions können Wir nicht ganz beurteilen, aber ein relativer Machtverlust ist nicht zu übersehen (Erstarken Preussens).

Frankreich
Miserabel.
Steht in jeglicher Hinsicht mittlerweile jämmerlich da... und Wir reden hier über Frankreich. Ökonomisch/diplomatisch in den entscheidenden Phasen des Spiels schlecht geführt. Die Eroberung Alexandrias ein katastrophaler Fehler, der ihn isolierte. Boron, was habt Ihr eigentlich richtig gemacht? :D
Ihr mögt den Krieg etwas zu sehr, nicht wahr?

Schweden
Wir persönlich erwarten vom Schweden-Spieler nicht, dass es stets mit den Hauptmächten stets auf Augenhöhe ist. Die Flottenstärke Schwedens war in diesem Spiel immer ausreichend, teilweise schon ausgezeichnet... ökonomisch hinkte es aber deutlich hinterher, was sich natürlich auch in der Seetech bemerkbar machte. Verweilte nicht wie der Brite tatenlos, sondern legte entschlossenes Handeln an den Tag... das schätzen Wir. Selbstmord? Nein, Danke... beherztes Zugreifen, auch wenn man unterlegen ist mit gewissen Chancen? Sicher... ist uneingeschränkt zu würdigen. Insgesamt passabel... nur die Wirtschaft wie gesagt auffällig schwach.

Osmanisches Reich
Sehr vorbildlich aufgebautes Reich, ökonomisch sehr gute Stellung... hat den Mogul und den Russen frühzeitig als Bedrohung ausgeschaltet. Militärisch gesehen sehr wehrhaft, bis Ende des Spiels auch technologisch immer vorne dabei. Suo selbst war nie isoliert... diplomatisch gut, aber mit Mängeln. Frankreichs Fehlgriff nach Alexandria hinterließ Wunden, mit denen hätte kompetenter umgegangen werden müssen. Jahrzehntelanger Zwist ist kontraproduktiv. Hätte gegen Spanien entschieden vorgehen müssen, 1500-1550 ist osmanische Blütezeit (Wir bürgen mit Unserem nick)... Frankreich ist nicht die Welt. Denkbar wäre auch gewesen ENG/OE vs. SP oder SWE/HL/OS vs. SP... man hätte etwas mehr in Bewegung setzen müssen. Hatte aber mit dem Russen fast durchweg seinen Zwist. Insgesamt sehr solides Spiel.
Eure Bewertung des Osmanen TEF, ist völlig daneben und eigentlich fast schon unverschämt. Aber ist nun einmal Eure ganz persönliche Sicht, die Wir natürlich respektieren.

Ja, das war's. War nett, Jungs. :)
Nächsten Sonntag läuft die nächste Runde an? :D

Edit:
Holland
Wir hätten niemals geahnt, dass ein dermaßen kleiner Zwergstaat, solch ökonomisches Potential entwickeln könnte. An dieser Stelle müssen Wir Stupor auch deutlich würdigen. Dennoch müssen Wir anmerken, dass der Flottenbau sträflichst vernachlässigt wurde... als Holländer hättet Ihr eine Flotte aufbauen müssen, die auch imstande ist, schmerzhafte Wunden beizubringen. Holland war natürlich technologisch Weltspitze (alles andere wäre auch überraschend gewesen)... erfolgreich wirtschaftlich, ja, aber viel zu passiv. War fast schon SP... da hätte mehr kommen müssen. Aber das war Euer erstes MP, oder? Wenn ja, großen Respekt... und da erwarten Wir natürlich auch keine militärischen Abenteuer.

RANGFOLGE

Spanien
Preussen
Österreich, Russland, Osmanisches Reich, China
Schweden, Holland, Mogul
England
Frankreich

[Jorrig]

Immer diese Sesselgeneräle... ;)
EU2 ist kein Kriegsspiel, von daher sehe ich die Inaktivität nicht als negativ. England hat doch ein riesiges Reich, lange war kein Grund, sich militärisch auszudehnen. Wie bereits angedeutet, eine Koalition gegen Spanien kam nie zustande, und England alleine war immer zu schwach dafür. Warum geben ausgerechnet Kriege eine vorteilhafte Bewertung?
Und was den Krieg gegen Spanien angeht: Das hat England ja gar nicht geschwächt, erst recht nicht dauerhaft, da Spanien die Provinzen ja alle wieder abgegeben hat.
Eine Konstellation Osmane/Engländer hat wenig Sinn. Der Osmane kann die englische Küste nicht verteidigen, und der Spanier kann die englische Flotte im Mittelmeer einsperren. Da ist dann nichts zu machen, wenn Spanien die Insel erobern will.
Ich fand das alles auf Dauer aber schon etwas langweilig, habe mich aber auch wegen mangelnder Stärke und Erfahrung auch nicht getraut, irgendwelche militärischen Abenteuer anzufangen. Wenn jetzt hier wirklich Ende ist, glaube ich momentan nicht, dass ich an weiteren MPs teilnehme.

[Sultan Suleyman]

Den Sesselgeneral akzeptieren Wir ohne Widerrede... Wir haben oft genug betont, dass Wir nicht MP-tauglich wären, eben weil Wir bei dem Tempo keine Kriege führen können. Deshalb machen Wir auch (u.a.) nicht mit. Zudem, gerade Wir sind ein Freund der wirtschaftlichen Aspekte dieses Spiels (und der diplomatischen insbesondere)...nur Wir diskutieren über ein historisches Spiel, in dem es um Macht und Einfluss geht. Kriege, so sehr Wir sie in der Wirklichkeit auch verabscheuen mögen, gehören zu EU2 absolut dazu! Zwefellos. Ihr könnt ja mal ein Buch zur Geschichte aufschlagen...sagt Uns bitte anschließend ,wie viele Seiten von kriegerischen Handlungen berichten. EU2 ist kein Anti-Kriegsspiel...und Wir verbitten es mit Nachdruck, Uns als Kriegstreiber abzustempeln. Wir "belohnen" keine sinnlosen Kriege, sondern ausnahmslos nur effektive. Ganz ohne Kämpfe geht es nicht, Jorrig. Dies ist Unsere eigene Meinung, Ihr müsst sie ja nicht teilen. :)
Wir haben nichts gegen Euch, wenn das so rüberkam, so tut Uns das Leid und dafür entschuldigen Wir Uns gerne. Uns gefiel England in dieser Runde nicht, so wie es gespielt wurde. Das ist alles.

[Stupor Mundi]

Holland
Wir hätten niemals geahnt, dass ein dermaßen kleiner Zwergstaat, solch ökonomisches Potential entwickeln könnte. An dieser Stelle müssen Wir Stupor auch deutlich würdigen. Dennoch müssen Wir anmerken, dass der Flottenbau sträflichst vernachlässigt wurde... als Holländer hättet Ihr eine Flotte aufbauen müssen, die auch imstande ist, schmerzhafte Wunden beizubringen. Holland war natürlich technologisch Weltspitze (alles andere wäre auch überraschend gewesen)... erfolgreich wirtschaftlich, ja, aber viel zu passiv. War fast schon SP... da hätte mehr kommen müssen. Aber das war Euer erstes MP, oder? Wenn ja, großen Respekt... und da erwarten Wir natürlich auch keine militärischen Abenteuer.

RANGFOLGE

Spanien
Preussen
Österreich, Russland, Osmanisches Reich, China
Schweden, Holland, Mogul
England
Frankreich


Das ist korrekt, Unser erstes MP. Und das erste Spiel mit einer Wirtschafts-/Seemacht. Im SP kann man ja die Flotte weitgehend vernachlässigen. Dahe waren Wir überrascht von den Dimensionen, in denen Flottenbau betrieben werden kann.
Unser größter Vermutstropfen ist allerdings, dass Holland bis zum Spielende nicht ausgetecht hatte. Lag aber sicher an der KI. ;)

[Jorrig]

Ich sehe das eher anders. Die ganze Zeit wollte niemand mit England als Partner zusammenarbeiten. Weder wurde auf meine Initiativen geantwortet noch kamen eigene von anderen Parteien. So stand England logischerweise stets im Schatten Spaniens. Wenn es dann aber mal so weit war und plötzlich Spaniens Flotte zur Bedrohung wurde, dann haben sich die Leute beschwert, dass England ja nichts macht. Ich habe aus dem Dilemma keinen Ausweg gesehen (und sehe ihn bis heute nicht). Der einzige andere Ausweg, der sich geboten hätte (Schweden angreifen), schien mir zu unfair zu sein. Jemanden bekämpfen, der über die Hälfte der wirtschaftlichen Ressourcen verfügt, in der Flotte nicht mithalten kann und zudem noch 1-2 CRTs hinter England war, schien mir nicht sehr ruhmreich. Teo hätte wahrscheinlich genau das gemacht. :)
Naja, immerhin habe ich dem Russen 90000 Mann in einer Schlacht vernichtet, ist ja auch ein Anfang. Das darauffolgende Stürmen der Festung in St. Petersburg verbuche ich mal unter "Lernkurve". :)

[Eichendorff]

Also Wir hoffen doch, dass wird übernächstes Wochenende diesen Krieg zu Ende bringen. Ich sehe keinen Grund jetzt einfach so abzubrechen - insbesondere, da der Krieg lange noch nicht entschieden ist.

Jorrig: Wir hoffen Euch dennoch auch im nächsten MP wieder zu sehen :)
Und zu der Situation in diesem MP: Wir haben uns die ganze Zeit gewundert, warum Ihr zusammen mit TEF nicht die spanische Flotte versenkt habt - das wäre möglich gewesen. Da ist aber wohl viel diplomatisch falsch gelaufen... :(

[Stupor Mundi]

Und zu der Situation in diesem MP: Wir haben uns die ganze Zeit gewundert, warum Ihr zusammen mit TEF nicht die spanische Flotte versenkt habt - das wäre möglich gewesen. Da ist aber wohl viel diplomatisch falsch gelaufen... :(

Jetzt kann die Katze ja aus dem Sack: Es gab Überlegungen, dass die drei protestantischen Seemächte England, Schweden und Niederlande eine langfristige Kooperation gegen Spanien unternehmen. Davon ist aber nicht viel umgesetzt worden (auch weil die Niederlande als Seemacht ausgeschaltet wurden. Wir bezweifeln, dass England und Schweden ohne die Niederlande eine Chance gegen Spanien gehabt hätten, jedenfalls bis 1700. Danach vielleicht, dank englische Leader.

[Duke of York]

Also Wir hoffen doch, dass wird übernächstes Wochenende diesen Krieg zu Ende bringen. Ich sehe keinen Grund jetzt einfach so abzubrechen - insbesondere, da der Krieg lange noch nicht entschieden ist.

Das sehen Wir genauso. Gerade jetzt, wo alle Länder so fett sind, dass man sich mal kloppen kann, ohne den Verlierer gleich in die Bedeutungslosigkeit zu dreschen, wäre ein Abbruch ziemlich sinnfrei. Ausserdem waren wir uns doch in der Session einig, dass im Grunde keine großen Forderungen gestellt werden. Von keiner Seite.

Der Osmane hat zwar einen extremen Blutzoll zu beklagen, aber wenn ihm seine Verbündeten nicht helfen, ist das auch nicht anders zu erwarten. Ihr solltet da mal eure Strategie überdenken.

[Stoertebeker]

Aus spanischer Perspektive sieht das mit dem Osmanen etwas anders aus. Fast 200 Jahre lang war Sultan das Zentrum meiner außenpolitischen Überlegungen. Auch wenn suo sich nicht erinnert: Was habe ich schleimige PN's an den Sultan geschrieben, ob man nicht zusammenarbeiten sollte ... . :D Suo hat sich aber standhaft geweigert und mir nie was garantiert. Es war auch nicht so dumm von ihm, mir Fez zu lassen, denn solange ich Fez hatte, hatte er absolut nichts von Spanien zu befürchten. Der frühe Krieg zusammen mit dem Franzosen war eine Ausnahme: Das Verhältnis zwischen den beiden zu trüben, war eine einmalige Chance, die ich mir nicht habe entgehen lassen können. Vielleicht hätte suo noch ein bisschen mehr für sich rausschlagen können, da er der einzige mit einer realistischen Chance auf die Eroberung von Fez war. Die Kehrtwende zuletzt ging übrigens aus seiner Initiative hervor.

Das bringt mich zu einem anderen Punkt, der Psychologie: Ich habe selbst gemerkt, dass ich komplett paranoid werde, wenn ich in einem Frieden viel abtreten muss. Und ich hatte den Eindruck, dass bei vielen Spielern entweder der Jammerreflex oder das Ewige-Rache-Schwören hervortritt, sobald sie mehr abtreten müssen. Oder eben eine Bunkermentalität aus Angst vor Rache bei den Siegern. So ganz wird man das auch mit den schönsten Regeln nicht ausschalten können, hier sind ja doch eine Menge Sturköpfe unterwegs. ;)

Allerdings glaube ich, dass wir in künftigen MP's tatsächlich besser fahren, wenn man maximale Kriegsforderungen stärker beschränkt. 100% sind schon 'ne Menge - und sie sind das Engine-intendierte. Früher im Spiel könnte man auch ruhig eine 3-Punkte-Regel anwenden, wie sie früher angewendet wurde, sodass es mehr, aber dafür begrenztere Kriege gibt. Wirtschaftlich lohnend sind PvP-Kriege ohnehin in den allerseltensten Fällen. Ich glaube, dass es für die Dynamik eines MP's langfristig förderlicher ist, wenn man weniger Angst vor Kriegen haben muss, und Perspektiven für eine Zusammenarbeit unter Ex-Gegnern größer werden, als wenn diese Kriege "profitabler" werden. Weniger Forderungen sind auch historisch korrekter.

Sonst fand' ich die Diplomatie gut und nachvollziehbar in diesem MP. Das BoP-Denken setzt sich anscheinend zunehmend durch und gewinnt die Überhand über gierigen Egoismus oder persönliche Antipathien.

[suo]

Das sehen Wir genauso. Gerade jetzt, wo alle Länder so fett sind, dass man sich mal kloppen kann, ohne den Verlierer gleich in die Bedeutungslosigkeit zu dreschen, wäre ein Abbruch ziemlich sinnfrei. Ausserdem waren wir uns doch in der Session einig, dass im Grunde keine großen Forderungen gestellt werden. Von keiner Seite.

Der Osmane hat zwar einen extremen Blutzoll zu beklagen, aber wenn ihm seine Verbündeten nicht helfen, ist das auch nicht anders zu erwarten. Ihr solltet da mal eure Strategie überdenken.

Kannst ja oben lesen, was Preussen fordert. Das nennt Ihr nicht groß? Haben wir wohl andere Vorstellungen. Wenn die Mehrheit spielen will, werde ich mich neben den Rechner setzen. Lust habe ich dazu nicht mehr.
Ich finde es interessant, dass aus der Ecke, die zu Beginn des Krieges sagte, wir sollen das Spiel am Ende der Session beenden, nun wo sie am Siegen sind, genau andere Töne kommen. ;)

[Stoertebeker]

Ich bin übrigens mit des Sultans Bewertung der Spielerleistungen halbwegs einverstanden. Auch wenn er unterschlägt, dass ein gewisser Spanier sich vollkommen unnötig das Bankrottevent bescherte und ebenso unnötig ein weiteres unangenehmes Event auslöste ... .
Nur mit der Bewertung Englands bin ich nicht einverstanden: Erstens fand ich Jorrig einen vorbildlichen Spieler: Kreative AAR's, kein Rumgemecker nach KI-Sessions oder nach der Führung durch einen damals noch sehr unerfahrenen Sub ... .

Im 16. Jahrhundert hat England zudem wenig Chancen, als friedlich zu bleiben im 1492-er. Danach war ja erstmal Teo am Werk: Wirtschaftlich hat er seine Sache extrem gut gemacht. Aber seine Diplomatie fand ich alles andere als nachvollziehbar. Durch Teo wurde Spanien außenpolitisch wieder handlungsfähig, weil er überall mit Drohungen arbeitete und sich durch den Angriff auf Holland wenig Freunde machte. Spanien konnte dank Teo ein Unterstützungsabkommen mit Schweden unterzeichnen und bekam sogar Anfragen vom Osmanen. Aggressivität ist gut, man kann sie aber auch übertreiben. Dazu dann einen völlig unsinnigen NAP mit Spanien geschlossen - bis in die Zeit, wo Spanien das Leader-Übergewicht zur See hat. Gut, es gab 7000 Dukaten dafür - ist aber ein lächerlich Preis dafür, sich seines wichtigsten Trumpfes (nämlich potentielles Gegengewicht zu Spanien zu sein) zu berauben.

Dann noch was: Das 1492-er hat sich nach meinem Dafürhalten sehr bewährt. Gut, Spanien war stark, aber wie auch schon mehrfach von anderer Seite durchklang: Ich ja wirklich ein sehr guter Spieler. :D Und Spaniens Dominanz war auch so alles andere als erdrückend oder selbstverständlich. Ich hatte große Mühe, gegen Turrenne alleine auch nur einen Weißen Frieden zu erkämpfen und habe mir auch die diplomatischen Trümpfe hart erarbeiten, bzw. erkaufen müssen.

Es gab aber von Anfang an schöne Konflikte, die - anders als es im 1419-er häufig ist, kein Land ruinierten.

[Jorrig]

7000 Dukaten??? Wo sind die denn alle hin versickert? Als ich England von Teo wiederbekommen habe, gab es etliche Provinzen ohne Steuereintreiber (nicht nur die eroberten Provinzen, sondern auch fertig ausgebaute Kolonien), die Forschung war hintenan und Stab durch die Eroberung extrem verteuert. Was genau war da wirtschaftlich so exzellent?
Ich glaube auch, dass der etwas verpasste Anfang ein starker Faktor war für Englands Rückständigkeit am Anfang.
Ich würde auch gern weiterspielen, wo ich endlich mal was anfangen kann mit dem Staat. Unter welchen Umständen, das kann man ja noch diskutieren jetzt. Von mir aus auch nächste Woche, ich kann perfekt fernsehen, während ihr auf Slow euren Krieg ausfechtet. :)

[Duke of York]

Kannst ja oben lesen, was Preussen fordert. Das nennt Ihr nicht groß? Haben wir wohl andere Vorstellungen.

Der Kaiser wird ganz sicher nicht akzeptieren, dass sein Freund der Sultan, der nur wegen eines unglücklichen Irrtums auf der falschen Seite steht, überhaupt nennenswerte Gebietsverluste erleiden soll.;)

Im Grunde wäre es sogar der Wunsch des Kaisers, dass Sultan, Großmogul und der Kaiser selbst ohne jegliche Forderung aus dem Weltkrieg ausscheiden.

Wenn da nur nicht die drohende Langeweile wäre ....:rolleyes::D

[Boron]

Frankreich ist in diesem MP wirklich jämmerlich.

Das Hauptproblem ist dass wir so sehr wir auch grübeln zu dem Schluss kommen dass dies in diesem speziellen MP wegen der Spielerverteilung und dem Szenario so kommen musste.

Vielleicht war unsere Mentalität ausschlaggebend, aber wir sahen nicht ein warum wir wenn es offensichtlich ist dass etwas schief läuft betteln gehen sollen. Darum haben wir so gut wie keinen diplomatischen Kontakt zum Osmane, Chinese oder Engländer gesucht, da wir der Meinung waren dass diese eigentlich selber sehen müssten dass mit der Balance in Mitteleuropa etwas nicht stimmt und Frankreich von Spanien, Preußen und Österreich aufgerieben wird. Aber mehr als Gerede dass Spanien zu stark sei kam nicht ... .

Der Todesstoß war im Prinzip dass Moses mir dermaßen früh Ligurien wegnahm und dann noch vor der Turennezeit schnell die Grenze soweit vorschob und kein 1on1 zuließ dass eben nichts möglich war.

Michis Russe war das zweite Land das ähnlich leiden musste, er hat sich dann aber schlussendlich fangen können.

[Duke of York]

Darum haben wir so gut wie keinen diplomatischen Kontakt zum Osmane, Chinese oder Engländer gesucht, da wir der Meinung waren dass diese eigentlich selber sehen müssten dass mit der Balance in Mitteleuropa etwas nicht stimmt ...

Das hat China sehr frühzeitig schon gesehen (nach der 2. Session), doch Frankreich erweckte eher den Eindruck, dass es planlos alle möglichen Nachbarn reihum überfällt, anstatt eine eigene klare Linie zu verfolgen.

[Anton]

Der Kaiser wird ganz sicher nicht akzeptieren, dass sein Freund der Sultan, der nur wegen eines unglücklichen Irrtums auf der falschen Seite steht, überhaupt nennenswerte Gebietsverluste erleiden soll.;)

Im Grunde wäre es sogar der Wunsch des Kaisers, dass Sultan, Großmogul und der Kaiser selbst ohne jegliche Forderung aus dem Weltkrieg ausscheiden.

Wenn da nur nicht die drohende Langeweile wäre ....:rolleyes::D

Forderungen sind Blödsinn, da wir eh verloren haben, sobald der Spanier richtig kämpft. Wir können gegen den Spanier keine Forderungen stellen. Wir können bei ihm einen weißen Frieden erstabhitten, oder beim Osmanen ein paar Provinzen. (Falls wir weitergespielen, mache ich das auch, weil ich nie jemandem eine Garantie gegeben habe dass die Forderungen milde würden. Das hat sich Störte nur so gewünscht, und an seiner Stelle würde ich mir auch die Aufrechterhaltung des status quo wünschen. Da brauch ich auch keine Kriege zu führen drum. Bei mir "nur" Douala gefordert, Embargos dringelassen und gut is.) Gegen Spanien ist höchstens ein Patt drin. Wahrscheinlich können wir aber nichts machen, wenn er den Schweden bluten lassen will. Damit würde er mich wahrscheinlich erpressen wollen. Denn Warscore zum stabhitten, auch nur um Douala, zu bekommen wird schwierig, wenn Friedrich wieder in Preußen sitzt

Aber möchte irgendwer noch ein MP weiterspielen, in dem die Laune eines Spielers jeden Krieg entscheidet und er sich mit den Kriegen gegen XY nur zurückhält, damit die anderen das MP nicht für beendet erklären? Mir macht sowas einfach keinen Spaß. Ab 1770 (Suvorov) und 1780 (Friedrich tot) wird das jeweils eine Stufe heftiger. Die Vorteile, die uns jetzt einen Widerstand erlauben, werden dahinschmelzen. Falls wir weiterspielen und durch irgendein militärisches Wunder gegen Spanien einen knappen Sieg rausholen, werde ich ihm Douala schenken müssen für eine Neutralität gegen Russland/OR (wenn er das haben will/mir bewilligt). Denn sonst werde ich auf Dauer aufgerieben und auf Untergang aus Trotz habe ich auch keine Lust, damit sich Michis und Suos auf die Schulter klopfen können, wie toll sie sich an Spanien angehängt haben.

[Jorrig]

Naja, Boron, ich Glaube die Schwäche Frankreichs war die Stärke Spaniens. Da du dich mehr auf die Ostgrenze fixiert hattest, konnte Spanien in Ruhe wachsen. Mit einem stärkeren Frankreich, welches Spanien immer bedrohen kann, hätte Störte wesentlich vorsichtiger spielen müssen. Die Aktion mit Alexandria ist das beste Beispiel dafür. Erst die Nachbarn überfallen und ihnen dann vorwerfen, dass sie nicht an dich herantreten, um gemeinsam für Balance zu sorgen, ist schon recht eigenartig.
Aber vielleicht schafft Napoleon das ja noch. Bis 1796 ist es ja nicht mehr lang. :)

[Anton]

Die großen Kommunikationsdesaster, die Spaniens glanzvollen Sieg ermöglichten waren mMn:


1. Osmane-England-Frankreich-Schweden am Anfang: es hätte eine Koalition entstehen müssen, um das weiträumige Ausgreifen einzudämmen. Statt dessen sahen wir wie Franzosen und Schweden sich um die Krümmel von der spanischen Tafel streiten, während der Osmane und der Engländer erstmal ein Ründchen SP spielen.

2. Frankreichs Außenpolitik im Midgame. Mit Spanien Osmanen angreifen? England die Kolonien schenken um sich auf den Kontinent zu konzentrieren? Beides hat die Deutschen veranlasst, am Sinn eines französischen Fortbestehens zu zweifeln. Frankreich wäre wahrscheinlich größer, wenn es sinnvollere Sachen gemacht hätte. Denn wer käme auf die Idee, dem Krieger der Balance die Champagne wegzunehmen? Statt dessen mussten wir Euch mit Provinzen belohnen, damit Ihr mal Spanien bekämpft.

3. England-Holland-Schweden in der Mitte: es wurde nie ein nennenswerter Widerstand zur See aufgestellt. Teomans Herrschaft war politisch eine Katastrophe. Holland ausgeschaltet, alle angefeindet, sich an Spanien angelehnt... Das war der pure Amoklauf.

4. Brandenburgs Verrat an Österreich. Ja. :o Als ein Zusammenhalt gegen Frankreich+Spanien im Revanchekrieg Störtes gefragt war, hat sich Brandenburg aus der Affäre gezogen, indem es davor Russland angriff. Dafür hatte Brandenburg ein lächerliches Bestechungsgeld von 3k vom Spanier bekommen. Der Krieg war teurer, da der Russe ihn halt keineswegs als Alibikrieg verstanden hatte, als den ihn Brandenburg plante. Bilanz am Ende: 5.5k Dukaten für 4k Kriegskosten, 2 Manus, 4 Provinzen, zerrüttete Beziehungen zu Österreich und ein Spanien, das seine Ziele mal wieder durchgesetzt hatte.

5. Englische und Osmanische Separatabkommen mit dem Spanier; der Seitenwechsel des Türken.

[Jorrig]

Also, das sehe ich naturgemäss etwas anders. England und das Osmanische Reich waren sich in der Tendenz gegen Spanien schon einig (ähnlich wie China oder mit Abstrichen der Moghul). Sobald es dann aber konkrete Aktionen geben sollte, konnte man sich darauf verlassen, dass die Leute in der Mitte (der Rest ausser Russland) wieder irgendeinen Kleinkrieg anzetteln oder einfach nichts machen.
Gutes Beispiel auch das einmal geplante Handelsembargo gegen Spanien. Osmane, Chinese, Moghul haben das zusammen durchgezogen, als ich das parallel Schweden und den Niederlanden vorschlug - keine Reaktion. Und damit auch keine Wirkung. (Als Hintergrund: Geplant war, dass diese Dreiergruppen sich gegenseitig Handelsabkommen geben und dann in aufgeteilten Regionen der Welt Händler verschicken und somit Spaniens Händler verdrängen. Mit entsprechender Rückendeckung hätte ich auch ein Embargo ausgesprochen wie die anderen drei.)
Auch jetzt am Ende liegt es nicht am Separatabkommen mit Spanien, sondern eher an der fehlenden Absicherung der Mittelmächte, dass England neutral ist. Ich habe sogar im Spiel gesagt, dass ich bei einem 5:3 dabei sein dürfte. Stattdessen habt ihr lieber Moghul und Chinesen eingeladen. Das ist ja OK, aber dann bitte nicht über mangelnde Seeherrschaft beschweren. Ausserdem habe ich so 5 Provinzen von Spanien mit minimalem Aufwand gewonnen, und ihr?
Für Teos Politik und die Sessions, als er gespielt hat, kann ich nicht urteilen. Ich hätte (und habe vorher) aber sicher anders gespielt.

[Duke of York]

Osmane, Chinese, Moghul haben das zusammen durchgezogen,

Nur China hat das wirklich konsequent durchgezogen, womit Wir Anspruch auf den Titel "lästiger Wadenbeißer No. 1" erheben!:D

[Anton]

Also, das sehe ich naturgemäss etwas anders. England und das Osmanische Reich waren sich in der Tendenz gegen Spanien schon einig (ähnlich wie China oder mit Abstrichen der Moghul). Sobald es dann aber konkrete Aktionen geben sollte, konnte man sich darauf verlassen, dass die Leute in der Mitte (der Rest ausser Russland) wieder irgendeinen Kleinkrieg anzetteln oder einfach nichts machen.

Was genau wirft man dabei Brandenburg vor? :D

Ich mein. Wenn man was gegen Spanien vorhat, kann man sich bei uns ja Rückversicherung holen oder so. Bei Moses wäre das bestimmt auch denkbar, zumal er mit der Zeit zum richtigen Spanierfeind wurde.


Gutes Beispiel auch das einmal geplante Handelsembargo gegen Spanien. Osmane, Chinese, Moghul haben das zusammen durchgezogen, als ich das parallel Schweden und den Niederlanden vorschlug - keine Reaktion. Und damit auch keine Wirkung. (Als Hintergrund: Geplant war, dass diese Dreiergruppen sich gegenseitig Handelsabkommen geben und dann in aufgeteilten Regionen der Welt Händler verschicken und somit Spaniens Händler verdrängen. Mit entsprechender Rückendeckung hätte ich auch ein Embargo ausgesprochen wie die anderen drei.)

Es hat ja keiner gefragt, oder, krasser noch, uns eine dreiergruppe zum Handeln angeboten. Und am brandenburg'schen Boykott hätte das Unternehmen bestimmt nicht gescheitert. Mehr noch, als China gegen Spanien das Embargo durchsetzte, war es Schweden, das die Asiaten geschützt hatte, nicht etwa England.

Aber sich gegenseitig Vorwürfe machen ist in der Tat sinnfrei. Stoerte hat uns halt alle ausgespielt. :)


Auch jetzt am Ende liegt es nicht am Separatabkommen mit Spanien, sondern eher an der fehlenden Absicherung der Mittelmächte, dass England neutral ist. Ich habe sogar im Spiel gesagt, dass ich bei einem 5:3 dabei sein dürfte. Stattdessen habt ihr lieber Moghul und Chinesen eingeladen. Das ist ja OK, aber dann bitte nicht über mangelnde Seeherrschaft beschweren. Ausserdem habe ich so 5 Provinzen von Spanien mit minimalem Aufwand gewonnen, und ihr?
Für Teos Politik und die Sessions, als er gespielt hat, kann ich nicht urteilen. Ich hätte (und habe vorher) aber sicher anders gespielt.

Also der Mogul und der Chinese waren notwendig, damit der Ösi nicht zusammengeknüllt wird wie ein alte Serviette. Und in der Tat ist es nicht so sehr Eure Inaktion, als die Aktion des Osmanen, die das ganze in den Abgrund riss.

[Duke of York]

Das Globalembargo kam nicht zustande, weil im Grunde jeder viel zu scharf auf eigene Handelseinnahmen war und selber gerne beim Spanier handeln wollte. Das waren zumindest die Antworten, die Wir immer zu hören bekamen.

[Jorrig]

China hatte auch von England die Zusage, im Kriegsfall gegen die spanischen Schiffe einzugreifen. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, meine aber, das wäre nicht nötig gewesen. TEFs Aktion habe ich irgendwie anders in Erinnerung. Meines Wissens nach hat Spanien China nie angegriffen.
Mein Ansatzpunkt als Engländer war logischerweise: Bevor ich nicht eine starke Flotte zusammenbekomme, brauch ich an die Landmächte gar nicht zu denken.
Zu Zeiten des Embargos war Brandenburgs Handelstech eher dürftig, ebenso Österreichs oder Frankreichs. Zudem wollte ich den Mitwisserkreis lieber etwas kleiner halten aus Sorge um die berechtigten Verstimmungen aus Spaniens Seite. Stattdessen hat Schweden die Lücke genutzt und seine Händler nach Asien geschickt (wo ich meine natürlich raushielt). Wenn die Seemächte da nicht einig werden, konnte dabei nicht viel rumkommen. Die Niederlande haben einfach gar nichts gemacht, obwohl sie auch mit 200 Schiffen den Unterschied bedeuten können, zumal mit den guten Admirälen im 17. Jahrhundert. Ich hab mal die Niederlande im SP gespielt, ist ja abartig, was die da alles nachgeworfen bekommen! :)
Ich hätte auch Boron nicht aus NA rausgeworfen. Ich hätte Frankreich eher als natürlichen Verbündeten gesehen und die NA-Basis als Aufmarschplatz für französische Truppen und Absicherung Englands in Nordamerika. Keine Ahnung, warum Teo das kaputtmachen musste. Es bringt England nicht mehr Einnahmen (falsche Kultur, falsche Religion) und verteuert nur die Stab.
Brandenburg kann ich da nur vorwerfen, dass es ständig gegen Frankreich Krieg geführt hat, womit Frankreich für mich ausfiel.

[Stupor Mundi]

Das Globalembargo kam nicht zustande, weil im Grunde jeder viel zu scharf auf eigene Handelseinnahmen war und selber gerne beim Spanier handeln wollte. Das waren zumindest die Antworten, die Wir immer zu hören bekamen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Holland genaub ein armes CoT, Spanien dagegen 7 reiche. Glaubt Ihr ernsthaft, dass ein Embargo irgendwas genützt hätte, außer HOL die Hälfte der Einnahmen zu nehmen?

[Jorrig]

Zu diesem Zeitpunkt hatte Holland genaub ein armes CoT, Spanien dagegen 7 reiche. Glaubt Ihr ernsthaft, dass ein Embargo irgendwas genützt hätte, außer HOL die Hälfte der Einnahmen zu nehmen?

Nicht das Embargo (das hätte nur ich machen können), aber ein gemeinsames Verschicken in Handelszentren schon. Und eine Versicherung an England im Falle eines spanischen Angriffes auch.

[Stoertebeker]

Nicht das Embargo (das hätte nur ich machen können), aber ein gemeinsames Verschicken in Handelszentren schon. Und eine Versicherung an England im Falle eines spanischen Angriffes auch.

Das hattet ihr ja auch gemacht in eurem 3-er Handelsabkommen.

Allerdings finde ich immer noch, dass Spaniens Macht übertrieben dargestellt wird. Durch Fez hing ordentlich MP und Schiffsupport stets am seidenden Faden. Auch so hat sich gezeigt, dass eine Zweierkoalition immer ausgereicht hat, Spanien in Bedrängnis zu bringen. Spanien hat halt ab 1640 keine nennenswerten Landleader mehr.
Mehr als Nummer 1 ist Spanien ja nicht und auch nie gewesen: England und Schweden kooperieren und die spanische Flotte ist weg. Österreich/Preußen und Frankreich kooperieren und zu Lande sieht's schlecht aus. Insofern fand ich dann die 5-er Koalition am Ende auch ziemlich blöd.

Und: Spanien dürfte für die meisten eine sehr angenehme Vormacht gewesen sein. Frankreich hatte überhaupt keinen Grund, sich zu beklagen - ich habe nur ein Mal meine Macht demonstriert, als es um die Grenze in Nordamerika ging - sonst nur verteidigt und ohne großes Gejammer alle seine Cores, später auch Kolonien abgetreten. Ich habe Preußen, Holland und Österreich Provinzen geschenkt. Habe den anderen Seemächten weit mehr zum Kolonisieren zugestanden, als ein normaler Spanier das tut. Ich habe auch zugesehen, wie sich England, Schweden und Holland das portugiesische Kolonialreich einverleibt haben und war auch sonst alles andere als ein rücksichtsloser Spieler. Insofern dürfte es für die meisten von euch lange keinen Grund gegeben haben, sich eine andere Macht als Spanien vorne zu wünschen.

[suo]

Anton und TEF sollten selbst mal ein wenig Demut tanken und ihre arrogante Selbstgefälligkeit zügeln.
Beide haben sich nicht darum bemüht mir ernste Zusagen gegen Russland zu geben, beide haben 1706/22 zugesehen, wie Eichendorffs Osmane niedergeprügelt wurde. Beide haben mir nicht z.B. angeboten für ein Engagement gegen Spanien auf dem Balkan Provinzen zurück zu bekommen. So etwa, wie Preussen sich an Österreich bedient hat. Statt dessen wurde immer offen gelassen, ob ich den zu erwartenden Angriff der Russen nach Frieden mit Spanien alleine aushalten muss - mit kaum höherer MP und ohne Anführer. Glanzleistungen Eurerseits. Das hat mich erst dazu gebracht, zu beweisen, dass ich zumindest dazu in der Lage bin über meinen Schatten zu springen und erneut auf Michi zuzugehen.

Und Zusammenarbeit mit Frankreich im 16.Jahrhundert... die sah so aus, dass Boron auf unsere Angebote in etwa geantwortet hat, wir sollten ihm ein COT schenken, damit wir ihm danach dabei helfen dürfen, spanische Provinzen zu erobern.

Handelsembargo gegen Spanien... konnte ich nicht "durchziehen" da Spanien ja gezeigt hat, dass er dann mit einer weiteren Macht im Schlepptau kommt und uns COTs wegnimmt - und der Rest der Meute zuschaut. Die ach so großkotzigen Schweden und Brandenburger haben da auch schön die Füße still gehalten und gekuscht.

[Anton]

Anton und TEF sollten selbst mal ein wenig Demut tanken und ihre arrogante Selbstgefälligkeit zügeln.
Beide haben sich nicht darum bemüht mir ernste Zusagen gegen Russland zu geben, beide haben 1706/22 zugesehen, wie Eichendorffs Osmane niedergeprügelt wurde.
Verzeihung, aber davor hat sich Preußen genauso Frieden erkaufen müssen wie später der Osmane. Das war teuer, doof, und der Osmane hatte keinerlei Interesse, Uns irgendwie zu unterstützen.

Und Schweden allein kann halt herzlich wenig machen.


Beide haben mir nicht z.B. angeboten für ein Engagement gegen Spanien auf dem Balkan Provinzen zurück zu bekommen. So etwa, wie Preussen sich an Österreich bedient hat.
Da muss man scho den Mund aufmachen für. Andererseits hatte Preußen den Krieg entscheidend mitgeprägt, und hat sich Douala mit lecker Spanierrache aufgehalst. Da kann man wohl um eine Provinz anstehen, oder?


Statt dessen wurde immer offen gelassen, ob ich den zu erwartenden Angriff der Russen nach Frieden mit Spanien alleine aushalten muss - mit kaum höherer MP und ohne Anführer. Glanzleistungen Eurerseits. Das hat mich erst dazu gebracht, zu beweisen, dass ich zumindest dazu in der Lage bin über meinen Schatten zu springen und erneut auf Michi zuzugehen.
Is ja okay. Aber zwischen "auf Michi zugehen" und "Spanien zur Weltherrschaft verhelfen" liegt schon ein beträchtlicher Unterschied.


Und Zusammenarbeit mit Frankreich im 16.Jahrhundert... die sah so aus, dass Boron auf unsere Angebote in etwa geantwortet hat, wir sollten ihm ein COT schenken, damit wir ihm danach dabei helfen dürfen, spanische Provinzen zu erobern.
Ja, Borons Fixierung auf Liguria war ein bisschen übertrieben.


Handelsembargo gegen Spanien... konnte ich nicht "durchziehen" da Spanien ja gezeigt hat, dass er dann mit einer weiteren Macht im Schlepptau kommt und uns COTs wegnimmt - und der Rest der Meute zuschaut. Die ach so großkotzigen Schweden und Brandenburger haben da auch schön die Füße still gehalten und gekuscht.
Damals, als der Franzose angriff? Ich glaube, wir haben Alexandria für Euch zurückgeholt. Und wenn jeder aus Angst vor dem Spanier sich demselbigen anschließt, braucht man echt nicht weiterzuspielen.

[Anton]

Insofern dürfte es für die meisten von euch lange keinen Grund gegeben haben, sich eine andere Macht als Spanien vorne zu wünschen.

Russland war für Uns mehr so das Problem. Es hatte halt seit 1700 starken Eroberungsdurst und vor 1700 hatte ich Angst vor der spanischen Möglichkeit, sowas zu tun. Und da Spanien immer klar machte, dass der Russlandhandel im Zweifel mehr wiegt als irgendwelche anderen Verpflichtungen... hätte ich mir schon lieber einen Hegemon gewünscht, der mir nicht ins Handwerk pfuscht und Osteuropa nicht an russisches Messer liefert. Der Osmane wäre super gewesen. Oder der Chinese. Der ist weit weg und schickt Gold. :)

[suo]

@ Krieg gegen Russland: Den hattet Ihr selbst angefangen. Als er nicht so lief, wie Ihr Euch das dachtet wolltet Ihr, dass ich Russland in den Rücken falle. Das wäre der Beginn einer Kettenreaktion geworden. Danach habe ich mehrmals um gemeinsames Vorgehen gegen Russland angefragt. Ihr wolltet nicht.

@Alex: Merkste die Masche nicht? Osmane erklärt Embargo gegen Spanien. Spanien+x greifen Osmanen an. Alle anderen sind zufällig gerade nicht in der Lage zu kämpfen. Osmane verliert Provinzen. Deutsche bieten "großzügig" an, bei der Rückeroberung zu helfen. Osmane fürt zwei teure Kriege, steht am Ende so da, wie vorher. Österreich und Preussen wachsen um 2-3 Provinzen. Das machst du mit mir einmal, aber nicht zweimal.

@Michi: Ohne weiteres Entgegenkommen und seine Isolation aufzuheben, wäre ich immer sein Angriffsziel gewesen und Ihr hättet mich niemals unterstützt.

@Mund aufmachen: Ich denke mein Mißfallen über die 1722er Verluste war mehr als offensichtlich und oft genug zu lesen.

[Anton]

@ Krieg gegen Russland: Den hattet Ihr selbst angefangen. Als er nicht so lief, wie Ihr Euch das dachtet wolltet Ihr, dass ich Russland in den Rücken falle. Das wäre der Beginn einer Kettenreaktion geworden. Danach habe ich mehrmals um gemeinsames Vorgehen gegen Russland angefragt. Ihr wolltet nicht.
Nachdem ich mich freigekauft habe? Würdet Ihr gegen Russland vorgehen wollen, wenn Ihr ihm kurz davor vier Provinzen mit 2 Manus in den Rachen geworfen hattet?


@Alex: Merkste die Masche nicht? Osmane erklärt Embargo gegen Spanien. Spanien+x greifen Osmanen an. Alle anderen sind zufällig gerade nicht in der Lage zu kämpfen. Osmane verliert Provinzen. Deutsche bieten "großzügig" an, bei der Rückeroberung zu helfen. Osmane fürt zwei teure Kriege, steht am Ende so da, wie vorher. Österreich und Preussen wachsen um 2-3 Provinzen. Das machst du mit mir einmal, aber nicht zweimal.
Also wir haben da rein gar nichts gemacht. Natürlich haben wir das Problem auf die für uns nicht allzuteure Art und Weise gelöst, zum gemeinsamen Vorteil. Der Osmane ist aber auch nicht gerade als Freund der teuren Lösungen bekannt. ;)


@Michi: Ohne weiteres Entgegenkommen und seine Isolation aufzuheben, wäre ich immer sein Angriffsziel gewesen und Ihr hättet mich niemals unterstützt.
Fraglich. Ich hatte eigentlich vor der Session Lust auf 1-1-Krieg gegen Russland, wegen dem Embargo. Dem Osmanen helfen und dabei das Embargo auflösen wäre schon denkbar. Spanien wollte ja eh erstmal keinen Krieg gegen Preußen... jedenfalls war das so die Behauptung.


@Mund aufmachen: Ich denke mein Mißfallen über die 1722er Verluste war mehr als offensichtlich und oft genug zu lesen.
Mei, wir ham halt Krieg gegen Spanien geführt. Als die Forderungen verlautbart wurden, habt Ihr nix gesagt. Mehr noch, Ihr habt gesagt dass Ihr nichts haben wollt. Dass die Allianzführung Euch nicht was fertig vorsetzt, was Ihr Euch wünschen könntet, kann wohl kaum zum Vorwurf taugen. Ihr seid ja nicht Unsere Freundin, deren Wünsche wir grundsätzlich im Voraus erraten müssen.

[suo]

Auch wenn wir uns nicht auf eine Perspektive einigen können, sehr Ihr zumindest, dass es nicht ganz so einfach aussieht, wie Ihr es zunächst dargestellt habt. Ihr werdet es zwar nicht einsehen wollen, aber diplomatische Fehlentwicklungen gehen immer auf beide Seiten zurück.

[TheEvilForce]

@ Suleyman :
Meine Einschätzung des Osmanen beruht auf allen Sessions, also auch auf denen, wo er gesubbt wurde. Die ist eine Einschätzung des Landes und nicht des Spielers.

Nehmen wir die 3 für England in Sachen Diplomatie. Rechne ich Teomans Herrschaft raus, käme für Jorrig alleine eine glatte 2 heraus.

Die 5- in Sachen Diplomatie für den Osmanen hat viele Gründe. Zum einen sein Dauerkonflikt mit Russland, den er für den Besitz von Basetax 1 und 4-Provinzen auf sich nahm. Dann seine Unentschlossenheit gegen Spanien in Nordafrika. Bei dem Konflikt wo Michi sauer war, hatte ich auch den Eindruck, dass er Michi hintergangen hatte.
Vor dieser Session hätte der Osmane wegen der Leistungen im Österreich-Krieg (als Suo nicht da war) eine glatte 6 bekommen. Das war wirklich übel, wie er dort Truppen für nichts und wieder nichts verheizt hat. Und das gegen einen betrunkenen Stupor Mundi. Suos militärische Leistungen in diesem Krieg (die schon gut waren) haben mich dazu bewogen, da keine 5 zu vergeben. Ohne den Österreich-Krieg wäre da eine gute 3 auf jeden Fall drin gewesen.

[suo]

Wirtschaft -
Der Osmane könnte besser sein, viel besser sogar. Aber es ist jetzt auch keine richtig schlechte Leistung, daher eine 3-.

Meine Frage danach, was besser sein sollte, habt Ihr leider nicht beantwortet.


Vor dieser Session hätte der Osmane wegen der Leistungen im Österreich-Krieg (als Suo nicht da war) eine glatte 6 bekommen.
Und das erklärt meine weiterhin anhaltende Verärgerung über diese Session noch mehr.

[TheEvilForce]

Meine Frage danach, was besser sein sollte, habt Ihr leider nicht beantwortet.




http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&game=XIX&league=ic&season=Valkyrie.net 2010&lang=eng&yearsave=1739

[Sultan Suleyman]

Die Frage ist, inwiefern sich diese beiden MPs vergleichen lassen, TEF. Aber Respekt vor Eurem Osmanen... nur Euer Umgang mit dem BB ist für Uns stets erschreckend. :)
Wie war das nochmal... Ihr hält Euch immer ein, zwei KIs in Reichweite für die DoWs?

[TheEvilForce]

Die Frage ist, inwiefern sich diese beiden MPs vergleichen lassen, TEF. Aber Respekt vor Eurem Osmanen... nur Euer Umgang mit dem BB ist für Uns stets erschreckend. :)
Wie war das nochmal... Ihr hält Euch immer ein, zwei KIs in Reichweite für die DoWs?
1-2 KIs auf die man einen permanenten Kriegsgrund hat.

[Jorrig]

Du vergleichst das im Ernst mit einem Osmanen, der halb Indien und ganz China erobert hat? Das wäre doch in diesem MP gar nicht möglich gewesen.

[TheEvilForce]

Du vergleichst das im Ernst mit einem Osmanen, der halb Indien und ganz China erobert hat? Das wäre doch in diesem MP gar nicht möglich gewesen.

Er hätte sich trotzdem mit Gütermanufakturen vollstellen können bzw. Raffinerien. Erstere hätten sicheres Einkommen garantiert durch Produktion, zweite ein hohes Handelseinkommen, welches das spanische übertrifft.

[Stoertebeker]

1419 ist auch ohnehin was ganz anderes. 1419 mit 6 Spielern erst Recht. Und 50 Gütermanus im späten 17. Jahrhundert halte ich übrigens für groteske Geldverschwendung. Nee, suo hat eine sehr gute Wirtschaft aufgebaut, das steht für mich außer Frage.

Einzig die Kombination aus Expansion, Slidern und Ansprüchen an die Stabilität fand ich fragwürdig. Umso beeindruckender, dass der Osmane in allen relevanten Techs immer vorne mit dabei war.

[Sultan Suleyman]

Bemerkenswert finden Wir übrigens die Nav-Tech des TEFschen Osmanen.

Bei der Gelegenheit... dürfen Wir erfahren, ob im aktuellen Krieg die osmanische Flotte in irgendeiner Weise offensiv wurde? Venedig wäre doch sicher ein sinnvolles Ziel gewesen?

[Duke of York]

http://www.europa2.ru/cgi-bin/league/league.cgi?action=show&game=XIX&league=ic&season=Valkyrie.net 2010&lang=eng&yearsave=1739

Also TEF, das ist nun wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen. Mit Mogul und China ist für den Osmanen bei Isfahan Schluss mit leichten und billigen Expansionen. Dann gehts nur noch ins arme Ostafrika.

Wir finden Suos Osmanen ganz hervorragend gespielt, besonders wirtschaftlich betrachtet, da er lange Zeit Nr. 2 war und erst sehr spät von England verdrängt werden konnte. Ein sehr starkes Land, das mit ein paar Random-Leadern auch in der Schlussphase jeden hätte aufmischen können - ausser Spanien.

[TheEvilForce]

Ich glaube ihr habt nicht ganz darauf abgehoben, was ich meinte : Mehr Manufakturen bauen. Die Frage war ja von Suo, was er hätte besser machen können. Meine Antwort : Mehr Manufakturen bauen. Ob Raffinerien oder Güter ist dabei relativ egal.

[Jorrig]

Ich glaube ihr habt nicht ganz darauf abgehoben, was ich meinte : Mehr Manufakturen bauen. Die Frage war ja von Suo, was er hätte besser machen können. Meine Antwort : Mehr Manufakturen bauen. Ob Raffinerien oder Güter ist dabei relativ egal.

Und was hätte er dafür vernachlässigen sollen? Irgendwoher muss das Geld ja dafür kommen. Ist ja auch nicht so, dass er es in sinnlosen Kriegen verheizt hätte. Also, was? Weniger Festungen? Kleinere Armee oder Flotte?

[Duke of York]

Wenn man eh schon so reich ist, dass man keine Geldsorgen hat, dass ist gerade in der Situation des Osmanen die Investition in Festungen deutlich sinnvoller.

[TheEvilForce]

Suo spielt einen "kleinen" Osmanen. Weshalb also hat er die Kosten für die Krim-Eroberung auf sich genommen? Basetax 1 und Basetax 4 sind für seinen Techspeed einfach nur Mist. Die Investitionen dort hätte er sich auch sparen können.
Wieso der Osmane 2 Kunstakademien baut erschliesst sich mir auch nicht. Wieso nicht stattdessen 2 weiter Raffinerien oder Gütermanufakturen? Wieso hat er sowohl Raffinerien als auch Gütermanufakturen gebaut. Sinnvoller wäre es, sich auf eine Sort zu konzentrieren => steigende Einnahmen => mehr Geld für Manufakuren.

[Duke of York]

Suo spielt einen "kleinen" Osmanen. Weshalb also hat er die Kosten für die Krim-Eroberung auf sich genommen? Basetax 1 und Basetax 4 sind für seinen Techspeed einfach nur Mist. Die Investitionen dort hätte er sich auch sparen können.

Das sind teilweise strategische Erwägungen. Aus dem gleichen Grund hat z.B. China ein paar arme Korridorprovinzen kolonisiert und den Rest entvölkert, auch wenns seinem Techspeed leicht schadet. Aber dafür hat China nun ne Grenze zu Russland, die niemand, der bei klarem Verstand ist, antasten wird.:D

[Sultan Suleyman]

Hier könnte bei jedem Spieler irgend etwas gefunden werden, das ist doch klar. Warum Ihr Euch, TEF, aber gerade derart am Osmanen festgebissen habt, ist Uns immer noch ziemlich rätselhaft. Suo hat wirtschaftlich doch sehr gut gespielt... WIr bleiben dabei, Eure Bewertung des OR in diesem Spiel völlig daneben und ja, eine Unverschämtheit. Aber nochmals, Ansichten können divergieren... Unsere Bewertung Englands wird ja auch von keinem geteilt. Der einfache Pöbel versteht halt nicht viel... :D


Brandenburgs Verrat an Österreich. Ja. :o Als ein Zusammenhalt gegen Frankreich+Spanien im Revanchekrieg Störtes gefragt war, hat sich Brandenburg aus der Affäre gezogen, indem es davor Russland angriff. Dafür hatte Brandenburg ein lächerliches Bestechungsgeld von 3k vom Spanier bekommen.
Sagt, existieren Audio-Aufzeichnungen von Eurer Reaktion, als gegen Moses der DoW ausgesprochen wurde und er Euch daraufhin um Beistand ersuchte? Wir würden gerne hören, wie dreiste Lügen akustisch klingen. :D


Aber dafür hat China nun ne Grenze zu Russland, die niemand, der bei klarem Verstand ist, antasten wird.:D

[Jorrig]

Wieso? Ab 80 Provinzen ist das doch egal für den Techspeed. Dazu haben sie strategische Wirkung, ein Puffer, den man an den Russen abgeben kann, ohne dass es weh tut.
Ich glaube kaum, dass Suo die Kunstmanus gebaut hat, die werden entweder per Event gekommen oder erobert worden sein.
Warum es sinnvoll ist, mehr von einer Art zu bauen, verstehe ich nicht. Der Osmane ist etwa gleich gut gewesen in Handel und Produktion. Die 20. Gütermanufaktur bringt auch nur 1% mehr, der Grenznutzen sinkt also durch die steigenden Kosten. Da ist es doch besser, beide zu bauen (so wie England übrigens auch). Die Einnahmen steigen ebenfalls und man hat ebenfalls mehr Geld. Aber die Manufakturen sind billiger.

[suo]

die beiden Spiele kann man nicht vergleichen
Azow und Crimea sind keine Basetax 1 Provinzen
Der Streit mit Russland entstand aus der Erwägung, Astrakhan in der Embargomasse gegen Spanien zu halten
die Kunstakademien sind per Event entstanden oder von der KI erobert
mehr Geld für Manufakturen war kaum da, ist vor allem in den Festungsbau geflossen
Bei Frankreich könntet Ihr gerade die fehlenden Festungen anprangern...
Ich bleibe dabei, dass ich einen 200BB-Osmanen, der sich im künstlichen Dauerkrieg befindet, als Spielweise ablehne. Auch wenn andere dieses extreme Bugusing legitim finden, gefällt es mir nicht und deshalb nutze ich es auch nicht.
Da ich auf Handel UND Produktion setze, bringen beide Manufakturen etwas.

[Eichendorff]

Also TEF, das ist nun wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen. Mit Mogul und China ist für den Osmanen bei Isfahan Schluss mit leichten und billigen Expansionen. Dann gehts nur noch ins arme Ostafrika.

Wir finden Suos Osmanen ganz hervorragend gespielt, besonders wirtschaftlich betrachtet, da er lange Zeit Nr. 2 war und erst sehr spät von England verdrängt werden konnte. Ein sehr starkes Land, das mit ein paar Random-Leadern auch in der Schlussphase jeden hätte aufmischen können - ausser Spanien.
Sehen Wir genau so.

Bei einem 1492 MP mit am Anfang 12 und zum Ende noch 10 Spielern ist der Raum für Expansionen so beschränkt, dass u.a. für den Osmanen hier nicht viel mehr möglich war.


Noch zu meinem Mogul: das einzige was bei einem Mogul der Russland, Osmanen und China als Nachbarn hat noch mehr möglich wäre, wäre mehr Manufakturen zu bauen (und die früher...).
Von der MP her kann der Mogul es mit keinem dieser Länder aufnehmen. Bei den Leadern auch nicht (ausser mit Babur).
Und Krieg zu führen, wo man mit seinen Truppen erstmal durch die Gebirge und Wüsten Persiens, Afghanistans, Tibets oder Burmas hin muss, ist für den Mogul kaum gewinnbar (sieht man auch im aktuellen Krieg: mehr Verluste durch Attrition als in Kämpfen :/).

[Anton]

Sagt, existieren Audio-Aufzeichnungen von Eurer Reaktion, als gegen Moses der DoW ausgesprochen wurde und er Euch daraufhin um Beistand ersuchte? Wir würden gerne hören, wie dreiste Lügen akustisch klingen. :D

Ich musste ihm gar nichts erzählen. Ich war ganz authentisch dabei, einen Krieg gegen Russland zu verlieren. :D

[Anton]

Wenn ich nach dieser Session über Sieger und Verlierer zu urteilen hätte, wäre die Aufstellung wie folgt:


Sieger: Stoertes Spanien - bedarf keines Kommentars. Hatte Spaniens Stärken im 1492er voll genutzt und durch das MP hinweg die dominante Macht geblieben. Er konnte es sich leisten, die meisten Kriege zu verlieren und trotzdem so stark sein, dass nur wirklich riesige Allianzen ihm was anhaben konnten. Und er hat es danach noch geschafft, die riesige Allianz gegen ihn zu zerrütten.

Zweiter Sieger: Moses' Österreich - entwickelte sich trotz seiner Lage als eine nur über die Hälfte Deutschlands verfügende Macht zum Monster, der es locker mit jeder einzelnen Landmacht aufnehmen konnte, vor dem Osmanen, Russen, Brandenburger und Franzosen zittern mussten. Hätte er noch weitergezockt, hätten wir mit ihm wahrscheinlich schon was lustiges machen können. Ich hätte mich jedenfalls nie getraut, meine Truppen gegen Wien zu wenden. Österreich nach Moses' Abtritt in die Wertung mit aufzunehmen wäre sicherlich nicht ganz fair.


Sieger der Herzen:
1 TEFs Schweden - Schweden war immer cool. Immer der Underdog, immer keine Angst vor niemand. Mit Gustav Adolf Portugal überrannt. Mit CRT-Rückstand gegen Spaniens Asien-Eroberungsgelüste angekämpft. Mit Brandenburg/Preußen sich spannende Kämpfe gegen Frankreich geliefert, an deren Ende die Vasallisierung jenes Landes stand. Danach im befriedeten Europa ein Bündnis geschmiedet, das Spanien einmal tatsächlich die Stirn bieten konnte. Mit einem in allen Belangen schwachen Land relativ viel Einfluß gehabt. So gefällt's mir.

2. DoY-China - Hat durch ein System von Bündnissen, Geschenken und Handelsverboten es geschafft, genügend Mächte zu überzeugen, dass ein starkes China unter freundlicher Führung schöner ist als ein schwaches, oder eins unter feindlicher Führung. Dadurch hat er die Eigenständigkeit und Unversehrtheit der Asiaten gewahrt, auch wenn natürlich mehr eigene Kraft drin wäre, wenn China das Geld in Manus zuhause investiert hätte.

3. Holland - War reich, technologisch vorne und hätte einiges gekonnt, wenn nicht der Engländer gerade eine "insanity of the monarch"-Phase durchlebt hätte.

Hätten viel besser dastehen können:
1. Borons Franzose - hat vieles furchtbar vergeigt. Außenpolitisch. Nordamerika dem Schweden wegnehmen um es danach wegzuschenken. Alexandria dem Osmanen mit dem Spanier gemeinsam wegnehmen. Und natürlich zu sehr auf Kontinentalbesitz fixiert, während der Kontinent doch eh übervölkert ist. Allgemein war die Außenpolitik zu Anfang extrem sprunghaft, sodaß er am Ende der Moses-Ära fast zum spanischen Vasall degradiert wurde, der nur durch Störtes Unterstützung gegen die Deutschen bestehen konnte. Offensichtlich hatte er furchtbare Angst vor Moses, denn seit dieser fort war, konnte man ihn plötzlich für vernünftige außenpolitik gewinnen.

2. England - könnte deutlich stärker sein, wenn nicht Teos verhängnisvolle Politik gewesen wäre. Frankreich aus Amerika rausgeschmissen, Holland als vierte Seemacht eliminiert... das alles nützte nur Spanien. Teo hat England mit seiner mickrigen Manpower und seinem niedrigen Seeunterhaltslimit wohl einfach massiv überschätzt. Hätte Frankreich neben England in der Neuen Welt Teile der Manpower ausheben können, wäre die Lage dort zum Beispiel weniger eindeutig. Am Ende steht England nicht sehr stark da: der Spanier kann in jedem Krieg in Nordamerika warscore holen und ist aufgrund besserer Finanzlage auch zur See auf dauer überlegen. Wahrscheinlich würde auch ein 2-1, der erlaubt ist, nicht reichen.
Alles in allem hatte Jorrig aber sehr gut gespielt, und hätte viel mehr Anlaß gehabt, sich über seine Subs zu ärgern, als etwa der "DREI ARME GRENZFESTUNGEN OH MEIN GOTT!"- suo. ;)

3. Suos Osmane - handwerklich schlecht war er ja nicht gespielt, erstmal. Reich an Gold und so. Es wurde aber nie ernsthaft versucht, dem Spanier Westafrika streitig zu machen, obwohl der sich durch seine extrem selbstbewusste Kolonialpolitik in Nordamerika sicherlich nicht nur Freunde machte. Die etwas inflexible Festlegung auf den Griff nach Astrakhan als Eröffnungsstrategie war auch suboptimal. Als Russland sich dann als Großmacht zurückmeldete, wollte man den Preußen nicht unter die Arme greifen und wunderte sich plötzlich über die russischen Angriffe auf eigene Gebiete. Die Entscheidung am Ende gewann für Spanien das Spiel, obwohl er durchaus auch im 1492er ein Anwärter auf die Position sein kann. Gold allein ist eben nicht alles. Eine aktivere, involviertere Außenpolitik hätte vieles verbessern können. Bündnisse schmieden statt auf Beistand hoffen!

Entziehen sich meiner Wertung:
- Michis Russland - dafür, dass er am Anfang so sehr mit dem Kopf durch die chinesische Mauer wollte, hat er viel Prügel kassieren müssen. Klug war wiederum, in seiner verzweifelten Lage eine Kooperation mit Spanien anzustreben. Dadurch wurde er zur stärksten Macht Osteuropas, vor der sich Preußen und Osmanen gleichermaßen fürchten mussten. Einerseits Pech gehabt, dass er am Anfang mit vielem nicht durchkam. Andererseits Glück gehabt, dass die Asiaten zu gutmütig waren um Russland zu verkrüppeln und der Stoerte das Potential von einem starken, revanchistischen Russland erkannt hat. Eigene Leistung? Kann ich nicht beurteilen. ;)

- Mein Preußen - eigentlich nur durch den Spielerwechsel bei Österreich stark geworden. Hat mehrere schwerwiegende Fehler begangen und ist anfangs nur durch Hilfe aus Wien überhaupt am Leben geblieben. Konnte sich aber wieder fangen und stand am Ende als eine solide Landmacht da, sodass selbst Spanien es für notwendig befand, gegen Uns eine Eindämmungsstrategie zu fahren. Über mich selbst einen Spruch zu sprechen kann ich aber ob meiner Befangenheit nicht wirklich.

- Eichendorffs Mogul - war irgendwie naja. Ich weiß aber nicht, ob sich da überhaupt mehr rausholen lässt. Eigenständige Politik hat man aber wenig gesehen. War wohl die schwächste Macht im Spiel.

- Portugal. Mal KI, mal Max, mal Teo. Sehr chaotisch geführt, alles in allem, was schade ist.

[Duke of York]

auch wenn natürlich mehr eigene Kraft drin wäre, wenn China das Geld in Manus zuhause investiert hätte.

Na auf die Jammerei wären Wir ja gespannt gewesen, wenn China mit 10 Raffinerien mehr den Europäern das Handeln noch schwerer macht.:rolleyes:;)

Aber danke für den Titel "Sieger der Herzen".:)

Den hat sich der werte TEF übrigens auch redlich verdient. Wir haben noch nie erlebt, dass sich jemand so todesmutig und selbstlos für andre in die Bresche wirft wie er, als Spanien mit dem Russen den Mogul angegriffen hat. Dafür den allergrößten Respekt. :top:

[Jorrig]

Ist das üblich, dass man am Ende Zensuren verteilt wie in der Schule?
Und spielen wir denn nicht noch weiter? Dann wäre das Zensieren doch etwas früh, denke ich.
Mir persönlich hat es meistens ja schon Spass gemacht. Was mich am meisten gestört hat, war, wenn irgend jemand wieder die Pausetaste haut und auf die Tränendrüse drückt, weil ja alles verloren ist, alle so unfair sind und er am besten sofort aussteigt. Jeder macht sich irgendwie künstlich selbst klein und schwach und erklärt die anderen für übermächtig, irgendwann nervt es nur noch. Wenn man glaubt, man hat den Krieg verloren, dann verhandelt man um die Friedensbedingungen und entscheidet, ob man weiterkämpft oder akzeptiert. Störte hat das in seinem privaten Napoleonszenario sehr gut gemacht. Boron hat es einmal sehr schlecht gemacht, als er sich hat vasallieren lassen. Wenn wir daher weiterspielen, bin ich mit England nun in der einmaligen Lage, etwas durchzusetzen, was ich schon viel früher hätte machen sollen:
Wer als Nächster jammert, bekommt die Kriegserklärung aus England.
Was Jammern ist und was nicht, bestimmt natürlich England. :)
Ich will schliesslich nicht beim Bücher lesen noch die Ohren vollgeheult bekommen. ;)

Kleine Anmerkung an Anton: Ich wage zu behaupten, dass Spanien mit diesem Krieg seine Seeherrschaft verlieren dürfte, vor allem, wenn es noch mehr europäische Häfen verlieren sollte. Englands Einnahmen sind höher und die Schiffe vor allem wesentlich billiger. Schlussendlich sind nun auch Englands Admiräle besser. Trotzdem dürfte es natürlich maximal ein 55:45-Verhältnis sein, welches auch durch Preussen, Frankreich oder Russland gekippt werden könnte. Und auf Land hat England keine Schnitte.

[Boron]

Dafür gibt es auch die Mutetaste, werter Jorrig, dann habt ihr eure Ruhe und der Rest kommt trotzdem in den Genuss meines schönen Gejammers :D

[Jorrig]

Herrje, irgendwie muss man doch ein wenig Selbstdisziplin in diesen jämmerlichen Haufen bekommen können! Wir sind doch alle hier Herrscher über Grossreiche und keine Horde Kinder in der IKEA-Bälleklapse! Contenance, Monsieur Boron, and a little bit of Stiff Upper Lip, please!

[Moses]

Hier könnte bei jedem Spieler irgend etwas gefunden werden, das ist doch klar. Warum Ihr Euch, TEF, aber gerade derart am Osmanen festgebissen habt, ist Uns immer noch ziemlich rätselhaft. Suo hat wirtschaftlich doch sehr gut gespielt... WIr bleiben dabei, Eure Bewertung des OR in diesem Spiel völlig daneben und ja, eine Unverschämtheit. Aber nochmals, Ansichten können divergieren... Unsere Bewertung Englands wird ja auch von keinem geteilt. Der einfache Pöbel versteht halt nicht viel... :D


Sagt, existieren Audio-Aufzeichnungen von Eurer Reaktion, als gegen Moses der DoW ausgesprochen wurde und er Euch daraufhin um Beistand ersuchte? Wir würden gerne hören, wie dreiste Lügen akustisch klingen. :D

:D

Ich habs vermutet das so etwas gelaufen ist weil es einfach zu gut gepasst hat udn Anton den Krieg da ueber den Zaun gebrochen hat mit RUS.
Er hat es natuerlich abgestritten nachd er Session in einer PM...wer solche Freunde hat ;)

[Anton]

Ich habs vermutet das so etwas gelaufen ist weil es einfach zu gut gepasst hat udn Anton den Krieg da ueber den Zaun gebrochen hat mit RUS.
Er hat es natuerlich abgestritten nachd er Session in einer PM...wer solche Freunde hat ;)

Naja. Ich hatte mich von Österreich auch ein bisschen übergangen gefühlt. Außerdem 30 silberne Hundertdukatenscheine für meine CCs? Und dann im Rachekrieg grad alles wieder zurückerobern was der Franzos sich da holt? Wenn der Russe den Krieg nicht ernst gemeint gehabt hätte, wäre das ein gutes Geschäft. :rolleyes:

Ich hätte da drauf bestehen sollen, dass Störte den Angriff Russlands auf Brandenburg fingiert. Da hätte mir auch der Osmane vielleicht eher geholfen gehabt. ;)

[suo]

Ich hätte da drauf bestehen sollen, dass Störte den Angriff Russlands auf Brandenburg fingiert. Da hätte mir auch der Osmane vielleicht eher geholfen gehabt. ;)
Ja. Wie oben geschrieben: Da die Kriegserklärung aus Brandenburg kam, habe ich damit gerechnet, dass Brandenburg schon weiss, was es macht und niemand ein osmanisches Eingreifen akzeptieren würde.

[Moses]

Ich gebe mal meine Einschaetzung ab solange ich dabei war...:)
Muss hier auf Arbeit etwas Zeit tot schlagen.

I.
Spanien: (Stoerte)
War klasse gespielt, wirtschaftlich und auch militaerisch. Paar kleine Schwaechen im letzteren konnte er sich locker leisten durch die Power seines Landes. Er hat kein Problem damit Geld abzudruecken fuer Handelsrechte und Gefaelligkeiten, etwas das ich selbst als Spieler total verabscheue und da lieber Kraeeeeegg fuer meine Rechte fuehre.
Abwertend muss man natuerlich sagen das er der Hauptprofiteur davon war das ein extremer Wirtschaftsspieler bei TUR sass und ein Neuling und Wirtschaftsspieler in ENG. Das er das dann zu seinem groestmoeglichen Vorteil nutzt kann man ihm nicht vorwerfen.

II.
Brandenburg/Preussen: (Anton)
Fand ich auch sehr gut gespielt, wirtschaftlich und militaerisch das Beste rausgeholt. Sich etwas zu sehr auf den Russen als Feinbild eingeschossen, aber da muss man mildernd sagen, wen er haette er sonst auch angreifen sollen. In D waren die Fronten ja lange klar bis zu dem kleinen Preussischen Betrug, Holland als Minination besetzt und die Grenze zu FRA auch lange nicht verfuegbar. Am Ende klar die staerkste Landmacht gewesen und fast komplette Kontrolle ueber die deutschen Provs. Ich sage mal wenn ich in Wien geblieben waere haette ich und Boron ihn schon noch einmal gerupft fuer seine Frechheiten, aber so hat er die Situation nach meinem Abgang ideal fuer sich genutzt. ;)

Nach den beiden kommt schon eine groessere Luecke.

III.
Russland (Michi) und Habsburg (Moses/Stupor)
Habsburg war lange Zeit die staerkste Landmacht, wirtschaftlich bei 12 Spielern absolut im Plus mit 15 Manus und stand politisch super da bis eben zum Spassangriff auf Spanien, da stand ich dann leider unnoetig exponiert da und dann kam eben der backslash mit freundlicher Genehmigung der Brueder in Preussen, die man immer gestuetzt hatte...und dank des frz. Wankelmutes :)

Russland hat das auch fein gemacht, ihm schlugen an allen Grenzen Feindselligkeiten entgegen. PRU, TUR, CHN und er hat trotzdem ein extrem starkes Russland aufgebaut als Militaermaschine und auch wirtschaftlich nicht schlecht. Hat in den Kriegen fein gekaempft, nur der Anfangskrieg gegen den Chinesen war er etwas uebermuetig und hat dafuer lange bezahlt.

IV.
Schweden (TEF) und Osmane (suo)
Schwede im 1492 ohne Edits ist nicht einfach zu spielen, aber wegen der Passivitaet von ENG udn FRA in Uebersee haette ich da trotzdem mehr erwartet. Keine Ahnung wieviel Geld von China oder dem Osmanen geflossen ist, aber das haette er noch besser anzapfen muessen oder ihm diese beiden Maechte eben draengen praeventiv gegen Spanien loszuschlagen. Bis er da in die Gaenge kam hat mir viel zu lange gedauert. Am Ende dann aber immer aktiv dabei und sogar militaerisch ueberzeugend. das hat man auch schon anders gesehen bei TEF ;)

Osmane wurde meiner eigenen Meinung nach voellig falsch gespielt. Ich will damit nicht sagen das er schlecht gespielt wurde, das beileibe nicht, er war wirtschaftlich Top in praktisch allen Kategorien und da immer auf der Hoehe - aber politisch militaerisch eine echte Enttaeuschung. TUR ist das traditionelle Powerhouse wenn es um Kriege und einfluss geht, das wurde leider komplett ignoriert, Teo und Imp muessen sich in ihren Sesseln vor Graus gewunden haben ;) . Warum Boron sich zu einem Angriff auf ihn hinreissen lies werde ich nie verstehen, aber wenn man sich die Situation auf dem Balkan angeschaut hat und in Afrika wo beide Male ohne Klage auf weite Gebiete freiwillig verzichtet wurde erstmal waere eine starke Achse Paris-Istambul dauerhaft noetig gewesen. Dazu kam es ja aber praktisch nie. Wer da auf wen nicht zugegangen ist kann ich nicht sagen, aber aus osmanischer Sicht muss ich da mehr auf meinen natuerlichen Verbuendeten eingehen. Ich halte es nachwievor fuer ein Geruecht das der Osmane 1492 nix in Afrika machen kann, gerade wenn schon ein Mughal besetzt ist wohin man dann nicht als Ersatz marschieren kann. Das war ein grobe Fehleinschaetzung sowohl von suo als auch von Boron.

V.
Der ganze Rest.
Mughal ist immer undankbar zu spielen in einem MP, von daher Dank an Eichendorff das er es durchgezogen hat, jedoch faende ich ein Land wie Poertugal oder Venedig in Zukunft wichtiger zu besetzten. Was soll er auch auf der Weltbuehne ausrichten zwischen Osmanen und Chinesen. Stoerte hatte sich in einem alten MP ja zumindest mal oefter mit meinem Osmanen bekriegt auch wenn er dann ganz am Ende Imps Sieg dadurch per Fehleinschaetzung ermoeglichte. ;)

China sitzt halt in Asien und durfte nicht einmal gegen Europaer kaempfen. Stoerte hatte Angst das wenn er sich was holt ne grosse Koalition frueher auf ihn einpruegelt und die anderen maechte hatten wohl Schiss dass Spanien es ihnen dann vielleicht wieder abnimmt und China trotzdem sauer ist. Wirtschaftlich gut gespielt aber man muesste es eben erstmal sehen wie es da laeuft wenn die traditionellen Seemaechte etwas ausgeglichener dastehen und teilweise von agressiveren Spielern besetzt sind. Von daher konnte der Duke da nix machen ausser Bananen zu verteilen.

England im 1492 ist auch keine Hausmacht und das so zu spielen das es schnell ein Faktor wird - was sehr gut moeglich ist - das hat Jorrig leider nicht geschafft. Paar KI Sessions kamen noch dazwischen. Wirtschaftlich ist ENG ja fast ein Selbstlaeufer aber wie der Osmane wurde die Power viel zu spaet errungen und dann nicht mehr sinnvoll umgesetzt um das MP ausgeglichener zu gestalten. Auch hier haette sich eine Achse mit Paris geradezu angeboten, wenn beide Maechte nicht so stark sind wie gewoehnlich, warum das versaeumt wurde keine Ahnung.

Holland sollte man nur besetzten wenn es in D nur eine Macht gibt. Dann kann es wie Portugal gespielt werden, entweder an Paris oder Wien oder Berlin angebunden als Seemacht mit starker Landmacht als Puffer. So sass es zwischen allen Stuehlen und hat eines der schoensten Konfliktfelder mit seinen Ultrareichen Provinzen zwischen dem deutschen, englischen und frz. Spieler weggenommen. Gerade die Provinzen dort tun keinem weh wenn man sie verliert sind aber ein starker Bonus wenn man sie besitzt und eben keine Heimatprovinzen...
Ansonsten halt aergerlich das teo gerade die Session gespeilt hat wo Holland seine Flotte baute und die dann schnell weg war...

Frankreich, ja Boron das war irgendwie nix. Mit FRA so zu jammern und dann trotzdem nix auf die Beine zu bekommen, ich weis nicht wie man da soviel falsch machen kann :) Ok deine Nachbarn an allen Fronten waren nicht ohne aber warum zum Teufel hast dann keine eignen Allianzen geschmiedet mit London, Istambul oder Moskau? Das Land wurde fast gar nicht entwickelt. Eine richtige Strategie fehlte, mal wollte man Kolonien, dann wieder nicht etc. Das hat dem Land und auch dem MP geschadet. Die Verbuendeten hat man gewechselt wie eine Nutte ihre Hoeschen das da kein Vertrauen aufkam und der Folgekrieg fast immer verloren wurde ist klar.

So hoffe ich habe keinen vergessen hier zu wuerdigen :)

[Stoertebeker]

Was ich beitragen kann, sind Kommentare zum Aufbauspiel, das meines Erachtens auch maßgeblich dazu beiträgt, welche Rolle ein Land diplomatisch und militärisch spielen kann.

Zu England und Schweden hatte ich ja schon mal was geschrieben (es hat beide mit Zins sicherlich 30-40 wertvolle Forschungsjahre gekostet, dass sie schon so früh in ihre sauteure Stab investiert haben). Bei Schweden kam der Verzicht auf ein CoT hinzu. An sich keine schlechte Idee, sich mit dem Preußen anzufreunden. Allerdings ist eine Freundschaft, die auf einseitigen Geschenken beruht meist wacklig und wurde in diesem Fall mit dem Verzicht auf eine eigenständige Großmachtstellung erkauft. Zumal ja eine einzige Aktion gegen Preußen die teuer erkaufte Freundschaft ruiniert hätte. Mit 2 Händlern mehr pro Jahr und besserer Forschung wäre eine sehr viel stärkere Wirtschaft möglich gewesen. Damit hätte man den Preußen auch an sich binden können. ;)

Der Mogul ist fraglos ein anspruchsvoller Kandidat, aber eigentlich nicht so undankbar. Gut, ich glaube, 2 Asiaten waren einer zu viel. Deshalb hatte ich mich auch gewundert, dass Eichendorff kein Problem mit einem Menschenchina hatte. Allerdings war's in diesem Fall wahrscheinlich sogar gut für Eichendorff, denn sein Aufbauspiel hatte einige Schwächen. Keine Kav gebaut am Anfang: tödlich. Expansion, Slider und Forschung nicht in Einklang gebracht. Zu früh zu viel Stab geforscht und zu früh selbst handeln wollen.

Auch Russland hat größeres wirtschaftliches Potential. Ein klügeres Vorgehen im Korridor hätte spanische Hilfe überflüssig gemacht (diese wäre dann einfach nur ein nettes Zubrot gewesen).

Bei Frankreich waren die frühen Kolonien der Knackpunkt: 1514 und 1537 hatte ich trotz meiner Leader richtig Angst vor Frankreich und seiner prall gefüllten Schatzkammer - Frankreichs Forschungsgeschwindigkeit war richtig gut, Boron hat das bis dahin sehr gut gemacht und gezeigt, dass er ein erfahrener Spieler ist.

Dann sind 10.000 Dukaten oder so in Kolonien geflossen, Innovation wurde gesenkt, um das zu ermöglichen, keine weiteren Raffinerien (oder Festungen oder Soldaten: Alles bessere Investitionen für einen Boron im Zentrum Europas) gebaut, der Anschluss in der Forschung verpasst. Das führte zu CRT-Rückstand auf Österreich - das hat dann Ligurien gekostet. Vollkommen unnötig, das Ganze.

Portugal ist normalerweise ein absoluter Hypertechkandidat und ein Land, das gerade im 1492-er alle Optionen hat, im frühen Spiel den Ton zur See und im Handel anzugeben. Klar, die erste KI-Session war blöd. Allerdings war die zweite unter Max dann noch katastrophaler. (Als ich ihn fragte, wieso nicht wenigstens Table einen Steuereintreiber habe, meinte er, er hätte gar nicht gewusst, dass die sich lohnen ... .) 1492-Portugal ist ein sehr starkes Land, das im 16. Jahrhundert die Lücke der zweiten Seemacht hätte füllen können. Schade, denn so wird sich weiter das Gerücht halten, dass Länder mit wenig Startprovinzen und Cores keine große Zukunft haben. Stupor hat mit Holland recht gut gezeigt, wie man einen Hypertechstatus ausspielt. (Hat ihn dann aber nicht in diplomatische Stärke umgemünzt, was etwas schade war).

Der Osmane hat sich durch die gewaltsame Annexion des Oman 200 Jahre lang einen schweren Klotz ans Bein gebunden und vor allem mit den Slidern nicht gegengesteuert (Ari und Serfdom früh runter). Das war verdammt teuer. Insofern war die osmanische Friedfertigkeit fast schon obligatorisch.

Bei Österreich und Preußen habe ich keine Fehler gesehen, auch wenn ich das ein oder andere Detail vermutlich anders gestaltet hätte.

Mit meinem eigenen Aufbauspiel war ich ganz zufrieden: Die vielen Lagloans auf Stab -3 in der ersten Session waren doof und haben zu viel Inflation gekostet, dann war natürlich das Triggern des schwereren Bankrottevents trotz jahrhundertelangem Verzicht auf Zacatecas ein katastrophaler Fauxpas. Auch sonst sind mir jede Menge kleiner und vermeidbarer Fehler unterlaufen (Neapel löst Vasallenschaft, Kriege gegen Maya mit 20 K Verlusten ...). Im Detail war das nicht nachahmenswert. Aber ich hatte immer die große Linie im Blick und habe Expansion/Slider/Forschung gut in Einklang gebracht.

[Boron]

Frankreich, ja Boron das war irgendwie nix. Mit FRA so zu jammern und dann trotzdem nix auf die Beine zu bekommen, ich weis nicht wie man da soviel falsch machen kann :) Ok deine Nachbarn an allen Fronten waren nicht ohne aber warum zum Teufel hast dann keine eignen Allianzen geschmiedet mit London, Istambul oder Moskau? Das Land wurde fast gar nicht entwickelt. Eine richtige Strategie fehlte, mal wollte man Kolonien, dann wieder nicht etc. Das hat dem Land und auch dem MP geschadet. Die Verbuendeten hat man gewechselt wie eine Nutte ihre Hoeschen das da kein Vertrauen aufkam und der Folgekrieg fast immer verloren wurde ist klar.


Tja, London und Istanbul wollten halt nicht, mit Spielern die am liebsten nur aufbauen kann ich schlecht verhandeln. Lediglich der gute Michi wäre eine Option gewesen, aber der wurde ja anfangs von der Ostbande gecrippelt.

Somit kann man schon sagen dass es meine Schuld war dass ich keine Lust hatte 100000000000 PMs an den Osmane oder Engländer zu senden um sie zu überreden doch mal etwas zu tun sondern nach ein paar erfolglosen Versuchen halt die Flinte ins Korn geworfen habe und die diplomatischen Beziehungen zu diesen Ländern sehr eingeschränkt habe.

[suo]

Boron, das ist Unsinn. Ich habe dich die ersten 100 Jahre jede Woche um eine Allianz gegen Spanien gebeten.

[Boron]

Boron, das ist Unsinn. Ich habe dich die ersten 100 Jahre jede Woche um eine Allianz gegen Spanien gebeten.

Ja, aber nicht gegen Österreich das wir als schlimmer sahen weil es uns Liguria wegnahm und damit unsere Lebensader.

Aber stimmt schon, wir hätten uns da nicht so stur festbeißen dürfen auf Österreich.

[suo]

Und als ich dem dann nachgegeben habe, ist nichts dabei rausgekommen als meine Beziehungen zu Österreich zu ruinieren ohne Frankreich dauerhaft als Verbündeten zu gewinnen...

[Jorrig]

Tja, London und Istanbul wollten halt nicht, mit Spielern die am liebsten nur aufbauen kann ich schlecht verhandeln. Lediglich der gute Michi wäre eine Option gewesen, aber der wurde ja anfangs von der Ostbande gecrippelt.

Somit kann man schon sagen dass es meine Schuld war dass ich keine Lust hatte 100000000000 PMs an den Osmane oder Engländer zu senden um sie zu überreden doch mal etwas zu tun sondern nach ein paar erfolglosen Versuchen halt die Flinte ins Korn geworfen habe und die diplomatischen Beziehungen zu diesen Ländern sehr eingeschränkt habe.

Ich habe noch einmal nachgeschaut. Ihr habt genau zweimal den Kontakt mit England gesucht. Einmal ganz zu Anfang, als Spanien auch die nordamerikanischen Indianer unterworfen hat, ein zweites Mal nach der Aktion mit Alexandria. Nur beim ersten Kontakt war eine Anfrage auf Aktionen gegen Spanien enthalten, die ich abgelehnt hatte, da Spanien sich ja freiwillig zurückzog. Ich glaube, das nennt man "Selektive Wahrnehmung". ;)
Ich kann mich ansonsten nur an ingame-Nachrichten erinnern wie "Krieg gegen Spanien, bist du dabei?" oder so ähnlich.

[Anton]

Tja, London und Istanbul wollten halt nicht, mit Spielern die am liebsten nur aufbauen kann ich schlecht verhandeln. Lediglich der gute Michi wäre eine Option gewesen, aber der wurde ja anfangs von der Ostbande gecrippelt.

Und mit Michi hättet Ihr gegen Spanien was machen können? Ihr hättet höchstens von Spanien ablenken können, indem Ihr die Deutschen immer wieder mit Krieg überzieht. Und dann und wann würde dann Spanien die Balance durch Eingriffe dann und wann wieder zu deutschen Gunsten drehen. ;)

Ihr habt Euch zu sehr auf Österreich konzentriert, weil Ihr meintet, dass gegen Spanien eh irgendwann irgendwas gemacht werden können wird. Dass in Spanien ein gewiefter Diplomat sitzt, der auch mal Russland und das Osmanische Reich auf seine Seite ziehen kann, das habt Ihr nicht bedacht.

[Duke of York]

Also aus Fernost sahen die französischen Aktionen allesamt wie Amok-Läufe aus. Da wurde im Grunde mit und auch gegen jeden erreichbaren Nachbarn Krieg geführt.
Diese vollkommene Unberechenbarkeit Frankreichs ist in Unseren Augen der Hauptgrund dafür, dass über 200 Jahre lang nichts koordiniertes gegen Spanien zustande kam.

[Duke of York]

Was wird nun diesen Sonntag? Noch ne Runde kloppen oder hören wir endgültig auf?

Wir wären dafür, noch ne Runde zu spielen.

[Eichendorff]

Was wird nun diesen Sonntag? Noch ne Runde kloppen oder hören wir endgültig auf?

Wir wären dafür, noch ne Runde zu spielen.
Diesen Sonntag spielt Deutschland bei der EM, deshalb wird das nichts ;)

In einer Woche wären Wir aber definitiv dabei - und Wir hoffen alle anderen mitspielenden Regenten auch:prost:

[Sultan Suleyman]

Der laufende Krieg scheint Euch ausserordentlich Spaß zu machen, werter Eichendorff...

;)

[Anton]

Der laufende Krieg scheint Euch ausserordentlich Spaß zu machen, werter Eichendorff...

;)

Wann sonst kann ein Mogul schon einem Osmanen auf die Mütze hauen und sich dabei sicher sein, dass der Spanier gerade beschäftigt ist? ;)

Aber ich glaube nach wie vor, dass der nicht gewonnen werden kann. Bzw. wenn wir den gewinnen feiere ich mich als der neue Alexander der Große in doppelter Großspurigkeit. :cool:

Oder der Stoerte könnte sich von Teo subben lassen und wir schließen wetten ab, wie lange der Krieg dann dauert. :D

Wir spielen weiter, wenn auch nur um Jorrig die Chance auf seinen Auftritt nicht zu nehmen.

[Eichendorff]

Wir spielen weiter
:amen: :ph:

[Duke of York]

Diesen Sonntag spielt Deutschland bei der EM, deshalb wird das nichts ;)

Ähm, Sorry. Wir meinten natürlich auch nächsten Sonntag.

[suo]

Ich möchte hier einmal darauf hinweisen, dass der werte Anton seine großartigen Erfolge auf dem Balkan ohne Kündigung der Durchmarschrechte erzielt hat. Das scheint in seiner Koalition wohl so üblich zu sein, hier die guten Sitten des Spiels zu verletzen. :rot:

[Anton]

Ich möchte hier einmal darauf hinweisen, dass der werte Anton seine großartigen Erfolge auf dem Balkan ohne Kündigung der Durchmarschrechte erzielt hat. Das scheint in seiner Koalition wohl so üblich zu sein, hier die guten Sitten des Spiels zu verletzen. :rot:

Ich hatte ehrlich gesagt ganz vergessen, dass die bestehen. Hätte Euch ansonsten natürlich darauf hingewiesen. Hätte ich je vorgehabt, der Türkei den Krieg zu erklären (oder hätten wir es entsprechend vereinbart gehabt, dass sie im Kriegsfall zu kündigen sind), hätte ich die sogar auch hochselbst gekündigt. Die Durchmarschrechte beim Spanier kündigte ich diesmal vor der Kriegserklärung ganz selbstverständlich. Dass ich nach Kriegseintritt seitens anderer Nationen bei denen den Durchmarsch von mir aus ohne entsprechende Vereinbarung zu kündigen habe, leuchtet nicht ein. Sonst kann man mich theoretisch in Minusstabbereiche bringen, ohne dass auch nur ein Schuß gefallen wäre. Und je mehr mir den Dolch in den Rücken rammen, desto härter wird's.

[suo]

Die Kriegserklärung kam von Preussens/Schwedens/? Seite. Spanien und das Osmanische Reich haben den Krieg jedenfalls nicht erklärt. Und da ich Euch zu Kriegsbeginn auf Eure Truppen in Mesopotamien hingewiesen habe, war der Zugang Euch durchaus in Erinnerung gerufen...

[Anton]

Die Kriegserklärung kam von Preussens/Schwedens/? Seite. Spanien und das Osmanische Reich haben den Krieg jedenfalls nicht erklärt. Und da ich Euch zu Kriegsbeginn auf Eure Truppen in Mesopotamien hingewiesen habe, war der Zugang Euch durchaus in Erinnerung gerufen...

Ich erinnere mich an die Truppensache, das war aber natürlich bevor ich überhaupt eine Strategie entwickelte, wie ich mit diesem Krieg nun umgehen könnte und eine Invasion des Balkans ins Auge fasste. Das mit den Durchmarschrechten war auf keinen Fall bewusste Absicht, im Gegensatz zu meinem letzten Spanienkrieg. Und kam die Kriegserklärung auch formell von Preußen, hätte man das sicherlich nicht gemacht, wenn man wüßte, dass der Osmane da aasgeiern möchte. Der Eingriff des Osmanen kam wohl für jeden außer Spanien und ihm selbst unerwartet. ;)

[Eichendorff]

Ich möchte hier einmal darauf hinweisen, dass der werte Anton seine großartigen Erfolge auf dem Balkan ohne Kündigung der Durchmarschrechte erzielt hat. Das scheint in seiner Koalition wohl so üblich zu sein, hier die guten Sitten des Spiels zu verletzen. :rot:
Der Osmane hat vor der Offensive in Persien dir Durchmarschrechte beim Mogul auch nicht aufgekündigt - das musste ich selber machen, wo ich es nach längerer Zeit bemerkt hatte (da waren die osmanischen Truppen aber schon im Rückzug).:rot:

[Jorrig]

Ich frage mich, warum das Spiel den MA beim Kriegszustand nicht automatisch aufhebt. Ich würd das auch locker übersehen.

[suo]

Ich habe aber dem Mogul entgegengesetzt auch MA entzogen - es bleibt dabei, dass beide Stabi zahlen mussten. Es erfolgte keine Erinnerung des Moguls, den MA aufzuheben. Der Mogul hat den Krieg erklärt. Übrigens war der MA des Moguls seiner permanenten Bitte geschuldet, bei seinen Aufständen auszuhelfen, was ich auch regelmäßig getan habe. Der MA des Preussen war reiner Neugier geschuldet, was in Asien abgeht und hatte eigentlich gar keine Bedeutung.

Ich wundere mich weiterhin, warum es unerwartet kommt, dass ein offensichtlich bestehenden Bündnis bei einem 4:1 Angriff auf einen Bündnispartner nicht gekündigt wird. ;)

[Stupor Mundi]

Ich frage mich, warum das Spiel den MA beim Kriegszustand nicht automatisch aufhebt. Ich würd das auch locker übersehen.

Das ist schon fast ein Bug. MA bedeutet ja, dass man im jeweiligen Land Zugang zu Hilfsquellen wie Depots oder Märkten hat. Im Feindesland muss man dagegen mühsam Nachschubwege anlegen oder requirieren.
Ein Ansatz dafür ist ja die Spielmechanik, dass man bei MA keinen Krieg erklären kann. Das System ist also nicht ganz ausgegoren.

[Moses]

Es ist ein Bug, ich meine Staatsehen etc werden ja auch automatisch gelöst, aber da der Bug bekannt ist sollten halt alle Kriegpartein schon aus Eigennutz nach Kriegseintritt mal nachgucken wer eigentlich MA hat und diesen selbst entziehen oder eben dazu auffordern wenn es eine Absprache gab, das mache ich immer zur Bedingung für MA das es im Kriegsfall vom anderen gekündigt wird...(also wenn mir der Krieg erklärt wird, wenn ich selber offensiv werde ist meine eigene Schuld :-) )

Ich gebe aber ganz offen zu das ich auch MA in SPA hatte bei dem einen Krieg, es mir bewusst war ich aber Stoerte da nicht drauf hingewiesen habe, man kann schließlich nicht jeden bemuttern...und wie ich aufgekündigt habe hätte der penny eigentlich auch selbst droppen können :-))

[Anton]

Ich wundere mich weiterhin, warum es unerwartet kommt, dass ein offensichtlich bestehenden Bündnis bei einem 4:1 Angriff auf einen Bündnispartner nicht gekündigt wird. ;)

War ja 4:2, weil man bei Russland ja wusste dass der mitmacht. Und da war der Verteidiger eigentlich sogar leicht überlegen. Spanien und Russland hätten nur Schwerpunkte setzen müssen.

[suo]

"Man weiss" das jemand, der kein Bündnis mit einem Angriffsopfer hat, sicher am Krieg teilnimmt, erwarte aber, dass jemand der ein Bündnis hat, sich raushält. Aha. Was "man" so alles "weiss"....

[Stoertebeker]

Die moralische Bringschuld liegt meines Erachtens immer bei demjenigen, der von MA profitiert hat - oder natürlich bei dem, der versprochen hat, es auf Wunsch zu kündigen.

Insofern trifft Boron da mehr Schuld als Anton beim ersten Krieg: Denn Boron wollte MA, um sich im Fall der Fälle gegen Teo-Portugal wehren zu können, während Anton es zur Rebellenbekämpfung bekam.

Der Mogul hätte aus dieser Perspektive beide MA's canceln müssen. Denn er wollte ja Durchmarschrechte durch's osmanische Reich und wollte auch gerne Hilfe bei der Rebellenbekämpfung.

Letztlich gilt: Angeschmiert, wer's vergisst. War bei mir so, ist auch jetzt beim Osmanen so. Muss man halt vorsichtiger sein.

[Anton]

"Man weiss" das jemand, der kein Bündnis mit einem Angriffsopfer hat, sicher am Krieg teilnimmt, erwarte aber, dass jemand der ein Bündnis hat, sich raushält. Aha. Was "man" so alles "weiss"....

Na es gab vor dem Krieg ja Besprechungen. Russland sagte mir definitiv, dass es wohl teilnehmen würde. Der Osmane schloß lediglich aus, dass er uns beistehen würde. Musste er nicht machen. Sonst hätten wir ja auch nicht angegriffen und der Osmane hätte nicht sofort Gebietsforderungen an Österreich stellen können. ;)

Aber letztendlich ist es egal. Ich erfragte damals MA weil ich davon ausging, dass Krieg gegen den Osmanen so wahrscheinlich wie ein preußischer Angriff auf China sei. In meinen Verhandlungen mit Spanien habe ich von ihm für eine Normalisierung der Beziehungen und eine (unverbindliche) Aussicht auf Douala ein Fallenlassen Russlands sowie ein In-Ruhe-Lassen der Asiatischen Drei haben wollen. Ich habe zum Spaß dann meinen Conquistador mit einem Kavallerietrupp nach Asien geschickt, und dafür wollte ich halt MA haben. So wenig konnte ich mir vorstellen, den Osmanen zum Gegner zu haben.

[Jorrig]

Ich will nur schon mal warnen, dass ich morgen auf eine längere Wanderung in die Berge gehe und ich nicht 100% weiss, ob ich es rechtzeitig zurück schaffe. Falls ich es nicht schaffe, gebe ich nochmal kurz Bescheid, sobald ich Empfang habe. Ich bin ja der, der noch am ehesten fehlen kann. :)

[Anton]

kann übrigens nicht mitzocken heute, es sei denn jemand weiß wie ich schnell und gratis an EU2 für Mac komme. Brauchen also Sub für Preußen.

[suo]

Wie wäre es mit Eichendorff, wenn der Mogul aus dem Krieg ausscheiden sollte? ;)

Edit: Spielt Jorrig sonst nicht auch auf nem Mac?

[Boron]

Wenn Anton als der Führer der Allies heute fehlt müssen wir ausfallen lassen.
Denn ohne Antons geniale Führung wäre der letzte kleine Hoffnungsschimmer dahin dass wir die Welt noch vor dem Joch der spanischen Tyrannei retten können. Da zudem ja noch der werte Jorrig fehlt bleibt nur die Wahl Ausfall und nächste Woche spielen oder Störte zum Sieger küren, aber spielen steht heute außer Frage.
Denn ein anderer Spieler (Eichendorff und DoY böten sich an) kann unmöglich heute Preußen spielen, da dies dann ebenso die Allierten zu unfair benachteiligt. Denn wenn China oder Mughal KI sind kann der Osmane ja sofort wieder auf Seiten Spaniens einsteigen und so für den Sieg sorgen. Nach dem was man bisher an Heimtücke beim Osmane erlebt hat würde uns so eine Tat auch nicht weiter wundern, zumal er wohl genau so etwas planend ja schon selber vorgeschlagen hat dass Eichendorff Preußen heute subben soll ;).

[suo]

Ich verweise auf den 1706er Fall. Absage heute ist zu spät, wir sollten auf jeden Fall ohne Anton das Spiel durchziehen. :P

Edit: Wiedereinstieg nach Friedensschluss widerspricht den Regeln.

[Anton]

Spielt Jorrig sonst nicht auch auf nem Mac?

Es geht auf einem Mac. Nur ist mein IBM-PC seit heute tot. Und ich habe keine EU2-Mac-Version...


Ich verweise auf den 1706er Fall. Absage heute ist zu spät, wir sollten auf jeden Fall ohne Anton das Spiel durchziehen. :P

Edit: Wiedereinstieg nach Friedensschluss widerspricht den Regeln.

Könnt gerne ohne Preußen weiterspielen. Oder Preußen von irgendjemand, der will, subben lassen.

Ich werde Euch zeigen, dass der 1706er-Fall auch ohne heulen und zähneknirschen funktioniert. ;)

[Stoertebeker]

Würde auch lieber Fußball schauen, heute Abend. Lasst uns das Spiel beenden, ich bestehe auch nicht darauf, für irgendwas gekürt zu werden. War eine nette Runde, am Ende war aber eh mehr Wurm als sonstwas drin.

[Jorrig]

Ich hab nie gesagt,dass ich nicht kann. sitze im zug und werde pünktlich da sein.

[Duke of York]

Würde auch lieber Fußball schauen, heute Abend. Lasst uns das Spiel beenden, ich bestehe auch nicht darauf, für irgendwas gekürt zu werden. War eine nette Runde, am Ende war aber eh mehr Wurm als sonstwas drin.

Es gibt wohl eine Mehrheit, die gern noch 1 oder 2 Sessions spielen würde.

Nächste Woche sind Wir definitiv nicht da. Übernächste Woche wahrscheinlich auch nicht, Suo ebenfalls nicht.

Da wäre es jetzt schon ein bischen doof, den heutigen Abend wegen so Belanglosigkeiten wie der Kür unseres Halbfinalgegners zu verplempern. :rolleyes:

[suo]

Nächste Woche ist Finale, da wird keiner spielen wollen, der schon heute Fußball schauen will.

Übernächste Woche bin ich tatsächlich nicht da, wie auch schon vor mehreren Wochen angekündigt. ;)

[Stoertebeker]

Wenn wir weiterspielen, ist das für mich:

http://www.welt.de/multimedia/archive/00476/sk_de_brinvilliers__476100a.jpg

:D

[Jorrig]

Ach komm schon, so schlimm ist es doch nicht. Wenn Anton nicht kann und sich sonst keiner findet, kann ich ja Preussen in den Abgrund.... äääh führen jedenfalls. ;)
Anton: http://www.gamersgate.com/DD-EU2MAC/europa-universalis-2-mac
Schlappe 20 Euro!
Bei Apple für nur 13 Franken als App:
http://itunes.apple.com/ch/app/europa-universalis-2/id509203211?mt=12
Und Suo: Ich habe einen Mac gekauft, aber das war vor so ca. 10 Jahren. Der ist mittlerweile veraltet. War aber gut, weil der im DOS-Modus langsam genug war, um die Polis-TurboPascal-Kompilierung laufen zu lassen. :) Ich habe mir zu Weihnachten einen neuen (Windows-)Laptop gekauft, von dem aus spiele ich momentan.

[Eichendorff]

Anton: ist das ein Intel-Mac? Wenn ja: unter Wine (per MacPorts installiert) geht EU2 ohne Probleme (braucht die DirectPlay DLLs, die man z.B. per WineTricks schnell installieren kann).

[Anton]

Kann gerade weder (erneut) 20€ für EU2 entbehren, noch habe ich eine Möglichkeit, online banking zu betreiben. :(


Anton: ist das ein Intel-Mac? Wenn ja: unter Wine (per MacPorts installiert) geht EU2 ohne Probleme (braucht die DirectPlay DLLs, die man z.B. per WineTricks schnell installieren kann).

Es ist ein MacBook air. Was ist MacPorts? Was ist WineTricks? Ich glaube, wenn ich jetzt anfange, sind wir bis 23h nicht fertig.

[Eichendorff]

Es ist ein MacBook air. Was ist MacPorts? Was ist WineTricks? Ich glaube, wenn ich jetzt anfange, sind wir bis 23h nicht fertig.
Macbook Air past.
MacPorts installiert Linux Programme und Libraries unter Mac: http://www.macports.org/install.php
WineTricks: http://wiki.winehq.org/winetricks

Und TS3 gibt es auf der offiziellen Seite von TS ;)

[Anton]

Macbook Air past.
MacPorts installiert Linux Programme und Libraries unter Mac: http://www.macports.org/install.php
WineTricks: http://wiki.winehq.org/winetricks

Und TS3 gibt es auf der offiziellen Seite von TS ;)

okay, ich installiere das zeug mal.

[Anton]

scheitere gerade am XCode für Leopard. :(

[Eichendorff]

scheitere gerade am XCode für Leopard. :(
Das XCode Installationspaket gibt es auf der Leopard Installations DVD. Ansonsten ist es bei auf der Webseite von Apple zu finden (evtl. muss man sich vorher registrieren... bin mir da nicht mehr sicher).

So, falls es noch notwendig werden sollte ;)

[Anton]

DVD? Das Ding hat nicht einmal ein DVD-Laufwerk. Ansonsten war es doch so um 1GB groß...

Erzählt bitte wie es lief. Warum habe ich Sjaelland?

Warum bin ich mit der ganzen Welt gegen Schweden+Russland verbündet? Warum habe ich etwa 10% Inflation angesammelt? Wieso habe ich eine See-Manu?

[suo]

Kurze Zusammenfassung:

China vermittelt meinen Kriegsausstieg.
Spanien erobert daraufhin Schwedens Kolonien und Gebiete in Nordfrankreich.
Schweden nimmt Stabhit-Frieden für Sjaeland an. Krieg innerhalb eines Jahres vorbei.

Nachdem der Frieden abgelaufen ist, wechselt Frankreich die Allianz und greift mit Spanien zusammen Preussen an. England und Österreich kämpfen mit Preussen, Russland und Osmane kündigen Allianz mit Spanien, Schweden tritt spanischer Allianz bei.
England hat in diesem Krieg als einziger Land und See 51, versenkt die spanische Flotte und gewinnt zusammen mit den preussischen Anführern den Krieg --> Sjaeland an Preussen, Calais an England, Piemont an Österreich.

Ein paar Jahre später.... Russland greift Österreich an. Preussen hilft Österreich. Osmane braucht noch nen 3/4 Jahr für Land 51. Osmane greift dann auch Österreich an, was aber Hab/Pru vorher bekannt war. Trotzdem steht auf dem Balkan keine einzige Armee.
Osmane stürmt den halben Balkan. Frankreich tritt auf Seite von HAB/PRU in den Krieg ein. Osmane staubt seine Forderungen auf dem Balkan ab (Bosnien/Moldau). Schweden tritt auf Russlands Seite in den Krieg ein.
Die anderen Bündnisse sind einfach nicht gekündigt worden, China ist z.B. im Krieg, weil es zugucken wollte, was überhaupt in Europa passiert.

Einhelliges Urteil: Mit Anton wäre dieses Chaos nicht passiert. :D

[Eichendorff]

DVD? Das Ding hat nicht einmal ein DVD-Laufwerk. Ansonsten war es doch so um 1GB groß...
Es gibt ja externe optische Laufwerke ;)


Erzählt bitte wie es lief. Warum habe ich Sjaelland?

Warum bin ich mit der ganzen Welt gegen Schweden+Russland verbündet? Warum habe ich etwa 10% Inflation angesammelt? Wieso habe ich eine See-Manu?
Sjaelland erschien Uns spontan als sinnvolle Kriegsforderung an Spanien (es war zu dem Zeitpunkt spanisch), da es aeh schon von Preußen besetzt war.
In Wirklichkeit ist der Krieg Preußen+Ösi+Franzose gegen Russland+Schweden. Wobei der Franzose und der Ösi im gesamten Krieg zusammen weniger Truppen zum Kampf geschickt haben als Preußen alleine...
Inflation: Festungsausbau (Preußen kann jetzt wirklich als "Festung Deutschland" bezeichnet werden :D ) und laaaange Kriege.
Die See-Manu war ein Event, ich glaube ein zufälliges.

[Anton]

Einhelliges Urteil: Mit Anton wäre dieses Chaos nicht passiert. :D

Aber hallo wäre das alles nicht passiert!

Ich fordere sofortige Edits in Form von 10% Inflasenkung, Bayern, Ansbach, Holstein, Jütland, Kurland, Litauen, Livonien, Estland, Champagne, Franche-Comte und Gibraltar an Preußen (hätte ich alles erobert gehabt), Sjaelland an Taugu (ich hätte es mir niemals geholt und es wird Ewigkeiten dauern, bis ich diese unnütze Provinz der KI übereigne)!!! Sollte man mir nicht entgegenkommen, werde ich so lange nölen und heulen, bis ihr alle keine Lust mehr habt!!!

[suo]

Ne, Mugal war im ersten Krieg besetzt, England war auf Eichendorffs Zweitrechner und Jorrig hat Preussen gespielt. Damit war aber der Kriegseintritt Englands nicht mehr möglich. Und der zweit Krieg hat gezeigt, dass England sowieso der Overkill gewesen wäre, da es bereits stärker als Spanien ist.

@Forderungen: Kann Euch leider gerade nicht positiv bewerten. :D

[TheEvilForce]

@ Anton :
Nein ihr müsst eine Wiederholung der Session fordern. :D

[suo]

Trotzdem bleiben die Umstände andere, denn seine Verbündeten haben geholfen und Preussen hat die Kriege gewonnen, die zu gewinnen waren. ;)

[TheEvilForce]

Trotzdem bleiben die Umstände andere, denn seine Verbündeten haben geholfen und Preussen hat die Kriege gewonnen, die zu gewinnen waren. ;)

Ja aber vielleicht wäre Frankreich auf seiner Seite gewesen, wenn er dagewesen wäre. Und dann hätte er verloren, das ist doch logisch...;)

[Anton]

@ Anton :
Nein ihr müsst eine Wiederholung der Session fordern. :D

Eine Wiederholung in zwei Ausführungen (die für Preußen günstigere wird gewertet), weil gestern mein Glückstag war! Das ist ja wohl das Mindeste!

Außerdem sollte Friedrichs Lebenszeit um 30 Jahre verlängert werden, weil die Epoche ja wohl völlig vertrödelt wurde. Nur so ist Preußen sinnvoll spielbar!!!


@Forderungen: Kann Euch leider gerade nicht positiv bewerten. :D

Schön, dass unsere mäßigen, aber berechtigten Forderungen Anerkennung finden. :ja:

[Jorrig]

England ist bereit, über eine freundliche Übernahme Seelands zu verhandeln. Wie wäre es mit einem Geldgeschenk von ca. 70000 Dukaten? Geht ja bequem per Edit ;)

[Anton]

England ist bereit, über eine freundliche Übernahme Seelands zu verhandeln. Wie wäre es mit einem Geldgeschenk von ca. 70000 Dukaten? Geht ja bequem per Edit ;)
:eek:
Klar. Nur her mit. Verkaufe sofort ohne nachzudenken. Wollt Ihr noch Douala mit in die Tüte bekommen?

[Duke of York]

Für 70.000 verkauft der Preusse wahrscheinlich sogar seine Seele an den Teufel. :D

[Jorrig]

Anton hat vermutlich von dem Edit-Fehler nichts gewusst. England wurden irrtümlich ca. 70000 Dukaten zu viel editiert.
Wie sieht es den generell bei den Regenten aus? Besteht noch Interesse am Weiterspielen? Will jemand aufhören? Wie ist die Anwesenheitssituation? Ich wäre nächsten Sonntag da, aber am 8. Juli vermutlich etwas später und am 15. Juli ebenfalls (beide Male vielleicht so gegen 20 Uhr).

[Duke of York]

Wie sieht es den generell bei den Regenten aus? Besteht noch Interesse am Weiterspielen? Will jemand aufhören? Wie ist die Anwesenheitssituation?

Wir hatten doch schon im Spiel besprochen, dass dieses MP 1819 enden soll.
Also Weiterspielen.

Wir sind die nächsten beiden Wochenenden, also am 01.07. und 08.07. nicht da.

[Anton]

Das XCode Installationspaket gibt es auf der Leopard Installations DVD. Ansonsten ist es bei auf der Webseite von Apple zu finden (evtl. muss man sich vorher registrieren... bin mir da nicht mehr sicher).

...als developer. Und dazu brauche ich eine Kredittkarte. Bah, ist es alles aufwendig.

[suo]

Ich werde am 01.07. sicher das EM-Finale schauen, bin am 08.07. abwesend, am 15.07. und 22.07. interessiert weiterzuspielen, danach ca.3 Wochen in Frankreich ohne Computerzugang.

[Eichendorff]

...als developer. Und dazu brauche ich eine Kredittkarte. Bah, ist es alles aufwendig.
Wir glauben, dass es auch ohne geht: https://developer.apple.com/programs/start/register/create.php

[Stoertebeker]

Ich spiele unter einer Bedingung weiter:

Es wird nie wieder ein Abbruch gefordert. Von niemandem. Letzte Session wollte Anton abbrechen, als der Osmane in den Krieg einstieg. dann haben wir gesagt: Okay, den Krieg noch, just for fun. So habe ich das dann auch gespielt. Dann hieß es: "Nö, Quatsch, von Aufhören war nie die Rede."

Zum Beispiel von Eichendorff. Derselbe Eichendorff sagt dann: Wenn sich keine neue Riesenkoalition gegen Spanien findet, macht's keinen Sinn weiter zu spielen. Davon abgesehen, dass das Schwachsinn ist, ist's dumm. Boron jammert ohnehin schon seit 1550, der Osmane wollte vorletzte Session abbrechen, weil er zwei Provinzen verloren hatte.

Gestern hatte ich meinen Jammerigen - dafür muss ich mich entschuldigen. Ich werde mich künftig zusammenreißen und den Murks, den ich mir in der Erwartung zusammengespielt hatte, dass das Spiel eh vorbei ist, zu Ende führen. Aber genau das fordere ich von jedem von euch. Wenn ich keinen Krieg mehr gewinnen darf, weil sonst Abbruch gefordert wird, brauche ich keine Diplomatie mehr zu führen und auch sonst nix zu machen.

Michi, Stupor und Jorrig sind übrigens die einzigen, denen kein Vorwurf zu machen ist.

Wir spielen das Spiel bis 1819. Wir spielen nach Regel. Also dass mehr als zwei rechtzeitig angekündigte Abwesenheiten Ausfall bedeuten. Sonst spielen wir.

Nächste Woche fällt aus, weil wir alle uns wohl nicht das Endspiel entgehen lassen wollen. Wenn die Wochen danach mehr als nur DoY und suo fehlen, lassen wir dann auch ausfallen.

Und noch was: Ich habe kein Bock drauf, dass irgendwer in meinen Edits rumpfuscht. Meinetwegen soll DoY Chefediteur werden. Aber das, was er gestern "korrigiert" hat, war ein nicht bestätigter Provinztausch und ein viel zu spät angemeldeter Wunsch - für den es zwei Wochen Zeit gegeben hatte. Mit solchem Scheiß wird aus einem vernünftigen Rahmen so'ne gequirlte Kacke, in der jeder meint, einen Anspruch zu haben, dass das Spiel so läuft, wie er es möchte.

[Duke of York]

ein nicht bestätigter Provinztausch

Wenn Eichendorff irgendwas gegen den Rücktausch der Provinzen hätte einzuwenden gehabt, hätte er einfach Euer Save hosten können.;)
Diese Faselei von "nicht Bestätigung" ist Blödsinn. Der jegenseitige Wille war mehr als offensichtlich.
Gebt doch einfach zu, dass Ihr gestern keinen Bock hattet, weder aufs Spielen noch auf große Edits, und gut ist. Ist doch kein Problem. Nix ist passiert und niemand beschwert sich.

[Sultan Suleyman]

Wir mögen Uns täuschen, aber irgendwie haben Wir das Gefühl, dass Ihr, edler Duke, und der werte Stoerte in diesem Spiel unbedingt einmal ordentlich die Klingen kreuzen solltet. Seit Beginn des Spieles hören Wir mehr oder weniger unterschwellig eine Rivalität, ja Feindschaft heraus, die nun endlich in einen ordentlichen von Männern geführten Kampf münden sollte. Was sollen diese ständigen verbalen Attacken... schreitet endlich zur Tat, noch sind ein paar Jahre zu spielen. Der Pöbel will Blut sehen... :D

[Duke of York]

Der Pöbel will Blut sehen... :D

Es wäre ein sehr einseitiges Dahinschlachten unschuldiger Seelen.
Mit CRC-Bonus und evtl noch DotF-Bonus sowie MP-Bug würden Wir noch vor dem ersten Schuss die Waffen strecken.
Deswegen muss China andere für sich kämpfen lassen. ;)

[Jorrig]

CRC hin oder her ist doch egal. Das bremst Störte mittlerweile doch nur. Die Moral ist doch bei 7 gedeckelt, so weit ich weiss. Ich weiss daher auch nicht, warum Österreich, Preussen etc. den Unterhalt noch auf 100% stellen. Eigentlich könnten sie doch so Unterhaltskosten sparen.
Oder überseh ich da was?

[Duke of York]

CRC hin oder her ist doch egal. Das bremst Störte mittlerweile doch nur. Die Moral ist doch bei 7 gedeckelt,

Sollte sie eigentlich, ja.
Müssta man mal ingame gucken. In den Stats ist jedenfalls kein Cap.

[Jorrig]

Sollte sie eigentlich, ja.
Müssta man mal ingame gucken. In den Stats ist jedenfalls kein Cap.

Doch, in den Stats ist der Deckel auch drin. Nur bei "Theoretical Max." steht die volle Moral.

[Duke of York]

Doch, in den Stats ist der Deckel auch drin. Nur bei "Theoretical Max." steht die volle Moral.

Ah, stimmt.
Dann sieht es ja garnicht so schlecht aus. Der Spanier kann kommen. :^^: :D

[Jorrig]

Und bei LT51 gibts nochmal 0.5 Moral für die chinesischen Armeen. ;)

[Duke of York]

Ja, deswegen ja.

[TheEvilForce]

Jetzt nochmal zum Aufhören. Eigentlich war klar, dass man aufhört und es wird immer weiter gespielt. Schweden hat wie auch Spanien keine Diplomatie mehr betrieben, nicht mehr grossartig aufgebaut und Kriege geführt, die es sonst nicht gemacht hätte. So ist das einfach nur Mist. Daher steige ich auch aus. Da wird gesagt, der Krieg ist der letzte und man richtet sich drauf ein und nun steht man da und kann weiterspielen, wo es so keinen Sinn macht.

[Anton]

Ich spiele unter einer Bedingung weiter:

Es wird nie wieder ein Abbruch gefordert. Von niemandem. Letzte Session wollte Anton abbrechen, als der Osmane in den Krieg einstieg. dann haben wir gesagt: Okay, den Krieg noch, just for fun. So habe ich das dann auch gespielt. Dann hieß es: "Nö, Quatsch, von Aufhören war nie die Rede."

Stoerte, ich ging davon aus, dass wir alle jämmerlich gegen eure Allianz untergehen. Zuerst Frankreich vielleicht sogar vasallisiert, danach Österreich Italiens und Balkans entledigt, danach Schweden plattgemacht und Preußen zerdrückt. Und dann geht's auf CoT-Shopping in Fernost. Am Ende hätte der Brite niemanden, der mit ihm im Bunde Spanien angegriffen hätte.

Mein Vorschlag zielte darauf ab, die Sache abzukürzen. Dadurch, dass Ihr Euren Sieg einfach weggeworfen habt durch dahindaddeln in der ersten Kriegsphase wurde das Spiel wieder offen und spannend. Dass Ihr es aber getan habt, finde ich nicht gut. So lernen die Regenten doch nicht aus ihren Fehlern! :(


Wenn ich keinen Krieg mehr gewinnen darf, weil sonst Abbruch gefordert wird, brauche ich keine Diplomatie mehr zu führen und auch sonst nix zu machen.

Ihr habt den Krieg doch gewonnen. Nicht so fett gewonnen, wie ihr hättet gewinnen können, aber immerhin Sjaelland bekommen. Die Forderungen nach einem Abbruch sind keineswegs Forderungen einer spanischen Selbstbeschränkung! Allgemein ist ein selbstbeschränkender Hegemon ein trauriger Zustand für die Runde, weil das Streben nach Macht hier verloren geht und damit jegliche Spannung stirbt. Ich wünsche mir hier mehr Teoman: habt Ihr Euch einen coolen Vertrag ausgehandelt mit England und OR? Macht den Rest platt und lacht über die Verlierer!

Schade dass er dafür mit der Furcht seiner Mitspieler bestraft wurde und daher keine Lust mehr hat, dass alle aufgrund von seinem Nimbus auf ihn einschlagen. :(

[Eichendorff]

Jetzt nochmal zum Aufhören. Eigentlich war klar, dass man aufhört und es wird immer weiter gespielt. Schweden hat wie auch Spanien keine Diplomatie mehr betrieben, nicht mehr grossartig aufgebaut und Kriege geführt, die es sonst nicht gemacht hätte. So ist das einfach nur Mist. Daher steige ich auch aus. Da wird gesagt, der Krieg ist der letzte und man richtet sich drauf ein und nun steht man da und kann weiterspielen, wo es so keinen Sinn macht.
Ich wiederhole mich nur ungern, da ich es wohl schon zum 100-sten mal sage: es wurde *nie* gesagt, dass wir nach dem großen Krieg aufhören.
Es wurde nur gesagt, dass wir dann weiter schauen ob es dann noch Sinn macht weiter zu spielen.

Der Ausgangspunkt war nun mal, dass von einer totalen Niederlage ausgegangen wurde. Wäre diese eingetreten, hätten wir aufhören können.

Dies ist aber nicht passiert. Da wir weiter gespielt haben, konnten wir sehen, dass Spaniens übermacht auf See von England durchbrochen wurde - und auf Land von Preußen (dicht gefolgt vom Russen und Osmanen).

Wie Stoerte schon sagte: die ganze Diskussion nervt - ein MP wird *immer* zu Ende gespielt - außer, wenn es unspielbar geworden ist. Die letzten beiden Kriege zeigten, dass es dem definitiv nicht so ist.

[Stoertebeker]

Stoerte, ich ging davon aus, dass wir alle jämmerlich gegen eure Allianz untergehen. Zuerst Frankreich vielleicht sogar vasallisiert, danach Österreich Italiens und Balkans entledigt, danach Schweden plattgemacht und Preußen zerdrückt. Und dann geht's auf CoT-Shopping in Fernost. Am Ende hätte der Brite niemanden, der mit ihm im Bunde Spanien angegriffen hätte.

Pff. Mensch, Ihr habt aber auch eine paranoide Phantasie. Wenn ich das versucht hätte, wäre doch sofort die nächste 5-er Koalition gegen mich am Start gewesen. Gegen Friedrich und Daun hat Spanien auch mit 1400 Schiffen keine Chance. Es war auch absolut absehbar, dass England Spanien zur See überholen würde. Spätestens nach Eurem Heldenzug zu fünft war das so und Spanien war von Hegemonie weit entfernt.

Moses hat es schon frühzeitig und deutlich formuliert: Es ist Quatsch, von absoluter Dominanz zu reden, solange es Zweierkoalitionen mit Chancen gegen ein Land gibt. Und die gab es in diesem MP zu jeder Zeit.

Zur Erinnerung: Ihr wolltet mich für ein Handelsverbot mit der Wegnahme von Gibraltar bestrafen. Als durch den Kriegseintritt des Osmanen klar wurde, dass das wohl so schnell nix werden würde, wolltet Ihr das Spiel beenden. Das nenne ich mal Memmentum.


Mein Vorschlag zielte darauf ab, die Sache abzukürzen. Dadurch, dass Ihr Euren Sieg einfach weggeworfen habt durch dahindaddeln in der ersten Kriegsphase wurde das Spiel wieder offen und spannend. Dass Ihr es aber getan habt, finde ich nicht gut. So lernen die Regenten doch nicht aus ihren Fehlern! :(


Das stimmt auch alles nicht: Ich bin kein übermäßig geschickter Feldherr und das ist bekannt. Das "Wegwerfen" war letztlich in dem Bewusstsein, dass das Spiel danach vorbei sein würde.


Also: Wir spielen nach Regeln und bis 1819. Es sind noch 40 Jahre, um um Macht zu spielen. Michi, Stupor und Jorrig wirken ohnehin nicht so, als ob das Spiel ihnen keinen Spaß mehr machen würde, wenn Spanien 200 Schiffe mehr unterhalten könnte und 50 MP mehr hätte. Wir haben ein extrem ausgeglichenes MP gehabt, bisher. Also bringen wir's zu Ende, um unserer Ehre willen, um den Spielspaß der weniger verkrampften Regenten willen.

Dieses ständige Spielbeendenwollen wegen angeblich zerstörter Balance ist nämlich wirklich Quatsch. Auch wenn's sich aus Eurer Feder immer zunächst sehr überzeugend liest.

[Jorrig]

Ich finde die Reaktionen auch alle ziemlich übertrieben. Ich bin in meinem ersten Krieg gegen Spanien schliesslich völlig untergegangen. Flotte komplett weg, Hauptstadt erobert, Truppen vernichtet. Und was habe ich verloren? Drei irische Provinzen. Und die habe ich diplomatisch in der nächsten Runde wiederbekommen. Nichts, was sich nicht wieder aufbauen liesse und was man nicht ein paar Jahre später wieder zurückgewinnen könnte. So ist es doch mit allen Kriegen jetzt. Wo ist denn der Wille, einen Spieler hier komplett zu vernichten? Solange alle weiterspielen und ihre Chance suchen, wird sie auch kommen. Und sonst führt man halt mal 50.000 Mann weniger ins Feld. Meine Güte, es geht ja auch ein wenig um den Spass an der Sache und nicht immer um die Weltherrschaft.
Ich bin jedenfalls mit meinem England sehr zufrieden. Es war ein langer Anlauf, aber schliesslich gewinnt es sogar Kriege und wird endlich mal ernst genommen. :) Dafür sass ich aber auch einige Sessions nur rum und hab Händler und Kolonisten verschickt oder habe in einem Krieg richtig auf die Mütze bekommen. Oder sass frustriert daneben, weil ich wusste, dass ich eh keine Chance hatte. Ich glaube jedenfalls, dass in dem Spiel noch einiges drin ist. Die Allianzen sind ja offensichtlich auch nicht in Stein gemeisselt, wie Boron und TEF, aber auch Suo bewiesen haben.

[Anton]

Pff. Mensch, Ihr habt aber auch eine paranoide Phantasie. Wenn ich das versucht hätte, wäre doch sofort die nächste 5-er Koalition gegen mich am Start gewesen. Gegen Friedrich und Daun hat Spanien auch mit 1400 Schiffen keine Chance. Es war auch absolut absehbar, dass England Spanien zur See überholen würde. Spätestens nach Eurem Heldenzug zu fünft war das so und Spanien war von Hegemonie weit entfernt.
Wir haben doch so gut wie nix erreicht. :)


Moses hat es schon frühzeitig und deutlich formuliert: Es ist Quatsch, von absoluter Dominanz zu reden, solange es Zweierkoalitionen mit Chancen gegen ein Land gibt. Und die gab es in diesem MP zu jeder Zeit.
Welche Zweierkoalition hätte denn Spanien anno 1730 schlagen können? Die vielen CCs haben Euch dem Franzosen so weit überlegen gemacht, dass Preußen es sich nicht mehr leisten konnte, irgendwoanders beschäftigt zu sein - aus Angst, dass der Franzose oder Ösi überrannt werden könnte. Spanien war im Alleingang stärker als jede andere Landmacht, war eine Seemacht, die es mit jeder anderen hätte aufnehmen können und hatte mehr Geld als die nächsten 3 Länder zusammen.


Zur Erinnerung: Ihr wolltet mich für ein Handelsverbot mit der Wegnahme von Gibraltar bestrafen. Als durch den Kriegseintritt des Osmanen klar wurde, dass das wohl so schnell nix werden würde, wolltet Ihr das Spiel beenden. Das nenne ich mal Memmentum.

Nicht für ein Handelsverbot. Ich habe halt gesehen, dass es mit friedlicher Koexistenz nichts wird und Spanien jedes geringste Sicherheitsrisiko Preußens massiv hebelt. In dieser Situation muss ich natürlich versuchen, den Hebel irgendwie auszuhebeln. Entweder durch Umarmung, wie ich es damals mit Russland getan habe, oder eben durch entscheidende Schwächung. Bei Euch bot sich Letzteres an, da man Euch bei Bedarf problemlos wieder stärken könnte, und da eine Anbiederung die Beziehungen zu Österreich, Frankreich und Schweden wohl ruiniert hätte, ohne die Beziehungen zu Russland zu verbessern.

Als ich gesehen habe, dass der Osmane auch noch auf Spaniens Seite kämpft, ging ich von einem schnellen Untergang meiner Koalition aus. Osmane und Russe sind mehr als genug, um Österreich und Preußen völlig zu fesseln. Der Spanier hätte uns ruhig einen nach dem anderen niederstrecken können.


Das stimmt auch alles nicht: Ich bin kein übermäßig geschickter Feldherr und das ist bekannt. Das "Wegwerfen" war letztlich in dem Bewusstsein, dass das Spiel danach vorbei sein würde.

So ungeschickt seid Ihr nicht. Und absichtlich den "letzten Krieg" zu verlieren, um allen zu beweisen, dass man vor dem eigenen Imperium keine Angst hätte haben brauchen, ist eines Imperators nicht würdig. ;)


Dieses ständige Spielbeendenwollen wegen angeblich zerstörter Balance ist nämlich wirklich Quatsch. Auch wenn's sich aus Eurer Feder immer zunächst sehr überzeugend liest.

Ich hatte mal in eine elend lange Session reingesubbt, in der der Teo einen Monsterosmanen spielte, der von keiner Koalition zu bezwingen war. England, Spanien und Österreich versuchten folgerichtig den Franzosen, den ich subbte, einzudämmen, weil beim Osmanen dies nicht mehr möglich war. Jeder Spieler konnte seine Nation noch so geschickt führen - wenn der Osmane entschied, dass hier aus die Maus war, war die Maus aus. Das führt das ganze doch ein wenig ad absurdum, nicht?

Ich wähnte Spanien in einer solchen Situation.

[Stoertebeker]

Wir haben doch so gut wie nix erreicht. :)


Welche Zweierkoalition hätte denn Spanien anno 1730 schlagen können? Die vielen CCs haben Euch dem Franzosen so weit überlegen gemacht, dass Preußen es sich nicht mehr leisten konnte, irgendwoanders beschäftigt zu sein - aus Angst, dass der Franzose oder Ösi überrannt werden könnte. Spanien war im Alleingang stärker als jede andere Landmacht, war eine Seemacht, die es mit jeder anderen hätte aufnehmen können und hatte mehr Geld als die nächsten 3 Länder zusammen.

Spanien hatte Geld für CC's ja. Aber: Das erste CC in einer Provinz mit 5 MP bringt 6 MP zusätzlich, das zweite auch noch. Das dritte bringt noch 5 und so weiter. Jede Nation in unserem Spiel hat ein paar nette Provinzen, wo die sich wirklich lohnen, und weitere, in denen sie nett sind und viele, in denen sie kaum was bringen. Nur der Chinese schwimmt in Hammerprovinzen.
Wenn einer vorher 200 MP hatte und mit 10 CC's dann auf 240 kommt, der nächste aber mit 5 CC's von 150 auf 175, hat sich das Kräfteverhältnis zugunsten des letzteren verschoben.
Die CC's in Europa haben Spanien eher schwächer gemacht.
Wenn Spanien also 1670, als es von Frankreich und Österreich verprügelt wurde, nicht übermächtig war, war's das nach den CC's ganz sicher nicht.

Zuvor hatte ich einen Krieg gegen Frankreich und Österreich verloren. Frankreich und Preußen gegen Spanien wäre ein heißer Tanz gewesen. Dank Friedrich zu Gunsten der Koalition.

Osmanen und Österreich als Faustpfand gegen Russland und wir hätten einen schönen Krieg führen können. Und letztlich war's ja auch genau so. Hättet Ihr Friedrich von Anfang an eingesetzt, wäre der Tanz schneller vorbei gewesen.

England hatte 30% weniger Einnahmen als Spanien, nachdem Kharon übergeben hatte. Längst hat es mehr und dennoch schreit alles auf vor angeblicher spanischer Übermacht. Ich glaube einfach, dass sich da in manchem Kopf ein Floh festgesetzt hat, der Scheiße erzählt. Und es ist unangenehm, dass ich Bestandteil des Ganzen bin. ;)




Nicht für ein Handelsverbot. Ich habe halt gesehen, dass es mit friedlicher Koexistenz nichts wird und Spanien jedes geringste Sicherheitsrisiko Preußens massiv hebelt.

Ich hatte den Krieg provoziert, weil ich wusste, dass der Osmane einsteigen würde und Ihr sowieso angegriffen hättet. So'ne scheiß 5-er-Koalition alleine zu bekämpfen, die noch vom Rest der Welt unterstützt wird und sich werweißwie heldenhaft und notwendig fühlt - da habe ich keinen Bock drauf.




So ungeschickt seid Ihr nicht. Und absichtlich den "letzten Krieg" zu verlieren, um allen zu beweisen, dass man vor dem eigenen Imperium keine Angst hätte haben brauchen, ist eines Imperators nicht würdig. ;)

So ein Blödsinn. Ich habe den Krieg gewonnen. Vor allem dank Schweden (das aber auch ebenso unmotiviert war wie ich). Normalerweise hätte ich Douala gefordert, vielleicht die Cores, vielleicht Venedig. Ist aber auch wurscht. Wir spielen das jetzt so weiter.
Aber ich verbitte mir solche hanebüchenen Unterstellungen.

Warum habt ihr denn nicht Fez gefordert? Oder Gibraltar? War das eines Imperators würdig, sich mit Douala zufrieden zu geben?




Ich hatte mal in eine elend lange Session reingesubbt, in der der Teo einen Monsterosmanen spielte, der von keiner Koalition zu bezwingen war. England, Spanien und Österreich versuchten folgerichtig den Franzosen, den ich subbte, einzudämmen, weil beim Osmanen dies nicht mehr möglich war. Jeder Spieler konnte seine Nation noch so geschickt führen - wenn der Osmane entschied, dass hier aus die Maus war, war die Maus aus. Das führt das ganze doch ein wenig ad absurdum, nicht?
Ich wähnte Spanien in einer solchen Situation.

Und das war falsch.
Übrigens wurde dem Osmanen irgendwann einfach die Afrika-Verbindung gekappt, oder? Imp hatte mal einen richtigen Hammerosmanen, Moses hat dem mit einem Engländer einfach Cot's weggenommen. Es geht immer was. Gegen mein Spanien sowieso.

Und es ist ein Armutszeugnis, wenn jemand wie Ihr das nicht merkt.

[Sultan Suleyman]

England hatte 30% weniger Einnahmen als Spanien, nachdem Kharon übergeben hatte. Längst hat es mehr und dennoch schreit alles auf vor angeblicher spanischer Übermacht. Ich glaube einfach, dass sich da in manchem Kopf ein Floh festgesetzt hat, der Scheiße erzählt. Und es ist unangenehm, dass ich Bestandteil des Ganzen bin. ;)Ihr habt Eure überragende Stellung bereits um die Zeit der Jahrhundertwende, also bereits vor fünf sessions eingebüßt. Zumindest aus Unserem Munde werdet Ihr Derartiges also sicher nicht vernommen haben dürfen...


Ich finde die Reaktionen auch alle ziemlich übertrieben. Ich bin in meinem ersten Krieg gegen Spanien schliesslich völlig untergegangen. Flotte komplett weg, Hauptstadt erobert, Truppen vernichtet. Und was habe ich verloren? Drei irische Provinzen. Und die habe ich diplomatisch in der nächsten Runde wiederbekommen. Nichts, was sich nicht wieder aufbauen liesse und was man nicht ein paar Jahre später wieder zurückgewinnen könnte.Kann man mittlerweile von einer Boronisierung großer Teile der Spielergemeinschaft sprechen?
Die langfristigen Auswirkungen des penetranten Agonismus' der MP-Runden sind nicht näher erforscht... durchaus möglich, dass eher schwächliche Gemüter, die ohne jedweden Schutz längere Zeit dem Boronschen Wehklagen ausgesetzt sind, diesen letztlich adaptieren. :)

[suo]

(...)Wehklagen adaptieren. (...)
Das ist nur die Sorge um das Seelenheil der armen Slavonen und Tartaren. Seht Euch nur den Balkan und die Krim an. Sobald dort Österreicher und Russen einfallen, verbieten sie den Ruf des Muezzin und reissen die Rechtgläubigen in ein tiefes Tal der Trauer. So muss der Sultan doch Klagelaute erheben, auf dass die armen Seelen Einlass ins Paradies erhalten! ;)

@Stoerte: Ich rede auch schon seit fast 100 Jahren vom Verlust der spanischen Weltmacht und Englands Aufstieg.

[Eichendorff]

@Stoerte: Ich rede auch schon seit fast 100 Jahren vom Verlust der spanischen Weltmacht und Englands Aufstieg.

Im Unterschied zu Spanien, ist England aber keine Landmacht ;)

Nach der letzten Session frage ich mich, wie Frankreich es geschafft hat, so schwach und arm zu sein. Und Österreich so bitter arm, dass es seine MP kaum ausheben kann...

[Stupor Mundi]

Nach der letzten Session frage ich mich, wie Frankreich es geschafft hat, so schwach und arm zu sein. Und Österreich so bitter arm, dass es seine MP kaum ausheben kann...

Die CCs waren so teuer, daß der Bau sämtliche Rücklagen aufgefressen und zusätzlich die Einnahmen vieler Jahre verschlungen hat. Außerdem haben Wir ja viele arme Provinzen auf dem Balkan, zudem zahlreiche Fremdkulturen.

[suo]

Außerdem haben Wir ja viele arme Provinzen auf dem Balkan, zudem zahlreiche Fremdkulturen.

Ihr dürft uns gerne weitere arme Balkanprovinzen abgeben. ;)
Insbesondere alle Slavonen sind uns sehr willkommen. :)

[Duke of York]

@Stoerte: Ich rede auch schon seit fast 100 Jahren vom Verlust der spanischen Weltmacht und Englands Aufstieg.

Es ist die Frage, was man unter Weltmacht versteht.
Auch aktuell noch ist Spanien jedem anderen Land in einem 1 vs. 1 deutlich überlegen. England kann in der Manpower nicht mithalten und alle anderen sehen keinen Stich gegen die spanische Flotte.

Die Situation hat sich allerdings dahingehend geändert, dass Spanien nun von 2 halbwegs starken Ländern geschlagen werden kann. Das war noch bis zur Jahrhundertwende nicht so.

Daher:
Überlegenheit - ja
Dominanz - nein

[Jorrig]

@Stoerte: Ich rede auch schon seit fast 100 Jahren vom Verlust der spanischen Weltmacht und Englands Aufstieg.
Na, irgendwann muss sich das Ganze ja auch mal auszahlen!
Aber England stärker als Spanien, das glaube ich nicht. In der Flotte schon, da kommen bald die richtig guten Anführer und Spaniens Cordoba ist irgendwann weg. Der Sieg in dieser Session war noch mehr den glücklichen Umständen geschuldet mit CRT-Vorsprung usw., aber ein leichtes Übergewicht gegenüber Spanien sollte England halten können. Aber zu Land wird England immer unterlegen sein. Das Schöne ist ja, dass nur ein Verbündeter das Gleichgewicht wieder kippen kann. Wenn Schweden erstmal wieder 300-400 Kriegsschiffe hat, reicht das aus, um meine Flotte zu versenken. Genauso können Frankreich oder Preussen oder der Osmane ihre Schiffe zur spanischen Flotte stellen. Eigentlich doch eine sehr schöne Konstellation, oder?
Geld hat England nicht mehr als Spanien, dafür kommt bei England fast 40% davon aus dem flüchtigen Handel. Bei Spanien sind es nur 20%. Dafür erhält Spanien allein aus Gold fast so viel wie Frankreich insgesamt im ganzen Jahr. Das Einkommen ist also sicherer. Dazu hat Spanien bessere Kriegsslider und Moral, dürfte auch mehr Truppen und Schiffe unterhalten können als England. Das sind Faktoren, die sich wohl auch nicht mehr gross ändern werden.
Aber es ist auch schön, wenn einen endlich mal einer ernst nimmt. :)

[suo]

Ist die Moral nach Eurer Aussage nicht bei 7 gedeckelt? Und sind englische Schiffe und Flotten nicht billiger und mit besserer Moral ausgestattet?

Ich denke 1:1 schlägt England momentan auch jeden ausser Spanien locker. Zwischen England und Spanien sieht es eng aus, ich würde England vorne sehen. Aber dass es nicht eindeutig ist und England gegen 2 auch verlieren kann, macht das Spiel doch noch spannend.

[Sultan Suleyman]

Es ist die Frage, was man unter Weltmacht versteht.Salzwasser, werter Duke, ist hier das entscheidende Medium. Die Beherrschung der See ist der ultimative Schlüssel zur Weltmacht. Eine absolute(!) Seeherrschaft führt zur Fähigkeit der globalen Machtprojektion... an jedem Punkt des Globus. Ist sie erst einmal erlangt, können bis auf reinen Kontinentalmächten allen Nationen weltweit der eigene Wille mit mehr oder weniger Aufwand aufgezwungen werden. Derzeit gibt es keine solche Macht... seit der Jahrhundertwende nicht mehr.


Das Schöne ist ja, dass nur ein Verbündeter das Gleichgewicht wieder kippen kann. Wenn Schweden erstmal wieder 300-400 Kriegsschiffe hat, reicht das aus, um meine Flotte zu versenken.Hättet Ihr Ambitionen auf den Status einer Weltmacht, müsstet Ihr eine Dominanz zur See über die beiden nächsten Seemächte zusammengenommen durchsetzen. In dieser MP-Konstellation gibt es ohnehin nur derer zwei. Entweder müssten Eure maritimen Kapazitäten denen Spaniens und Schwedens überlegen sein, was nicht der Fall ist, oder Ihr müsstet diese Gegner via Überfalle, Verträge, etc. "zurechtstutzen". Eine absolute Seeherrschaft zu erhalten ist keine einmalige Aktion, sondern erfordert dauerhaften Einsatz.

[Anton]

Salzwasser, werter Duke, ist hier das entscheidende Medium. Die Beherrschung der See ist der ultimative Schlüssel zur Weltmacht. Eine absolute(!) Seeherrschaft führt zur Fähigkeit der globalen Machtprojektion... an jedem Punkt des Globus. Ist sie erst einmal erlangt, können bis auf reinen Kontinentalmächten allen Nationen weltweit der eigene Wille mit mehr oder weniger Aufwand aufgezwungen werden. Derzeit gibt es keine solche Macht... seit der Jahrhundertwende nicht mehr.
Wenn man als Ösi Deutschland, Polen, Ungarn, Italien und Holland kontrolliert, interessiert Wasser sowas von überhaupt nicht. ;)

[Jorrig]

Entweder müssten Eure maritimen Kapazitäten denen Spaniens und Schwedens überlegen sein, was nicht der Fall ist, oder Ihr müsstet diese Gegner via Überfalle, Verträge, etc. "zurechtstutzen".
Im aktuellen Krieg hat England die kombinierte schwedische und spanische Flotte in deren Heimatgewässern besiegt, wobei die Verteidiger ca. 250 Schiffe mehr hatten. Das war natürlich auch viel dem CRT-Vorsprung zu verdanken, das wird sich wohl nicht mehr wiederholen.
Seid doch froh, dass England überhaupt so weit gekommen ist. Ich kann mich noch an die frustrierenden Sessions erinnern, wo ich dank mehr als zweifacher Übermacht der spanischen Flotte nicht mal an eine Intervention irgendwelcher Art denken konnte. So kann Spanien zur See nicht mehr machen, was es will.
Ich kann jetzt hier aber auch nicht den Teo spielen und auf Schweden einschlagen. Erstmal kann auch jeder andere hier im Spiel Schiffe bauen, die mich ärgern können, zweitens würde Störte da kaum friedlich zugucken.
Ist doch eigentlich eine ganz spannende Situation.

Suo, die Moral ist bei 7 gedeckelt, aber die Seemoral geht nicht so hoch. Spanien hat da dank der Gegenreformation immer noch (geringfügig) mehr Seemoral als England. Zu Land komme ich wiederum nicht an die 7 heran, auch da hat Spanien also stets bessere Moral. Billiger dürften Englands Flotten allerdings definitiv sein. Ich dürfte auch schneller wieder nachbauen können.

[Duke of York]

Salzwasser, werter Duke, ist hier das entscheidende Medium. Die Beherrschung der See ist der ultimative Schlüssel zur Weltmacht. Eine absolute(!) Seeherrschaft führt zur Fähigkeit der globalen Machtprojektion... an jedem Punkt des Globus. Ist sie erst einmal erlangt, können bis auf reinen Kontinentalmächten allen Nationen weltweit der eigene Wille mit mehr oder weniger Aufwand aufgezwungen werden. Derzeit gibt es keine solche Macht... seit der Jahrhundertwende nicht mehr.

Doch. Die gibt es. Spanien. Es ist mit England seetechnisch fast auf Augenhöhe, ist jedoch im Gegensatz zu England in der Lage, eine Invasion mit ordentlich Manpower auszufüllen. England kann nach Belieben ingendwo gezielt Provinzen wegstürmen. Spanien kann ganze Länder besetzen. Das ist der Unterschied.
Solange Spanien nicht das Eingreifen der englischen Flotte zu fürchten hat, kann es jedes beliebige Land in diesem MP besiegen. Immer und überall. Das ist Überlegenheit. Muss man neidlos anerkennen.

[Boron]

Nach der letzten Session frage ich mich, wie Frankreich es geschafft hat, so schwach und arm zu sein. Und Österreich so bitter arm, dass es seine MP kaum ausheben kann...

Wir sagen doch schon seit hunderten von Jahren dass Frankreich zu schwach ist in diesem MP, nur war das halt jedem egal :D

[Stupor Mundi]

Wir sagen doch schon seit hunderten von Jahren dass Frankreich zu schwach ist in diesem MP, nur war das halt jedem egal :D

Und weil Ihr Euch für so einen miesen Schauspieler haltet, musstet Ihr Ihr dafür sorgen, dass es wirklich so schwach ist, wie Ihr immer tut. :D

[Sultan Suleyman]

Wenn man als Ösi Deutschland, Polen, Ungarn, Italien und Holland kontrolliert, interessiert Wasser sowas von überhaupt nicht. ;)Ihr meint, solch ein Ösi wäre eine Weltmacht? Diese Macht könnte nur in Europa zur Entfaltung kommen. Hierüber lässt sich streiten, aber beachtet bitte, dass Wir explizit reine Kontinentalmächte in Unserer Stellungnahme ausgeschlossen haben. Zudem ist Euer Beispiel etwas realitätsfern... ebenso gut könnten Wir ein Frankreich aufführen, welches komplett Holland und Italien besitzt. Doch wäre es etwas müßig, sich über derlei Konstellationen zu unterhalten, finden Wir.


Im aktuellen Krieg hat England die kombinierte schwedische und spanische Flotte in deren Heimatgewässern besiegt, wobei die Verteidiger ca. 250 Schiffe mehr hatten. Das war natürlich auch viel dem CRT-Vorsprung zu verdanken, das wird sich wohl nicht mehr wiederholen.
Seid doch froh, dass England überhaupt so weit gekommen ist. Ich kann mich noch an die frustrierenden Sessions erinnern, wo ich dank mehr als zweifacher Übermacht der spanischen Flotte nicht mal an eine Intervention irgendwelcher Art denken konnte. So kann Spanien zur See nicht mehr machen, was es will.
Ich kann jetzt hier aber auch nicht den Teo spielen und auf Schweden einschlagen. Erstmal kann auch jeder andere hier im Spiel Schiffe bauen, die mich ärgern können, zweitens würde Störte da kaum friedlich zugucken.
Ist doch eigentlich eine ganz spannende Situation.Wir sind doch sehr froh, werter Jorrig. Endlich werdet Ihr auch militärisch aktiv. Wir haben Schwierigkeiten mit einem friedlichen England... da bricht Unser komplettes Weltbild zusammen. Jetzt passt's halbwegs... :D
Und ja, Ihr seid in der Lage, die absolute Seeherrschaft an Euch zu reissen. Frankreich, Holland und Portugal existieren nicht, Ihr habt nur zwei Widersacher. Wir schrieben ja, solltet Ihr die absolute Seeherrschaft anstreben, müsst Ihr ständig dranbleiben. Geht Ihr diesen Schritt, müsste er auch konsequent bis Spielende beibehalten werden. Wir behaupten, dass dies lediglich an Euch liegt, Ihr habt die Wahl... keine Macht in diesem Spiel kann Euch gefährlich werden. England hat durch seine Inselstellung eine einmalige Ausgangslage... Ihr könntet - so Ihr denn wolltet - jederzeit die spanische Flotte in Stücke reissen, die schwedische ohnehin. Nur müsstet Ihr hierfür ständig stärker sein, als beide zusammengenommen. Dies erreicht Ihr durch Überfälle und/oder Knebelverträge/Flottenbegrenzungen. Die gleichzeitige Existenz beider Feindflotten müsst Ihr ausschließen. Ihr genießt derzeit keine absolute Seeherrschaft, diese hättet Ihr nur, wenn beide Mächte auch unter Aufbietung Ihrer vollständigen maritimen Kapazitäten schwächer wären. Dies ist derzeit nicht gegeben. Die kontinentale Übermacht, die seinerzeit gegen Stoerte aufmarschierte, verhinderte, dass er den bereits beschrittenen Pfad der Unterbindung britischer Seemacht aufgeben musste. Er ist ja zunächst gegen Eure Aufrüstung zur See durch die Vernichtung Eurer Flotte vorgegangen. Wir schrieben damals, dass Wir das an seiner Stelle gleich erneut machen würden. Nur, wie gesagt, stürzte sich eine absolute Übermacht auf ihn...
Wenn Ihr konsequent und zudem eiskalt seid, kann Euch nichts passieren. Die Frage ist, ob Ihr so auftreten wollt... :)


Doch. Die gibt es. Spanien. Es ist mit England seetechnisch fast auf Augenhöhe, ist jedoch im Gegensatz zu England in der Lage, eine Invasion mit ordentlich Manpower auszufüllen. England kann nach Belieben ingendwo gezielt Provinzen wegstürmen. Spanien kann ganze Länder besetzen. Das ist der Unterschied.England sollte Unseres Erachtens den Spaniern zur See auch insbesondere aufgrund seiner Admiräle und der vollständigen Seeausrichtung deutlich überlegen sein. Das Einzige was Uns überrascht, ist die hohe Seemoral der Spanier. Hätten Wir so nicht erwartet...

Solange Spanien nicht das Eingreifen der englischen Flotte zu fürchten hat, kann es jedes beliebige Land in diesem MP besiegen. Immer und überall. Das ist Überlegenheit. Muss man neidlos anerkennen. Ja, aber Ihr hättet genauso gut schreiben können: "...sollte es kein spielerbesetztes England im Spiel geben, könnte Spanien..."
Unter dieser Prämisse ist Spanien ja selbst Seemacht numero uno, nicht? ;)

Nochmal ganz allgemein: Wir sind lediglich der Ansicht, dass ein Land im Besitz der absoluten Seeherrschaft schalten und walten kann, wie es ihm gefällt.
Das ist wahre Weltmacht. ... und das Salzwasser ist der Schlüssel hierzu, zweifellos.

[Anton]

Ihr meint, solch ein Ösi wäre eine Weltmacht? Diese Macht könnte nur in Europa zur Entfaltung kommen. Hierüber lässt sich streiten, aber beachtet bitte, dass Wir explizit reine Kontinentalmächte in Unserer Stellungnahme ausgeschlossen haben. Zudem ist Euer Beispiel etwas realitätsfern... ebenso gut könnten Wir ein Frankreich aufführen, welches komplett Holland und Italien besitzt. Doch wäre es etwas müßig, sich über derlei Konstellationen zu unterhalten, finden Wir.

Beide Fälle sind vorgekommen. Und diese Möglichkeit dieser beiden Konstellationen macht einem oft mehr Angst als (Land X hat zu viele Schiffe). ;)

Ein solches Frankreich könnte sich Spanien als eine Art übergroßes Portugal halten oder selbst eine Flotte hinsetzen, wenns denn eine braucht. Ein übergroßes Österreich könnte sich durch Eurasien blobben, bis es irgendwann dem Chinesen hallo sagen kann, oder einfach Nachbarn nach belieben vasallisieren.


Nochmal ganz allgemein: Wir sind lediglich der Ansicht, dass ein Land im Besitz der absoluten Seeherrschaft schalten und walten kann, wie es ihm gefällt.
Das ist wahre Weltmacht. ... und das Salzwasser ist der Schlüssel hierzu, zweifellos.
Nä. Sagen wir mal der Franzose vernachlässigt den Festungsbau, die Waffenmanus und die CCs, um mit 2000 Schiffen die Weltmeere zu befahren. Könnte man das? Wahrscheinlich wäre das oder ähnliches möglich. Zudem hat er zeitweise Seeleaders, die nicht von schlechten Eltern sind. Warum macht das kein Franzose? Weil er dann von seinen Nachbarn im Osten komplett abhängig wäre, da sie ihn jederzeit vernichten könnten. Genauso wäre ein Spanien, das auf 100% Seemacht geht, nichts weiter als ein Diener eines zu Lande starken Frankreichs, oder ein Juniorpartner und Geldbeschaffer Österreichs.

[Stoertebeker]

Werter Suleyman, Ihr vergesst, dass Spanien zu Lande immer angreifbar war. Daher hatte Spanien nie die Möglichkeiten, die England jetzt hat. Denn 600 K in China sind zwar nett, aber doch wenig wünschenswert, wenn in den Pyrenäen Franzosen, Preußen und Österreicher lauern.

Höhere Seemoral kommt von CRC. Der Seeslider bringt England nur 0,3 Plus, Land 10 hingegen kein Minus bei Seemoral. Aber die Schiffskosten ... .

[Moses]

Jups das ist die krux mit England, wenn das einigermassen passabel gespielt wird ist es das einzige Land das keinen Krieg verlieren kann...jedes andere Land schon...ENG kann vielleicht nicht immer gewinnen, aber wenn ich weis das ich nix verlieren werde egal wer oder was da kommt tue ich mir mir meinen Entscheidungen doch schon viel leichter :)

[Stoertebeker]

Jups das ist die krux mit England, wenn das einigermassen passabel gespielt wird ist es das einzige Land das keinen Krieg verlieren kann...jedes andere Land schon...ENG kann vielleicht nicht immer gewinnen, aber wenn ich weis das ich nix verlieren werde egal wer oder was da kommt tue ich mir mir meinen Entscheidungen doch schon viel leichter :)

Immerhin kann ich mich rühmen, ihm einmal auf die Nase gegeben zu haben. :) Ist für ein Spanien um 1730 gar nicht schlecht, finde ich.

Ansonsten: Schade, dass unsere Seemächte eine nach der anderen weggefallen sind. Portugal und Holland hätten das Gleichgewicht zur See deutlich kippen können.

[Jorrig]

Ich glaub, das war auch der letzte Zeitpunkt, zu dem das so einfach ging. Zudem habe ich da nicht ganz glücklich agiert in der Verteidigung. Ich weiss nicht, wie gut Spanien in Nordamerika Warscore sammeln könnte, aber vielleicht würde das nicht mal reichen.
Trotzdem ist England ja nicht unverwundbar. Ich finds auch schade, dass keine anderen Seemächte mehr übrig sind (Schweden kommt ja vielleicht noch wieder). Wie auch immer, ich bin ja nicht Teoman. :)

[Sultan Suleyman]

Immerhin kann ich mich rühmen, ihm einmal auf die Nase gegeben zu haben. :) Ist für ein Spanien um 1730 gar nicht schlecht, finde ich. Sicher, das war schon ordentlich. :)
Was die Angelegenheit nur trübt, ist die Spielengine... und da tat Uns der Jorrig schon leid. Ist ziemlich dämlich, dass Hunderte von stolzen Linienschiffen innerhalb von Sekunden versenkt werden. Völlig unrealistisch und viel zu stark vom Glück abhängig. Pfui!
Aber das hatten Wir ja schon mal besprochen...

[Stupor Mundi]

Mit Uns als Holland wäre das nicht passiert! :D
(ohne Teomans Intermezzo) ;)
Und wenn alles glatt gelaufen wäre. ;)

[Jorrig]

Also, ich guck am Sonntag kein Fussball. Gibt es hier Leute, die sich das Finale trotz allem unbedingt reinziehen wollen? Oder sollen wir hier weiterspielen?

[Stupor Mundi]

Wir hatten doch einmütig geklärt, dass wir am Sonntag nicht spielen. Das Finale werden Wir Uns anschauen. Egal wie oft noch gefragt wird.

[suo]

Wollt Ihr das wirklich? ;)

[Stupor Mundi]

Wieso nicht? Deutsche Beteiligung war Uns zwar lieber, aber ohne diese kann man einfach das Spiel genießen und muss nicht die ganze Zeit für die eigenen Mannen bangen.

[suo]

Die letzten Spiele der Spanier waren doch eher zum Abgewöhnen als zum Genießen. ;)
Die Italiener gestern haben mir aber gefallen.

[TheEvilForce]

Ich werde auf jeden Fall das Finale schauen, egal wer da spielt...;)

[Eichendorff]

Erinnere ich mich richtig: spielen wir erst in einer Woche wieder? Oder schon morgen?

[Uebeltaeter]

ich bin mal von heute ausgegangen.

[Stoertebeker]

Heute? :eek:

Ach, wegen DoY und suo? Mir egal, meinetwegen können wir. Aber wir können auch morgen spielen.

[Jorrig]

Ich kann heute sicher nicht. Zumindest nicht vor 21 Uhr oder so. Also, wenn ihr heute wollt, bitte ich um Off-Limits, bis ich dazustossen kann.
Morgen kann ich sicher auch nicht pünktlich sein, da wird es aber sicher früher (19.30 oder 20 Uhr, je nachdem).