Aberration-MP Interessentenliste

[Anton]

Aberration Reborn

http://img31.imageshack.us/img31/1103/artfantasyfantasticillu.jpg


Werte Regenten,

da im anderen Strang sich vor allem vanille-Puristen und Missionarstellungsanhänger tummeln, würde ich gerne wissen, ob es denn überhaupt noch ein paar Regenten gibt, die auch gerne mal das gute alte Abe wieder im MP zocken würden.

Dies ist nicht als Spaltung zu verstehen: Es muss ja nicht alles immer Sonntagabends sein. Es ist erstmal zu klären, wieviele wir sind und wer alles mitmachen will. Dann können wir feststellen, wann wir am besten alle Zeit haben und konkretes, wie Länderverteilung planen.

Bisher interessiert wären:
Anton
Stoertebeker
suo
DoY (vom "Totgesagte leben Länger" abhängig)
Basileios II
Jorrig
TheArchduke
Moses

(8 Männekens bisher, alles in allem. Damit schon spielbar.)

[suo]

Haette zu Aberation eher Lust.

[Duke of York]

Interesse wird bekundet, allerdings beugen Wir Uns der Mehrheitsentscheidung über das zu spielende Szenario. Für ein weiteres MP haben Wir definitiv keine Zeit.

[Stoertebeker]

I hätt a Lust.

[Basileios II]

Ich bekunde mal unverbindlich Interesse.

[Jorrig]

Gibts das denn noch irgendwo? Ich hatte es mal gesucht und nicht mehr online gefunden.
Ach ja, Interesse bekundet, solange Spieltermin passt und aktuelles MP beendet ist.

[suo]

Bei Links zu patches, tools, scenarios ist Aberration verlinkt.

[Jorrig]

Ja, habs mittlerweile auch im anderen Thread gefunden, danke.

[TheArchduke]

Würde sehr gerne teilnehmen. Präferenz auf Sizilien.

[Stoertebeker]

Wie wäre es eigentlich, wenn wir interessierten einen Koop-AAR schrieben, um die zweifelnden Regenten an den Zauber von Aberration heranzuführen? Ist ja wirklich ein sehr schöner Mod und bisher gibt's noch keinen Abe-AAR (meine ich zumindest). Schottland oder Bretagne wären dann wohl gute Länder, da sie schöne Zwitter sind. Der Fokus würde dann darauf liegen, auch die Perspektiven der anderen potentiellen Großmächte anzureißen.

[Jorrig]

Hm, Abe ist ja vor allem fürs MP gemacht, da wäre ein SP-AAR nicht soo spannend, denke ich. Es gibt aber schon einige Abe-MPs, in denen vielleicht auch AARs geschrieben wurden. Da müsste man mal tiiiief graben...

[Stoertebeker]

Hm, Abe ist ja vor allem fürs MP gemacht, da wäre ein SP-AAR nicht soo spannend, denke ich. Es gibt aber schon einige Abe-MPs, in denen vielleicht auch AARs geschrieben wurden. Da müsste man mal tiiiief graben...

Es würde in dem Fall auch weniger darum gehen, bestimmte SP-Ziele zu erreichen, sondern darum, Zweifelnde ein bisschen an den Hintergrund des Szenarios zu gewöhnen und die Atmosphäre des Mods rüberzubringen, da ja nicht nur TEF Abe ablehnt, sondern z.B. auch Moses oder Michi Bedenken haben. Zu gerne würde ich auch Suleyman davon überzeugen, mitzumachen und eine muslimische Randnation zu Ruhm und Ehre zu führen.

[Basileios II]

Wie sieht es denn nun mit einer neuen Abe-Runde aus? *quengel*

[Anton]

Wie sieht es denn nun mit einer neuen Abe-Runde aus? *quengel*

Die Mehrheit scheint sich dem MP hier (http://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=24020) anschließen zu wollen, wo unter den Startszenarien durchaus auch Aberration wählbar ist (und sogar die "ich mache nur mit wenn Aberration gespielt wird"-Option verfügbar ist) :^^:

[Stoertebeker]

Ich habe mir noch mal Gedanken um ein meiner Meinung nach ideales Setup gemacht.

Und das sähe dann ungefähr so aus:
http://img850.imageshack.us/img850/9786/abeeuropasetup.jpg

Das wären 9 Spieler - meiner Meinung nach ohnehin eine ziemlich ideale Zahl.

Eingezeichnet sind die Grenzen, die ich mir als jeweiliger Herrscher als anstrebenswert vorstellen könnte.:D Dieses Wirrwarr, das herauskommt, zeigt, dass es doch reichlich Interaktionspotential für alle gibt, während niemand vom Aussterben bedroht wäre.

Besonders schön finde ich, dass es in diesem Setup 4 potentielle Großmächte zur See gäbe, plus Granada und eventuell Ungarn, die selbst Ansprüche auf Kolonien anmelden könnten. Die relativ lange Einöde zur See aus dem ALRON-MP könnte so vermieden werden.

[Sultan Suleyman]

Und die russischen Gebiete westlich vom Ural, Stoerte? Hanse oder Ungarn... andere kämen nicht wirklich ran. Ist das so gewollt?
Ansonsten schon schick... Bayern scheint etwas eingeengt. Aber ein Stoiber sollte es immer etwas schwerer haben, finden Wir.

Edit:
Wir haben gerade die Ukraine entdeckt... vergesst bitte, was Wir sagten.

[suo]

Die Bretagne wird ziemlich heftig. Hybrid-Kolonisierer ohne Konkurrenz in Frankreich aber im mit Richemont im frühen Spiel. Wir sollten Boron da hinsetzen.

[Stoertebeker]

Die Bretagne wird ziemlich heftig. Hybrid-Kolonisierer ohne Konkurrenz in Frankreich aber im mit Richemont im frühen Spiel. Wir sollten Boron da hinsetzen.

Naja, schlimmer als Frankreich ist die Bretagne auch nicht. Wird sie zu mächtig, sind ja Granada, Bayern, Hanse und Irland und Sizilien da, die alle nicht erfreut sein dürften. :)

Ja, Bayern wird diplomatisch anspruchsvoll. Dafür ist's aber auch eine hervorragend ausgestattete Landmacht. Und wäre, falls es im Osten, Süden und Norden bedrängt wird, ein guter Kandidat, den andere Seemächte unterstützen könnten, um etwa eine zu mächtige Bretagne zurechtzustutzen. :)


Edit: Ah, er ist darauf gekommen.

[[B@W] Abominus]

Äh, die Wolligen im Osten?

[Sultan Suleyman]

Werter Abo,
Ihr scheint ein ähnlich exzellentes Sehvermögen wie Wir zu besitzen. ;)

[Anton]

Also Bretagne und Hanse sind zu heftig. Irland also auf jeden durch Schottland ersetzen, damit die Hanse was zu tun hat. Statt Bayern bei diesem Setup lieber Schwaben, Burgund oder Savoyen - also jemanden, der auch in Italien oder in Frankreich reinfunkt und eine klare 100% Landmacht ohne wenn und aber ist.

[Moses]

Wann genau wollt ihr denn mit dem Spass anfangen so grob?

Und poste doch mal einen link zu den Abe files im Startpost...

[Stoertebeker]

Also Bretagne und Hanse sind zu heftig. Irland also auf jeden durch Schottland ersetzen, damit die Hanse was zu tun hat. Statt Bayern bei diesem Setup lieber Schwaben, Burgund oder Savoyen - also jemanden, der auch in Italien oder in Frankreich reinfunkt und eine klare 100% Landmacht ohne wenn und aber ist.

Ich halte mein Setup immer noch für gut. :)

Die Hanse hat genug zu tun.
Bretagne hingegen hat halt die Frankreich-typische gute Stellung. Aber mehr auch nicht. Während die Nachbarn stärker sind.
Sizilien scheint mir auch keine Natural Born Übermacht, der man nun auf Gedeih und Verderb einen Kultur-Beansprucher zum Balancing an die Seite stellen müsste. (Zumal italienische Provinzen immer lecker sind - egal ob Kultur oder nicht.)

Wieso Ihr Bayern gegen Schwaben tauschen wolltet, erschließt sich mir überhaupt nicht. Bayern hat eine bessere Ausgangslage und eine dickere Leaderdatei.

Ich würde in diesem Setup jedenfalls jedes Land mit Freuden übernehmen. Das halte ich für ein gutes Zeichen, dass jedes gute Perspektiven hat. :)

[Anton]

Bretagne hat in den ersten 10-15 Jahren Frankreich UND England. Irland kann ihr die Insel ja nicht wirklich streitig machen. Da wird es schon bald die ersten Koalitionen geben müssen. Ohne Bayern geht dabei nichts, und Hanse-Bayern-Sizilien-Ungarn-Ukraine dürften auch unter sich genug Differenzen haben, um die Koalition scheitern zu lassen.

Bretagne ist also definitiv sehr einfach zu spielen.

[Duke of York]

Bretagne hat in den ersten 10-15 Jahren Frankreich UND England.

UND die Bretagne hat am Anfang ziemlich lange Richemont, mit dem es erstmal schalten und walten kann wie es will. Wenn da kein zweiter zumindest Halb-Franzose da ist, ist die Bretagne nach 30 Jahren schon vollkommen OP.

[Moses]

UND die Bretagne hat am Anfang ziemlich lange Richemont, mit dem es erstmal schalten und walten kann wie es will. Wenn da kein zweiter zumindest Halb-Franzose da ist, ist die Bretagne nach 30 Jahren schon vollkommen OP.

Dann sollte man da halt keinen Boron, Stoerte oder Anton hinsetzen sondern einen suo, Jorrig oder DoY :-)
Es kommt ja nicht auf das Land an sondern vor allem auf den der es regiert...

[suo]

Was passiert, wenn man mich in so einer Konstellation als Bretonen besetzt kann man aber auch schon nachlesen... Ich habe zwar in die Kriege der anderen selten eingegriffen, aber die Drohung es tun zu können hat oft ausgereicht. ;)

Der Bayer hat die Hanse und Ungarn vor der Haustür, der Bretone? Öh hm... ja eigentlich... einen schwächeren Spanier, der froh ist, wen der Bretone nicht über die Pyrenäen kommt.
Da bräuchte man schon mindestens die schottischen Leader um ihn von der Insel zu jagen.

Irland/Bretagne passt, wenn du einen zweiten Franzosen dazu nimmst. Sonst sollte man Schottland dabei haben. Ungarn... würde mir keinen Spass machen. Hat zwar ganz gute Anführer, aber ne maue kulturelle Basis und orthodoxe Tech, kann erst sehr spät lateiner werden, wenn Polen noch exisitiert, Ungarn reformiert wird und dann slavonische Kultur gegen polnische eintauscht.

[Duke of York]

Da stimmen Wir dem Suppenkoch uneingeschränkt zu.
Wenn man schon Irland statt Schottland nimmt, dann sollte wenigstens ein zweiter Franzose dem Bretonen auf den Pelz rücken.

Beser wäre es allerdings: Schottland statt Irland und Schwaben statt Bayern.
Schwaben kann auch sehr gut in Deutschland und Italien mitmischen und ist nah genug an Frankreich, um dort den Bretonen nicht zu nah kommen zu lassen.
Allerdings ist Schwaben kein offizieller Major. Die müsste man sich mal genauer ansehen, ob die überhaupt ein paar Goodies bekommen und genug gute Leader und Monarchen haben.

[Duke of York]

Hmm ... gerade mal die SWA-Dateien durchgesehen.

Schwaben hat zwar bis ca. 1550 einen starken Start, fällt dann aber noch stärker ab. Bürgerkriege, kaum gute Events, grottenschlechte bis maximal mittelmäßige Monarchen und kaum noch gute Leader.

Das wird wohl leider nix mit Schwaben. Sehr schade. Die strategische Lage wäre ideal gewesen.

[Stoertebeker]

Hmm ... gerade mal die SWA-Dateien durchgesehen.

Schwaben hat zwar bis ca. 1550 einen starken Start, fällt dann aber noch stärker ab. Bürgerkriege, kaum gute Events, grottenschlechte bis maximal mittelmäßige Monarchen und kaum noch gute Leader.

Das wird wohl leider nix mit Schwaben. Sehr schade. Die strategische Lage wäre ideal gewesen.

Dann würde ich vorschlagen, Burgund statt den Bretonen zu besetzen.

[Jorrig]

Das wäre, eine potentielle Seemacht durch eine Landmacht zu ersetzen. Die Bretagne hat ja durch die frühen Entdecker eine echte Chance, sich ein gutes Kolonialreich aufzubauen. Mehr noch als Frankreich im Vanilla.
Ich persönlich halte den Bereich Bayern-Ungarn-Ukraine auch für ziemlich eng. Eine Superlösung fällt mir aber auch nicht ein, man könnte allenfalls Ungarn durch den Byzantiner ersetzen.
Irland durch Schottland zu ersetzen ist vielleicht gar nicht so schlecht. Dann fällt der superfrühe Kolonisierer weg, es gibt also mehr direkte Konkurrenz, allerdings verliert man aber auch den Iren, der an sich ja schon etwas Besonderes ist.

[suo]

Burgund ist wenig ausgearbeitet worden. Savoyen ist deutlich interessanter. Vor allem weil es auch in Nordspanien Konkurrenz zu Granada und in Norditalien zu Sizilien bilden kann, denn....

Wenn Byzanz nicht besetzt ist, aber Kalif und Granada, kein zweiter Italiener... dann geht Sizilien wahrscheinli hnicht nach Afrika, sondern nach Griechenland und in die Kolonien.

Die Hanse... wird nur gezwungen nach Skandinavien wollen... sie ist eigentlich deutsch/holländisch und nördlich von Skane ist Skandinavien arm.

Edit zu Savoyen: Der hat während der Bretone mit Richemont(5-5-5-1) rumläuft den nicht wesentlich schlechteren Eugene de Provence (5-5-4) und kann etwas Paroli bieten. Und wenn der Bretone mit Turenne zu sehr auf den Putz haut, kann er sich mit Prinz Eugen gleich nach Turennes Ableben revanchieren.

[Duke of York]

Ja, Savoyen hatten Wir auch schon als Kandidaten ins Auge gefasst. Wenngleich es für Unseren Geschmack etwas zu italienorientiert ist. Wenn statt Bayern Savoyen gespielt wird, besteht wiederum Gefahr, dass die Hanse in Deutschland kaum nennenswerte Konkurrenz bekommt.

Geografisch gesehen wäre wirklich Schwaben ideal zwischen Hanse, Bretagne, Ungarn und Sizilien. Vielleicht könnten wir seine Leader- und Monachen einfach etwas aufpäppeln sowie die schlimmsten Events entschärfen?

[Stoertebeker]

Das wäre, eine potentielle Seemacht durch eine Landmacht zu ersetzen. Die Bretagne hat ja durch die frühen Entdecker eine echte Chance, sich ein gutes Kolonialreich aufzubauen. Mehr noch als Frankreich im Vanilla.
Ich persönlich halte den Bereich Bayern-Ungarn-Ukraine auch für ziemlich eng. Eine Superlösung fällt mir aber auch nicht ein, man könnte allenfalls Ungarn durch den Byzantiner ersetzen.
Irland durch Schottland zu ersetzen ist vielleicht gar nicht so schlecht. Dann fällt der superfrühe Kolonisierer weg, es gibt also mehr direkte Konkurrenz, allerdings verliert man aber auch den Iren, der an sich ja schon etwas Besonderes ist.

Naja, meinetwegen auch Schottland statt Irland, wenn ihr meint, dass es den Schotten braucht, um den Bretonen einzudämmen. Ich sehe jedoch nicht, wieso Schottland den Bretonen leichter aus England verdrängen sollte als Irland. Ich würde mir mehr Sorgen um einen zu starken Schotten machen, wenn der die Insel und halb Skandinavien kriegt.

Aber gut: Letztlich gibt's kein Setup, dass perfekte Balance für ewige Zeiten garantiert. Wir müssen ohnehin alle was tun, um das Ding im Lot zu halten. Schwieriger als in Vanilla ist's mit dem vorgeschlagenen Setup sicherlich nicht.

Wenn Savoyen statt Bretone oder Savoyen plus Bretone (und dann vielleicht Ungarn weg) der Regentschaft besser gefällt: Können wir meinetwegen machen.

[Duke of York]

Naja, meinetwegen auch Schottland statt Irland, wenn ihr meint, dass es den Schotten braucht, um den Bretonen einzudämmen. Ich sehe jedoch nicht, wieso Schottland den Bretonen leichter aus England verdrängen sollte als Irland.

1. SCO hat dank Innenpolitik die gleiche Heeresmoral zu Beginn wie BRI. EIR hat dies nicht.

2. SCO hat deutlich mehr und bessere Armeeleader als EIR. Und mehr Manpower.

3. Ab 1426 (da kommt der erste Entdecker) kann EIR eigentlich überhaupt keine Ressourcen mehr in Konflikte in Europa investieren.

[Anton]

1. SCO hat dank Innenpolitik die gleiche Heeresmoral zu Beginn wie BRI. EIR hat dies nicht.

2. SCO hat deutlich mehr und bessere Armeeleader als EIR. Und mehr Manpower.

3. Ab 1426 (da kommt der erste Entdecker) kann EIR eigentlich überhaupt keine Ressourcen mehr in Konflikte in Europa investieren.

Eben. Wenn Bretagne ohne den zweiten Franzosen, dann auf jeden Fall Schottland statt Irland. Irland wird nicht zum Bretonischen Rivalen, sondern zum Bretonischen Portugal. Wenn Irland da sein soll, sollte Savoyen in Südfrankreich-Norditalien zwischenfunken.

[suo]

Mit Savoyen und Irland war Frankys Bretagne allerdings irgendwann auch in der Bredouille. :D

Allerdings wird ein kluger Ire sich sicher 200 Jahre aus Kriegen in Europa raushalten müssen oder sein Land dabei ruinieren. Schottland kann da mitmischen.

[Anton]

Mit Savoyen und Irland war Frankys Bretagne allerdings irgendwann auch in der Bredouille. :D

Savoyen und Irland ist okay. Schottland und kein Savoyen ist okay. Irland und kein Savoyen ist Spielwiese. Nur wer würde Savoyen spielen wollen?
In einer Bretagne-Schottland-Combo würde ich sowohl Bretagne als auch Schottland mit Freunden spielen.


Und ich bleibe dabei: Byzanz-Ägypten wäre eine lustigere Combo als Ungarn-Khalifat.

[suo]

Savoyen finde ich gut, würde ich auch spielen. Einmal habe ich damit zwar schon versagt, aber das war gegen Boron als Landbretonen, der eh kein Interesse an Kolonien hatte und Frankreich ganz haben wollte. Dazu gabs noch Genua, so dass eigentlich für Savoyen gar kein Platz mehr da war.

Byzanz fände ich statt Ungarn auch nicht schlecht, dann wird es auch für Bayern mit dem Savoyer nicht so eng. Ob Kalif oder Mameluke ist mir wurscht. Die einen kommen eben über Land nach Indien, die anderen übers Meer. ;)

[Stoertebeker]

Ich verliere schon wieder die Lust ... . :D

[Anton]

Ich verliere schon wieder die Lust ... . :D

---können nicht alle aus freien Stücken das machen, was ich ihnen sage, wie ich ihnen sage? :motz:

[Stoertebeker]

---können nicht alle aus freien Stücken das machen, was ich ihnen sage, wie ich ihnen sage? :motz:

Nee, es geht bloß darum, dass jedes Setup unter Umständen zu Ungleichgewichten führt. Am meisten ärgere ich mich über mich selbst, dass ich mit dem Scheiß angefangen habe - ich bin halt tragischerweise nicht groß anders als Ihr und DoY und bin geradezu überwältigt von meiner Geisteskraft. :D

Soll jeder das Land spielen, auf das er Lust hat - Hauptsache, in jedem Großraum gibt's entweder eine Primärmacht - oder mehrere Interessierte. In einem Setup hat's der Bretone etwas leichter, in einem anderen der Bayer. Wenn wir Spieler finden, die Lust auf Mamelucken und Byzanz haben, können wir das gerne machen. Wenn einer gerne Savoyen spielen möchte, lassen wir ihn halt und nehmen Ungarn raus. Die bisherigen Abe-MP's haben ja auch funktioniert.

[Duke of York]

Ist doch kein Problem, im Vorfeld und in Ruhe über Länderkandidaten zu reden.
Solange die Länderzuordnung an Spieler noch nicht feststeht, ist das alles noch halbwegs objektiv.;)
Und etwas Zeit haben wir ja auch noch. Die gilt es, sinnvoll zu nutzen.:D

[Stoertebeker]

Ist doch kein Problem, im Vorfeld und in Ruhe über Länderkandidaten zu reden.
Solange die Länderzuordnung an Spieler noch nicht feststeht, ist das alles noch halbwegs objektiv.;)

Ja stimmt, das ist mir auch gerade wieder eingefallen.



Und etwas Zeit haben wir ja auch noch. Die gilt es, sinnvoll zu nutzen.:D

Ja, vielleicht kriegen wir das Spiel totdiskutiert, bevor's begonnen hat. :D

Den Schotten halte für potentiell gefährlicher, als den Bretonen. Denn während zweiterer zu Lande immer angreifbar sein wird und zur See Konkurrenz zu erwarten hat, hat der Schotte das Potential zum Superengländer mit unangreifbarer Lage, mehr MP und noch mehr Schiffsupport. Beherrscht der Ire England, fehlt ihm immerhin für die Hälfte der Provinzen die Kultur. Dass Irland das hinbekommen kann, daran habe ich keinen Zweifel. Denn Irland kann krass techen, reich werden und Bayern/Sizilien/Granada - eventuell auch die Hanse dadurch auf seine Seite ziehen, falls der Bretone zu mächtig wird.

Womit Jorrig Recht hat, ist, dass es in Zentral-Osteuropa potentiell etwas eng wird, mit Ungarn, Bayern, Sizilien und der Ukraine. Ein Ösi ohne Norddeutschland, ohne Italien, ohne Balkan und mit Konkurrenz um Böhmen/Polen - der hätte eine ziemlich schwere Lage und auch Ungarn hat's nicht unbedingt leicht. Byzanz wäre eine Alternativ - das finde ich aber leider eine Zumutung.

Ich könnte mir daher gut vorstellen, einfach Savoyen statt Ungarn zu besetzen. Bayern hätte mehr Platz im Osten, Sizilien gute Chancen auf das byzantinische Erbe (womit es auch nicht tragisch wäre, wenn Savoyen tatsächlich ein bisschen in Italien wildert), aber dennoch Konkurrenz von Ukraine und Kaliphat. Der Bretone hätte sofort Konkurrenz in Frankreich, dafür würde wohl eher toleriert werden, wenn er sich in England ein bisschen was nimmt. Ob dann Kaliphat oder Mamelucken: Mei. Ich fände den Mamelucken nicht so attraktiv, aber vielleicht findet sich ja jemand, der das anders sieht.
Letztlich kommt's eh immer drauf an, was man draus macht.

[Stoertebeker]

Hier noch mal eine Phantasiekarte, von der ich mir vorstelle, dass sie so ähnlich (oder ganz anders :D) zustande kommen könnte, wenn alle Spieler ihre Interessen im Visier haben:

http://img819.imageshack.us/img819/6390/abeeuropamaybe.jpg

Hier scheint mir niemand übermächtig. Wem die Franzosen zu klein sind, der stelle sich vor, die beiden beschließen, dass Nordspanien auch nette Provinzen hat, während Granada gerade in den Kolonien oder Westafrika zugange ist.
Wem die Hanse zu groß ist, der stelle sich vor, Ire und Bretone bezahlen den Bayern, um den Puffer zur Nordsee zu verkleinern. Und so weiter.

Letztlich kommt's eh drauf an, was wir draus machen. :)

[Moses]

Nach reiflicher Ueberlegung reizt mich so ein Abe Speil jetzt doch und ich werfe mal meinen Hut in den Ring...
Bin vom 11-26.08 in D im Urlaub und kann da nicht spielen.
Laender sollten mindestens 1 Woche vorher klar sein da es wohl aufwaendig ist sich mal fuer sein Land durch dei Events zu waelzen...
Ich haette gerne irgendwas westliches das man als Kolonialisierer spielen kann...(Irland, Schottland, Hanse, Bretagne, Granada)

[Boron]

Wir wollen diesmal möglichst weit weg von Moses sein, sonst geht es wieder so mit uns dahin :D

[suo]

Nach dem Urlaub von Moses hätte ich auch wieder Zeit. Mir wäre das Land ziemlich egal, aber ich möchte nicht neben Boron spielen. Das letzte Spiel hat mir wieder gezeigt, warum mir das auf Jahre den Spielspass genommen hat.
Zwischen den Sessions nicht verhandeln können, jede Woche "weil er doch so arm und klein ist" wieder in unnütze Kriege verwickelt werden und statt das eigene Land einmal auszubauen nur auf die Provinzen der anderen zu schielen und sobald eine erobert ist die nächste als Ziel auszugeben - das ist mir zu viel Stress.


Die Verteilung gefällt mir besser. Verzicht auf Byzanz macht es Sizilien auch leichter, in den Kolonien mitzumischen, da die Entscheidung für die Griechen Sizilien zur Seemacht bestimmt.


event = {
id = 201703
random = no
country = SIC
name = "The strategic decision"
desc= "Tankred I. continued the aggressive, expansionist policy that his father had begun. In order to achieve supremacy over the Mediterranian Sea he aimed at conquering all important naval bases of the sea. With Genoa, Byzantium, Egypt and Granada all claiming part of the Sea for them, this shouldn't prove too easy, but the claim was staked and even if Tankred wouldn't achieve all he hoped for, his successors would. Or would Sicily look more to the south, to Africa?"

date = { day = 9 month = april year = 1485 }
offset = 360
deathdate = { day = 30 month = december year = 1500 }

action_a = {
name = "Sicily´s Mediterranian Policy"
command = { type = addcore which = 392 } # Marche
command = { type = addcore which = 400 } # Tuscany
command = { type = addcore which = 401 } #
command = { type = addcore which = 820 } # Corfu
command = { type = addcore which = 480 } # Crete
command = { type = addcore which = 481 } # Rhodes
command = { type = addcore which = 484 } # Cyprus
command = { type = addcore which = 398 } # Corsica
command = { type = addcore which = 360 } # Morea
command = { type = addcore which = 479 } # Ionia
command = { type = galleys which = -2 value = 50 }
command = { type = add_countryculture which = greek }
command = { type = domestic which = land value = -3 }
command = { type = domestic which = mercantilism value = 1 }
command = { type = domestic which = offensive value = -1 }
command = { type = relation which = GEN value = -100 }
command = { type = sleepevent which = 201712 }
command = { type = sleepevent which = 201713 }
}
action_b = {
name = "Africa is our destination"
command = { type = addcore which = 392 } # Marche
command = { type = addcore which = 400 } # Tuscany
command = { type = addcore which = 401 } #
command = { type = addcore which = 738 } # Kabyla
command = { type = addcore which = 739 } # Tunisia
command = { type = addcore which = 740 } # Tripolitania
command = { type = addcore which = 741 } # Cyrenaica
command = { type = transports which = -2 value = 20 }
command = { type = INF which = -2 value = 10000 }
command = { type = CAV which = -2 value = 5000 }
command = { type = add_countryculture which = arabic }
command = { type = domestic which = land value = 1 }
command = { type = domestic which = offensive value = 3 }
command = { type = domestic which = innovative value = -3 }
command = { type = relation which = GEN value = 100 }
}
}

Übrigens sollte man auch bedenken, dass Savoyen keine italienische Kultur hat, also nicht Hauptinteresse auf Italien lenken wird.

[Anton]

Übrigens sollte man auch bedenken, dass Savoyen keine italienische Kultur hat, also nicht Hauptinteresse auf Italien lenken wird.

Na wenn Sizilien Seemacht ist, ergibt sich da eh ein Vakuum. Mit Bayern-ohne-Ungarn ist das ja nicht unähnlich.

In dieser Konstellation (kein Finne, kein Orden, kein Ungarn, kein Byzanz und am besten Ägypten statt Khalifat) hätte ich übrigens gerne die Ukraine. :tongue:

[Duke of York]

hat der Schotte das Potential zum Superengländer mit unangreifbarer Lage, mehr MP und noch mehr Schiffsupport.

Nein, das ENG-Potential hat der Schotte nicht. Denn Vanilla-ENG ist im Lategame deswegen so übermächtig, weil es den Konkurrenten an guten Mil-Monarchen und Leadern fehlt. In unserem MP leiden darunter SPA, TUR, MUG, CHI und SWE besonders, die ihr Potential nicht voll ausschöpfen können, wenn sie mittellos einem Nelson und Wellington gegenüberstehen.

In Abe ist das grundsätzlich anders, denn hier hat jedes Land immer wieder gute Leader und Monarchen und kann sich wehren. Und es gibt kaum/keine Napoleons und Nelsons.

Auch SCO muss sich entscheiden, wo er der Land-Slider stehen soll. Und je nachdem wo der steht, wird er entweder Landmacht mit Seepotential oder Seemacht mit Landpotential sein. Ein See-SCO wird kaum alle seine wichtigen Küstenlinien komplett abdecken können, wenn andere Seemächte auch gute Flotten und Admiräle haben.

[Anton]

Hier scheint mir niemand übermächtig. Wem die Franzosen zu klein sind, der stelle sich vor, die beiden beschließen, dass Nordspanien auch nette Provinzen hat, während Granada gerade in den Kolonien oder Westafrika zugange ist.
Wem die Hanse zu groß ist, der stelle sich vor, Ire und Bretone bezahlen den Bayern, um den Puffer zur Nordsee zu verkleinern. Und so weiter.

Wüßte zwar nicht, wie der Ire halb Schottland gegen die Bretonen durchsetzen möchte... Und die Ukraine wird eher richtung dick.


Letztlich kommt's eh drauf an, was wir draus machen. :)
Amen.

[Anton]

Nein, das ENG-Potential hat der Schotte nicht. Denn Vanilla-ENG ist im Lategame deswegen so übermächtig, weil es den Konkurrenten an guten Mil-Monarchen und Leadern fehlt. In unserem MP leiden darunter SPA, TUR, MUG, CHI und SWE besonders, die ihr Potential nicht voll ausschöpfen können, wenn sie mittellos einem Nelson und Wellington gegenüberstehen.

In Abe ist das grundsätzlich anders, denn hier hat jedes Land immer wieder gute Leader und Monarchen und kann sich wehren. Und es gibt kaum/keine Napoleons und Nelsons.

Auch SCO muss sich entscheiden, wo er der Land-Slider stehen soll. Und je nachdem wo der steht, wird er entweder Landmacht mit Seepotential oder Seemacht mit Landpotential sein. Ein See-SCO wird kaum alle seine wichtigen Küstenlinien komplett abdecken können, wenn andere Seemächte auch gute Flotten und Admiräle haben.

Ja. Aber mit Savoyen dazu finde ich das auf jeden Fall so spielbar, weil der Bretone einen halbwegs vernünftigen Gegner hat (der zudem mit dem Phantasieleader Eugen von Provence über einen Widersacher zum Richemond verfügt)

[Duke of York]

Ja. Aber mit Savoyen dazu finde ich das auf jeden Fall so spielbar, weil der Bretone einen halbwegs vernünftigen Gegner hat (der zudem mit dem Phantasieleader Eugen von Provence über einen Widersacher zum Richemond verfügt)

Spielbar ja. Aber Wir wollen trotzdem davor warnen, den Iren zu nehmen. Auch wenns reizvoll ist. Denn mit so extrem frühen Entdeckern ist das eher ein Land fürs SP. Der (richtig gespielte) Ire wird sich 200 Jahre einen Dreck um Europa scheren, dann wird er 100 Jahre ein bischen im Hintergrund mitmischen (hauptsächlich durch Subsdien und Flotteneinsatz) und die letzten 100 Jahre ist er unantastbar. Das ist nix für ein MP.

Und, falls SCO statt EIR genommen wird, sollten selbstverständlich alle irischen Entdecker entfernt werden. Denn nur mit denen und einem frühen Zufalls-Konqui war es Uns damals möglich, gg. 1550 Luzon zu besiedeln (anschließend China anzugreifen) und 1566 die Welt zu umrunden.

[Anton]

Spielbar ja. Aber Wir wollen trotzdem davor warnen, den Iren zu nehmen. Auch wenns reizvoll ist. Denn mit so extrem frühen Entdeckern ist das eher ein Land fürs SP. Der (richtig gespielte) Ire wird sich 200 Jahre einen Dreck um Europa scheren, dann wird er 100 Jahre ein bischen im Hintergrund mitmischen (hauptsächlich durch Subsdien und Flotteneinsatz) und die letzten 100 Jahre ist er unantastbar. Das ist nix für ein MP.

Und, falls SCO statt EIR genommen wird, sollten selbstverständlich alle irischen Entdecker entfernt werden. Denn nur mit denen und einem frühen Zufalls-Konqui war es Uns damals möglich, gg. 1550 Luzon zu besiedeln (anschließend China anzugreifen) und 1566 die Welt zu umrunden.

Wer sich nicht um Europa schert, wird eben früh relativ antastbar sein.

Ich glaube, dass der Ire vor allem wegen seiner Entdecker sich recht früh entweder die Hanse oder die Bretagne als Schutzmacht aussuchen müssen wird, mit der er dann Karten und teile der Neuen Welt teilt. Sonst wird ihm seine Hauptstadt im nu geraidet, da kann weder Savoyen noch Bayern was machen. Eine Zusammenarbeit der Hanse mit der Bretagne im 15ten Jahrhundert wäre der Untergang für Irland, und es gibt gute Gründe, warum sie das tun sollten.

[Duke of York]

die Hanse oder die Bretagne als Schutzmacht aussuchen müssen wird, mit der er dann Karten und teile der Neuen Welt teilt.

Genau das ist das Hauptargument gegen den Iren.;)
Wenn er auch nur einen der "Normal-Kolonisierer" derart bevorzugt, ist das schon wieder eine zu heftige Verzerrung. Das kennen Wir noch aus Unserem Schottland-Spiel. Seeweg nach Südamerika war durch die Iren bekannt. Zufalls-Konqui um 1500 raidet bis zu den Inkas und erobert Häfen. Der erste reguläre Explorer 1529-33 segelt selbst mit mieser Seetech direkt bis zu den Philippinen durch. Mit dem hätte Schottland im Normalfal gerade mal die 50-jährigen Kolonialreiche der Italiener, Hanse und Bretonen bestaunen dürfen. ;)
Diese Kombo aus Glück und Karten abstauben hat am Ende Schottlands Macht begründet.

Nene. Diese frühen Explorer können ganz schön doofe Auswirkungen haben.

[Stoertebeker]

Na wenn Sizilien Seemacht ist, ergibt sich da eh ein Vakuum. Mit Bayern-ohne-Ungarn ist das ja nicht unähnlich.

In dieser Konstellation (kein Finne, kein Orden, kein Ungarn, kein Byzanz und am besten Ägypten statt Khalifat) hätte ich übrigens gerne die Ukraine. :tongue:

Habt Ihr einen besseren Vorschlag?

Orden und Finnland finde ich keine attraktiven Länder (zumindest nicht, wenn Ukraine besetzt wird. Wird die Ukraine nicht besetzt, haben wir noch Monströseres ;)). Haben wir Ungarn drin (hätte ich deswegen auch gerne gemacht), ist wieder das Zentraleuropaproblem da. Oder lassen wir dafür Bayern weg? Aber wer stoppt dann die Hanse in Norddeutschland?

Nehmen wir etwa Euer Lieblingssetup mit Byzanz und Mamelucken, hat der Sizilianer nur geringe Chancen auf Sekundärkulturgebiete. Dann also Savoyen raus, um ihm mehr Luft zu verschaffen? Wer stopp dann den Bretonen? Also Schottland statt Irland? England, das vom Start weg Portugals Entdeckungen kennt, früher ein CoT bekommt, anglosächsische, skandinavische und gaelische Kultur hat, nebst einem sehr viel reicheren Irland inklusive den dortigen Event-Manus und schon früher besseren Leadern?

Wir können hier noch wochenlang hin und her schieben - ganz perfekt wird's nicht.

Die Ukraine hier ist nicht größer, als es ein Vanilla-Russland häufig ist. Und dieses ist nur selten Balance-Gefahr, oder? Außerdem gibt's mit dem Kaliphat ja ein Gegengewicht.

Ich möchte übrigens weit weg von sowohl Boron als auch suo sitzen, weil beides unreflektierte Sturköpfe sind, die schon in der Spielvorbereitung um die Wette jammern. :D




Ich glaube, dass der Ire vor allem wegen seiner Entdecker sich recht früh entweder die Hanse oder die Bretagne als Schutzmacht aussuchen müssen wird, mit der er dann Karten und teile der Neuen Welt teilt. Sonst wird ihm seine Hauptstadt im nu geraidet, da kann weder Savoyen noch Bayern was machen. Eine Zusammenarbeit der Hanse mit der Bretagne im 15ten Jahrhundert wäre der Untergang für Irland, und es gibt gute Gründe, warum sie das tun sollten.

Bayern und Savoyen schauen zu? Das ist das, was ich meine: Wenn es Spieler gibt, die nicht aufpassen und sich über den Tisch ziehen lassen, können immer blöde Situationen entstehen.

[Duke of York]

Also Schottland statt Irland? England, das vom Start weg Portugals Entdeckungen kennt, ...

Nein, die irischen Entdecker müssen raus wenn SCO gespielt wird. Definitiv.

[Anton]

Bayern und Savoyen schauen zu? Das ist das, was ich meine: Wenn es Spieler gibt, die nicht aufpassen und sich über den Tisch ziehen lassen, können immer blöde Situationen entstehen.

Als Bayer würde ich mich freuen, wenn sich die Hanse versuchen würde, sich als See- und Kolonialmacht zu etabilieren und ihr Hauptaugenmerk in die Neue Welt legen wöllte. Vielleicht würde ich den Irlandkrieg ausnutzen, um der Hanse die eine oder andere Provinz in Norddeutschland abzupressen.

Ähnlich Savoyen. Die Bretonen sollen in die Übersee. Wenn sie wegen Boronismus nicht wollen, wird sich Savoyen bemühen müssen, die nach Möglichkeit kurz und kleinzuhauen.

[Duke of York]

Die Bretonen sollen in die Übersee.

Nee. Das Schöne an Aberration ist ja gerade, dass abgesehen von den wenigen eindeutig festgelegten Ländern wie Irland, Bayern, Ungarn, Ukraine sehr viele Länder selbst entscheiden können, wo sie den Schwerpunkt setzen. Das macht das ganze MP viel unberechenbarer und ein kluger Spieler wird seine strategische Entscheidung auch erst dann und je nach Weltlage treffen, wenn die Zeit reif dafür ist. Das verhindert, dass sich schon früh strategische Allianzen bilden, die dann fast das ganze Spiel halten.

[Anton]

Nee. Das Schöne an Aberration ist ja gerade, dass abgesehen von den wenigen eindeutig festgelegten Ländern wie Irland, Bayern, Ungarn, Ukraine sehr viele Länder selbst entscheiden können, wo sie den Schwerpunkt setzen. Das macht das ganze MP viel unberechenbarer und ein kluger Spieler wird seine strategische Entscheidung auch erst dann und je nach Weltlage treffen, wenn die Zeit reif dafür ist. Das verhindert, dass sich schon früh strategische Allianzen bilden, die dann fast das ganze Spiel halten.


Klar kann jeder machen, worauf er grad Lust hat. Aber wenn der Bretone sagt: "ach, Kolonien und Flotten interessieren mich nich, ich mach' lieber Landmacht", schillern in Savoyen (jedenfalls unter Antons paranoider Führung) eben die Alarmglocken. Denn dann bin ich für ihn nicht mehr ein potentieller Kumpel gegen Sizilien und Grenada, sondern nur noch Expansionsfläche. ;)

[suo]

Der Bretone ist als Landmacht Savoyen aber nicht unterlegen. Savoyen bekommt 1520 auch Entdecker und wird bei der aktuell vorgeschlagenen Konstellation auch in die Kolonien müssen: Bayern ohne Bremse im Osten wird ihm immer überlegen sein, wenn Savoyen keine Kolonien hat, denn Savoyen ist an allen Seiten von Spielern eingeschlossen. Sehr undankbare Situation. Dafür wäre dann der Schotte interessant, der der Hanse Skandinavien streitig macht und sie so dazu zwingt dem Bayern nicht ganz Deutschland zu überlassen.

[Stoertebeker]

Ich will Vorschläge. Komplette Besetzungslisten.

[suo]

Ich will erstmal wissen, wie viele mitspielen! Gebe er mir eine Liste davon.

[Duke of York]

Ich will Vorschläge. Komplette Besetzungslisten.

Schottland (irische Entdecker raus)
Hanse
Bretagne
Granada
Schwaben (Leader und Monarchen verbessern, Events prüfen)
Ungarn
Ukraine
Sizilien
Kalifat

Das wären 9.

[Jorrig]

Ist Böhmen eigentlich spielbar? Das wäre sonst eine Alternative zum Ungarn, Lateinertech und mit mehr Zug nach Deutschland als der Ungar.
Der Schwabe hat natürlich als Vorteil zwei grosse Kulturen, das hat Bayern oder Sizilien z.B. nicht.
Ich denke, Länder werden am Ende ausgelost, oder? Dieses Spiel wie "ich will aber nicht neben dem" finde ich nicht so angemessen. Am Ende quasseln doch sowieso dieselben Leute im Chat, ob sie nun nebenan sitzen oder in China. :) Ich fänds OK, wenn jeder ein, zwei Negativwünsche äussern dürfte. Ich persönlich habe nämlich schon Hanse und Savoyen im MP gespielt, das muss ich nicht unbedingt nochmal haben. Vielleicht will Suo auch keinen Kalifen oder Störte keinen Grenadiner. Irgendwann will man ja mal ein paar andere Provinzen angucken im Spiel. :)

[Duke of York]

Ich denke, Länder werden am Ende ausgelost, oder?

Auf jeden Fall. Sonst können wir die Diskussion übers Startsetup gleich in die Tonne kloppen.;)

Daher bitte auch noch keine Ausschlusswünsche zum jetzigen Zeitpunkt.


Ist Böhmen eigentlich spielbar?

Böhmen direkt nicht, aber die Taboriten sind wohl dafür vorgesehen. Die entstehen aber erst noch, bzw. müssten erschaffen werden.

[suo]

Böhmen hat als einzige nennenswerte Events seine Teilung zwischen Bayern und Ungarn. :D

Schwaben ja.... wenn man die mit dem Mailänder Erbe zusätzlich zu ihrer Startmanufaktur noch weiter päppelt. Es wird schwer, da die Balance zu wahren.

Edit: Granada-Sizilien-Kalifat-Ukraine-Ungarn finde ich für den Süden und Osten schonmal ne gute Lösung, wegen folgender (teilweise später zu erwerbenden) Kulturen

Sizilien: Griechen
Kalifat: Türken
Ungarn: Slavonen

So entsteht in Byzanz kein Vakuuum und alle kommen zurecht. Alexandria ist für Sizilien auch ohne arabische Kultur interessant.

Für den Norden bin ich auch noch am Überlegen. Eine Möglichkeit wäre es, Hanse, Schottland, Savoyen und Bayern zu nehmen und ohne die Bretagne zu spielen. Savoyen wird dann zwar einziger Franzose, aber ohne starke koloniale Ausrichtung und ohne zweite Kultur.
Es gäbe im Prinzip mit Ausnahme des einen Entdeckers aus Granada (1462.... aber Muslim ohne Werft --> kaum Kolonisten) keine wirklich frühe Kolonisation, Sizilien hätte den ersten Entdecker 1491, die Hanse 1496, Savoyen und Schottland folgen schon um 1520. Damit gäbe es einen stärkeren kolonialen Wettlauf.

[Duke of York]

Schwaben ja.... wenn man die mit dem Mailänder Erbe zusätzlich zu ihrer Startmanufaktur noch weiter päppelt. Es wird schwer, da die Balance zu wahren.

Gerade mal in der SWA-Eventdatei gestöbert.

SWA wird mit dem Erbe zu MLO und wird mit Cores zu weit Richtung SIC geschubst. Zudem ist die MLO-Dynastie nicht fertig programmiert, lt. Kommentar.
Dies also ändern, dass SWA nicht MLO wird und Cores bis nur bis zum Po (:D) bekommt.
Ausserdem sollte SWA-202124 deaktiviert werden, damit SWA in Ruhe ein paar Jahrzehnte protestantisch sein kann, ohne sein Land zu zerrütten.
Dann reicht eigentlich eine leichte Verbesserung der mittleren und späten Leader und Monarchen und SWA wäre aus Unserer Sicht spielbar.

[Stoertebeker]

Edit: Granada-Sizilien-Kalifat-Ukraine-Ungarn finde ich für den Süden und Osten schonmal ne gute Lösung, wegen folgender (teilweise später zu erwerbenden) Kulturen

Sizilien: Griechen
Kalifat: Türken
Ungarn: Slavonen

So entsteht in Byzanz kein Vakuuum und alle kommen zurecht. Alexandria ist für Sizilien auch ohne arabische Kultur interessant.

Das sehe ich auch so. Allerdings steht und fällt wieder alles mit der Besetzung im Nordwesten. Wenn wir Schwaben zurechtmodden: Sollte es vielleicht französische statt italienischer Kultur bekommen, um es zum Marsch nach Westen zu animieren und so etwas Druck von Ungarn zu nehmen?
Sonst können wir gleich bei Bayern bleiben und darauf setzen, dass dieses aus eigenem Interesse nach Westen marschiert.

[Jorrig]

Na, dann macht man doch Bayern-Bretagne-Schottland-Hanse für den Norden. Ich glaube, besser wird man es kaum finden. Französische und italienische Provinzen sind so reich, dass sie auch für andere interessant sind. Wenn Schottland nach Skandinavien geht, muss die Hanse eher auf Ostseegebiete ausweichen. Das passt ja historisch auch ganz gut. Um Holland können sich dann Bayern und die Hanse streiten.

[Stoertebeker]

Puh, da wird die Hanse anstrengend.

Dann fällt mir noch was ein: Die Anzahl der Spieler würde ich gerne auf 9 begrenzen. Erstens, damit wir ein Setup kriegen, in dem alle Länder ähnliches Potential auf Supermachtstatus haben (bei Vanilla finde ich eigentlich gerade gut, dass die Länder so unterschiedlich sind - auch Holland und Schweden lassen sich dort ja gut spielen - obwohl sie schwächer sind als Frankreich oder Spanien. Aber wenn wir schon Aberration spielen, könnten wir die ausgeglichenere Ausgangslage auch nutzen, zumal, wenn wir die Länder tatsächlich auslosen).
Zweitens, weil sich bei Alron gezeigt hat, wie zäh ein Spiel mit vielen Spielern vonstatten geht. Sollten sich mehr als 9 Spieler anmelden, stehe ich gerne für eine kooperative Führung zur Verfügung.

[Duke of York]

Wenn wir Schwaben zurechtmodden: Sollte es vielleicht französische statt italienischer Kultur bekommen, um es zum Marsch nach Westen zu animieren und so etwas Druck von Ungarn zu nehmen?

Ist auch ne gute Idee. SWA erbt dann eben nicht Mailand sondern z.B. Savoyen und bekommt erst dann frz. Kultur.

@Jorrig:
Klar, Bayern ginge grundsätzlich auch, aber die etwas westlichere Orientierung von Schwaben hätte schon einen gewissen Reiz. Ist aber im Grunde wahrscheinlich nebensächlich, denn am Ende kommts ja auf den Spieler an, wohin er geht. Es wäre halt nur gut, wenn jeder mit seiner Hauptstadt ein paar Provinzen von einer zu etwartenden Grenze zum Nachbarn entfernt wäre. Bayern und Ungarn und auch Bayern und die Hanse sind sich da verdammt nah ... :D

[Stoertebeker]

Ich habe nach wie vor ein Problem mit Schottland. Es hätte als einzige Nation (neben Bretagne) 3 große Kulturen, dazu Insellage. Würde ich es spielen, wäre es schnell stärker, als RaidersV-England.

Ist aber auch wurscht. Wenn ihr meint, dass Schottland nötig sei, um die Hanse und die Bretagne zu balancen, dann machen wir das. Ich stelle es mir aber schwierig für die Hanse oder die Bretagne vor, Verbündete gegen dieses Super-England zu finden, das sonst alle in Ruhe lässt, während die beiden immer bedroht sind.

Aber auch ich habe mal ein bisschen gestöbert, allerdings im Forumarchiv:


Und das führt mich zu 2 sachen, die ich nicht richtig verstehe:
1. In den Paradoxforum-MP-spielen sieht es so aus, als ob Holland, Portugal und Brandenburg existieren können. Und zwar auch wenn Frankreich, Österreich, Spanien, Russland etc mitmachen. Und diesen kleinen Nationen, die nur über ein Bruchteil der MP der Großmächte verfügen und (bei Brandenburg) ein kleines Einkommen scheint das Ganze sogar noch Spaß zu machen.
Schweden ist ein Mittelfall....und wurde von Peter Ebbesen zumindest in einem Spiel als "Nordischer Söldnerstaat" geführt, dessen Waagschalengewicht gegen Geld käuflich war. Fast unangreifbar (dazu gehört eine Armee) konnte es angreifen wo es wollte. Nicht massiv aber dort wo es zuschlug war Panik (vielleicht auch wegen des Spielers)

Und das bringt mich zu 2.

2. Ich sehe viel mit "Hansa kann gegen Bayern nicht bestehen, zuwenig MP, zuwenig Leader" etc.
Natürlich kann es alleine nicht bestehen in einem Landkrieg.
Und es wäre auch äusserst frech, wenn das so wäre bzw die Hanse müsste sich von vornherein dazu ausrichten und selbst dann sollte es schwer sein.
Aber eigentlich sollte es Länder geben, die an einem weiteren Machtzuwachs von Bayern nicht interessiert sind. Und deren Truppen wesentlich billiger sein müssten als hanseatische. Denen kann man Geld geben um deren Unkosten halbwegs zu decken, wenn kein anderer Wille vorhanden ist. Oder sonstwas. Das muß nicht mal die Hanse bezahlen.

Dieses Gegengewicht zu allen Aktionen 'sollte' eigentlich in einem MP-Spiel vorhanden sein.
Friedlich bauen ist etwas wo man fast von vorherein sich ausrechnen kann, was dabei herauskommt. Wenn 2 unterschiedlich starke Nationen unter ansonsten gleichen Voraussetzungen beide ihre Wirtschaft ausbauen, dann kommt am Ende etwas heraus, bei dem die stärkere Startnation die schwächere quasi aus der Portokasse bezahlen kann.

Finde ich nicht weiter schlimm, denn es gibt für fast jede Nation einen Zweck.

EU ist kein Spiel, bei dem alle exakt gleich gestrickt sind und am Ende alle Nationen die gleiche MP, das gleich Einkommen etc haben können. Und dafür muß man halt planen. Ein 1-vs-1 dürfte fast nie fair sein.

EU-MP ist (nach allem was ich gelesen habe) kein Spiel, bei dem alle Nationen am Ende das Anrecht haben eine starke Landmacht mit vielen Kolonien, starkem Handel und überlegener Flotte zu sein. Das geht nur im SP. Im MP braucht man für jede Nation eine Art Vorstellung was man mit der Nation machen kann und da scheint ein Unterschied bei den Vorstellungen/Erwartungen der Spieler zur Machbarkeit zu existieren, der im Paraxforum nicht vorhanden ist.
Dort scheinen Mininationen wie Portugal, Brandenburg und Holland zu funktionieren oder sowas Beschränktes wie Schweden oder Polen und trotzdem habe deren Spieler Spaß daran.
Vielleicht weil sie nicht erwarten, dass sie monströse Landarmeen bewegen werden und Spaß daran haben Mächte 2ter Ordnung sind und die Klaviatur der Diplomatie excellent beherrschen müssen.
Portugal beispielsweise ist eine Handelsnation fast ohne Armee und auf den Schutz von Spanien angewiesen...oder auf den Schutz von Frankreich
Oder darauf, dass halt niemand zulassen will, daß Spanien durch ein frühes Schlucken von Portugal zu mächtig wird.
Portugal kann an jeden seine Flotte vermieten oder halt damit drohen zusammen mit einer anderen Flotte alles zu blockieren. Oder sonstwas.
Polen dürfte immer schwächer sein als Russland, die Osmanen, Österreich oder Schweden. Alles Nachbarn von Polen.
Alle Nationen würden gerne eine Scheibe von Polen abschneiden und könnten es auch einzlen.....aber keiner hat ein Interesse daran Polen zu schwächen, weil die Osmanen Russland und Österreich fürchten, Österreich fürchtet Frankreich und die Osmanen. Russland fürchtet die Osmane und den technologischen Anschluß zu verlieren und Schweden ist zwar punktuell gefährlich, droht aber mangels MP in einem langen Krieg an Kriegsmüdigkeit als erstes zugrunde zu gehen. Jeder will Polen...aber jeder braucht auch Polen als Gegengewicht gegen seine eigenen Feinde.
Wenn aber nun Österreich und Schweden sagen, dass sie in Ruhe aufbauen wollen und Osmanen+Russen frei gewähren lassen......dann hätten Schweden und Österreich selbst Schuld. Sie sollten es verdient haben eins auf die Mütze zu bekommen.

[Duke of York]

Ich habe nach wie vor ein Problem mit Schottland. Es hätte als einzige Nation (neben Bretagne) 3 große Kulturen, dazu Insellage. Würde ich es spielen, wäre es schnell stärker, als RaidersV-England.

Wenn SCO fehlt, trifft genau das noch viel krasser auf die Hanse zu. Denn der fehlt im Norden dann jegliche Konkurrenz. Sie könnte 100 Jahre erstmal hypertechen, dann schnell den gesamten Ostseeraum und Skandinavien einsameln, evtl. Teile der brit. Inseln, Irland für Karten erpressen und dann als Kolonialmacht blobben. Eine solche Hanse würde selbst Bayern irgendwann nichtmal zu Lande besiegen können.

[suo]

Wir haben ja in ähnlicher Konstellation schonmal vor ein paar Jahren gespielt...
- DoYs Schottland war trotz irischer Entdecker niemals stärker als die Bretagne, Bayern oder Granada.
- Angelsächsich und Gälisch sind zudem im Vergleich zu Deutsch, Arabisch, Französisch eher kleine Kulturen.
- Aberration-Schottland hat NICHT die englischen Anführer und Aufbauevents des späten Spiels, weniger Anführer und zu Beginn die Bretagne und die Hanse aus der Insel.
- Eu2-Vanilla England hat dagegen England geeint, 1419 sogar französische Kultur, Besitz auf dem Festland, etc...
- Die Verteilung von MP und Steuereinkommen ist anders.

@ DoY: Wenn die Hanse sich aus Angst vor dem Bayern dazu entschließt, Landmacht zu werden, muss der Bayer sowieso bangen. Die Hanse hat genauso gute Anführer!

[Stoertebeker]

Wenn SCO fehlt, trifft genau das noch viel krasser auf die Hanse zu. Denn der fehlt im Norden dann jegliche Konkurrenz. Sie könnte 100 Jahre erstmal hypertechen, dann schnell den gesamten Ostseeraum und Skandinavien einsameln, evtl. Teile der brit. Inseln, Irland für Karten erpressen und dann als Kolonialmacht blobben. Eine solche Hanse würde selbst Bayern irgendwann nichtmal zu Lande besiegen können.

Die Hanse ist viel angreifbarer als Schottland.

[Jorrig]

Es gab ja mal den Vorschlag, Mecklenburg zu einer Insel zu machen, ähnlich wie Venedig. Schottland ist ja auch nur solange unangreifbar, wie es den Kanal sperren kann. Genau wie England im Vanilla.
Ich denke, wir könnten auch mit Irland-Bretagne-Hanse-Bayern/Schwaben spielen. Wenn Schwaben dann französisch statt italienisch bekommen kann, muss auch keiner Angst vor einer Riesenbretagne haben.
Die Bretagne muss sich ohnehin gut überlegen, ob sie mit dem Iren auf Konfrontation gehen will. Wenn man mal davon ausgeht, dass der die stärkere Flotte hat, kann er die Bretagne ja immer mit der Sperrung des Kanals bedrohen. Das wäre dann eine Osmanenlage für den Bretonen.
Ich würde übrigens Kartentausch verbieten in dem Spiel. Zumindest bis zu einem gewissen Datum, 1600 oder 1650 oder so. Die Entdeckungen gingen im jetzigen MP doch zu schnell, finde ich.

[Duke of York]

Die Hanse ist viel angreifbarer als Schottland.

Ein Schottland wird es auch nicht schaffen, Irland, Britannien, Skandinavien und die Ostsee zur See invasionssicher zu beherrschen. Zählt mal die Seezonen durch. Dazu müsste es reine Seemacht spielen und selbst dann gibt es immer noch auch andere starke Seemächte und es gibt Phasen, in denen die die guten Admiräle haben und nicht Schottland.
Nein, mit der Situation von Vanilla-England ist das keineswegs vergleichbar.

Und die Hanse wäre auch nicht viel angreifbarer sondern nur etwas angreifbarer, denn sie kann einen Großteil ihrer Landmasse in Skandinavien oder England für jede Landmacht unerreichbar machen. Sie könnte so von einer starken Kontinentalmacht maximal auf einen schmalen Küstenstreifen in Norddeutschland zurückgedrängt werden, aber wenn man noch konkurrenzlos Skandinavien hat, ist das verschmerzbar.

[Stoertebeker]

Es gab ja mal den Vorschlag, Mecklenburg zu einer Insel zu machen, ähnlich wie Venedig. Schottland ist ja auch nur solange unangreifbar, wie es den Kanal sperren kann. Genau wie England im Vanilla.
Ich denke, wir könnten auch mit Irland-Bretagne-Hanse-Bayern/Schwaben spielen. Wenn Schwaben dann französisch statt italienisch bekommen kann, muss auch keiner Angst vor einer Riesenbretagne haben.

Finde ich einen sehr guten Vorschlag. Am besten mit dem gepeppelten Schwaben. Eventuell könnte man noch über Latintech für Ungarn sprechen. Dann passt's aus meiner Sicht ziemlich gut, alles.

[suo]

Wieso sollte Lübeck auf einmal eine Lagune sein? Nur weil es strategisch gerade mal schön wäre... Wenn, dann könnte man der Hanse die Option geben, die Hauptstadt nach Sjaeland zu verlegen, wenn sie Dänemark erobert hat. Ich halte das allerdings weiterhin für unnötig, da die Hanse eigentlich der stärkste Staat im Spiel ist.

[Duke of York]

Wieso sollte Lübeck auf einmal eine Lagune sein? Nur weil es strategisch gerade mal schön wäre... Wenn, dann könnte man der Hanse die Option geben, die Hauptstadt nach Sjaeland zu verlegen, wenn sie Dänemark erobert hat. Ich halte das allerdings weiterhin für unnötig, da die Hanse eigentlich der stärkste Staat im Spiel ist.

Stimmt.
Der Vorschlag mit dem Lagunenstatus kam vor ein paar Wochen von Uns, da gingen Wir davon aus, dass es sowohl Bayern als auch Schottland gibt.
Wenn der Kontinentalkonkurrent mit Schwaben etwas schwächer und weiter weg ist, ist das eigentlich nicht mehr nötig.

[suo]

Selbst wenn es Bayern und Schotten gibt. Wenn die Hanse sich einen Vollkolonisten nicht zutraut, soll sie doch bitte hier Option 1 wählen. Dann gibt es eben keine holländische Kultur (die bekommt eine reformierte Hanse, die auf Seeausrichtung geht) Genauso gute Anführer und Monarchen wie Bayern hat sie fast immer:



event = {
id = 200222
random = no
country = HSA
name = "A question of Orientation"
desc = "After the reorientation towards a more autocratic nation under the Pleskows, the next logical step was to abandon the old ways of a loose, wide spread city league and become a northern german power to be reckoned with."

date = { day = 1 month = january year = 1524 }
offset = 120
deathdate = { day = 1 month = january year = 1525 }

action_a = {
name = "Take the final step to becoming a german nation"
command = { type = stability value = -1 }
command = { type = addcore which = 303 } # Poznan
command = { type = addcore which = 310 } # Hannover
command = { type = addcore which = 311 } # Magdeburg
command = { type = addcore which = 312 } # Brandenburg
command = { type = addcore which = 313 } # Kuestrin
command = { type = addcore which = 334 } # Muenster
command = { type = addcore which = 335 } # Oldenburg
command = { type = removecore which = 247 } # Anglia
command = { type = removecore which = 248 } # Kent
command = { type = removecore which = 380 } # Flanders
command = { type = removecore which = 275 } # Ingermandland
command = { type = removecore which = 274 } # Novgorod
command = { type = removecore which = 276 } # Estland
command = { type = land value = 2000 }
command = { type = domestic which = land value = 3 }
command = { type = domestic which = centralization value = 1 }
command = { type = domestic which = aristocracy value = 1 }
command = { type = relation which = KAL value = 100 }
command = { type = relation which = BUR value = 100 }
command = { type = relation which = LAT value = 100 }
command = { type = relation which = SCO value = 100 }
}
action_b = {
name = "Keep it a loose structure and uphold the Hanseatic ideals"
command = { type = domestic which = land value = -1 }
command = { type = domestic which = centralization value = -1 }
command = { type = domestic which = aristocracy value = -1 }
command = { type = addcore which = 337 } # Friesen
command = { type = addcore which = 339 } # Holland
command = { type = addcore which = 340 } # Zeeland
command = { type = relation which = KAL value = -100 }
command = { type = relation which = BUR value = -100 }
command = { type = relation which = LAT value = -100 }
command = { type = relation which = SCO value = -100 }
command = { type = sleepevent which = 200224 }
}
}

Beispiele (Johann habe ich ausgelassen, der steht oben):


historicalleader = {
id = { type = 6 id = 30372 }
category = general
name = "Jondrius Kamplo"
startdate = {
day = 30
month = january
year = 1450
}
enddate = {
day = 15
month = december
year = 1471
}
rank = 2
movement = 4
fire = 3
shock = 4
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 30374 }
category = monarch
name = "Otto Pleskow"
startdate = {
day = 1
month = november
year = 1559
}
enddate = {
day = 24
month = february
year = 1601
}
rank = 0
movement = 4
fire = 5
shock = 4
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 30376 }
category = general
name = "Heinrich von Dessau"
startdate = {
year = 1602
}
deathdate = {
year = 1632
}
rank = 0
movement = 4
fire = 4
shock = 4
siege = 3
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 30381 }
category = general
name = "Luis Kampen"
startdate = {
year = 1790
}
deathdate = {
day = 7
month = may
year = 1817
}
rank = 4
movement = 4
fire = 4
shock = 4
siege = 3
}

[Duke of York]

Selbst wenn es Bayern und Schotten gibt. Wenn die Hanse sich einen Vollkolonisten nicht zutraut, soll sie doch bitte hier Option 1 wählen. Dann gibt es eben keine holländische Kultur (die bekommt eine reformierte Hanse, die auf Seeausrichtung geht) Genauso gute Anführer und Monarchen wie Bayern hat sie fast immer:

Und sie sollte halt zusehen, dass sie Heertechforschung nicht vernachlässigt und vor dem jeweiligen bedrohenden Land zumindest LT9 und LT14 hat, was auch kein Problem sein dürfte.;)

[suo]

Eben, die Hanse startet mit Techvorsprung, 3 Handelszentren und hat keine nennenwert negativen Events, fast immer gute Monarchen...
Dann kann man auch gleich die Bretagne zu ner Insel machen, wenn man anfängt sich um die Hanse sorgen zu machen!

[Stoertebeker]

Könnten wir uns denn auf
Irland, Bretagne, Schwaben (gepeppelt) und Hanse im Nordwesten einigen? (Ohne Inselmecklenburg, finde ich auch besser).

Mir scheint das eine gute Lösung - sowohl für die von DoY und suo befürchtete Übermacht der Bretonen, als auch für das Vakuum im Osten.

Was die Hanse angeht: Novgorod an der Grenze zum gierigen Ukrainer, die Nordseeprovinzen direkt neben den zentralen Landmächten Schwaben und Ungarn, Holland und Südengland im Interessenbereich der Bretonen (und Schwaben bzw. Iren), zur See die Konkurrenz der ebenfalls schnell techenden Iren mit ihren super Admirälen - da sehe ich keine große Übermachtgefahr - zumindest keine, die sich nicht schnell auflösen ließe.

[suo]

Also Ungarn an der Nordsee und die Ukraine im Baltikum sehe ich lange nicht.

Ich halte auch Bayern weiterhin für die bessere Option als Schwaben, denn der ist ausgearbeitet, Schwaben wird nix halbes und nix ganzes werden. Und deutsch/französisch als Kultur... also wirklich...
Die Iren techen nur zur See schnell und nur, wenn man sie lässt. Ausserdem werden sie einen Teufel tun, und die Hanse in Deutschland angreifen. Irland wird sich freuen, wenn man ihn das Geld in Kolonien stecken lässt statt in Kriege.

Sicher kann man etwas gegen die Hanse machen, aber sie ist bei weitem kein schutzbedürftiges Hascherl.

Ich halte weiterhin Schottland für sinnvoller als Irland.

[Jorrig]

OK, ich denke, das mit der Mecklenburginsel ist wirklich fragwürdig. Notfalls könnte man es ja immer noch einbauen.
Warum stimmen wir nicht einfach über die Vorschläge ab? Ich glaube, dass keiner völlig absurd ist, aber auch keiner offensichtlich am besten.
Und dann schauen wir mal, ob wir auch die 9 Spieler zu einem opportunen Zeitpunkt zusammenbekommen. :)

[Duke of York]

Ich halte weiterhin Schottland für sinnvoller als Irland.

dito


Ich halte auch Bayern weiterhin für die bessere Option als Schwaben, denn der ist ausgearbeitet, Schwaben wird nix halbes und nix ganzes werden.

Ein paar Wochen Zeit sind ja noch. Wir schicken einfach Basileios in die Spur oder Archduke, die SWA-Geschichte hübsch rund zu machen. :)

[Basileios II]

In A4K hatte ich die Schwaben-Mailand-Geschichte ein wenig weitergesponnen - nachdem einem der werten Regenten auffiel, daß Schwabo-Mailand keine Monarchen bekommt.:D
Und negative Events beim Schwaben sind höchstens die Bauernkriege und die sind ja nun wirklich schnell überstanden.


Schwaben wird nix halbes und nix ganzes werden. Und deutsch/französisch als Kultur... also wirklich...
Italienisch. Außer Lothringen hat iirc kein Land Deusch/Französisch. Bei Burgund hat der Archduke die Option auf weitere Kulturen (außer Italienisch) rausgenommen.

[Duke of York]

Italienisch.

Wir wollen ja, nur für die Balance dieses MP, Schwaben statt italienisch französisch geben.


Und negative Events beim Schwaben sind höchstens die Bauernkriege und die sind ja nun wirklich schnell überstanden.

Nicht so ganz. Soweit Wir die Events überflogen haben, dauern die Bauernkriege zwar nicht lange, hauen dafür aber ziemlich übel rein. Verglichen mit den Majors, die stattdessen massig Provinzaufwertungen hinterhergeworfen bekommen, ist das schon blöd. Will Schwaben das umschiffen, muss es von 1525 bis 1550 lutheranisch werden, was allerdings dazu führt, dass sich der komplette Italien-Teil als Mailand lossagt. Auch doof.

[Basileios II]

Und als nächstes bauen wir eine Landbrücke von Porto über die Azoren nach Nordamerika...:tongue:

[Duke of York]

Und als nächstes bauen wir eine Landbrücke von Porto über die Azoren nach Nordamerika...:tongue:

Nein. Wir laden einen 1-Jahres-Spielstand auf der Stats-Seite hoch und küren den MP-Sieger anhand des Daniel-Power-Rating. :tongue:;)

Nein, mal ernsthaft.
Die Lage Schwabens macht es nunmal als Spielernation interessant. Da ist es ein bissel schade, dass es im normalen Aberration nicht ganz fertig gebaut ist.

[Anton]

Nein. Wir laden einen 1-Jahres-Spielstand auf der Stats-Seite hoch und küren den MP-Sieger anhand des Daniel-Power-Rating. :tongue:;)

Nein, mal ernsthaft.
Die Lage Schwabens macht es nunmal als Spielernation interessant. Da ist es ein bissel schade, dass es im normalen Aberration nicht ganz fertig gebaut ist.

Schwaben mit Französisch, oder Savoyen/Burgund mit Deutsch wäre auf jeden irgendwie schon sinnvoll. Wir sind reich an Seemächten und bräuchten eine Landmacht am Rhein, die den Bretonen, Hanseaten und Sizilianern bei Bedarf einheizt. Bayern passt zwar auch, aber da ist die Bretagne auf Grund der Geographie und Kulturenverteilung gegenüber den beiden nachgenannten bevorteilt.

Bayern interessiert sich für Deutschland, Holland und vielleicht noch für Norditalien, weil es so reich und eh um die Ecke ist. Es muss zudem auf Ungarn und die Ukraine stets ein Auge werfen können. Wenn die Balance es irgendwie zulässt, wird er lieber mit der Bretagne die Hanse schröpfen als umgekehrt.

Wir könnten auch einfach Teoman Lothringen spielen lassen und ihm dafür eine Leaderdatei zufallsgenerieren und ein paar Cores geben. Bin mir sicher, er bringt es dann zur Größe. :D

[Stoertebeker]

Also Ungarn an der Nordsee und die Ukraine im Baltikum sehe ich lange nicht.

Ungarn kann Polen per Event erben: Dann ist die Nordsee in Schlagdistanz. Wüsste auch nicht, wer bessere Chancen auf Polen haben sollte, als Ungarn.


Und deutsch/französisch als Kultur... also wirklich...

Fände ich in dem Fall angebracht, da es jeweils eine andere starke Nation mit primärem Fokus auf die Gebiete gibt. Antons Vorschlag finde ich auch nicht schlecht: Savoyen mit deutsch - warum nicht. Damit sparen wir uns dann Editierarbeit. Schwaben mit französisch fände ich trotzdem immer noch leicht schöner.



Sicher kann man etwas gegen die Hanse machen, aber sie ist bei weitem kein schutzbedürftiges Hascherl.

Das stimmt, aber das soll sie ja auch nicht sein.

[suo]

Das dauert aber... So wie du es beschreibst treten alle sofort der Hanse um 1440 auf die Füße... 1550 ist die Hanse selbst stark und kann gegenüber den orthodoxen Ungarn sogar ne CRT Vorsprung techen.

Französisch/Deutsch finde ich für jeden zu stark.

[Duke of York]

Französisch/Deutsch finde ich für jeden zu stark.

Für einen echten Major ja. Aber Schwaben ist kein Major. Ab dem Mid-Game haben die ausser den 2 starken Kulturen nix mehr.

[suo]

Schau dir mal die mailänder Leader-Datei des 17. und 18. Jahrhunderts an. Da kann sogar der Bayer mit den Ohren schlackern.


historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31510 }
category = general # Historical
name = "Alessandro Farnese"
startdate = {
year=1570
}
deathdate = {
year=1592
}
rank = 1
movement = 3
fire = 4
shock = 6
siege = 1
dormant = yes
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31511 }
category = monarch # Fictional
name = "Lorenzo Sforza"
startdate = {
year=1594
}
deathdate = {
year=1628
}
rank = 0
movement = 4
fire = 4
shock = 4
siege = 1
remark = "The First Sforza Duke"
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31512 }
category = general # Historical
name = "Ottavio Piccolomini"
startdate = {
year=1618
}
deathdate = {
year=1648
}
rank = 1
movement = 4
fire = 4
shock = 3
siege = 1
dormant = yes
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31513 }
category = general # Fictional
name = "Fedele Sopransi"
startdate = {
year=1615
}
deathdate = {
year=1628
}
rank = 4
movement = 3
fire = 1
shock = 5
siege = 0
remark = "The Black Knight"
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31514 }
category = general # Fictional
name = "Francesco Aldini"
startdate = {
year=1648
}
deathdate = {
year=1665
}
rank = 1
movement = 2
fire = 4
shock = 3
siege = 1
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31515 }
category = general # Fictional
name = "Giovanni Marescalchi"
startdate = {
year=1659
}
deathdate = {
year=1695
}
rank = 0
movement = 4
fire = 3
shock = 4
siege = 1
remark = "First Marshal of Milan"
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31516 }
category = monarch # Fictional
name = "Vincenzo Sforza"
startdate = {
year=1660
}
deathdate = {
year=1703
}
rank = 0
movement = 4
fire = 5
shock = 4
siege = 2
remark = "The Iron Duke"
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31517 }
category = general # Fictional
name = "Antonio Moscanti"
startdate = {
year=1704
}
deathdate = {
year=1735
}
rank = 0
movement = 5
fire = 4
shock = 3
siege = 1
remark = "Grand Marshal, Defender of Milan"
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31518 }
category = general # Fictional
name = "Antonio Adelasio"
startdate = {
year=1747
}
deathdate = {
year=1763
}
rank = 1
movement = 3
fire = 4
shock = 4
siege = 0
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31519 }
category = general # Fictional
name = "Marcellus Sommariva"
startdate = {
year=1775
}
deathdate = {
year=1800
}
rank = 0
movement = 4
fire = 4
shock = 4
siege = 0
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31520 }
category = general # Fictional
name = "Emilio Sabbati"
startdate = {
year=1780
}
deathdate = {
year=1805
}
rank = 1
movement = 3
fire = 3
shock = 3
siege = 1
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31521 }
category = general # Fictional
name = "Galeazzo Serbelloni"
startdate = {
year=1793
}
deathdate = {
year=1819
}
rank = 0
movement = 5
fire = 3
shock = 4
siege = 1
}
historicalleader = {
id = { type = 6 id = 31522 }
category = general # Fictional
name = "Guilio Amarus Ruga"
startdate = {
year=1795
}
deathdate = {
year=1824
}
rank = 1
movement = 4
fire = 2
shock = 5
siege = 0
}

[Stoertebeker]

Das dauert aber... So wie du es beschreibst treten alle sofort der Hanse um 1440 auf die Füße... 1550 ist die Hanse selbst stark und kann gegenüber den orthodoxen Ungarn sogar ne CRT Vorsprung techen.

Wäre auch schlimm, wenn nicht. Denn die Hanse wird kaum MP haben (hat ja keine skandinavische Kultur und wie gesagt, viele Nachbarn, die scharf auf alles sind, was der Hanse wirklich MP bringen könnte).


Französisch/Deutsch finde ich für jeden zu stark.

Der Schwabe/Savoye läge im Zentrum Europas, von allen Seiten bedroht.

Eine - wie Ihr meint sehr starke - Hanse, Ungarn, Sizilien, Granada, Bretagne: Alles keine Schwächlinge, alle ohne Interesse an einer zentralen Supermacht, alle mit einer Grenze. Wenn sich da bei zu viel Stärke keine Koalition findet, dann haben ziemlich viele Spieler versagt, nicht das Setup.

Das ist das gleiche Prinzip, aus dem ich im Zweifel lieber der Hanse eine stärkere Ausgangslage gebe, als einem Briten. Wird das Zentrum zu stark, kann die Peripherie von allen Seiten eingreifen. Wird jemand an der Peripherie zu stark, kann es schwer werden.

Edit: Mailänder Leader gibt's für Schwaben ja nicht - italienisch soll er nicht bekommen. Das entsprechende Event kommt raus. Wir denken uns statt dessen einen Grund aus, warum die Habsburger Linie Savoyen erbt, nehmen ein paar Leader und Events aus Savoyen und gut ist.

[suo]

Die Hanse hat aber holländische Kultur und Norddeutschland. Wieso soll das keine MP geben?

Und bei DIESEM Schwaben, werden Bretagne, Sizilien und Hanse aus eigenem Interesse nicht auf Naval gehen können.

Edit: Die Savoyer Leader sind auch nicht viel schlechter....
Im Prinzip wollt Ihr also Savoyen mit deutscher Kultur und dem Supertechstart von Schwaben... prima.

[Stoertebeker]

Die Hanse hat aber holländische Kultur und Norddeutschland. Wieso soll das keine MP geben?

Holländische Kultur bringt 6 MP - wenn Holland denn hansisch wird. Norddeutschland ist für Schwaben interessant.


Und bei DIESEM Schwaben, werden Bretagne, Sizilien und Hanse aus eigenem Interesse nicht auf Naval gehen können.

Es soll keine Garantie geben, dass jeder sich in einem 1:1 gegen jeden verteidigen kann.

Und wir waren uns doch alle einig, dass es eine zentrale Landmacht geben sollte, oder nicht? Diese wird hoffentlich ohnehin jeder Seemacht zu Lande überlegen sein, heiße sie nun Hanse, Sizilien oder Bretagne. Das ist der Sinn von Landmächten. :)

Der Vorteil DIESES Schwaben wäre nur, dass es dazu gedrängt wird, Ungarn ein wenig Luft zu lassen, sodass es zwei ernstzunehmende zentrale Landmächte gibt. Was wiederum Seemachtstatus attraktiver und sicherer macht.

Und sagt selbst: Würdet Ihr Ungarn spielen wollen, wenn Bayern, Sizilien und die Ukraine besetzt sind?

[Anton]

Problem mit Ungarn ist, dass es zwischen Slavonic und Polnisch wählen muss. Kann nicht beide haben. :(

[Sultan Suleyman]

Und wenn eine deutsche Spielernation völlig aufgegeben wird?

Natürlich, wer spielt schon solch ein MP, wäre irgendwie fad, sicher. Nur, Wir fragen Uns lediglich, was das theoretisch für Auswirkungen hätte? Erster Gedanke wäre, dass Randstaaten benachteiligt wären, da Hanse nach Süden, Bretagne nach Osten, Sizilien nach Norden und Ungarn nach Westen drängen würden und viele edle Provinzen dazubekämen... doch würden in diesem Fall nicht entsprechend auch an den Peripherien gegenüber den dortigen Nationen nachgegeben werden?

Wir gehen nicht davon aus, dass ein MP ohne einen deutschen Staat ansprechend wäre, nur, die damit einhergehenden Auswirkungen würden Uns schon interessieren.

[Anton]

Und wenn eine deutsche Spielernation völlig aufgegeben wird?

Natürlich, wer spielt schon solch ein MP, wäre irgendwie fad, sicher. Nur, Wir fragen Uns lediglich, was das theoretisch für Auswirkungen hätte? Erster Gedanke wäre, dass Randstaaten benachteiligt wären, da Hanse nach Süden, Bretagne nach Osten, Sizilien nach Norden und Ungarn nach Westen drängen würden und viele edle Provinzen dazubekämen... doch würden in diesem Fall nicht entsprechend auch an den Peripherien gegenüber den dortigen Nationen nachgegeben werden?

Wir gehen nicht davon aus, dass ein MP ohne einen deutschen Staat ansprechend wäre, nur, die damit einhergehenden Auswirkungen würden Uns schon interessieren.

Die Auswirkung wäre eine extrem fette Bretagne, weil sie ja früh den Richemond hat. Und eine relativ fette Hanse, die dann wohl wegen der Bretagne auf Landmacht gehen würde. Die beiden würden es unter sich ausmachen, während andere Nachbarn zu Minors degradiert wären.

Denn Irland hätte dem Bretonischen Gold und Seeunterhaltslimit zur See nichts entgegenzustellen, während Granada und Sizilien auch zu Lande schon verwundbar wären.

[Sultan Suleyman]

Wir korrigieren Uns, natürlich wäre mit der Hanse ein deutscher Staat im Spiel.

Na denn, dann passt doch alles wunderbar... Franzosen und Deutsche dominieren nun einmal den Kontinent. Ist doch schön. :)

[Anton]

Wir korrigieren Uns, natürlich wäre mit der Hanse ein deutscher Staat im Spiel.

Na denn, dann passt doch alles wunderbar... Franzosen und Deutsche dominieren nun einmal den Kontinent. Ist doch schön. :)

Die wären größer als Frankreich und Deutschland. Bretagne hätte zudem die britischen Inseln, die Hanse Skandinavien und was es sich sonst so holt.

...und wir spielen nicht aberration, um den ewigen französisch-österreichischen Dualismus nochmal nachzuerleben, nur mit übermächtigem Frankreich und einem seetauglichen Österreich.

[Sultan Suleyman]

Denn Irland hätte dem Bretonischen Gold und Seeunterhaltslimit zur See nichts entgegenzustellen, während Granada und Sizilien auch zu Lande schon verwundbar wären.Dann verzichtet auch auf das Kalifat und lässt Granada von Spanien bis Indien herrschen. Sizilien wäre mit Italien, Südosteuropa und Kleinasien bis Armenien auch nicht mehr so ganz unbedeutend.
Anton, Ihr dürft Unsere Gedankenspiele nicht ganz ernst nehmen, Eure erste Antwort hat Uns gereicht... Wir waren eigentlich nur an ihr interessiert. Habt Dank dafür.

[Stoertebeker]

Problem mit Ungarn ist, dass es zwischen Slavonic und Polnisch wählen muss. Kann nicht beide haben. :(

Naja. Letztlich ist das nicht so tragisch. Wenn denn gesichert ist, dass Ungarn in Zentral-Osteuropa Platz hat, dann passt's ja.

Hier noch mal eine meiner beliebten Phantasiekarten. Diesmal nur mit zentraleuropäischen Mächten, dem, was ich grob als deren natürliches Biotop sehen würde und den Dingen, die überhaupt nicht entschieden sind:

http://img546.imageshack.us/img546/8858/abeeuropaconflicts.jpg

Alles ist also möglich.

[suo]

Ungarn sollte sich hüten polnisch-lateinisch-reformiert zu werden. Zu der Zeit, wo er das kann, wird latin-tech ihm die Seefahrt auch nicht mehr retten.
ABER: Die reformierten Leader sind Müll im Vergleich zu den katholischen!

@Karte: "natürliches Biotop" der Hanse ist nur Südskandinavien, dafür aber Norddeutschland bis Holland hinüber.



Und sagt selbst: Würdet Ihr Ungarn spielen wollen, wenn Bayern, Sizilien und die Ukraine besetzt sind?
Ja. Hab mal kurz Ungarn angespielt. Ja. Lieber sogar als mit Supertech-Schwaben, dass neben seinen deutschen Provinzen auch noch halb Frankreich besitzt. Denn der hat dann nicht nur die deutsche MP, sondern auch noch die halbe französische dazu. Ist doch egal, ob die Hauptstadt eine oder 2 Provinzen weiter im Westen liegt. Der Bayer muss eh nach Westen expandieren, da er am Anfang auch die Pfalz und halb Holland besitzt. Warum sollte er sich da nach Ungarn und Polen orientieren?
Gebremst würde Ungarn durch den TO und Byzanz, da die sich mit Ungarn im Kerngebiet überschneiden. Mit dem Bayern kann man sich um die Steiermark und Teile Tschechiens Prügeln - ja, aber das muss man nicht alle 5 Jahre aufs neue machen.

[Moses]

Ist es nicht gerade das schoene und der Vorteil an Abe das eben alle Laender die gemodded sind spielbar sind ueber die ganze Zeit des MPs. Wozu sich da also lange darueber streiten welche Laender man besetzten muss, gerade wenn es um so Kleinigkeiten geht ob Schwaben oder Bayern.
Solange in jeder Ecke und in der Mitte einer sitzt, wovon man bei 9 Spielern mal ausgehen kann sehe ich das alles wenig problematisch...

Durch die Leader kann man ja wirklich jeden jederzeit in einer Koalition balancen sollte es noetig sein. Und wenn man wie Stoerte es im letzten MP eben diplomatisch geschickt anstellt das so ne Koalition erst 1750 zusatnde kommt hat man es auch verdient :-)

Mit auslosen ist so eine Sache, ich finde man sollte zuerst versuchen ob man die Laender so besetzen kann wie die Regenten es moechten...ich wuerde es nur bedingt begruessen dann auf der Ukraine oder dem Kaliphat zu sitzen :)

[Stoertebeker]

Ist es nicht gerade das schoene und der Vorteil an Abe das eben alle Laender die gemodded sind spielbar sind ueber die ganze Zeit des MPs. Wozu sich da also lange darueber streiten welche Laender man besetzten muss, gerade wenn es um so Kleinigkeiten geht ob Schwaben oder Bayern.

Spielbar sind alle Länder, das stimmt schon. Aber wenn man die Wahrscheinlichkeiten für Frustrationen im frühen Spiel durch ein überlegtes Setting verringern kann, finde ich das gut.

Und im Groben, so scheint mir, kommen wir einem Konsens näher: Byzanz und Mamelucken sind erstmal aus der Diskussion, ebenso der Deutsche Orden, Finnland und Kalmar. Sizilien scheint wohl auch den meisten die spannendere Alternative zu Genua.
Zur Diskussion stehen Bayern/Schwaben/[Savoyen] und Irland/Schottland.

Man befürchtet eine zu starke Bretagne, wenn diese keine "natürliche" Konkurrenz in Frankreich und zu viel Raum auf der Insel kriegt. Letztlich das unerwünschte Problem mit Frankreichs Richemont.

Die Lösung, die DoY und suo vorschwebt, ist, Schottland statt Irland zu besetzen. Mir scheint das so, wie den Teufel mit Belzebub austreiben zu wollen. Ich habe schon zu viele überlegene Engländer erlebt, ein Spiel wurde deshalb abgebrochen. Wenn man sowas durch mehr Konkurrenz auf der Insel unwahrscheinlicher machen kann, würde ich das Setup gerne dementsprechend zurechtschneidern.
Eine zweite Befürchtung: Ungarn und Bayern hocken mit ihren Haupstädten und "natürlichen" Expansionsräumen im frühen Spiel sehr nah beieinander. Ungarn scheint dann ziemlich eingequetscht zwischen Lateinern, ukrainischem Blob und evtl. Sizilien.

Mod-Schwaben könnte eine Lösung sein. Sollten wir das vielleicht etwas sanfter modden? Also wie von DoY vorgeschlagen mit etwas netteren Events und Leadern und vielleicht ein paar Cede-Provinzen von Burgund und eine Germanisierung Lothringens, dafür keine italienische Kultur und auch keine französische?

[TheArchduke]

Mein Vorschlag für 9 Spieler. (Etwas LAN-Spiele und 2 MP Spiele bei Paradox)

Byzanz (Macht sich als Abschluss in den Osten sehr gut, da die Ereignisse etwas fordernd sind)

Granada

Sizilien

Savoyen (Bessere Blockierer für Frankreich als Schwaben)

Bretagne

Schottland (zwingt aber zumindest Irland oder UoK ins Spiel, deswegen:)

Hanse

Kalmar

Ungarn

Das einzige "Loch" ist hier das HRE, aber da sollten Ungarn und Sizilien auch hineindrängen und die Hanse hat dank der anderen Nachbarn was zu tun.

Das beste ist die Oststaaten rauszunehmen. (Ergo TO, Ukraine, Kaliphate,...)

[[B@W] Abominus]

Was, keine Ukraine? FREVEL!!! :D

[Duke of York]

Die Lösung, die DoY und suo vorschwebt, ist, Schottland statt Irland zu besetzen. Mir scheint das so, wie den Teufel mit Belzebub austreiben zu wollen. Ich habe schon zu viele überlegene Engländer erlebt, ein Spiel wurde deshalb abgebrochen.

Warum glaubt Ihr uns nicht einfach, dass Schottland eben nicht mit England vergleichbar ist?

Immerhin haben Suo und auch Wir bereits 2 Aberration MPs gespielt, bei denen in einem Suo Irland hatte, in dem anderen hatten Wir Schottland. Am Ende war Suos Irland mit Abstand übermächtig, während Unser Schottland "nur" Großmacht auf Augenhöhe mit anderen Großmächten war und beide waren gut gespielt, wie Wir finden.

[suo]

Wenn es nur darum geht, dass München zu weit im Südosten liegt, kann man ja auch die bayrische Hauptstadt in die Pfalz verlegen. Wenn Ihr unbedingt Schwaben haben müsst, macht das. Ich finde nur, dass es ohne Testspiele schwer ist, sehr weitreichende Editierungen in ihrem Balancing abzuschätzen und würde sie gerne Vermeiden. Auf keinen Fall sollte eine sowieso durch ihre Position starke Nation deutsch/französisch haben, aber das habt Ihr ja mittlerweile eingesehen. Burgund etwa hat man das auch wieder aus dem Event rausgenommen. Die bekommen Cores in Deutschland oder in Holland, aber ohne die Kultur dazu zu bekommen.

@Archduke: Wäre auch interessant, da wir in dieser Konstellation noch nicht gespielt haben. Gibt einiges an Konfliktpotential.

Byzanz-Ungarn: Kämpfen um die Slavonen
Schottland-Kalmar: Norwegen
Hanse-Kalmar: Sund
Schottland-Bretagne: Irland und Britannien
Savoyen-Bretagne: Frankreich
Hanse-Schottland: Anglia/Kent

Gewinner:

Sizilien: Griechen? Wird wohl arabisch und sich durch die Mameluken nach Osten fressen und kolonisieren
Hanse: Ach was soll der Sund und Anglia, wenn es keine Konkurrenz in Deutschland gibt?
Granada: Schön, alle anderen kloppen sich untereinander. Ich sammel mal Afrika ein und schaue, ob auch was in Südamerika geht.

[Duke of York]

Das einzige "Loch" ist hier das HRE, aber da sollten Ungarn und Sizilien auch hineindrängen und die Hanse hat dank der anderen Nachbarn was zu tun.

Welche Nachbarn sollten die Hanse denn da beschäftigen?
Kalmar wird als Landmacht kaum über die Ostsee kommen, als Seemacht ist es bei einer Invasion komplett harmlos. Auf die englischen Besitzungen kann die Hanse locker gegen ein paar Gefälligkeiten verzichten. Im Osten (Novgorod) gibts keine ernstzunehmende Konkurrenz. Ungarn wird technologisch vollkommen abgehängt und kann froh sein, wenn ihm die Hanse aus reiner Gefälligkeit Böhmen lässt. Im Süden und Südwesten kommt lange, lange nix. Im Grunde ist der komplette deutsche Kulturraum der Hanse offen, die sowieso die schnellste Tech-Nation ist.

Bei so einem Setup würden Wir darauf bestehen, die Hanse spielen zu dürfen. :^^:

[TheArchduke]

Hmm, Hanse ohne Bayern.

Gebe zu da ist ein Loch. Vielleicht wäre eine 10 Spieler Variant mit Bayern zu bevorzugen.

Ich für meinen Teil habe nostalgische Errinnerungen an mein erstes MP Spiel als Ungarn wo ich in schönster Erbfeindschaft gegen Bayern alle 10 Jahre Österreich verheerte.:D

[Anton]

Würde da tatsächlich Kalmar rausnehmen. Schotten und die Hanse könnten sich prächtig um Skandinavien prügeln. Und: wenn ich Byzanz und Ungarn nehmen würde, würde ich wohl versuchen, statt Sizilien und Savoyen Genua zu nehmen (und dem ganzen Spektakel noch die Ukraine hinzufügen). Damit ist potentiell wer in Südwestfrankreich, und den Rest muss tatsächlich der Bayer machen. Aber Genua ist eben nicht ganz so einfach zu spielen... Ich jedenfalls würde weder Byzanz noch Genua selbst zocken wollen.

[Stoertebeker]

Wenn es nur darum geht, dass München zu weit im Südosten liegt, kann man ja auch die bayrische Hauptstadt in die Pfalz verlegen.

Finde ich auch keine schlechte Idee. Hauptsache, da ist jemand, der nah am Bretonen ist. Wir können meinetwegen auch Schottland und ein normales Bayern besetzen. Ich würde dann halt die Hanse oder Ungarn lieber nicht spielen. Wenn alle anderen sich mit dem Setup dann anfreunden können, soll's mir Recht sein.

@Archduke: Wer soll da Byzanz spielen? Kalmar, Hanse und Schottland halte ich ebenfalls für zu viel des Guten, im hohen Norden.

[Jorrig]

Wahrscheinlich war es so mal ursprünglich von ihm gedacht, daher der Vorschlag. Und jetzt verhunzen wir ihn ihm einfach so. :)

[TheArchduke]

Angedacht war eher ein Auffüllen von Westen her.
Aber das ist auf SI denke ich keine Option.

Ergo:

Start mit 5 Spielern.

Irland
Schottland
Bretagne
Granada
Burgund

Und dann

Savoyen
Kalmar
Hanse
Bayern
Genua
Sizilien
Ungarn
Byzanz
Deutscher Orden
Ukraine
Mamelucken
Kaliphate
Goldene Horde


(Schwaben und Finnland btw. war nur für SP konzipiert.)
Die Goldene Horde und die Ukraine müssen jeweils den anderen vernichten.

[Duke of York]

Also wenn nun doch Bayern statt Savoyen oder einem leicht modifizierten Schwaben gespielt wird, dann sollte es so bleiben, wie es ist. Wenn die bayerische Hauptstadt statt zu nah an Ungarn zu sein nach Norden zur Hanse rückt, bedrohlich nahe zum hanseatischen Erbe Köln, dann wird ein Problem mit einem viel größeren ersetzt. Der Reiz an Schwaben (Alternativ Savoyen) war ja gerade, dass sein Kerngebiet im Südwesten des HRE liegt.;)

[Stoertebeker]

Also wenn nun doch Bayern statt Savoyen oder einem leicht modifizierten Schwaben gespielt wird, dann sollte es so bleiben, wie es ist. Wenn die bayerische Hauptstadt statt zu nah an Ungarn zu sein nach Norden zur Hanse rückt, bedrohlich nahe zum hanseatischen Erbe Köln, dann wird ein Problem mit einem viel größeren ersetzt. Der Reiz an Schwaben (Alternativ Savoyen) war ja gerade, dass sein Kerngebiet im Südwesten des HRE liegt.;)

Huch: Auf einmal wird Euch die Hanse zu sehr bedrängt? ;) Ich denke, wenn diese keine institutionalisierte Konkurrenz in Skandinavien kriegt, könnte sie auf Köln verzichten.

Mir scheint ein moderat gemoddetes und leicht Richtung Frankreich gelenktes Schwaben allerdings auch die beste Lösung. Gibt's prinzipielle, heftige Einwände dagegen? (Über die Details können wir ja immer noch streiten.)

Mit dieser Lösung könnte ich mir auch Schottland statt Irland halbwegs vorstellen. Wobei damit beides gut möglich wäre.




Und noch mal generell: Eigentlich sehe ich es wie Moses: Die Spieler müssen's regeln. Allerdings sind nicht alle Spieler immer rational und nur auf Balance bedacht - gerade im frühen Spiel nicht. Hauptstadtregionen, Cores und Kulturen sind zwar nix Verbindliches. Aber erfahrungsgemäß doch häufig Anlass zu Streits. Teilweise sind diese absolut gewollt. Wir wollen ja kein ganz friedliches MP. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass bei einer zu wenig ausbalancierten Lösung die Ausstiegsgefahr schon im frühen Spiel steigt.

Ein Beispiel: Der Bayer kommt durch ein bisschen Würfelglück in Schlachten an das böhmische Erbe, Ungarn ist der Weg nach Norden erstmal zugestellt. Da wittert auch der Ukrainer seine Chance, sich die orthodoxen Slavonen zu holen, Sizilien hat freudig zugeschaut und geht nun nach Griechenland. Wir haben vielleicht gerade 1450 und schon ein Land, das es absehbar schwer haben wird. Sicher, normalerweise kann man erwarten, dass das Land seine Underdogrolle ausspielt und geduldig auf seine Chance wartet. Sitzt jedoch ein Spieler mit relativ wenig Frustrationstoleranz in Budapest, könnte das schon früh eine ärgerliche Sache werden. Lassen wir Ungarn dagegen erstmal Raum, um sich zu konsolidieren und seine Nachteile (orthodoxe Tech) durch frühes Blobben zu kompensieren, kann man es später immer noch balancen.

Aberration hat den Reiz, dass die Länder nicht so sehr wie in Vanilla für ganz bestimmte Rollen prädestiniert sind. Im Vanilla-Setting wissen das alle und niemand (außer Teo) spielt Portugal oder Holland mit der Erwartung, mächtiger als Spanien oder Frankreich zu werden. Dieses Rollenspiel in Vanilla finde ich ebenfalls sehr spannend und anregend. Aber wenn wir schon Aberration spielen, finde ich es besser, die Ausgangslage so zu gestalten, dass tatsächlich jedes Land für eine Rolle als Weltmacht in Frage kommt.

[suo]

Ich möchte an Janos Hunyadi erinnern, sozusagen der Richemont des Ostens. ;)

Daneben ist sein Sohn Matyas Hunyadi auch nicht wesentlich schlechter, mit ihm bekommt Ungarn 1460 per Event seine Slider auf Land 10, Offensiv 9, Qualität 9.

Ungarn hat mit seinem Startgebiet bereits genug Manpower, als dass jeder seiner Nachbarn da gehörig aufpassen sollte...
Die Ukraine hat so eine schwache Startposition, die muss eher Angst davor haben, dass der Ungar ihr eins draufgibt.

Man gebe mir gerne die Ungarn. ;)

edit: Ich habe die Ungarn auch mal für unattraktiv gehalten. Aber schaut Euch mal an, was alles magyarische oder slavonische Kultur hat in Aberration und was es da teilweise für Steuerwerte gibt...
Die Ukraine ebenso: Schau mal, was alles ruthenisch und altai hat, die beiden Kulturen bekommt sie nämlich, da braucht sie sich im frühen Spiel nicht mit dem Ungarn um Slavonen zu streiten.

[Duke of York]

Huch: Auf einmal wird Euch die Hanse zu sehr bedrängt? ;) Ich denke, wenn diese keine institutionalisierte Konkurrenz in Skandinavien kriegt, könnte sie auf Köln verzichten.

Wir gehen nach wie vor fest davon aus, dass Schottland statt Irland besetzt wird weil Irland einfach ein Singleplayer-Land ist.;)
Und damit gibts Wettbewerb in Skandinavien.

Und das Problem an Bayern ist ja nicht, dass es irgendwie zu stark wäre oder dass es schon viel zu nah an der Hanse wäre, sondern dass es Ungarn zu nah auf der Pelle hockt, während im Westen ein kleines Vakuum ist, das den Bretonen nützt. Und dieses Problem löst man nicht mit einer Hauptstadtverlagerung in die Pfalz.
Im Grunde wäre ein Bayern ideal, das die Startposition von Schwaben hat und statt der zentral-bayerischen die schwäbischen Cores besitzt.

[Duke of York]

Ich möchte an Janos Hunyadi erinnern, sozusagen der Richemont des Ostens. ;)

Die Ukraine hat so eine schwache Startposition, die muss eher Angst davor haben, dass der Ungar ihr eins draufgibt.

Solche Leader hat auch die Ukraine. Die hat eigentlich jedes Major-Land.


historicalleader = {
id = { type = 6 id = 32455 }
category = monarch
name = "M. Glynskyi"
startdate = {
year=1481
}
deathdate = {
year=1506
}
rank = 0
movement = 5
fire = 5
shock = 5
siege = 1
}

Das ist nur einer. Dann gibts noch "M. Olelkovych" mit 5-4-4-1 von 1447-63.

Die Startposition der Ukraine sollten wir uns vielleicht mal anschauen, wenn die Diskussion um Zentraleuropa beendet ist. ;)

[suo]

Die Ukraine ist gut, so wies sie ist. Der Bayer hat aber 1437-1500 nicht so gute Anführer wie Janos und Matyas. Die Ukraine hat nicht die wirtschaftliche Basis und sollte sich um die Horde kümmern statt um Ungarn. ;)

[Stoertebeker]

@suo: Mir wäre es Recht, wenn's den Spielern der Hanse, Bayerns und Ungarns Recht ist. Die werden im ersten Jahrhundert die Aufgabe haben, da Lösungen zu entwickeln, die den Bretonen nicht gar zu fett werden lassen. 3 Freiwillige (Edit: Bzw. 2, wenn Ihr den Bayern nehmt) vor und ich gebe alle meine Bedenken auf und sage auch nichts mehr gegen Schottland.

Wenn wir ohne Edits auskämen, wäre das ja auch was wert. Und herrje: Den Bretonen kriegen wir schon irgendwie klein, wenn er zu groß wird.

Dann nur noch die werten Herren Anton und Archduke überzeugen, und wir können den anderen Spielern ein Ergebnis des selbsternannten Rates der Weisen präsentieren. ;)

[suo]

Ich spielte jeden von den dreien. Habe mal mit Bayern gestartet.... Problem sind tatsächlich die bayrischen Cores in Holland. Die sind direkte Hansekonkurrenz und andere Cores hat und bekommt der Bayer nicht. Also wird er statt gegen die Bretonen zu ziehen immer versuchen der Hanse Flandern abzujagen. Da habt ihr wohl mit dem Schwaben Recht. Ugarn+Bayern zusammen gibt keine Probleme.

Was man noch machen könnte... Der Hanse in der Sundkrise skandinavische Kultur geben, die sie verliert, wenn sie holländisch-reformiert werden sollte. So gäbe es einen Ausweg und einen besseren Anreiz sich tatsächlich mit dem Schotten in Skandinavien auseianderzusetzen. Ausserdem könnte man nach der Sundkrise die Hauptstadt der Hanse auch nach Kopenhagen verlegen, dann wäre sie vor Bayern/Schwaben etwas geschützter, besonders vor Karten-Raids - und sie könnte das COT von Mecklenburg verlieren.

[Duke of York]

Was man noch machen könnte... Der Hanse in der Sundkrise skandinavische Kultur geben...

Der ... äh ... armen, bedauernswerten Hanse? Reden wir hier vom gleichen Land?:D

[suo]

Das Problem der Hanse dürfte Ernst von Bayern sein. Also ich würde als Bayer 1419 sofort die Hanse angreifen. Da hat sie mit ihren COT noch keinen Techvorsprung, der Bayer kann als Kaiser durchs ganze HRE marschieren, Flandern ist Core-Provinz und Ziel des Krieges. Ernst (4-4-4-1) dürfte jede Schlacht gewinnen und das kölnische Erbe kann die Hanse knicken: 1460 gibt es kein Köln mehr.
Wenn Bayern wartet hat die Hanse später selbst Anführer und wird technologisch enteilen. Und eigentlich hat Bayern auch keinen Grund zu warten, denn es hat keine anderen freien Cores zu erobern ausser Flandern (und Brabant, aber das ist 1-Provinz-Ki).

Ungarn, Schwaben, Bretagne, etc. können das nicht so leicht machen, weil sie eben nicht Kaiser sind. ;)

[Duke of York]

Und eigentlich hat Bayern auch keinen Grund zu warten, ...

Ausser den, dass sich Ungarn in der Zwischenzeit Böhmen mit COT und Gold-Tirol unter den Nagel reissen könnte. ;)

[suo]

Die Ungarn enteilen den Bayern technisch nicht. Gegen Tirol hat Bayern keinen CB und ich würde es höchstens diploannektieren. Und das einzige was Ungarn damit erreicht ist, dass der Bayer versuchen wird, mit der Bretagne gütlich auszukommen. In der Konkurrenz um Deutschland Ernst nicht zu nutzen wäre sträflich. Ungarn hat zeitgleich mit Zigmond einen fast gleich guten Anführer.

[Moses]

Wann genau sollte es denn losgehen? Das Alron ist noch eine Session nehme ich an oder?

[Duke of York]

Wann genau sollte es denn losgehen? Das Alron ist noch eine Session nehme ich an oder?

Vermutlich erst nach Eurem Urlaub.

Wir sind ja hier mit der Diskussion auch noch nicht vollständig durch und Länderverteilung muss auch noch gemacht werden.

Und dann gäbe es zumindest aus Unserer Sicht auch noch ein paar Regelfragen zu diskutieren und zwar bevor es losgeht.

[Stoertebeker]

Okay, suo findet ein editiertes Schwaben auch nicht mehr schlecht? Fein.

Sonst jemand Einwände? Sonst könnten wir uns ja an den Entwurf für das neue Schwaben machen.

[Stoertebeker]

Und dann gäbe es zumindest aus Unserer Sicht auch noch ein paar Regelfragen zu diskutieren und zwar bevor es losgeht.

Nämlich?

Sollen wir außerdem ein Team formen, das sich um Schwaben kümmert?

[suo]

Sollen wir außerdem ein Team formen, das sich um Schwaben kümmert?
Bretagne, Hanse und Ungarn? :tongue:

[Duke of York]

Da die Schwaben-Diskussion ausgelagert wurde, nun zu den angesprochenen Regelfragen. Im aktuellen MP stören Uns 3 Dinge:

1. Der Manpower-Bug. Hier sollte eine Regelung gefunden werden, die Exploits ausschließt. Z.B. keine Vasallen ab 15xx oder so. Dezentralisierung wird ja für weniger Kolonialrevolten gebraucht.

2. CRC-Religion nach dem Toleranzedikt.

3. DotF

Die Folgen von 2. und 3. sieht man schön im aktuellen MP bei der Flottenmoral Spaniens und Englands. Wenn da jemand Seemacht sein will und auf See geht, dann sollte der Moralbonus des Sliders auch tragen und nicht durch Religion oder DotF ausgehebelt werden können, weil man in der Forschung eh am aot-Limit kratzt.

[suo]

DoTF gibt so weit ich das mit den Osmanen beobachten konnte keine Seemoral.

[Duke of York]

Müsste man mal testen. China kann ja kein dotF sein.;)

[Jorrig]

DotF gibt keine Seemoral, das steht sogar in der FAQ. Umso weniger ist es einsehbar, dass CRC Seemoral gibt. Nach dem Toleranzedikt zumindest sollte der Bonus weg sein.

[Duke of York]

DotF ist buggy. Steht zumindest in der Wiki.


Although DotF titles exist for the Reformed and Counterreform Catholic faiths, and you can buy the title, they don't work.

Ausserdem kann z.B. China (zwar fürs Abe-MP irrelevant) nicht DotF werden, obwohl es das eigentlich müsste:


There is one title of Defender of the Faith for each religion, except paganism.

Wir finden, dass wir deswegen generell auf DotF verzichten sollten.

[Stoertebeker]

Werter Duke of York, ich muss Euch leider mal wieder widersprechen.



Da die Schwaben-Diskussion ausgelagert wurde, nun zu den angesprochenen Regelfragen. Im aktuellen MP stören Uns 3 Dinge:

1. Der Manpower-Bug. Hier sollte eine Regelung gefunden werden, die Exploits ausschließt. Z.B. keine Vasallen ab 15xx oder so. Dezentralisierung wird ja für weniger Kolonialrevolten gebraucht.

Halte ich, wie gesagt, nicht für schwerwiegend, da die Nachteile von Dezentralisierung so heftig sind.

Zur Veranschaulichung: Spanien verliert durch Zentra 0 im Vergleich zu Zentra 10 zum jetzigen Zeitpunkt 400 Dukaten im Jahr an Produktionseinnahmen.
Hinzu kommt, dass der Techspeed deutlich niedriger ist: Eine um 20% niedrigere Techspeed bedeutet eine heftige Abwertung des Einkommens. Statt 10.000 Dukaten für ein Forschungsprojekt brauche ich 12200.
Hinzu kommt, dass mit Zentra 0 nur 75% des Steueraufkommens auch als Zensustax fließt (außerhalb von Core-Provinzen): Für Spanien sind dies aktuell 220D an Bargeld.
Insgesamt bezahle ich also 3000 Dukaten im Jahr dafür, dass ich 250.000 Soldaten mehr unterstützen kann und die gleiche Zahl im Laufe eines Krieges einmal ausheben kann - wie gesagt: Das ist eine einmalige Reserve und keine echte Manpower. Ich bekomme nach wie vor 250.000 Rekruten im Jahr. Ist die Reserve weg, habe ich davon nichts mehr. Dezentralisierung ist also selbst mit Bug noch eine sehr riskante Wahl für jedes Land. Sie lohnt sich nur zu einem sehr späten Zeitpunkt. Da man aber in den ersten Jahrhunderten auf jeden Fall zentralisiert sein möchte, kann man volle Dezentralisierung sinnvollerweise erst gegen 1750 erreichen, wenn keine Events dabei helfen. Man lässt zudem andere Slider, die man vielleicht ebenfalls gerne bewegt hätte, liegen. Lohnend wird der Slider erst im Lategame, mit CC's, weil da die MP überproportional zum Einkommen steigt.

Kurz: Ohne den Bug hätte der Slider keine Bedeutung. Niemand verzichtet auf 20% Techspeed und 20% Produktionseffizienz sowie auf 10% seines Zensustaxes, um Kolonialrevolten zu vermeiden oder die maximale Kriegsmüdigkeit zu senken.

Und inzwischen weiß jeder, was es damit auf sich hat - also wird niemand dadurch benachteiligt.


2. CRC-Religion nach dem Toleranzedikt.

Auch hier: Die Kosten sind heavy: 1. Keine Möglichkeit, DoF zu werden (ist buggy, bei CRC). 2. 10% weniger Handelseffizienz. Spanien kostet dies aktuell 600 Dukaten im Jahr. Gehen wir im Schnitt von 400 Dukaten aus, hat Spanien die höhere Moral seit Toleranzedikt 64000 Dukaten gekostet. Nicht eingerechnet die Händler, die nicht rausgeflogen wären, wenn die Handelseffizienz höher gewesen wäre. 3.: Praktisch keine Konvertierungsevents mehr. 4. 1% höhere Techkosten (macht auch immerhin 100 Dukaten im Jahr). 3. Konversionsevents fallen praktisch weg.
Das alles für 0,5 Moral. 0,5 Moral ist nicht viel. Ich habe jedenfalls heftig mit mir gerungen, ob ich das tun sollte. Spätestens letzte Session hätte ich Religion wechseln sollen, da Landmoral ohnehin am Cap ist und ich Seeschlachten gegen englische Leader auch mit leichtem Moralvorsprung verliere.

Letztlich sind CrC und Dezentralisierung eine Möglichkeit für sehr gute Wirtschaftsspieler, sich für viel Geld einen kleinen militärischen Vorteil zu erkaufen. Übrigens gibt's die Möglichkeit, per Krieg einen Religionswechsel zu erzwingen. ;)


3. DotF

Die Folgen von 2. und 3. sieht man schön im aktuellen MP bei der Flottenmoral Spaniens und Englands. Wenn da jemand Seemacht sein will und auf See geht, dann sollte der Moralbonus des Sliders auch tragen und nicht durch Religion oder DotF ausgehebelt werden können, weil man in der Forschung eh am aot-Limit kratzt.

Und DoF ist ebenfalls sehr teuer und Leute überlegen, wie sie ihn am besten loswerden. ;)



DoTF gibt so weit ich das mit den Osmanen beobachten konnte keine Seemoral.

Doch, aber nur 0,15.

[Duke of York]

Dass das alles Kosten hat, steht völlig ausser Frage. Und genau darum gehts auch. Sagen Wir es mal so: wenn ein Land aus welchen Gründen auch immer einen enormen Vorsprung erreicht hat, dann soll es auch bitteschön mit dem ahead-of-time-Malus zu tun bekommen und sich nicht für teurere Forschung (die es ja eh bekommen würde) einfach so Moral kaufen können. Und 0,5 klingt nicht viel, ist aber der Moralbonus einer ganzen CRT. Einnahmen und Forschungskosten sind im Lategame fast irrelevant. Truppenmoral ist immer wichtig.

CRC: ist diskutabel, allerdings nach dem Toleranzedikt fragwürdig. Denn eigentlich gibts dann ja keine Gegenreformation mehr.

DotF: ist buggy. Wenn jeder die Option hätte, wäre es egal. Aber warum sollen einige Länder die haben, andere nicht. not working as intended. Warum nicht als Hausregel, dass alle drauf verzichten?

MP-Bug: Ist ein Bug. Auch wenns dem einen passt, dem andren nicht. Es ist ein Bug. Mit dem wird nicht nochmal gespielt. Egal ob schwerwiegend oder nicht.

[Anton]

für wen funktioniert DoTF nicht?

[Duke of York]

für wen funktioniert DoTF nicht?

wie schon geschrieben, neben (dem hier irrelevanten) China noch:


Although DotF titles exist for the Reformed and Counterreform Catholic faiths, and you can buy the title, they don't work.

Reformiert dürfte z.B. für die Hanse interessant sein wegen der Option auf holländische Kultur.

Ausserdem funktioniert es ebenfalls für alle die Länder nicht, in deren Religion es bereits jemanden mit dem Titel gibt, allerdings ist dies kein Bug.;)

[Stoertebeker]

wie schon geschrieben, neben (dem hier irrelevanten) China noch:



Reformiert dürfte z.B. für die Hanse interessant sein wegen der Option auf holländische Kultur.

Für die Reformierten ist's natürlich blöd. Andererseits: Wenn das vorher klar ist, dass es die Option dann nicht gibt, passt's ja.

Außerdem, werter DoY. glaube ich, dass Ihr den Einfluss der Moral überschätzt. 0,5 sind nicht viel: Hie und da eine Schlacht mehr gewinnen - das ist nicht das ganz große Ding. Gerade im späten Spiel nicht (und vor 1650 wollen wohl die meisten lieber schnell forschen, statt den grünen Balken einen Ticken weiter rechts zu sehen).

China könnte man übrigens besetzen, ich würde es gerne spielen. Meinetwegen kann man die muslimische Tech rausnehmen, aus der strategischen Entscheidung (und, wenn man will, durch ein paar Forschungsgoodies ersetzen).

[Duke of York]

China könnte man übrigens besetzen, ich würde es gerne spielen. Meinetwegen kann man die muslimische Tech rausnehmen, aus der strategischen Entscheidung (und, wenn man will, durch ein paar Forschungsgoodies ersetzen).

Wir werden Probleme haben, die 9 Länder in Europa zu besetzen. ;)

Die 0,5 Moral finden Wir schon recht viel, das entspricht komplett der Moralauswirkung des Seesliders.

[suo]

China 1419 würde jeder gerne spielen... ;)

[Duke of York]

China 1419 würde jeder gerne spielen... ;)

Jo, wollten Wir im aktuellen MP eigentlich auch. :rolleyes:

[Anton]

Jo, wollten Wir im aktuellen MP eigentlich auch. :rolleyes:

Es dauert im 1419er so lange, bis China seine Grenze mit England (irgendwo an der Wolga) bekommt. :^^:

[Stoertebeker]

Dass das alles Kosten hat, steht völlig ausser Frage. Und genau darum gehts auch. Sagen Wir es mal so: wenn ein Land aus welchen Gründen auch immer einen enormen Vorsprung erreicht hat, dann soll es auch bitteschön mit dem ahead-of-time-Malus zu tun bekommen und sich nicht für teurere Forschung (die es ja eh bekommen würde) einfach so Moral kaufen können. Und 0,5 klingt nicht viel, ist aber der Moralbonus einer ganzen CRT. Einnahmen und Forschungskosten sind im Lategame fast irrelevant. Truppenmoral ist immer wichtig.

Zu dem Zeitpunkt, zu dem Forschungskosten wirklich egal sind, ist zumindest auch Landmoral auch egal.
CRC geht nur bis 1650. Da ist Forschung noch nicht egal.
Ähnliches gilt für Zentralisierung.



CRC: ist diskutabel, allerdings nach dem Toleranzedikt fragwürdig. Denn eigentlich gibts dann ja keine Gegenreformation mehr.

Und vorher ist's nur für Österreich (Bayern/Ungarn überhaupt eine Idee wert). Ich finde die Regel, dass man nicht kurzfristig auf CrC switchen darf, um danach wieder katholisch zu werden ausreichend. Sonst muss sich halt eine Koalition finden, die bereit ist, für 0,5 Moral beim Gegner in den Krieg zu ziehen.


DotF: ist buggy. Wenn jeder die Option hätte, wäre es egal. Aber warum sollen einige Länder die haben, andere nicht. not working as intended. Warum nicht als Hausregel, dass alle drauf verzichten?

Weil's eine nette Sache ist und das Spiel um eine kleine Variante bereichert. Jeder, der sich überlegt, reformiert oder gegenreformiert zu werden bzw. China zu spielen, muss im Vorfeld wissen, dass DoF für ihn nicht in Frage kommt. Wem die 0,5 Moral 1000 Dukaten und evtl. eine Abwertung seines Forschungseinkommens wert ist, der greife zu, bevor's ein anderer tut.
Sicher, wäre schöner, wenn's DoF für alle (außer Gegenreformierte) gäbe, aber gut - so isses halt.


MP-Bug: Ist ein Bug. Auch wenns dem einen passt, dem andren nicht. Es ist ein Bug. Mit dem wird nicht nochmal gespielt. Egal ob schwerwiegend oder nicht.

Ist doch egal, ob Bug oder nicht: Er bringt kein Ungleichgewicht ins Spiel.

Wenn man Vasallen verbietet, vernichtet man außerdem die Möglichkeit diverse wad-Elemente gleich mit zu zerstören. (MP von Vasallen, billigere Stab durch Vasallen.)
Die Umsetzungsprobleme mal ganz außen vor. Nee, ich finde alles, was man gegen den Bug tun könnte, zu umständlich und zusätzlich eben noch unnötig.

Ich schrieb schrieb ja schon mal: Der Bug macht den Zentralisierungs-Slider zu einer weiteren Herausforderung für unsere grauen Zellen: Ich verstehe nicht, wie man als Strategiespieler sich da nicht freuen sollte, denn genau wegen solcher Abwägungen lieben wir doch EU2, oder?

Und noch was: Es gibt auch Ingame-Mittel, wenn man einen Dezentralisierungsprofiteur treffen will. Man könnte ein Land zwingen, Vasallenschaft zu lösen, man kann Vasallen auch wegannektieren ... .

Ich bin daher gegen alle diese Regeln. Mit CrC-Verbot könnte ich noch am ehesten leben, finde aber auch das unnötig. DoF und Dezentralisierung+Vasall zu verbieten lehne ich strikt ab.

[Jorrig]

Gibt DotF nicht nur 0.15 Moral?
Ich fänd das mit der Zentra an sich auch nicht so schlimm. Nachteil ist aber, wie gesagt, dass es nur eine Option für Staaten sein wird, die ohnehin so reich sind und so schnell forschen, dass ihnen der Malus recht egal ist, bzw. sie trotzdem noch mithalten können. Damit wird es nur eine Option, die die ohnehin schon starken begünstigt, und das muss ja dann nicht sein. Es kann ja ohnehin schon teuer genug werden, die Zentra nur oben zu halten.
Ist aber blöd, deswegen Vasallen komplett zu verbieten, das fände ich auch nicht gut. Wenn man es in eine Regel giessen muss, vielleicht pro Vasall einen unter Mitte erlauben?

Ich würde übrigens gern den Kartentausch verbieten, zumindest mit diplomatischen Mitteln. Krieg nur wegen der Karten fänd ich ebenso unehrenhaft, weiss aber nicht, wie man das verbieten soll. Vielleicht funktioniert eine Regel ähnlich der der 1er-Flotten im Krieg.

[Stoertebeker]

Gibt DotF nicht nur 0.15 Moral?

Seit 1.09 0,5 für Landstreitkräfte und 0,15 für Seestreitkräfte.

Kartentausch: Ich weiß nicht. Ich habe auch hier wie bei allem die Befürchtung, dass Regeln nur zu Unmut führen.

[Duke of York]

die Befürchtung, dass Regeln nur zu Unmut führen.

Zu Unmut führt bei Uns, wenn Bugs exploited werden.
Das ist fürs aktuelle MP akzeptabel aber nur aus dem Grund, weil wir vorher nicht drüber geredet haben.
In einem kommenden MP sollte es bitte soweit sinnvoll möglich ausgeschlossen werden.


Ist aber blöd, deswegen Vasallen komplett zu verbieten, das fände ich auch nicht gut. Wenn man es in eine Regel giessen muss, vielleicht pro Vasall einen unter Mitte erlauben?

Interessant wird die Geschichte ja eh erst im Lategame. Also die letzten 120 Jahre. Zu dem Zeitpunkt gibts eigentlich keinen sinnvollen Grund mehr, Vasallen zu haben.
Vorstellbar wäre, dass man ab 1700 unter Zentra 5 keine Vasallen mehr haben darf. Das muss man natürlich nicht so bierernst sehen. Kann ja vorkommen, dass man per Events in Richtung Dezentra geschubst wird oder Vasallen freilassen muss. Sowas kann man tolerieren, sofern das Bemühen des Spielers erkennbar ist, dass der Exploit nicht bewusst herbeigeführt wurde und dass man ihn beseitigen will.

[Eichendorff]

So, wie ich sehe, haben sich die Regenten für Abberation entschieden - wir könnten also den Thread auf "Totgesagte leben länger" umbenennen ;)

Wir werden natürlich auch mitspielen (und hosten ;) ), obwohl wir das 1453-Szenario präferiert hätten.

Zur Kartenregel dieser Vorschlag:



1. Diplomatischer Kartentausch mit Spielernationen ist bis 1550 verboten.
1a. Punkt 1. betrifft auch offensichtliche Scheinkriege.
2. Diplomatischer Kartentausch mit KI-Nationen ist grundsätzlich verboten.

[Moses]

Hmm also fuer mich sind das auch alles nur Kleinigkeiten.
Who cares ob Stoerte im lategame jetzt einmalig 100k mehr ausheben kann wenn bei Schlachten die an einem Tag schon weg sein koennen...ich meine alle Grossmaechte hatten 15 CCs und mehr, das ist doch Wasser auf einen heissen Stein da etwas verbieten zu wollen. Der Slider hat Vor- und Nachteile und wer es noch nicht wusste so ist es jetzt bekannt...
Lategame-Vasallen wenn die einer hat wuerde ich mich sogar freuen, die kann man easy weg-annektieren (BB sollte im Lategame nicht mehr so wichtig sein) oder eben zu Seperatfireden zwingen wenn sie mehrere Provs haben die lecker sind.

CRC: faende ich sinnvoll, das ist ein Exploit das HAB und SPA genutzt haben, nach dem Toleranzedikt sollten alle CRC wenn sie das naechste mal im Frieden sind wieder wechseln muessen.

DoF: Im Abe kann man das gerne freiwillig weglassen, da ja alle Maechte gleich sind (Habe keine Meinung Pro-oder Contra) mit Leadern etc. Im Vanilla konnte damit zumindest der Osmane/Spanier die reich sind im Lategame etwas ihre nicht-vorhandenen Leader ausgleichen, was schon etwas bringen kann.

Karten finde ich auch extrem dumm leider gemacht in EU, gibt ja nix duemmeres wenn ENG oder FRA frueh ein gespieltes POR pluendern. (Kommt natuerlich auch immer die Spieler in LON und PAR an :-)
Im Abe kriegt ja scheinbar jeder relativ zeitig Entdecker wenn er will und die fruehen Maechte sind da auch nicht wie ENG oder FRA in der Lage da alles zuzusiedeln und die Maechte sind ausgeglichener, ein Raubzug sollte also nicht so einfach sein...
Im Abe sehe ich es auch nicht so tragisch

[Eichendorff]

Unser Vorschlag einer Länderliste:



1. Granada
2. Bretagne
3. Schottland
4. Sizillien
5. Bayern (mit Hauptstadt in Mainz)
6. Hanse
7. Ukraine
8. Byzanz
9. Kaliphat


Wenn sich mehr Spieler finden sollten, könnten wir China noch auf die Liste setzen.

Von den 9 Ländern oben würde ich für mich nur Granada ausschließen - das habe ich schon in einem MP gespielt ;)

[Duke of York]

Im Abe kriegt ja scheinbar jeder relativ zeitig Entdecker wenn er will und die fruehen Maechte sind da auch nicht wie ENG oder FRA in der Lage da alles zuzusiedeln und die Maechte sind ausgeglichener, ein Raubzug sollte also nicht so einfach sein...
Im Abe sehe ich es auch nicht so tragisch

In Abe sind nur die extrem frühen irischen Entdecker Mist, sofern Irland KI ist.

[TheArchduke]

China 1419 würde jeder gerne spielen... ;)

Sollte aber keiner.;)

China ist 300 SP und dann Supermacht. Eine sehr langweilige Angelegenheit für den Mitspieler und seine Mitspieler die dadurch geplagt sind.

[Stoertebeker]

Schön, dass Ihr dabei seid, Eichendorff. Dass Moses guter Propaganda zugänglich ist, freut mich natürlich schon lange. :)

Was Euren Ländervorschlag angeht: Würdet Ihr tatsächlich Byzanz spielen wollen und würdet Ihr Euch zutrauen, darin erfolgreich zu sein?
Ich halte Byzanz für ziemlich schwierig und Ungarn für die deutlich bessere Wahl, woraus dann wiederum der Vorschlag resultiert, Schwaben statt Bayern zu besetzen. Das Setting wäre damit dann meines Erachtens wirklich ausgeglichen.

Leider scheint die Mehrheit für Schottland statt Irland zu plädieren, aber auch damit könnte ich leben.

[suo]

Byzanz hat langfristig das strategische Türkenproblem ohne groß werden zu können: Bosporus ohne als torthodoxer Seemacht werden zu können, dazu bei Aberration Sizilien, Caliphat und Ukraine vor der Haustür. Basil hats glaube ich bei unserem zweiten Spiel probiert (?) - weit ist er nicht damit gekommen. War irgendwie immer der kranke Mann am Bosporus. Zuerst von Westeuropäischen Hilfslieferungen abhängig, zum Schluss ganz tief im Allerwertesten des Kaliphen, um nicht überrannt zu werden.
Im SP macht das Spass - und wenn man es aufschreibt ist die Eventverkettung auch nicht sooo schlimm zu durchschauen - aber fürs MP nicht so gut geeignet.
OK, bei uns könnte er nach Ungarn... Aber stellt Euch mal vor. Nen Osmane ohne Afrika, ohne Kaukasus, ohne Arabien und Persien - dafür mit Ungarn... Und nem Kaliphen, der bis Indien marschieren kann und türkische Kultur hat, ergo halb Anatolien besitzen möchte.

Ungarn hingegen kann Richtung Balkan/Griechenland, Polen, Deutscher Orden, Westrussland, Ostdeutschland, Nordostitalien.... und seine Eroberungen dort auch behaupten, da es keine langen Bürgerkriegsevents bekommt.

[Duke of York]

Byzanz wäre vorstellbar, sofern sich ein Irrer dafür findet. :D
In dem Falle könnte man auf Ungarn verzichten, was wiederum Bayern statt Schwaben erlauben würde.

Allerdings sind auch die von Suo angesprochenen Probleme da. Auch der edle Rolin hatte sich mal an Byzanz versucht, rangierte damit jedoch eher im unteren Mittelfeld. auch, weil er durch die Eventketten nicht durchgestiegen ist. Auf jeden Fall bräuchte es dort einen exzellenten Aufbauspieler, der auch kein Problem damit hat, ein paar Jahrhunderte kaum in PvP-Kriege verwickelt zu sein.

Idealland für Boron. :D

[Basileios II]

Basil hats glaube ich bei unserem zweiten Spiel probiert (?) - weit ist er nicht damit gekommen. War irgendwie immer der kranke Mann am Bosporus. Zuerst von Westeuropäischen Hilfslieferungen abhängig, zum Schluss ganz tief im Allerwertesten des Kaliphen, um nicht überrannt zu werden.
Also bitte! Ich habe als Genua im Schatten der Landmächte Bretagne und Bayern ein Schattendasein geführt, aber wenigstens dem Sizilianer eins auf die Glocke gegeben.
Ihr denkt wohl eher an den werten rolin.:D

Wann wollen die edlen Herren denn eigentlich anfangen? Und welches Land kann so ein unterdurchschnittlicher Spieler wie ich denn in der Powergamerliga spielen?

[Duke of York]

Wann wollen die edlen Herren denn eigentlich anfangen? Und welches Land kann so ein unterdurchschnittlicher Spieler wie ich denn in der Powergamerliga spielen?

Byzanz! :D

Als Quasi-Mitverantwortlicher für diese Katastrophe dürfte es Euch ein Leichtes sein. :ditsch:

Wir werden wahrscheinlich Ende August/Anfang September beginnen. Auf jeden Fall nach der Urlaubszeit.

[Jorrig]

Wir werden wahrscheinlich Ende August/Anfang September beginnen. Auf jeden Fall nach der Urlaubszeit.
Na toll, eure Urlaubszeit ist meine Arbeitszeit! Im Sommer hätte ich Zeit, ab September gibt es wieder gebuchte Wochenenden...

[Basileios II]

Als Quasi-Mitverantwortlicher für diese Katastrophe dürfte es Euch ein Leichtes sein.
Da müßt Ihr Euch an den werten Archduke wenden. An der Entwicklung des ursprünglichen Abe hatte ich keinen Anteil.

Nach den Ferien klingt gut. Aber wer hat denn bitte so viel Urlaub?

[Duke of York]

Aber wer hat denn bitte so viel Urlaub?

Lehrer. *zu Suo schiel*

Alle anderen "Normalsterblichen" haben natürlich nicht so viel, werden jedoch in dem genannten Zeitraum immmer wieder sporadisch ausfallen. Ein flüssiges Spiel wird erst nach der Ferienzeit möglich sein.

[Stoertebeker]

Also bitte! Ich habe als Genua im Schatten der Landmächte Bretagne und Bayern ein Schattendasein geführt, aber wenigstens dem Sizilianer eins auf die Glocke gegeben.
Ihr denkt wohl eher an den werten rolin.:D

Wann wollen die edlen Herren denn eigentlich anfangen? Und welches Land kann so ein unterdurchschnittlicher Spieler wie ich denn in der Powergamerliga spielen?

Schottland!
Gegen einen eventuell übermütigen Bretonen sollte es im Zweifel genügend Helfer geben und da wir eine Menge Leute mit Seemachts- bzw. Zwitterpotential haben, habt Ihr mehr Möglichkeiten, Euch mal rauszuhalten und nur bei Bedarf zuzuschlagen. Das gleicht dann ja eine Menge aus.
Welcher Wochentag würde Euch denn zusagen? Ich hätte beispielsweise nichts dagegen, unter der Woche zu spielen.

[Anton]

Sonntag war eh eine Michi-Marotte. Und da Abe-Boycott eine weitere Michi-Marotte ist, können wir uns überlegen, wann wir starten. Würden dann immer 20-24h spielen.

[suo]

20h-24h ist schlecht. 19-23 und Sonntag war eigentlich der wichtigste Grund, warum ich bisher mitspiele. Also eigentlich keine Michi-Marotte.

@Urlaub: Diesmal sind wir so spät dran in Niedersachsen, ich hab erst ab nächste Woche Ferien...

[Anton]

20h-24h ist schlecht. 19-23 und Sonntag war eigentlich der wichtigste Grund, warum ich bisher mitspiele. Also eigentlich keine Michi-Marotte.

@Urlaub: Diesmal sind wir so spät dran in Niedersachsen, ich hab erst ab nächste Woche Ferien...

Ach so. Ich hatte es nur so in Erinnerung. :o

Wüßt ich's, hätte ich keine Umfrage erstellt.

[Duke of York]

Also Sonntag ist schon kein so übler Tag. Alternativ ginge auch Montag abend, da da die Wahrscheinlichkeit, dass Wir auf Dienstreise sind, recht gering ist. Sowas legen Wir Uns meist mitten in die Woche.

[Eichendorff]

Ach so. Ich hatte es nur so in Erinnerung. :o
Für Uns kommt außer Sonntag eigentlich auch nichts in Frage...

[the general]

Also bitte! Ich habe als Genua im Schatten der Landmächte Bretagne und Bayern ein Schattendasein geführt, aber wenigstens dem Sizilianer eins auf die Glocke gegeben.

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich euch damals eins auf die Glocke gegeben. Der erste Krieg (Verrat) war jedenfalls ganz schnell vorbei und endete, als euer Heer nach der ersten Schlacht über den Jordan gegangen war, mit einem Provinzverlust von euch.

Den zweiten Krieg habt ihr, meine ich, zwar gewonnen, aber auch da, trotz überlegener Finanzmittel und Flotte ziemlich viel einstecken müssen. Soviel dazu. ;)

[suo]

Und am Ende haben sich Bayern und die Bretagne für Genua stark gemacht. ;)

[Duke of York]

Dieser Konflikt der beiden Italiener - aus Sicht aller anderen Länder eher ein Zwergenaufstand - war letztlich entscheidend fürs gesamte MP, denn er hat die beherrschenden Machtblöcke aufgebrochen.:D

[suo]

Nein, die Machtblöcke wurden durch die schottische Gier nach chinesischem Land aufgebrochen, die Italiener waren die ganze Zeit über ein belächelter Nebenkriegsschauplatz. ;)

[the general]

Und am Ende haben sich Bayern und die Bretagne für Genua stark gemacht. ;)

Irgendwo müssen die überlegenen Finanzmittel ja hergekommen sein. ;)

So, damit verabschiede ich mich dann wieder aus der Diskussion. So alte Kamellen müssen wir ja nicht noch weiter ausbreiten. :)

[Stoertebeker]

Ich fasse mal die Diskussion zusammen, damit wir hier weiterkommen.

Es hat sich herauskristallisiert, dass folgende 7 Länder wohl auf jeden Fall besetzt werden sollen:


Granada
Kaliphat
Ukraine
Hanse
Bretagne
Ungarn
Sizilien


Darüber hinaus stehen folgende Varianten zur Diskussion:

1. Die Konservative, mit

Schottland
Bayern


Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die Bretagne in diesem Setup relativ leicht übermächtig werden könnte, da Bayern einen östlichen Schwerpunkt hat und somit Konflikte mit Ungarn und der Hanse wahrscheinlicher erscheinen.
Der Vorteil dieser Variante wäre, dass wir die Diskussion beenden könnten und dennoch ein vernünftiges Setup hätten, dessen potentielle Schwächen von vernünftigen Spielern leicht ausgeglichen werden könnten.

2. Die Innovative, mit


Schwaben (editiert, um es zum chancengleichen Major zu machen)
Schottland (eventuell ersetzt durch Irland - je nach dem, wie stark Schwaben nach Frankreich geschubst wird)


Der Vorteil wäre, dass der Schwerpunkt Schwabens näher an Frankreich läge und somit die Wahrscheinlichkeit für Konflikte mit der Bretagne steigen würden, während das Hauptaugenmerk dennoch vermutlich auf Deutschland läge und Schwaben somit auch Interesse haben würde, gegen Ungarn und die Hanse vorzugehen.
Der Nachteil wäre, dass man sich auf die Details einigen müsste, mit denen man Schwaben zum Major pusht. Langatmige Diskussionen und Nörgelei im Vorfeld der Partie wäre somit vorprogrammiert.

3. Die Frankophone mit

Bayern
Savoyen
Irland


Der Vorteil wäre, dass man sich Diskussionen im Vorfeld sparen könnte und die Gefahr einer von Natur aus übermächtigen Bretagne gebannt wäre.
Es bestünde allerdings die Gefahr, dass die Diskussionen in der Partie lauter werden, da es in diesem Setup zwei Franzosen gäbe und deren Spieler enttäuscht sein könnten, weil sie weniger Raum zur Expansion haben.
Zudem bräuchten wir für dieses Setup 10 zuverlässige Spieler - die schwierig aufzutreiben sein könnten. (9 kriegen wir hin, da bin ich mir relativ sicher.)

[Duke of York]

Langatmige Diskussionen und Nörgelei im Vorfeld der Partie wäre somit vorprogrammiert.

Wir finden solche Diskussionen nicht schlimm. Und genug Zeit haben wir ja auch noch.:)

[Moses]

Ich fasse mal die Diskussion zusammen, damit wir hier weiterkommen.

Es hat sich herauskristallisiert, dass folgende 7 Länder wohl auf jeden Fall besetzt werden sollen:


Granada
Kaliphat
Ukraine
Hanse
Bretagne
Ungarn
Sizilien


Darüber hinaus stehen folgende Varianten zur Diskussion:

1. Die Konservative, mit

Schottland
Bayern


Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die Bretagne in diesem Setup relativ leicht übermächtig werden könnte, da Bayern einen östlichen Schwerpunkt hat und somit Konflikte mit Ungarn und der Hanse wahrscheinlicher erscheinen.
Der Vorteil dieser Variante wäre, dass wir die Diskussion beenden könnten und dennoch ein vernünftiges Setup hätten, dessen potentielle Schwächen von vernünftigen Spielern leicht ausgeglichen werden könnten.



Ich bin hier definitiv fuer den Konservativen Weg aus mehreren Gruenden.

a) Wie Stoerte schon gesagt hat ist es bei Abe denke ich einfacher einen uebermaechtigen Spieler zu balancen.
b) Kennt man jetzt die meisten Spieler und wie ihre Spielweise so ist, da kann der GM eventuell beim Laendersetup eingreifen wenn er denkt das die Konstellation von Spieler/Land/Nachbarn fuer das MP als Ganzes ungesund waere.
c) Erinnere ich mich mit schaudern an bereits endlose Diskussionen wenn es um Firlefanz-Edits im Alron ging. Wie soll das bitte heir enden wenn man eine ganze Eventkette und Leader neu skripten muss fuer ein Land.
Bugfixes gerne aber der rest puuuhhh.
d) Im Hinblick aud c) plaedire ich dafuer einen GM zu bestimmen der wie ein roemischer Diktator strittige Entscheidungen im MP trifft. Jeder darf diskutieren, doch wenn der GM am Ende sagt es wird so gemacht dann sollte die Diskussion aufhoeren und die Edits dementsprechend umgesetzt werden.

[Stoertebeker]

Wir finden solche Diskussionen nicht schlimm. Und genug Zeit haben wir ja auch noch.:)


Ich bin hier definitiv fuer den Konservativen Weg aus mehreren Gruenden.

a) Wie Stoerte schon gesagt hat ist es bei Abe denke ich einfacher einen uebermaechtigen Spieler zu balancen.
b) Kennt man jetzt die meisten Spieler und wie ihre Spielweise so ist, da kann der GM eventuell beim Laendersetup eingreifen wenn er denkt das die Konstellation von Spieler/Land/Nachbarn fuer das MP als Ganzes ungesund waere.
c) Erinnere ich mich mit schaudern an bereits endlose Diskussionen wenn es um Firlefanz-Edits im Alron ging. Wie soll das bitte heir enden wenn man eine ganze Eventkette und Leader neu skripten muss fuer ein Land.
Bugfixes gerne aber der rest puuuhhh.
d) Im Hinblick aud c) plaedire ich dafuer einen GM zu bestimmen der wie ein roemischer Diktator strittige Entscheidungen im MP trifft. Jeder darf diskutieren, doch wenn der GM am Ende sagt es wird so gemacht dann sollte die Diskussion aufhoeren und die Edits dementsprechend umgesetzt werden.

Wie wär's denn damit: wir suchen 3 Freiwillige, die die Events für Schwaben ausarbeiten. Alle 3 erklären sich bereit, ein zentraleuropäisches Land zu spielen, das wegen eventuell befürchteter Disbalancen von keinem anderen Spieler gespielt werden will. Die 3 präsentieren den Vorschlag der mit einfacher Mehrheit angenommen werden kann - keine Änderungswünsche im Laufe der Abstimmung möglich. Das alles, bevor die Länderverteilung begonnen hat. Als Deadline setzen wir den 1.8..

Wird der Vorschlag mehrheitlich abgelehnt, spielen wir mit der konservativen Variante oder, falls wir entsprechend viele und willige Spieler finden, mit der frankophonen.

Edit: Gamemaster sollte Moses machen. Ist, glaube ich, der unkomplizierteste von uns allen. ;)

[Moses]

Habe ich kein Problem mit dem Vorschlag, ich will nur ellenlange Diskussionen um dieses oder jenes Core hier vermeiden wenn man auch gleich mit Bayern spielen kann :)

Wenn du 2 Mitstreiter findest dann nur zu!

[Stoertebeker]

Ich halte mich auch gerne raus und stimme einfach nur ab, wenn sich drei Willige finden. Aber ich würde mich auch nicht verweigern, da ich glaube, dass das schon Spaß machen kann. :)

[suo]

Also ich habe wenig Lust und auch wenig Lust in Deutschland oder Frankreich irgendwas zu spielen bei dem ganzen Theater. Einzige Ausnahme waere Savoyen bei der 10-Spieler Variante.

[Anton]

Ich finde die 10-Spieler-Variante sehr nett. Oder auch die 9-Spieler-Variante mit Savoyen statt Granada. :)

Von mir also ein klares C!, wobei Granada m.E. wie gesagt nicht unentbehrlich wäre, falls wir nicht genug Spieler haben.


(Spielerwahl: für mich bitte kein Granada, bitte kein Kaliphat: Länder, die Jahrhundertelang an Rebellen und miserabler Stabi leiden, sind nicht so der Burner)

[Duke of York]

Wie wär's denn damit: wir suchen 3 Freiwillige, die die Events für Schwaben ausarbeiten. Alle 3 erklären sich bereit, ein zentraleuropäisches Land zu spielen, das wegen eventuell befürchteter Disbalancen von keinem anderen Spieler gespielt werden will.

Wir erklären Uns hierfür bereit. Allerdings unter dem Vorbehalt eines 9-Länder-Setups.
Ein 10-Länder-Setup mit z.B. Bayern und Savoyen halten Wir für unspielbar.

Auch Moses als SL findet Zustimmung.

[Anton]

Wir erklären Uns hierfür bereit. Allerdings unter dem Vorbehalt eines 9-Länder-Setups.
Ein 10-Länder-Setup mit z.B. Bayern und Savoyen halten Wir für unspielbar.

Auch Moses als SL findet Zustimmung.

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

[Stoertebeker]

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

Dann bräuchten wir halt 10 Spieler. Ob wir die zusammengetrommelt kriegen? Und ich würde nur ungern permanente Spieler ins Boot holen, die vorher sagen, dass sie vermutlich nur jeden zweiten Sonntag könnten oder ähnliches.

Aber in einem stimme ich zu: unspielbar ist nix. Ich fände das Setup sogar interessant, allerdings - neben dem Risiko, ob wir alle Länder zuverlässig besetzt kriegen - auch riskant.

Die Variante mit Schwaben kommt ohnehin nur im 9-Spieler-Setup in Frage. Wenn wir da einen vernünftigen Land-Mod gebastelt kriegen, vielleicht noch mit historischem Flair, der Schwaben in etwa das Potential von Bayern verschafft, nur mit südwestlicherem Schwerpunkt: Ideallösung, meines Erachtens.

Knapp zwei Wochen Zeit haben wir dafür, das sollte reichen, um 20 Events zu schreiben, die Leaderdatei zu überarbeiten und ein bisschen die Werbetrommel zu rühren. DoY würde mitmachen, ich auch - bräuchten wir noch einen dritten Freiwilligen, der Spaß am Modden hat. Anton? Basil? Archduke?

[Duke of York]

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

Weil sich auf einer Gebietsgröße, die in etwa im aktuellen MP Frankreich, Preussen, Österreich (ohne Italien) entspricht, statt 3 gleich mal 5 Spielerländer tummeln würden. Bretagne, Savoyen, Bayern, Hanse und Ungarn. Das ist definitiv zu viel.

[Jorrig]

Also, das mit der Mega-Eidgenossenschaft passt nicht so ganz, finde ich. Ich würde mir komisch vorkommen, wenn die auf einmal halb Europa beherrschen. Wie wäre es damit:
- Schwaben (die Habsburger) werden von den Schweizern bedrängt. Sie können dabei um Hilfe bitten.
- In der ersten Option richten sie sich an Savoyen und begründen mit ihnen eine Allianz (plus späteren Cores und Chance auf französische Kultur)
- Zweite Option wäre Herzogtum Mailand (wie gehabt, mit italienischer Kultur und mehr Cores dort)
- Dritte Option wäre Bayern (mit Allianz, keine neue Kultur, aber spätere Ausrichtung eher auf Deutschland)
In der ersten Option spendet man Schwaben dann noch ein paar savoyardische Anführer (sobald man Savoyen annektiert hat, und vielleicht mit einem etwas abgeschwächten Prinz Eugen), in der zweiten Option gibt es entsprechend italienische Anführer, in der dritten bayrische. So hätte man für Schwaben auch eine Richtungsentscheidung, ähnlich den anderen Staaten im Spiel.
Die Allianz mit Savoyen hat es übrigens auch tatsächlich gegeben. Das Ganze geht dann auch religiös eher in Richtung katholisch. Wenn man möchte, könnte man noch ein Event zur Gegenreformation einbauen, bei dem noch ein paar deutsche Cores spendiert werden, wenn man die Gegenreformation annimmt.

[Anton]

Weil sich auf einer Gebietsgröße, die in etwa im aktuellen MP Frankreich, Preussen, Österreich (ohne Italien) entspricht, statt 3 gleich mal 5 Spielerländer tummeln würden. Bretagne, Savoyen, Bayern, Hanse und Ungarn. Das ist definitiv zu viel.


Bei uns: Holland, England, Frankreich, Schweden, Preußen, Österreich
In Abe: Irland, Bretagne, Savoyen, Hanse, Bayern, Ungarn.

Kein Osmane, dafür aber ein Sizilianer. M.E. passt's.

[Duke of York]

Bei uns: Holland, England, Frankreich, Schweden, Preußen, Österreich
In Abe: Irland, Bretagne, Savoyen, Hanse, Bayern, Ungarn.


Diese Aufzählung ändert nichts daran, dass sich auf dem Gebiet von 3 Leuten im aktuellen MP bei diesem Vorschlag 5 Länder befinden. Davon abgesehen: Holland könnt Ihr da ruhig unter den Tisch fallen lassen.;)

[Anton]

Diese Aufzählung ändert nichts daran, dass sich auf dem Gebiet von 3 Leuten im aktuellen MP bei diesem Vorschlag 5 Länder befinden. Davon abgesehen: Holland könnt Ihr da ruhig unter den Tisch fallen lassen.;)

Dort Holland, hier Irland. Bretagne ist nichts anderes als England mit weniger Irland und dafür mehr Frankreich. Hanse ist ein Schweden mit mehr Deutschland und Holland. Savoyen ist ein kleineres Frankreich mit mehr Augenmerk nach Italien/Iberien, Bayern ein verschobenes Preußen, Ungarn ein verschobenes Österreich. Sehe nicht, wieso es enger werden sollte, und vor allem: für wen?

[suo]

Ich teile ausnahmsweise Antons Ausführungen.

[Duke of York]

Dann wäre es aber nur konsequent, wenn man der Hanse statt holländisch skandinavisch gibt (und auch Cores dort), denn mit Ungarn und Savoyen kann Bayern garnichts anderes machen, als sich nur deutsche Gebiete holen. Mehr als die Küste wird für die Hanse nicht bleiben und ihr Kernland wird Skandinavien sein.
Ausserdem müssta man dann tatsächlich ihre HS als Lagune ausbilden, dass eben nicht jede dahergelaufene Landmacht mal eben Karten abholen kann.

[suo]

Nix da, dann können wir gleich anfangen jeden Staat so zurechtzueditieren, wie es irgendwem gerade passt.

[Duke of York]

Ja, eben.
Aber verratet Uns doch bitte, welchen Nutzen die Hanse davon hat, dass die holländisch bekommt und auch Cores dort hat? Meint Ihr wirklich, sie kann sich berechtigte Hoffnungen auf dauerhaften Besitz in Holland machen, wenn da gleich 3 Nachbarn gierig draufschauen? Und 2 davon werden mit großer Wahrscheinlichkeit als Landmacht daherkommen.

Oder nehmen wir die Bretagne, die hier als England mit Frankreich-Besitzungen verkauft wird.
Ja, sieht auf den ersten Blick so aus. Dumm ist nur, dass seine Hauptstadt zufällig nicht auf der Insel liegt und demzufolge genauso wie Lübek dem Angriff echter Landmächte nicht viel entgegensetzen kann.

Diese Enge wird dafür sorgen, dass keiner der Kolonisierer sich darauf konzentrieren kann. Ausser Isolations-Irland. :rolleyes:

[suo]

Und? Dann haben sie eben weniger Kolonisten und auch weniger Kolonien als Irland. Besser als sie trotzdem als Landmächte zu belassen, die dazu noch ne unangreifbare Hauptstadt oder Sonderrechte gegenüber den anderen Landmächten bekommen.
Anton hat doch deutlich geschrieben, dass er die Bretagne und Hanse sowieso als Landmacht spielt. Warum ihnen dann noch zusätzlich Zucker geben? Die haben alle beide bereits mehr als genug.

[Duke of York]

Gut. Dann hätten Wir gern Irland, Irland, Irland. :D

[suo]

Wir sollten Vanilla 1419 spielen.

[Duke of York]

Nee, wir sollten wohl erstmal klären, ob wir überhaupt auf 10 Spieler kommen, bevor wir immer neue Länderverteilungen ins Spiel bringen.;)

[suo]

Wir sollten vor allem nicht immer wieder völlig unnötige Editierwünsche äußern.

[Moses]

- Kein editieren der bestehenden Nationen nur Bugfixes in den Events

- Schwaben darf gerne ausgebaut werden und wir nehmen das anstelle von Bayern, wenn das nix wird wird eben mit Bayern gespielt.

- 9er Setup halte ich auch fuer am guenstigsten, bisserl Raum sollte jeder haben damit eben nicht Laender wie Portugal oder Holland entstehen die immer einen Big Buddy brauchen.

- Ich verstehe auch nicht die Panik hier von einem grossen Bayern/Bretagne/Hanse. Das im letzten Spiel keiner frueher auf Stoerte eingepruegelt hat war doch die absolute Ausnahme. Da gibt es genug ingame Mechanismen das auszugleichen.

Deshalb:
Die Schwabeneditieren sollten bis Anfang August eine Eventkette bis 1819 fuer Schwaben aufgebaut haben analog zu der bayrischen und eine Leaderdatenbank. Dann gibt es Abstimmung mit einfacher Mehrheit (geht bei 9 Spielern ja gut) ob Bayern oder Schwaben, dann Laenderwahl.

[Jorrig]

Ich denke auch, das Abe eher dazu tendiert, dass weniger oder langsamer in Kolonien investiert wird. Ist aber eigentlich auch gar nicht so schlecht, normal geht das ja alles immer viel zu schnell weg.
Wenn Bayern nicht dabei ist, bekommt die Hanse zudem als einzige holländisch und Cores da. Wenn Bayern dabei ist, kann sie auch auf die Option Polen/Ostsee ausweichen.
Macht da, was ihr wollt, ich will Granada oder das Kalifat. Dann hab ich meine Ruhe. :)

[Anton]

- Kein editieren der bestehenden Nationen nur Bugfixes in den Events

- Schwaben darf gerne ausgebaut werden und wir nehmen das anstelle von Bayern, wenn das nix wird wird eben mit Bayern gespielt.

- 9er Setup halte ich auch fuer am guenstigsten, bisserl Raum sollte jeder haben damit eben nicht Laender wie Portugal oder Holland entstehen die immer einen Big Buddy brauchen.

- Ich verstehe auch nicht die Panik hier von einem grossen Bayern/Bretagne/Hanse. Das im letzten Spiel keiner frueher auf Stoerte eingepruegelt hat war doch die absolute Ausnahme. Da gibt es genug ingame Mechanismen das auszugleichen.

Deshalb:
Die Schwabeneditieren sollten bis Anfang August eine Eventkette bis 1819 fuer Schwaben aufgebaut haben analog zu der bayrischen und eine Leaderdatenbank. Dann gibt es Abstimmung mit einfacher Mehrheit (geht bei 9 Spielern ja gut) ob Bayern oder Schwaben, dann Laenderwahl.

Dann hätte ich aber auch gerne die Bretagne. Nicht, weil ich gerne vorführen würde, dass sie ein Monster wäre, sondern weil ich nicht schon wieder zuschauen möchte, wie Stoerte oder Ihr damit das Spiel die ganze Zeit dominiert und ich am Ende nur "sagt' ich's doch" sagen kann. :rolleyes:

[Moses]

Dann hätte ich aber auch gerne die Bretagne. Nicht, weil ich gerne vorführen würde, dass sie ein Monster wäre, sondern weil ich nicht schon wieder zuschauen möchte, wie Stoerte oder Ihr damit das Spiel die ganze Zeit dominiert und ich am Ende nur "sagt' ich's doch" sagen kann. :rolleyes:

Dafuer gibt es dann den Laenderwahl Thread. Man sollte da ja wie ueblich seine 3 Favoriten nennen und 2 geht so Kandidaten.
Wenn mehrere Spieler ein Land mochten entscheidet letztendlich der GM im Hinblick auf das MP und versucht natuerlich dem Spieler eines seiner 3 Wunschlaender zu ermoeglichen.
Ob es da Haertefaelle geben wird kann man jetzt noch nicht sagen.
Was ich nicht moechte ist das jemand kommt und sagt ich spiele dann aber NUR die Bretagne etc...

[suo]

Um ne Übersicht zu haben, wer überhaupt mitspielen will, wäre es eigentlich schon gut, wenn sich alle erstmal in die Liste eintragen.

[Eichendorff]

Sizilien bitte nicht vergessen. Ein im Spiel vorhandenes Savoyen wird die größe Siziliens stark einschränken.

[Anton]

ah, wir zocken ja dann mit Schottland statt Irland. Ja, dann geht's. :D

[Moses]

Sizilien bitte nicht vergessen. Ein im Spiel vorhandenes Savoyen wird die größe Siziliens stark einschränken.

Sizilien ist in der Liste, man muss sie nur aufklappen weil es 10 Moeglichkeiten sind...

[Eichendorff]

Sizilien ist in der Liste, man muss sie nur aufklappen weil es 10 Moeglichkeiten sind...
Na, ich meinte nicht die Länderliste, sondern die Länder auf der Map und wie viel Platz sie potentiell haben.
Da wird sich Bretagne, Hanse, Bayen, Savoyen, Ungarn *und Sizilien* in dem Gebiet Platz finden müssen, in dem im jetzigem MP es bloß 3 Länder gibt...

[Moses]

Na, ich meinte nicht die Länderliste, sondern die Länder auf der Map und wie viel Platz sie potentiell haben.
Da wird sich Bretagne, Hanse, Bayen, Savoyen, Ungarn *und Sizilien* in dem Gebiet Platz finden müssen, in dem im jetzigem MP es bloß 3 Länder gibt...

Das schoene dabei fuer mich ist das es dann vielleicht mal richtige Kolonialkriege geben kann. China und Indien sind ja Freiwild und wenn fast alle kolonisieren koennen aber auch keine direkte Grenze in Europa habe (weil da eben viele Laender sind) stelle ich mir das recht spannend vor :)
Schade das es die Option: Kolonialkrieg erklaeren nicht gibt wie bei Victoria :)

[Jorrig]

Ich vermute eher, dass sich die Länder eher in Europa die Köppe einhauen und gar nicht so sehr zum Kolonisieren kommen. Wenn man Kutch erobern will, gibt es sicher einen oder zwei Nachbarn, die einem das nicht gönnen und mal zuhause einmarschieren... Aber das hat ja auch seinen Reiz. So ist nicht die Welt schon ab 1600 aufgeteilt.

[Stoertebeker]

Na, ich meinte nicht die Länderliste, sondern die Länder auf der Map und wie viel Platz sie potentiell haben.
Da wird sich Bretagne, Hanse, Bayen, Savoyen, Ungarn *und Sizilien* in dem Gebiet Platz finden müssen, in dem im jetzigem MP es bloß 3 Länder gibt...

Stimmt nicht. Schweden ist in Alron ja auch noch da (da, wo vermutlich ein Schwerpunkt der Hanse liegen wird, wenn's im Zentrum so eng wird), der Osmane hat einen Teil dessen, was vermutlich eher Ungarns Sphäre sein wird, Holland wird einfach unterschlagen und England hat die Inseln alleine für sich. Zudem ist zu bedenken, dass Europa in Abe größer ist. Manpower und Schiffsupport aus der Levante und Nordafrika sind hier jedem zugänglich.

Aberration ist halt nicht Vanilla. Wenn man solche Vergleiche anstellt, dann kann man besser schauen, wie viele Spieler insgesamt in Europa sitzen.
In Alron hatten wir 9,5 in Europa (der halbe ist der Osmane). Bis kurz vor Spielstart waren mit Venedig sogar 10,5 geplant.
In Alron hat sich das dann im Laufe der Zeit auf 7,5 verringert - und eben das, nicht dass vorher so viele andere unterwegs waren, dürfte eine große Rolle dabei gespielt haben, dass Spanien eine Zeitlang recht dominant sein konnte. Weil es doch die naturgemäß in Europa eher kleinen Seemächte sind, die wegfielen und genau die dringend nötig gewesen wären. Mit der frankophonen Variante hätten wir 9 Spieler in einem größeren Europa. Prinzipiell ist das nicht zu viel.

Mehr Spieler bedeuten in der Regel eine bessere Balance und mehr Spielspaß: Ressourcen sind knapper, dadurch wird Spezialisierung und Kooperation wichtiger. Ich finde das gut.

Allerdings unter einer Bedingung: Dass sich tatsächlich eine entsprechende Anzahl zuverlässiger Spieler findet. Denn richtig beschissen ist, wenn man seine Strategie danach ausrichtet, dass es bestimmte Länder gibt, die dann aber doch wegfallen. Das war für mich eine echte Schattenseite am ALRON.

Dann lieber ein Land weniger besetzen.

Mein Eindruck ist übrigens, dass ganz klare Dominanz viel seltener geworden ist als in früheren MP's - das Gefühl der Spieler für Balance ist besser, wütende Erzfeindschaften sind seltener geworden. Daher bin ich zuversichtlich, dass wir - egal in welchem Setup - ein schönes MP hinkriegen.
Mit Schwaben halt ein noch schöneres. :tongue: ;)