NUR FÜR ALRON-SPIELER: Wahl zwischen Zufalls-Leadern und Unsterblichen Leader

[Eichendorff]

Um eine klare Antwort von http://www.si-games.com/forum/showthread.php?p=767873 zu bekommen, bitte hier abstimmen.

NUR ALRON SPIELER SIND STIMMBERECHTIGT!


Zu Zufallsleadern: falls sie gewaehlt werden, werden wir deren Anzahl und Werte auch zur Abstimmung stellen.

[Eichendorff]

Laut den Einstellungen, die ich beim erstellen der Umfrage getaetigt habe, sollte diese nicht versteckt sein... Warum ist sie es?

[Anton]

Zufallsleaders gefährden meines Erachtens die Balance deutlich stärker als der Einheitsleader.

[Stoertebeker]

Öhm: Eigentlich war das Votum gegen die Unsterblichen doch eindeutig? Zumal TEF sich anscheinend verklickt hat? Selbst mit TEF gab's 5 dafür, 1 dagegen und 6 die auf jeden Fall lieber lieber was anderes hätten, als einen Unsterblichen.

Die Frage ist: Machen wir ganz ohne oder mit moderaten Zufallsleadern.

[Anton]

Nä. es gab 8 die lieber einen Unsterblichen als Gar Nix hätten. 5 und 3, die lieber den Zufälligen hätten.

Ich kann dieser beliebigen Umfrage aber auch nix abgewinnen, weil sich unter Zufallsleader jedes mögliche Konzept verstecken kann und wir nie und nimmer auf klare Alternativen kommen werden. Jedenfalls innerhalb der Woche.

[suo]

Stimmt, wir können auch noch 2 Wochen weiter diskutieren... ;)

[Eichendorff]

Öhm: Eigentlich war das Votum gegen die Unsterblichen doch eindeutig? Zumal TEF sich anscheinend verklickt hat? Selbst mit TEF gab's 5 dafür, 1 dagegen und 6 die auf jeden Fall lieber lieber was anderes hätten, als einen Unsterblichen.
Oops, dass TEF sich verklickt hatte, habe ich nicht mitbekommen...
Trotzdem war es meines erachtens nicht eindeutig, da 5+3=8 evtl. fuer den unsterblichen gewesen waeren...


Die Frage ist: Machen wir ganz ohne oder mit moderaten Zufallsleadern.
Wir stellen einfach dann noch zur Abstimmung:

Anzahl gleichzeitige Leader:
1) einer
2) drei

Maximale staerke:
1) 5/5/5/3
2) 4/4/4/2

Durschnittliche staerke:
1) 3.5/3.5/3.5/1
2) 3/3/3/1

Und dann sollten wir ein klares Votum haben (hoffentlich) ;)

Und das ist alles bis Samstag machbar.

[Duke of York]

Trotzdem war es meines erachtens nicht eindeutig, da 5+3=8 evtl. fuer den unsterblichen gewesen waeren...

Eindeutig ist lediglich, dass der unsterbliche Fix-Leader abgelehnt wurde (1+3).

[Anton]

Eindeutig ist lediglich, dass der unsterbliche Fix-Leader abgelehnt wurde (1+3).

weil (1+3) ja auch mehr als (5+3) sind. :rolleyes:

[suo]

6 sind möglicherweise für Zufallsleader, jedenfalls eher als für den Dauerleader, je 3 würden den Dauerleader haben wollen oder lieber gar nicht editiert haben.
1 ist gegen jede Editierung
5 sind für den Dauerleader.

--> Eichendorffs neue Umfrage macht Sinn. Es gibt 8 potentielle Stimmen für den Dauerleader und auch eine mögliche Mehrheit für Randomleader. Aber keine Mehrheit gegen jegliche Editierung.

Edit: Und TEF verklickt sich ja auch bei der Annahme von Friedensverträgen, das ist also vertretbar. :D

[Stoertebeker]

Ich habe mir das noch mal durch den Kopf gehen lassen:

Wenn man EUII spielt und sich für ein Land entscheidet, dann weiß man, was da auf einen zukommt. Man freut sich, den Charakter dieses Landes auszuspielen und durch das eigene Spiel zu prägen. Der Charakter der Länder verändert sich aber durch Edits.

Ich merke bei mir selbst, wie ich mir überlege: "Hm, ein 4-3-er Ewigleader würde meine Situation schon stark verbessern, da kann ich ja allein Turenne in den Pyrenäen stoppen. Und Portugal könnte im Lategame mit Verstärkung gegen englische Flotten bestehen: Cool." Auf der anderen Seite: "Oh Shit, wenn jeder Hinz und Kunz per Leader-Generator von Anfang an Conquis und Explorer hat, habe ich ja gar keinen Vorsprung mehr." Ich hasse es, sowas denken zu müssen. Ich habe mich für FTG-1492-Spanien entschieden. Mit all seinen Stärken und Schwächen. Es gibt Ingame 10.000 Möglichkeiten, das eine zu betonen und das andere zu kaschieren. Ich will nicht künstlich gestärkt werden und ich will nicht künstlich geschwächt werden. Und ich finde, solange es keinen Konsens über eine Veränderung des Spiels gibt, sollte man es nicht weiter verändern.

Mehrheitsdemokratie ist Bullshit, in diesem Zusammenhang. Denn eigentlich bedeutet die Abstimmung nur, dass die Mehrheit der Spieler Sonderwünsche zur Stärkung ihrer Länder erfüllt bekommt, zu Lasten der Minderheit der Länder, die geschwächt werden.

Für kommende MP's sollten wir Randomleader im Hinterkopf behalten. Das kann man schön diskutieren, bevor Länder gewählt wurden.
Dann kann nachher sich jeder überlegen, ob er Lust auf Portugal oder England hat, wenn von Anfang an jeder Explorer und Conquis bekommen kann. Oder auf Österreich und Frankreich, wenn alle anderen gute Chancen haben, auch ständig mit 5-5-ern rumzulaufen. Das kann sicherlich auch ein spannendes Spiel sein. Aber eben ein anderes. Und über diese Andersartigkeit sollte man sich vorher, unter dem Schleier des Nichtwissens, welches Land man spielen wird, einigen. Das haben wir hier versäumt. Damit ist die Diskussion von vornherein interessengeleitet und dazu prädestiniert, vollkommen unnötigen Unfrieden zu stiften. Denn alle waren damit einverstanden, ihr Land zu übernehmen, ohne dass dieses irgendeinen weiteren Leader bekommt. Wir haben also schon einen paretooptimalen Konsens.

Daher lasst uns die Diskussion für dieses Spiel abbrechen, bitte.

Edit: Letztlich ist "gleiche Leader" oder "gleiche Leaderchancen für alle" auch nur eine Abwandlung von "gleiche Startposition, gleiche MP, gleichen Zensustax, gleiche Slider und gleiche Techgroup für alle".

[ImpLicht]

Na endlich!!! Sollte sich hier vielleicht doch etwas Vernunft regen (quer über die Spielerschaft)?

[Montesquieu]

Ich hab mal die Abstimmungs-Option Numero Duo entbalkanisiert...

Außerdem muss ich Stoertebeker mal wieder Zucker in den Allerwertesten pusten: Nachdem ich eure Diskussion die ganze Zeit mitverfolgt habe, solltet ihr echt erstmal ohne alles zocken... :D

[Moses]

Kann mich Stoerte hier auch nur anschließen, lassen wir die Leader weg bitte...auch wenn ich im anderen Thread schon abgestimmt habe :)

[TheEvilForce]

Ich bin auf jeden Fall gegen jegliche Zufallsleader. Nehmen wir es doch so wie es ist. Es ist erschreckend, wie oft ich mit Stoertebecker einer Meinung bin... Man könnte meinen, ich wäre sein Doppelaccount...;)
Denn um es mal auf die Session gestern zu beziehen : Da hätte mein Osmane viel stärker ausgesehen, wenn der wenigstens 1 Leader gehabt hätte. Aber das wäre ja nicht der Sinn und Zweck gewesen, da es Russland zum Beispiel um seinen wohlverdienten Sieg gegen mich gebracht hätte in seiner stärksten Phase.

[Eichendorff]

Für kommende MP's sollten wir Randomleader im Hinterkopf behalten. Das kann man schön diskutieren, bevor Länder gewählt wurden.
Dann kann nachher sich jeder überlegen, ob er Lust auf Portugal oder England hat, wenn von Anfang an jeder Explorer und Conquis bekommen kann. Oder auf Österreich und Frankreich, wenn alle anderen gute Chancen haben, auch ständig mit 5-5-ern rumzulaufen. Das kann sicherlich auch ein spannendes Spiel sein. Aber eben ein anderes. Und über diese Andersartigkeit sollte man sich vorher, unter dem Schleier des Nichtwissens, welches Land man spielen wird, einigen. Das haben wir hier versäumt. Damit ist die Diskussion von vornherein interessengeleitet und dazu prädestiniert, vollkommen unnötigen Unfrieden zu stiften. Denn alle waren damit einverstanden, ihr Land zu übernehmen, ohne dass dieses irgendeinen weiteren Leader bekommt. Wir haben also schon einen paretooptimalen Konsens.

Stoerte, wir haben die Random Leader schon im Post #4 im ALRON-Thread angegeben gehabt: http://www.si-games.com/forum/showthread.php?p=758481&highlight=random#post758481

Da die letzte Kampagne 5 Monate gedauert hat, wird diese nicht kuerzer sein - deshalb Regeln auf die lange Bank zu schieben, bedeutet eigentlich sie komplett zu vergessen...

Wenn das MP schon begonnen haette, waeren wir auch gegen jegliche Aenderungen. Aber es hat es nocht nicht.

[Stoertebeker]

Ich bin auf jeden Fall gegen jegliche Zufallsleader. Nehmen wir es doch so wie es ist. Es ist erschreckend, wie oft ich mit Stoertebecker einer Meinung bin... Man könnte meinen, ich wäre sein Doppelaccount...;)

Nur, dass meine Posts länger sind und ich gegen Kolonien bin. :tongue:

@Eichendorff: Lasst uns doch das nächste Spiel 1419, mit anderen Regeln und mit Zufallsleadern machen. Das wird vorher diskutiert und festgelegt und dann weiß jeder, was auf ihn zukommt, wenn er sich ein Land aussucht.
Wobei, andererseits: Sind ja noch fast zwei Wochen bis Spielstart. Und wir brauchen ja noch ein bisschen Aufregung vorher. :D

[suo]

Und wir brauchen ja noch ein bisschen Aufregung vorher. :D
Wir könnten Boron ein wenig beschimpfen. :D

[Sultan Suleyman]

EU2 besitzt in Unseren Augen diesen unwiderstehlichen Reiz insbesondere aufgrund seines bemerkenswerten historisch korrekten Ansatzes. Daher sind auch Wir gegen die Extra-leader. Zudem werden einzelne MP-Spiele untereinander nicht mehr wirklich vergleichbar, je mehr Edits vorgenommen werden. Es ist der Reiz, endlich Neues auszuprobieren... doch bedenkt, dass dieses MP ohnehin etwas Besonderes ist...
- 12 Spieler
- Chinese, Mogul besetzt...
- FTG zum ersten Mal,
- 1492 auch eher exotisch...
...da braucht man doch nicht noch leader? Das Spiel ist natürlich nicht frei vom Zufall (Kampfsystem, events,...) daher wäre ein einzelner leader, der mal zufällig erscheint, auch nicht schlecht. In jedem game übt die Unbekannte auch ihren Reiz aus und darf nicht fehlen... nur übertreiben darf man es nicht. Wir würden einen einzigen mittelmäßigen leader, der zufällig erscheint, sehr gut finden.

Pro Session 20% Chance auf Erscheinen pro Nation. Der bewegt nichts wirklich, freut aber den ein oder anderen trotzdem. Nun ja...

@Eichendorff:
Sorry, aber Wir können Euch zu diesem Thema nicht ernst nehmen.
Wenn es nach Euch ginge, könnten 100 zusätzliche leader pro Nation hinzueditiert werden... diese Zahl ist dermaßen überzogen, dass die meisten Regenten hier Euch ständig falsch verstanden haben, weil deren gesundes EU2-Hirn trotz offen dargelegten Zahlen, nämlich 25 leader alle 30 Jahre*, diese scheinbar nicht erfassen konnten... der Verstand wehrte sich dagegen, von ganz alleine! :D

http://www.si-games.com/forum/imagehosting/27544f1dd9de1e7da.jpg
Die wahren Strippenzieher zeigen sich bereits offen zur Schau...

[Duke of York]

http://www.si-games.com/forum/imagehosting/27544f1dd9de1e7da.jpg
Die wahren Strippenzieher zeigen sich bereits offen zur Schau...

Es ist die blanke Angst des politischen Establishments, dass es in diesen Hallen auch nur eine einzige, nicht manipulierte Abstimmung geben könnte.:rolleyes::D


@Topic:
Von balancerelevanten Eingriffen wollen Wir auch dringlichst absehen.
Wir hätten lediglich den Kollegen Zufall eine etwas stärkere Komponente gegönnt.
Aber wenn die Europäer darauf stehen, beim Spielen mit Taschenrechner und Kalender zu operieren, dann sei es ihnen natürlich gegönnt. Für China ist das Thema eher zweitrangig.

[Jorrig]

Also, ich wär für alles, was die Startposition ein wenig verändert. Ich werd nie so weit sein, dass ich sage "Ah, ich warte mit dem Krieg bis 1529, denn da bekomm ich Turenne, aber Alba ist schon tot und Österreich hat auch keine Anführer!" Diese Berechenbarkeit finde ich immer störend an EU2 und macht es leichter für Nerds und schwerer für Gelegenheitsspieler wie mich.

[Sultan Suleyman]

Es ist die blanke Angst des politischen Establishments, dass es in diesen Hallen auch nur eine einzige, nicht manipulierte Abstimmung geben könnte.Manipuliert? Bitte, was? Lasst Euch doch von den wenigen "Vertippern", "Entbalkanisierungen", geheimschalten/wieder freischalten der Zwischenergebnisse nicht verunsichern... hat alles Hand und Fuß, seht selbst...http://www.si-games.com/forum/imagehosting/27544f1de4fa4c8a2.jpg










:D:D

[Stoertebeker]

E@Topic:
Von balancerelevanten Eingriffen wollen Wir auch dringlichst absehen.
Wir hätten lediglich den Kollegen Zufall eine etwas stärkere Komponente gegönnt.

Ja, ich finde den Gedanken auch reizvoll, dass man mit etwas Glück mal einen guten Anführer bekommt, aber nicht weiß wann und wie ... und ich möchte das gerne mal ausprobieren. (Allerdings natürlich nicht mit 7 und nicht mit 3 gleichzeitig.) Aber nicht in diesem Spiel.


Aber wenn die Europäer darauf stehen, beim Spielen mit Taschenrechner und Kalender zu operieren, dann sei es ihnen natürlich gegönnt. Für China ist das Thema eher zweitrangig.

Verehrter DoY, ein bisschen Taschenrechner ist manchmal gar nicht so schlecht. Dann kann man nämlich mal kurz überschlagen, wie schnell China forschen kann, ohne auch nur einen Finger krummmachen zu müssen und sich grinsend im verbotenen Palast verlustieren, statt Bedeutungslosigkeit zu fürchten, falls man keine Muslim-Tech bekommt. ;)


Also, ich wär für alles, was die Startposition ein wenig verändert. Ich werd nie so weit sein, dass ich sage "Ah, ich warte mit dem Krieg bis 1529, denn da bekomm ich Turenne, aber Alba ist schon tot und Österreich hat auch keine Anführer!" Diese Berechenbarkeit finde ich immer störend an EU2 und macht es leichter für Nerds und schwerer für Gelegenheitsspieler wie mich.

1. Dafür, dass Ihr so unnerdig seid, kennt Ihr Euch ziemlich gut aus. Ich wusste garnicht, wie gut der Alba ist, bevor ich mal die spanische Leaderdatei aufgemacht habe. ;) (Habe Spanien bisher auch noch nie gespielt, nicht mal im Single Player.)
2. Erst Berechenbarkeit macht Strategie möglich. Beim Schach muss man wissen, wie sich die Dame bewegen kann, bei EUII sollte man zumindest eine Ahnung von der eigenen und fremden militärischen Schlagkraft haben. Das macht komplexe Strategiespiele aus. :)
3. Die starken Spieler werden letztlich sowieso durch ein funktionierendes diplomatisches System gestoppt.
4. Außerdem haben wir für die Unberechenbarkeit ja noch Boron im Spiel.:D (Um auch auf Suos Vorschlag noch mal zurückzukommen.)

@Suleyman: :D

[Moses]

ja das mit FRA gefaellt mir jetzt schon nicht vor dem MP. Ich finde den vieeeeeel zu stark.
Schlage deshalb mal ein pro-forma Balancen vor und die Restauration der 1419er Ausgangslage fuer FRA...ich denke wenn HAB, SPA und ENG da mitmachen kriegen wir das gut hin :)
Geht mir ja hier echt nur um die Balance...

[Jorrig]

Ich kenne mich so gut aus, weil ich mich ein wenig in der echten Geschichte auskenne. ;-) Ich würde auch einen guten Herzog von Parma erwarten in der spanischen Leaderdatei oder einen Sebastiano Caboto oder einen Cabral als Entdecker. Das hat mit EU2 gar nichts zu tun. Aber Eure Argumentation ist genau wie das Konzept von Magic: Wer mehr Geld investiert, hat bessere Karten und gewinnt. Hier muss man mehr Zeit investieren und Leader, Events und Kampftabellen auswendig lernen, Forschungsgeschwindigkeiten ausrechen usw. Mit Strategie hat das nichts zu tun, eher mit Produktionsoptimierung. Beim Schach muss ich nicht wissen, dass Turm 2 des Gegners im 13. Zug das Event "Bewege dich ein Feld nach rechts" bekommt oder dass man mit dem Angriff des Bauern auf c4 besser noch zwei Runden warten sollte, weil der dann eine Kampftabelle über der des gegnerischen Bauern ist. Aber wem's Freude macht... Erwartet nur bitte nicht, dass alle so spielen (ich sicher nicht).

[suo]

CRT-Stufen muss man nicht auswendig-lernen, die werden ja in-game bei der Forschung angezeigt. Und ich denke, da werdet Ihr schon drauf achten, wenn Ihr Krieg führt. Etwa wenn da steht in 6 Monaten wird ne neue CRT erreicht, dann wartet ihr auch die 6 Monate mit dem Angriff.

Aber sagt mal... Seid Ihr diesen Sonntag schon aus Amerika zurück und könntet mitspielen?
Wir hatten am Sonntag überlegt, ob wir den Start vorverlegen können, da Moses ja eher bereit ist. Da blieb nur die Frage offen, wann genau Ihr aus Amerika zurück kommt.

@FRA: Ich glaube, es gab mal nen maurischen Stützpunkt in der Provence. Das wäre doch auch mal ein Ziel. :D

[Moses]

@FRA: Ich glaube, es gab mal nen maurischen Stützpunkt in der Provence. Das wäre doch auch mal ein Ziel. :D

Ich würde das unterstützen....vorbehaltslos :)

[Duke of York]

Verehrter DoY, ein bisschen Taschenrechner ist manchmal gar nicht so schlecht. Dann kann man nämlich mal kurz überschlagen, wie schnell China forschen kann, ohne auch nur einen Finger krummmachen zu müssen und sich grinsend im verbotenen Palast verlustieren, statt Bedeutungslosigkeit zu fürchten, falls man keine Muslim-Tech bekommt. ;)


Edit:

Wir werden keine öffentliche Diskussion mehr darüber führen. Tut Ihr das bitte auch nicht.
Was hier mal stand, teilen Wir Euch per PM mit.

[Stoertebeker]

Sollten wir diese Diskussion noch weiterführen wollen (ich finde sie ganz interessant), sollten wir vielleicht einen anderen Thread dafür buchen.


Ich kenne mich so gut aus, weil ich mich ein wenig in der echten Geschichte auskenne. ;-) Ich würde auch einen guten Herzog von Parma erwarten in der spanischen Leaderdatei oder einen Sebastiano Caboto oder einen Cabral als Entdecker. Das hat mit EU2 gar nichts zu tun. Aber Eure Argumentation ist genau wie das Konzept von Magic: Wer mehr Geld investiert, hat bessere Karten und gewinnt. Hier muss man mehr Zeit investieren und Leader, Events und Kampftabellen auswendig lernen, Forschungsgeschwindigkeiten ausrechen usw. Mit Strategie hat das nichts zu tun, eher mit Produktionsoptimierung. Beim Schach muss ich nicht wissen, dass Turm 2 des Gegners im 13. Zug das Event "Bewege dich ein Feld nach rechts" bekommt oder dass man mit dem Angriff des Bauern auf c4 besser noch zwei Runden warten sollte, weil der dann eine Kampftabelle über der des gegnerischen Bauern ist.

Weil Schach ein anderes Spiel mit anderen Regeln ist. ;) Aber die Regeln muss man schon kennen, um überhaupt die Aussicht auf Erfolg zu haben. Allerdings, darin volle Zustimmung: Das Auswendiglernen alleine macht keine Strategie. Es geht darum, die wichtigen Regeln so zu nutzen, dass sie einem einen Vorteil verschaffen. Beim Schach wie bei EU.

Nehmen wir Nebu. Seine Kenntnis der Spielmechanik ist das Eine. Die Regel "klein forscht schneller" kennt jeder, ebenso wie dass es Isolations- und Whiteman-Penalties gibt und dass Spanien Amerika besiedelt. Auf der Basis dieser Regeln die Idee zu entwickeln, die Startinkas leben zu lassen und alle Forschungspenaltys gleichzeitig mit der Selbstverkleinerung auf eine Provinz zu eliminieren und das Forschungseinkommen aus 80 Jahren Spielzeit dadurch zu vervielfachen: Darauf muss man erstmal kommen. Das ist kreative Strategieentwicklung und der Taschenrechner nur Beiwerk.

Sicher, Zeit zum Regelstudium gehört auch dazu. Nur dem Gröfaz reicht ein hurtiger Blick auf die Landkarte, um den sicheren Weg zum Endsieg zu erkennen. Logistik ist für so jemanden natürlich niederes Handwerk. ;)

Im Ernst: Zeit alleine genügt nicht (und der Einsatz kann sehr klein gehalten werden), sondern muss mit Geisteskraft und Kreativität kombiniert werden. Es gibt ja auch junge Schachspieler, die welche mit deutlich mehr Erfahrung aus dem Felde schlagen. Und deshalb seid Ihr, als intelligenter und geistreicher Kerl ja auch ein guter Spieler. Und so oder so freue ich mich, dass ich Euch zum Mitmachen überreden konnte. :prost:



Aber wem's Freude macht... Erwartet nur bitte nicht, dass alle so spielen (ich sicher nicht).

Ihr habt England. Das braucht keine Strategie. Sondern Schiffe. Dann kann ohnehin nicht mehr viel schieflaufen. ;) Ich erwarte von niemandem, dass er einen bestimmten Spielstil verfolgt. Im Gegenteil: Die unterschiedlichen Ansätze machen das MP ja erst interessant.

Übrigens: Als wenn die Tatsache, dass Ihr Mathe studiert habt, nicht schon ausreichte, seid Ihr seit Jahren in einem Forum aktiv, indem man sich Ihrzt, interessiert Euch für Geschichte und habt auch offensichtlich sogar schon Testspiele mit England gemacht. Erzählt ein einziges davon mal Eurer Friseuse und seht aufmerksam in Ihr Gesicht. Unter Makeup und Lidschatten wird dort zu lesen sein: N E R D. :D Und dass man Spaß daran hat, Strategien für ein EUII-MP auszutüfteln, bedeutet nicht, dass man sonst kein Leben hat. ;)

In diesen Hallen sollte aber gelten: Hier bin ich Nerd, hier darf ich's sein. :)

[suo]

Worüber Stoerte so mit seiner Friseuse redet. Aber ja, er hat noch ein anderes Leben. :D

[Stoertebeker]

Worüber Stoerte so mit seiner Friseuse redet. Aber ja, er hat noch ein anderes Leben. :D

Bei meiner Stammfriseuse in Bamberg habe ich mir zur Tarnung immer die ausliegende Men's Health gegriffen. Auch das übrigens eine Form von Strategie. :D

[Montesquieu]

Bei meiner Stammfriseuse in Bamberg habe ich mir zur Tarnung immer die ausliegende Men's Health gegriffen. Auch das übrigens eine Form von Strategie. :D

Wenn man wüsste, wer da die Zielgruppe ist... :D Auf jeden Fall nach der direkten Quelle (Redaktion). :smoke:

[Sultan Suleyman]

..., seid Ihr seit Jahren in einem Forum aktiv, indem man sich Ihrzt, ...Es ist Uns schon mal vorgekommen, dass direkt nach einem 2-Stunden-Aufenthalt hier im Forum, Wir in einem anderen, völlig normalen Forum, dieses ständige "Wir", "Unser" ... also dieses adlige Auftreten versehentlich weiternutzten. Die Reaktionen darauf waren schon lustig... :)

[Stoertebeker]

Es ist Uns schon mal vorgekommen, dass direkt nach einem 2-Stunden-Aufenthalt hier im Forum, Wir in einem anderen, völlig normalen Forum, dieses ständige "Wir", "Unser" ... also dieses adlige Auftreten versehentlich weiternutzten. Die Reaktionen darauf waren schon lustig... :)

Ich habe mal in einen PR-Newsletter ein großes Wir gesetzt, aus lauter Gewohnheit. Sowas gibt dann schon zu denken. Vor allem, wenn der Chef dann fragt, ob man inzwischen in den Adel aufgestiegen sei oder wie man dazu komme. :o Gar nicht so einfach, sich da eine plausible Ausrede auszudenken. Deshalb bin ich vor kurzem wieder auf "ich" statt "Wir" umgestiegen. :D Jaja, das Forum kann schon Schäden hinterlassen. ;)

[Montesquieu]

Auch aus dem normalen Leben bekannt: Da meine meiste schriftliche Korresponenz mittlerweile aus Mails besteht, will das Sie immer groß geschrieben werden. :D

[Jorrig]

Auf der Basis dieser Regeln die Idee zu entwickeln, die Startinkas leben zu lassen und alle Forschungspenaltys gleichzeitig mit der Selbstverkleinerung auf eine Provinz zu eliminieren und das Forschungseinkommen aus 80 Jahren Spielzeit dadurch zu vervielfachen: Darauf muss man erstmal kommen. Das ist kreative Strategieentwicklung und der Taschenrechner nur Beiwerk.


Da habt Ihr mich erwischt, denn dafür hab ich meine Nebupunkte bekommen. :) Warten wir mal ab, wie es läuft. Im Zweifelsfall baue ich Schiffe und baue hier schon mal eine Mitleidsfassade auf, dass keiner bitte den armen Engländer haut. :)
Ich bin in den USA, aber ich habe hier Internet und könnte mitspielen. Die Zeitzone ist ja ideal dafür, für mich ist das Sonntag Nachmittag. Wäre also machbar (vorausgesetzt alles andere klappt, Version, Verbindung usw.)

[suo]

Der Engländärrr muss eigentlich nur regelmäßig seine Flotte selbst versenken, dann haut ihn auch keiner. Wer will schon auf eine Insel, die zur Hälfte von Schotten und zur anderen Hälfte von Schafen bewohnt ist?

[Duke of York]

Der Engländärrr muss eigentlich nur regelmäßig seine Flotte selbst versenken, dann haut ihn auch keiner. Wer will schon auf eine Insel, die zur Hälfte von Schotten und zur anderen Hälfte von Schafen bewohnt ist?

Und erst noch die Kreuzung aus beiden ... :D:rolleyes:

[Jorrig]

Ich verlier einfach mal die ersten zwei Kriege gegen den Schotten. Das kostet mich den letzten Respekt und bringt mir Zeit zum Aufbauen. :) Die Flotte versteck ich dann in Grönland oder so. :)

[Duke of York]

Und als 1-Provinzler techt Ihr auch deutlich schneller. :ditsch: