Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : System vs. System (Panzer Command vs. Combat Mission)
Unser einer ist im Besitz von Panzer Command: Ostfront.
Ehrlich gesagt, bisher wissen wir nicht ob uns dieses System (stop and go) zusagt oder nicht.
Hin und wieder bemerken wir beim Spielen eine gewisse Begeisterung.
Es gibt zwei Serien die dieses Spielsystem ähnlich verwerten.
Panzer Command vs. Combat Mission
Wer kann Auskunft geben.
Wer der Regenten ist willig und befähigt sich auszulassen über:
-Ähnlichkeiten und Unterschiede.
-Gutes und nicht so gutes.
-Vor und Nachteile.
-Was gefällt und was kann nicht begeistern.
-Welches System besteht und welches System geht durch KO zu Boden.
-Sonstiges
Das solltet Ihr anhand der Demo doch selber evaluieren können.
IN CM:N gibt es weder Logfiles für die einzelnen Runden, noch kann man sich einen schnellen Überblick über den Zustand seiner Einheiten verschaffen, und das ist für mich ein absoluter show-stopper. Dass man im Gegenzug eine Granate auf ihrer Flugbahn beobachten kann, ist ein nettes Gimmick, aber für ein Wargame nicht wirklich relevant. Hinzu kommen die umständliche Steuerung und Kameraführung.
Das solltet Ihr anhand der Demo doch selber evaluieren können.
IN CM:N gibt es weder Logfiles für die einzelnen Runden, noch kann man sich einen schnellen Überblick über den Zustand seiner Einheiten verschaffen, und das ist für mich ein absoluter show-stopper. Dass man im Gegenzug eine Granate auf ihrer Flugbahn beobachten kann, ist ein nettes Gimmick, aber für ein Wargame nicht wirklich relevant. Hinzu kommen die umständliche Steuerung und Kameraführung.
..in CM:N kann man sich sogar über den Zustand einzelner Soldaten informieren:eek:. Ein Klick auf das Squad-Icon und man hat alles auf einen Blick (Moral, Verletzung,..). In CM:N geht es nicht um Geschwindigkeit, sondern um eine möglichst authentische Engine. Das Beispiel mit der Granaten-Flugbahn zeigt, wie glaubhaft und realistisch die Engine werkelt. An die Kameraführung gewöhnten wir uns schnell und sie funktioniert. Rechte Maustaste für frei schauen, linke für über die Map wandern. Rad für den Zoom. Engine, Detaillierungsgrad, Grafik, Sound und Benutzeroberfläche und vieles mehr befinden sich nicht annähernd auf dem deutlich niedrigeren Niveau von PC:O. Wir dürfen dies behaupten, da wir PC:K und PC:O ausgiebig getestet haben, sowie seit den Anfängen der Serien CM und CM2 alle Teile besitzen. Vor und Nachteile sind schnell erklärt, indem wir die (wenigen) Vorteile von PC:O aufzählen:
- Deutlich größerer Umfang an Szenarien, Kampagnen (wobei damit kein Wort über deren Qualität gesagt ist.. + es gibt jetzt schon etliche user-made Szenarien für CM:N)
- Subjektiv: Ostfront das bessere/interessantere Setting
- Subjektiv: PC:O hat einen gewissen Retro-Charme ;)
- Kameraführung intuitiver und gewohnter
- Übersicht über alle Einheiten in einem Fenster
- Infofenster über Vorgänge auf dem Schlachtfeld ("situational awareness")
So. Alles andere. d.h. ALLES ANDERE :D finden wir in CM:N um läääängen besser. Das Herzstück - die Engine, der Detailierungsgrad, das Befehlssystem, die Modellierung runter auf einzelen Soldaten, Grafik & Sound, die Riesen Community mit mittlerweile knapp 100 Mods (und das wird explodieren!), das Schlachtfeldfeeling etc. etc. Wir hatten uns riesig auf PC:O gefreut aber folgende Showstopper haben ein Weiterspielen verhindert:
- Absolut irrsinniges Befehlssystem! Arghh...
- Infanterie schlecht modelliert (ein wandernder Block + oft sehr nutzlos im Gefecht)
- Grafik von Vorgestern + keine Schadensmodellierung
- Performance knickt selbst auf unserem System (rel. flott) bei großen Szenarien in den teilweise einstelligen (!) FPS-Bereich ein
Unsere Empfehlung: Demos saugen, ausgiebig testen und voila! :prost:
..in CM:N kann man sich sogar über den Zustand einzelner Soldaten informieren:eek:. Ein Klick auf das Squad-Icon und man hat alles auf einen Blick (Moral, Verletzung,..).
Nein, werter Krupinski, nicht ein Klick auf das Squad-Icon, sondern ein Klick auf jedes Squad-Icon ist nötig, um sich nach einer Runde vom Zustand seiner Einheiten zu überzeigen - und das kann bei größeren Szenarien sehr lästig werden. Im Übrigen teile ich Eure Kritik an PC:O durchaus und habe auch nicht behauptet, dass es ein Top-Titel sei. Es ist eben nur besser als CN:M, so wie auch der Einäugige unter den Blinden der König ist.
Ich muss dazu einräumen, dass ich Battlefront schon sehr lange kenne. Mein Foren-Account dort datiert noch aus dem Jahre 1999, sofern er nicht bei dem Server-Hack vergangenes Jahr gelöscht wurde. Was mich ergrimmt ist die Tatsache, dass BF nicht mehr für ihre angestammte Klientel entwickelt, sondern damals mit Shock Force die Rechtsklick-Steuerung entfernt und im Gegenzug die für Wargamer völlig nutzlose Echtzeitfunktion eingeführt hat. Meine Hoffung war ja, dass mit Normandy die Engine um sinnvolle Funktionen - eventuell angereichert mit einer strategischen Map und richtigen OOB ergänzt würde - aber leider ist das nicht der Fall. Deshalb mag meine Perspektive nicht ganz vorurteilsfrei sein, wenn ich als einzig herausragendes Element bei diesem Spiel die Grafik sehe. Vom gameplay her kann es dagegen weder mit den alten CM Titeln, noch der Close Combat Reihe und auch nicht mit PC:O konkurrieren. Wirklich gut wäre es nur, wenn man CM:N mit der Panther-Engine kreuzen und in der höchsten Zoomstufe animierte Einheiten betrachten könnte.
Ich muss dazu einräumen, dass ich Battlefront schon sehr lange kenne. Mein Foren-Account dort datiert noch aus dem Jahre 1999, sofern er nicht bei dem Server-Hack vergangenes Jahr gelöscht wurde. Was mich ergrimmt ist die Tatsache, dass BF nicht mehr für ihre angestammte Klientel entwickelt, sondern damals mit Shock Force die Rechtsklick-Steuerung entfernt und im Gegenzug die für Wargamer völlig nutzlose Echtzeitfunktion eingeführt hat. Meine Hoffung war ja, dass mit Normandy die Engine um sinnvolle Funktionen - eventuell angereichert mit einer strategischen Map und richtigen OOB ergänzt würde - aber leider ist das nicht der Fall. Deshalb mag meine Perspektive nicht ganz vorurteilsfrei sein, wenn ich als einzig herausragendes Element bei diesem Spiel die Grafik sehe. Vom gameplay her kann es dagegen weder mit den alten CM Titeln, noch der Close Combat Reihe und auch nicht mit PC:O konkurrieren. Wirklich gut wäre es nur, wenn man CM:N mit der Panther-Engine kreuzen und in der höchsten Zoomstufe animierte Einheiten betrachten könnte.
Nun, in bestimmten Zoomstufen habt Ihr eine "strategische Map", wenn Ihr so wollt. Oder welche Elemente fehlen Euch hier noch? Für die Echtzeitfunktion scheint es durchaus Interessenten unter den Wargamern zu geben (z.B. der werte Herr Templer). Und da Ihr die Möglichkeit habt, jeder Zeit zu pausieren und Befehle zu justieren/ändern, finden wir die Funktion bei kleinen Szenarien gar nicht schlecht (bevorzugen aber den Rundenmodus). Dass es eine Kommandostruktur gibt ("command & control network") wisst ihr ja. Die ist gar so exakt modelliert, dass mit Icons danach unterschieden wird, ob Ihr Sicht-, Sprechreichweiten- , oder Funkkontakt zum jeweiligen HQ habt. Wenn Ihr ein wenig mit dem Editor spielt, erkennt Ihr, wie viel Mühe und Schweiss in die OOB-Struktur gesteckt wurde und wie realistisch sie daherkommt. Was definitiv fehlt, ist eine visuelle Übersicht des OOB. Da gebe ich Euch vollkommen recht. Andererseits: Wenn man sich intensiv mit einem Szenario beschäftigt, kennt man seine Einheiten.
Es ist Geschmackssache, das wissen wir, aber warum gerade das Gameplay bei PC:O besser sein sollte (?) können wir nicht ansatzweise nachvollziehen. Schließlich ist das Befehlssystem mitunter Herzstück eines Gameplays und das ist bei PC:O völlig verkorkst und zutiefst unrealistisch (in zahlreichen Situationen hatten wir uns schon maßlos darüber geärgert). Größter Fortschritt von CM:N ist die Grafik ganz klar. Animationen, Details und Sound sind enorm verbessert worden und tragen zum "Spass" ganz erheblich bei. Durch etliche Mods konnten wir diese Aspekte nochmals kräftig aufpolieren. Aber: vergesst bitte nicht die Fortschritte der Engine gegenüber CM1: Einzelne Soldaten werden modelliert und visieren einzelne Feindsoldaten an. Zahlreiche Details sind dazugekommen. Die komplette Geländemodellierung hat eine Ausbaustufe, die mit PC:O nicht zu vergleichen ist. Stockwerke in Häusern, verschiedene Geleländeelemente zur Deckung etc.
Werter Spartan, versteht uns nicht falsch. Im Grunde legen wir auf Grafik keinen Wert, schließlich spielen wir begeistert Titel wie WitE oder GGBtR. Die Engine muss realistische Ergebnisse produzieren, das ist der zentrale Punkt. Und dies tut sie bei CM:N bei weitem besser, als bei PC:O. Auch wenn wir uns dies -als Ostfront-Fan- anders herum gewünscht hätten.
Unsere unterschiedliche Wahrnehmung hängt wohl auch damit zusammen, dass wir die einzelnen Vor- und Nachteile beider Titel anders gewichten.
In CM:N muss ich mit Cursortasten und WASD-Keys hantieren, um Anstellwinkel, Bildschirmausschnitt und Zoomstufe der Kamera zu justieren. Dazu eine Handvoll von Shortkeys kennen, sofern ich nicht zusätzlich im Menü die Befehle auswählen will. Bei PC:O hingegen habe ich die linke Hand ständig auf den Pfeiltasten und kann den Rest mit der Maus erledigen. Das macht für mich schon eine Menge aus.
Als Rundenstratege schaue ich mir die Turnresolution auch selten an, sondern lese lieber nachträglich, was während eines Zuges so alles passiert ist. Spätestens nach dem fünften Zug langweilen mich die Animationen und ich würde sie am liebsten ganz abschalten, um den Spielfluss zu beschleunigen. Bei CM:N muss ich aber ständig hinschauen und das noch aus der höchsten Zoomstufe, um ja nichts zu verpassen und die Echtzeitsequenzen mehrfach durchspulen zu müssen. Die von Euch beschriebene detaillierte Darstellung der Flugbahn von Granaten, oder das Anvisieren einzelner Gegner, habe ich deshalb nicht mal mitbekommen. In PC:O hingegen habe ich ein Logfile und dazu die Einheitenübersicht im Menü.
Auf dieser Grundlage treffe ich bereits mein Urteil und darüber hinausgehende Stärken und Schwächen kann ich zwar bei PC:O benennen, aber eben nicht mit CN:M vergleichen, weil mir die oben genannten Punkte das Spiel bereits verleidet haben.
Noch ein Wort zu Combat Mission: Es gab ja ursprünglich mal Pläne für einen Ableger auf operativer Ebene - die allerdings vor ca. zwei Jahren eingestampft wurden. Ich hatte eigentlich gehofft, dass dieses Konzept in CM:N mit einfließen würde, aber statt dessen hat vorwiegend Battlefront an den visuellen Details gefeilt, um eine breitere Zielgruppe ansprechen zu können. Insofern bin ich bei Matrix da wahrscheinlich nachsichtiger. Weil dort kommerzielle Aspekte erst an zweiter Stelle stehen und Spiele selbst dann weiterentwickelt werden, wenn sich dafür aller Voraussicht nach kaum noch Käufer finden. Battlefront hingegen war so dreist, die alten CM-Titel weiter im Programm zu halten und die Vista-Kompatibilität in Form eines kostenpflichtigen Patches extra zu berechnen.
In CM:N muss ich mit Cursortasten und WASD-Keys hantieren, um Anstellwinkel, Bildschirmausschnitt und Zoomstufe der Kamera zu justieren. Dazu eine Handvoll von Shortkeys kennen, sofern ich nicht zusätzlich im Menü die Befehle auswählen will. Bei PC:O hingegen habe ich die linke Hand ständig auf den Pfeiltasten und kann den Rest mit der Maus erledigen. Das macht für mich schon eine Menge aus.
Alle Bewegungen der Kamera könnte Ihr besser (wie wir finden) mit der Maus steuern. Haltet Ihr die rechte Maustaste gedrückt, könnt Ihr ähnlich einem Ego-Shooter, Euren Blickwinkel in jede beliebige Richtung schwenken. Mit der linken Taste bewegt Ihr Euch auf der Karte. Die Kamera bedienen wir ausschließlich mit der Maus und können so in Windeseile an jedem erdenklichen Fleck sein. Die Tastatur benutzen wir nur für solche netten Gimmicks wie Weitwinkel, Kamera-Zoom (nicht verwechseln mit dem Zoom des Mausrades). Zudem könnt Ihr mittlerweile die Keys neu zuordnen, wie es Euch gefällt.
Als Rundenstratege schaue ich mir die Turnresolution auch selten an, sondern lese lieber nachträglich, was während eines Zuges so alles passiert ist. Spätestens nach dem fünften Zug langweilen mich die Animationen und ich würde sie am liebsten ganz abschalten, um den Spielfluss zu beschleunigen. Bei CM:N muss ich aber ständig hinschauen und das noch aus der höchsten Zoomstufe, um ja nichts zu verpassen und die Echtzeitsequenzen mehrfach durchspulen zu müssen. Die von Euch beschriebene detaillierte Darstellung der Flugbahn von Granaten, oder das Anvisieren einzelner Gegner, habe ich deshalb nicht mal mitbekommen. In PC:O hingegen habe ich ein Logfile und dazu die Einheitenübersicht im Menü.
Nun, CM:N und PC:O sind 3d-Spiele. Wenn uns ausschließlich die Berechnungen, Ergebnisse etc. interessieren, spielen wir 2d, bevorzugt Hexfeldspiele. Dann ist CM:N aber nicht der richtige Vergleichstitel. CM:N und PC:O haben wir ausgewählt, um unsere Einheiten in Aktion zu sehen, uns gleichzeitig aber realistische Gefechtsergebnisse wünschen. Dennoch stimmen wir Euch in diesem Punkt insofern zu, dass wir uns ein rechtes Fenster mit Infos zum Geschehen a la PC:O wünschen.
Noch ein Wort zu Combat Mission: Es gab ja ursprünglich mal Pläne für einen Ableger auf operativer Ebene - die allerdings vor ca. zwei Jahren eingestampft wurden. Ich hatte eigentlich gehofft, dass dieses Konzept in CM:N mit einfließen würde, aber statt dessen hat vorwiegend Battlefront an den visuellen Details gefeilt, um eine breitere Zielgruppe ansprechen zu können.
CM:Campaigns hieß es: http://www.battlefront.com/products/cmc/news.html. Das haben wir auch mit Spannung verfolgt und waren ebenso enttäuscht, dass es eingestampft wurde :( Allerdings war es eher vergleichbar mir der Strategic Command 2-Serie, die wir im übrigen genial finden, bis auf die üble Grafik.. (Wink zum geschätzten Regenten Mortimer)
Insofern bin ich bei Matrix da wahrscheinlich nachsichtiger. Weil dort kommerzielle Aspekte erst an zweiter Stelle stehen und Spiele selbst dann weiterentwickelt werden, wenn sich dafür aller Voraussicht nach kaum noch Käufer finden.
Man möge mir in diesem Forum meine böse Zunge verzeihen, aber so begeistert wir von manchen Matrix-Games sind, haben wir leider gänzlich andere Erfahrungen gesammelt als Ihr, werter Spartan. Matrix hat in der Vergangenheit zahlreiche vermeintliche "Neuauflagen" von Spielen zum Vollpreis veröffentlicht, die in der genauen Betrachtung nur auf modernen Systemen lauffähig gemacht wurden. Was haben wir mit solchen Titeln Geld versenkt: "Bombing the Reich", "Campaign-Series", "Close Combat" und und und. So kommen wir recht schnell zu dem Schluß, werter Spartan, dass die kommerziellen Interessen von Matrix uns transparenter erscheinen als die von Battlefront. Zumal kaum ein Unternehmen heutzutage noch irgendetwas tut -und seien es nur PR-Aktionen- ohne dabei Geld zu verdienen. Entscheidend ist da eher der Aspekt: "Was bekommen wir für unser Geld?" - quasi das Kosten/Nutzen-Verhältnis. Ebenso ausschlaggebend sind für uns Größe und Aktivitäten der entsprechenden Community um das Spiel, die sich austauscht, das Spiel mit Mods weiter entwickelt etc. Und die ist bei CM:N, wie Ihr wisst, um Längen größer als bei PC:O (zudem strömen derzeit alte CM1-Veteranen ins Forum).
das Anvisieren einzelner Gegner, habe ich deshalb nicht mal mitbekommen
Lasst uns bitte noch zum Ende hin anmerken, dass sich viele positive Aspekte von CM:N (ebenfalls) erst nach ausführlicher Beschäftigung mit dem Titel erschließen:
- Blattwerk ausblenden für mehr Übersicht (nur Stämme angezeigt)
- wenn Ihr mehrere Wegpunkte (was bei PC:O nur eingeschränkt geht (!) setzt, kann an jedem die LOS überprüft werden, z.B. für gute Hulldown-Positionen.
- die richtigen Mods für super Sound und realistischer aussehende Landschaft installieren
- das komplexe Befehlssystem richtig verstehen (wann welcher Befehl/Kombinationen für Befehle? etc.)
Ei, nun tobt hier endlich auch der Glaubenskrieg, wie er im Matrix- und Wargamer.com-Forum schon seit Wochen im Gange ist! :D
Ich nehme zwischen den Antagonisten Krupinski und Spartan eine mittlere Position ein, jedoch ebenfalls mit Tendenz zu PC:O. Zu letzterem wäre noch zu sagen, daß das Spiel eine gute Kampagnenfunktion inklusive Stammeinheiten, Einheitenaufwertung und Upgrades bietet. Neben den historischen Kampagnen gibt es auch die hübsche Option, sich mit einigen Handgriffen Zufalls- bzw. Semi-Zufallskampagnen zu erstellen. Das ist für mich ein großes Plus, welches von CM:N nicht geboten wird.
- PC:O lebt ebenfalls von einer agilen, zum Teil sogar fanatischen Community. Auch hier wurden schon einige Mods erstellt, etliche weitere darf man erwarten.
- Ein Detail noch zur Übersichtlichkeit von PC:O. Hier kann man sich nicht nur alle Bewegungspfade, sondern auch alle aktuellen Ziellinien anzeigen lassen, ohne dafür jede Einheit anklicken zu müssen.
Ich finde aber CM:N beileibe nicht schlecht. Wie Krupinski schätze ich den Detailgrad, gerade bezüglich der Infanterie, sowie die Immersion...
Angeregt vom werten Krupinski dann haben wir uns gestern Nacht noch die Demo zu Combat Mission: Battle for Normandy herunter geladen und angespielt.
Panzer Command: Ostfront läuft auf unserem System, obwohl wir in den Optionen beinahe das absolute Minimum eingestellt haben (unter anderem ändern wir unsere alltäglich genutzte Auflösung von 1280 × 1024 zu 1024 × 798), hauptsächlich auch nur im einstelligen FPS Bereich! :mad:
Dies sogar während der "Grund Ansicht" bei der keine ersichtlichen Aktionen des Programms laufen. :rot:
Dieses Problem, das sich auch der werte Spartan kennt, findet sich auch im Matrixforum immer wieder.
Hier ist nicht die Frage zu stellen wie kann es sein...? –
Wir meinen hier ist anzuklagen, dass ein Spiel mit solcher, sicher zweckmäßigen und für das Genre ausreichende grafische Präsentation, solch unverständliche, solch unverschämte und letztlich völlig inakzeptable Performance zeigt! :???:
Wir selbst sind begeistert von Strategiespielen.
Und uns ist hier die grafische Präsentation ziemlich unwichtig – treffen wir auf ein Strategiespiel mit überragender, oder auch nur guter Grafik, sind sie erstmal misstrauisch. :cool:
Aber wie bereits oben ausgeführt, die Grafik von Panzer Command: Ostfront dürfte/sollte auf unserem Rechner deutlich flüssiger laufen!
Nun, also haben wir gestern die Demo von Combat Mission: Battle for Normandy herunter geladen und angespielt.
Wir starten also das Spiel, und größenwahnsinnig wie wir sind, setzen wir sämtlichen grafischen Einstellungen auf die Maximalwerte.
Als wir dann den Ladebildschirm sehen, fällt uns ein, dass wir vergessen haben, unsere üblich gebrauchte Auflösung von 1280 × 1024 im Optionsmenü zu ändern.
Das Laden ist abgeschlossen das Spiel beginnt.
Boh ey!
Ja sicher, die Grafik ist im Vergleich zu Panzer Command: Ostfront, wir untertreiben jetzt absichtlich, atemberaubend!
Kommt aber noch besser.
Das Szenario "DEMO Closing the pocket" läuft im Augenblick im Echtzeitmodus.
Selbstverständlich haben wir die Anleitung oder gar das Handbuch nicht gelesen und klicken uns mit "try and error“ durch die Landschaft.
Ist nicht schwer.
Doch jetzt, trotz der unverschämt hohen optionalen Eingaben zur Grafikpräsentation – das Spiel läuft beinahe komplett flüssig!!!
Wie geht das???
Es muss bei der Programmierung von Panzer Command: Ostfront irgendwo eine wahnsinnige Bremse eingebaut worden sein.
Panzer Command: Ostfront ist für mich im Vergleich zu Combat Mission: Battle for Normandy, was die Framerate angeht, unspielbar! :rot:
Wir haben gestern Nacht, völlig übermüdet noch begeistert, mit Kindergroßen Kulleraugen zugesehen, wie einer meiner (gut detaillierten) Panther drei amerikanische Sherman’ zerlegt hat.
Während der gesamten Auseinandersetzungen fetzte ständig von allen Seiten Leuchtspurmunition durch Bild.
Präsentation 1A, fantastisch, wie im Kino!!! Voll cool ey! :cool:
Wir haben uns in der Vergangenheit weder mit Panzer Command: Ostfront noch mit Combat Mission: Battle for Normandy eingehender auseinandergesetzt, so dass wir überhaupt nicht qualifiziert, ernsthaft und zahlreich über die Unterschiede beider Systeme berichten könnten.
Stellen aber soweit fest:
Panzer Command: Ostfront scheint vom System mehr auf "Gruppenarbeit" ausgelegt zu sein wogegen Combat Mission: Battle for Normandy sehr viel mehr "Mikromanagement" verlangt.
Combat Mission: Battle for Normandy zeigt in der Steuer/Kommandoleiste eine große Auswahl von Informationen.
Ob diese Anzahl von Informationen für diese Art von Spiel wirklich nötig sind wagen wir zu bezweifeln, halten dies aber für eine "nette" Beigabe.
Mit der Kameraführung zu Combat Mission: Battle for Normandy hatten wir keine Probleme und schon nach kurzer Zeit ging uns diese sehr leicht "von der Hand".
Ist letztlich, wie so vieles, einfach nur eine Sache der Gewöhnung.
Wir verstehen nicht warum sich so viele Mitmenschen sträuben und verweigern Neues zu erlernen. :???:
Panzer Command: Ostfront würden wir auch eher als "Panzerlastig oder Panzerspiel" (was uns recht gut gefallen könnte) bezeichnen.
So gesehen würde Panzer Command: Ostfront unserem Geschmack eher entsprechen.
Mit der Qualität der Grafik hätten wir nur wenig Probleme.
Allerdings, gerade was die Qualität, die Modellierung und die Animationen der Infanterie angeht, würde ein nachbessern/verbessern dem Spiel nur gut tun.
Ansonsten empfinden wir die Grafik nicht als Feuerwerk doch durchaus angemessen. Aber mit der unverschämten Performance, mit der inakzeptablen Framerate, ist Panzer Command: Ostfront für uns unspielbar!
Aus Gründen der Steigerung zu Atmosphäre sollte bei Panzer Command: Ostfront auch der Sound überarbeitet werden.
Wir sehen es als bewiesen an, dass dies nicht an unserer Systemkonfiguration liegen kann!
Unsere System Konfiguration:
Windows XP
Pentium IV 3 GHz with Hyper-Threading Technology
2.75 GB RAM
Video card: ATI Radeon HD 4600 Series 1024 MB
Kaspersky Internet Security 2011
Unser System übertrifft die Mindest Ansprüche.
Sollten wir im Augenblick gefragt werden, welches der beiden Spiele wir empfehlen wollen, müssten wir eindeutig Combat Mission: Battle for Normandy nennen.
Das Spiel "läuft" nämlich!
Ein Detail noch zur Übersichtlichkeit von PC:O. Hier kann man sich nicht nur alle Bewegungspfade, sondern auch alle aktuellen Ziellinien anzeigen lassen, ohne dafür jede Einheit anklicken zu müssen.
Lasst mich darauf auf die Schnelle kurz antworten, werter Mortimer:
Die Mechanik, die Ihr erwähnt, ist für uns mitunter einer der großen Showstopper von PC:O: Denn um heraus zu bekommen, welche der eigenen Einheiten eine Sicht- oder Schusslinie zu einer entdeckten Feindeinheit hat, muss jede einzelne eigene Einheit angeklickt werden (!). Das ist ein irrer Aufwand! Da müsst Ihr mich recht geben, werte Herren. Bei CM:N hingegen muss lediglich die Feindeinheit (oder ihr Icon) angeklickt werden und schon werden alle eigenen Einheiten hervorgehoben, die eine Sichtlinie haben. Uns völlig unschlüssig, weshalb man diese wichtige und schätzungsweise leicht zu implemtierende Funktion in PC:O vergessen hat..
[Zu PC:O] Wir meinen hier ist anzuklagen, dass ein Spiel mit solcher, sicher zweckmäßigen und für das Genre ausreichende grafische Präsentation, solch unverständliche, solch unverschämte und letztlich völlig inakzeptable Performance zeigt! :???:
Werter Templer, das mag daran liegen, dass PC:O eine verstaubte, in die Jahre gekommene Engine (von PC:K) besitzt und in der Programmierung in der Hinsicht nichts angepasst wurde. Selbst der Community-Manager bei Matrix gibt zu, dass PC:O eher mit CM1 verglichen werden sollte, zu recht. Das wird insbesondere bei großen Szenarien (den eigentlich interessanten) deutlich spürbar. Mit einem 4 Ghz Mehrkernprozessor und einer ATI-Karte der neusten Generation sollte es flüssig laufen - tut es aber nicht :(.
Dass PC:O geringere Ansprüche an die Hardware stellt, finde ich, angesichts der low-polygon Modelle, schon erstaunlich. Selber kann ich es zwar nicht nachvollziehen, da beide Titel bei mir in den höchsten Grafikeinstellungen flüssig laufen, aber Shock Force hatte ich Anno 2006 auf meinem damaligen AMD 3500 doch ziemlich weit runter drehen müssen. Klingt so, als habe Battlefront die Performance seitdem erheblich verbessert.
Ei, nun tobt hier endlich auch der Glaubenskrieg, wie er im Matrix- und Wargamer.com-Forum schon seit Wochen im Gange ist! :D
Wir hoffen einen Krieg wird es hierzu nicht geben.
Bereits als wir uns vor Jahren entscheiden mussten, ob wir nun in das Panzer Command oder Combat Mission System investieren sollen, konnten wir im Internet kaum informative Beiträge zur Problstellung "dieses oder jenes" finden.
Die wenigen Beiträge hier haben uns bereits erstaunliches zum "Für und Wider" beider Systeme gezeigt.
Wir meinen das beide Systeme dem Eigentümer viele interessante Stunden bieten können.
Wir sind im Besitz von Panzer Command: Ostfront.
Können dieses aber leider, aufgrund der skandalösen Performance :mad:, nicht spielen.
Traurig, schade. :(
Ein, wie wir meinen, nicht unwichtiger Pluspunkt von Panzer Command: Ostfront gegenüber Combat Mission ist, dass sich seit Release des Spieles engagierte Modder enthusiastisch um das Spiel kümmern.
Gerade jetzt ist, für uns ganz unerwartet, ein weiterer, großer Patch/Update zum Download (http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=3858792) erschienen.
Ein, wie wir meinen, nicht unwichtiger Pluspunkt von Panzer Command: Ostfront gegenüber Combat Mission ist, dass sich seit Release des Spieles engagierte Modder enthusiastisch um das Spiel kümmern.
Gerade jetzt ist, für uns ganz unerwartet, ein weiterer, großer Patch/Update zum Download (http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=3858792) erschienen.
Werter Templer, das ist ein wichtiger Pluspunkt.... MIT UMGEDREHTEM VORZEICHEN! ;-)
Wir besitzen alle CM- und PC-Teile *angeb* ,) - ein Wesensmerkmal der CM-Reihe ist ja gerade die schier nicht mehr überschaubare Menge an Mods, z.B. unter http://cmmods.greenasjade.net. PC kann da nicht auch nur im entferntesten das Wasser reichen! ;-)
Auch liegen in unserer Wahrnehmung Welten zwischen den Games: Es gibt z.B. in PC:O nicht mal einen Jagen-Befehl. Ist ein Feind gesichtet, wird munter weitergefahren. Das war für uns ein unglaublich frustrierender Showstopper !!
Steht Ihr auf diese Art Spiele, können wir Euch Achtung Panzer und Konsorten empfehlen: http://graviteam.com/games/149.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.