Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Des Kaisers neue Kleider - Diplomatische Konferenz zu Calais
GAGA Extrem
12.11.10, 13:31
"It is becoming increasingly clear that peace by fear has no higher or more enduring quality than peace by the sword."
-FDR
Diplomatische Konferenz in Calais
Angesichts der angespannten politischen Lage in Europa lädt seine Majestät, Henry VII, die Könige der übrigen Großmächte Europas zu einer diplomatischen Konferenz in Calais ein.
Es ist im Verlauf des letzten Jahrzehntes deutlich geworden, das eine Weiterführung der derzeitigen Diplomatie innerhalb des Reiches die Welt schon bald in einen neuen Krieg von noch größerem Ausmaße stürzen wird.
So seien hiermit allen Regenten eingeladen, ihre Ansichten und Vorschläge zur Schaffung eines neuen, stabilen Status Quo in Europa auf der Konferenz in Calais bis spätestens XIX October anno MMX vorzutragen.
Gezeichnet
Seine königliche Majestät Henry VII, König von England, Schottland, Wales, Cornwall und Irland, Protektor der Britannie, der Normandie und Island.
Der Landgraf von Hessen-Cassel und Protektor der Reichslehen Köln und Pfalz wird an der Konferenz zum Wohle des Reiches teilnehmen.
gez. Regentschaftsrat für Philipp I von Spanien
GAGA Extrem
12.11.10, 15:20
Ensprechende Vorschläge sind (in gesitteter und diplomatischer Form) hier darzulegen.
Ensprechende Vorschläge sind (in gesitteter und diplomatischer Form) hier darzulegen.
Ok, ihr werdet ebenfalls mit uns rechnen können, zum Wohle Europas den Streit im HRR beizulegen. Wir werden unsere Neutralität in zukünftigen Konflikten aber wahren und für niemanden Partei ergreifen.
Unt. vom derzeitigen Herrscher Skandinaviens und Litauens, Erik XIV (Nachfolger von Erik XIII)
CENTURION88
12.11.10, 15:49
Der holländische König wird ebenfalls an der Konferenz teilnehmen, da auch er im letzten Konflikt eine nicht unbedeutende Rolle eingenommen hat.
Zunächst möchte jener bekanntgeben, das Holland keine direkten territorialen Ansprüche im direkten Umfeld hat, teils durch unsere Ideologie und auch durch unsere (leider) relative militärische Schwäche. Insofern versuchen wir uns in Zukunft der Neutralität zu bedienen, wie es einst für die Schweiz vorgesehen war, trotz der letzten Führungsschwäche unseres Königs. :rolleyes:
Zur Beilegung des Konflikts raten wir zunächst etliche Ansprüche der beteiligten Länder beiseite zu legen, um einen klares Bild zur Lösung des Konflikts zu haben.
Seine Heiligkeit der König schlägt vor, die Kurfürsten des Reiches möglichst unbeeinflusst zu lassen, was die Aufkündung möglicher Vassallenverhältnisse miteinbezieht. Somit kann gewährleistet werden, dass der Kaiser frei vom Volk des heiligen römischen Reiches gewählt werden kann. :)
Damit unsere treuen Untertanen auch wissen, wovon der König demnächst zu berichten hat, wird dies für das einfach Volk übersetzt:
De Nederlandse koning zal ook bij de conferentie aanwezig, aangezien hij laatste conflict een niet onbelangrijke rol. Ten eerste, ik zou erop wijzen dat de Holland geen directe territoriale aanspraken op de directe omgeving, deels door onze ideologie en ook door onze (helaas) Relatieve militaire zwakte. Dus hebben we in de toekomst van neutraliteit te fungeren als zij eenmaal was gepland voor Zwitserland, ondanks de recente zwakte in onze Koning. Voor de afhandeling het conflict dat we adviseren eerst verscheidene aanvragen van de betrokken landen gereserveerd om een duidelijk beeld voor oplossing van het conflict. Zijne Heiligheid de koning stelt dat de nobles van het Rijk als gevrijwaard te doen wat de aufkündung vassallenverhältnisse houdt mogelijk. Aldus kan worden gezorgd dat de keizer vrij van de bevolking van het Heilige Roomse Rijk kan worden gekozen.
Al. I. Cuza
12.11.10, 18:35
Der Botschafter des Sulants des osmanischen Reichs, Al. I. Cuza, wird auch Teilnehmen.
Hier schon mal unsere Gedanken zu einem friedlichen Zusammenleben im Reich:
I. Generelle Bestimmungen
1. Alle (menschlichen) Mitglieder des Reichs sind an diesen Vertrag gebunden, ob ratifiziert oder nicht.
2. Es werden im Reich keine Kriege außerhalb der Bestimmungen dieses Vertrags geführt.
3. Kriege zwischen den (menschlichen) Mitgliedern des Reichs dürfen auf Reichsgebiet und für Reichsprovinzen, sowie auf und für andere Gebiete, zu denen dieser Vertrag Bestimmungen vorsieht, nur nach Erfüllung aller Bestimmungen des zweiten Teils dieses Vertrags geführt werden.
4. Die Schweiz wird als freie Nation unter dem Schutz dieses Vertrags entlassen.
II. Verteilung der Provinzen
A. Festgesetzte Bestimmungen
1. Österreich muss seine Vasallen entlassen, mit Ausnahme von Aquilea.
2. Österreich gibt Oberlausitz an seinen rechtmäßigen Besitzer Brandenburg ab.
3. Österreich gibt Mazovia an Brandenburg ab, um diesem eine Expansion in den Osten zu ermöglichen.
4. Österreich wird Pecs zugesprochen.
5. Hessen und Brandenburg einigen sich auf die Elbe als gemeinsame Grenze.
6. Hessen gibt Dresden an Brandenburg ab.
7. Im Süden werden Hessen die Staaten Pfalz, Ansbach, Elsas zugeschrieben, sowie die Provinzen Baden und Württemberg.
8. Brandenburg wird Schlesien zugeschrieben.
B. Verhandelbare Bestimmungen
9. Die Provinzen Breisgrau und Konstanz werden Hessen oder Österreich zugeschrieben oder zwischen selbigen geteilt.
10. Die Provinz Lodz wird entweder Brandenburg oder Österreich zugeschrieben.
11. Die Provinzen Szolnok, Partium und Karpathen werden entweder Österreich oder dem Osmanischen Reich zugeschrieben.
III. Sanktionen
1. Nichtbefolgung der Bestimmungen dieses Vertrags wird durch dessen Unterzeichner, wenn nötig, mit Waffengewalt durchgesetzt.
Das ist unser Vorschlag, es kann darauf natürlich aufgebaut werden.
Zusätzlich würde ich einen Mod bitten, den diplomatischen Teil in einen neuen Thread zu Verschieben mit dem Namen: "Des Kaisers neue Kleider - Konferenz in Calais".
RumsInsFeld
12.11.10, 19:31
Georg Willhelm I. von Hohenzollern, Herzog von Brandenburg und Pommern, Protektor Bergs, Sachsen, Anhalts, der Hanse uns Polens folgt der Einladung seines Cousins Henry VII Frederick von Hohenzollern nach Calais und wird sich mit am Verhandlungstisch einfinden.
Wir befinden den osmanischen Vorschlag für gut und würden ihn so unterzeichnen.
Unser Ziel ist es dass langfristig nur noch menschliche Kurfürsten bestehen oder, so wir keinen Vorteil daraus ziehen, dass das Reich aufgelöst wird :^^:. Desweiteren fühlt sich das Haus Hessen durch die österreichischen Gewaltorgien auf deutschen Territorien bedroht, die massiven ständigen Angriffe des österreichischen Kaiser bestätigen nur unsere Ängste. Das Haus Hessen missfällt somit jede weitere Stärkung seines derzeitigen Erzrivalen Österreichs welch einziges Ziel in der Vernichtung unserer Existenz zu liegen scheint.
Wir unterstützen eine freie Schweiz, als auch im Grunde ein freies Bayern, damit ein Puffer besteht.
Al. I. Cuza
13.11.10, 18:53
Wir unterstützen eine freie Schweiz, als auch im Grunde ein freies Bayern, damit ein Puffer besteht.
Werter Hesse, was zu viel ist, ist zu viel. So lange Österreich eine Stärkung von Hessen und Brandenburg zulässt, muss man es nicht auch noch direkt schwächen.
Al. I. Cuza
13.11.10, 20:05
Bitte hier nur Diplomatie posten, kann ein Mod diese 3 Post verschieben bitte? Was in der letzten Session passiert ist, bitte im anderen Thread besprechen.
Ok, das bedeutet, das Österreich und ich gegen den rest stehen, und sehr viel in zwei kriege investiehrten die zu verhandlungen führen, die Italien und Österreich in eine sehr schlechte position bringen???
ok, werde damit leben, was luk gemacht hat, werde mal schauen wie es weiter geht. Werde die Schweiz aber definitiv nicht abtreten, oder frei lassen, genau so wenig werde ich zustimmen, das österreich keine expansionsgebiete mehr gelassen werden im reich, da Baden und Würtemberg meineserachtens Vorderösterreich sind.
Das Hessen und Brandenburg gestärkt werden müssen ist ok, aber den Ösie in der Lage so einzuschränken.
Wie es jetzt aussieht, gibt es verhärtete Fronten.
Würde gerne zu einer Friedlichen einigung kommen.
Die Drohung in dem Vertrag des Osmanen finde ich hier auch fehl am Platz, da ich als regulärer Italienspieler wohl nicht dazu bereit bin einen Weltkrieg führ ein paar Provinzen zu führen, aber bereit bin, gegen Die einschränkung eines staates zu stehen, der nur logisch versucht, sein umfeld zu sichern, dem als lohn aber nur die ganze welt entgegentritt.
Auch ist es mir ferner nicht einleuchtent, das man sich binden soll an einen vertrag, der weder hand noch fuß hat. Italien und Österreich werden ihren expansionen beraubt, Brandenburg und Hessen werden klar bevorteiligt.
Auch wenn ich kein Ösi verteidiger bin ( zumindest ich selbst) muss ich doch sagen, das die drei alle gleichberechtigt sind, aber auch unterschiedlich stark.
Wenn dieser vertrag von Spanien, England Osmanenreich und Frankreich raativiziert wird, kann ich das verstehen, da es ihnen vorteile bringt.
Auch hessen und Brandenburg kann ich verstehen, Aber ich glaube weder das Österreich noch ich ihn befolgen werden, womit wir wieder beim Krieg wären, der über kurz oder lang sowohl italien als auch Österreich zerstören wird.
Aber auch diese gegenhaltung wäre zu verstehen, ich rate daher von einem totalen Vertrag ab, und würde michh führ eiene Abgeänderte Variante einsetzen.
Variante folgt demnächst grüße Bison
Ich bin ebenfalls deutlich gegen Cuzas Vorschlag, diese Vorschlag würde Hessen ganz Deutschland (Außnahme Bayern und Brandenburg) einbringen, weswegen Österreich dann deutlich geschwächt werden würde. So wäre nähmlich Hessen/Brandenburg dem Österreicher deutlich überlegen trotz Kaisertitel.
Ich denke, happy ist da auch grundlegend dagegen.
Al. I. Cuza
13.11.10, 20:43
Wir werden eine Erläuterung zu unserem vorgeschlagenen Vertrag posten, damit man usnere Beweggründe besser versteht:
1. Am Anfang wurde bestimmt, die Schweiz neutral zu lassen (Frankreich, Italien und Hessen, wenn wir uns richtig erinnern)
2. Österreich hat seine jetzige Macht schon 3 Mal missbraucht und auch nach wiederholten Mahnungen Vernichtungskriege gegen Hessen begonnen. Dem soll Einhalt geboten werden.
3. Sinn des Vertrags ist es Österreich, Hessen und Brandenburg in ein Gleichgewicht zu bringen, welches Hessen und Brandenburg nicht zwingt sich permanent aneinander zu binden. Das bedeutet, sie müssen etwa gleich stark werden.
4. Es ist nur logisch, dass man sich gegen den erfolgreichsten Spieler im MP verbündet.
5. Hessen ist sowieso am schlimmsten dran, wurde es doch in zwei sinnlosen Kriegen sehr
stark geschwächt und hat, im Gegensatz zum Österreicher und Brandenburger keinen Expansionsraum im Osten.
6. Italien wird, ausgenommen die Schweiz, nirgends eingeschränkt.
Der Vertrag ist natürlich nur im Alpha-Stadium, er kann überall abgeändert werden. Es müssen sich eben nur genügend Leute finden, welche den Vertrag unterschreiben und dessen Bestimmungen durchsetzen.
Ich bin ebenfalls deutlich gegen Cuzas Vorschlag, diese Vorschlag würde Hessen ganz Deutschland (Außnahme Bayern und Brandenburg) einbringen
Das ist doch nicht einmal wahr... Hessen bekommt 1-2 deutsche Provinzen mehr als Brandenburg oder Österreich, ist aber auch am meisten eingeengt.
Ich glaube das Grundproblem ist doch:
Wenige haben Lust sich ständig für Hessen in die Bresche zu werfen, andererseits wollen sie aber auch nicht das Österreich Hessen beschneidet oder schluckt. Die Befürchtung ist doch konkret das Österreich nächste Runde erneut meine Tür einrennt.
Al. I. Cuza
13.11.10, 21:01
Man darf aber auch nicht missverstehen, dass dieser Vertrag dann ausläuft, wenn alle Provinzen verteilt wurden. Dann sollten Hessen und Brandenburg imstande sein sich selbst zu verteidigen. Dann kann es im Reich wieder losgehen.
Wir werden eine Erläuterung zu unserem vorgeschlagenen Vertrag posten, damit man usnere Beweggründe besser versteht:
1. Am Anfang wurde bestimmt, die Schweiz neutral zu lassen (Frankreich, Italien und Hessen, wenn wir uns richtig erinnern)
Ja, die Schweiz sollte neutral bleiben, ich war da auch der Meinung.
2. Österreich hat seine jetzige Macht schon 3 Mal missbraucht und auch nach wiederholten Mahnungen Vernichtungskriege gegen Hessen begonnen. Dem soll Einhalt geboten werden.
Da wird es keinen Einhalt geben, happy denkt, er ist Kaiser und möchte Teile Deutschlands für sich. Es ist seine Spielweise. Er möchte kein Österreich, dass Deutschland unterliegt.
3. Sinn des Vertrags ist es Österreich, Hessen und Brandenburg in ein Gleichgewicht zu bringen, welches Hessen und Brandenburg nicht zwingt sich permanent aneinander zu binden. Das bedeutet, sie müssen etwa gleich stark werden.
Brandenburg und Hessen werden sicher die ganze Zeit verbündet bleiben. Keiner von beiden hat wirklich Möglichkeiten, sich Kolonien zu beschaffen.
4. Es ist nur logisch, dass man sich gegen den erfolgreichsten Spieler im MP verbündet.
Stimmt.
5. Hessen ist sowieso am schlimmsten dran, wurde es doch in zwei sinnlosen Kriegen sehr
stark geschwächt und hat, im Gegensatz zum Österreicher und Brandenburger keinen Expansionsraum im Osten.
Ja, sind sie. Hessen ist einfach nicht stark genug wegen ihrer eingeschränkten Lage. Was meinst du eigentlich mit "Expansionsraum im Osten"? Da gibt es nur noch Ungarn, dass Vasall von Österreich ist. Sowohl Österreich als auch Brandenburg haben im Osten jetzt keine Erweiterungsmöglichkeiten mehr.
6. Italien wird, ausgenommen die Schweiz, nirgends eingeschränkt.
Es geht doch nicht um Italien, sie sollen die Schweiz freilassen, dann ist gut mit Italien.
Der Vertrag ist natürlich nur im Alpha-Stadium, er kann überall abgeändert werden. Es müssen sich eben nur genügend Leute finden, welche den Vertrag unterschreiben und dessen Bestimmungen durchsetzen.
Dann kann es keinen diplomatische Einigung geben, wenn Italien und Österreich dagegen sind.
Das ist doch nicht einmal wahr... Hessen bekommt 1-2 deutsche Provinzen mehr als Brandenburg oder Österreich, ist aber auch am meisten eingeengt.
Nehme bitte mal eine Deutschlandkarte.
Hessen bekommt ganz Deutschland für sich, Außnahmen sind Bayern und die damalige DDR Deutschlands (Hier sitzt Brandenburg)
Al. I. Cuza
13.11.10, 21:19
Da wird es keinen Einhalt geben, happy denkt, er ist Kaiser und möchte Teile Deutschlands für sich. Es ist seine Spielweise. Er möchte kein Österreich, dass Deutschland unterliegt.
Das müssen die anderen Spieler aber nicht hinnehmen. Stimmt er einem Vertrag nicht zu, welches von mehrerern Spielern angenommen wurde, muss man ihn eben mit Krieg dazu bringen.
Brandenburg und Hessen werden sicher die ganze Zeit verbündet bleiben. Keiner von beiden hat wirklich Möglichkeiten, sich Kolonien zu beschaffen.
Das muss nicht sein. Das wollen wir ja verhindern.
Sowohl Österreich als auch Brandenburg haben im Osten jetzt keine Erweiterungsmöglichkeiten mehr.
Österreich hat die Ukraine und kann sich mit uns um den Balkan bekriegen.
Nehme bitte mal eine Deutschlandkarte.
Hessen bekommt ganz Deutschland für sich, Außnahmen sind Bayern und die damalige DDR Deutschlands (Hier sitzt Brandenburg)
Die beiden Ausnahmen, welche ihr nennt sind aber schon die Hälfte Deutschlands. Und wir zählen Deutschland als alles, was deutsche Kultur hat.
GAGA Extrem
13.11.10, 21:35
Seine königliche Majestät hat folgende Anliegen im Bezug auf den Status Quo Europas:
1) Abtretung der Englischen Kontinentalprovinzen bis spätestens 1500.
2) Wiederaufnahme Hessens in das HRE.
3) Erweiterung von Hessens Einflusssphäre in Richtung Norddeutschland.
4) Erweiterung von Brandenburgs Einflusssphäre in Richtung Osten.
5) Anerkennung des Kaisertitelanspruches Österreichs durch die Mitgliedsstaaten des HRE.
6) Nach Möglichkeit Freigabe der Kurfürsten als neutrale Pufferstaaten.
7) Schaffung einer Pufferzone durch Württemberg, Baden, Elsass und Schweiz.
8) Stop der Schwedischen Expansion in Litauen und Neuverhandlung der dortigen Gebiete.
9) Erweiterung von Österreichs Einflusssphäre in Richtung Osten und Südosten.
10) Übergabe Genoas an Milan.
11) Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Intergrität für alle Spielerstaaten des HRE untereinander.
12) Diese Punkte sind Rahmenbedingungen für Verhandlungsgrundlagen und daher weder endgültig noch an die Gesamtheit ihrer Ausführung gebunden.
Das müssen die anderen Spieler aber nicht hinnehmen. Stimmt er einem Vertrag nicht zu, welches von mehrerern Spielern angenommen wurde, muss man ihn eben mit Krieg dazu bringen.
Seine Majestät weist darauf hin, dass diese Konferenz nicht zum Säbelrasseln missbraucht werden soll und darf. Dererlei Verhalten wird nicht toleriert.
Hessen würde, ich habe es ausprobiert - (Nach Cuzas Karte cores eingetragen) - 1,775k Manpower monatlich und 230 Dukaten zum Jahresende erhalten. (derzeit)
Selbst damit ist Hessen nur eine mittlere Macht, also falls dies Burgunders Sorgen waren? Und im Gegensatz zu BRA/AUS hat es keine Möglichkeiten der Expansion nach Osten.
Die Elbegrenze muss übrigens nicht drinnen stehen, die haben BRA und HES bereits zu Anfang vereinbart.
Derzeit ist allerdings auch noch komplett Süddeutschland Österreichischer Vasall (Elsaß,Würtemberg und Baden) bzw. PU (Ansbach) + Ungarn (Vasall) + Aquilien (PU). Ich denke Österreich wird sich mindestens diese Gebiete einverleiben wollen? Am liebsten wahrscheinlich auch noch die Pfalzs und evtl. ehemals Würzburg? Geschrieben hat er ja noch nichts, gelesen allerdings. ;)
Ich persönliche glaube nicht, das sich dieser Umstand diplomatisch lösen lassen wird. :cool:
Seine königliche Majestät hat folgende Anliegen im Bezug auf den Status Quo Europas:
...
8) Stop der Schwedischen Expansion in Litauen und Neuverhandlung der dortigen Gebiete.
9) Erweiterung von Österreichs Einflusssphäre in Richtung Osten und Südosten.
...
12) Diese Punkte sind Rahmenbedingungen für Verhandlungsgrundlagen und daher weder endgültig noch an die Gesamtheit ihrer Ausführung gebunden.
8) Es geht hier ums HRR, nicht um Litauen oder Ungarn. Außerdem, wo soll ich noch hin? Amerika gehört England, Spanien und Holland. Litauen ist die beste und vielleicht einzige Möglichkeit von mir, noch um neue Gebiete zu bekommen. Litauen ist jetzt mein Einflussgebiet, Punkt aus.
9) Nach Südosten? Wie weit denn bitte noch? Ungarn gehört bereits Österreich, dann kommt mit Siebenbürgen,Serbien, Kroatien und Bosnien bereits Osmanisches Gebiet.
Hessen würde, ich habe es ausprobiert - (Nach Cuzas Karte cores eingetragen) - 1,775k Manpower monatlich und 230 Dukaten zum Jahresende erhalten. (derzeit)
Selbst damit ist Hessen nur eine mittlere Macht, also falls dies Burgunders Sorgen waren? Und im Gegensatz zu BRA/AUS hat es keine Möglichkeiten der Expansion nach Osten.
Die Elbegrenze muss übrigens nicht drinnen stehen, die haben BRA und HES bereits zu Anfang vereinbart.
Derzeit ist allerdings auch noch komplett Süddeutschland Österreichischer Vasall (Elsaß,Würtemberg und Baden) bzw. PU (Ansbach) + Ungarn (Vasall) + Aquilien (PU). Ich denke Österreich wird sich mindestens diese Gebiete einverleiben wollen? Am liebsten wahrscheinlich auch noch die Pfalzs und evtl. ehemals Würzburg? Geschrieben hat er ja noch nichts, gelesen allerdings. ;)
Ich persönliche glaube nicht, das sich dieser Umstand diplomatisch lösen lassen wird. :cool:
Süddeutschland bin ich einverstanden, aber nicht mehr von Österreich. Und Brandenburg/Österreich haben im Osten auch nichts mehr, was sie erobern könnten.
GAGA Extrem
13.11.10, 21:54
8) Es geht hier ums HRR, nicht um Litauen oder Ungarn.
Man möge den Aushang seiner Majestät genau studieren. Die Konferenz von Calais ist eine Konferenz zur Schaffung eines "stabilen Status Quo in Europa".
Außerdem, wo soll ich noch hin? Amerika gehört England, Spanien und Holland. Litauen ist die beste und vielleicht einzige Möglichkeit von mir, noch um neue Gebiete zu bekommen. Litauen ist jetzt mein Einflussgebiet, Punkt aus.
Sofern alle anderen Staaten in eurer Umgebung das genauso sehen, sieht seine Majestät keinen Grund diesen Punkt aufrecht zu erhalten.
9) Nach Südosten? Wie weit denn bitte noch? Ungarn gehört bereits Österreich, dann kommt mit Siebenbürgen,Serbien, Kroatien und Bosnien bereits Osmanisches Gebiet.
Dies muss mit dem Osmanen abgesprochen werden. Letzendlich muss diese Konferenz allerdings für Österreich bei den geforderten Konzessionen auch entsprechende Gegenwerte anbieten.
Al. I. Cuza
13.11.10, 21:55
Süddeutschland bin ich einverstanden, aber nicht mehr von Österreich. Und Brandenburg/Österreich haben im Osten auch nichts mehr, was sie erobern könnten.
Österreich kann in die Ukraine vordringen. Was spricht eigentlich dagegen?
Dies muss mit dem Osmanen abgesprochen werden. Letzendlich muss diese Konferenz allerdings für Österreich bei den geforderten Konzessionen auch entsprechende Gegenwerte anbieten.
Der Osmane ist gegebenenfalls bereit auch mehr Land auf dem Balkan Österreich zu garantieren, wenn es im HRE meinen Vorschlag annimmt.
Seine Majestät weist darauf hin, dass diese Konferenz nicht zum Säbelrasseln missbraucht werden soll und darf. Dererlei Verhalten wird nicht toleriert.
Sollte der Vertrag keine Bestimmung enthalten, welche seine Durchsetzung garantiert, wenn nötig auch mit Waffengewalt, (was sowieso keine Garantie dafür ist, dass es im Falle eines Vertragsbruchs zu einer Intervention kommen wird) hat diese Konferenz ihren Sinn für den Sultan verloren.
Weiters muss man auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Konferenz scheitert, sind dann die Staaten, welche nicht unterschrieben haben von dessen Bestimmungen befreit?
Österreich kann in die Ukraine vordringen. Was spricht eigentlich dagegen?
Der Osmane ist gegebenenfalls bereit auch mehr Land auf dem Balkan Österreich zu garantieren, wenn es im HRE meinen Vorschlag annimmt.
Die Ukraine :rolleyes:
Du weißt schon, dass sie nur aus einer Provinz besteht?
Und der Osmane möchte sicher auch Teile der "historischen richtigen Ukraine" haben, wenn er nicht ständiges Pech hätte.
Eventuell sollte man an diesem Punkt ersteinmal auf den Gesandten Österreichs warten? ;)
Al. I. Cuza
13.11.10, 22:04
Die Ukraine :rolleyes:
Du weißt schon, dass sie nur aus einer Provinz besteht?
Und der Osmane möchte sicher auch Teile der "historischen richtigen Ukraine" haben, wenn er nicht ständiges Pech hätte.
Wir sprachen von der geografischen Region, nicht vom Einprovinzler Ukraine. Ob der Sultan in der Region auch Interessen hat, ist für die Diskussion uninteressant. Theoretisch kann man auch in diese Richtung expandieren.
Da sollten wir wirklcih erstmal warten, bis der Österreicher da ist.
Nun, wir, der König von Österreich und Kaiser des heiligen römischen Reiches deutscher Nation nahmen die hier vorgebrachten Vorschläge zur Kenntnis. Unserer Meinung nach kann nur der Vorschlag des Königs von England eine Grundlage für die Verhandlung eines dauerhaften Friedens im Reiche bieten. Daher wollen wir, diesen Vorschlag aufgreifend, einen Gegenvorschlag unterbreiten:
1) Abtretung der Englischen Kontinentalprovinzen bis spätestens 1500.
2) Wiederaufnahme Hessens in das HRE.
3) Erweiterung von Hessens Einflusssphäre in den gesamten norddeutschen Raum bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen hessischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
4) Erweiterung der Brandenburgischen Interessensphäre in den Raum des deutschen Ordens und Litauens bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen brandenburgischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
5) Schaffung einer Grenze zwischen Brandenburg und Hessen in bilateralen Verhandlungen der beiden Länder.
6) Anerkennung des Kaisertitelanspruches Österreichs durch die Mitgliedsstaaten des HRE.
7) Anerkennung von Elsass, Pfalz, Baden, Württemberg und Ansbach als Österreichisches Territorium.
8) Österreich, Hessen, Brandenburg und Milan garantieren sich nicht gegenseitig bei der Ausdehnung im Reich zu behindern. Weiterhin erklären sie sich bereit ihre Kriegserklärungen gegen Reichsmitglieder dem Kaiser rechtzeitig bekannt zu geben, damit dieser nicht unerwartet in Kriege hineingezogen wird.
9) Freigabe der Kurfürsten als neutrale Pufferstaaten.
10) Übergabe Genoas an Milan.
11) Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Integrität für alle Spielerstaaten des HRE untereinander.
Al. I. Cuza
13.11.10, 22:50
Das war zu erwarten.
Unabhängig anderer Bestimmungen, sollte Oberlausitz an Brandenburg abgegeben werden. Italien hatte es nämlich Brandenburg versprochen und es nur aus Trotz an Österreich geschenkt.
Was Süddeutschland angeht: Wenn auch Elsass, Baden und Würtemberg verhandelbar sind, sieht der Sultan nicht ein, warum auch die Pfalz nicht an Hessen gehen soll, vor allem, da es dessen Vasall ist. Ansbach würde die eventuell Grenze dann noch schön abrunden.
Nun, wir, der König von Österreich und Kaiser des heiligen römischen Reiches deutscher Nation nahmen die hier vorgebrachten Vorschläge zur Kenntnis. Unserer Meinung nach kann nur der Vorschlag des Königs von England eine Grundlage für die Verhandlung eines dauerhaften Friedens im Reiche bieten. Daher wollen wir, diesen Vorschlag aufgreifend, einen Gegenvorschlag unterbreiten:
Ich werde ebenfalls bewerten, wie ich diesen Vorschlag finde.
1) Abtretung der Englischen Kontinentalprovinzen bis spätestens 1500.
Das soll Frankreich und England unter sich ausmachen.
2) Wiederaufnahme Hessens in das HRE.
3) Erweiterung von Hessens Einflusssphäre in den gesamten norddeutschen Raum bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen hessischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
Ok, allerdings wird Hessen damit wohl nicht einverstanden sein. Die Hansa soll die Grenze zu mir sein.
4) Erweiterung der Brandenburgischen Interessensphäre in den Raum des deutschen Ordens und Litauens bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen brandenburgischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
Ich schrieb bereits: Litauen gehört mir. Der deutsche Orden wird zwischen Brandenburg und mir aufgeteilt.
5) Schaffung einer Grenze zwischen Brandenburg und Hessen in bilateralen Verhandlungen der beiden Länder.
6) Anerkennung des Kaisertitelanspruches Österreichs durch die Mitgliedsstaaten des HRE.
Ok
7) Anerkennung von Elsass, Pfalz, Baden, Württemberg und Ansbach als Österreichisches Territorium.
Ich glaube, da wird Hessen heftig Protestieren.
8) Österreich, Hessen, Brandenburg und Milan garantieren sich nicht gegenseitig bei der Ausdehnung im Reich zu behindern. Weiterhin erklären sie sich bereit ihre Kriegserklärungen gegen Reichsmitglieder dem Kaiser rechtzeitig bekannt zu geben, damit dieser nicht unerwartet in Kriege hineingezogen wird.
Finde ich Ok, wird aber warscheinlich nicht klappen.
9) Freigabe der Kurfürsten als neutrale Pufferstaaten.
10) Übergabe Genoas an Milan.
11) Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Integrität für alle Spielerstaaten des HRE untereinander.
Das HRR ist kompliziert, da wird niemande neutral sein. Genua gehört Mailand. Und letzteres wird wohl nie erreicht werden.
Wir finden Happy's Vorschlag im großen Ganzen gar nicht so schlecht und relativ entgegenkommend.
Lediglich folgende Punkte erscheinen uns weiterer Diskussion zu bedürfen:
7) Anerkennung von Elsass, Pfalz, Baden, Württemberg und Ansbach als Österreichisches Territorium.
Hier solltet ihr wenn möglich Hessen entgegen kommen, sonst ist es zu klein. Wenigstens die Hälfte hiervon solltet ihr unserer bescheidenen Meinung nach Hessen zugestehen.
8) Österreich, Hessen, Brandenburg und Milan garantieren sich nicht gegenseitig bei der Ausdehnung im Reich zu behindern. Weiterhin erklären sie sich bereit ihre Kriegserklärungen gegen Reichsmitglieder dem Kaiser rechtzeitig bekannt zu geben, damit dieser nicht unerwartet in Kriege hineingezogen wird.
Warum ist hier Mailand das aus dem Reich ausgetreten ist enthalten während Holland das im Reich ist fehlt?
Mailand ward so frei uns kund zu tun, dass es bestrebt ist bald wieder dem Reiche beizutreten. Wir begrüßen diesen Schritt Mailands und werden Mailand im Reich willkommen heißen. Holland haben wir schlicht vergessen. So bieten wir an, Holland, mit den anderen genannten Nationen gleichgestellt, in den Vertrag einzubeziehen.
Was die süddeutschen Provinzen betrifft, so erheben wir dort unbedingten Anspruch. Sollte Hessen der ganze norddeutsche Raum mit Ausnahme der Kurfürsten zugestanden werden, so beansprucht Österreich Süddeutschland für sich. Von dieser Forderung wollen wir nicht abweichen, so dieser Vertrag einen dauerhaften Frieden im Reich sichern soll. Zudem sind die sehr Bevölkerungsreichen und wohlhabenden Provinzen im Norden Deutschlands wohl ein sehr reichlicher Happen für das Königreich Hessen.
Al. I. Cuza
14.11.10, 01:30
Wie wir das verstehen soll Hessen also nur die Norddeutschen Provinzen ohne Kurfürsten bekommen?
Der Sultan ist komplett dagegen. Da ist doch unser erster Vorschlag vernünftiger.
Insgesamt finden wir happys Vorschlag ebenfalls realistisch. Ohne die Kurfürsten ist Hessen jedoch zu schwach. Wir schlagen vor, die Regel mit der Unabhängigkeit der Kurfürsten aus dem Vertrag zu streichen. Ansonsten können wir dem Vertrag zustimmen.
Also, um des lieben Friedens willen...
Der Vertrag wurde so geändert, dass Holland nun aufgeführt wird und die Kurfürsten nicht mehr neutral bleiben müssen. Ich denke damit ist den Ansprüchen Hessen vollends genüge getan. Wenngleich es uns kalt den Rücken herunter läuft wenn wir uns diese wunderschönen, reichen, mannstarken, norddeutschen Provinzen anschauen die Hessen da zugesprochen werden. Aber sei es drum, hier ist unser letzter Vorschlag:
1) Abtretung der Englischen Kontinentalprovinzen bis spätestens 1500.
2) Wiederaufnahme Hessens in das HRE.
3) Erweiterung von Hessens Einflusssphäre in den gesamten norddeutschen Raum bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen hessischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
4) Erweiterung der Brandenburgischen Interessensphäre in den Raum des deutschen Ordens und Litauens bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen brandenburgischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
5) Schaffung einer Grenze zwischen Brandenburg und Hessen in bilateralen Verhandlungen der beiden Länder.
6) Anerkennung des Kaisertitelanspruches Österreichs durch die Mitgliedsstaaten des HRE.
7) Anerkennung von Elsass, Pfalz, Baden, Württemberg und Ansbach als Österreichisches Territorium.
8) Österreich, Hessen, Brandenburg, Holland und Milan garantieren sich nicht gegenseitig bei der Ausdehnung im Reich zu behindern. Weiterhin erklären sie sich bereit ihre Kriegserklärungen gegen Reichsmitglieder dem Kaiser rechtzeitig bekannt zu geben, damit dieser nicht unerwartet in Kriege hineingezogen wird.
9) gestrichen
10) Übergabe Genoas an Milan.
11) Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Integrität für alle Spielerstaaten des HRE untereinander.
Al. I. Cuza
14.11.10, 12:10
Der Sultan besteht auch darauf, dass die Provinzen, welche von Italien an Brandenburg versprochen wurden und aus Trotzt an Österreich geschenkt wurden, auch an Brandenburg gehen.
Was noch zu diskutieren bleibt ist die Schweizer Frage: Milan hat sich dazu ja schon geäußert, die anderen paar Länder, welche am Anfang was über deren Unabhängigkeit gesprochen haben sollten auch ihren Standpunkt nennen.
Ansprüche Österreichs mir Gnädigerweise die Norddeutschen Provinzen zu überlassen sehe ich überhaupt nicht als gegeben. Das wäre so als wenn ich Anfange seine Ansprüche in Ungarn oder Norditalien zu definieren.
Das Franken, Ansbach, Elsaß, Württemberg und Baden an Österreich fallen kann ich nicht akzeptieren.
Ich muss ehrlich gestehen bevor ich dem Österreicher die Mannstarken süddeutschen Provinzen überlassen würde, würde ich eher mit Frankreich für Frankreich um das Elsaß, Baden und Württemberg kämpfen.
Lieber ist Süddeutschland französisch als österreichisch (das tat weh zu schreiben :cool:)
Nun, was die Schweiz betrifft, so sehen wir keinen vernünftigen Grund, warum diese unabhängig sein soll. Eine Maßnahme, wie die, die Schweiz frei zu lassen, scheint für uns eher eine willkürliche Drangsallierung Mailands zu sein. Wir sprechen uns dagegen aus.
Was die Provinz Oberlausitz betrifft: Dies ist ein rein Mailändisch-Brandenburgisches Problem. Wenn aber Brandenburg von Mailand eine Provinz geschenkt (!) haben will, so hätte es sich vielleicht an den alten Wahlspruch halten sollen: Die Hand die einen füttert beißt man nicht.
Schließlich, werter Pionier, auf euren destruktiven Vorschlag möchten wir nicht weiter eingehen. Wenn ihr das Reich zerstören und an ausländische Mächte verscherbeln wollt, so vermerken wir dies und werden in in Zukunft entsprechend mit Hessen umgehen.
Ich sehe diese Konferenz so:
Österreich/Mailand (Frankreich,Spanien?) Angebot steht gegen das von Osmanen, Hessen, Brandenburg und Holland. Schweden und Novgoard stehen dazu neutral.
Ich denke, diese Konferenz wird nicht dazu führen, dass Österreich bisher erworbene Provinzen abtreten wird. Auch Mailand scheint sich zum Thema Schweiz stur zu stellen, wobei ich hier den Grund verstehen kann. Wenn Hessen die Provinzen will, müssen sie sie mit Gewalt nehmen...
Ihr habt das Englische vergessen:
7) Schaffung einer Pufferzone durch Württemberg, Baden, Elsass und Schweiz.
was sich in Süddeutschland vom Rest unterscheidet. ;)
Al. I. Cuza
14.11.10, 13:14
Was die Provinz Oberlausitz betrifft: Dies ist ein rein Mailändisch-Brandenburgisches Problem. Wenn aber Brandenburg von Mailand eine Provinz geschenkt (!) haben will, so hätte es sich vielleicht an den alten Wahlspruch halten sollen: Die Hand die einen füttert beißt man nicht.
Italien hatte Brandenburg versprochen, ihm die Provinz zu verkaufen (wohlgemerkt, nicht schenken). Und wir finden es eine Frechheit, dass LuK, da auch nur Sub, diese an Österreich geschenkt hat und fordern eine Richtigstellung.
Eine Pufferzone wäre wahrscheinlich auch eine Möglichkeit. Das wäre aber praktisch auch ausschließlich auf Kosten von Hessen, da so keine Grenze zwischen Frankreich und Österreich besteht und somit deren Expansionsbestrebungen in dieser Gegend nicht gegeneinander, sondern nur gegen Hessen gerichtet werden können.
Italien hatte Brandenburg versprochen, ihm die Provinz zu verkaufen (wohlgemerkt, nicht schenken). Und wir finden es eine Frechheit, dass LuK, da auch nur Sub, diese an Österreich geschenkt hat und fordern eine Richtigstellung.
Eine Pufferzone wäre wahrscheinlich auch eine Möglichkeit. Das wäre aber praktisch auch ausschließlich auf Kosten von Hessen, da so keine Grenze zwischen Frankreich und Österreich besteht und somit deren Expansionsbestrebungen in dieser Gegend nicht gegeneinander, sondern nur gegen Hessen gerichtet werden können.
Ich gehe davon aus, dass Luk nichts davon wusste, dass Schweiz neutral bleibt, das Böhmen an Österreich ging, dafür bekam Italien ja Venedig.
Der Krieg hat alte Vereinbarungen einfach in Luft ausgelöst...
Al. I. Cuza
14.11.10, 13:38
Der Krieg hat alte Vereinbarungen einfach in Luft ausgelöst...
Das verändert aber nichts an der Tatsache, dass Provinzen an Brandenburg hätten gehen sollen und nicht an Österreich.
Nun, was die Schweiz betrifft, so sehen wir keinen vernünftigen Grund, warum diese unabhängig sein soll. Eine Maßnahme, wie die, die Schweiz frei zu lassen, scheint für uns eher eine willkürliche Drangsallierung Mailands zu sein. Wir sprechen uns dagegen aus.
Was die Provinz Oberlausitz betrifft: Dies ist ein rein Mailändisch-Brandenburgisches Problem. Wenn aber Brandenburg von Mailand eine Provinz geschenkt (!) haben will, so hätte es sich vielleicht an den alten Wahlspruch halten sollen: Die Hand die einen füttert beißt man nicht.
Schließlich, werter Pionier, auf euren destruktiven Vorschlag möchten wir nicht weiter eingehen. Wenn ihr das Reich zerstören und an ausländische Mächte verscherbeln wollt, so vermerken wir dies und werden in in Zukunft entsprechend mit Hessen umgehen.
1) Die Schweiz nehmen wir jetzt mal raus, sie soll unabhängig sein, Punkt.
Das verändert aber nichts an der Tatsache, dass Provinzen an Brandenburg hätten gehen sollen und nicht an Österreich.
2) Italien zog mit Österreich gegen den Rest der Welt (Außer Schweden und Novgoard). Da Luk nichts von Vereinbarungen wusste, hat er einfach strategisch gut getaucht mit Österreich. (Venedig gegen Böhmen)
Aber jetzt, wo Österreich die Provinz gehört, hat er kein Interesse, sie wieder abzugeben. Da wird diplomatisch nichts erreicht, wenn happy euer Angebot ablehnt. Wenn Brandenburg die Provinz unbedingt will, muss er sie sich auf kurz oder lang mit Gewalt holen.
3) Süddeutschland: Genauso wie bei 2). Happy wird es nicht diplomatisch her tun. Frankreich hat aber auch kein Interesse an diesen Gebieten. (Gehe ich mal davon aus).
Übrigens, dass hier ist eine rein diplomatische Verhandlung, wer hier mit Drohungen, Kriegserklärungen, usw. droht, der wird bald aus Calais verwiesen, wie GAGA bereits schrieb...
Kleine Ergänzung zum Krieg: Hessen, Holland und Brandenburg haben mich alle gebeten, als ich mit ihnen eine Staatsehe eingegangen bin, für sie in den Krieg einzutreten. Ich sage es nochmal, ich und Novgoard halten uns da raus.
Al. I. Cuza
14.11.10, 14:00
2) Italien zog mit Österreich gegen den Rest der Welt (Außer Schweden und Novgoard). Da Luk nichts von Vereinbarungen wusste, hat er einfach strategisch gut getaucht mit Österreich. (Venedig gegen Böhmen)
LuK wusste von der Vereinbarung, das hat er ja zugegeben. Er hat es nur aus Trotz getan, wie er schon geschrieben hat. Getauscht hatte er ja schon vor dem großen Krieg.
LuK wusste von der Vereinbarung, das hat er ja zugegeben. Er hat es nur aus Trotz getan, wie er schon geschrieben hat. Getauscht hatte er ja schon vor dem großen Krieg.
Sicher? ;)
Ich habe Nachrichten bekommen während des Krieges, dass Venedig an Italien übertragen wurde. Davor Böhmen an Österreich.
Ok, von Luk wusste ich nicht, aber wie ich sagte,
der Krieg hat alle Vereinbarungen in Luft aufgelöst.
Wieso kam es überhaupt zu diesen Krieg? War da nicht was mit der Kriegserklärung Österreichs an Hessen wegen Reichsbann?
Al. I. Cuza
14.11.10, 14:06
Sicher? ;)
Ich habe Nachrichten bekommen während des Krieges, dass Venedig an Italien übertragen wurde. Davor Böhmen an Österreich.
Außer Erz und Oberlausitz.
Außer Erz und Oberlausitz.
Kann sein, ich habe das nicht verfolgt, welche genau. Nur welche Gebiete ungefähr getaucht wurden.
RumsInsFeld
14.11.10, 14:10
Brandenburg möchte hier ein Vorschäge abgeben, die sich auf das HRE beziehen:
1) Brandenburg fordert auf jeden Fall die Einhaltung der Mailändisch-Brandenburgischen Absprache über den Verkauf der Oberlausitz und Erz (ja das hat auch dazu gehört). Brandenburg hat sich bisher immer an seine Vereinbarungen und Verträge gehalten, was er auch von den jeweiligen Partnern erwartet. Mailand wurde sogar schon die Bezahlung für die Gebiete übertragen. Zudem gehören beide Gebiete nach den Regelungen nach dem ersten Konflikt im Reich auch zum Interessensgebiet Brandenburgs. Im 2. Frieden wurde ein Status Quo vereinbart, also auch diese Regelung bestätigt.
2.) Die Elbe Grenze zwischen Hessen und Brandenburg wurde schon lange vor Calais zwischen den ehrenwerten Familien Hohenzollern und Zweibrücken beschlossen, kann aber auch in das Vertragswerk aufgenommen werden.
3.) Brandenburg akzeptiert auch süddeutsche Besitzungen Österreichs, Brandenburg schlägt hier die Dona als Grenzfluss zwischen Hessen und Österreich vor.
4.) Um die Kräfteverhältnisse in etwa aufrecht zu erhalten, fordert Brandenburg im Falle der Annexion Würtenbergs durch Österreich, die Gebiete Lodz und Mazovia als ausgleichende Entschädigung.
5.) Brandenburg erkennt Österreich als Führungsmacht des Reiches und damit auch den Anspruch des Hauses Habsburg auf die Kaiserkrone an
6.) Brandenburg entlässt seine Herzogtümer mit Kurfürstenwürde aus der Vasallisierung. Ausnahme ist hierbei Polen, denen Österreich als Kaiser selbst die Kurfürstenwürde verlieh, als sie schon ein Brandenburgischer Vasall waren.
7.) Jede Nation innerhalb des Reiches garantiert für jede andere (Spieler-)nation im Reich. So ist es jedem Reichsmitglied nur noch unter hohem Stab Verlust möglich feige in den Rücken eines anderen zu fallen.
Uns stört die Mailänder Kehrtwendung mit der Schweiz sehr. Denn es war Mailands Idee dass die Schweiz neutral bleiben soll. Ferner war Mailand sehr Österreichphob unter Bison.
Bleibt es bei diesen unerhörten Kehrtwendungen um 180 Grad betrachten wir Mailands Glaubwürdigkeit als schwer angeschlagen.
Wir hoffen weiterhin auf ein Fortbestehen der hervorragenden mailändisch-französischen Beziehungen, aber der werte Bison sollte die Schweizfrage und die Österreichfrage noch einmal überdenken. So er sie nicht wieder freilassen will wäre eine überlegenswerte Idee sie Hessen zu geben.
Es gab folgende Kriege von Österreich gegen Hessen in den 2 Spielpartien:
Der 1. damit Hessen nicht wächst:
Wurde geführt als ich in einem Krieg gegen die Pfalz verstrickt war um diese zu erobern. Das wollte Österreich nicht und hat mich daraufhin angegriffen.
Der 2. damit Hessen nicht wächst:
Wurde geführt als ich Köln angegriffen habe um es zum Vasall zu machen.
Der 3. um Hessen zu verkleinern wobei Österreich direkt Hessen angegriffen hat.
Also halten wir fest: Ich kann mich nicht vergrößern ohne das Österreich mich angreift und werde noch angegriffen von Österreich um mich zu verkleinern. Das komplette Muster ist also ein Vernichtungskrieg und daher ist eine weitere Ausbreitung Österreichs in Süddeutschland nur ein Untergang Hessens auf raten.
Das ich aus dem Reich - versehentlich* - ausgetreten bin gefällt doch sogar dem Österreicher, eine Aufnahme verweigert er mir nun konsequent und passt in obiges Bild. ;)
* Ich habe 5 Magistrate ausgeben und ging irrtürmlicherweise davon aus, dass alles unter 1 Volkszählungen wären, da meine Beziehungen schlecht zum Kaiser Österreich waren gab es aber anscheinend eine Möglichkeit mehr... :cool:
Es gab folgende Kriege von Österreich gegen Hessen in den 2 Spielpartien:
Der 1. damit Hessen nicht wächst:
Wurde geführt als ich in einem Krieg gegen die Pfalz verstrickt war um diese zu erobern. Das wollte Österreich nicht und hat mich daraufhin angegriffen.
Der 2. damit Hessen nicht wächst:
Wurde geführt als ich Köln angegriffen habe um es zum Vasall zu machen.
Der 3. um Hessen zu verkleinern wobei Österreich direkt Hessen angegriffen hat.
Also halten wir fest: Ich kann mich nicht vergrößern ohne das Österreich mich angreift und werde entlich noch angegriffen von Österreich um mich zu verkleinern.
Das ich aus dem Reich - versehentlich* - ausgetreten bin gefällt doch sogar dem Österreicher, eine Aufnahme verweigert er mir nun konsequent und passt in obiges Bild. ;)
* Ich habe 5 Magistrate ausgeben und ging irrtürmlicherweise davon aus, dass alles unter 1 Volkszählungen wären, da meine Beziehungen schlecht zum Kaiser Österreich waren gab es aber anscheinend eine Möglichkeit mehr... :cool:
Zu *:
Langsam frage ich mich, ob das wirklich alles ein "ausversehen" war. Es passierten im Spiel schon mindestens 5 mal solche "ausversehen".
Außerdem, wieso ist es ausgerechnet die Hauptstadt? Nur so ist es überhaupt mögich gewesen.
Österreichs angressive Spielweise ist aber sehr störend, aber da happy niemals Gebiet diplomatisch abtreten würde (Außer zum Tausch), wird nichts erreicht werden. Es geht einfach nicht. Vereinbarungen hin oder her.
Al. I. Cuza
14.11.10, 14:21
Also halten wir fest: Ich kann mich nicht vergrößern ohne das Österreich mich angreift und werde noch angegriffen von Österreich um mich zu verkleinern. Das komplette Muster ist also ein Vernichtungskrieg und daher ist eine weitere Ausbreitung Österreichs in Süddeutschland nur ein Untergang Hessens auf raten.
Das ist auch die Auffassung des Sultans und soll auf alle Fälle verhindert werden. Österreich hat seine Macht missbraucht und sollte einen Teil davon abgeben. Nur Neutralität im Reich zu garantieren finden wir zu wenig.
Zu *:
Langsam frage ich mich, ob das wirklich alles ein "ausversehen" war. Es passierten im Spiel schon mindestens 5 mal solche "ausversehen".
Wieso sollte Hessen auch in diesem Punkt lügen? Man versucht ja eine Wiederaufnahme durchzusetzen. Was würde ihm ein temporärer Austritt überhaupt bringen?
Außerdem, wieso ist es ausgerechnet die Hauptstadt? Nur so ist es überhaupt mögich gewesen.
Weil man nur in der Hauptstadt austreten kann. Erst wenn man kein Mitglied mehr ist, darf man seine anderen Provinzen austreten lassen.
PS @Burgunder: Bitte interessiert euch von nun an, welche die Tatbestände sind, bevor ihr eure Meinung äußert. Erst die Frage der zwei böhmischen Provinzen, nun eine spielmechanische Frage. Wenn ihr nicht sicher seid, könnt ihr im anderen Thread fragen.
Zu *:
Langsam frage ich mich, ob das wirklich alles ein "ausversehen" war. Es passierten im Spiel schon mindestens 5 mal solche "ausversehen".
Nur dumm das ich ihn direkt danach gefragt habe ob er mich wieder aufnimmt? Wie passt das in eure Erklärung? Wieso sollte ich 5 Jahre bevor ich den Ruf malus, den ich 45 Jahre ertragen habe aus dem Reich austreten?
Nene da liegen nichtmal wirtschaftliche Gründe dahinter. Zudem habe ich ihn gefragt ob er mich wieder aufnimmt, bei allen Versuchen kam keine Antwort zurück.
Zudem werter Burgunder weis ich nicht wie ihr die Entscheidungen durchführt, ich gehe über den Ledger und da ist nunmal alles untereinander...
Das ist auch die Auffassung des Sultans und soll auf alle Fälle verhindert werden. Österreich hat seine Macht missbraucht und sollte einen Teil davon abgeben. Nur Neutralität im Reich zu garantieren finden wir zu wenig.
Wieso sollte Hessen auch in diesem Punkt lügen? Man versucht ja eine Wiederaufnahme durchzusetzen. Was würde ihm ein temporärer Austritt überhaupt bringen?
Weil man nur in der Hauptstadt austreten kann. Erst wenn man kein Mitglied mehr ist, darf man seine anderen Provinzen austreten lassen.
1) Wenn der Osmane, der Hesse, der Brandenburger und der Holländer das forndern, ist das eine Sache. Wenn Österreich und der Mailander aber klar dagegen sind und sie sich auf keinen Einigung einlassen, ohne Macht einzubüßen, sodass dann es nur gewaltsam durchgeführt werden kann, eine andere. Frankreich und Spanien nehme ich mal raus.
2) Es ist einfach sehr auffällig
3)Das ist mir aber sehr neu, als volles Mitglied kann man austreten, wann man will, solange die Beziehungen zum Kaiser unter 100- sind. Bei 100+ ist wieder ein Eintritt möglich. (Vorrausgesetzt, der Kaiser macht mit)
Nur dumm das ich ihn direkt danach gefragt habe ob er mich wieder aufnimmt? Wie passt das in eure Erklärung? Wieso sollte ich 5 Jahre bevor ich den Ruf malus, den ich 45 Jahre ertragen habe aus dem Reich austreten?
Nene da liegen nichtmal wirtschaftliche Gründe dahinter. Zudem habe ich ihn gefragt ob er mich wieder aufnimmt, bei allen Versuchen kam keine Antwort zurück.
Zudem werter Burgunder weis ich nicht wie ihr die Entscheidungen durchführt, ich gehe über den Ledger und da ist nunmal alles untereinander...
Das ist wohl so, dass der Österreicher eure "Versehen" ausgenutzt hat. Da kann ich euch nur zustimmen. happy hat kein Interesse, dich wieder ins Reich aufzunehmen. Wenn, musst du deine Hauptstadt verlegen, um wieder in Reich zu kommen.
2) Es ist einfach sehr auffällig
Beachtet meinen Post... Das ganze ist dermaßen hinfällig.
Zu3. Ihr irrt euch, zuerst die Hauptstadt dann der Rest... Vielleicht testet ihr es einfach bevor ihr immer weiter das Gegenteil behauptet?
Edit: Wenn eure Meinung ist, dass das dann nunmal so ist, dann schreibt das gleich. Es sieht nämlich so aus als wenn ihr eure Argumentation aufgrund dieser Umstände aufbaut. Sowohl bei meinem Austritt aus dem Reich als auch bei der Oberlausitz das gleiche. Bei beiden vertretet ihr zu recht eure Meinung, aber dann tut dies sofort und begründet dies nicht mit merkwürdigen Gründen die einfach nicht stimmen.
1. hat Luk im Teamspeak gesagt (Habt ihr halt nicht gehört), aber ihr wart eh der Ansicht => Dann schreibt dies gleich, dagegen hat niemand was
2. Ist klar ich trete aus und bitte ihn um Wiederaufnahme, schreibt doch gleich das es offensichtlich ist dass er das nichtmehr möchte. Dagegen sagt auch niemand was. Mir dann immer noch Absicht zu unterstellen finde ich unsauber.
Aber diese Aussagen aufgrund von Halbwissen die als vorgeschobener Grund dienen nerven...
Al. I. Cuza
14.11.10, 14:38
1) Wenn der Osmane, der Hesse, der Brandenburger und der Holländer das forndern, ist das eine Sache. Wenn Österreich und der Mailander aber klar dagegen sind und sie sich auf keinen Einigung einlassen, ohne Macht einzubüßen, sodass dann es nur gewaltsam durchgeführt werden kann, eine andere. Frankreich und Spanien nehme ich mal raus.
Wieso sollte der Franzose irgendwie weniger mit dem HRE zu tun haben als der Osmane? Ich glaube die Meinung Frankreichs sollte, ausgenommen die HRE-Staaten, sogar am meisten zählen.
Ok, mit dem Austritt habe ich mich geirrt, sorry. Ich dachte, es wäre so, dass man mit jeder beliebigen Provinz austreten kann.
Beachtet meinen Post... Das ganze ist dermaßen hinfällig.
Zu3. Ihr irrt euch, zuerst die Hauptstadt dann der Rest... Vielleicht testet ihr es einfach bevor ihr immer weiter das Gegenteil behauptet?
Edit: Wenn eure Meinung ist, dass das dann nunmal so ist, dann schreibt das gleich. Es sieht nämlich so aus als wenn ihr eure Argumentation aufgrund dieser Umstände aufbaut. Sowohl bei meinem Austritt aus dem Reich als auch bei der Oberlausitz das gleiche. Bei beiden vertretet ihr zu recht eure Meinung, aber dann tut dies sofort und begründet dies nicht mit merkwürdigen Gründen die einfach nicht stimmen.
1. hat Luk im Teamspeak gesagt (Habt ihr halt nicht gehört), aber ihr wart eh der Ansicht => Dann schreibt dies gleich, dagegen hat niemand was
2. Ist klar ich trete aus und bitte ihn um Wiederaufnahme, schreibt doch gleich das es offensichtlich ist dass er das nichtmehr möchte. Dagegen sagt auch niemand was. Mir dann immer noch Absicht zu unterstellen finde ich unsauber.
Aber diese Aussagen aufgrund von Halbwissen die als vorgeschobener Grund dienen nerven...
1. Ich habe das im Teamspeak nicht gehört, dass ist richtig, aber ich habe nicht gesagt, dass Mailand die Provinzen einfach so Österreich geschenkt hat, sie haben mit Österreich getauscht, da wegen diesem Krieg die Vereinbarungen einfach aufgelöst wurden. Warum, keine Ahnung.
2. Ich bin davon ausgegangen, dass man mit jeder Provinz austreten kann, auch wenn man Mitglied ist. Aber du müsstest doch wissen, was deine Hauptstadt ist, wie die Beziehungen zum Kaiser sind und das die Möglichkeit im Magistratregister dann da ist.
Und ich habe keine Absicht unterstellt, es ist einfach nur sehr merkwürdig, weil schon soviel merkwürdiges passiert ist. Sowas passiert normalerweise nicht. Und happy hat das ausgenutzt, dass stimmt.
Wieso sollte der Franzose irgendwie weniger mit dem HRE zu tun haben als der Osmane? Ich glaube die Meinung Frankreichs sollte, ausgenommen die HRE-Staaten, sogar am meisten zählen.
Ich meinte, zur Zeit steht Österreich/Mailand gegen Holland/Brandenburg/Hessen/Osmanisches Reich. Und Frankreich hat noch nicht gesagt, auf welcher Seite sie sind.
Aber du müsstest doch wissen, was deine Hauptstadt ist, wie die Beziehungen zum Kaiser sind und das die Möglichkeit im Magistratregister dann da ist.
Da muss ich mir nun Unwissenheit vorwerfen lassen. Ich habe vorher noch nie eine HRR Nation bei EU3 länger gespielt, geschweige denn bei HTTT. Vieles ist für mich neu.
Al. I. Cuza
14.11.10, 14:59
1. Ich habe das im Teamspeak nicht gehört, dass ist richtig, aber ich habe nicht gesagt, dass Mailand die Provinzen einfach so Österreich geschenkt hat, sie haben mit Österreich getauscht, da wegen diesem Krieg die Vereinbarungen einfach aufgelöst wurden. Warum, keine Ahnung.
Ihr wisst schon, dass Spanien und der Osmane weiterhin hätten Krieg führen können, damit wir jede Forderungen durchbringen, die wir uns erdenken können.
Und bezahlte Provinzen nicht abzugeben ist schlicht und einfach Betrug. Das wird der Sultan nicht dastehen lassen.
Ich meinte, zur Zeit steht Österreich/Mailand gegen Holland/Brandenburg/Hessen/Osmanisches Reich. Und Frankreich hat noch nicht gesagt, auf welcher Seite sie sind.
Boron hat meinen Vorschlag schon unterstützt, Brandenburg nicht und Holland hat sich noch gar nicht geäußert... In echt jetzt, könnt ihr es unterlassen mit Halbwissen um euch zu werfen?
Eventuell könnten sich die Gemüter wieder beruhigen? Ich denke das wäre besser.
Da muss ich mir nun Unwissenheit vorwerfen lassen. Ich habe vorher noch nie eine HRR Nation bei EU3 länger gespielt, geschweige denn bei HTTT. Vieles ist für mich neu.
Ja, dass ist ok für mich. Ich bin, als ich hier am MP teilnehmen wollte, eigentlich davon ausgegangen, dass alle, die schon lange im Forum dabei sind, Top EU3 (deutsche) Spieler sind oder zumindest gut drin sind. Solche Fehler sollten einfach nicht passieren.
Ihr wisst schon, dass Spanien und der Osmane weiterhin hätten Krieg führen können, damit wir jede Forderungen durchbringen, die wir uns erdenken können.
Und bezahlte Provinzen nicht abzugeben ist schlicht und einfach Betrug. Das wird der Sultan nicht dastehen lassen.
Boron hat meinen Vorschlag schon unterstützt, Brandenburg nicht und Holland hat sich noch gar nicht geäußert... In echt jetzt, könnt ihr es unterlassen mit Halbwissen um euch zu werfen?
Nur, damit du es weißt:
DU hast geschrieben, dass im EU3 MP alle Möglichkeit erlaubt sind, egal ob ehrlich, Betrug oder einfach diplomatisch Klug. Nun ist es so:
Mailand verspricht Brandenburg Provinzen. Brandenburg bezahlt vorab die Provinzen (mich würde mal interessieren, wie das geht, außer durch Geldgeschenke, ich würde sowas nie machen). Wenn Brandenburg weiß, dass Österreich gegen Hessen ziehen, muss ihnen doch klar sein, dass sie die Provinzen NICHT bekommen, wenn Mailand auf Österreichs Seite und Brandenburg auf Hessens Seite kämpft.
Ja, es war Betrug um die Provinzen, aber wie du gesagt hast, Betrug ist im Spiel erlaubt, unfair, aber Österreich war noch nie fair und hat Hessen noch nie Chancen gelassen.
Eventuell könnten sich die Gemüter wieder beruhigen? Ich denke das wäre besser.
Ich habe nicht angefangen, wenn man Mitglied von HRR ist, bin ich davon ausgegangen, dass man direkt mit allen Provinzen austreten kann. Das war mein Fehler, nur muss Cuza mich dafür jetzt nicht als "Dummkopf" abstempeln, schließlich hat er gesagt, dass alles im Spiel erlaubt ist.
Ich habe nicht angefangen, wenn man Mitglied von HRR ist, bin ich davon ausgegangen, dass man direkt mit allen Provinzen austreten kann. Das war mein Fehler, nur muss Cuza mich dafür jetzt nicht als "Dummkopf" abstempeln, schließlich hat er gesagt, dass alles im Spiel erlaubt ist.
Diesen Punkt verstehe ich, eventuell sollte dies dann per PM weiter diskutiert werden? Beste Grüße
Al. I. Cuza
14.11.10, 17:26
Ja, es war Betrug um die Provinzen, aber wie du gesagt hast, Betrug ist im Spiel erlaubt, unfair, aber Österreich war noch nie fair und hat Hessen noch nie Chancen gelassen.
Erstens ich spreche euch nicht mit einem großen DU an.
Zweitens habe ich zwar gesagt, dass alles erlaubt ist, aber nicht von den anderen hingenommen werden muss. Betrug hat Konsequenzen. Wird Österreich die beiden Provinzen nicht zurückgeben, gibt es ohne wenn und aber Krieg.
Erstens ich spreche euch nicht mit einem großen DU an.
Zweitens habe ich zwar gesagt, dass alles erlaubt ist, aber nicht von den anderen hingenommen werden muss. Betrug hat Konsequenzen. Wird Österreich die beiden Provinzen nicht zurückgeben, gibt es ohne wenn und aber Krieg.
1) Ok, Al. I. Cuza (Sorry, bin gerade gereizt, nicht wegen dir;))
2) Ja, es muss nicht hingenommen werden. Aber wenn der Osmane, Hesse und Brandenburger damit alleine stehen, werdet ihr das alleine mit Gewalt durchsetzen müssen. Ich als Schwede halte mich neutral, da werde ich auch nicht der einzige sein.
3) Ergänzung zum Krieg: Eigentlich hätte Österreich fordern müssen, denn soviel ich weiß, ging der Krieg deutlich gegen euch aus.
CENTURION88
14.11.10, 17:49
Der holländische Gesandte des Königs lässt fragen, ob nun ein Provisorium des Vertrages von Calais zustande gekommen ist.
Al. I. Cuza
14.11.10, 18:15
2) Ja, es muss nicht hingenommen werden. Aber wenn der Osmane, Hesse und Brandenburger damit alleine stehen, werdet ihr das alleine mit Gewalt durchsetzen müssen. Ich als Schwede halte mich neutral, da werde ich auch nicht der einzige sein.
Unabhängig von allen anderen, wenn Österreich ablehnt werden wir schon Gewalt einsetzten müssen. Wenn wir in den anderen Punkten flexibel sind, ist dieser niet- und nagelfest. Frankreich steht, soweit ich das einschätzen kann, auch zu uns.
3) Ergänzung zum Krieg: Eigentlich hätte Österreich fordern müssen, denn soviel ich weiß, ging der Krieg deutlich gegen euch aus.
Der Krieg wäre für Österreich katastrophal gegangen, wenn wir und Spanien mehr Forderungen als nur den Status Quo verlangt hätten.
PS: Ich hatte nicht vor euch als dumm abzustempeln, sondern als voreilig. Lest euch in Ruhe alles durch, fragt erst nach, was alles in der Session passiert ist, wenn ihr nicht immer aufmerksam wart. Es sollte keine Beleidigung sein.
GAGA Extrem
14.11.10, 18:18
Seine Majestät möchte die Teilnehmer zu einer kurzen Sitzungspause im Garten des Schlosses von Calais einladen. Dies sollte die Gemüter ein wenig abkühlen.
Im übrigen stimmen wir jedoch dem Einwurf zu, dass ein stabiler Status Quo auch die Lösung der Provinzübergaben zwischen Brandenburg, Milan und Österreich beinhalten muss.
Was den Süddeutschen Raum angeht stellen wir hier die Möglichkeit einer Pufferzone durch Vasallierung als Mögliche Lösung vor.
Nun, wir möchten einmal anmerken, dass wir hier niemanden betrogen haben. Wir haben von einem anderen Staat zwei Provinzen bekommen und das ist auch schon alles. Eine Abmachung zwischen Brandenburg und Mailand ist schlicht nicht unser Problem.
Dennoch wären wir in unserem Großmut bereit, die in unseren Augen völlig unberechtigten Ansprüche Brandenburgs auf die Provinz Oberlausitz zu akzeptieren und diese Provinz unentgeldlich abzutreten. Jedoch scheuen wir uns, ein solches Angebot zu unterbreiten, da wir uns des Eindrucks nicht erwehren können, dass die Königreiche Brandenburg und Hessen den Hals einfach nicht voll kriegen können.
Wir bereiteten bereits das Angebot, trotz der unverschämten Kriegserklärungen Hessens gegen unsere Vasallen, Hessen nicht nur fortbestehen zu lassen, sondern im sogar die Reichsprovinzen nördlich von Hessen zu zugestehen. Auch zeigten wir uns bereit, die Hälfte des Königreichs Polen, dass wir ehrlich und gerecht geerbt haben an Brandenburg ab zu geben. Schließlich sind wir nicht einmal gegen die unverschämten Provokationen Hessens vorgegangen.
Es genügt nun einfach mal. Es ist zu viel. Das Königreich Österreich hat es satt, den raffgierigen nördlichen Nachbarn ständig mehr dicke saftige Brocken in den Schlund zu schieben, da sie offenbar zu inkompetent sind selbstständig in ihre Interessensphären zu expandieren und die Reaktion auf solche Frieden stiftenden Handlungen immer nur der Ruf nach noch mehr ist.
Außerdem sind wir die Versuche der Schwächung durch den Osmanischen Sultan satt. Wir verstehen durchaus, dass das osmanische Reich Interesse an einem schwachen Österreich hat, da es wegen der Expansionspolitik des Osmanen sicherlich bald Reibereien zwischen Europa und dem Osmanischen Reich geben wird. Dennoch ist uns völlig unbegreiflich, wieso ihr euch in die inneren Angelegenheiten des Reiches permanent und ständig einmischt. Eure Meinung zu Gestaltung des Reiches einzuholen, wäre das gleiche, wie eine Katze den Bau der Mäuse gestalten zu lassen.
Abschließend noch eine letzte Sache: Brandenburg und Hessen scheinen der Meinung zu sein, hier einen Frieden diktieren zu können. Wir sind nicht der Meinung, dass dies der Fall ist.
Solltet ihr euch in euren Forderungen nicht deutlich mäßigen, so werden wir diesen Krieg auch führen - wir lassen uns keinesfalls erpressen.
Auch dann nicht, wenn die anderen Königshäuser Europas tatsächlich noch ein weiteres mal euren permanenten Hilferufen, die stets gepaart mit eurer militärischen Inkompetenz auftreten, nachkommen.
Al. I. Cuza
14.11.10, 19:26
Bitte unterlasst persönliche Angriffe. Momentan sind Hessen und Österreich kompetent genug um sich ein Bündnis zu schaffen, welches euch in die Knie gezwungen hat.
Der Sultan mischt sich ein, da es keine Hegemonialmacht Österreich in seinem Norden will, sondern mögliche Gegengewichte. Österreich hat schon 3 Mal versucht das Schwächste Spielerland im Reich zu vernichten, und auch wenn ihr im Krieg führen und erobern kompetent genug seid, versteht ihr nicht, dass es die anderen nicht zulassen werden, dass ihr euch wie Krebsgeschwür ausbreitet.
Hättet ihr nach dem Erben von Bayern und Polen bereit gezeigt den anderen beiden Ländern auch einen Knochen zu werfen, wäre es nie zu dieser Diskussion gekommen. Aber anstatt eure Macht zu nutzen, um eure Nachbarn zu Verbündeten zu machen, habt ihr versucht diese zu vernichten.
Zu den beiden böhmischen Provinzen: Betrogen wurde Brandenburg von LuK, da dieser aber nur ein Sub war, kann man Italien nun nicht zur Verantwortung ziehen.
Unser letztes Angebot für die Gestaltung eines Vertrages lautet folgendermaßen:
1) Abtretung der Englischen Kontinentalprovinzen bis spätestens 1500.
2) Wiederaufnahme Hessens in das HRE.
3) Erweiterung von Hessens Einflusssphäre in den gesamten norddeutschen Raum bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen hessischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
4) Erweiterung der Brandenburgischen Interessensphäre in den Raum des deutschen Ordens und Litauens bei gleichzeitiger Festsetzung der südlichen brandenburgischen Grenzen auf ihrem jetzigen Stand.
5) Schaffung einer Grenze zwischen Brandenburg und Hessen in Form der Elbe.
6) Anerkennung des Kaisertitelanspruches Österreichs durch die Mitgliedsstaaten des HRE.
7) Anerkennung von Elsass, Pfalz, Baden, Württemberg und Ansbach als Österreichisches Territorium.
8) Österreich, Hessen, Brandenburg, Holland und Milan garantieren sich nicht gegenseitig bei der Ausdehnung im Reich zu behindern. Weiterhin erklären sie sich bereit ihre Kriegserklärungen gegen Reichsmitglieder dem Kaiser rechtzeitig bekannt zu geben, damit dieser nicht unerwartet in Kriege hineingezogen wird.
9) gestrichen
10) Übergabe Genoas an Milan.
11) Übergabe von Oberlausitz an Brandenburg.
12) Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Integrität für alle Spielerstaaten des HRE untereinander.
Konkrete Formulierungen sind noch verhandelbar. Nicht verhandelbar sind die Punkte 6 und 7. Daher beantragen wir Vorschläge für die Formulierung einzureichen, eventuell auch Ergänzungen und, wenn dies geschehen ist, zu zählen, wie viele Herrscher mit diesem Vertrag einverstanden sind.
Zu allererst mal fühle ich mich nicht in der flicht, mir vorwerfen zu lassen, das ich ihrgendjemanden betrogen habe, da ich nicht anwesend war. Alle Verträge und Vereinbarungen waren an den erenwerten Luk weitergeleitet worden, womit ich mir keiner Schuld bewust bin.
Des weiteren, warum werde ich dazu verdonnert, ro Österreich zu sein???
Das bin ich ganz und gar nicht. Wenn ihr euch an eine Runde Davor erinnert, wo ich noch die Fäden gegen Österreich webte, kann man das wohl wiederlegen.
Das mit der Schweiz als Neutraler Boden, das ist der einzige Verstoß, dessen ich mir anrechnen lasse, da dies der Tatsache entspricht. Ich habe mit dem Österreicher verhandelt und Die Schweiz bekommen, bessergesagt von ihm garantiert bekommen, um meine Norditaliänischen rovinzen zu schützen, vor allen Streitereien im reich.
Meine Position ist weder pro noch Kontra Österreich, sondern der reine Versuch mich hier zwischen alllen zu bewegen.
Das ich nach diesem Spieltag, an dem ich mich habe vertreten lassen in dieser Position befinde, finde ich persönlich nicht schön.
Die Zwei Provinzen für die ich schon Gelt erhielt, ( wie viel weis ich nicht )
Sollten auch in den brandenburgischen Besitz übergehen.
Um Boron zu beruhigen, ich will nicht immer 180 Grad wendungen machen, und hatte auch nicht vor eine zu machen. Daher hatte luk auch instruktionen von mir, die aber wohl nicht immer eingehalten wurden.
So fern also alle für eine Neutrale Schweiz sind, was das einzige Streitobjekt ist zu Mailand, ist es wohl so, das es die einzige Differenz ist die mich abhält ihrgend etwas zu unterzeichnen.
Mein Standpunkt ist der:
Nicht verhandelbar sind:
NV: 1 Österreich Tritt die Beiden Strittigen Vertragsprovinzen an Brandenburg ab.
NV: 2 Baden und Würtemberg sind Vorder Österreich.
NV: 3 Schweiz Bleibt under Mailändischer Kontrolle.
NV: 4Österreich Tritt Polnische Provinzen an Polen ab, welches nicht Vassal oder im Bündnis mit Österreich sein darf.
Verhandelbar sind alle anderen Punkte:
V: 1 Aufteilung Nordeutschland, Bleibt Hessen Brandenburg überlassen. und hat keine einflüsse auf den Süden.
V: 2 Alle anderen Süd Provinzen an Hessen ( Vorschlag )
V: 3 Österreich als kaiser zu akzeptieren ( ok, von meiner seite aus, aber nicht zwingend nötig )
Weiter Punkte können folgen.
Zu beachten sind beide Seiten.
Hessen hat das Problem danach nur noch spieler Kriege führen zu können, aber das wird ihrgendwann immer der fall sein.
Auch Österreich hat Probleme, Branden Burg erstrecht, Italien auch, Holland auch also ist keiner ohne Probleme.
Gleichstark werden die drei nie sein.
Also Vorschlag, Österreich bleibt zwar stärkste macht, und Kaiser, muss aber in den genanten grenzen bleiben,
Hessen wird gestärkt genau wie Brandenburg, die zusammen locker so stark in den neu gezogenen grenzen sind wie Österreich.
Die Grenzen sind auf 100 Jahre Beschrenkt, ab da an gibt es wieder freien wetbewerb ( also freie Diplomatie. )
Italien hält sich 100 Jahre raus und wird nur bei regelbruch intervinieren.
Zusätzliche Vertragsgarantien kann Frankreichdazu geben.
Wäre nur ein Vorschlag grüße Bison
Al. I. Cuza
14.11.10, 19:38
Wir finden unschön, dass ihr die Übernahme der Schweiz nur mit Österreich verhandelt habt, wo doch ihr und vor allem Frankreich ein Interesse daran hattet. Wird der Franzose strikt was dagegen haben, werde ich ihn vorbehaltslos unterstützen.
Gut mit dieser Aufteilung ohne Krieg im Süden kann Hessen halbwegs leben. Wobei es mir nicht wirklich leicht fällt...
Als Baden + Württemberg zu Österreich,
Pfalz, Ansbach, Elsaß zu Hessen
RumsInsFeld
15.11.10, 11:10
Also ich muss sagen, dass ich von Happy über Ausagen wie "Das Königreich Österreich hat es satt, den raffgierigen nördlichen Nachbarn ständig mehr dicke saftige Brocken in den Schlund zu schieben, da sie offenbar zu inkompetent sind selbstständig in ihre Interessensphären zu expandieren und die Reaktion auf solche Frieden stiftenden Handlungen immer nur der Ruf nach noch mehr ist." schwer entäuscht bin.
Nie hat Brandenburg versucht Österreich extrem zu schröpfen, vielmehr hat Brandenburg auch gegenüber seinen Bündnisspartnern versucht darauf hinzuweisen, dass man sich vlt. noch intensiver um eine diplomatische Lösung mit Österreich bemühen sollte.
Auch hab ich nun diverse Male Österreich die Hand hingehalten und ihm Möglichkeiten der Aussöhnung mit Brandenburg geboten. Die Angebote waren nie annähernder Weise "Diktate", sondern Angebote als Partner, die zudem auch immer sehr fair waren und keine Forderungen beinhalteten, die Österreich auf lange Sicht zurückwerfen würden.
Siehe mein letztes Angebot auf der Konferenz von Calais, das wieder den Ausgleich gesucht hat und nicht aggresiv formuliert war.
Langsam scheint es mir aber so, als ob Österreich gar nicht an einer dipolmatischen Lösung interessiert ist, da es kategorisch immer jegliche Angebote, in denen Österreich auch nur etwas abzugeben hat ablehnt und Besitz um jeden Preis, Freundschaft und Kooperation vorzieht.
Auch hier auf der Konferenz von Calais wurde wieder auf unsere Vorschläge kaum eingegangen sondern von Österreich fast nur Forderungen aufgestellt die schon eher einem Diktat gleichen.
So muss sich meiner Meinung nach Österreich nicht wundern, dass Brandenburg sich gegen Österreich aufstellen muss. Auch wenn dies eigentlich nicht mein Ziel war.
Also Noch mal mein Standpunkt.
Italien ( Mailand )
Sieht sich als Neutraler zwischen Frankreich und Österreich.
Sieht sich aber als Hilfesteller der beiden bei einwirkung einer Macht auserhalb des HRRDN in dessen Angelegenheiten.
Sieht sich aber genau so als Hilfesteller Brandenburgs hessens und Holland Gegen die Zwei großen, Wenn diese jene in den Grundmauern angreifen.
( erklärung: Wenn Österreich sagt, oder es zeigt, das Hessen nicht Köln angreifen soll, da Kurfürst und für Österreich stimmt, ist das ein legitimer grund meines erachtens einzugreifen. Heist aber auch, wenn Hessen den Angriff führt, um diese eine Provinz zu bekommen, Riskiert es einen Krieg mit Österreich. Das heist aber auch, das es im falle, wenn es verliert, auch eine Schuld hat, entweder finanziel, was es an hand seiner wirtschaft nicht zu leisten im stande wäre, oder in der freilassung einer Provinz bestehen könnte.
Hesit aber auch nicht, das Österreich hingehen darf und alle Provinzen um Hessen herum Garantiert oder ihm die ausdehnung verweigert. Würde hessen Österreich anfragen, ob es jenes oder dieses erobern darf, Läge es an dem Ösi ja oder nein zu sagen, ich bitte solche Anfragen Offen im Chat zu stellen, damit alle sehen können was wer dazu sagt, damit alle wissen was wer dazu schreibt un dauf der basis dann entscheiden kann, ob die Forderung gerechtfertigt ist oder nicht. )
Österreich wird von Mir als größte HRRDN nation angesehen und akzeptiert. (was heist, das Österreich Stärker ist als Brandenburg oder Hessen. Soll auch heißen, das dieser nicht gleichstark gemacht werden soll auf künstliche weise.
Heist aber auch nicht, das Hessen als 8 Provinzler rumdümpeln muss, heist aber, das hessen Diplomatisch schauen muss, mit der Situation vertig zu werden.
Brandenburg eben so, das Bündnis der beiden gegen den Ösi war daher verständlich, die Niederlage, war dann aber Tatsache, nach dem Krieg. Annaherungsversuche, habe ich nicht mitbekommen, da ich nicht da war, und beide verschiedenes erzählen.
Es ist so, das hessen nur mit geschick gleichstark werden kann, genau wie Brandenburg, Österreich braucht weniger geschick.)
Tatsache ist auch, das Österreich und Italien beeindruckend Krieg geführt haben, wozu auch heist, das England und Spanien wohl nicht den Krieg deutlich entscheiden konnten. Es brauchte eine Dritte Großmacht, den Osmanen. Diese Leistung wurde aber nie Reflektiert.
Verständlich ist daher, das Österreich keiner Schwächung seiner Ansprüche zustimmen wird, da es schon einmal wegen ursprünglich der dreisten Köln Aktion und der Volklichen einer Zurechtweisungsaktion ( ziel freilassung zweier Provinzen ) in einen Weltkrieg gezogen wurde. Dies hat zur folge, das Österreich dies nun immer befürchtet, wenn es Krieg führt, und daher verständlich sich nicht schwächen will, oder seine Feinde aus dem letzten Krieg gestärkt sehen will.
Auch sehe ich es als Mailand nicht gerne, das Spanien sich alle inseln im Mittelmehr holen will.Nach Überschlafen meiner Absprache mit ihm möchte ich diese neu verhandeln, da es in zukunft sehr wohl eine Italiänische Marine geben wird, und das Suplylimit Italiens dem Spaniens nicht meilenweit unterlegen ist auch im bereich des Möglichen ist. Auch zum Osmanen habe ich Spieltechnisch vielleicht nicht die beste Position, aber auch hier findet man ein offenes Or für diplomatie.
Meine Präverenzen sehen daher so aus:
Mögliche Verbündete mit Gleichberechtigung untereinander:
Österreich, Frankreich
HRRDN: Staaten die alle mein Wohlwollen haben:
Österreich, Hessen, Brandenburg, Holland
Staaten, mit denen ich Wenig zu tun haben werde:( Auser Für Zweckbündnisse)
England, Schweden, Russland , Spanien, Osmanenreich
Staaten, die Potenziell als Feindlich betrachtet werden Können( Interressen Kreuzung )
Österreich, Frankreich, Spanien, Osmanenreich.
Derzeitiger Beziehungsstand:
Österreich 80% ( bis jetzt gut hamoniert)
Frankreich 90% ( Nur schweizer Frage Belastet)
Brandenburg 60% ( lange keine direkte verhandlung mehr geführt, daher ? )
Hessen 50% ( etwas undiplomatisch, aber nicht abgeneigt )
England ? ( Großes Fragezeichen, Verhandlungen stehen noch aus )
Spanien 50-60% ( Strittige Punkt nach überschlafen noch nicht geklärt, Wofür ich mich nochmal entschuldige, da es nur an mir liegt)
Osmanenreich 75%( Streit war eigentlich bis jetzt fehlanzeige, und nur gute beziehungen, ausbaufähieg, wenn auf gehör stößt)
Russland ? ( Existiert noch nicht oder doch??? )
Schweden 60% ( grundsetzliches wohlwollen, aber auch beäugt wegen der auswirung seines vordringens)
CENTURION88
15.11.10, 14:56
Gott was für Texte! Bekriegt euch doch, ganz nach der Devise wer zuerst kommt mahlt zuerst, gleichstarke Bündnisse sind ja da. Aber Holland wird sich diesmal nicht an irgendwelchen Kriegen, wo ja doch nichts dabei rumkommt, beteiligen. Ich bin in Europa territorial saturiert, d.h. ich hab nichmal einen Grund Österreich in irgendeiner Form zu schwächen.
Al. I. Cuza
15.11.10, 15:22
Gott was für Texte! Bekriegt euch doch, ganz nach der Devise wer zuerst kommt mahlt zuerst, gleichstarke Bündnisse sind ja da. Aber Holland wird sich diesmal nicht an irgendwelchen Kriegen, wo ja doch nichts dabei rumkommt, beteiligen. Ich bin in Europa territorial saturiert, d.h. ich hab nichmal einen Grund Österreich in irgendeiner Form zu schwächen.
Die Frage ist aber ob ihr imstande seid euch alleine zu schützen, wenn ihr aus dem jetzigen Bündnis austretet.
Gott was für Texte! Bekriegt euch doch, ganz nach der Devise wer zuerst kommt mahlt zuerst, gleichstarke Bündnisse sind ja da. Aber Holland wird sich diesmal nicht an irgendwelchen Kriegen, wo ja doch nichts dabei rumkommt, beteiligen. Ich bin in Europa territorial saturiert, d.h. ich hab nichmal einen Grund Österreich in irgendeiner Form zu schwächen.
Sollte es bis Donnerstag (Ja, schon in drei Tagen) bei diesen Meinungen bleiben, wird es wohl auf einen Krieg hinauslaufen. Dann wird diplomatisch wohl gar nichts vereinbart sein und die Konferenz muss als "gescheitert" angesehen werden. Dann wird es aber interessant, wer gegen wen wegen was ziehen wird...
[B@W] Abominus
15.11.10, 15:53
Hehe, hört sich interessant an, Euer Spiel :).
Al. I. Cuza
15.11.10, 16:01
Abominus;664146']Hehe, hört sich interessant an, Euer Spiel :).
Ja, der werte happy spielt in etwa so wie Shaki.
... das hessen Diplomatisch schauen muss, mit der Situation vertig zu werden. ...
... Volklichen einer Zurechtweisungsaktion ( ziel freilassung zweier Provinzen ) in einen Weltkrieg gezogen wurde. ...
Dies hat zur folge, das Österreich dies nun immer befürchtet, wenn es Krieg führt, und daher verständlich sich nicht schwächen will, oder seine Feinde aus dem letzten Krieg gestärkt sehen will.
Zu 1: Habe ich getan, meine Verhandlungsmacht ist hier nahe Null. Was England, Frankreich, Spanien, Osmane und der Rest letztlich entscheiden ist nunmal was ist. Sämtliche Annäherungsversuche am Österreicher sind unbeantwortet geblieben - ich denke, weil er beleidigt ist.
Zu 2: Sehr gut, aus einem 8 einen 6 Provinzler machen. :idee:
Zu 3: Der Spieler Österreichs hatte schon immer diese Befürchtung, schon bei seiner Vorstellung als er mitspielen wollte, hatte er immer Angst von anderen aufgeteilt zu werden. Weswegen er auch nur ein starkes Land spielen wollte.
Allgemeines: Auf alle Gespräche wird geantwortet: Gottgewolltes Recht - sei es in Polen, sei es in Süddeutschland, sei es der Kaisertitel.
Zudem ist es doch gerade interessant, Hessen hat seine Grenzen geklärt, Brandenburg hat seinen Grenzen geklärt, aber keiner der beiden konnte seine Grenzen mit Österreich klären. Der Österreicher sieht sich in seiner Situation in der er meint nicht diplomatisch handeln zu müssen, anders kann ich mir das nicht erklären.
Und in der Tat, werter Bison ich musste diplomatisch handeln. Habe ich, nachdem der Österreicher mir in Süddeutschland nicht entgegen gekommen ist. Mag sein Recht sein, so ist es aber auch mein Recht bei anderen Mitspielern um Hilfe zu ersuchen die meine Souveränität garantieren und mich eventuell auch unterstützen.
Wenn mich keiner unterstützen würde, so werter Bison wäre ich mit Sicherheit der Formhalber Vasall Österreichs, das scheint aber nicht im Interesse der anderen zu liegen.
divide et impera wäre eventuell die klügere Alternative, aber sieht sie der Österreicher?
[B@W] Abominus
15.11.10, 16:45
Ja, der werte happy spielt in etwa so wie Shaki.
Ah, Doppelmoral, zweierlei Maß und Gotteskomplex, ich verstehe... :tongue:
Zudem ist es doch gerade interessant, Hessen hat seine Grenzen geklärt, Brandenburg hat seinen Grenzen geklärt, aber keiner der beiden konnte seine Grenzen mit Österreich klären. Der Österreicher sieht sich in seiner Situation in der er meint nicht diplomatisch handeln zu müssen, anders kann ich mir das nicht erklären.
Und in der Tat, werter Bison ich musste diplomatisch handeln. Habe ich, nachdem der Österreicher mir in Süddeutschland nicht entgegen gekommen ist. Mag sein Recht sein, so ist es aber auch mein Recht bei anderen Mitspielern um Hilfe zu ersuchen die meine Souveränität garantieren und mich eventuell auch unterstützen.
Wenn mich keiner unterstützen würde, so werter Bison wäre ich mit Sicherheit der Formhalber Vasall Österreichs, das scheint aber nicht im Interesse der anderen zu liegen.
Ok, wenn ich Ösi spielen würde, würde ich auch versuchen so viel in deutschland zu bekommen wie geht. Wenn man sich nicht einig wird muss man schauen, wie es ausgeht. das ist meine meinung.
Ich lasse das geplänkel vor dem spiel ausen vor, weil das für mich nicht die bedeutung hat.
Aus Ösi sicht hat er recht
Aus deiner sicht hast du recht.
Ich sage auch nicht, das deine handlung dir Partner zu suchen falsch ist, nur zu einer Absprache gehört halt nicht :
Du hast gut gespielt und bist sehr stark.... hast gegen mich und verbündete gut gekämpft..... Status Quo ist der Frieden....
UND JETZT BEKOMME ICH UND BRANDENBURG GANZ NORDDEUTSCHLAND UND DU BEKOMMST SO GUT WIE NIX.
wenn du sagst er kann ja noch nach süden und osten, was er kann bis er auf spieler trift, hast du recht.
Wenn er sagt, du kannst nach norden, weil die Norddeutschen auch noch nicht aufgeteilt sind hat er auch recht.
Wenn er sagt im süden gilt das recht des stärkeren hat er auch das recht dazu.
Genau wie er das recht dazu hat nicht zu verhandeln, wenn er der meinung ist es zu bekommen.
Es ist dein recht dir verbündete zu suchen um ihn vom gegentei zu überzeugen.
Verträge nützen immer beiden. Wenn das nicht so ist, ist es ein Diktat.
Nutzen heist beide bekommen Vorteile, nicht einer bekommt vorteile der andere nicht, sondern bleibt gleich.
Fangen wir doch so an: die Provinzen die aus Troz vergeben wurden, werden zurück gegeben. der Punkt wir ausen vor gelassen.
so Polen ist nicht HRRDN also nicht in dem Vertrag eigentlich gebunden, da es um HRRDN geht, und nicht um die Normandie oder Litauen.
Sehen wir es so an. Ösi hat 8 Reichsprovinzen geschluckt
Hessen hat 8 Reichsprovinzen geschluckt
Brandenburg wir mit der Provinzberichtigung 8 geschluckt haben
-----------------------------------------------------------------------
heist alle sind gleich weit im reich expandiert.
Annahme: Ösi bekommt Baden und Würtemberg = 4 Provinzen
Hessen bekommt Ansbach ( obwohl pu mit Österreich ) und Pfalz
= auch 4 Provinzen
Brandenburg bekommt Schlesien und und noch 3 weitere Provinzen = auch vier Provinzen.
---------------------
Würden also alle von Provitieren.
Klar Österreich wäre immer noch stärker, aber im enddefekt, haben Brandenburg und Hessen die zusammen gegen den Ösi stehen 8 Provinzen der Ösi 4
Und ja sobalt man eine Grenze direkt mit einem anderen spieler hat muss man befürchten das er einem Provinzen abnimmt.
wegen dem 10 zwei wegnemen wollen, ja, wenn du 20 hättest wären es vielleicht vier, schon mal darüber nachgedacht??
So, was Brandenburg und Hessen besprochen haben und unter sich aufgeteilt haben, daran muss sich niemand halten der nich Brandenburg oder Hessen heist.
Wenn das dann so aufgeteilt ist, ist verständlich, das Östzerreich sich gegen Hessen und Brandenburg wenden wird, da diese noch erweiterungsraum haben im Norden, aber Ösi nicht , da diese teile von ihm abgeschnitten sind.
Klar kann er nach ungarn, kommt aber auch sehr schnell da an seine Grenzen ( Osmane) bleibt der Osten, wie dem brandenburger.
Es ist jedem Spieler Frei wohin er expandieren will, heist, ein deutscher ösi ist genau so gerechtfertigt wie ein balkan ösi.
ja es ist eng, daher muss man sich auch streiten, das ist auch der sinn des spiels.
Vergesst aber nicht, das dieser versuch der einigung nicht auf dem Wunsch Österreichs berut und daher er auch gleich behandelt werden will.
Heist wenn Hessen was bekommt und Brandenburg was bekommt, soll Österreich auch was bekommen, und zwar genau so viel wie Hessen oder Brandenburg. Nur weil er stärker ist heist das nicht, das er weniger haben darf.
Wie viel ihr ihm zugesteht um so viel wird er auch euch zugestehen.
Ich hoffe ich manovriere hier nicht in die richtung des Bösen Buben der nur Österreichs interressen vertritt.
PS: Würde es begrüßen, am Donnerstag 1 Stund vor Spielbeginn Holland Brandenburg und Hessen so wie Österreich in einer Gesprächsrunde anzutreffen.
Wenn diese scheitert, werde ich und Holland ein Statment an alle anderen verfassen ( vor spielbeginn ) die möglichst neutral dalegt, wer wem wo und warum was zugestehen würde, und warum es trotz dessen nicht zur einigung kommt.
Dann kann jeder entscheiden wie er sich verhällt, und wen er bei welchen interressen vertreten will.
Würden dem alle zustimmen??? ( dem runden Tisch vor dem Spiel)
( andere Staaten lasse ich bewust außen vor, weil zu viele meinungen und Interessen automatisch zum Scheitern Führt, und es doch im Uhrsprung eine Sache des reiches ist.)
Al. I. Cuza
15.11.10, 17:29
Nach einer Gesprächsrunde gestern Abend an der Frankreich, England, Spanien, Italien und das Osmanische Reich teilgenommen haben, wurde folgendes als vernünftig gesehen:
0. Kaisertitel:
Österreich wird als Kaiser anerkannt.
1. Süddeutschland:
a. Baden und Würtemberg an Österreich.
b. Pfalz, Elsas und Ansbach an Hessen.
2. Böhmen:
Erz und Oberlausitz an Brandenburg
3. Polen:
Lodz und Mazovia and Polen.
4. Norddeutschland:
teilen sich Hessen und Brandenburg so auf wie sie wollen.
5. Resteuropa:
wird regional geregelt.
Falls ich etwas vergessen habe, bitte mich zu korrigieren.
Ich bitte auch noch alle Regenten, welche an den Verhandlungen teilgenommen haben, diese Bestimmungen zu unterschreiben.
GAGA Extrem
15.11.10, 17:46
Seine Majestät warnt ausdrücklich davor, die Probleme Europas zu einem lokalen Problem des HRE herunter zu spielen und weist darauf hin, dass ein Fehlschlag der diplomatischen Verhandlung schwerwiegende Probleme zur Folge haben wird.
Nach einer Gesprächsrunde gestern Abend an der Frankreich, England, Spanien, Italien und das Osmanische Reich teilgenommen haben, wurde folgendes als vernünftig gesehen:
0. Kaisertitel:
Österreich wird als Kaiser anerkannt.
1. Süddeutschland:
a. Baden und Würtemberg an Österreich.
b. Pfalz, Elsas und Ansbach an Hessen.
2. Böhmen:
Erz und Oberlausitz an Brandenburg
3. Polen:
Lodz und Mazovia and Polen.
4. Norddeutschland:
teilen sich Hessen und Brandenburg so auf wie sie wollen.
5. Resteuropa:
wird regional geregelt.
Falls ich etwas vergessen habe, bitte mich zu korrigieren.
Ich bitte auch noch alle Regenten, welche an den Verhandlungen teilgenommen haben, diese Bestimmungen zu unterschreiben.
Ich wäre damit einverstanden. Muss aber unbedingt noch etwas fragen: Wenn ein Spieler keine "realistische" Möglichkeiten mehr hat, sich zu erweitern, außer auf Kosten anderer Spieler, hat er dann das Recht, einen von ihnen anzugreifen und ihn zu schwächen, um selbst stärker zu werden, ohne das gleich alle anderen Spieler (außer seine Verbündeten natürlich ;)) sich auf ihn stürzen und ihn fertig machen, weil er einen Spieler angegriefen hat?
Diese Frage liegt mir nämlich nahe, wenn einer mal kein freies Gebiet zum erobern mehr hat, während die anderen noch an Gebiet zu erobern haben. Im HRR scheint es ja mit Brandenburg/Italien darauf bald hinauszulaufen...
Al. I. Cuza
15.11.10, 18:14
Seine Majestät warnt ausdrücklich davor, die Probleme Europas zu einem lokalen Problem des HRE herunter zu spielen und weist darauf hin, dass ein Fehlschlag der diplomatischen Verhandlung schwerwiegende Probleme zur Folge haben wird.
Worauf bezieht ihr euch?
Ich wäre damit einverstanden. Muss aber unbedingt noch etwas fragen: Wenn ein Spieler keine "realistische" Möglichkeiten mehr hat, sich zu erweitern, außer auf Kosten anderer Spieler, hat er dann das Recht, einen von ihnen anzugreifen und ihn zu schwächen, um selbst stärker zu werden, ohne das gleich alle anderen Spieler (außer seine Verbündeten natürlich ;)) sich auf ihn stürzen und ihn fertig machen, weil er einen Spieler angegriefen hat?
Kommt wohl auf die Machtverteilung an. Wir streben momentan einen Ausgleich an. Ist dieser gegeben, wird der Sultan (und wahrscheinlich alle anderen auch) sich nicht in die Kriege der anderen einmischen, wenn er sich keinen eigenen Gewinn verspricht. Gerät das Kräfteverhältnis wieder ins Wanken, wird man wieder einschreiten müssen.
Als Beispiel. Wird das HRE komplett verteilt und es keinen Expansionsraum mehr auf kosten der KI gibt, wird Österreich natürlich auch gegen Hessen oder Brandenburg Krieg führen können. Verlangt er jetzt 5 Provinzen aus einem 25 Provinzen großen Land, kann man sich sicher sein, dass wieder andere eingreifen. Verlangt er nur 2, wird er wohl nicht diese Gefahr laufen.
GAGA Extrem
15.11.10, 18:24
Worauf bezieht ihr euch?
Seine Majestät bezog sich hierauf:
( andere Staaten lasse ich bewust außen vor, weil zu viele meinungen und Interessen automatisch zum Scheitern Führt, und es doch im Uhrsprung eine Sache des reiches ist.)
Worauf bezieht ihr euch?
Kommt wohl auf die Machtverteilung an. Wir streben momentan einen Ausgleich an. Ist dieser gegeben, wird der Sultan (und wahrscheinlich alle anderen auch) sich nicht in die Kriege der anderen einmischen, wenn er sich keinen eigenen Gewinn verspricht. Gerät das Kräfteverhältnis wieder ins Wanken, wird man wieder einschreiten müssen.
Als Beispiel. Wird das HRE komplett verteilt und es keinen Expansionsraum mehr auf kosten der KI gibt, wird Österreich natürlich auch gegen Hessen oder Brandenburg Krieg führen können. Verlangt er jetzt 5 Provinzen aus einem 25 Provinzen großen Land, kann man sich sicher sein, dass wieder andere eingreifen. Verlangt er nur 2, wird er wohl nicht diese Gefahr laufen.
Ok, danke.
Wie gesagt, meine Zustimmung hast du für den Vertrag.
Ich wäre damit einverstanden. Muss aber unbedingt noch etwas fragen: Wenn ein Spieler keine "realistische" Möglichkeiten mehr hat, sich zu erweitern, außer auf Kosten anderer Spieler, hat er dann das Recht, einen von ihnen anzugreifen und ihn zu schwächen, um selbst stärker zu werden, ohne das gleich alle anderen Spieler (außer seine Verbündeten natürlich ;)) sich auf ihn stürzen und ihn fertig machen, weil er einen Spieler angegriefen hat?
Diese Frage liegt mir nämlich nahe, wenn einer mal kein freies Gebiet zum erobern mehr hat, während die anderen noch an Gebiet zu erobern haben. Im HRR scheint es ja mit Brandenburg/Italien darauf bald hinauszulaufen...
Grundsätzlich hat jeder das recht jeden anzugreifen und jeden zu verkleinern um größer zu werden. Es heist also nicht das wenn ein Spieler angegriffen wird alle eingreifen müssen oder sollen, wenn das immer der Fall wäre, würde das spiel keinen sinn im Multiplayer haben, da es nie regionale Kriege geben wird.
Grundsätzlich get also alles, was nicht verboten wurde.
Bergenzungen werden immer von spielern gegeben, z.b. wenn du den verkleinerst, greife ich ein oder so.
Zu der tatsache, das das HRRDN nich ein regionales Problem ist, die Normandie auch nicht oder?? oder interressiert Nord america Russland???
Würde sagen ja, wenn russland mit Schweden verbündet ist, also ist nichts regional wenn du es so siehst.
Das ist in erster linie ein Problem des Hessens uund Brandenburgs und Österreichs.
Bei dir Fängt das Problem erst an wenn deine Interressen, was in dem Fall Hessen und Brandenburg betrifft gefährdet sind. daher erst in zweiter linie.
frankreich Trifft es mehr , da es Kontinental macht ist oder???
Aber er sagt nichts dagegen, wenn wir es erstmal von innen regeln wollen.
Regional ist nichts, aber den versuch es mal an der Wurzel zu packen, das ist genau es regional zu begrenzen. Wenn nichts mehr begrenzt werden könnte, streitest du dich mit Spanien um Kuba und Russland überrend Spanien, was wiedersinning ist oder???
Andersherum, Alle von ausen wollen die Schwächung Österreichs und die Stärkung Hessens, wenn das aber nur auf druck von ausen entsteht, was glaubt ihr was passiert, wenn ihr untereinander streitet???
Die Lösung muss von innen kommen und von allen akzeptiert werden, wenn das nicht der fall ist, sondern einer oder zwei dem garnicht zustimmen, ist das abkommen eher als diktat zu sehen und nur auf druck haltbar. Was wieder auf einen Weltkrieg hinauslaufen würde, wo England Holland Hessen und Brandenburg , Osmane und Spanien wohl nicht nur mit mir und dem Ösi im Krieg wären, weil ihrgend wann überregionale ideen hinzu kommen.
Daher spreche ich mich erstmal für eine Konferenz der HRRDN staaten aus, wenn das nichts wird, sehen wir uns sowiso zwei lagern gegenüber,
Hessen Brandenburg + alle die dort interressen haben
gegen Österreich und alle die wo anders Interressen haben
und der Dritte, der sich raushällt.
und das will ich vermeiden, da es dann total wird, da keiner seinen Block verlassen kann, WIE DEM HOLLÄNDER SCHON GESAGT WURDE.
Er könne sich nicht raus halten... Könnte sich auch Frankreich auf lange sicht raus halten, oder Schweden??
Grundsätzlich hat jeder das recht jeden anzugreifen und jeden zu verkleinern um größer zu werden. Es heist also nicht das wenn ein Spieler angegriffen wird alle eingreifen müssen oder sollen, wenn das immer der Fall wäre, würde das spiel keinen sinn im Multiplayer haben, da es nie regionale Kriege geben wird.
Grundsätzlich get also alles, was nicht verboten wurde.
Bergenzungen werden immer von spielern gegeben, z.b. wenn du den verkleinerst, greife ich ein oder so.
Zu der tatsache, das das HRRDN nich ein regionales Problem ist, die Normandie auch nicht oder?? oder interressiert Nord america Russland???
Würde sagen ja, wenn russland mit Schweden verbündet ist, also ist nichts regional wenn du es so siehst.
Das ist in erster linie ein Problem des Hessens uund Brandenburgs und Österreichs.
Bei dir Fängt das Problem erst an wenn deine Interressen, was in dem Fall Hessen und Brandenburg betrifft gefährdet sind. daher erst in zweiter linie.
frankreich Trifft es mehr , da es Kontinental macht ist oder???
Aber er sagt nichts dagegen, wenn wir es erstmal von innen regeln wollen.
Regional ist nichts, aber den versuch es mal an der Wurzel zu packen, das ist genau es regional zu begrenzen. Wenn nichts mehr begrenzt werden könnte, streitest du dich mit Spanien um Kuba und Russland überrend Spanien, was wiedersinning ist oder???
Andersherum, Alle von ausen wollen die Schwächung Österreichs und die Stärkung Hessens, wenn das aber nur auf druck von ausen entsteht, was glaubt ihr was passiert, wenn ihr untereinander streitet???
Die Lösung muss von innen kommen und von allen akzeptiert werden, wenn das nicht der fall ist, sondern einer oder zwei dem garnicht zustimmen, ist das abkommen eher als diktat zu sehen und nur auf druck haltbar. Was wieder auf einen Weltkrieg hinauslaufen würde, wo England Holland Hessen und Brandenburg , Osmane und Spanien wohl nicht nur mit mir und dem Ösi im Krieg wären, weil ihrgend wann überregionale ideen hinzu kommen.
Daher spreche ich mich erstmal für eine Konferenz der HRRDN staaten aus, wenn das nichts wird, sehen wir uns sowiso zwei lagern gegenüber,
Hessen Brandenburg + alle die dort interressen haben
gegen Österreich und alle die wo anders Interressen haben
und der Dritte, der sich raushällt.
und das will ich vermeiden, da es dann total wird, da keiner seinen Block verlassen kann, WIE DEM HOLLÄNDER SCHON GESAGT WURDE.
Er könne sich nicht raus halten... Könnte sich auch Frankreich auf lange sicht raus halten, oder Schweden??
Grundsätzlich habe ich die Frage hauptsächlich wegen Österreich gestellt, denn das sie grundlegend falsch angegriefen haben, war wohl für jeden klar. Für mich sah es danach aus, als wolle der Österreicher den Hessen nicht eingrenzen, sondern annektieren! Daher musste ich das einfach fragen, weil Spielerkriege meist erst später stattfinden, nicht innerhalb der ersten 100 Jahre.
...
Eure Argumentation - so weit ich das Überblick habe - bezieht sich auf den Punkt Stärke. Eure Argumentation ist: Österreich ist stärker als Hessen und deswegen hat Hessen sich zu fügen.
Sie hat aber einen Entscheidenen Fehler, und der ist Stärke bedeutet nicht die partielle Betrachtung zweier Konthrahenten. Die eigene Stärke wird stets dadurch unterstüzt, dass man Verbündete hat oder nicht.
Im Grunde schreibt ihr in eurem langen Post, dass es ja unfair ist was Österreich wiederfährt. Der nach Punkten stärkere, ist defakto der schwächere aufgrund seines agressiven spielerischen Verhaltens. Das mag unfair sein, er selber erweckt allerdings den Eindruck (zumindest bei mir) kein sehr fairer Spieler zu sein. Letztlich ist mir der Punkt Fairness völlig wurst, ich kämpfe hier um mein Überleben - welches nachdrücklich von Österreich bedroht wird.
Happy könnte wesentlich von einem starken Brandenburg, als auch von einem starken Hessen profitieren und das ohne sich weitgehend selber zu schwächen. Diese drei Länder wären ein starker Dreibund - daran scheint er allerdings kein Interesse zu haben. ER mag ein technisch guter Spieler sein, damit er ein allgemein guter wird fehlt ihm aber anscheinend ein Gespür stark zu sein ohne das es die anderen merken. Sonst hätte er sich nie in diese Situation gebracht.
Grundsätzlich hat jeder das recht jeden anzugreifen und jeden zu verkleinern um größer zu werden.
Nicht nur grundsätzlich, jeder hat das Recht. Ihr bringt hier immer wieder das Argument, dass sich einige nicht für bestimmte Regionen zu interessieren hätten. Das trifft es einfach nicht, jeder kann dort mitmischen wo er es möchte.
So finde ich etwa ausreichend viele Spieler die mein Überleben aus was für Gründen auch immer für erstrebenswert finden, dann werde ich wahrscheinlich überleben.
Happy hat mich letztesmal 2x angegriffen, wie oft wird er mich am Donnerstag angreifen? Läuft es am Ende wieder auf die von euch im TS erzählte Situation herraus das ihr ihn solange verteidigt, bis ihr auch keine Lust mehr habt für seine Kriege einzutreten? Das habt ihr mir immerhin von eurem letzten MP mit ihm berichtet.
Und damit möchte ich auch schließen, es scheint nich so als wenn diese Situation für euch nicht bereits zum 2. mal aufgetreten zu sein scheint. Es ist schon interessant, wenn der Agressor zum Opfer wird.
Al. I. Cuza
15.11.10, 19:52
Kann bitte jeder, der an dem Vorschlag oben mitgewirkt hat unterschreiben?
Alle anderen sind natürlich auch frei ihm zuzustimmen.
RumsInsFeld
15.11.10, 20:05
Brandenburg hält das von Cuza ausgearbeitet Vertragswerk für sinnvoll und wird das Vertragswerk unterschreiben, da dies auch weitgehend dem brandenburgischen Vorschlag entspricht.
Dies würde auch die Einflusssphären im alten Königreich Böhmen, wie sie nach dem 1. Hessisch-Österreichischem Krieg zwischen Brandenburg und Österreich festgelegt wurden bestätigen. Darauf aufbauend könnte man eine friedliche österreichisch-brandenburgische Zukunft blicken.
Eigentlich müsste nur noch happy mit dem Angebot einverstanden sein, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass er entweder gar nicht antwortet oder mit einen klaren Nein ablehnt.
Al. I. Cuza
15.11.10, 20:41
Eigentlich müsste nur noch happy mit dem Angebot einverstanden sein, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass er entweder gar nicht antwortet oder mit einen klaren Nein ablehnt.
Es müsse alle zustimmen, sonst könnte man glauben wir hätten uns das Ganze alleine ausgedacht. Und wenn das der Fall wäre, könnten manche meinen es wäre zu wenig/zu viel.
Wir unterzeichnen Cuzas Vorschlag ebenfalls.
Wir unterschreiben dies mit Sicherheit nicht, werden aber morgen ein Gegenangebot unterbreiten.
Eigentlich müsste nur noch happy mit dem Angebot einverstanden sein, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass er entweder gar nicht antwortet oder mit einen klaren Nein ablehnt.
Es müsse alle zustimmen, sonst könnte man glauben wir hätten uns das Ganze alleine ausgedacht. Und wenn das der Fall wäre, könnten manche meinen es wäre zu wenig/zu viel.
Wir unterschreiben dies mit Sicherheit nicht, werden aber morgen ein Gegenangebot unterbreiten.
Ok, dann werden wir wohl noch einige Zeit warten, bis alle einverstanden sind.
happy: Ich bin gespannt, was morgen erscheinen wird. Dein "Nein" war für mich schon vorhersehbar.
Al. I. Cuza
15.11.10, 21:02
Wir unterschreiben dies mit Sicherheit nicht, werden aber morgen ein Gegenangebot unterbreiten.
Wir können uns Vorstellen, dass ihr mit Polen, Elsas und Ansbach nicht einverstanden seid. Mal sehen, was ihr uns vorlegt.
Wir können uns Vorstellen, dass ihr mit Polen, Elsas und Ansbach nicht einverstanden seid. Mal sehen, was ihr uns vorlegt.
Eben dies. Streicht diese Punkte, dann erkläre ich mich einverstanden. Vorausgesetzt es kommt hinzu dass der Hesse mir nie wieder die Ohren voll heult. Und auf die Anerkennung als Kaiser pfeife ich, wie soll die überhaupt aussehen?
Al. I. Cuza
15.11.10, 21:22
Eben dies. Streicht diese Punkte, dann erkläre ich mich einverstanden. Vorausgesetzt es kommt hinzu dass der Hesse mir nie wieder die Ohren voll heult. Und auf die Anerkennung als Kaiser pfeife ich, wie soll die überhaupt aussehen?
Der Sultan findet die Diskussion langsam ermüdend. Wir lassen euren Vorschlag mal kommentarlos stehen.
Na, 2 Provinzen und die gesamte Pfalz ohne jeden Gegenwert abzugeben kann man ja wohl als sehr anständiges Angebot bezeichnen. Wir lassen uns also nicht vorwerfen hier keine anständigen Angebote gemacht zu haben. Wenns immer noch nicht reicht, dann führt euren Krieg halt.
Und nochmals die Frage: Welche Konsequenzen soll die "Anerkennung als Kaiser" denn haben?
Al. I. Cuza
15.11.10, 22:10
Na, 2 Provinzen und die gesamte Pfalz ohne jeden Gegenwert abzugeben kann man ja wohl als sehr anständiges Angebot bezeichnen.
Die Pfalz ist hessischer Vasall soweit ich weiß, ihr gebt es also gar nicht ab. Und die beiden Provinzen standen euch sowieso nicht zu, das war LuK, der aus Trotz das Problem verkomplizieren wollte, da er ja sowieso nicht mehr mitspielt.
So betrachtet gebt ihr also nichts ab.
Und nochmals die Frage: Welche Konsequenzen soll die "Anerkennung als Kaiser" denn haben?
Ich spekuliere hier, aber ich glaube, dass die zukünftigen menschlichen Kurfürsten garantieren für euch zu stimmen.
RumsInsFeld
15.11.10, 22:36
Angebot von Brandenburgischer Seite:
Um Euer Kaisertum zu sichern, biete ich an zu den bisherigen Vertragsbestandteilen meine Kurfürstlichen Vasallen Sachsen und Cleves aus dem Vasallentum zu entlassen, während Ihr im Gegenzug Lodz und Mazovia an Brandenburg übertragt.
So haben beide Seiten etwas davon, Euer Kaisertum ist gefestigt, und Brandenburg von Osten nicht umschlossen.
Nun, auf diese Abmachung verzichten wir, da ihr diese sowieso früher oder später annektieren werdet, oder der Hesse es tut. Also unser Angebot steht demzufolge.
Al. I. Cuza
16.11.10, 01:25
Nun, auf diese Abmachung verzichten wir, da ihr diese sowieso früher oder später annektieren werdet, oder der Hesse es tut. Also unser Angebot steht demzufolge.
Nur euer Angebot beinhaltet nur, dass nichts verändert wird... Oder verstehe wir das irgendwie falsch?
Wir geben 2 recht wohlhabende Provinzen ab und verzichten nicht nur auf die Pfalz, sondern obendrein auf alle Gebiete nördlich von Hessen. Dies beinhaltet unser Angebot. Im übrigen akzeptieren wir die Annektierung der Staaten von Hessen im letzten Krieg.
Übrigens dachten wir, dass diese Konferenz nicht einberufen wurde, um Österreich zu schröpfen, sondern um Frieden im Reich zu schaffen. Es ist auch nicht gerade so, dass ihr irgendetwas angeboten hättet.
Und diese Pseudo-Angebote, ala "Österreich wird als Kaiser anerkannt" könnt ihr gerade sein lassen. Sie dienen offenbar nur dazu, dass euer Vorschlag nicht so lächerlich aussieht wie er aber nun mal ist.
Al. I. Cuza
16.11.10, 02:04
Ihr sollte eure Pseudoangebote eher sein lassen, von wegen 2 Provinzen und Pfalz abgeben.
Und wenn ihr keine Garantie Kaiser zu bleiben wollt, dann nehmen wir es raus.
CENTURION88
16.11.10, 03:33
Der holländische König lässt verlauten, dass er seine Unterschrift unter jenem Vertragswerk nur setzen wird, wenn auch der Österreicher eben diesen unterschrieb.
[B@W] Abominus
16.11.10, 05:29
Führt Krieg und vernichtet Euch gegenseitig! Lasst den Stärkeren gewinnen! :D
GAGA Extrem
16.11.10, 11:59
Und diese Pseudo-Angebote, ala "Österreich wird als Kaiser anerkannt" könnt ihr gerade sein lassen. Sie dienen offenbar nur dazu, dass euer Vorschlag nicht so lächerlich aussieht wie er aber nun mal ist.
Seine Majestät weist diesen Vorwurf energisch zurück. Wir halten diesen Punkt für essentiell um einen stabilen Status Quo in Europa zu schaffen. England wird im übrigen diesem Punkte - sofern in den anderen Punkten eine Akzeptable Regelung innerhalb des Reiches getroffen wird - ebenfalls zustimmen, was letztendlich nur in österreichischem Interesse sein kann.
Bei diesem Punkt handelt es sich um weit mehr als ein Lippenbekenntnis. Vielmehr ist es DER Punkt des Vertrages, welcher für euch den größten Mehrwert bringt. Um es mal deutlich zu sagen: Die Anerkennung des österreichischen Kaisertitels beinhaltet:
Ad Primo: Die Einstellung des aktiven Widerstandes, direkt oder über die Kurfürsten des Reiches, um die Kaiserkrone Österreichs zu gefährden.
Ad Secundo: Die Erhebung Österreichs zur Schutzmacht des HRE. Was wiederum bedeutet, dass der Einmischung äußerer Staaten (wie z.B. in der Vergangenheit England) ein Ende gesetzt wird.
RumsInsFeld
16.11.10, 12:51
Nun, auf diese Abmachung verzichten wir, da ihr diese sowieso früher oder später annektieren werdet, oder der Hesse es tut. Also unser Angebot steht demzufolge.
Naja, im Moment hat ich das noch nicht vor, immerhin sind 2 Kurfürstenvasallen schon ein recht mächtiges Machtinstrument, die vermutlich sobald ich meinen BB abgebaut hab für mich stimmen werden.
Bei diesem Punkt handelt es sich um weit mehr als ein Lippenbekenntnis. Vielmehr ist es DER Punkt des Vertrages, welcher für euch den größten Mehrwert bringt. Um es mal deutlich zu sagen: Die Anerkennung des österreichischen Kaisertitels beinhaltet:
Ad Primo: Die Einstellung des aktiven Widerstandes, direkt oder über die Kurfürsten des Reiches, um die Kaiserkrone Österreichs zu gefährden.
Ad Secundo: Die Erhebung Österreichs zur Schutzmacht des HRE. Was wiederum bedeutet, dass der Einmischung äußerer Staaten (wie z.B. in der Vergangenheit England) ein Ende gesetzt wird.
Nun, in diesem Fall habt ihr sicher nichts dagegen, dies auch explizit im Vertrag aufzuführen:
1a) Die Vasallisierung aller Kurfürsten durch alle Länder, die nicht Österreich sind, wird beendet.
1b) Österreich wird zugestanden, alle Kurfürsten zu vasallisieren.
1c) Kein Land, außer Österreich darf jemals wieder einen Kurfürsten beeinflussen, vasallisieren oder mit ihm eine Staatsehe eingehen.
1d) Kein Land, auch nicht Österreich wird jemals wieder einen Kurfürsten annektieren.
2) Keinem Land, dass nicht Reichsmitglied ist, ist es gestattet
a) ein Bündnis mit einem Reichsmitglied zu schließen.
b) eine Garantie für ein Reichsmitglied auszusprechen.
c) ein Reichsmitglied zu warnen.
d) ein Reichsmitglied zu vasallisieren oder zu annektieren.
3) Verstößt ein Land gegen diese Auflagen, so erklären alle Unterzeichner dieses Vertrags diesem Staat unmittelbar den Krieg und verkleinern diesen Staat auf die Hälfte seiner Provinzen vor dem Krieg. Erklärt ein Staat nicht den Krieg, so gilt dies als Vertragsbruch und hat die gleiche Konsequenz.
Im Gegenzug sehen wir uns mit dem Angebot Cuzas einverstanden:
1. Süddeutschland:
a. Baden und Würtemberg an Österreich.
b. Pfalz, Elsas und Ansbach an Hessen.
2. Böhmen:
Erz und Oberlausitz an Brandenburg
3. Polen:
Lodz und Mazovia and Polen.
4. Norddeutschland:
teilen sich Hessen und Brandenburg so auf wie sie wollen.
5. Resteuropa:
wird regional geregelt.
Dann sind wir uns ja einig, wenn die Anerkennung Österreichs als Kaiser tatsächlich nicht nur ein Lippenbekenntnis war.
Neben der Tatsache das sich eure 1) und 1. zum Teil widersprechen,
deute ich zwischen den Zeilen von 2) richtig, das euer Plan ist Hessen, Bra, (Holland, Mailand) außenpolitisch abzutrennen und anschließend könntet ihr euch ja alles zurückholen?
So lese ich zumindest eure Formulierungen, könnt sie ja klarstellen. ;) Aber ich denke ich habe den Punkt ganz gut getroffen.
Zudem wo ist denn der Sinn für 2) ? Mit Gags Post hat er doch nichts zu tun?
Was sollen wir uns dort zurück holen? Dann würde ich ja selbst gegen den Vertrag verstoßen, und alle würden uns den Krieg erklären müssen.
Wir haben hier nur noch einmal ausformuliert, was "nicht einmischen" bedeutet und was "als Kaiser anerkennen" genau bedeutet.
Und ich weiß auch nicht, was jetzt schon wieder euer Problem ist, werter Pionier, dieses Angebot kam nicht von uns - wir erklären uns dennoch damit einverstanden und unterzeichnen diesen Vertrag.
Gagas Intention ist, soweit ich das beurteilen kann - den bald 30 Jährigen Krieg ;) - in den deutschen Landen zu beenden. England muss sich nichtmehr Einmischen wenn ihr den Schutz der norddeutschen Staaten übernehmt.
Das deute ich aus seiner Aussage. Eventuell liege aber auch falsch. :cool:
RumsInsFeld
16.11.10, 14:57
1a) Brandenburg wäre bereit dies zu erfüllen, bis auf die Ausnahme Polens, deren Vasallenschaft beibehalten wird
1b) Würde ich auch akzeptieren, allerdings wiederspricht sich das mit den Interessensphären die Brandenburg und Hessen in anderen Vertragspunkten zugestanden werden. Also ich will auf jeden Fall später auch mal Sachsen annektieren, weshalb es kein Vasall Österreichs sein kann, weshalb auch 1d) in diesem Fall, wie auch im Fall Polens nicht gelten kann.
Punkt 2. im Ganzen ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel, da der Kaiser dadurch die Reichsstaaten ihrer Feudalrechte beraubt und so eigenständige Außenpolitik nicht möglich ist. Branenburg ist zwar bereit, den Kaiser zu akzeptieren und gegen das Kaisertum nicht anzukämpfen oder integrieren, allerdings ist Brandenburg nicht bereit, kaum noch eigenständig nur ein Verwalter eines Teiles des Reiches von Gnaden Österreichs zu sein.
Punkt 3 ist eine andere Sache, man sollte bei einem Vertragsbruch nicht ein grundsätzliches Verfahren einführen, sondern in der jeweiligen Situation über Maßnahmen nachdenken.
GAGA Extrem
16.11.10, 15:25
Nun, in diesem Fall habt ihr sicher nichts dagegen, dies auch explizit im Vertrag aufzuführen:
1a) Die Vasallisierung aller Kurfürsten durch alle Länder, die nicht Österreich sind, wird beendet.
1b) Österreich wird zugestanden, alle Kurfürsten zu vasallisieren.
1c) Kein Land, außer Österreich darf jemals wieder einen Kurfürsten beeinflussen, vasallisieren oder mit ihm eine Staatsehe eingehen.
1d) Kein Land, auch nicht Österreich wird jemals wieder einen Kurfürsten annektieren.
Seiner Majestät gefällt die Richtung in die dieser Vorschlag geht, würde allerdings stattdessen folgendes befürworten:
I) Unabhängigkeit aller Kurfürsten als neutrale Staaten nach der Neuordnung des HRE (da im Norden - soweit wir uns recht entsinnen - einige durch Hessen und Brandenburg geschluckt werden sollen).
II) Aufnahme aller Kurfürsten in die Österreichische Einflusssphäre.
III) Sofern dynastische Vermählungen dadurch nicht automatisch ausgeschlossen sind, sei dies als weiterer Punkt hinzugefügt.
2) Keinem Land, dass nicht Reichsmitglied ist, ist es gestattet
a) ein Bündnis mit einem Reichsmitglied zu schließen.
b) eine Garantie für ein Reichsmitglied auszusprechen.
c) ein Reichsmitglied zu warnen.
d) ein Reichsmitglied zu vasallisieren oder zu annektieren.
Dies würde das HRE außenpolitisch vollständig isolieren und bilaterale Verhandlungen unmöglich machen. Seine Majestät bezweifelt, dass dies im Interesse der beteiligten Staaten, in diesem Sinne inklusive Österreich,
ist.
3) Verstößt ein Land gegen diese Auflagen, so erklären alle Unterzeichner dieses Vertrags diesem Staat unmittelbar den Krieg und verkleinern diesen Staat auf die Hälfte seiner Provinzen vor dem Krieg. Erklärt ein Staat nicht den Krieg, so gilt dies als Vertragsbruch und hat die gleiche Konsequenz.
Diese Knebelklausel ist in den Augen seiner Majestät so nicht akzeptabel und muss in der Gesamtheit aller beteiligten Staaten neu formuliert werden. Wir raten dazu, die Durchsetzungsgrundlagen des Vertrages gesondert zu erörtern.
Langsam aber sicher werden die Verhandlungen um ein friedliches Europa wirklich sehr nervig. Bin da scheinbar nicht der einzige. Bis Donnerstag eine Einigung zu haben, daran Zweifel ich sehr stark.
Das HRR kann sich nicht einigen, da happy die Angebote der anderen ablehnt, die anderen aber happys. Einer muss nachgeben, aber das tut ja keiner...
Ich teile eure Meinung werter Burgunder. Es würde an ein kleines Wunder grenzen wenn bis Donnerstag eine einigermaßen fair scheinende Einigung erzielt würde.
Ich sehe die Fortschritte in Süddeutschland doch schon zum greifen nahe? Ich weis ja garnicht was ihr habt?!
Ich sehe die Fortschritte in Süddeutschland doch schon zum greifen nahe? Ich weis ja garnicht was ihr habt?!
Zum Greifen nahe? Das sieht aber aus meiner Sicht ganz anders aus. Es geht ursprünglich darum, wegen was solange verhandelt wird, nämlich hauptsächlich dem HRR. Keiner will nachgeben, langsam wird es einfach nur nervig.
Außerdem muss am Donnerstag das auch eintreten, gerade daran zweifle ich extrem...
Al. I. Cuza
16.11.10, 17:16
Werter happy: Eure Kaiserkrone ist momentan sowieso sicher und das für wohl weitere 50 Jahre, da die anderen menschlichen Spieler in HRE so viel BB haben und weiterhin haben werden, dass nicht einmal ihre Vasallen sie wählen würden.
Der Punkt mit der Sicherung der Kaiserkrone ist, unserer Ansicht nach, erst dann relevant, wenn es nur noch menschliche Kurfürsten gibt. Diese garantieren dann, euch als Kaiser zu wählen.
Deswegen würde ich gutheißen Hessen und Brandenburg zu gestatten die Kurfürsten zu schlucken, welche in ihrer Einflusssphäre sind oder durch diesen Vertrag sein werden. Das diese Staaten aber so lange wie möglich frei bleiben halte ich auch für sinnvoll.
GAGA Extrem
16.11.10, 17:33
Langsam aber sicher werden die Verhandlungen um ein friedliches Europa wirklich sehr nervig. Bin da scheinbar nicht der einzige. Bis Donnerstag eine Einigung zu haben, daran Zweifel ich sehr stark.
Das HRR kann sich nicht einigen, da happy die Angebote der anderen ablehnt, die anderen aber happys. Einer muss nachgeben, aber das tut ja keiner...
Ich teile eure Meinung werter Burgunder. Es würde an ein kleines Wunder grenzen wenn bis Donnerstag eine einigermaßen fair scheinende Einigung erzielt würde.
Seine Majestät zwingt niemanden zur Teilnnahme an dieser Konferenz. Wenn Schweden und Frankreich kein Interesse an intensiven diplomatischen Bemühungen haben oder sie als sinnlos erachten, so dürfen sie ihre Emissäre auch gerne abziehen.
Ansonsten sind wir, ähnlich wie Hessen, über die derzeitigen Fortschritte bei den Verhandlungen hoch erfreut und hoffen, dass wir auch die letzten Punkte innerhalb der nächsten Tage noch klären können.
Nun, zu eurem Vorschlag haben wir folgende Einwände:
I) Unabhängigkeit aller Kurfürsten als neutrale Staaten nach der Neuordnung des HRE (da im Norden - soweit wir uns recht entsinnen - einige durch Hessen und Brandenburg geschluckt werden sollen).
II) Aufnahme aller Kurfürsten in die Österreichische Einflusssphäre.
III) Sofern dynastische Vermählungen dadurch nicht automatisch ausgeschlossen sind, sei dies als weiterer Punkt hinzugefügt.
Dies würde das HRE außenpolitisch vollständig isolieren und bilaterale Verhandlungen unmöglich machen. Seine Majestät bezweifelt, dass dies im Interesse der beteiligten Staaten, in diesem Sinne inklusive Österreich,
ist.
Diese Knebelklausel ist in den Augen seiner Majestät so nicht akzeptabel und muss in der Gesamtheit aller beteiligten Staaten neu formuliert werden. Wir raten dazu, die Durchsetzungsgrundlagen des Vertrages gesondert zu erörtern.
1.
Zu I: Um sicher zu stellen, dass es niemals wieder einen Kaiser geben wird, der nicht König Österreichs ist, ist es notwendig, dass die Kurfürsten Österreichischer Vasall sind. Österreichs Interessengebiet wird durch das Fortbestehen der Kurfürsten ebenso beeinträchtigt, wie das von Hessen und Brandenburg, daher ist es nur recht und billig, wenn diese es in Kauf nehmen, dass die Kurfürsten als Vasall Österreichs weiter existieren. Das Problem ist ohnehin eher ästhetischer Natur.
Zu II: entfällt, da die Kurfürsten sowieso Vasall Österreichs werden.
Zu III: Jede noch so kleine Beeinflussung eines Kurfürsten, von einem Staat der nicht Österreich ist, ist hier eingeschlossen.
2.
Euer Vorschlag, war es, dass sich äußere Staaten, nicht mehr in die Belange des Reiches einmischen. Dies wird konsequent umgesetzt. Wir erwarten nach unseren Zugeständnissen diese Sicherheit und werden sie keinesfalls auf Spiel setzten, insbesondere nicht, nach der massiven Intervention verschiedener Staaten bei der Hessischen Eroberung Kölns.
3.
Die Bindungsklausel an den Vertrag ist aus unserer Sicht unbedingt notwendig, da Österreich hier ja in Vorleistung tritt. Wir wissen aber auch gar nicht, was das Problem dabei sein soll, da ihr euch ja sowieso an den Vertrag halten werdet. Oder hat einer der Unterzeichner die Absicht diesen Vertrag zu brechen?
Schließlich, noch ein Wort an den werten Cuza:
Uns ist klar, dass in den nächsten 50 Jahren, niemand außer uns Kaiser sein wird. Deshalb sind wir dem Vertrag auch so skeptisch gegenüber, da das einzige Zugeständnis an Österreich ist, dass es Kaiser bleiben kann. Doch wie ihr selbst erkanntet ist dies, zumindest für die nächsten 50 Jahre, nicht wert, da wir sowieso schon Kaiser sind und bleiben werden.
Abschließend möchten wir noch den Verlauf der Verhandlungen kurz umreißen: Während wir, stänig neue, bessere und entgegenkommendere Angebote darlegen, sind eure Vorschläge, werter Cuza bestenfalls ein großer Schritt zurück. Oder habt ihr schon einmal irgendetwas angeboten, was uns nicht sowieso schon gehört?
Al. I. Cuza
16.11.10, 19:04
Dass sich außer-HRE-Staaten für eine Zeit nicht im HRE einmischen ist eine Sache, wir haben aber den Eindruck, dass ihr eine permanente Garantie wollt, dass niemand das HRE angreift.
Kurzfristig wird das wohl sowieso der Fall sein. Aber mittel- und langfristig werden sich die Nachbarn des HRE nicht daran halten können. Es wäre ja auch verkehrt, wenn man nun praktisch 5 Staaten als unantastbar erklärt.
Abschließend möchten wir noch den Verlauf der Verhandlungen kurz umreißen: Während wir, stänig neue, bessere und entgegenkommendere Angebote darlegen, sind eure Vorschläge, werter Cuza bestenfalls ein großer Schritt zurück. Oder habt ihr schon einmal irgendetwas angeboten, was uns nicht sowieso schon gehört?
Diese Verhandlungen haben eher darauf gezielt Hessen und Brandenburg zu stärken um ein Gleichgewicht im Reich zu schaffen. Und ja, wir haben euch angeboten Teile Transsylvaniens zu übergeben. Das ihr dieses Angebot aber komplett ignoriert habt, ist nicht unser Problem.
Nun, werter Cuza, von Angriffen auf Reichsstaaten steht im Vertrag gar nichts. Dies ist durchaus gestattet, solange sie kein Kurfürst sind. Das wird aber ja nicht passieren, da die Kurfürsten, durch die jetzige Reglung bestehen bleiben sollten.
Bündnisse mit Reichsstaaten hingegen werden wir jetzt nicht, und auch sonst nie zulassen, sofern dieser Vertrag zustande kommt. Dies wird verhindern, dass sich die Reichsstaaten untereinander bekriegen, da die nicht durch äußere in solche Kriege hineingezogen werden.
Al. I. Cuza
16.11.10, 19:12
Bündnisse mit Reichsstaaten hingegen werden wir jetzt nicht, und auch sonst nie zulassen, sofern dieser Vertrag zustande kommt. Dies wird verhindern, dass sich die Reichsstaaten untereinander bekriegen, da die nicht durch äußere in solche Kriege hineingezogen werden.
Wie gesagt, wo wir kurzfristig einen Gewinn für alle HRE-Staaten darin sehen, können wir nicht auf langer Sicht mit dieser Isolation des HREs einverstanden sein.
Eine Isolierung des HRR? Kein "Nicht Mitglied" darf Reichsgebiet angreifen?
Da bin ich ganz klar dagegen. Einige "Nicht Mitglieder" kontrollieren übrigens bereits HRR Gebiet.
Wie gesagt: Wer lesen kann, wird schnell feststellen, dass dies nicht in dem Vorschlag steht, den wir unterbreitet haben.
Al. I. Cuza
16.11.10, 21:11
Wie gesagt: Wer lesen kann, wird schnell feststellen, dass dies nicht in dem Vorschlag steht, den wir unterbreitet haben.
Wir zitieren euch mal:
2) Keinem Land, dass nicht Reichsmitglied ist, ist es gestattet
a) ein Bündnis mit einem Reichsmitglied zu schließen.
b) eine Garantie für ein Reichsmitglied auszusprechen.
c) ein Reichsmitglied zu warnen.
d) ein Reichsmitglied zu vasallisieren oder zu annektieren.
Entweder sind wir total bescheuert, oder hier steht genau das, was ihr gerade abstreitet, denn es ist ganz klar, dass ihr jegliche Diplomatie zwischen HRE und außer-HRE unterbinden wollt.
Eine Isolierung des HRR? Kein "Nicht Mitglied" darf Reichsgebiet angreifen?
Da bin ich ganz klar dagegen. Einige "Nicht Mitglieder" kontrollieren übrigens bereits HRR Gebiet.
2) Keinem Land, dass nicht Reichsmitglied ist, ist es gestattet
a) ein Bündnis mit einem Reichsmitglied zu schließen.
b) eine Garantie für ein Reichsmitglied auszusprechen.
c) ein Reichsmitglied zu warnen.
d) ein Reichsmitglied zu vasallisieren oder zu annektieren.
Bezüglich eurer Annahme trifft also offenbar ersteres zu, werter Cuza, denn annektieren und angreifen sind unterschiedliche Dinge. Von Angreifen ist bei meinem Vorschlag keine Rede. Lediglich das Vasallisieren und Annektieren ist verboten. Gebiete dürfen durchaus gefordert werden.
Aber wir werden das Gefühl nicht los, dass es nicht die Reichsstaaten sind, die hier die Verhandlungen massiv verzögern, sondern die Staaten, die eben nicht im Reich sind.
Al. I. Cuza
16.11.10, 22:23
Bezüglich eurer Annahme trifft also offenbar ersteres zu, werter Cuza, denn annektieren und angreifen sind unterschiedliche Dinge. Von Angreifen ist bei meinem Vorschlag keine Rede. Lediglich das Vasallisieren und Annektieren ist verboten. Gebiete dürfen durchaus gefordert werden.
Wir sprachen über diplomatische Isolation. Und euer Vorschlag ist genau das. Ich sehe nicht ein, warum außer-HRE Staaten keine Garantien oder Warnungen aussprechen sollen. Aber damit kann man ja noch Leben. Aber keine Bündnisse? Das ist schon zu extrem.
PS: Entschuldigt, wir haben Burgunders Post nicht bemerkt, wir dachten ihr bezieht euch auf unseren Post davor.
Nun, unter "nicht einmischen" wie Gaga es vorschlug, verstehen wir auch, dass äußere Staaten keine Bündnisse mit den Reichsstaaten schließen. So ein Bündnis ist irgendwie schon eine recht große Einmischung.
Ergo: Auch dieser Bestandteil des Vertrags kam nicht von mir.
Al. I. Cuza
16.11.10, 22:45
Nun, unter "nicht einmischen" wie Gaga es vorschlug, verstehen wir auch, dass äußere Staaten keine Bündnisse mit den Reichsstaaten schließen. So ein Bündnis ist irgendwie schon eine recht große Einmischung.
Ergo: Auch dieser Bestandteil des Vertrags kam nicht von mir.
Wir glauben nicht, dass England unter Einmischung das verstanden hat, was ihr vorgeschlagen habt. Der Sultan weiß selbst nicht, was damit gemeint wurde, aber das HRE von jeglicher Diplomatie abzuschneiden ist doch gleich einem großen HRE-Bündnis, mit dem niemand einverstanden sein wird.
Nehmen wir mal an, in ca. 50 Jahren, verbünden sich Hessen, Brandenburg, Holland und Mailand gegen euch. Werdet ihr dann wirklich auf Verbündete verzichten wollen?
Ja sicher, wir verzichten auf Verbündete ebenso. Was sollten sie auch fordern, falls sie den Krieg gewinnen? Laut Vertrag sind die Grenzen festgelegt und sobald einer von ihnen eine meiner Provinzen annektiert begeht er einen Vertragsbruch, der eine Kriegserklärung aller anderen Staaten nach sich zieht. Umgekehrt wird ja sicherlich auch von mir verlangt, die im Vertrag gezogenen Grenzen auch in 50 Jahren noch zu respektieren.
Al. I. Cuza
16.11.10, 23:03
Ja sicher, wir verzichten auf Verbündete ebenso. Was sollten sie auch fordern, falls sie den Krieg gewinnen? Laut Vertrag sind die Grenzen festgelegt und sobald einer von ihnen eine meiner Provinzen annektiert begeht er einen Vertragsbruch, der eine Kriegserklärung aller anderen Staaten nach sich zieht. Umgekehrt wird ja sicherlich auch von mir verlangt, die im Vertrag gezogenen Grenzen auch in 50 Jahren noch zu respektieren.
Der Vertrag wird keinesfalls auf unbegrenzte Zeit laufen. 50 ist eine vom uns zufällig gewählte Zahl. Das muss natürlich auch noch besprochen werden, wie lange der Vertrag zu dauern hat.
Tja, dann wird es wohl nicht zu diesem Vertrag kommen...
Ihr sagtet selbst, dass wir die nächsten 50 Jahre sowieso Kaiser sind. Das garantierte Kaisertum war aber auch das einzige, was in dem vorgeschlagenen Vertrag günstig für Österreich war. Wenn er dann nur 50 Jahre gilt, naja, ihr merkt es selbst, nicht wahr?
Al. I. Cuza
16.11.10, 23:12
Ihr müsst die Zahl 50 nicht wörtlich nehmen. Das muss noch besprochen werden.
Wieso habt ihr ein Interesse daran, dass dieser Vertrag der für Frieden sorgen soll, nur begrenzte Zeit läuft? Wollt ihr nur eine bestimmte Zeit Frieden im Reich?
Al. I. Cuza
16.11.10, 23:39
Wieso habt ihr ein Interesse daran, dass dieser Vertrag der für Frieden sorgen soll, nur begrenzte Zeit läuft? Wollt ihr nur eine bestimmte Zeit Frieden im Reich?
Genau. Damit Hessen und Brandenburg Zeit haben sich zu stärken. Das war doch der ganze Sinn der Sache, oder haben wir es falsch verstanden?
Genau. Damit Hessen und Brandenburg Zeit haben sich zu stärken. Das war doch der ganze Sinn der Sache, oder haben wir es falsch verstanden?
Stimmt, eigentlich kann jeder nur zustimmen, wenn ich sage: Österreich ist einem Bündnis Brandenburg/Hessen zur Zeit haushoch überlegen (wenn sich niemand einmischt). Daher sollte insbesondere Hessen stärker werden.
....
2) Keinem Land, dass nicht Reichsmitglied ist, ist es gestattet
a) ein Bündnis mit einem Reichsmitglied zu schließen.
b) eine Garantie für ein Reichsmitglied auszusprechen.
c) ein Reichsmitglied zu warnen.
d) ein Reichsmitglied zu vasallisieren oder zu annektieren.
....
Kurze Frage, was ist dann überhaupt noch mit dem HRR Mitgliedern deiner Meinung nach einlaubt? Sowas ist nämlich Isolierung.
Stimmt, eigentlich kann jeder nur zustimmen, wenn ich sage: Österreich ist einem Bündnis Brandenburg/Hessen zur Zeit haushoch überlegen (wenn sich niemand einmischt). Daher sollte insbesondere Hessen stärker werden.
Kurze Frage, was ist dann überhaupt noch mit dem HRR Mitgliedern deiner Meinung nach einlaubt? Sowas ist nämlich Isolierung.
Wenn das der sinn der Verhandlungen war, und nicht ein ausgleich auf beiderlei Seiten, Dann verabschiedet sich mailand offiziell von dieser Verhandlung.
Und an den Werten regenten von Österreich, Hessen und ich sind keine Reichsmitglieder, was das ganze verkompliziehren würde,
Und ich bin als Mailand nicht bereit, auf verträge jeglicher Art mit dem Auslande , Frankreich Spanien Osmanenreich oder Englend zu verzichten.
Des weiteren, ist es unmöglich einen Vertrag für immer fest zu schreiben, da dies zu einer Staknation im Spiel führt, und auf lange sicht, den Spielspaß ausbremst.
Aber Grundsetzlich bin ich erfreut, das Österreich nun direkt verhandelt, nur das es nicht mit den Betroffenen sondern fast nur mit deren Garantie mächten verhandeln muss, ist mir schleierhaft, und erweckt das gefühl, das Hessen und Brandenburg ihre interressen nicht selber vormulieren können, ohne das von ausen da wieder ablehnung kommt.
Wenn Hessen Brandenburg und Österreich sich auf einen Vertrag einigen können, ist das das was wir wollten, und nicht, das England oder das Osmanenreich sich einigen mit dem Ösi und die Hessen und Brandenburger das dann abnicken.
Mit verlaub Bison, König von Mailand
P.S. Verzeit mir das ich mich nicht an vormalitäten halte.
Al. I. Cuza
17.11.10, 00:53
Wenn das der sinn der Verhandlungen war, und nicht ein ausgleich auf beiderlei Seiten, Dann verabschiedet sich mailand offiziell von dieser Verhandlung.
Wir verstehen gerade nicht, was für ein Ausgleich ihr euch da eigentlich vorstellt. Österreich hat doch bewiesen, dass es so stark ist, es alleine mit 4 Gegnern aufzunehmen. Wir habe diese Konferenz so gesehen, dass man ohne Waffengewalt einzusetzen, versucht hat Hessen und Brandenburg zu stärken.
RumsInsFeld
17.11.10, 02:23
Aber Grundsetzlich bin ich erfreut, das Österreich nun direkt verhandelt, nur das es nicht mit den Betroffenen sondern fast nur mit deren Garantie mächten verhandeln muss, ist mir schleierhaft, und erweckt das gefühl, das Hessen und Brandenburg ihre interressen nicht selber vormulieren können, ohne das von ausen da wieder ablehnung kommt.
Also ich habe bisher desöfteren Angebote gemacht, nur habe ich das Gefühl, dass ich bisher kaum ernst genommen werde und nicht auf meine Angebote irgendwie eingegangen wird.
Ich hab die Konferenz auch nicht so gesehen, dass das die Reichsstaaten um jeden Preist gleichstark wie Österreich werden müssen (was auch kaum möglich ist), sondern dass diese zumindest Luft zum Atmen und eine gewisse Stärkung erhalten, was sie nicht in um jeden Preis in diese Bündnisssituation treibt, was ja grundsätzlich auch im Interesse Österreichs sein müsste.
Ich verstehe auch nicht, wenn manche behaupten, keiner der Parteien komme aufeinander zu, ich meien zumindest, dauernd faire Angebote an Österreich gemacht zu haben, was aber seltsamerweise nie darauf eingegangen ist.
ja, das gefühl habe ich auch rums,
Da verhandeln andere für dich, die mehr gehört werden.
Daher noch mal der Vorschlag, das das heilige Römische reich sich zu einer eigenen kurz Konferenz mal bereden sollten, Wobei Italien und Holland die Moderatoren sein sollten, da beide kkeine Vorderungen stellen.
Also ist euer Anliegen, werter Cuza, dass Österreich Provinzen abtritt, Hessen und Brandenburg sich stärken können und dann der Frieden wieder vorrüber ist? Das werden wir so sicher nicht mitmachen. Wenn wir jetzt jemandem zur Stärkung verhelfen, so wollen wir die Stiefel seiner Soldaten niemals wieder auf unserem Grund sehen.
Da ihr, wie wir schon einmal anmerkten, jedesmal wieder ein schlechteres Angebot unterbreitet, wenn wir einen Schritt auf euch zugehen, sind wir nicht länger bereit mit euch Cuza, zu verhandeln. Wir verhandeln gern weiterhin mit Brandenburg, sofern dies auch für Hessen sprechen darf. Wir bestellen deswegen hiermit den Brandenburgischen Botschafter ein. (ICQ)
Al. I. Cuza
17.11.10, 16:49
Also wir wissen wirklich nicht, was für MP-Spiele ihr schon hinter euch habt, aber ein Dauerfrieden im Reich kann nicht einmal in eurem Interesse sein. Wenn sich Hessen und Brandenburg stärken, wird sich niemand einmischen, wenn ihr einen der beiden angreift. Aber nun gut, der Sultan hat schon erkannt, dass mit dem Kaiser nicht zu reden ist.
Wir ziehen uns aus Calais wieder ins warme Konstantinopel zurück. Unsere Sicht der Dinge ist ja schon bekannt.
GAGA Extrem
17.11.10, 16:50
Wenn Hessen Brandenburg und Österreich sich auf einen Vertrag einigen können, ist das das was wir wollten, und nicht, das England oder das Osmanenreich sich einigen mit dem Ösi und die Hessen und Brandenburger das dann abnicken.
Seine Majestät erhebt derzeit immer noch den Anspruch, Schutzpatron von Hessen, Brandenburg und Holland zu sein. Eben darum wird ein neuer Status Quo innerhalb des Reiches nur dann für uns akzeptabel sein, wenn auch wir den entsprechenden Regelungen zustimmen können. Eben deshalb ist die Anerkennung der österreichischen Kaiserkrone auch von so großer Relevanz für uns: Haben sich die Staaten des HRE erst einmal geeinigt, so kann England den Schutz derselben beruhigt in die Hände Österreichs legen.
Nun, da ihr offenbar etwas anderes unter der Anerkennung Österreichs als Kaiser versteht als wir es tun, wird so aus diesem Vertrag wohl nichts werden.
Um trotzdem den Frieden im Reich zu sichern, bieten wir einen Vertrag auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner an:
1. Österreich und Hessen akzeptieren Anhalt, Altmark, die Hanse, Polen und den deutschen Orden als Interessensphäre von Brandenburg. Sie werden dort kein Land vasallisieren und keine Provinz annektieren.
2. Brandenburg und Österreich akzeptieren Braunschweig, Lüneburg, Bremen, Oldenburg, Vatikan, Cleves und die Pfalz als Interessensphäre von Hessen. Sie werden dort kein Land vasallisieren und keine Provinz annektieren.
3. Brandenburg und Hessen akzeptieren Elsass, Ansbach, Württemberg, Baden und Aquileia als Interessensphäre Österreichs. Sie werden dort kein Land vasallisieren und keine Provinz annektieren.
4. Hessen, Brandenburg und Österreich versprechen bis 1.1.1510 keinen Krieg gegeneinander zu führen.
Damit dürfe der Frieden recht genau 50 Jahre gesichert sein.
Frankreich zieht seine Botschafter ebenfalls ab, wir glauben nicht mehr an einen glücklichen Ausgang der Konferenz.
Der Berater von Schweden wird sich, nach einer doch recht langen Verhandlung, ebenfalls komplett zurückziehen. Die "diplomatische Konferenz zum Calais" werden wir als gescheitert betrachten.
Aber noch eine kleine Anmerkung an den Kaiser: Der deutsche Orden und Die Hanse sind ebenfalls unsere Einfluss- und Interessegebiete, was aber nicht heißt, dass wir nicht zu verhandeln bereit wären um die Gebiete.
GAGA Extrem
17.11.10, 20:37
Weder hat seine Majestät den Standpunkt betreffend der Akzeptanz des Kaisertitels geändert (lediglich letztgenannter Punkt wurde hinzugefügt), noch ist seine Majestät auf den Vorschlag des Osmanischen Reiches eingegangen.
Sofern der Abzug der Emissäre der Beteiligten nicht Rückgängig gemacht wird, sehen wir jedoch keinerlei Möglichkeit mehr, die Verhandlungen sinnvoll zu Ende zu bringen.
Al. I. Cuza
17.11.10, 21:26
Der Sultan ermächtigt den englischen Gesandten den Standpunkt des Osmanischen Reichs zu vertreten. Wir werden seinem Vorschlag zustimmen.
Desweiteren bitten wir auch die anderen Länder, welche sich zurückgezogen haben, selbiges zu tun. England scheint ja eigentlich die größten Fortschritte gemacht zu haben.
Direkt wird sich der Sultan nicht mehr einmischen.
PS: Das Einzige was der Sultan noch einmal ausdrücklich verlangt ist die Rückgabe der 2 böhmischen Provinzen an Brandenburg.
RumsInsFeld
18.11.10, 00:18
Also zwischen Österreich, Brandenburg und Hessen gab es nun auserhalb der Konferenz von Calais eine Einigung in Wien, in der folgendes besprochen:
Oberlausitz geht zurück an Brandenburg
Die Pfalz geht an Hessen
Der Süden Deutschlands an Österreich
Die Beteiligten verpflichten sich die Einflussspähren der jeweiligen Vertragsparnter zu respektieren. Österreich kommt seinen Kaiserpflichten nach.
Wir bestätigen dies. Damit sollte der Friede im Reich für die nächste Zeit gesichert sein.
GAGA Extrem
18.11.10, 00:28
Seine Majestät erwartet einen detailliert ausgearbeiteten Vertrag, in dem u.a. die festgelegten Einflusssphären benannt werden. Ebenfalls verurteilt seine Majestät die ohne Anrufung der übrigen Reiche geführten Verhandlungen. Die Seperatverhandlungen dienten offensichtlich dazu, die beteiligten Kleinstaaten unter Druck zu setzen und die übrigen Großmächte auszumanövrieren. Eine Ratifizierung oder Anerkennung von unserer Seite wird in den kommenden Stunden überdacht, ist aber unwahrscheinlich.
Al. I. Cuza
18.11.10, 01:02
Der Sultan stimmt mit England überein. Der Vertrag wird von uns auch nicht akzeptiert oder ratifiziert.
Wir fühlen uns dadurch auch nicht daran gebunden.
Frankreich akzeptiert diesen Vertrag nicht da uns unter Druck Hessen und Brandenburg dazu gezwungen scheinen. Für uns ist er daher ungültig und wir können nur noch einmal an Österreichs Vernunft appellieren den Bogen nicht zu überspannen und Hessen und Brandenburg ausreichend Lebensraum zu gönnen.
Süddeutschland an Österreich können wir nicht akzeptieren!
Mailand Begrüßt die Übereinkunft, und beglückwünscht die unterzeichnung des vertrags.
Mailand würde auch gerne genaueres erfahren.
Ratifizierung wird, unter Vorbehalt schon abgegeben.
Mailand verurteilt das Internationale Aufbegehren gegen den Vertrag,
Was den eindruck erweckt, das hier mehr eigeninterresse am werk war als interresse am Frieden.
Mailand würde es begrüßen, Heute um 18 uhr den Spanier zu einer Unterredung begrüßen zu dürfen.
Mailand würde sich geehrt fühlen, den Gottkönig Frankreichs um 19 uhr begrüßen zu dürfen.
Seine Maiestät wäre auch erfreut, den Sultan noch vor beginn der Runde Sprechen zu Können, Auch wenn uns klar ist, das diese Unterhaltung im bezug auf Kultureller unterschiede mehr Vorbereitungszeit benötig, ( Kreuze abhängen, auf Religiösen Protz verzichten )
Grüße
Gezeichnet, Bison der Müde von Mailand, Venedig, Florenz Rom und Neapel
Der König von Hessen nimmt, nach einer Nacht des Überdenkens, Abstand von den mündlichen Verhandlungen.
Auf Grund der sich so schnell ändernden diplomatischen Situation nehmen wir jedoch vorerst eine neutrale Haltung ein, bis sich alle Beteiligten zusammen austauschen konnten.
gez. Regentschaftsrat
CENTURION88
18.11.10, 14:09
Der Gesandte des holländischen Königs verlässt den Verhandlungsraum im Rathaus zu Calais. Man betrachtet diese Konferenz im Allgemeinen als gescheitert, erfreut sich jedoch an der relativen Neutralität Hollands in dieser Konferenz. Ferner ist man aber gespannt, wie sich die Lage entwickele, da nun mündliche, provisorische Übereinkünfte offenbar zum Scheitern verurteilt sind. Es sei auch nicht verwunderlich, dass Frankreich nun in Süddeutschland interveniere, da Holland zumindest das Elsass als traditionell-französische Provinz anzuerkennen vermag. Aus unserer Sicht der Dinge drohe nun ein neuer Krieg zwischen den Verhandlungsmächten, jedoch wird anstelle Spaniens Frankreich in die Bresche springen. Das Königreich Holland sieht sich jedoch nicht von österreichsichen Forderungen oder etwaigen anderen bedroht, sodass es hier nochmals an jener Stelle seine Neutralität proklamiert, ausgenommen hierbei sind jedoch Militärpräsenzen, die von beider Seiten angefordert werden dürfen. :)
Da die Streitigkeiten im Reich mit dem gestern verabschiedeten Abkommen beigelegt sind und das Ziel dieser Konferenz war eben dies zu erreichen, verabschiedet sich der Österreichische Gesandte zurück nach Wien.
Abschließend merken wir noch an, dass eine Ratifizierung des Abkommens durch andere Staaten nicht notwendig ist, da es sich um bilaterale Verträge handelt, die keinen weiteren Schutz durch andere Staaten benötigen, da wir der Überzeugung sind, dass sowohl Brandenburg als auch Hessen sich an die besprochenen Vereinbarungen halten werden und auch Österreich dies tun wird.
Eine Botschaft von Schweden:
Wir werden den Vertrag "erstmal" akzeptieren, auf Dauer wird dieser Vertrag aber nicht akzeptiert. Der, der Gebiete beansprucht, sollte sie "in seinen Namen" unterwerfen, damit kein Zweifel entsteht. Ein Grenzstreit ist daher bereits vorprogrammiert.
Möge heute Fehden ehrlich im Kampf ausgetragen werden.
Unt. vom schwedischen Führer, Burgunder
GAGA Extrem
18.11.10, 16:03
Da die Streitigkeiten im Reich mit dem gestern verabschiedeten Abkommen beigelegt sind und das Ziel dieser Konferenz war eben dies zu erreichen, verabschiedet sich der Österreichische Gesandte zurück nach Wien
Ad Primo: Seine Majestät ist nach den Worten des hessischen Botschafters von heute morgen anderer Auffassung. "Mündliche Verhandlungen" wurden - soweit wir das inzwischen mitbekommen haben - nur mit Österreich und Brandenburg geführt.
Ad Secundo: Ziel der Konferenz war die Schaffung eines akzeptablen Status Quo in Europa, nicht dem Reich alleine.
Im übrigen wird seine Majestät, trotz der zugegebenermaßen relativ aussichtslosen Lage, die Verhandlungen bis heute Abend fortführen, sofern sich dafür noch Interessenten finden. Alle verbleibenden Emissäre seien gegen 1800 zu einem Abschiedstrunk in der großen Halle geladen.
Letzte Verlautbarung des Mailandischen Gesannten ann alle Staaten.
Alle Verträge die mit Mailand / Italien geschlossen werden haben eine minimale Haltungsdauer von 50 Jahren, Dannach können diese verlängert werden oder aufgehoben werden.
Es besteht auch die Möglichkeit der Kündigung, dies läuft aber mit einem 5 jährigen nich angriff einher..
Dies gilt für alle geschlossenen und zukünftigen Verträgen, Bilateral oder International.
Wenn Fragen hierzu bestehen, Bitte den Offiziellen weg einschlagen.
Grüße aus Rom, dem neuen Wintterpalast ( liegt weniger schnee
Da Hessen keine unsterblichen Regenten wie Mailand hat, gelten Absprachen sofern explizit nichts anderes vereinbart ist nur für das jeweilige Herrschergeschlecht.
So wird Hessen aufgrund des künftig aus dem Geschlecht Spaniens bestehenden Königs auch diesem mehr verbunden sein als es vorher war. Ich zumindest Gedenke diese Rollenspielaspekte in mein Spiel mit einfließen zu lassen.
Ich könnte mir auch vorstellen, da in England durch Heirat die Brandenburgischen Hohenzollern herrschen hier auch eine bessere Beziehung besteht =)
GAGA Extrem
18.11.10, 20:11
Seine Majestät beschließt hiermit die Konferenz zu Calais und wünscht allen Teilnehmern noch eine gute Heimreise.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.