Marine - Fragen zum richtigen Vorgehen

[Elias]

Ach, was hat man es als Russe doch leicht! Von maritimen Abenteuern kann man sich weitestgehend fern halten und wenn man doch auf die hohe See hinaus muss, dann war man schon sehr erfolgreich.

Aber bei anderen Nationen muss man sich bald mit dem richtigen Einsatz der Kriegsmarine auseinandersetzen und dazu hätte ich doch einige Fragen:

1.
Macht es Sinn, die Flugzeugträger NICHT in Flotten mit anderen Großkampfschiffen einzusetzen, um ihnen das direkte Feindfeuer zu ersparen und sie stattdessen in separaten Verbänden mit möglichst etwas Abstand zum Feind operieren zu lassen?

2.
Ist es ratsam, Großkampfschiff-Verbänden auch Zerstörer als Schutz gegen U-Boote beizugeben, oder sind z. B. auch Schlachtkreuzer effektive U-Boot-Jäger?

3.
Ist meine Beobachtung richtig, dass sich Heeresverbände von alliierten Nationen deren Armeen man direkt kommandiert nur auf deren eigene Konvoischiffe verladen lassen, nicht jedoch auf die Schiffe der eigenen oder anderer alliierter Nationen?

Wasser soll ja angeblich keine Balken haben, doch mir kommt es so vor, als gäbe es dort zumindest vereinzelt Bretter, die mir bisweilen vor dem Kopfe auftauchen.

Elias

[Bismarck]

Originally posted by Elias
1.
Macht es Sinn, die Flugzeugträger NICHT in Flotten mit anderen Großkampfschiffen einzusetzen, um ihnen das direkte Feindfeuer zu ersparen und sie stattdessen in separaten Verbänden mit möglichst etwas Abstand zum Feind operieren zu lassen?

2.
Ist es ratsam, Großkampfschiff-Verbänden auch Zerstörer als Schutz gegen U-Boote beizugeben, oder sind z. B. auch Schlachtkreuzer effektive U-Boot-Jäger?

3.
Ist meine Beobachtung richtig, dass sich Heeresverbände von alliierten Nationen deren Armeen man direkt kommandiert nur auf deren eigene Konvoischiffe verladen lassen, nicht jedoch auf die Schiffe der eigenen oder anderer alliierter Nationen?

1. Auf jeden Fall einen Extra-Verband mit Zerstörern wegen Schutz vor U-Booten! Ansonsten sind die Träger nach jeder kleinen Schlacht auf dem Grund des Ozeans.

2. Ja, weil die Schlachtschiffe fast nie, die Kreuzer manchmal, aber die Zerstörer fast immer U-Boote entdecken und zerstören!

[Agrippa]

Werter Elias,

Zu 1.:
Erst wenn Ihr die "Flugzeugträger Gruppendoktrin" erforscht habt könnt Ihr Flugzeugträger auch in Schlachtverbänden einsetzen. Dann ist es (IMHO) aber durchaus Sinnvoll, da die Carrier im Gefecht etwaig auf Ihnen stationierte Flugzeuge automatisch einsetzen. Lasst Ihr die "schwimmenden Festungen" immer hinterherfahren, habt Ihr zwar den Vorteil das die Träger relativ sicher sind, jedoch müsst Ihr dann jeden Einsatz der stationierten Flieger selbst koordinieren.
Ob das den Aufwand wert ist...?

Es kommt stark auf den gewählten Weg der Forschung an welche Art Schiffe die "Basis" eurer Seestreitmacht darstellen.
Es gibt viele Doktrinen bzgl. des kombinierten Einsatzes von Luftwaffe und Marine zur See. Wenn Ihr darauf setzt und diese alle erforscht werden Carriergruppen mit Marinebombern der 2. od. 3. Stufe die mächtigsten Einheiten auf See!
Mir ist aufgefallen, das die AI viel mehr auf See Angriffs und Vert. Werte setzt und durch Marinebomber die verheerensten Schäden an feindl. Schiffen angerichtet werden können, da die Luftverteidigung der Grosskampfschiffe durch die AI vernachlässigt wird.

Es kostet zwar eine Menge Zeit und IC, aber wenn man es geschafft hat, das die Carrier die Battleships an Stärke ablösen, hat man:
1. einen grösseren Aktionradius (man kann mit den FW190 übrigens auch super "Intercept" von Fluzeugträgern aus machen, die greifen dann auch andere Schiffe an!!)
2. ein breit gefächerteres Angriffsspektrum (der Feind wird gezwungen See *und* Luftverteidigung seiner Schiffe auszubauen)
3. mehr spass beim zugucken ;)

Also ich steh voll auf Carrier.... ist wahrscheinlich Ansichtssache.
Zu Atom-Schlachtschiffen werde ich nie kommen, weil ich keine Atom-Forschung betreibe, deswegen kann es sein, das diese noch mächtiger sind, als meine Carriergroups, aber ich halte in meinem Spiel seit gut 2 Jahren die mittlerweile mächtigste Marine der Welt (USA) mit zahlenmässig deutlich unterlegenen Gruppen aus Carriern, Kreuzern und Zerstörern in Schach.
Die Marinebomber müssen zwar ständig ausgewechselt werden, aber dafür gehen den Amis jetzt bald die Schwimmwesten aus :D :D :D

grüsse
Henning

[Caesar]

Vielleicht nochmal eine andere Frage:
Wofür benutzt ihr eure Mariene?

Meiner Meinung nach ist die Mariene nicht viel mehr als Begleitschutz für die Frachter. Und die Schiffsartillerie ist witzlos. Vielleicht sollte man deren Wirkung stark verbessern, sodass man mit der Home Fleet min. 5 Divs in Schach halten kann.

[Dommolus magnus]

Als Inselnation brauchst du die Marine vorwiegend, um Deine Insel vor Invasionen zu schützen, weiterhin sollte man die Effektivität von Landungen zum rechten Zeitpunkt als kriegsentscheidenes Mittel nicht unterschätzen, obwohl zugegebenermaßen der Schutz der Konvois ein Hauptanwendungsgebiet der Marine ist.

[Caesar]

Originally posted by Dommolus magnus
Als Inselnation brauchst du die Marine vorwiegend, um Deine Insel vor Invasionen zu schützen, weiterhin sollte man die Effektivität von Landungen zum rechten Zeitpunkt als kriegsentscheidenes Mittel nicht unterschätzen, obwohl zugegebenermaßen der Schutz der Konvois ein Hauptanwendungsgebiet der Marine ist.

Mit Frachtern meinte ich solche die Truppen transportieren.
Klar aber bei einer Invasion macht es keinen Unterschied ob die Frachter Geleitschutz haben oder nicht, wenn man gegen die KI spielt, die jagen eine ja eh nicht und man kann sich fast immer in den nächsten sicheren Hafen retten.
Das Invasionen wichtig sind ist klar: hab 36(!) mit Deutschland meinen Sitzkrieg gegen Frankreich geführt, und bin dann hinterhältig mit 10 Divs in der Normandie gelandet und hab mit ein paar Panzern Paris erobert und das Vichy-Event abgewartet. So hab ich Frankreich mit Truppen besiegt mit denen ich gegen Polen keine Chancen gehabt hätte:D
Evewnts sind was tolles.

[701]

Originally posted by Elias
Ach, was hat man es als Russe doch leicht! Von maritimen Abenteuern kann man sich weitestgehend fern halten und wenn man doch auf die hohe See hinaus muss, dann war man schon sehr erfolgreich.

Aber bei anderen Nationen muss man sich bald mit dem richtigen Einsatz der Kriegsmarine auseinandersetzen und dazu hätte ich doch einige Fragen:

1.
Macht es Sinn, die Flugzeugträger NICHT in Flotten mit anderen Großkampfschiffen einzusetzen, um ihnen das direkte Feindfeuer zu ersparen und sie stattdessen in separaten Verbänden mit möglichst etwas Abstand zum Feind operieren zu lassen?

2.
Ist es ratsam, Großkampfschiff-Verbänden auch Zerstörer als Schutz gegen U-Boote beizugeben, oder sind z. B. auch Schlachtkreuzer effektive U-Boot-Jäger?

3.
Ist meine Beobachtung richtig, dass sich Heeresverbände von alliierten Nationen deren Armeen man direkt kommandiert nur auf deren eigene Konvoischiffe verladen lassen, nicht jedoch auf die Schiffe der eigenen oder anderer alliierter Nationen?

Wasser soll ja angeblich keine Balken haben, doch mir kommt es so vor, als gäbe es dort zumindest vereinzelt Bretter, die mir bisweilen vor dem Kopfe auftauchen.

Elias


Zu 1 und 2:

Es ist sehr wichtig, FLTs in seiner Flotte zu haben, da ganz sicher der Tomy (England) seine Marine Bomber gegen Landungsschiffe oder gegen die Flotte selbst einsetzen wird.

In den Jahren 1942-1948 wird es ganz wichtig, da die Marine Bomber immer stärker werden.

Ich selbst habe je 2x 12 Maschinen von Marine Bombern und versenke so jede Flotte..

Meine Flotten (meist 4 ) der rest geht an Verbündete, bestehen aus 12 Schiffen, 2 Traeger mit je 2 Jaegern (Me 109E, alleine für den Flottenschutz da Sie jeden Bomber abwehren sollen), dazu 4 Schlachtschiffe (keine Kreuzer, den die sind in 3er Verbänden für den Handelskrieg) dazu 4 Zerstoerer (wenn du dir die Eigenschaftten anschaust von den schiffen, dann hat nur dieser Typ eine gut U-Boot Frühwarn Eigenschaft.) und 2 U-Booten die praktisch nie in so einem Verband ernsthaft schaden nehmen, aber viel beim Gegner anrichten.

Dazu hab ich 5-6 U-Boot Flotten für den mittleren Küstenschutz (a 9 Schiife) und ca 15 Zerstoerer Flotten für den nahen Küstenschutz (a 3 schiife).

Zu 3.

Das stimmt.

[Lagodan]

Originally posted by Caesar
Und die Schiffsartillerie ist witzlos. Vielleicht sollte man deren Wirkung stark verbessern, sodass man mit der Home Fleet min. 5 Divs in Schach halten kann.

Du meinst also, dass der Küstenbeschuss zu Schwach ist, hab ich das richtig verstanden? Mir fehlten da bisher genaue Zahlen... Wenn Du das genauer ausführen könntest, würden wir im nächsten Stony Road was dagegen machen.

[Dommolus magnus]

Das sollte man realistisch sehen.
So effektiv können die Geschütze garnicht sein, wenn man bedenkt dass man vielleicht 30 Geschütze gegen 100.000 Mann und mehr zur Verfügung hat, zumal die Rechweite der Waffen begrenzt ist und nur ein geringer Teil der Gefechte an der Küste stattfindet.
Daher sollte man Landzielbeschuss vielleicht nur für Landungsoperation zulassen und ihn vorwiegend mit einen demoralisierenden Effekt ausstatten und/oder ihn vielleicht die Effizienz der Landung stärken lässt.

[Caesar]

Originally posted by Lagodan
Du meinst also, dass der Küstenbeschuss zu Schwach ist, hab ich das richtig verstanden? Mir fehlten da bisher genaue Zahlen... Wenn Du das genauer ausführen könntest, würden wir im nächsten Stony Road was dagegen machen.

Also Zahlen hab ich nicht. Und man sich tot diskutieren, ob die Schiffsari wirklich so stark war oder nicht.
Aber sie zu verstärken würde den Wert der Schiffe stark erhöhen, die einfach ziemlich nutzlos sind, da man mit ihnen genauso kämpft wie an Land aber ein Sieg (fast) keine Vorteile bringt. Falls man das noch ändern kann, ich meine nicht SR, sollte die Schiffsari wie Flugzeuge einzusetzen sein. D.h., dass sie die nachbarprovinzen beschießen können und zwar strategisch oder taktisch.
Hier steht für mich der Gedanke der Balance der Teilstreitkräft im Vordergrung nicht der realismus.

[Lagodan]

Daher sollte man Landzielbeschuss vielleicht nur für Landungsoperation zulassen und ihn vorwiegend mit einen demoralisierenden Effekt ausstatten und/oder ihn vielleicht die Effizienz der Landung stärken lässt.

Nun, das dürfte schwer gehen, so eine Beschränkung einzubauen. Aber ein höherer Küstenbeschüss würde halt dazu führen, dass die Einheiten an Land einiges an Effizienz einbüßen - was mir auch logisch erscheint, wenn man die ganze Zeit von Schlachtschiffen unter Beschuss genommen wird.

[Dommolus magnus]

Originally posted by Lagodan
[ Aber ein höherer Küstenbeschüss würde halt dazu führen, dass die Einheiten an Land einiges an Effizienz einbüßen [/B]

Vielleicht ein Prozentpunkt pro Punkt Küstenangriff der beteiligten Schiffe?

[Lagodan]

So ungefähr vielleicht, nur ich weiß ja nicht, wie HoI intern die Küstenangriffe bzw. die daraus resultierenden Mali für die Landeinheiten berechnet.

[Caesar]

Küstenbeschuss (aus dem deutschen Handbuch:rolleyes: :rolleyes: )
Shore bombardment is an important...

... During the first combat round, each capital ship unit can use each modified Shore Bombardment point to fire one enemy division, causing 1-5% damage to Operation Strngth and 1-8% damage to Org...

Maxmilian I., könntest du bitte die Echtheit der Daten bestätigen!

[Lagodan]

Ich zweifel da nämlich auch ganz stark dran... ich merk selten was, selbst wenn ich mit 10+ Schlachtschiffen kämpfe.

[GS_Guderian]

Also ganz einfache Testreihe von mir:

Habe als Spanier (Franco, Spanien wiedervereinigt) das ebenso unterentwickelte Spanien angegriffen.
Seelandung mit 3 Panzerdiv ohne Schiffsari....keine Chance...
Mit Schiffsari...jup, auf einmal ging es.

Also ich fühle mich immer besser mit dem kleinen Shorebombardement Symbol.

[Caesar]

Originally posted by GS_Guderian
Also ganz einfache Testreihe von mir:

Habe als Spanier (Franco, Spanien wiedervereinigt) das ebenso unterentwickelte Spanien angegriffen.
Seelandung mit 3 Panzerdiv ohne Schiffsari....keine Chance...
Mit Schiffsari...jup, auf einmal ging es.

Also ich fühle mich immer besser mit dem kleinen Shorebombardement Symbol.

Ich habe ca. 90% der englischen Marine im Kanal geparkt, das waren über hundert Schiffe(!) und es gelang mir nicht damit dem Gegner entscheidene Verluste zuzufügen.

Davon ab: Wieso feuern die Schiffe eigentlich nur in Kämpfen auf den Gegner, ist ja wohl ein bischen unrealistisch, dass man den Strand nicht schon zwei Tage vorher unter Feuer nehmen kann.

[Dommolus magnus]

Originally posted by Caesar
Davon ab: Wieso feurn die Schiffe eigentlich nur in Kämpfen auf den Gegner, ist ja wohl ein bischen unrealistisch, dass man den Strand nicht schon zwei Tage vorher unter Feuer nehmen kann.

Ganz einfach, weil sich die gegnerischen Truppen dann einfach ins Landesinnere zurückziehen oder sich in irngwelchen Erdlöchern verkriechen.

[Caesar]

Originally posted by Dommolus magnus
Ganz einfach, weil sich die gegnerischen Truppen dann einfach ins Landesinnere zurückziehen oder sich in irngwelchen Erdlöchern verkriechen.

Panzer Dvisionen sind keine Zerg die sich einfach eingraben können und zu flüchten ist auch nicht ganz so leicht ohne einen Orgverlust, der dann indirekt über den Beschuß an die getroffenen Einheiten weitergegeben wird!

[Solo1]

Habe mich mit der Marine selten beschäftigt.
Bin auch der Meinung,das man Küsten auch ohne Kämpfe beschiessen kann.
Der Küstenbeschuss sollte auch effektive sein,damit die Org der Küstentruppen sinkt.
Allerdings,wenn die Küsten über Befestigungen verfügen,sollten die auch zurück schiessen.So das der Beschuss nicht Pausenlos von Statten gehen kann.Denn dann müssten sich die Truppen von der Küste irgentwann zurück ziehen (wegen Org Verlust),und man kann ganz leicht anlanden.

[Dommolus magnus]

Wenn sich die truppen nicht verkriechen können dann ziehen sie sich ins Landesinnere zurück.
Die Schiffsartillerie kann nun mal nur die Küstenregionen der Provinz bestreichen.

[Haegar]

Nun eines fehlt auf jeden Fall:
Man kann keine Schiffe die im Hafen liegen angreifen - ich weiss schon - der Hafen liegt sooo ungünstig usw.
War eher nur so ne Anregung

[Peter der Große]

Originally posted by Haegar
Nun eines fehlt auf jeden Fall:
Man kann keine Schiffe die im Hafen liegen angreifen - ich weiss schon - der Hafen liegt sooo ungünstig usw.
War eher nur so ne Anregung

Das die Schiffe im Hafen von Schiffen auf dem Meer nicht angegriffen werden können, mag ja noch Sinn machen. Aber von Flugzeugen sollten sie definitiv angegriffen wrden können (siehe Engländer gegen Italiener im 2. WK). Oder geht das und ich erwische den Hafen nicht richtig beim Klicken?

[Dommolus magnus]

ja man kann schiffe im Hafen mit flugzeugen angreifen und es ist auch schwer den Hafen richtig zu erwischen aber möglich

[AG_Wittmann]

Klar ist dat möglich, sogar leicht, siehe Pearl Harbor, meine Fresse, wat ham die Amis da die Eier dickgehaun gekriegt.

Wat is eigentlich mit diesen Kampftauchern?! Im 2. Weltkrieg ham italienische Kampftaucher 2 oder 3 englische Zerstörer versenkt bzw. schwer beschädigt im Hafen. Muss mal guggn, hab irgendwo nen Bericht rumfliegen davon.

[GS_Guderian]

Häää?

Einfach mal strg + rechtsklick auf die Landprovinz und "Küstenbeschuss" auswählen. Schon kriegen die Jungs im Hafen nen Feuerzauber, der sich gewaschen hat.