PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dev Diary 20 - Nationaler Fokus



Rohbar
14.04.10, 16:33
We've talked a bit about national focus before in previous developer diaries. Here is the developer diary we devote to this subject. National focus is something that began life in Heir to the Throne .It was something you could place in a province and would give benefit to that province and its neighbours and also allow access to special decisions. It could be moved fairly infrequently and was thus an important choice on where to place it. In Victoria 2, however, it has been developed a bit further.

It started off life as one those design discussions we had. When we thought about the kind of game we wanted Victoria 2 to be, we felt that we should move away from the direct control you saw in Victoria. It was both highly repetitive and ahistoric, a lot of things were determined by people themselves. Now I have read on the forum, but what about authoritarian states like Stalinist Russia? Well the author Orlando Figes was in Stockholm, not too long ago, on a speaking tour to promote his book The Whisperers. He was talking about how people in Stalinist Russia would fake their backgrounds to get round the effects of purges and rise up to positions that they should not have allowed them to enjoy. My own personal conclusion is that even in an authoritarian state like the Soviet Union, state power was not absolute enough to give you the control that Victoria gave you.

So as you have seen in previous developer diaries we have done a lot to try and make state control more indirect and thus more historic, and at the same time remove the micromanagement. However, we hit the horns of a dilemma, what the micromanagement gave you was a way to shape your country. This shaping of the country was half of the fun of Victoria and to remove that would make Victoria 2 some soulless clone of Victoria. So how do we give the player this ability to shape their country in a way that was both historic and did not inject in micromanagement? The answer is National Focus.

We have made changes to national focus, instead of being a single province you can now have several and they cover a whole state. Each state can have only once national focus marker. The total number of national focus points depends on the number of national POPs you have and your technology level, each country always has a minimum of one national focus point. Thus no matter which country you play you will always have options. In addition we also set up a trend in the game of increasing state power, which we feel captures an aspect of that period in history.

As we mentioned in a previous developer diary it is a tool to shape your population. National focus can be used to 'encourage' your POPs to move somewhere and become something. The exact form this encouragement takes depends on your own personal suspension of disbelief. It allows all sorts of historical events to be modelled; a USA player can use national focus to encourage the settlement of the interior of the US. A Dutch player could set national focus in the Netherlands East Indies and encourage bureaucrats to move out there and man the colonial bureaucracy. However, national focus is not just about POPs.

National focus can be set in a state to encourage railways or goods production. Even the most hands off government appreciated the strategic potential that railways offered and did much to encourage the development of railways in areas that they felt were important. The production of goods types covers both artisans and capitalists. Setting a marker in a state for a good will encourage artisans to make it and capitalists to build/expand factories of that type. Thus if you are in a war and need more guns, you can use your powers of persuasion to convince business to do more for the war effort.

The last thing that National focus is used for is colonisation. You can set a national focus marker in an uncolonised state and start to claim it. The control amount slowly ticks up by a random amount, so just because you are first in a state doesn't mean that someone else might get lucky and beat you. If you want to increase your chances of claiming a state you can send in troops, the presence of troops in a state will increase the amount your claim ticks up by. This might just give you the edge to beat some who already has a placed a claim in front of you. What happens if they too send troops? In this situation countries who are both claiming a colony can fight each other inside the state. This allows Fashoda style skirmishes without needing the whole messy colonial war mechanic. Now you can skirmish with allies and friends for colonies without having to burn all your bridges and go fight a war.

National focus gives you the tool kit to shape you country in a way that fits the period and also sets up choices. Do you want to join in the scramble for Africa or do you feel that developing the home land is number one priority?
Und das Bild: http://forum.paradoxplaza.com/forum/attachment.php?attachmentid=23411&d=1271242040

[B@W] Abominus
14.04.10, 16:53
Muahahaha, Kolonialkrieg IS BACK! :D

Arminus
14.04.10, 17:09
My own personal conclusion is that even in an authoritarian state like the Soviet Union, state power was not absolute enough to give you the control that Victoria gave you.Even? Gerade das quasi vormoderne Zarenreich hatte diesen Zugriff nicht, aber gut, verzogener Politikerwissenschaftler speaking... Mehrere nationale Fokusse, auf Staatenebene, klingt lustig. Jetzt bitte noch für Great Powers die Möglichkeit, einen nationalen Fokus auf dem Territorium von Unzivilisierten zu platzieren, um irgendwelche Handels- und oder Einflußboni zu erhalten und die Möglichkeit, diese per Event zu setzen und schon kann man China nach dem Boxeraufstand darstellen. :wirr:

Montesquieu
14.04.10, 17:32
Ja, man kann viel daraus machen. Trotzdem habe ich Angst, dass Vicky2 sich zu einem MOO3 entwickelt.

Ruprecht I.
14.04.10, 17:39
Sicherlich nicht.
Aus MoO3 konnte harte Fanarbeit wenigstens ein halbwegs brauchbares Spiel schnitzen...

arcain
14.04.10, 19:52
Trotzdem habe ich Angst, dass Vicky2 sich zu einem MOO3 entwickelt.

Hier wird inzwischen, vielleicht nicht zu unrecht, ohnehin jedes Paradox-Produkt vorab zu Grabe getragen. Ich bin gespannt. Bisher klingt alles sehr gut.

Montesquieu
14.04.10, 20:00
Hier wird inzwischen, vielleicht nicht zu unrecht, ohnehin jedes Paradox-Produkt vorab zu Grabe getragen. Ich bin gespannt. Bisher klingt alles sehr gut.

Ich meine nicht die Qualität der einzelnen Neuerungen, sondern das Grundkonzept. Ziemlich offensichtlich wird die direkte Einflussnahme des Spielers sehr reduziert. Habe nur Angst, dass man nachher eher vor einer Simulation sitzt und nur im Krieg selbst was machen kann. Das würde allerdings viel vom Charme wegnehmen, den Vicky besitzt. Da können die zu Grunde liegenden Konzepte auch noch so bugfrei sein.

Arminus
14.04.10, 20:22
Naja, bei CK konnte man quasi gar nichts gezielt steuern und trotzdem ist's kein MoO3 geworden. Passt für mich schon mit Vicky 2. Viel mehr Angst hab ich vor der nicht kontrollierbaren KI, wenn es um deren ganzen indirekten Eingriffsmöglichkeiten geht, und vor der Nichtlinearität der ganzen Engine, die einem eigentlich nur um die Ohren fliegen kann... :D

Montesquieu
14.04.10, 20:23
Naja, bei CK konnte man quasi gar nichts gezielt steuern und trotzdem ist's kein MoO3 geworden. Passt für mich schon mit Vicky 2. Viel mehr Angst hab ich vor der nicht kontrollierbaren KI, wenn es um deren ganzen indirekten Eingriffsmöglichkeiten geht, und vor der Nichtlinearität der ganzen Engine, die einem eigentlich nur um die Ohren fliegen kann... :D

Und bei CK ist mir auch ganz klar zu wenig zu tun und zu viel zu überblicken! :rolleyes:

arcain
14.04.10, 21:50
Korrekt, bei CK habe ich mich auch stets unterfordert gefühlt - nicht in dem Sinne, dass es zu einfach gewesen wäre als vielmehr in dem Sinne, dass ich zwar auf der Ebene möglicher Aktionen eine schier unerschöpfliche qualitative Vielheit habe, aber rein quantitativ nie das Gefühl bekam, überhaupt irgendwas sinnvolles tun zu können. Da saß man einfach viel zu oft dort und spulte die Zeit vor.

Ich glaube jedoch nicht, dass dies bei Vicky2 der Fall sein wird. Es wird sich sicher ähnlich wie EU3 spielen lassen, bei dem eigentlich eine gute Mixtur gefunden wurde. Klar, ich mochte die Komplexität und das Micomanagment bei Teil 1 auch sehr gern. Doch ob ich mich für Teil 2 nochmal mehrere Wochen einarbeiten möchte, um das System zu kapieren (Was mein erstes Spiel von Paradox), wage ich doch zu bezweifeln. Es geht also alles in eine Richtung, die sich mit meinem Freizeitpensum gut vereinbaren lässt ;-D

Bassewitz
14.04.10, 23:05
Es wird sich sicher ähnlich wie EU3 spielen lassen, bei dem eigentlich eine gute Mixtur gefunden wurde.
Naja, ein wenig mehr als bei EU3 möchte ich schon zu tun haben, denn dort muss man früher oder später eh warmongern oder kolonisieren... Ok, das ist vielleicht etwas übertreiben, aber gerade der Wirtschaftsaspekt von Vicki 2 lässt uns hoffen, dass auch ein friedlicheres Spiel sehr spaßig sein kann. ;)

Zum Thema: Hoffentlich lassen die den Spieler am Ende überhaupt noch etwas selbst und höchstpersönlich in die Hand nehmen. Das Zarenreich hat zu Zeiten des transsibirischen Eisenbahnbaus kamen fast die Häfte aller Investitionen aus dem russischen Staatssäckel (nicht nur Eisenbahn, auch andere Industrien).

Dieser neue industrielle Fokus erscheint mir wie eine Art "Subvention". "Der Aufbau dieser Region wird von der Regierung ganz besonders unterstützt, dafür opfern wir Zeit und Geld."

Al. I. Cuza
15.04.10, 00:55
Ich meine nicht die Qualität der einzelnen Neuerungen, sondern das Grundkonzept. Ziemlich offensichtlich wird die direkte Einflussnahme des Spielers sehr reduziert. Habe nur Angst, dass man nachher eher vor einer Simulation sitzt und nur im Krieg selbst was machen kann. Das würde allerdings viel vom Charme wegnehmen, den Vicky besitzt. Da können die zu Grunde liegenden Konzepte auch noch so bugfrei sein.

Naja, bei Vicky hat man dann doch zu viel zu tun. Ich habe es nicht einmal ansatzweise versucht mit großen Staaten zu spielen, da ich sonst nie mehr vom PC weggekommen wäre.

McMacki
15.04.10, 01:20
joa bei Vici 1...und da muss ich sagen war das mikromanagement schon krass. Aber dafür waren ja gerade deshalb MPs so toll, weil man endlich mal genug Zeit und Muße hatte auch alles zu erledigen. Selbst auf der langsamsten oder zweitlangsamsten Stufe hatte man immer was tolles zu tun :) Ich mochte das
Ansonsten kann ich immer nur sagen, dass ich gespannt bleibe. Sie haben zumindest noch nicht was dazu gesagt, ob der National Fokus auch von den Parteien abhängt oder? Also wenn eine bestimmte Region mehr industralisiert werden soll, könnte ich ja bei Planwirtschaft einfach hingehen und sie industralisieren...mir egal was dieser eine komische Historiker da gesagt hat...neumodischer firlefanz :)

Montesquieu
15.04.10, 10:57
Naja, bei Vicky hat man dann doch zu viel zu tun. Ich habe es nicht einmal ansatzweise versucht mit großen Staaten zu spielen, da ich sonst nie mehr vom PC weggekommen wäre.

Am Anfang ja, wie bei allen Paradox-Spielen. Sind aber erstmal die Pops gesplittet und ein paar Fabriken gebaut, dann ist das auch nicht mehr soo viel. Dann kann man sich auf andere Sachen, wie das kolonisieren konzentrieren.

sato
15.04.10, 13:47
ich hab hoi 3 nur einmal für 1-2 h gespielt und dann nie wieder

und warum? weil alles von selbst passierte

ich sagte nur ja hier die forschung wäre nett und soviel solltest du geben an finanzen

und plötzlich war europa deutsch ohne das ich einen finger gerührt hab

das hat mich so genervt

und wenn die das bei viki 2 so machen ist es kein würdiger nachfolger

Al. I. Cuza
15.04.10, 14:37
Bei Hoi kann man, muss man aber nicht alles automatisieren.

sato
15.04.10, 18:25
man fühlt sich trotzdem überflüssig vor allem findet man schwer zurecht wenn man etwas ausgestellt hat

wenn man spiele wie zb gta oder C&C automatisieren würde mit optionaler manueller steuerung würde das auch nen flop werden

Rohbar
15.04.10, 20:45
Also ich fänd etwas Automatismus bei den C&Cs nicht schlecht, waren mir immer zu hektisch...

Ne mal ernst, man kann doch keine Paradoxspiele mit Shootern oder C&C vergleichen. Ich hoffe allerdings auch das man Einfluss haben wird, aber ich glaube das auch die Entwickler wissen, was den Reiz von Vicky ausgemacht hat. Und die bisherigen Ideen gefallen mir garnicht mal so schlecht. Man hat ja genau genommen sogar mehr Steuerungsoptionen bei den Kapitalisten. Durch den nationalen Fokus kann man sie jetzt ja in eine Richtung lenken. Bei Vicky konnte man sich nur über die hunderdste Schnapsbrennerei aufregen.

Al. I. Cuza
16.04.10, 02:49
Man darf aber auch nicht vergessen, dass Vicky nicht so der Hit unter den Paradoxspielen war. Ich kann es ganz gut verstehen, dass sie es vereinfachen wollen, damit es auch anderen non-Paradox-Fanboys zugägnlich wird.