Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Spiel über den Amerikanischen Bürgerkrieg?
Es gibt ja soweit ich weiß 3 die sich etwas ähnlich sind:
Ageod's American Civil War
Forge of Freedom
Gary Grigsby's War Between The States
Habe Ageod angespielt und finde es interessant, Forge of Freedom auch bin aber nicht warm mit geworden und das von GG kenne ich gar nicht.
Gibt es vielleicht jemanden der sich mit allen 3 auskennt und sie mal etwas vergleichen kann?
Schwerpunkte, Vor- & Nachteile, Detailgrad, usw. das wäre alles mal interessant für mich(bestimmt auch für andere) weil ich einfach nicht weiß welches Civil War Spiel ich mir nun kaufen möchte.
Rantanplan
08.12.09, 17:42
Hallo,
ich kenne AACW nur aus AARs und Forge of Freedom gar nicht!
Aber als Fan von Wbts kann ich Euch nur diverse AARs des werten geiserich empfehlen und meinen bescheidenen den Ihr hier findet!
http://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=19099
Grüße
Jörg von Frundsberg
08.12.09, 18:06
Grüße erstmal ^^ ZU Wbts kann ich nur sagen wen ihr ein schönes übersichtliches Spiel besonders für 2 Leute sucht und es in einem übersichtlichen Zeitrahmen stattfinden soll dann gibt es nur Wbts ^^
Zwar ist es grafisch nicht der Hammer sondern eher trist ,doch wen ihr es mal gespielt habt entwickelt es seinen besonderen Reiz .
Als Anschauungsmaterial empfehle ich mein Spiel gegen den werten Mortimer das hat alles was das Spiel zu bieten hat :D.
Aber ich gebe zu auch ich lerne gerade noch eine Menge gegen Leute ausdem Matrixforum und habe erst jetzt neue Sachen in der Spielmechanik endeckt :eek:
Aber auch im SP ist es ein sehr schönes Spiel mit einer anständigen KI was bei den anderen Spielen leider nicht der fall ist
Für Fragen stehe ich sehr gerne zu Verfügung ^^
gruß geiserich
P.S Momentan laufen auch wieder 2 AAr zu Wbts hIer mal eine Bewertung eines
Kurzübersicht
http://hc-gamer.com/index.php?option=com_content&view=article&id=68:gary-grisbys-war-between-the-states&catid=36:strategie&Itemid=57
Naja je mehr Detail umso besser und je länger auch, also übersichtlich & schnell zu machen ist mir ehrlich gar nicht wichtig.
Rantanplan
08.12.09, 19:02
Naja je mehr Detail umso besser und je länger auch, also übersichtlich & schnell zu machen ist mir ehrlich gar nicht wichtig.
Ich denke Ihr solltet Euch verschiedene AARs zu den Spielen anschauen. Es gibt auch vorzügliche AACW Berichte in diesen Hallen.
Schmökert ein wenig ;)
Hallo,
wenn ich es recht verstehe, habt Ihr ja AACW und FoF bereits. Dann bleibt ohnehin nur eine Option: Kauft WbtS...:)
Ich kenne alle drei Titel und muß sagen, daß mir WbtS davon persönlich am besten gefällt. Wie der werte Geiserich schon sagte, ist es übersichtlich, in einem akzeptablen Zeitrahmen spielbar, gut für PBEM, aber auch Singleplayer geeignet. Man muß dafür einige Abstraktionen in Kauf nehmen.
Wenn Ihr eine detaillierte militärische Ebene sucht und eher einen operativen Fokus bevorzugt, so könnt Ihr ruhig zu AACW greifen. Mir gefiel es auch ganz gut, wenn auch für meinen Geschmack zu fitzelig in der Handhabung. Dafür hat man größere Einflußmöglichkeiten bei der Aufstellung eigener Armeen usw.
Mit FoF bin auch ich nicht zurecht gekommen. Mir schien es von allen Titeln am sperrigsten zu sein. Die taktischen Schlachten sind anfangs interessant, dann öde. Es gibt allerdings sehr viele Möglichkeiten in dem Spiel. Einige schwören drauf, ich nicht.
Bei Matrix gibt es übrigens derzeit einen guten Weihnachtsrabatt, daher ist WbtS günstig zu bekommen. Außerdem gibt es hier einige Fans, mit denen sich diskutieren, aber auch ein PBEM bestreiten ließe.
Hallo,
auch ich besitze alle 3 Teile und habe sie mehr oder minder intensiv gespielt. Eine klare Empfehlung für eines der Spiele könnte ich auch nicht aussprechen, haben sie doch alle ihren Charme.
WbtS weist, das haben die anderen Mitregenten ja schon bestätigt, den höchsten Abstraktionsgrad auf, eignet sich aber ganz hervorragend für PBEM Partien und hat auch, zumindest für eine Zeit, eine recht anspruchsvolle AI. Es muss aber auch gesagt werden, dass es, was den Verlauf einer Partie angeht, den geringsten Überraschungseffekt bietet, da man von der Spielmechanik her mehr oder minder gezwungen ist, entlang der Eisenbahnrouten vorzustoßen und diese nun einmal gesetzt sind. Weiterhin war zumindest bei mir bisher das Truppenverhältnis Ost-West stark verzerrt, da das Spiel definitiv im Westen entschieden wird. Für den Nordspieler ist es im Grunde nicht notwendig, über die Anfangsgebiete im Osten hinaus vorzustoßen, der Aufwand, dies doch zu betreiben, steht in keinem Verhältnis zu dem Nutzen, dies zu tun. Folglich sind die Truppen im Osten eine Art "Army in being" deren Hauptfunktion darin besteht, den Süden dazu zu zwingen, ebenfalls Truppen in dieser Region zu unterhalten.
AACW bietet eine große Vielfalt an operativen Möglichkeiten und ist, wenn man die Regeln einmal verstanden hat, bemerkenswert komplex. Wer ein solches Spiel als ein Art Partie Schach versteht, sollte hier unbedingt zugreifen. Es gibt nur ganz wenige Punkte, die mich an AACW stören. Zum einen wäre da die AI zu nennen, die nicht so fordernd ist wie bei WbtS, zum anderen stören mich der Mangel an Einflussmöglichkeiten beim Truppenmanagement. Die Truppen werden in Brigaden ausgehoben, deren Regimentszusammensetzung häufig nicht dem entspricht, was ich eigentlich brauchen würde. Schlimmer noch ist, dass die Truppen random in einer Stadt innerhalb eines Staates ausgehoben werden und nach dem Kauf eine Weile brauchen, bis sie Sollstärke erreichen. Versucht man also in einem Staat Truppen zu kaufen, in dem einige Städte Gefahr laufen, in Kürze überrannt zu werden, so gehen diese Investitionen verloren. Zumindest ich reagiere auf diesem Umstand dadurch, dass ich auf Truppenaushebung in diesem Staat verzichte und mich ärgere, dass ich nicht die Stadt bestimmen kann, in der ausgehoben wird.
Forge of Freedom bietet dem Spieler ein großes Maß an Einflussmöglichkeiten (bis hin zur Bewaffnung einzelner Brigaden) und ist vielleicht das perfekte PBEM Spiel. Im Singleplayer kann man sich Gefechte nicht einfach nur berechnen lassen, sondern diese auch in einem gesonderten Spielmodus austragen. Der Fokus liegt hier neben dem rein militärischen Teil auf der Kriegswirtschaft der Kontrahenten - ebenfalls involviert ist ein sinnvolles Politiksystem über die Gouverneure und ein Forschungsteil. Leider, leider hat FoF aber 2 erhebliche Nachteile : 1. bekomme ich es unter Windows 7 nicht mehr zum laufen und 2. konnte mich seine AI überhaupt nicht überzeugen. Wer also nur gegen den Computer spielen will, sollte sich ernstlich überlegen, ob der Titel das richtige für ihn ist.
Gruss
Hallo,
auch ich besitze alle 3 Teile und habe sie mehr oder minder intensiv gespielt. Eine klare Empfehlung für eines der Spiele könnte ich auch nicht aussprechen, haben sie doch alle ihren Charme
Dem muss ich in allen Punkten Recht geben....mit einer 'kleinen', aber nicht unbedeutenden Ausnahme: WbtS habe ich leider noch nie 'richtig' gespielt.....deshalb kann ich da absolut nicht mitreden!
Forge of Freedom ist imho DAS Spiel, das am meisten reizt........aber es zu verstehen, ist so schwer, dass man die Lust verliert bzw. verlieren kann. Ich überlege echt, mich mal da 'reinzuknien' und evtl einen neuen 'Anfänger-AAR' wie bei 'Crown of Glory:EE' zu schreiben, aber dazu fehlt mir leider Zeit und Lust.
AACW ist ein Spiel, das begeistert! Zwar war auch hier der Einstieg für mich ziemlich schwierig, aber er hat sich mehr als gelohnt! Schlappe 6 Monate habe ich nur DIESES Spiel gespielt.....es war sensationell! (Nachteil ist, dass ich jetzt erst einmal die Schnauze davon voll habe!)
Ich kann Euch also keinen Kauftipp geben....ausser: kauft Euch alle drei und vergleicht selber! (dummer Tippp...ich weiss)
mariusgaius71
10.12.09, 13:11
......
Forge of Freedom ist imho DAS Spiel, das am meisten reizt........aber es zu verstehen, ist so schwer, dass man die Lust verliert bzw. verlieren kann. Ich überlege echt, mich mal da 'reinzuknien' und evtl einen neuen 'Anfänger-AAR' wie bei 'Crown of Glory:EE' zu schreiben, aber dazu fehlt mir leider Zeit und Lust.
......
Werter Snake,
ein Anfänger AAR hätte meine volle Unterstützung. Da ich mir auch lange
überlegt habe dieses Spiel zuzulegen.
Und da bin ich mit Sicherheit nicht der einzige.
Wäre ne tolle Möglichkeit sich mal ein genaueres Bild zu machen.
Aber kann verstehen, dass man den Aufwand nicht immer betreiben möchte.:(
Wir wären auch dafür das Ihr einen Anfänger AAR schreibt ;) Und nun sind wir hier schon zu zweit. Gebt Euch einen Ruck :D
Jörg von Frundsberg
10.12.09, 13:22
Wir wären auch dafür das Ihr einen Anfänger AAR schreibt ;) Und nun sind wir hier schon zu zweit. Gebt Euch einen Ruck :D
Darf ich in euren Bunde der dritte sein :D Geiserich zieht kräftig mit an dem ruck :)
Jörg von Frundsberg
10.12.09, 13:36
Hallo,
auch ich besitze alle 3 Teile und habe sie mehr oder minder intensiv gespielt. Eine klare Empfehlung für eines der Spiele könnte ich auch nicht aussprechen, haben sie doch alle ihren Charme.
Es muss aber auch gesagt werden, dass es, was den Verlauf einer Partie angeht, den geringsten Überraschungseffekt bietet, da man von der Spielmechanik her mehr oder minder gezwungen ist, entlang der Eisenbahnrouten vorzustoßen und diese nun einmal gesetzt sind.
Was ist dabei so schlimm es entspricht ja der Historie ?? oder kann bei AACW da großartig was anderes machen ??
Weiterhin war zumindest bei mir bisher das Truppenverhältnis Ost-West stark verzerrt, da das Spiel definitiv im Westen entschieden wird. Für den Nordspieler ist es im Grunde nicht notwendig, über die Anfangsgebiete im Osten hinaus vorzustoßen, der Aufwand, dies doch zu betreiben, steht in keinem Verhältnis zu dem Nutzen, dies zu tun. Folglich sind die Truppen im Osten eine Art "Army in being" deren Hauptfunktion darin besteht, den Süden dazu zu zwingen, ebenfalls Truppen in dieser Region zu unterhalten.
Mmmh man kann aber als Süden wen man zu dem richtigen Zeitpunkt nach Norden marschiert , den Norden in richtig große Verlegenheit bringen wen er alles nach Westen gezogen hat .
Aber auch Als Norden kann man im Osten ganz gut operieren wen man Landungen einsetzt , so in Norfolk oder weiter südlich und so den Süden sich zwingt im Osten zu teilen .
Und dann in Virginia den Süden angreift .So wie Ansatzweise der werte Mortimer in unserem AAr als er in New Berrn landete . Oder wie auches gegen die Gegner ausdem Matrixforum lernen durfte .....
Achso ;Danke für den Tipp werter Hasardeur :D
Aber ich gebe euch recht 1862 sollte man eher im Westen angreifen da die größeren Möglichkeiten dort gibt ,aber was spricht dagegen Ende 1863/64 auch im Osten als norden anzugreifen
AACW bietet eine große Vielfalt an operativen Möglichkeiten und ist, wenn man die Regeln einmal verstanden hat, bemerkenswert komplex. Wer ein solches Spiel als ein Art Partie Schach versteht, sollte hier unbedingt zugreifen. Es gibt nur ganz wenige Punkte, die mich an AACW stören. Zum einen wäre da die AI zu nennen, die nicht so fordernd ist wie bei WbtS, zum anderen stören mich der Mangel an Einflussmöglichkeiten beim Truppenmanagement. Die Truppen werden in Brigaden ausgehoben, deren Regimentszusammensetzung häufig nicht dem entspricht, was ich eigentlich brauchen würde. Schlimmer noch ist, dass die Truppen random in einer Stadt innerhalb eines Staates ausgehoben werden und nach dem Kauf eine Weile brauchen, bis sie Sollstärke erreichen. Versucht man also in einem Staat Truppen zu kaufen, in dem einige Städte Gefahr laufen, in Kürze überrannt zu werden, so gehen diese Investitionen verloren. Zumindest ich reagiere auf diesem Umstand dadurch, dass ich auf Truppenaushebung in diesem Staat verzichte und mich ärgere, dass ich nicht die Stadt bestimmen kann, in der ausgehoben wird.
Forge of Freedom bietet dem Spieler ein großes Maß an Einflussmöglichkeiten (bis hin zur Bewaffnung einzelner Brigaden) und ist vielleicht das perfekte PBEM Spiel. Im Singleplayer kann man sich Gefechte nicht einfach nur berechnen lassen, sondern diese auch in einem gesonderten Spielmodus austragen. Der Fokus liegt hier neben dem rein militärischen Teil auf der Kriegswirtschaft der Kontrahenten - ebenfalls involviert ist ein sinnvolles Politiksystem über die Gouverneure und ein Forschungsteil. Leider, leider hat FoF aber 2 erhebliche Nachteile : 1. bekomme ich es unter Windows 7 nicht mehr zum laufen und 2. konnte mich seine AI überhaupt nicht überzeugen. Wer also nur gegen den Computer spielen will, sollte sich ernstlich überlegen, ob der Titel das richtige für ihn ist.
Gruss
zu Forge of Freedom habt ihr nicht auch dieses Spiel was haltet ihr von einem Spiel gegen den werten Snake :D .
Den AAr würde ich gerne Verfolgen :D
Ban Josip Jelacic
10.12.09, 13:38
Forge of Freedom sieht interesant aus.
Werden dort die taktischen Kämpfe ähnlich wie bei CoG:EE geführt, also jede Einheit nach der andern bewegt. Darum verstaubt das Spiel (CoG:EE) auf meiner Festplatte.
Ansonsten hätte ich starkes Interesse an einer PBEM Partie, weil es mich an Civil War Amerika 1861-1864 errinnert.
Jörg von Frundsberg
10.12.09, 13:40
Forge of Freedom sieht interesant aus.
Werden dort die taktischen Kämpfe ähnlich wie bei CoG:EE geführt, also jede Einheit nach der andern bewegt. Darum verstaubt das Spiel (CoG:EE) auf meiner Festplatte.
Ansonsten hätte ich starkes Interesse an einer PBEM Partie, weil es mich an Civil War Amerika 1861-1864 errinnert.
Für den SP glaube ich ja ....
Ban Josip Jelacic
10.12.09, 13:41
Für den SP glaube ich ja ....
Wie sieht es im MP aus, wie werden dort die Kämpfe geführt?
Werter Geiserich,
im Westen hatten die Blauen erst dann einschneidenden Erfolg, als sie sich von den eigenen Nachschubbasen lösten und aus dem Land lebten. Das gibt die Spielmechanik von WbtS leider nicht hinreichend wieder.
Zum Angriff im Osten - ich hatte aus der Sicht der Nordstaaten argumentiert. Sollte ein Südstaatenspieler auf den Gedanken kommen, zu versuchen, die 80 bis 100 Brigaden Sicherungsstreitkräfte um Washington herum mit hinreichenden Kräften angreifen zu wollen, spricht die Logik dafür, dass ihm im Westen Truppen fehlen werden, um meinen Stoß an dieser Front aufzuhalten, speziell wenn parallel noch eine amphibische Landung in den Carolinas oder im Golfbereich läuft.
Nach einem weiteren Anlauf ist es mir endlich gelungen, FoF unter Windows 7 zum Laufen zu bringen, allerdings denke ich nicht, dass der Werte Snake zu einem PBEM AAR bereit wäre, sonst hätte er sich sicher schon bei meinem Aufruf von ein paar Monaten gemeldet.
Liebe Grüsse
Ban Josip Jelacic
10.12.09, 14:31
Nach einem weiteren Anlauf ist es mir endlich gelungen, FoF unter Windows 7 zum Laufen zu bringen, allerdings denke ich nicht, dass der Werte Snake zu einem PBEM AAR bereit wäre, sonst hätte er sich sicher schon bei meinem Aufruf von ein paar Monaten gemeldet.
Liebe Grüsse
Warum ist es problematisch, FOF unter Win 7 zum zu bringen?
Warum ist es problematisch, FOF unter Win 7 zum zu bringen?
Wenn ich technisch begabt genug wäre, um die Frage zu beantworten, hätte ich wahrscheinlich auch schneller eine Lösung gefunden. Es mag damit zu tun haben, dass Windows 7 ein 64-bit Betriebssystem ist.
Gruss
Jörg von Frundsberg
10.12.09, 15:17
Werter Geiserich,
im Westen hatten die Blauen erst dann einschneidenden Erfolg, als sie sich von den eigenen Nachschubbasen lösten und aus dem Land lebten. Das gibt die Spielmechanik von WbtS leider nicht hinreichend wieder.
Zum Angriff im Osten - ich hatte aus der Sicht der Nordstaaten argumentiert. Sollte ein Südstaatenspieler auf den Gedanken kommen, zu versuchen, die 80 bis 100 Brigaden Sicherungsstreitkräfte um Washington herum mit hinreichenden Kräften angreifen zu wollen, spricht die Logik dafür, dass ihm im Westen Truppen fehlen werden, um meinen Stoß an dieser Front aufzuhalten, speziell wenn parallel noch eine amphibische Landung in den Carolinas oder im Golfbereich läuft.
Nach einem weiteren Anlauf ist es mir endlich gelungen, FoF unter Windows 7 zum Laufen zu bringen, allerdings denke ich nicht, dass der Werte Snake zu einem PBEM AAR bereit wäre, sonst hätte er sich sicher schon bei meinem Aufruf von ein paar Monaten gemeldet.
Liebe Grüsse
Zu :
Zum Angriff im Osten - ich hatte aus der Sicht der Nordstaaten argumentiert. Sollte ein Südstaatenspieler auf den Gedanken kommen, zu versuchen, die 80 bis 100 Brigaden Sicherungsstreitkräfte um Washington herum mit hinreichenden Kräften angreifen zu wollen, spricht die Logik dafür, dass ihm im Westen Truppen fehlen werden, um meinen Stoß an dieser Front aufzuhalten, speziell wenn parallel noch eine amphibische Landung in den Carolinas oder im Golfbereich läuft.
Was spricht gegen Angriff des Südens gegen den Norden im Osten ,
besonders nach einen Angriff des Nordens ?
Oder auch den Abzug von Truppen des Südens ausdem Osten nach Westen ??
Zu :
im Westen hatten die Blauen erst dann einschneidenden Erfolg, als sie sich von den eigenen Nachschubbasen lösten und aus dem Land lebten. Das gibt die Spielmechanik von WbtS leider nicht hinreichend wieder.
Versucht mal als Norden mit Booten über den Mississippi zukommen und die Südstaatler im Rücken zu fassen :D
Aber ich gebe euch teilweise gerne recht ...
Zu:
Nach einem weiteren Anlauf ist es mir endlich gelungen, FoF unter Windows 7 zum Laufen zu bringen, allerdings denke ich nicht, dass der Werte Snake zu einem PBEM AAR bereit wäre, sonst hätte er sich sicher schon bei meinem Aufruf von ein paar Monaten gemeldet.
@ Werter Snake , habt ihr es gehört ? da fiel ein Fehdehandschuh :eek:
schöne Grüße geiserich
@ Werter Snake , habt ihr es gehört ? da fiel ein Fehdehandschuh :eek:
:D:D:D:D
So interessant ein PbeM gegen den werten Hasardeur auch wäre (ich denke immer noch gerne an die psychologische Kriegsführung in unserem AACW-PbeM!;), aber momentan werde ich garantiert kein PbeM anfangen und es wird auch keinen AAR geben!:(
Sorry, dass ich die hochgeschätzten Regenten enttäuschen muss, aber das bringe ich zeitlich auch gar nicht auf die Reihe!
Werter Geiserich,
um folgenden Punkt noch einmal aufzunehmen :
"Was spricht gegen Angriff des Südens gegen den Norden im Osten ,
besonders nach einen Angriff des Nordens ?
Oder auch den Abzug von Truppen des Südens ausdem Osten nach Westen ??"
gegen einen Angriff des Südens spricht in meinem Modell zweierlei :
1. Fort 2 Level in Washington selbst
2. Wenn wir von rund 100 blauen Brigaden im Osten ausgehen, müsste der Süden für einen erfolgversprechenden Angriff rund 150 Brigaden ins Feld führen. Wenn man bedenkt, dass der Süden weiterhin eine seeehr lange Küste abzudecken hat und ggf. noch eine oder zwei Landungen abriegeln muss, heißt das, dass er im Westen klar schwächer sein muss als ich und dort überrannt werden kann (siehe diverse Partien zwischen uns beiden :) ).
Zieht der Süden aber nun Truppen aus dem Osten nach Westen ab, so kann der Norden ohne Gefahr zu laufen, eigenes Gelände zu gefährden, jederzeit die Drohkulisse dort derart steigern, dass dem Süden solche Verlegungen vergehen.
Truppen über die grossen Flüsse ins Hinterland der Grauen zu transportieren ist eine nette Idee, setzt aber einen recht unaufmerksamen Südspieler voraus und die Blauen laufen Gefahr, isoliert zu werden. Ich kann den Vorteil gegenüber einer klassischen Landung von Meer her (und damit für den Süden unangenehmer weiter weg von der Frontlinie) nicht recht erkennen.
Gruss
Rantanplan
10.12.09, 17:13
Ich denke dieses Gespräch zwischen dem werten Hasardeur und dem WBTS Groupie geiserich zeigt schon einige Facetten des Spiels und ist ein klares Votum für WBTS!:D
Allerdinhs denke ich das man dem edlen BigDuke66 nicht wirklich damit weiterhilft...;)
Jörg von Frundsberg
10.12.09, 20:05
Werter Geiserich,
um folgenden Punkt noch einmal aufzunehmen :
"Was spricht gegen Angriff des Südens gegen den Norden im Osten ,
besonders nach einen Angriff des Nordens ?
Oder auch den Abzug von Truppen des Südens ausdem Osten nach Westen ??"
gegen einen Angriff des Südens spricht in meinem Modell zweierlei :
1. Fort 2 Level in Washington selbst
2. Wenn wir von rund 100 blauen Brigaden im Osten ausgehen, müsste der Süden für einen erfolgversprechenden Angriff rund 150 Brigaden ins Feld führen. Wenn man bedenkt, dass der Süden weiterhin eine seeehr lange Küste abzudecken hat und ggf. noch eine oder zwei Landungen abriegeln muss, heißt das, dass er im Westen klar schwächer sein muss als ich und dort überrannt werden kann:smoke:
Zieht der Süden aber nun Truppen aus dem Osten nach Westen ab, so kann der Norden ohne Gefahr zu laufen, eigenes Gelände zu gefährden, jederzeit die Drohkulisse dort derart steigern, dass dem Süden solche Verlegungen vergehen.
Truppen über die grossen Flüsse ins Hinterland der Grauen zu transportieren ist eine nette Idee, setzt aber einen recht unaufmerksamen Südspieler voraus und die Blauen laufen Gefahr, isoliert zu werden. Ich kann den Vorteil gegenüber einer klassischen Landung von Meer her (und damit für den Süden unangenehmer weiter weg von der Frontlinie) nicht recht erkennen.
Gruss
@ werter Freund Rantanplan
Schiebt ihn hiermit ganz sanft zur Seite..... der werte BigDuke66 wird uns bestimmt verzeihen ^^ Hier geht es um unser WBTS und um seine Ehre !
Außerdem ist es so schön darüber zu diskutieren :D
werter Hasardeur
Zeigt mir den Unionspieler der wenn er Erfolge im Westen hat ,hundert Brigaden im Washington einfach rumstehen läßt :)
Es wäre Verschwendung .Er wird Sie irgendwo einsetzen ob in einer Seelandung oder in den Westen verlegen oder in einer Invasion von Virginia ,da bin ich mir sicher :D
Und dann käme der Moment wo Lee nach Norden vorrückt !! und bei gleicher Zahl oder mit sogar Truppen aus dem Westen .JA aus dem Westen :eek:
Und bei gleicher Zahl siegt Lee und die gute Sache da bin ich mir fast sicher ^^
Zieht der Süden aber nun Truppen aus dem Osten nach Westen ab, so kann der Norden ohne Gefahr zu laufen, eigenes Gelände zu gefährden, jederzeit die Drohkulisse dort derart steigern, dass dem Süden solche Verlegungen vergehen.
dazu :
Wann weiß den der Norden wann ich wo und wie diese Truppen verlege ??
Das müßte er blutig herausfinden ^^
Und diese Drohung des Nordens müßte er ja erstmal warmachen und falls ja dann haben wir unsere Krieg ja im Osten wir gewollt und was euch bisher fehlte in WBts
(siehe diverse Partien zwischen uns beiden :) ).
Das war am Anfang ,gaaanz am Anfang :D
Wie wäre es mit einem neuerlichen Kampf ? dann könnten wir unsere Therorien ja ausprobieren )) Auch macht mir das Verlieren nichts aus ,dann bleibt alles so schön historisch und eine Revanche steht ja noch aus ...
Ihr seid mir wieso zu Unionsfreundlich :tongue:
Fehdhandschuh zieh und *klatsch * :teufel:
Lieber Geiserich,
eigentlich bin ich, was WbtS angeht, mit dem wohligen Gefühl in "Rente" gegangen, nie eine Partie gegen einen menschlichen Spieler verloren zu haben.
Im Moment mag ich mich nicht dem Thrill aussetzen, diese Serie zu Ende gehen zu sehen, aber was nicht ist, kann ja irgendwann mal werden.
Liebe Grüsse
Alith Anar
12.12.09, 14:10
Forge of Freedom ...
Leider, leider hat FoF aber 2 erhebliche Nachteile : 1. bekomme ich es unter Windows 7 nicht mehr zum laufen und 2. konnte mich seine AI überhaupt nicht überzeugen. Wer also nur gegen den Computer spielen will, sollte sich ernstlich überlegen, ob der Titel das richtige für ihn ist.
Hallo,
Also bei mir startet FoF unter Win 7 64bit.
Eine Fehlermeldung gibt es wenn ich es ganu normal starte. Versetze ich das Spiel aber in Kompatibilität zu Win XP SP3 dann läuft es so.
Alith
Jörg von Frundsberg
12.12.09, 16:57
Lieber Geiserich,
eigentlich bin ich, was WbtS angeht, mit dem wohligen Gefühl in "Rente" gegangen, nie eine Partie gegen einen menschlichen Spieler verloren zu haben.
Im Moment mag ich mich nicht dem Thrill aussetzen, diese Serie zu Ende gehen zu sehen, aber was nicht ist, kann ja irgendwann mal werden.
Liebe Grüsse
Mmm ,, dann deute ich dies als eure erste Niederlage :D
Aber ich hoffe ihr meldet euch mal ^^ in unserem Alter sollte man über jeden Trill froh sein :tongue:
Euer Freund Geiserich
Leider ist das Gespräch ein wenig vom Thema abgekommen, mich interessiert die Frage des Threaderstellers ebenfalls sehr.
Ich habe mir auf Gamershall mal die Reviews zu Gemüte geführt, aber wesentliche unterschiede zwischen "American Civil War" und "War between the States" haben sich dabei nicht herauskristallisiert.
Die beiden Titel scheinen sich stark auf das Kriegsgeschehen zu konzentrieren, Forge of Freedom steht da etwas abseits weil es ja auch die Wirtschaft und Politik mit in den Spielverlauf einbezieht. Ist die KI tatsächlich so schwach wie von Hasadeur angemerkt oder ist da inzwischen durch Patches nachgeholfen worden?
Ich kenne bisher aus der Welt der "Grand" Strategy Titel nur Europa Universalis 3 und EU:Rome, aber gerade der amerikanische Bürgerkrieg und allgemein der Zeitrahmen vom 18. Jahrhundert bis zum ersten Weltkrieg interessiert mich sehr, weshalb ich mich derzeit da auch nach passenden Spielen umsehe. Wichtig wäre mir zwar einerseits ein forderndes und interessantes Spiel, andererseits sollte es aber auch zugänglich sein und den Spieler beim kennen lernen unterstützen. Bis Victoria 2 ist es ja noch ein wenig hin ;)
Also ich hab mich nun erstmal mit Ageod's American Civil War ein gedeckt.
Ich denke es kommt bei den Spielen wohl sehr drauf an was dem Spieler liegt und was ihm wichtig ist.
Zum Beispiel fehlen AACW ja Gefechte auf taktischer Ebene also Schlachten selber zu schlagen, da ich selber in diesem Bereich aber wesentlich mehr Ansprüche habe als die Spiele bieten und mir eher etwas in der Art wie die AA Engine oder auch Le Grognards wünschen würde vermisse ich die fehlenden Schlachten nicht.
Die Operationale Eben liegt mir da eher, das kommt wohl von meinem TOAW spielen.
Wichtig wäre vielleicht mal ganz deutlich die Unterschiede auf zu listen, so eine Art Vergleichstabelle zu erstellen, so etwas wäre wohl am ehesten hilfreich.
Also ich hab mich nun erstmal mit Ageod's American Civil War ein gedeckt.
Ich denke es kommt bei den Spielen wohl sehr drauf an was dem Spieler liegt und was ihm wichtig ist.
Zum Beispiel fehlen AACW ja Gefechte auf taktischer Ebene also Schlachten selber zu schlagen, da ich selber in diesem Bereich aber wesentlich mehr Ansprüche habe als die Spiele bieten und mir eher etwas in der Art wie die AA Engine oder auch Le Grognards wünschen würde vermisse ich die fehlenden Schlachten nicht.
Die Operationale Eben liegt mir da eher, das kommt wohl von meinem TOAW spielen.
Wichtig wäre vielleicht mal ganz deutlich die Unterschiede auf zu listen, so eine Art Vergleichstabelle zu erstellen, so etwas wäre wohl am ehesten hilfreich.
Lieber BigDuke,
wenn Ihr die Kategorien vorgebt, würde ich mich bemühen, die Spiele entsprechend einzuordnen.
Gruss
So auf die Schnelle fehlt mir ein:
-Detailgrad & Art der Gefechte(zum Beispiel Strategische Bewegungen mit einzelnen Schlachten im IGYG Modus, Operationelle Bewegungen mit Auto-Schlachten, usw.)
-Detailgrad der Karte(Anzahl der Provinzen im Vergleich zum abgedeckten Raum)
-Zeitraum der Züge(Wie lange ein Zug abdeckt)
-Durchschnittliche Länge eine Zug zu erledigen(grob geschätzt)
-Neben dem Militärischem Feld(Führen, aufstellen, usw.) mögliche weiter Betätigungsfelder(Wirtschaft, Politik)
-Detailgrad der Betätigung in den Felder Wirtschaft & Politik
Da werden Andere bestimmt noch mehr besteuern können aber das waren in etwa die auf die ich geachtet habe.
So, hier dann mal ein Versuch einer Antwort :
-Detailgrad & Art der Gefechte(zum Beispiel Strategische Bewegungen mit einzelnen Schlachten im IGYG Modus, Operationelle Bewegungen mit Auto-Schlachten, usw.)
WbtS : Berechnete Schlachten nach einer Reaktionsmöglichkeit für den Gegenspieler
FoF : Nur im SP - Spielbare Gefechte auf Brigadelevel - ansonsten berechnete Schlachten mit der Möglichkeit, Verstärkungen heranzuführen.
AACW : Berechnete Schlachten mit gewisser Option, dass Truppen aus benachbarten Provinzen eingreifen
-Detailgrad der Karte(Anzahl der Provinzen im Vergleich zum abgedeckten Raum)
Die Angabe der Provinzen bezieht sich jeweils auf Tennessee unter Nichtberücksichtigung der Flussfelder (was zu gewissen Verzerrungen führt, weil bei FoF Flussfelder auch wichtige Städte beinhalten können)
WbtS : 18 Provinzen
FoF : 6 Provinzen
AACW : 38 Provinzen
(ich hoffe, ich habe mich nicht zu arg verzählt) :)
-Zeitraum der Züge(Wie lange ein Zug abdeckt)
WbtS : 1 Monat
FoF + WbtS : 1/2 Monat
-Durchschnittliche Länge eine Zug zu erledigen(grob geschätzt)
Die Angaben sind wirklich grob geschätzt und beziehen sich nicht auf die Vorbereitung grösserer Aktionen oder den ersten Zug
WbtS : 10 - 15 Minuten
FoF : 20 - 30 Minuten
AACW : 30 - 60 Minuten
-Neben dem Militärischem Feld(Führen, aufstellen, usw.) mögliche weiter Betätigungsfelder(Wirtschaft, Politik)
Neben dem rekrutieren von Truppen bei WbtS und AACW wirklich nur in Ansätzen vorhanden (Bau von Fabriken, Finanzpolitik im Falle von AACW) bei FoF ein komplexeres Wirtschafts- und in Ansätzen auch Politiksystem.
-Detailgrad der Betätigung in den Felder Wirtschaft & Politik
Bei FoF gibt es ein Forschungssystem, die Möglichkeit, die eigenen Brigaden, Schiffe und Feldbefestigungen zu bewaffnen und parallel die Möglichkeit, die eigenen Städte im Stile von Civilization auszubauen.
Da werden Andere bestimmt noch mehr besteuern können aber das waren in etwa die auf die ich geachtet habe.
Ich hoffe, dass diese kurzen Zeilen ein wenig zur Klarheit beitragen konnten.
Gruss
Vielen Dank Hasardeur, für mich wird es dank der Auflistung und dem Anspielen der Demo AACW :)
Ob wir in AACW 2, wenn es den kommt, die letzten beiden Punkte sprich mehr Detail in Forschung, Wirtschaft & Politik sehen werden?
Hoffe ich doch sehr den allein für diese Punkte würde ich FoF wohl nicht kaufen.
Ich ebenfalls nicht, zumal es scheinbar auch weniger zugänglich ist und ich derzeit keine Lust auf ein Spiel habe, in das ich mich hineinknieen muss um es zu verstehen.
Ich mag gefordert werden, aber auch ein zugängliches Spiel präsentiert bekommen. Die (abstellbaren) Hexfeld-Schlachten sagen mir ebenfalls nicht zu und es ist fraglich, ob es bei der automatischen Lösung der Schlachten zu ähnlich guten Ergebnissen kommt als wenn man die Schlacht selbst ausgetragen hätte.
Bleibt nur noch die Frage, was zuerst kaufen. Europa Universalis: Heir to the Throne, Hearts of Iron 3 oder eben Aegod's American Civil War? ;)
James Longstreet
15.12.09, 00:13
AACW natürlich ;)
Okay, werd ich machen :)
Und Glückwunsch zum sechshundersechsundsechzigsten Beitrag!
James Longstreet
15.12.09, 01:42
Gnaha! *beschüttet sich mit Weiwasser und beeilt sich diese grausige Zahl von sich zu spülen*
Dennoch, Danke. :D
Was mir an AACW definitiv eher zusagt als an Wbts ist das System, mit dem das ganze abläuft: Während in Wbts ein Zug gemacht wird und dann im nächsten reagiert werden kann, gibt es bei AACW dieses herrliche System, bei dem die Befehle beider Seiten gleichzeitig ausgeführt werden. Man mag sich streiten können welches nun realistischer scheint, doch ist es definitiv das AACW-System, das ich hier bevorzuge. :) Weiterhin sagt es mir bei Wbts nicht zu, dass der Norden zB die Möglichkeit hat Drafts auszuführen, während dies dem Süden verwerht ist. Und nunja, mit den Schlachtenergebnissen bei Wbts konnte ich mich auch nie anfreunden. :D Was jedoch neidlos zuzugeben ist: Die KI bei Wbts ist wohl besser als bei AACW.
Das ist noch ein guter Vergleichspunkt!
Wie werden die Züge ausgeführt/abgehandelt?
Normal ist wohl eher das eine Seite alles durchzieht wie z.B. bei TOAWIII oder eben in Echtzeit alles parallel abläuft wie bei der Airborne Assault Engine.
Das Befehle von beiden Seiten nacheinander gegeben werden und dann parallel ausgeführt werden wie bei WitP z.B. ist sehr interessant und auf diesem Level wohl auch das Beste.
Alith Anar
15.12.09, 07:45
@smerles:
AACW ;)
HoI3 (gibt es derzeit inkl aller DLCs bei Steam für 21 Euro) braucht noch 1 - 2 AddOns um wirklich überzeugen zu können.
Und EU3 HttT ich kämpfe mich immer noch durch die normalen Teile ;)
James Longstreet
15.12.09, 13:41
Naja, bei Wbts ist es noch so, dass man die Möglichkeit hat Truppen aus benachbarten Regionen in eine Schlacht zu schicken, wenn der Gegner dort angreift. (Reaktionsphase nennt sich das ganze dann)
Aber im wesentlichen ist es eben so, dass sich die Spieler abwechseln. Bei AACW geschieht halt alles zeitgleich (also beide Seiten geben ihre Befehle, dann wird berechnet), was ich persöhnlich viel spannender finde. :)
Naja, bei Wbts ist es noch so, dass man die Möglichkeit hat Truppen aus benachbarten Regionen in eine Schlacht zu schicken, wenn der Gegner dort angreift. (Reaktionsphase nennt sich das ganze dann)
Aber im wesentlichen ist es eben so, dass sich die Spieler abwechseln. Bei AACW geschieht halt alles zeitgleich (also beide Seiten geben ihre Befehle, dann wird berechnet), was ich persöhnlich viel spannender finde. :)
Das ist bei FoF allerdings auch so ! :)
Lewis Armistead
15.12.09, 19:52
Haben die sehr interessante erst jetzt entdeckt!
Natürlich AACW.
Obwohl Geiserich und Rantanplan immer wieder zeigen was man aus WbtS alles rausholen kann...AACW ist farbenfroher, umfangreicher, realistischer wenn man mich fragt...Kanonen gewinnen keine Schlachten und die Defensive(ohne Verschanzungen) ist kein echter Vorteil in WtbS...das ist das was mir am meisten aufstößt...allerdings ist es auch teilweise fitzelarbeit und darauf muss man halt stehn, WbtS ist viel übersichtlicher
der einzige gewaltige Pluspunkt von WtbS ist meiner Ansicht nach die viel bessere KI...
James Longstreet
15.12.09, 23:48
Das ist bei FoF allerdings auch so ! :)
Zu FoF vermag ich nichts zu sagen, da ich den Titel aufgrund der recht negativen Kommentare der meisten Regenten nicht angeschafft habe.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.