Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Raiders V - Setup
Durch den Ausfall von 3 Stammspielern, einer mit Sub und 2 durch mehr oder weniger höhere Gewalt lassen wir heute ausfallen...
Bis nächste Woche dann aber bitte keinen Kinder zeugen und auch den Cheffe erst Mittwoch von der Leiter schubsen wenn die Karriere hängen sollte...
Wer hat Lust die AAR-Sektion neu zu beleben? Wenn sich drei Leute melden die einen AAR schreiben würden über die übermorgige Session, würde ich mich als Vierter hinzugesellen.
Moses?
Stoertebeker?
Maligor?
Jemand anderes?
Es soll keine Belohnung geben. Subjektivität, Agitation des eigenen (fiktiven) Volkes und propagandistische Verzerrung werden gerne gesehen!
Start um 1900 btw.?
Stoertebeker
10.05.09, 18:58
Wer hat Lust die AAR-Sektion neu zu beleben? Wenn sich drei Leute melden die einen AAR schreiben würden über die übermorgige Session, würde ich mich als Vierter hinzugesellen.
Moses?
Stoertebeker?
Maligor?
Jemand anderes?
Es soll keine Belohnung geben. Subjektivität, Agitation des eigenen (fiktiven) Volkes und propagandistische Verzerrung werden gerne gesehen!
Start um 1900 btw.?
Maligor und Stoertebeker haben schon AAR's geschrieben. Was soll das außerdem für'ne Belohnung sein: Die Urlaubsbilder von Cartier haben wir ja eh' schon gesehen. :tongue:
Wir können 19:00 noch nicht versprechen, evtl. wird 20:00 draus. Wir werden morgen noch mal Bescheid geben.
Es soll ja bewusst KEINE Belohnung geben. So bin ich - fordern und keine Belohnung versprechen. :D
AARs finde ich persönlich am stimmungsvollsten, wenn mehrere Parteien dieselben Ereignisse beschreiben. Zudem möchte ich mich selbst animieren einen AAR zu schreiben und ich habe das Gefühl, dass mich von einer AAR-Gruppe eher "mitreißen" lassen würde.
Jo ich kann mal wieder einen verfassen :)
Stoertebeker
12.05.09, 13:14
Wir kommen höchstwahrscheinlich doch schon um 7. Bis dann.
Stoertebeker
13.05.09, 00:44
Hm. So langsam fallen wir doch ziemlich zurück, was die Techs angeht. Ansonsten können wir der Allianz, die gegen Saur.. ähh, Implicht zu Felde gezogen ist, nur Glück wünschen.
Der Mogul hat ja zu Beginn der Session mit dem Rauswurf französischer Händler aus den Basaran des fernen Orients seinen bescheidenen Teil geleistet, das Imperium der Froschesser zumindest ein wenig in die Schranken zu weisen.
Eure Techs sehen doch gut aus!
Russland ist erstmal froh, dass der Osmane von seiner Drohung Abstand nahm, und nicht auf Seiten Frankreichs auf die eine oder andere Weise mitmischt, wie er es wohl kurzzeitig in Erwägung zog, vielleicht auch, weil er im Osten Provinz nach Provinz kostenlos geschenkt bekommt und daher tierisch gelangweilt sein muss. ;)
Dass Österreichs Truppen mit halbem Sold gegen Frankreichs Armeen eher chancenlos sind, war aber zu erwarten. :)
Stoertebeker
13.05.09, 12:12
Eure Techs sehen doch gut aus!
Russland ist erstmal froh, dass der Osmane von seiner Drohung Abstand nahm, und nicht auf Seiten Frankreichs auf die eine oder andere Weise mitmischt, wie er es wohl kurzzeitig in Erwägung zog, vielleicht auch, weil er im Osten Provinz nach Provinz kostenlos geschenkt bekommt und daher tierisch gelangweilt sein muss. ;)
Dass Österreichs Truppen mit halbem Sold gegen Frankreichs Armeen eher chancenlos sind, war aber zu erwarten. :)
Gut? Die sind fast so schwach wie die Russischen! :tongue::D
Das mit dem Truppenunterhalt ist natürlich ärgerlich.
Abgesehen davon sehen wird uns in unseren frühen Stänkern gegen den Franzosen bestätigt. Das ist auch gar nichts gegen ImpLicht, im Gegenteil. Der Bursche hat das Land einfach extrem gut geführt. Wir hoffen, dass er uns unsere mangelnde Kooperationsbereitschaft, auch was die wenig gastfreundliche Behandlung Cartiers angeht, nicht übel nimmt, sondern, sobald die Bedeutung seines Landes von Hegemonial- auf Großmacht zurückgeschrumpft ist, dem Weltfrieden so dienlich ist, wie seinem Land.
Stoertebeker
13.05.09, 14:20
Nachtrag zum Thema Tech: Nicht nur 6 (!) Lagloans, mit teilweise über 200D in den Kassen suchten mich heim (teilweise unbemerkt), sondern auch ein "Techlag". Ausgerechnet nachdem ich Infra 5 erreicht hatte. Nach dem Rehost kostete mich der Spaß dank eines -1000 Infra-Invest Events und 3% zusätzlicher Inflation und einem bewegten Innovationsslider 2 Jahre Investment. ):
Ich würde übrigens folgende Regeln zum Thema Pünktlichkeit vorschlagen:
Normalerweise starten wir um 19:00. D.h., 19 Uhr Hamachi ist Pflicht. Kann einer erst ab 20:00, dann möge er dies bis 15:00 in diesem Thread kundtun, damit sich alle darauf einstellen können.
Ich finde es ärgerlich, wenn ich aus einer gemütlichen Runde "auf'm Keller" eilig aufbreche, um Computer spielen zu können (was mir ohnehin schon als schlimmes Nerdtum ausgelegt wird) um dann festzustellen, dass ich ebensogut noch ein Schäuferla hätte verzehren und die Herzen mehrerer Damen hätte brechen können.
Der Pünktlichkeitsbonus wird tatsächlich nur ausgezahlt, wenn jemand um 19:00:00 oder - falls so abgesprochen- 20:00:00 im Hamachi war. Es mag gute Gründe geben, warum es jemand doch nicht schafft, vielleicht auch technische, aber belohnt werden muss das nicht. Spieler haften für ihre Subs.
Um 19:10:00 (20:10:00) starten wir dann das Spiel. Das heißt, bis dahin sollte auch jeder ein Land gewählt haben. ;) Wenn's jemand bis dahin gerade noch schafft, hat er Glück gehabt (bekommt aber trotzdem keinen Bonus).
Zuspätkommer werden von der KI geführt bis sie kommen. Dazu eine Frage: Könnte ich (oder könnten alle) die Telefonnummern von Moses und TEF bekommen, damit ich, im Falle dass ich mal sündige, kurz durchrufen kann?
Auf weitere Mali können wir meinetwegen verzichten, es spricht aber auch nichts dagegen, TEF's Regeln beizubehalten (v.a. für TEF :D, da wir ohne ihn als Host ja schlecht starten können). Ich würde niemanden für irgendwas besonders bestrafen wollen, wir sind ja auch alles vielbeschäftigte und begehrte Menschen, ich will bloß nicht ewig warten.
Gut fände ich, wenn wir die Regeln auch auf unsere Spielleiter anwenden. "Muss noch kurz ein Save editieren" oder so, gilt nicht als Entschuldigung. Ich biete mich an, Editiererei zu übernehmen, wenn sich jemand überlastet fühlt. Ankündigung einen Tag vorher per PN reicht.
Wenn jemand unangekündigt nicht erscheint, spielen wir trotzdem, würde ich sagen.
Duke of York
13.05.09, 14:24
Wie lange liegt denn Frankreich schon im Krieg mit seinen Nachbarn?
Seit Mitte oder Ende 1567.
Stoertebeker
15.05.09, 21:22
Ich würde übrigens folgende Regeln zum Thema Pünktlichkeit vorschlagen:
Normalerweise starten wir um 19:00. D.h., 19 Uhr Hamachi ist Pflicht. Kann einer erst ab 20:00, dann möge er dies bis 15:00 in diesem Thread kundtun, damit sich alle darauf einstellen können.
Ich finde es ärgerlich, wenn ich aus einer gemütlichen Runde "auf'm Keller" eilig aufbreche, um Computer spielen zu können (was mir ohnehin schon als schlimmes Nerdtum ausgelegt wird) um dann festzustellen, dass ich ebensogut noch ein Schäuferla hätte verzehren und die Herzen mehrerer Damen hätte brechen können.
Der Pünktlichkeitsbonus wird tatsächlich nur ausgezahlt, wenn jemand um 19:00:00 oder - falls so abgesprochen- 20:00:00 im Hamachi war. Es mag gute Gründe geben, warum es jemand doch nicht schafft, vielleicht auch technische, aber belohnt werden muss das nicht. Spieler haften für ihre Subs.
Um 19:10:00 (20:10:00) starten wir dann das Spiel. Das heißt, bis dahin sollte auch jeder ein Land gewählt haben. ;) Wenn's jemand bis dahin gerade noch schafft, hat er Glück gehabt (bekommt aber trotzdem keinen Bonus).
Zuspätkommer werden von der KI geführt bis sie kommen. Dazu eine Frage: Könnte ich (oder könnten alle) die Telefonnummern von Moses und TEF bekommen, damit ich, im Falle dass ich mal sündige, kurz durchrufen kann?
Auf weitere Mali können wir meinetwegen verzichten, es spricht aber auch nichts dagegen, TEF's Regeln beizubehalten (v.a. für TEF :D, da wir ohne ihn als Host ja schlecht starten können). Ich würde niemanden für irgendwas besonders bestrafen wollen, wir sind ja auch alles vielbeschäftigte und begehrte Menschen, ich will bloß nicht ewig warten.
Gut fände ich, wenn wir die Regeln auch auf unsere Spielleiter anwenden. "Muss noch kurz ein Save editieren" oder so, gilt nicht als Entschuldigung. Ich biete mich an, Editiererei zu übernehmen, wenn sich jemand überlastet fühlt. Ankündigung einen Tag vorher per PN reicht.
Wenn jemand unangekündigt nicht erscheint, spielen wir trotzdem, würde ich sagen.
Wir zitieren uns selbst nur högscht ungern, aber in diesem Falle: Ist das ein Deal?
nope, wir habdgaben das wie bisher, oder mir egal moses soll entscheiden
Also ich bin ehr ein Fan von Laizzes-faire :)
Bisher hatten wir in den DI MPs nicht das Problem das wir lange auf jemanden warten mussten.
TEF verspätet sich manchmal ein Stück aber er ist halt der Leiter von seinem PLus Markt und da kann ich es verstehen wenn es mal zu ungeplanten Verzögerungen kommen kann.
Schön wäre es halt wenn er das vorher in den Thread bekanntgeben kann sofern von Arbeit aus die Möglichkeit hat.
Solange wir also zeitnah alle da sind und starten können habe ich auch kein Problem damit den Bonus zu verteilen, solche Minutenregelungen finde ich wie schon einmal erwähnt nicht so toll es daran festzumachen.
Wir sind alle erwachen und ich denke jedem ist bewusst das wenn einer zu spät kommt und das nicht bescheid gibt das 8 andere Leute auf ihn warten.
Das einer jetzt notorisch sich verspätet oder unzuverlässig ist kann ich von keinem behaupten und von daher passt das von meiner Seite als SL eigentlich ganz gut.
Wenn jemand unentschuldigt fehlen sollte so sollte man nicht pauschal sagen spielen, sondern das eben im Spielerkreis zusammen entscheiden ob es für das MP als Ganzes nachteilhaft ist, dass das entsprechende Land von der KI geführt wird diese Session oder es eben nicht zu gravierenden Nachteilen führt und demensprechend in der Gruppe entscheiden.
Die Regeln die TEFs im SO MP aufgestellt hat halte ich persönlich für etwas übertrieben man muss normalerweise nicht alles so reglementieren oder sanktionieren.
Vorallem nicht im Hinblick darauf das bei uns praktisch nie einer unentschuldigt fehlt und wir normal auch zeitnah starten...
Sehe da also von meiner Seite als SL erstmal keine Notwendigkeit etwas zu ändern am System wie wir gerade handhaben.
Stoertebeker
16.05.09, 14:08
Also ich bin ehr ein Fan von Laizzes-faire :)
Bisher hatten wir in den DI MPs nicht das Problem das wir lange auf jemanden warten mussten.
TEF verspätet sich manchmal ein Stück aber er ist halt der Leiter von seinem PLus Markt und da kann ich es verstehen wenn es mal zu ungeplanten Verzögerungen kommen kann.
Schön wäre es halt wenn er das vorher in den Thread bekanntgeben kann sofern von Arbeit aus die Möglichkeit hat.
Solange wir also zeitnah alle da sind und starten können habe ich auch kein Problem damit den Bonus zu verteilen, solche Minutenregelungen finde ich wie schon einmal erwähnt nicht so toll es daran festzumachen.
Wir sind alle erwachen und ich denke jedem ist bewusst das wenn einer zu spät kommt und das nicht bescheid gibt das 8 andere Leute auf ihn warten.
Das einer jetzt notorisch sich verspätet oder unzuverlässig ist kann ich von keinem behaupten und von daher passt das von meiner Seite als SL eigentlich ganz gut.
Wenn jemand unentschuldigt fehlen sollte so sollte man nicht pauschal sagen spielen, sondern das eben im Spielerkreis zusammen entscheiden ob es für das MP als Ganzes nachteilhaft ist, dass das entsprechende Land von der KI geführt wird diese Session oder es eben nicht zu gravierenden Nachteilen führt und demensprechend in der Gruppe entscheiden.
Die Regeln die TEFs im SO MP aufgestellt hat halte ich persönlich für etwas übertrieben man muss normalerweise nicht alles so reglementieren oder sanktionieren.
Vorallem nicht im Hinblick darauf das bei uns praktisch nie einer unentschuldigt fehlt und wir normal auch zeitnah starten...
Sehe da also von meiner Seite als SL erstmal keine Notwendigkeit etwas zu ändern am System wie wir gerade handhaben.
Na gut. ;)
Stoertebeker
19.05.09, 12:38
Wir müssen heute von 6-8 Erstis das Referieren beibringen. Um 20:00 werden wir aber aller Vorraussicht nach da sen.
Al. I. Cuza
20.05.09, 00:26
Wieso ist euer Österreich eigentlich so gestutzt? Das ist ja krank!
Stoertebeker
20.05.09, 00:32
So, das war doch mal wieder ne nette Session.
Der Mogul konnte sich 3 Vasallen einverleiben, endlich seine Stabilität in den Griff bekommen und China um 2 CoT's erleichtern.
Leider verlor er dabei mehr Truppen als geplant. :(
Immerhin konnten nebenbei noch eine halbe Million Hindus konvertiert und die Verwaltung reformiert werden. Zudem wurde die Verteidigung so organisiert, dass der Mogul den andeutungsweise geäußerten Drohungen seitens Stockholm und Madrid relativ gelassen entgegensieht. Verhandlungen mit allen Ländern sind dem Mogul willkommen.
Wieso ist euer Österreich eigentlich so gestutzt? Das ist ja krank!
Wann soll deren Ösi gestutzt worden sein?
Im 1419er wird Frankreich eigentlich immer übermächtig (wenn's den Krieg mit England überlebt). Die Habsburger haben kaum eine Chance. Die Osmanen machen auch eh was die wollen.
Al. I. Cuza
20.05.09, 01:02
Achso. Das ist üblicherweise so? Ich dachte 1526 erbt Österreich Ungarn...
Stoertebeker
20.05.09, 01:05
Wann soll deren Ösi gestutzt worden sein?
Im 1419er wird Frankreich eigentlich immer übermächtig (wenn's den Krieg mit England überlebt). Die Habsburger haben kaum eine Chance. Die Osmanen machen auch eh was die wollen.
Was Frankreich angeht: Meine Rede!
Ansonsten hat sich Boron zu Beginn nicht gerade mit Ruhm bekleckert und wird von uns von einem Gutteil des Welthandels ferngehalten, wohingegen er selbst sich seine Handelseffizienz mit Handelsabkommen ruiniert: daher ist Spanien vergleichsweise schwach.
Dafür, dass die anderen aber alle 1 CRT hinter Frankreich lagen, haben sie sich doch wacker geschlagen.
Beachtlich finden wir, dass Russland relativ gut darsteht. Starke Techs trotz massiver Kolonisierung.
Schweden hat enorm stark getecht bisher. Das allerdings, ähnlich wie wir selbst, auf Kosten der Stabilität. Das wird Teo früher oder später das Genick brechen. Dann nämlich, wenn überall sonst die manpowerreichen Provinzen 20.000/200.000 Einwohner erreichen, nur seine nicht. Wir selbst mussten eine ähnliche Strategie fahren, haben uns jedoch schlauerweise stets Vasallen mit hoher Stabilität gehalten, die dafür sorgten, dass die Provinzen wachsen konnten, bevor wir sie annektierten. :)
Österreich hingegen steht normal da: Schwächer als Frankreich, aber doch nicht übel.
Der Krieg wurde gestern doch deutlich anstrengender als zuvor gedacht; klar wurde Holland schnell erobert, doch die vermaledeite KI wollte bei 100% nicht einmal Zeeland (~21%) und Holland (~42%) abgeben...und nur Zeeland zu nehmen war natürlich inakzeptabel, auch wenn Teoman sich das gewünscht hätte. Ihn mit seiner Aktion durchkommen zu lassen und nicht abzustrafen wäre gänzlich undenkbar gewesen.
Dennoch starteten die drei einige nette Aktionen und Boron wäre einmal fast durchgebrochen im Süden, konnte dann aber nur zwei Provinzen belagern mangels Truppen und verlor dann sogar noch Farnese, weil er sich zu weit vorgewagt hatte und ich ihn unbemerkt durch den Nebel des Krieges umgehen konnte. Duke of Alba konnte knapp entkommen.
Im Norden gingen die meisten Aktionen von maligor aus. Schweden begnügte sich mit Abwarten und griff nur bei äußerst günstigen Gelegenheiten ein. Natürlich war es auch sehr vorteilhaft für Teoman, dass sich die KI quer stellte, sonst wäre der Krieg schon längst vorbei gewesen. So spielten die Habsburger mitsamt ihrem Anhängsel auf Zeit und RR in Frankreich stieg. Zuletzt begann ich unruhig zu werden und fragte in England an, ob er die letzten verbliebenen Holländer irgendwo in Afrika ausmerzen könnte, damit die KI endlich Einsicht zeigen würde, doch vergebens.
Gerade als sich Moses einschaltete und das Verharren der Mittelmächte ankreidete, setzten sich die Heere Österreichs und Schwedens in Bewegung. Kurzzeitig sah es so aus, als ob Holland zurückerobert werden könnte, aber die gegnerischen Truppen konnten völlig aufgerieben werden. Dabei fielen Franz-Josef und Coligny. Letztendlich wurden die 51% Warscore gegen Österreich erlangt, was die Situation grundlegend änderte. Mit der Eroberung Münsters konnte nun sogar eine Provinz mit Stabhit gefordert werden, was die Feinde sehr schnell zum Einlenken brachte.
Frankreich ließ in diesem Krieg Federn und führte bisher insgesamt vier PvP-Kriege. Dass dies nicht spurlos am Einkommen und Techspeed vorbeigehen konnte ist wohl nachvollziehbar. Deswegen möchte ich noch einmal hervorheben, dass Kharons Frankreich aus dem RaidersIV stärker war zu diesem Zeitpunkt als das von mir gespielte - und der nächste Angriff der Habsburger zusammen mit Schweden wird wohl nicht lange auf sich warten lassen, da bald viele gute Leader auftauchen auf der Gegnerseite.
Duke of York
20.05.09, 09:32
da bald viele gute Leader auftauchen auf der Gegnerseite.
Auf französischer Seite natürlich nicht ... :rolleyes:
SPA hat halt zu Beginn ein paar falsche Entscheidungen getroffen und 2 Kriege gegen OE geführt um Nordafrika und dann um Ivoria. Das halt zu Zeiten Suleymanns.
Die Energien und das Geld hätte anderweitig besser genutzt werden könnne.
So kam die spanische Wirtschaft nicht richtig in Gang und der Techsppeed ist immer noch unten.
Österreich kam aus den meisten Kriegen eigentlich recht ungeschoren davon, Fra war halt schnell am Rhein was er nicht verhindern kann zu Beginn und nach der Einigung mit OE um Ungarn trat er auf Seiten Spanienss und SWE gegen OE und VEN in den Kreig ein und verlor, das kostete vorallem Gebiete im damals noch unabhängigen Ungarn.
Das einzige was mir am 1419er nicht gefällt ist das FRA am stärksten wird wenn er eigentlich gar nix macht, er hat weder um Italien gekämpft noch um CoTs oder Kolonein bisher. Einfach nur cores und aussitzen. Man kann ihm da keinen Vorwurf machen deswegen nur das ist im Spiel halt immer bisserl doof :) Ein richtiger Krieg bisher und trotzdem ist er halt techmäßig klar vorne und der Spanier der stärkste Gegenspieler zu der Zeit liegt halt techmäßig zu stark zurück. Ebenso wie Venedig das Flankenschutz geben könnte.
Stoertebeker
20.05.09, 09:56
Dürfen wir fragen, wie damals eigentlich der Deal zwischen England und Frankreich aussah?
Auf französischer Seite natürlich nicht ... :rolleyes:
Werter DoY, da gibts ein paar äußerst relevante Unterschiede:
1) zwischen 1610 und 1630 ist Frankreich nahezu nackt, während auf der Gegenseite Wallenstein, Gustav, Pappenheim und Spinola auftauchen.
2) Wenn Frankreich 1630 noch handlungsfähig sein sollte und der großartige Turenne auftaucht, kann die Gegenseite immer verschiedene Anführer aufweisen, die zwar allesamt etwas schwächer sind (wenn man von Schwedens Baner und Torstensson absieht: erinnert ihr euch an unser 1617-MP? Moses´ Turenne kam nicht weiter, da Torstensson ihm den Zugang zu Mitteldeutschland verwehrte...unterstützt von Stauffis heldenhaften Brandenburgern), ihn in der Summe aber aufwiegen; denn Turenne kann nicht überall sein und schon gar nicht an zwei Fronten gleichzeitig.
@Stoertebeker: der Deal zwischen TEF und mir oder derjenige zwischen Moses und Kharon?
Das einzige was mir am 1419er nicht gefällt ist das FRA am stärksten wird wenn er eigentlich gar nix macht, er hat weder um Italien gekämpft noch um CoTs oder Kolonein bisher. Einfach nur cores und aussitzen. Man kann ihm da keinen Vorwurf machen deswegen nur das ist im Spiel halt immer bisserl doof :) Ein richtiger Krieg bisher und trotzdem ist er halt techmäßig klar vorne und der Spanier der stärkste Gegenspieler zu der Zeit liegt halt techmäßig zu stark zurück. Ebenso wie Venedig das Flankenschutz geben könnte.
Hmmmm ein weiteres Vorstoßen nach Italien war für mich schon vor 1419 tabu, da sehr schnell klar wurde, wie wenig Venedig in Sachen Kolonien Beachtung findet bei dem Kuschelclub. *ggg*
Gäbe es kein menschlich gespieltes Venedig, dem ich mit Genua und Norditalien die Lebensgrundlage klauen würde, hätte ich mich mit Sicherheit um Italien gebalgt.
Außerdem ist mir jetzt spontan kein Franzose bekannt, der bereits 3-4 PvP-Kriege bis 1600 geführt hätte (davon zwei richtige). Und um CoTs kämpfen wir auch gerade (Flandern/Holland). Tut mir leid, dass alle anderen attraktiven CoTs entweder zu Venedig (würde ich verkrüppeln) oder zum Osmanen (so ziemlich der einzige in Europa, der halbwegs neutral zu Frankreich steht) oder zum Mogulreich (komme ich nicht gut hin momentan) gehören. Den mahnenden Zeigefinger muss man doch eher in Bezug auf Russland oder England erheben. Aber wahrscheinlich freut sich Schweden nur einen Gegner zu haben. :tongue::D
Duke of York
20.05.09, 11:19
Werter DoY, da gibts ein paar äußerst relevante Unterschiede:
Das ist mir schon klar.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Frankreich ja nun nicht gänzlich ohne gute Leader dasteht. Diese Lücke von 20 Jahren ist nun wirklich verkraftbar, besonders dann, wenn man in der Zeit eine CRT Vorsprung hat.
Vergleiche zu unserem damaligen MP ziehe ich übrigens nicht, weil die Situationen nicht wirklich vergleichbar sind.
Denn damals standen auf der einen Seite mit FRA und SPA zwar die beiden stärksten Nationen, hatten aber als Gegner alle anderen gegen sich (ENG, BRA, SWE, HAB, POR, Italiener ...). Wir konnten damals mit viel Mühe ein leichtes Übergewicht erkämpfen und das auch nur, weil FRA und SPA grobe strategische Fehler in ihrer Kriegsführung gemacht haben. SPA hat sich in Italien verzettelt, dafür in Mittelamerika Warscore ohne Gegenwehr abnehmen lassen und selbst Iberien wurde von POR belagert. FRA hat sich dummerweise mit einer großen Armee und Heerführer nach England durchgeschlagen. Nachdem wir dann den Kanal sperrten, saßen die in der Falle und wurden vom Schweden aufgerieben. In Deutschland wurde lediglich ein Abnutzungskrieg geführt.
Das ist in Eurem Falle etwas anders. Ihr seid nicht exponiert, könnt im Prinzip jeden Angriffskrieg durch Verteidigung aussitzen. Man kann Euch nirgendwo Warscore billig abnehmen, ohne in unmittelbarer Nähe Eurer Rekrutierungszentren zu operieren und das weitab der eigenen Basen.
Zwar ist Euer Frankreich nicht übermächtig, das ist richtig. Allerdings sehe ich Eure Gegner ungewöhnlich schwach und uneinig.
ENG scheint neutral.
HAB hat an den Osmanen die wichtigsten Balkangebioete verloren. Es hat nichtmal ein COT.
SPA ist für diese Zeit ebenfalls viel zu schwach und sein Niedergang kommt noch.
SWE hat für ernsthafte Invasionen in euer Kerngebiet schlicht zu wenig MP. Es ist etwas völlig anderes, mit Thorstensson eine französische 150k-Armee ohne Nachschub in England aufzureiben, als das gleiche in Frankreich durchzuführen. ;)
Der Osmane, der einzige in eurem MP der auf Augenhöhe ist, ist zu Euch neutral und er hat sicher kein Interesse an einem starken HAB oder SPA.
So zumindest meine Sicht als Unbeteiligter.
Wir konnten damals mit viel Mühe ein leichtes Übergewicht erkämpfen und das auch nur, weil FRA und SPA grobe strategische Fehler in ihrer Kriegsführung gemacht haben. SPA hat sich in Italien verzettelt, dafür in Mittelamerika Warscore ohne Gegenwehr abnehmen lassen und selbst Iberien wurde von POR belagert. FRA hat sich dummerweise mit einer großen Armee und Heerführer nach England durchgeschlagen. Nachdem wir dann den Kanal sperrten, saßen die in der Falle und wurden vom Schweden aufgerieben. In Deutschland wurde lediglich ein Abnutzungskrieg geführt.
Also wirklich werter Duke mit hier strategische Fehler in der Kriegsführung vorzuwerfen, das kann ich so ja nicht stehen lassen :)
Die Frz. Flotte hat den kanal lange offen gehalten und es ist ehr ein strategische fehler von Eng gewesen mich da überhaupt reinzulassen.
Ich hatte da ja viel erstürmt und auch gestabhittet um eben auch Spanien zu entlasten der große Probleme in den Kolonien hatte.
In Zentraleuropa ging ja nicht viel weil sich die Armeen dort mehr oder minder neutralissiert hatten...Torstessons vs Turenne
Wie immer lag es an der magelnden Qualität der Verbündeten nicht an Frankreichs genialen Schachzug die Insel zu stürmen (Da hätte selbst Napoleon feuchte Augen bekommen wenn er Condes Zug durch Anglia und die Midlands gesehen hätte :D ) das ich Europa nicht unterworfen habe ;)
TheEvilForce
20.05.09, 11:47
Naja ich bin natürlich neutral, auch wenn Konfliktpunkte bestehen mit einigen Mächten. Aber noch bin ich viel zu schwach, um irgendwo einzugreifen, ich muss mich erstmal konsolidieren, nachdem ich die religiösen Konflikte hatte.
Duke of York
20.05.09, 12:00
@ Moses:
Dass Eure Invasion auf der Insel eine operative Glanzleistung war, will ich garnicht schmälern. Fakt ist jedoch, dass Ihr letztendlich den Kanal eben nicht für Nachschub offen halten konntet und Eure Truppen somit der Vernichtung (durch den Schweden) preisgegeben waren. Daher also ein strategisches Desaster. :ditsch:
An Stabhits kann ich mich übrigens nicht erinnern. Hätte es die nennenswert gegeben, so wäre England zerbrochen, da es sich in der Zeit in einer Art Bürgerkrieg befindet, zumindest bekommt es RR durch Events.
Wir werden wohl einfach abwarten müssen, was meine drei Nachbarn auf die Reihe bekommen. Es gibt Faktoren, die für mich sprechen (Defensivkrieg und nahe Rekrutierungszentren), aber auch andere, die die Lage Frankreichs verschlimmern (gleiche CRT der Angreifer, mehr MP auf der Gegnerseite, viele gute Generäle bei den Feinden). Den letzten Krieg habe ich dank 2 CRT-Vorsprünge und gleichwertigen Generälen gewonnen. Wie wird es 1615 aussehen?
Frankreich ist eben immer genau einen Krieg entfernt von einem Dasein als Mittelmacht. Ein Osmane lächelt müde über den Verlust von Ungarn. Und ein auf die Kerngebiete beschränktes Frankreich ist zwar weiterhin ein ernst zu nehmender Gegner, reibt sich dann aber meist zwischen den Habsburgern auf.
Was mich am 1419 stört ist dass man darauf angewiesen ist, dass sich die Starken zurückhalten. Das macht ImpLicht gut, aber es ist schon ein bischen ne Carebear Veranstaltung :)
FRA hätte sich problemlos nach der Startphase (Tod des englischen Gegengenerals) auch über den Rhein bis tief in die deutschen Lande ausbreiten können. So hat es sich "nur" bis zum Rhein ausgebreitet und steht sehr kompakt, militärisch und technisch extrem gut dar.
Der HAB Verlust von Ungarn war Folge des zusätzlichen Eingreifens von FRA in dem Konflikt gegen VEN+OE. Ebenso wäre der gerade ausgefochtene Krieg gegen FRA sehr schnell zum Desaster geworden hätte OE sich entschlossen den komplett offenen Rücken von HAB anzugreifen ... Respekt an Moses dafür, dass er es so spannend gestaltet hat ... aber es hat halt alles irgendwie den Beigeschmack einer Inszenierung.
Just my 2 cents.
Hmmm vielleicht sollten wir nächstes Mal wieder ein 1492er versuchen. :)
Was mich am 1419 stört ist dass man darauf angewiesen ist, dass sich die Starken zurückhalten. Das macht ImpLicht gut, aber es ist schon ein bischen ne Carebear Veranstaltung :)
Etwas Carebear braucht jedes MP, damit übermächtige Nachbarn nicht kurzen Prozess machen. Frankreich und Österreich gegen Venedig und weg ist der Italiener...
Der HAB Verlust von Ungarn war Folge des zusätzlichen Eingreifens von FRA in dem Konflikt gegen VEN+OE. Ebenso wäre der gerade ausgefochtene Krieg gegen FRA sehr schnell zum Desaster geworden hätte OE sich entschlossen den komplett offenen Rücken von HAB anzugreifen ... Respekt an Moses dafür, dass er es so spannend gestaltet hat ... aber es hat halt alles irgendwie den Beigeschmack einer Inszenierung.
Zusätzlich wissen ja alle, was passiert, wenn Österreich sofort von allen Seiten Druck bekommt, sobald es zuckt. Im letzten MP war der Osmane ähnlich offensiv auf dem Balkan, der Russe stand bereits in Carpathia und Euer Schweden hatte sich nicht mit der Küste begnügt. Am Ende war einem Teil der Spieler Österreich zu schwach und wurde hinweggefegt.
Den mahnenden Zeigefinger muss man doch eher in Bezug auf Russland oder England erheben. Aber wahrscheinlich freut sich Schweden nur einen Gegner zu haben. :tongue::D
Was wollt Ihr dem Russen denn ankreiden?
Dass es nicht nach Westen zieht, gegen Schweden oder Österreich? Borons Russland stand zu dem Zeitpunkt bereits in Carpathia, aber da steht in unserem MP schon der Osmane und was mit einem Österreich passiert, das Druck von 3-4 Seiten bekommt, haben wir alle gesehen. Wenn Schweden und Österreich nicht stark genug sind, Holland zu verteidigen, wobei sie den Zeitpunkt der Freilassung selbst bestimmen konnten, dann wäre es doch mehr als ungünstig, nicht nur für sie, eine 2. Front zu eröffnen. Frieden im Osten ist Russlands bescheidene Reaktion auf die Stärke Frankreichs.
Oder dass es nicht nach Süden zieht, gegen Moslems die gerne mal in einer Allianz unter wechselnder Beteiligung von Venedig rumsitzen und eine Vorliebe für gemeinsame Unternehmungen hegen? Das ist mir 1. zu riskant und 2. gibt es sowieso kaum lohnende Ziele. Zumal ich schon mit jedem einzeln etwas überfordert wäre. ;)
Hmmm vielleicht sollten wir nächstes Mal wieder ein 1492er versuchen. :)
Wer hat wohl alles für ein 19er Szenario gestimmt :)
Alles Pfuscher...:rolleyes:
ich finde das 92er auch wesentlich ausgeglichener für ein MP.
Die Großmächte stehen alle ähnlich gut da und können ohne Rücksich handeln.
Die nebenmächte wie Schweden oder Venedig haben es etwas schwerer weil ihnen
80 Jahre fehlen ihre Gebiete zu konsolidieren.
Duke of York
20.05.09, 13:26
Das 19er Szenario ist schon gut für MPs geeignet. Allerdings nicht mit euren Regeln. :P
Wenn man es auf normal spielt und auch noch Goldgeschenke (Pünktlichkeitsbonus) und BB-billigen Landhandel erlaubt, wird nur noch MP für die anfängliche Expansion zum limitierenden Faktor. Und da ist der Franzose nunmal klar im Vorteil - er hat am meisten davon und die günstigsten Slider.
Zusätzlich wissen ja alle, was passiert, wenn Österreich sofort von allen Seiten Druck bekommt, sobald es zuckt. Im letzten MP war der Osmane ähnlich offensiv auf dem Balkan, der Russe stand bereits in Carpathia und Euer Schweden hatte sich nicht mit der Küste begnügt. Am Ende war einem Teil der Spieler Österreich zu schwach und wurde hinweggefegt.
[...]
Was wollt Ihr dem Russen denn ankreiden?
Dass es nicht nach Westen zieht, gegen Schweden oder Österreich? Borons Russland stand zu dem Zeitpunkt bereits in Carpathia, aber da steht in unserem MP schon der Osmane und was mit einem Österreich passiert, das Druck von 3-4 Seiten bekommt, haben wir alle gesehen. Wenn Schweden und Österreich nicht stark genug sind, Holland zu verteidigen, wobei sie den Zeitpunkt der Freilassung selbst bestimmen konnten, dann wäre es doch mehr als ungünstig, nicht nur für sie, eine 2. Front zu eröffnen. Frieden im Osten ist Russlands bescheidene Reaktion auf die Stärke Frankreichs.
Oder dass es nicht nach Süden zieht, gegen Moslems die gerne mal in einer Allianz unter wechselnder Beteiligung von Venedig rumsitzen und eine Vorliebe für gemeinsame Unternehmungen hegen? Das ist mir 1. zu riskant und 2. gibt es sowieso kaum lohnende Ziele. Zumal ich schon mit jedem einzeln etwas überfordert wäre. ;)
Meine Einstellung zum zuckenden Österreich ist und war doch allen bekannt. Soweit ich mich erinnere habe ich Österreich angegriffen, als es Venedig anging. Ich fühlte mich da ein wenig übergangen und wollte nur die Schwyz verteidigen. Ein einfaches Zustimmen hätte genügt und Frankreich hätte sich zurückgezogen. Österreich kann wegen mir frei schalten und walten, solange es sich Richtung Norden oder Osten wendet; in solchen Fällen wäre ich auch bereit einen Nichtangriffspakt für die Zeit des Krieges einzugehen, falls man es mir denn nicht glaubt einem 1:1 nicht entgegen zu stehen. Zusätzlich halte ich mir eine Option offen in einem Krieg Spanien/Österreich gegen Osmane, also einem 2:1, einzugreifen. Ich möchte es nicht immer wieder vorbeten, aber es ist mir doch recht wichtig: Schwyz gehörte einmal zu Frankreich und ich bot es maligor für 250 Dukaten an. Er wollte es nicht haben. Verkauft wurde die Schwyz dann an Venedig; und dass Frankreich es dann nicht gerne sieht, wenn Österreich das sehr leichte Ziel Venedig angreift, um an diese Provinz zu kommen, ist vielleicht einigermaßen vorstellbar.
Und Euch, lieber Kharon, kreide ich ein abwartendes Verhalten gegen Österreich nicht an. Vielmehr schaue ich verwundert in Richtung Baltikum und sehe dort nichts weiter außer Einigkeit, Frohsinn und Brüderschaft. Ich habe lange kein Russland mehr gesehen, das das Baltikum freiwillig aufgab. Aber das ist nicht meine Entscheidung...trotzdem wollte ich es als Beweis anführen, dass doch nicht ich carebear-eskes Verhalten an den Tag lege. :tongue: Frankreich sieht weiterhin argwöhnisch dem schwedisch-österreichischen Treiben in Norddeutschland/Holland zu. Auch dort: nichts als abgesteckte Gebiete; Schweden schiebt sich bis Holland vor und mir fällt momentan kein Österreich ein, das dem Schweden neben Schleswig-Holstein und Ostseeküste auch die Nordseeküste inkl. Holland in den Rachen warf. Diese Zusammenarbeit zwischen Schweden und den Habsburgern gab es schon lange bevor Frankreich seine Fühler Richtung Rhein ausstreckte...insofern bin ich froh mich bis dorthin ausgebreitet zu haben, denn andernfalls wäre Frankreich nicht stark und isoliert, sondern schwach und isoliert.
Wenn nun angekreidet wird, dass es so etwas wie eine Blockbildung gäbe, dann kann ich immerhin von mir behaupten keinem Block anzugehören (auch wenn ich ein "Frankreich ist ein Block für sich" damit provoziere :D).
Edit:
Das 19er Szenario ist schon gut für MPs geeignet. Allerdings nicht mit euren Regeln. :P
Wenn man es auf normal spielt und auch noch Goldgeschenke (Pünktlichkeitsbonus) und BB-billigen Landhandel erlaubt, wird nur noch MP für die anfängliche Expansion zum limitierenden Faktor. Und da ist der Franzose nunmal klar im Vorteil - er hat am meisten davon und die günstigsten Slider.
Aaaah, würde der werte DoY also bei einem 1419er mitspielen, wenn es o.g. Regeländerungen gäbe? :)
Dass Russland die Ostseeküste dem Schweden überlässt, ist so ungewöhnlich nicht. Das hatte mein Schwede damals mit Zar Elvis so vereinbart und im letzten MP hatte Borons Russland auch maligors Schweden diese Provinzen und sogar noch Olonets und Arkhangelsk überlassen.
TheEvilForce
20.05.09, 13:42
Aaaah, würde der werte DoY also bei einem 1419er mitspielen, wenn es o.g. Regeländerungen gäbe? :)
Dann würde es darauf hinauslaufen, dass sich alle zu Spielbeginn ihr Land so zurechteditieren wie sie es gerne hätten... Frankreich kriegt dann noch German als Staatskultur etc. :D Das haben wir ja schon in anderen MPs gesehen. Da ist der P-Bonus aber viel schlimmer...:tongue:
Dass Russland die Ostseeküste dem Schweden überlässt, ist so ungewöhnlich nicht. Das hatte mein Schwede damals mit Zar Elvis so vereinbart und im letzten MP hatte Borons Russland auch maligors Schweden diese Provinzen und sogar noch Olonets und Arkhangelsk überlassen.
Auf gut Deutsch: das passiert immer dann, wenn ein Carebear (manche sehen Elvis als solchen; für mich ist Carebear keine Beleidigung) Russland führt oder jemand, der für unkonventionelle Spielweise bekannt ist. :D:D:D
Stoertebeker
20.05.09, 14:09
Ich möchte noch mal den Fokus auf das Carebearing lenken. Ich zum Beispiel hätte anfangs nicht den Hauch einer Chance gegen Moses gehabt. Ich bekam 30D Censustax. Ohne Probleme hätte Moses mir Isfahan und Tabristan und damit mein karges Einkommen sowie meine MP vollkommen ausschalten können.
Aber es hatte auch Vorteile für ihn, einen freundlichen Timuriden zu haben: Durch gemeinsame Kriege gegen den Oman z.B. konnte er viele Soldaten und eine Kriegserklärung sparen (er vasallisierte, ich konvertierte). Ähnliches konnte ich ihm auch gegen die Mamelucken anbieten (was er dann nicht annahm). Außerdem ist es für ihn auch nicht übel, wenn er in meinen COT's handeln kann und ich zu deutlich geringeren Kosten als er Handelsverbote aussprechen kann, die die Konkurrenz klein halten. Und für das entgangene Territorium in Persien und Indien hatte er BB im Westen frei, den er bei seiner Spielweise auch braucht.
Es ist also nicht reines "Carebearing" was da betrieben wird, zudem ich so langsam - wenn auch nicht konkurrenzfähig gegenüber dem Osmanen - doch zu einer Macht werde, zu der es sich lohnt, nett zu sein. :D
Ähnliches gilt für Venedig: Klar ist es gegen Österreich und Frankreich aufgeschmissen. Aber es stellt sich doch die Frage, wieso die beiden zusammenarbeiten sollten, wo sie doch eigentlich Erzfeinde sind. Und, ob der Osmane zusieht, wie zwei Konkurrenten um den Gesamtsieg sich die reichsten Provinzen des Spiels sichern. Elvis hat ja gezeigt, dass Venedig durchaus auch bis zum Schluss eine wichtige Rolle spielen kann.
Was ich sagen will: Nicht jede Juniorpartnerschaft basiert auf Gutmütigkeit. Und das finde ich auch sehr wichtig für ein MP, damit es dynamisch bleibt. Dass in unserem Fall auch noch ImpLicht Nargz schützt, ist einerseits schade, andererseits schlau. Frankreich geriert sich als Carebear, kann so aber seine strategischen im Osten besser schützen, da der Osmane und auch ich uns ein wenig haben einlullen lassen, von diesem friedlichen Frankreich, das auch ohne weitere Eroberungen das stärkste Land im Spiel bleiben wird.
@ImpLicht: Meine Frage bezieht sich auf Euer Abkommen mit TEFs England.
Duke of York
20.05.09, 14:12
Aaaah, würde der werte DoY also bei einem 1419er mitspielen, wenn es o.g. Regeländerungen gäbe? :)
Sofern es meine Zeit zulassen würde, ja.
Duke of York
20.05.09, 14:15
Dann würde es darauf hinauslaufen, dass sich alle zu Spielbeginn ihr Land so zurechteditieren wie sie es gerne hätten... Frankreich kriegt dann noch German als Staatskultur etc. :D Das haben wir ja schon in anderen MPs gesehen. Da ist der P-Bonus aber viel schlimmer...:tongue:
Hä? Wo hat man das gesehen?
Wir haben lediglich dann Startnationen editiert, wenn wir mit Minors gespielt haben.
Das ist sowieso lustiger, weil dann Generäle, Events etc. nicht so die Rolle spielen. Und der Anfang nicht ein super einfaches KI-bashen.
Meine Einstellung zum zuckenden Österreich ist und war doch allen bekannt. Soweit ich mich erinnere habe ich Österreich angegriffen, als es Venedig anging. Ich fühlte mich da ein wenig übergangen und wollte nur die Schwyz verteidigen. Ein einfaches Zustimmen hätte genügt und Frankreich hätte sich zurückgezogen.
Nun ja Ihr habt angegriffen als Österreich mittem im Krieg gegen VEN+OE war und der war schon spannend genug ;) ... aber Schnee von gestern und es hat ja - dank Eurer Zurückhaltung - auch keinen großen Einfluss auf die Machtverhältnisse gehabt. Nur das Österreich danach etwas vorsichtiger mit seinen Aktionen wurde.
Österreich kann wegen mir frei schalten und walten, solange es sich Richtung Norden oder Osten wendet; in solchen Fällen wäre ich auch bereit einen Nichtangriffspakt für die Zeit des Krieges einzugehen, falls man es mir denn nicht glaubt einem 1:1 nicht entgegen zu stehen.
Tja und das ist es halt was ich als Abhängigkeit empfinden würde, wenn ich nur nach der Pfeife von Fankreich tanzen dürfte. Warum sollte Österreich noch mal gen Norden oder Osten agieren, wenn es in der Regel genug mit Westen und Südosten zu tun hat?! Österreich ist voll und ganz zufrieden an diesen Fronten gute oder zumindest neutrale Beziehungen zu haben :D
Zusätzlich halte ich mir eine Option offen in einem Krieg Spanien/Österreich gegen Osmane, also einem 2:1, einzugreifen. Ich möchte es nicht immer wieder vorbeten, aber es ist mir doch recht wichtig: Schwyz gehörte einmal zu Frankreich und ich bot es maligor für 250 Dukaten an. Er wollte es nicht haben. Verkauft wurde die Schwyz dann an Venedig; und dass Frankreich es dann nicht gerne sieht, wenn Österreich das sehr leichte Ziel Venedig angreift, um an diese Provinz zu kommen, ist vielleicht einigermaßen vorstellbar.
Da VEN im Bündnis mit OE war, wohl kaum ein leichtes Ziel ...
Und Euch, lieber Kharon, kreide ich ein abwartendes Verhalten gegen Österreich nicht an. Vielmehr schaue ich verwundert in Richtung Baltikum und sehe dort nichts weiter außer Einigkeit, Frohsinn und Brüderschaft. Ich habe lange kein Russland mehr gesehen, das das Baltikum freiwillig aufgab. Aber das ist nicht meine Entscheidung...trotzdem wollte ich es als Beweis anführen, dass doch nicht ich carebear-eskes Verhalten an den Tag lege. :tongue:
Bin nicht angesprochen, geb aber trotzdem meinen Senf dazu :D ... also nochmal zum Mitschreiben: Das RUS Eurer Meinung nach carebear im Baltikum ist ist ein Beweis dafür das Ihr kein "carebear-eskes Verhalten" an den Tag legt ? Es gibt also immer nur einen carebear pro Spiel ?? Steht das in den Regeln ??? ;)
Frankreich sieht weiterhin argwöhnisch dem schwedisch-österreichischen Treiben in Norddeutschland/Holland zu. Auch dort: nichts als abgesteckte Gebiete; Schweden schiebt sich bis Holland vor und mir fällt momentan kein Österreich ein, das dem Schweden neben Schleswig-Holstein und Ostseeküste auch die Nordseeküste inkl. Holland in den Rachen warf. Diese Zusammenarbeit zwischen Schweden und den Habsburgern gab es schon lange bevor Frankreich seine Fühler Richtung Rhein ausstreckte...insofern bin ich froh mich bis dorthin ausgebreitet zu haben, denn andernfalls wäre Frankreich nicht stark und isoliert, sondern schwach und isoliert.
Wenn nun angekreidet wird, dass es so etwas wie eine Blockbildung gäbe, dann kann ich immerhin von mir behaupten keinem Block anzugehören (auch wenn ich ein "Frankreich ist ein Block für sich" damit provoziere :D).
"Frankreich ist ein Block für sich" :D
Nein, es geht mir nicht um Euer Verhalten werter Herr ImpLicht. Es geht darum, dass ich bei dem aktuellen Szenario nicht wirklich das Gefühl habe, dass einfach alle nur nach dem subjektiv Besten für Ihre Länder streben bräuchten und es ergebe sich automatisch eine ausgewogene Machtsituation in Europa. Das ab und an auch eine Kuschelaktion in einem MP vorkommen darf ist auch kein Thema, aber nicht als Grundlage für das Spiel von 1419 bis1819 damit ja das Spiel durchhält. Ich empfinde das als wenig erstrebenswert.
Natürlich gibt es immer Partnerschaften und die mit Mughal bringt mir immer mehr als da eine Front aufzumachen. Stoerte hat es ja erklärt, ih kann super Handeln bei ihm ohne da verteidigen zu müssen.
Und JAAAA meine Spielweise mit dem Osmanen was BB angeht ist alles andere als optimal, das liegt daran das ich das Land zum ersten mal spiele, es hasse und auch schon immer gehasst habe, aber Imp musste mir das ja aufschwatzten :D
Ist ja auch gut das die meisten Spieler hier vernünftig sind bei ihren Kriegsentscheidungen
@DOY: Bei einer anderen Schweirigkeitsstufe hätte es Ösi doch noch viel viel schwerer zu blobben. Fra sammelt ja nur Cores ein dem ist es wurscht ob wir auf very hard spielen, Ösi muss ganz Deutschland nehmen, da er immer weniger handelt als Fra ist er schon drauf angewiesen das seine Stab sehr billig bleibt durch niedrigen BB. ER wäre mit dr Hauptleidtragende von Änderungen in dem Bereich.
Nein, es geht mir nicht um Euer Verhalten werter Herr ImpLicht. Es geht darum, dass ich bei dem aktuellen Szenario nicht wirklich das Gefühl habe, dass einfach alle nur nach dem subjektiv Besten für Ihre Länder streben bräuchten und es ergebe sich automatisch eine ausgewogene Machtsituation in Europa. Das ab und an auch eine Kuschelaktion in einem MP vorkommen darf ist auch kein Thema, aber nicht als Grundlage für das Spiel von 1419 bis1819 damit ja das Spiel durchhält. Ich empfinde das als wenig erstrebenswert.
Ja da muss ich mich anschließen Mali,
Fra im besonderen und auch ich hätten verschiedene Situationen durchaus mehr ausnützen können, ich für meinen Teil veruche halt schon das MP so weit wie möglich zu tragen und nicht auf Teufel komm raus um 1560 zu beenden.
Wobei man dann auch sagen kann das ich Fra wohl auch angegriffen hätte hätte es aggro gespielt und wenn ich eingegriffen hätte würde ich auch Kharon so einschätzen das er mit Flankenfeuer gibt und vielelicht sogar Stoerte. Ist also nicht so das ich es nur nicht gemacht habe um jetzt jemanden zu tragen...
Ich würde so ein eingreifen sogar erwarten um eben ein frühes MP aus zu verhindern :D
Geerell muss man halt auch den verschiedenen Startpositionne Rechnung tragen als Spieler von FRA oder OE.
Ob das immer die bessere Wahl ist weis ich jetzt auch nicht ;)
Stoertebeker
20.05.09, 15:23
Naja. Aber man kann ja immer noch anfragen, wie es aussieht: Wenn's darum geht, die Balance zu halten, und dass alle anderen sich Zerfleischen, und sich ihre Armeen und vor allem Flotten dezimieren, während ich in Ruhe aufbauen kann, unterstütze ich jede Maßnahme des Osmanen. :D Und für sowas ist ein Mogul dann ja wiederum nützlich: Denn defensiv kann dieser gegen den Russen auf jeden Fall die ein oder andere Scharte auswetzen.
Ich habe, das kann ich nicht verhehlen, ein Interesse an europäischen Kriegen und deshalb auch daran, dass Frankreich nicht so viel stärker als die beiden Habsburger zusammen wird, dass diese keinen Angriff mehr wagen können. Unsere freundliche Politik gegenüber dem Franzosen beruht einfach nur darauf, dass ich von dessen Feinden, insbesondere von Schweden und Spanien, andauernd Kreuzzugsgerüchte vernehme, während Frankreich sich generös zeigte.
Duke of York
20.05.09, 15:29
@DOY: Bei einer anderen Schweirigkeitsstufe hätte es Ösi doch noch viel viel schwerer zu blobben. Fra sammelt ja nur Cores ein dem ist es wurscht ob wir auf very hard spielen, Ösi muss ganz Deutschland nehmen, da er immer weniger handelt als Fra ist er schon drauf angewiesen das seine Stab sehr billig bleibt durch niedrigen BB. ER wäre mit dr Hauptleidtragende von Änderungen in dem Bereich.
Wer sagt denn, dass der Ösi ums verrecken die ganzen Kleinstaaten schnellstmöglich annektieren muss?
Habsburg ist ein Erbschleicher. :D
Dessen Strategie muss es sein, den Status Quo von 1419 möglichst zu halten, allenfalls diplomatisch Vasallen und Verbündete im HRE zu gewinnen und höchstens von diesen andere 1-Provinzler annektieren zu lassen. Durch die Erb-Events regelt sich der Rest dann von ganz alleine. Und Habsburg kann in den 100-jährigen Krieg eingreifen. Zumindest soweit, dass Burgund geschützt wird und er möglichst viel in Holland erbt - die französischen Gebiete gehen ja eh an den Franzmann.
Und da liegt IMHO der Schlüssel für die Balance im 1419er MP. Klar, wird England am Anfang im Stich gelassen, kann sich Frankreich gegen ihn auf dem Kontinent durchsetzen. Die direkte Folge davon ist, dass der Ösi Burgund nicht mehr verteidigen kann, und so weiter ...
Natürlich hat es Habsburg schwer und unter vh noch schwerer. Aber einfach nur wie die Axt im Walde kann man Habsburg eben nicht regieren.
Stoertebeker
20.05.09, 15:37
Vielleicht wär's gut, wenn wir uns auf diesen Thread zur Diskussion einigen würden? ;)
Unsere freundliche Politik gegenüber dem Franzosen beruht einfach nur darauf, dass ich von dessen Feinden, insbesondere von Schweden und Spanien, andauernd Kreuzzugsgerüchte vernehme, während Frankreich sich generös zeigte.
Jaa, Boron und Teoman sind nicht gerade als Carebears bekannt. Da würde auch ich lieber Frankreichs Stärke akzeptieren als deren Aggression. Die sind wie Deutschland und Italien in den 1930ern - zwar deutlich schwächer als die Westmächte, aber auch viel gieriger. :D
Stoertebeker
20.05.09, 17:33
Jaa, Boron und Teoman sind nicht gerade als Carebears bekannt. Da würde auch ich lieber Frankreichs Stärke akzeptieren als deren Aggression. Die sind wie Deutschland und Italien in den 1930ern - zwar deutlich schwächer als die Westmächte, aber auch viel gieriger. :D
Ich hatte ja sogar schon eine Session lang Frankreich den Handel verboten. Wenn die Reaktion darauf ist, dass man mir (aus Stockholm und Madrid, wohlgemerkt) mit Angriffen droht, dann muss ich mich tatsächlich fragen, ob da seriöse Machthaber am Schalter sitzen. Ich würde mich als Schwede und Spanier nämlich freuen, wenn ich in Asien handeln könnte, und dem Franzosen dort Tausende Dukaten entgehen. Wenn die Jungs statt dessen Frankreich überreden wollen, gegen mich Krieg zu führen, (vielleicht wollen sie die Handelszentren durch 3 teilen?) frage ich mich, ob die Machthaber ihre Interessen richtig wahrnehmen. Denn so wäre Frankreich gegenüber Schweden und Spanien nicht abgefallen und hätte seine Macht im Verhältnis zu Österreich sogar noch gestärkt. Was interessiert Spanien der CoT-Reichtum des Mogul, wenn dieser ihm nicht gefährlich werden kann, sondern ihm sogar gegen seinen ärgsten Feind nützen?
Mir wäre es am liebsten, wenn die Seemächte alle ungefähr gleich stark wären. Ein England, das im späten Spiel überall machen kann, was es will, kann mir nicht Recht sein. So wie's jetzt ausschaut, werde ich mich aber weiterhin mit Engländern und Franzosen arrangieren.
Ein periphäres Land wie das Mogulreich kann seine Bedeutung am besten ausspielen, wenn die anderen Länder gleichauf sind. Doch dafür wird es nicht seinen Reichtum riskieren. Aggressive Politik finde ich absolut okay, das macht ja ein MP erst interessant. Und ich finde es abscheulich, sein Spiel an der Persönlichkeit der anderen Spieler auszurichten. Aber ich werde kein Maul füttern, das mir die Hand abreißen will.
Jamjam, lecker Mogulhändchen... :hunger:
TheEvilForce
20.05.09, 17:58
Ich hatte ja sogar schon eine Session lang Frankreich den Handel verboten. Wenn die Reaktion darauf ist, dass man mir (aus Stockholm und Madrid, wohlgemerkt) mit Angriffen droht, dann muss ich mich tatsächlich fragen, ob da seriöse Machthaber am Schalter sitzen. Ich würde mich als Schwede und Spanier nämlich freuen, wenn ich in Asien handeln könnte, und dem Franzosen dort Tausende Dukaten entgehen. Wenn die Jungs statt dessen Frankreich überreden wollen, gegen mich Krieg zu führen, (vielleicht wollen sie die Handelszentren durch 3 teilen?) frage ich mich, ob die Machthaber ihre Interessen richtig wahrnehmen. Denn so wäre Frankreich gegenüber Schweden und Spanien nicht abgefallen und hätte seine Macht im Verhältnis zu Österreich sogar noch gestärkt. Was interessiert Spanien der CoT-Reichtum des Mogul, wenn dieser ihm nicht gefährlich werden kann, sondern ihm sogar gegen seinen ärgsten Feind nützen?
Mir wäre es am liebsten, wenn die Seemächte alle ungefähr gleich stark wären. Ein England, das im späten Spiel überall machen kann, was es will, kann mir nicht Recht sein. So wie's jetzt ausschaut, werde ich mich aber weiterhin mit Engländern und Franzosen arrangieren.
Ein periphäres Land wie das Mogulreich kann seine Bedeutung am besten ausspielen, wenn die anderen Länder gleichauf sind. Doch dafür wird es nicht seinen Reichtum riskieren. Aggressive Politik finde ich absolut okay, das macht ja ein MP erst interessant. Und ich finde es abscheulich, sein Spiel an der Persönlichkeit der anderen Spieler auszurichten. Aber ich werde kein Maul füttern, das mir die Hand abreißen will.
Also das ich am Ende vom MP machen kann, was ich will, davor braucht ihr keinerlei Angst haben, mein England steht nicht annähernd so stark da wie Moses seinerzeit. Ich finde also, dass man sich da nicht so bange machen muss. Zudem sind mit Spanien und Schweden 2 Konkurrenten von mir zur Stelle, die beide über eine wesentlich grössere und stärkere Flotte als ich verfügen. Ich kann zahlenmässig mit beiden nicht mithalten und habe auch nicht das Geld, um dies zu tun. Von daher braucht sich das Moghulreich vor England nicht fürchten und England steht zu seinen Verträgen und Aussagen oder nicht, werter Stoertebeker?
Stoertebeker
20.05.09, 18:25
Also das ich am Ende vom MP machen kann, was ich will, davor braucht ihr keinerlei Angst haben, mein England steht nicht annähernd so stark da wie Moses seinerzeit. Ich finde also, dass man sich da nicht so bange machen muss. Zudem sind mit Spanien und Schweden 2 Konkurrenten von mir zur Stelle, die beide über eine wesentlich grössere und stärkere Flotte als ich verfügen. Ich kann zahlenmässig mit beiden nicht mithalten und habe auch nicht das Geld, um dies zu tun. Von daher braucht sich das Moghulreich vor England nicht fürchten und England steht zu seinen Verträgen und Aussagen oder nicht, werter Stoertebeker?
Schon. Ich will Euch hier nichts vorwerfen und sind weiterhin an einer Kooperation mit der englischen Krone interessiert. Aber früher oder später treten Nelson, Wellington und Co in Eure Dienste und es ist fraglich, ob ein technisch rückständiger Mogul dann noch in der Lage ist, die Landungsmanöver der Royal Navy zu stoppen. Bisher ist England in jedem MP am Ende eine gewaltige Macht geworden, und es würde mich wundern, wenn es dies in den Händen eines erfahrenen Regenten nicht auch diesmal werden würde. Ist ja auch vollkommen okay. Meine Reden hier zielen darauf ab, Boron und Teo klarzumachen, dass sie nicht alleine gegen einen festgefügten Block anderer Länder kämpfen müssen, sondern dass es durchaus den Rahmen für vernünftige Gespräche gibt.
@Kharon: Jetzt fangt Ihr nicht auch noch an. ;)
sheep-dodger
20.05.09, 18:35
Soll ich für euch die Posts aus dem Edits-Thread rüberschieben?
Stoertebeker
20.05.09, 19:01
Soll ich für euch die Posts aus dem Edits-Thread rüberschieben?
Meinetwegen gerne. Ihr wisst ja, dass ich ein Ordnungsfanatiker bin. ;)
Wer sagt denn, dass der Ösi ums verrecken die ganzen Kleinstaaten schnellstmöglich annektieren muss?
Habsburg ist ein Erbschleicher. :D
Dessen Strategie muss es sein, den Status Quo von 1419 möglichst zu halten, allenfalls diplomatisch Vasallen und Verbündete im HRE zu gewinnen und höchstens von diesen andere 1-Provinzler annektieren zu lassen. Durch die Erb-Events regelt sich der Rest dann von ganz alleine. Und Habsburg kann in den 100-jährigen Krieg eingreifen. Zumindest soweit, dass Burgund geschützt wird und er möglichst viel in Holland erbt - die französischen Gebiete gehen ja eh an den Franzmann.
Und da liegt IMHO der Schlüssel für die Balance im 1419er MP. Klar, wird England am Anfang im Stich gelassen, kann sich Frankreich gegen ihn auf dem Kontinent durchsetzen. Die direkte Folge davon ist, dass der Ösi Burgund nicht mehr verteidigen kann, und so weiter ...
Natürlich hat es Habsburg schwer und unter vh noch schwerer. Aber einfach nur wie die Axt im Walde kann man Habsburg eben nicht regieren.
Na na, keine Unterstellungen bitte WIR wären eine Axt im Walde :nono: :D
Schöne Grundthese von Euch bin gespannt wie Ihr die weiter ausführt.
Also mMn ist bei Vanilla 1419 ist die Ausgangslage einfach:
England kann innerhalb der ersten Jahre bis 1425 Frankreich sofort plätten - deutlicher Startvorteil bei der Armee + 5/6/5/1 Anführer. Dann stirbt ihm erst sein bester Anführer weg und Frankreich kriegt neben anderen guten Anführern von 1425 bis 1458 mit Richemont 5/5/5/1. Österreich hat bis 1499 keinen Anführer.
Wie ihr mit dieser Ausgangslage als Österreich Burgund bzw. deutsche Kleinstaaten schützen oder im Zeitraum von 1425-58 England gegen Frankreich helfen wollt, bin ich gespannt zu erfahren :) Das hat nichts mit im Stich lassen zu tun. Davon ab gab es bei unserem MP aufgrund dieser Anfangskonstellation eine Absprache zwischen FRA und ENG bzgl. Beilegung des 100jährigen Krieg - also ohnehin keine großartige Einflussmöglichkeit von Österreich darauf. Es blieb das übliche Haus Habsburg Bündnis mit Spanien.
Stoertebeker
20.05.09, 19:23
Wie war denn nun die Abmachung zwischen England und Frankreich?
sheep-dodger
20.05.09, 20:37
So, ist drüben. Jetzt ist der Thread so richtig schön unübersichtlich :D
TheEvilForce
20.05.09, 20:46
Um nochmal auf den werten Duke of York zurückzukommen. England kann ganz am Anfang Frankreich plätten und zwar soweit, dass es keine Gefahr mehr darstellt. Als erfahrener Spieler solltet ihr dies wissen, dass England mit Bedford und Henry nicht aufzuhalten ist und somit Frankreich jeden Frieden aufzwingen könnte, so es denn wollte.
Dann würde man aber ein übermächtiges Frankreich nur gegen ein übermächtiges England tauschen. Ich glaube einfach mal, dass dies auch nicht Sinn der Sache wäre.
Verstehen wir das richtig? Die werten Herren Bismarck und Doy wären dabei wenn wir wieder so ein Minor-MP wie damals das Carebears spielen würden?
Ich wäre für sowas auch sofort zu haben :D.
Soweit es meine Zeit zulässt ja.
Stoertebeker
23.05.09, 11:26
Wie handhaben wir eigentlich den Flottenverkauf? Ist er generell erlaubt?
Ich denke, der wurde abgeschafft. ;)
Stoertebeker
23.05.09, 12:40
Okay, schade. Dann verpufft der Enthsiasmus unserer Seeleute eben. ;)
Duke of York
26.05.09, 11:43
Verstehen wir das richtig? Die werten Herren Bismarck und Doy wären dabei wenn wir wieder so ein Minor-MP wie damals das Carebears spielen würden?
Ich wäre für sowas auch sofort zu haben :D.
Grundsätzlich (sofern man sich auf Regeln einigen kann :D ) ja, allerdings muss ich ehrlich gestehen, dass momentan meine Zeit für sowas arg begrenzt ist, bzw. ich mir kaum einen festgelegten Wochentag dauerhaft freihalten kann.:o
Stoertebeker
26.05.09, 14:34
So, Leute: Stoertebeker hat nächsten Dienstag unvorsichtigerweise einem Bekannten zugesagt, auf dessen Abschiedsfeier zu gehen. Wir werden nächste Woche also nicht spielen können.
Um Vertretung bemühen wir uns.
So, Leute: Stoertebeker hat nächsten Dienstag unvorsichtigerweise einem Bekannten zugesagt, auf dessen Abschiedsfeier zu gehen. Wir werden nächste Woche also nicht spielen können.
Um Vertretung bemühen wir uns.
Moses bessere Hälfte hat nchsten Dienstag leider Geburtstag, da musste ich mir im Namen des häuslichen Friedens auch den Abend frei halten :)
Stoertebeker
26.05.09, 16:04
Moses bessere Hälfte hat nchsten Dienstag leider Geburtstag, da musste ich mir im Namen des häuslichen Friedens auch den Abend frei halten :)
Dann fällt nächsten Dienstag also aus? Oder versuchen wir zumindest, 2 Subs zu finden?
Prinzipiell bei 2 Spielern Ausfall, wenn wir 2 Subs finden können die anderen natürlich spielen...
Aber wir hatten ja meist schon Probleme bei einem Sub.
Ich frage aber trotzdem mal durch die Gegend.
Stoertebeker
26.05.09, 16:59
Prinzipiell bei 2 Spielern Ausfall, wenn wir 2 Subs finden können die anderen natürlich spielen...
Aber wir hatten ja meist schon Probleme bei einem Sub.
Ich frage aber trotzdem mal durch die Gegend.
Aber Anton, sofern er Zeit hat, gehört mir. :tongue:
So, eine kurze Zusammenfassung des Krieges aus meiner Perspektive.
Vor der Session bestand schon ein Bündnis zwischen England und Frankreich, welches speziell gegen Schweden gerichtet war. Als der irre Schwede dann die Insel stürmen wollte, musste (und wollte) jeder Franzose eingreifen. Mit den vereinigten Flotten konnte die schwedische auch schnell geschlagen werden. Obwohl bereits so viele Festungen gefallen waren, dass Teoman Stabhits schicken konnte, wurde das Land Stück für Stück zurück erobert. Währenddessen waren (natürlich) auch Spanien und Österreich auf den Zug aufgesprungen. Nach einem langen Hin und Her konnte sich Frankreich durchsetzen.
Wie der französische König bereits bei Beginn des Krieges erklärte, strebt Frankreich keinerlei Gebietserweiterungen an. Dass dennoch drei Provinzen gewonnen wurden, war der Hektik beim Friedensschluss zuzuschreiben. Frankreich hat keinerlei Probleme die eroberten Gebiete an die Habsburger zurück zu geben, allerdings unter der Prämisse, dass ein Nichtangriffspakt bis zum 1.1.1635 geschlossen wird. Möglicherweise wurde eine Waffenschmiede in Lothringen niedergebrannt; sollte das der Fall sein, würde der Betrag an Dukaten für diese Manufaktur hinzukommen.
TheEvilForce
27.05.09, 00:43
Aus Sicht England war dies ein Angriffskrieg seitens des Schwedens. Frankreich ehrte natürlich als Ehrenmann, der er nunmal ist, das Bündnis. Danach zog Teoman die unschuldigen Boron und Maligor mit sich in den Sumpf.
Während im Kampf England 182 Kriegsschiffe verlor und Frankreich 8 Kriegsschiffe und 52 Galeeren, verlor Schweden sage und schreibe 268 Kriegsschiffe und 240 Galeeren.
Nur die Attrition verhinderte schlimmeres. Besonders lustig war es, als Schweden mit 23 Kriegsschiffen in der Karibik gegen 3 englische Kriegsschiffe verlor.
Die Situation sieht so aus : Schweden war der Aggressor. Er hatte kein Problem zu stabhitten. Frankreich/England haben Schweden dagegen bisher noch nicht gestabhittet trotz +99 Warscore.
Da der Krieg gesplittet ist, hat England alleine +99 Warscore gegen Schweden. England denkt, dass auf jeden Fall die Karibikinseln und die australische Kolonie, die er gründen konnte durch die Karten nach der Eroberung Londons, den Besitzer wechseln sollten. Eine finanzielle Entschädigung wäre eine weiter Option, das kommt aber auf den Warscore an.
Stoertebeker
27.05.09, 00:47
Puh, was für eine Session: Eigentlich schon ein gutes Ding von Teo, England anzugreifen, das seine Verteidigung doch arg vernachlässigt hatte. Frankreichs Eingreifenzu Englands Gunsten führte zu einem kleinen Weltkrieg, aus dem Frankreich letztlich, wie zu erwarten, als klarer Sieger hervorging. Denn selbst Österreich, Spanien und Schweden zusammen haben dem Franzmann nicht trotzdem können.
Obwohl wir natürlich nicht unglücklich sind über den Sieg unserer Handelspartner, und einen großen Krieg, der es uns erlaubte, unser Handelseinkommen kurzfristig deutlich auszubauen und der die Bedrohung durch Teo und Boron verkleinert hat, muss generell eines gesagt werden: Teomans Angriff war absolut in Ordnung.
Was wir allerdings nicht verstehen, ist, warum Schweden und Co. nicht den frühen Angeboten zu einem WP zugestimmt haben. Bald kommen Gustav und Wallenstein ins Spiel, dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Schweden hatte der Welt ja schon gezeigt, dass mit ihm zu rechnen ist.
Nicht die Aggression war blöd, oder gar "irre". Unverständlich einzig die Sturheit, gegen Henrys Frankreich ohne überlegene Leader und dann auch noch offensiv ins Feld zu ziehen. Wir können natürlich große Reden schwingen, kein einziges Mal konnten wir bisher beweisen, dass wir in der Lage sind, einen anständigen Krieg aufzuziehen, im Gegenteil. Dennoch fanden wir das verwunderlich.
Der Mogul hingegen hat nur unter mal wieder horrenden Verlusten, die aus seiner Langeweile resultierten, dies und das in China erobert und dafür gesorgt, dass das arme Venedig mit Kansai ein drittes Handelszentrum bekommt. Milde hat einen Namen: Jahangir.
Für den russ. Zaren war es eine ziemlich langweilige und ernüchternde Session, nach der man sich fast schon auf die freie Woche freut.
Für den russ. Zaren war es eine ziemlich langweilige und ernüchternde Session, nach der man sich fast schon auf die freie Woche freut.
Kann ich mich nur anschließen...
Ich würde sagen wir vereinigen einfach unsere Truppen und ziehen gemeinsam gen Westen, was hälst davon?
Inwiefern denn ernüchternd? Gegen die Langeweile könnt ihr ja was tun.^^
TheEvilForce
27.05.09, 13:43
Russland könnte zum Beispiel die nordischen Kriege führen. Oder einen Krimkrieg führen etc.
Russland könnte zum Beispiel die nordischen Kriege führen. Oder einen Krimkrieg führen etc.
Sagt der der gerade in seinem ersten Krieg hier im MP von Schweden ziemlich überrannt wurde :)
Stoertebeker
27.05.09, 14:31
Für den russ. Zaren war es eine ziemlich langweilige und ernüchternde Session, nach der man sich fast schon auf die freie Woche freut.
Immerhin konnte Russland seine Wirtschaft im Gleichschritt mit dem Mogul ausbauen. Auch wenn'n etwas langweilig war: Der Krieg war gut für uns Ostmächte, um den Anschluss nicht zu verlieren. Man darf gespannt sein, was Teo mit Gustav anstellt.
TheEvilForce
27.05.09, 16:10
Sagt der der gerade in seinem ersten Krieg hier im MP von Schweden ziemlich überrannt wurde :)
Naja wenn direkt nach der Kriegserklärung 150k Schweden und 400 Schiffe vor der Küste sind, dann kann man da nichts gegen machen. Die erste Seeschlacht hat England übrigens ohne Probleme gewonnen. Ohne das Überraschungsmoment wäre Schweden nie in die Nähe der Insel gekommen und seine Truppen wären mit seinen Schiffen zusammen am Grunde der Nordsee gewesen. ;)
Wobei der Osmane ja weit weg ist und für England der erste Ansprechpartner unter den Muslimen ja das Mughalreich ist. :tongue:
Und man muss attestieren, dass England noch nichtmal so starke Seeleader wie Schweden hat, von den Landleadern des Schweden ganz zu schweigen. Dazu noch die Tatsache, dass Schweden aufgrund Norddeutschlands die doppelte Manpower hat und Einnahmen zur Genüge macht eine Aussage, es wäre ein faires 1on1 geradezu erbärmlich... ;)
Wobei ein Osmane, der sich bis auf Budapest ganz Ungarn geschnappt hat und damit Österreich schwächt, liegt sicherlich nicht im Interesse Englands, zumal dieser von Schweden im Norden ebenso verkleinert wurde.
Wobei das Handelsabkommen zwischen dem Osmanischen Reich und Schweden, dass Handelsabkommen der beiden grössten Gefahren für den Weltfrieden ist. Zum einen der Osmane, seines Zeichens der mit Abstand reichste in diesem MP, mit der grössten Manpower und auf der anderen Seite der aggressivste und hinterhältigste, der auch nicht vor 2 gleichzeitigen Stabhits zurückschreckt. :tongue:
Inwiefern denn ernüchternd? Gegen die Langeweile könnt ihr ja was tun.^^Ich könnte etwas gegen die Langeweile tun, da Russland aber so schon Schwierigkeiten hat mitzuhalten, muss ich wohl oder übel erstmal Infra6 erforschen und das Geld rinnt mir auch ohne Krieg viel zu schnell durch die Finger.
Und die Ernüchterung kam dann mit Eurem Kriegseintritt und dem Bekanntwerden des Paktes mit England. Ich mein... wozu denn Bitte?
England... Wir erinnern uns noch an moses' England, das im späteren Spielverlauf überlegen musste, wem es denn noch einen Angriff zumuten könnte. Warum sollte England zwischendurch nichtmal ein paar Kolonien verlieren, die es sich später doch problemlos zurückholen kann? Dieses mal haben wir einen viel ruhigeren Venezianer und keinen Portugiesen, da bleibt irgendwie nicht viel übrig, was sich um Kolonien streiten könnte...
Schweden... Besonders weil der Schwede Unmengen an Geld investierte, um den Engländer mal auf dem falschen Fuss zu erwischen, hatte er sich in meinen Augen den Sieg auch verdient. Ich weiss zwar nicht wann und wofür er diese Inflation genau angesammelt hat, aber +8,8% und gleichzeitig ein grosses Flottenbauprogramm... Ein paar Inseln in der Karibik wären für England sicher kein Beinbruch gewesen, das mittlerweile das doppelte Einkommen von Schweden besitzt.
Frankreich... Da spricht der frz. König nach seinem letzten Sieg noch zu seinen 3 Gegnern, wir sehen uns 1610 wieder, dann habt ihr die Chance mich zu schlagen, und schliesst gleichzeitig ein Abkommen mit England, um diese Niederlage zu verhindern? Wie mutig ist das denn?
Ich würde sagen wir vereinigen einfach unsere Truppen und ziehen gemeinsam gen Westen, was hälst davon?Ja, wird wohl langsam wieder Zeit, Österreich aufzuteilen, da es keinen Stich gegen Frankreich sieht. ;)
Und man muss attestieren, dass England noch nichtmal so starke Seeleader wie Schweden hat, von den Landleadern des Schweden ganz zu schweigen. Dazu noch die Tatsache, dass Schweden aufgrund Norddeutschlands die doppelte Manpower hat und Einnahmen zur Genüge macht eine Aussage, es wäre ein faires 1on1 geradezu erbärmlich... ;)
Naja, das passt für mich irgendwie nicht zusammen. Auf der einen Seite beschwert man sich, wie unfair der Angriff war und versucht so, den Pakt mit Frankreich zu rechtfertigen, und dann rühmt man sich wieder, wie mühelos man den Schweden besiegt hat, der im Vorfeld scheinbar grosse Anstrengungen unternommen hatte, um sich auf diesen Angriff vorzubereiten, während sich England, mit fast doppelt so hohen Einnahmen, auf seine Wirtschaft konzentrierte. Leader sind nunmal dazu da, um eingesetzt zu werden und wenn England seine Leader bekommt, wird es sich auch nicht mit mehr Ländern als nötig anlegen, um diesen Vorteil wieder abzuschenken.
Stoertebeker
27.05.09, 17:39
Wäre es Euch denn nicht möglich gewesen, in den Krieg einzutreten?
Und die Ernüchterung kam dann mit Eurem Kriegseintritt und dem Bekanntwerden des Paktes mit England. Ich mein... wozu denn Bitte?
Lieber Kharon, das Bündnis zwischen England und Frankreich wurde geschlossen, weil TEF der Ansicht war, dass ein 3:1 mitsamt den Leadern und gleicher Techstufe unfair war. Ich glaube auch, dass Teomans Angriff nichts weiter als ein Präventivkrieg war. Meinen Infos zufolge wurde TEF angefragt, wie er sich denn verhalten würde, wenn die drei auf mich losstürmen würden. Seine ablehnende Abhaltung provozierte den Angriff von Teo (so meine Vermutung).
Schweden... Besonders weil der Schwede Unmengen an Geld investierte, um den Engländer mal auf dem falschen Fuss zu erwischen, hatte er sich in meinen Augen den Sieg auch verdient. Ich weiss zwar nicht wann und wofür er diese Inflation genau angesammelt hat, aber +8,8% und gleichzeitig ein grosses Flottenbauprogramm... Ein paar Inseln in der Karibik wären für England sicher kein Beinbruch gewesen, das mittlerweile das doppelte Einkommen von Schweden besitzt.
Also wie ich bereits erklärte war Frankreich durch ein Bündnis gebunden, das ich zu meinem eigenen Schutz geschlossen hatte. Dass England angegriffen wird, hatte keiner mit eingeplant. Der Angriff von Teoman war zwar gut durchdacht, aber auch risikoreich. Für Frankreich stellten die 150k Schweden, die 5 Jahre später ohnehin gegen Frankreich zum Einsatz gekommen wären, ein viel zu gutes Ziel dar, deshalb hätte ich auch ohne Bündnis eingegriffen. Es ging mir dabei eher um die Interessen Frankreichs; dass ich damit ein "sauberes 1vs1" (kann man durchaus anders sehen) verhinderte war mir ehrlich gesagt gleichgültig. :p
Frankreich... Da spricht der frz. König nach seinem letzten Sieg noch zu seinen 3 Gegnern, wir sehen uns 1610 wieder, dann habt ihr die Chance mich zu schlagen, und schliesst gleichzeitig ein Abkommen mit England, um diese Niederlage zu verhindern? Wie mutig ist das denn?
Wenn derjenige mutig ist, der tapfer wartet bis er an der Reihe ist und das 3:1 über sich ergehen lässt ohne Vorkehrungen zu treffen...dann bin ich ein Feigling.^^
Naja, das passt für mich irgendwie nicht zusammen. Auf der einen Seite beschwert man sich, wie unfair der Angriff war und versucht so, den Pakt mit Frankreich zu rechtfertigen, und dann rühmt man sich wieder, wie mühelos man den Schweden besiegt hat, der im Vorfeld scheinbar grosse Anstrengungen unternommen hatte, um sich auf diesen Angriff vorzubereiten, während sich England, mit fast doppelt so hohen Einnahmen, auf seine Wirtschaft konzentrierte. Leader sind nunmal dazu da, um eingesetzt zu werden und wenn England seine Leader bekommt, wird es sich auch nicht mit mehr Ländern als nötig anlegen, um diesen Vorteil wieder abzuschenken.
Meiner bescheidenen Meinung nach war das ein harter Kampf, in dem mir bzw. uns nichts geschenkt wurde. Einmal mehr wankte die Front im Süden, wiederum führte maligor große Heere nach Holland.
TheEvilForce
27.05.09, 18:36
Und um mal ImpLicht zu präzisieren. Wir waren immernoch in der Unterzahl, immerhin war es ein 2vs3. Und mit Österreich/Spanien/Schweden war die Gegnerallianz ja wohl ein riesiger Block gegen die kleinere Allianz aus Frankreich/England.
Immerhin ist Schweden wesentlich stärker als sonst und Spanien ist genauso reich wie England, Österreich dazu noch eine starke Landmacht.
Gut Frankreich war ein wenig stärker, aber mein England ist ja wohl kein Vergleich zu Moses England, insofern kann man kaum davon sprechen, dass wir so haushoch überlegen waren und es für uns nur ein kleines Scharmützel war.
Stoertebeker
27.05.09, 18:50
Und um mal ImpLicht zu präzisieren. Wir waren immernoch in der Unterzahl, immerhin war es ein 2vs3. Und mit Österreich/Spanien/Schweden war die Gegnerallianz ja wohl ein riesiger Block gegen die kleinere Allianz aus Frankreich/England.
Immerhin ist Schweden wesentlich stärker als sonst und Spanien ist genauso reich wie England, Österreich dazu noch eine starke Landmacht.
Gut Frankreich war ein wenig stärker, aber mein England ist ja wohl kein Vergleich zu Moses England, insofern kann man kaum davon sprechen, dass wir so haushoch überlegen waren und es für uns nur ein kleines Scharmützel war.
Naja. Spanien hat viel Gold aber auch mächtig Inflation. Österreich hat nicht annähernd so ein Festungslevel wie Frankreich. Überhaupt ist Frankreich in seiner Kompaktheit und seinem Reichtum enorm stark, während der Österreicher höchstens durchschnittlich ist. Und Schweden hat, wie gesagt, super Techs und ein der Zeit angemessenes Einkommen. Viel mehr auch nicht.
An Teos Stelle würde ich mich am allermeisten über die verlorenen Schiffe ärgern. 18.000 Dukaten am dem Meeresgrund sind schon extrem heftig. Ansonsten waren die Verluste auf beiden Seiten ja ausgeglichen.
Naja in Deutschland einzudringen und dort Provinzen zu erobern hat noch einmal ordentlich Verluste gefordert. Ich war übrigens einmal so frei und habe die Verluste von mir und Kharons Verluste im RaidersIV verglichen: 2.700.000 zu 1.400.000.^^
Warum musste der nur so wenige Kriege führen? :)
TheEvilForce
27.05.09, 19:05
Die Frage ist, ob sich Österreich/Spanien mit ihrem extremen Festhalten an Schweden eine Gefallen getan haben. Man muss ja wissen, dass England nicht mit einem Schweden wie Teoman zusammenarbeiten würde, der einerseits immer auf gute Beziehungen pocht und man solle sich einigen, andererseits dann einem in den Rücken fällt um selbst abzusahnen.
Ich für meinen Teil als Engländer kann nur sagen, dass ich, egal unter welchen Umständen Schweden dies macht, bei jeder weiteren Kriegserklärung an Frankreich, an Frankreichs Seite eintreten würde, sollte ich dazu aufgefordert werden.
Diese unabdingbare Hilfe von England ist zwar gut gemeint, ich möchte sie aber nur im Notfall in Anspruch nehmen. Ich habe kein Problem damit in meiner Lage ein 2:1 auszufechten.
Viel viel toller fände ich es aber, wenn ich endlich mal Ruhe hätte!!!111 :D
Daher möchte ich die Provinzen als Gegenleistung für einen Gefallen auch zurückgeben. Es gibt auch andere Regionen in der EU2-Welt, die durchaus mal in Blut und Schmerz versinken könnten/sollten.
Stoertebeker
27.05.09, 19:38
Die Frage ist, ob sich Österreich/Spanien mit ihrem extremen Festhalten an Schweden eine Gefallen getan haben. Man muss ja wissen, dass England nicht mit einem Schweden wie Teoman zusammenarbeiten würde, der einerseits immer auf gute Beziehungen pocht und man solle sich einigen, andererseits dann einem in den Rücken fällt um selbst abzusahnen.
Ich für meinen Teil als Engländer kann nur sagen, dass ich, egal unter welchen Umständen Schweden dies macht, bei jeder weiteren Kriegserklärung an Frankreich, an Frankreichs Seite eintreten würde, sollte ich dazu aufgefordert werden.
Wir finden, dass Ihr das ganze ein bisschen zu persönlich nehmt. Uns hätte es an Englands Stelle auch nicht gepasst, dass London vom Schweden angezündet wird. Andererseits habt Ihr den Krieg nun gewonnen. Wir fänden es schade, wenn nun auch noch neben den Leadern allzu Persönliches die Dynamik des MP behindern würde.
Wäre es Euch denn nicht möglich gewesen, in den Krieg einzutreten?Und wo soll das hinführen? Dass wir am Ende 2 grosse Blöcke haben und sich gar nichts mehr bewegt, weil sich nun Frankreich wiederum einen neuen Verbündeten an Bord holt, usw.? Wenn er nicht alleine den 3en ihre Chance zugesteht, warum dann nur zu zweit gegen 4 Krieg führen?
Ich glaube auch, dass Teomans Angriff nichts weiter als ein Präventivkrieg war. Meinen Infos zufolge wurde TEF angefragt, wie er sich denn verhalten würde, wenn die drei auf mich losstürmen würden. Seine ablehnende Abhaltung provozierte den Angriff von Teo (so meine Vermutung).
Na, da bin ich ja froh, dass sie nicht Russland angegriffen haben, obwohl Moskau zu keiner verlässlichen Zusage bereit war, schliesslich hätte ich nichtmal ein Verteidigungsbündnis für den Fall gehabt.
Es ging mir dabei eher um die Interessen Frankreichs; dass ich damit ein "sauberes 1vs1" (kann man durchaus anders sehen) verhinderte war mir ehrlich gesagt gleichgültig. :p
Wenn jeder so handeln würde, wäre Österreich nach kurzer Zeit bereits aufgeteilt, weil es nunmal der potentielle Feind von Franzosen, Russen und Osmanen ist und er im Normallfall 2 Grenzen entblösst, sobald er sich einem der Länder zuwendet.
Wenn derjenige mutig ist, der tapfer wartet bis er an der Reihe ist und das 3:1 über sich ergehen lässt ohne Vorkehrungen zu treffen...dann bin ich ein Feigling.^^
Niemand hat gesagt, dass Ihr unvorbereitet darauf warten sollt... nur halt allein. Und genauso sagt keiner, dass man später den Spiess nicht wieder rumdrehen darf.
Ich war übrigens einmal so frei und habe die Verluste von mir und Kharons Verluste im RaidersIV verglichen: 2.700.000 zu 1.400.000.^^
Warum musste der nur so wenige Kriege führen? :)
Mein Frankreich musste so wenig Kriege führen, weil es spät erst seine und dann nichtmal annähernd Eure Grösse erreichte, sich nicht durch Bündnisse in Kriege ziehen liess (die letzten Kriegsjahre lasse ich mal aussen vor), sondern den anderen ihren Spass gönnte und einen gebeutelten Österreicher schonen musste, der von gierigen Osmanen und Russen immer weiter zerstückelt und gleichzeitig nach Westen getrieben wurde, bis er keine Lust mehr hatte. :tongue:
Soweit ich mich erinnere hörte Bismarck auf, nachdem dein Frankreich ihm in den Rücken fiel, während er mit Boron und mir kämpfte. Soviel zum Thema "Spielspaß" und deinem Tiefschlag (so lese ich dein Posting nämlich). Ich bin aber auch ein A, dass ich die anderen im Krieg partout nicht gewinnen lasse...ich schlage vor du begibst dich auf große Spielspaß-Mission und verbündest dich mit der großen Kuschelfraktion, von der sämtliche Kriege ausgingen, statt 200 Jahre lang Däumchen zu drehen. :rot:
TheEvilForce
27.05.09, 20:26
Und wo soll das hinführen? Dass wir am Ende 2 grosse Blöcke haben und sich gar nichts mehr bewegt, weil sich nun Frankreich wiederum einen neuen Verbündeten an Bord holt, usw.? Wenn er nicht alleine den 3en ihre Chance zugesteht, warum dann nur zu zweit gegen 4 Krieg führen?
Die 3 sind immernoch in der Überzahl. Aber wenn Schweden/Spanien/Österreich einen jahrhundertelangen Block bilden ist es klar, dass sich die Rivalen zum Gegenblock formieren. Und dass England/Schweden immer Rivalen sind, weiss doch auch jeder.
Na, da bin ich ja froh, dass sie nicht Russland angegriffen haben, obwohl Moskau zu keiner verlässlichen Zusage bereit war, schliesslich hätte ich nichtmal ein Verteidigungsbündnis für den Fall gehabt.
Vielleicht weil Russland für sie keine Gefahr darstellt? Oder weil der Russe nichts hat, was den Schweden interessiert? Vielleicht hätte ich dir noch ein paar Karibikinseln schenken sollen, damit du zum Ziel wirst...
Wenn jeder so handeln würde, wäre Österreich nach kurzer Zeit bereits aufgeteilt, weil es nunmal der potentielle Feind von Franzosen, Russen und Osmanen ist und er im Normallfall 2 Grenzen entblösst, sobald er sich einem der Länder zuwendet.
Österreich hat den Vorteil, dass Franzosen, Russen und Osmanen nicht unbedingt in Mitteleuropa aneinandergrenzen wollen...
Niemand hat gesagt, dass Ihr unvorbereitet darauf warten sollt... nur halt allein. Und genauso sagt keiner, dass man später den Spiess nicht wieder rumdrehen darf.
Es wäre grob fahrlässig, sich bei einem 3er-Bündnis keinen eigenen Bündnispartner zu suchen. Russland kann sich ja mal auf einen Krieg gegen die 3 vorbereiten aber alleine. Wäre es dazu bereit?
Soweit ich mich erinnere hörte Bismarck auf, nachdem dein Frankreich ihm in den Rücken fiel, während er mit Boron und mir kämpfte. Soviel zum Thema "Spielspaß" und deinem Tiefschlag (so lese ich dein Posting nämlich). Ich bin aber auch ein A, dass ich die anderen im Krieg partout nicht gewinnen lasse...ich schlage vor du begibst dich auf große Spielspaß-Mission und verbündest dich mit der großen Kuschelfraktion, von der sämtliche Kriege ausgingen, statt 200 Jahre lang Däumchen zu drehen. :rot:Hehee, in den Rücken fiel, nachdem Anton den Vertrag über Holland gebrochen und Bismarck eine Revidierung abgelehnt hatte... Gut möglich, dass mein Angriff letztlich der Ausschlag war, aber damals war Österreich noch im Besitz vom holländ. CoT, das ich erst mit diesem Krieg zurückholen wollte. Insofern stand Frankreich weit hinter Eurer aktuellen Grenze. Aus meiner Sicht holten sich Schweden, Russen und Osmanen, in wechselnden Bündnissen, weite Teile Österreichs und beklagten gleichzeitig dessen relative Schwäche gegenüber Frankreich.
Österreich hat den Vorteil, dass Franzosen, Russen und Osmanen nicht unbedingt in Mitteleuropa aneinandergrenzen wollen...
An den Osmanen grenzt Russland sowieso und ob man zusätzlich an Frankreich oder Österreich grenzt...
Es wäre grob fahrlässig, sich bei einem 3er-Bündnis keinen eigenen Bündnispartner zu suchen. Russland kann sich ja mal auf einen Krieg gegen die 3 vorbereiten aber alleine. Wäre es dazu bereit?Ich glaube Euch sogar, dass der Vergleich des aktuellen Frankreichs mit Russland Euer Ernst ist.
Stoertebeker
27.05.09, 22:35
Naja, Kharon: ImpLicht kann man keinen Vorwurf machen. Er hat knallhart seine Interessen vertreten. Warum sich in 10 Jahren einem Gustav aussetzen, wenn man Teo jetzt in die Knie zwingen kann? Warum Wallenstein, wenn man hoffen kann, dass Österreich drei Bauerndörfer im Westen als Entschädigung für MP-lange Ohnmacht akzeptiert? Genau dieses Verhalten braucht ein anständiges MP. Ich hätte es an Imp's Stelle genau so gemacht. Bis auf das Angebot des weißen Friedens. Verstehe bis heute nicht, wieso Boron, Teo und Mali den nicht akzeptiert und 10 Jahre gewartet haben. Naja, nicht mein Problem.
Ich will übrigens am Ende nicht wegen Care-Bearings Asien beherrschen, sondern, weil ich meine Interessen klug vertreten habe. Ich will nicht, dass jemand auf meinen "Spielspaß" Rücksicht nimmt. Das schließt langfristige Kooperationen nicht aus. Aber niemand soll um meinetwillen mit mir kooperieren. Der Mogul kann locker eine Zeitlang auf ein paar CoT's verzichten, ohne bedeutungslos zu werden (auch wenn er sie mit Kratzen und Beißen und zur Not auch sanften Worten verteidigen wird). Es wird ihm Spaß machen, sich Partner zu suchen, die es ihm ermöglichen, sie sich wieder zurückzuholen.
Das ist etwas, was ich letzte Session gelernt habe. Kharons Nicht-Antwort auf meine Anfrage, was er mit den Usbeken vorhabe, hat endlich mal für ein bisschen Adrenalin in Delhi gesorgt. Ich konnte nicht mehr in Ruhe weiter KI fressen, sondern musste Akbar nach Samarkand schicken und mich darauf vorbereiten, dass Kharon evtl. bei mir einfällt.
Das war mal angenehm spannend. Natürlich ist Kharon letztlich ein braves Kätzchen gewesen und hatte zu Recht Angst vor der wütenden Rache des Moguls, sollte er sich nicht an die Abmachungen halten.:D Daher wurde aus dem Krieg nichts, was ja auch in Ordnung ist. Generell finde ich es trotzdem nicht schlimm, wenn ein Land einen Angriff auf ein anderes verhindert oder, bei Sturheit der Kontrahenten, zu Scheitern verurteilt. Schlecht ist es nur, wenn es aus Nibelungentreue oder persönlicher Sympathie geschieht. Also Moses: Sobald Du meinst, dass Du Persien brauchst, erklär' den Krieg. Vielleicht ist der Österreicher dann ja dankbar, dass seine Attacken durch einen Angriff im Osten flankiert werden und der Russe, dass er endlich Armenien bekommt. ;)
Als Politikwissenschaftler sage ich Euch: in EUII sollte Außenpolitik "realistisch" betrachtet werden, das heißt so, dass es letztlich auf die relative Machtverteilung unter den Staaten ankommt. Und nicht auf den absoluten Wohlstand einer Nation. Ich bin übrigens gerade, laut Power Rating, das zwar nicht perfekt aber doch recht aussagekräftig ist, 3.. Für einen Mogul exzellent, würde ich meinen. Diese Stellung will ich gerne behalten. :)
Nunja wir sind alle nur Menschen d.h. machen "Fehler" :).
In manchen MPs häufen sich halt solche Fehleinschätzungen und manchmal werden sie korrigiert aber manchmal resultiert daraus auch dass ein einzelnes Spielerland davon so immens profitiert dass es eine sehr starke Position einnimmt. Läuft also meiner Meinung nach nicht über die Maßen aussergewöhnlich dieses MP.
Lediglich Imps Performance könnte man schon fast so bezeichnen. Im vorigen Raiders als Osmane sehr dominant und spitzenmässig gespielt, jetzt als Franzose wieder. Müssen wir alle vielleicht im nächsten MP etwas mehr auf der Hut vor Imp sein bis sich sein Unbesiegbarkeitsnimbus etwas abschwächt :D
Naja, Kharon: ImpLicht kann man keinen Vorwurf machen. Er hat knallhart seine Interessen vertreten. Warum sich in 10 Jahren einem Gustav aussetzen, wenn man Teo jetzt in die Knie zwingen kann? Warum Wallenstein, wenn man hoffen kann, dass Österreich drei Bauerndörfer im Westen als Entschädigung für MP-lange Ohnmacht akzeptiert? Genau dieses Verhalten braucht ein anständiges MP. Ich hätte es an Imp's Stelle genau so gemacht.Aus dem selben Grund, warum man am Anfang Frankreich nicht sofort in die Knie zwingt, um Ruhe vor seinen Leadern zu haben. Man lässt ihn relativ in Ruhe und sorgt so für Spannung, auch auf die Gefahr hin, dass man mal gegen ihn verliert.
Stoertebeker
27.05.09, 23:47
Aus dem selben Grund, warum man am Anfang Frankreich nicht sofort in die Knie zwingt, um Ruhe vor seinen Leadern zu haben. Man lässt ihn relativ in Ruhe und sorgt so für Spannung, auch auf die Gefahr hin, dass man mal gegen ihn verliert.
Okay: 2 Länder sind ganz zu Beginn der GC von anderen abhängig, ohne ihnen kurzfristig etwas anbieten zu können oder von irgendwoher effektiv Hilfe bekommen können: Frankreich von England und der Timuride vom Osmanen. Da muss es Absprachen geben.
Wenn andere Länder ihren Start vermasseln, kann es vielleicht auch mal geboten sein, dass Richemont sich komplett zurückhält. Wenn sich nach 50 Jahren aber immer noch jemand zurückhalten muss, ist etwas grundlegend schiefgelaufen. Was ist das denn für ein Spielspaß? Jeder sollte rücksichtslos seine Interessen vertreten, dann pendelt sich das alles schon wieder ein. Und wenn nicht: Hat halt einer gewonnen. Und genau dadurch: Wer gewinnt? sollte Spannung erzeugt werden:
Schafft es der Mogul, eine unabhängige Rolle zu spielen und gleichzeitig seine CoT's zu behalten? Ist Russland in der Lage, im Konzert der Landmächte mitzuspielen oder fällt es wirtschaftlich zu stark ab? Ist Schweden ein 100-year-Wonder oder kann es bis spät ins Spiel mehr als eine Statistenrolle übernehmen? Kann Habsburg sich in Europa gegen Frankreich halten? Hat Frankreich die Möglichkeit, mit Napoleon alle der Reihe nach zu plätten, oder muss es bis zuletzt schwitzen? Hätten die anderen Seemächte die Möglichkeit, sich gegen England zu wehren?
Spannung dadurch zu erzeugen, dass man Gegner verschont, finde ich dagegen doof.
Al. I. Cuza
28.05.09, 00:11
Problem ist halt, wenn jemand seine Interessen garnicht richtig einschätzen kann, dann ist er nicht fähig mitzuhalten und man kann ihn entweder ein bisschen verschonen (bei Neulingen zB) oder so zusammenschlagen, bis er aussteigt.
Was ist das denn für ein Spielspaß? Jeder sollte rücksichtslos seine Interessen vertreten, dann pendelt sich das alles schon wieder ein. Und wenn nicht: Hat halt einer gewonnen. Und genau dadurch: Wer gewinnt? sollte Spannung erzeugt werden.
Warum sollte es keinen Spaß machen und weniger spannend sein, zu sehen, ob sich der Russe gegen einen Angriff des Osmanen wehren kann, wenn sich gleichzeitg die Nachbarn zurückhalten, auch wenn z.B. Österreich gerade gute Leader hat? Kann Russland 5 Jahre später Österreich für einen gemeinsamen Gegenschlag gewinnen, bei dem sich dann Frankreich zurückhält? Kann England die Karibikinseln von Schweden zurück erobern, wenn es seine ersten Leader bekommt und sich für das niedergebrannte London rächen?
Wieso sollten diese Kriege weniger Spass machen, als wenn beim Angriff des Osmanen auf Russland, der Mogul seine Chance ergreift und ebenfalls gegen Russland zieht, um den Korridor zu erobern, die 2 leichtes Spiel haben und danach eine Allianz schliessen, um ja nichts mehr an den Russen zu verlieren?
Stoertebeker
28.05.09, 00:22
Problem ist halt, wenn jemand seine Interessen garnicht richtig einschätzen kann, dann ist er nicht fähig mitzuhalten und man kann ihn entweder ein bisschen verschonen (bei Neulingen zB) oder so zusammenschlagen, bis er aussteigt.
Die Frage ist doch, ob es nicht auch Interessen gibt, die von sich aus interessiert sind, einen Neuling am Leben zu erhalten: Ist es für den Osmanen nicht sehr viel angenehmer, ein kontrollierbares Venedig zu haben, statt Spanien/Österreich/Frankreich in Italien? Jedes Land hat, wenn es halbwegs fähig gespielt wird, und dazu zähle ich alle Länder in diesem MP, irgendwem etwas anzubieten. D.h., andere Länder haben von sich aus ein Interesse daran, dass es nicht aufgefressen wird.
Ich selbst hatte mich ja zu Beginn des MP schon tierisch gegen Kharon in die Scheiße geritten und musste vom Osmanen gerettet werden: Vielleicht hat der es aus Mitleid mit dem armen Stoertebeker gemacht. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass er einfach ein Interesse daran hatte, dass Russland nicht die Karten der asiatischen CoT's, in denen unangefochten je 5 osmanische Händler waren, an Gott und die Welt vertickt.
Warum sollte es keinen Spaß machen und weniger spannend sein, zu sehen, ob sich der Russe gegen einen Angriff des Osmanen wehren kann, wenn sich gleichzeitg die Nachbarn zurückhalten, auch wenn z.B. Österreich gerade gute Leader hat? Kann Russland 5 Jahre später Österreich für einen gemeinsamen Gegenschlag gewinnen, bei dem sich dann Frankreich zurückhält? Kann England die Karibikinseln von Schweden zurück erobern, wenn es seine ersten Leader bekommt und sich für das niedergebrannte London rächen?
Wieso sollten diese Kriege weniger Spass machen, als wenn beim Angriff des Osmanen auf Russland, der Mogul seine Chance ergreift und ebenfalls gegen Russland zieht, um den Korridor zu erobern, die 2 leichtes Spiel haben und danach eine Allianz schliessen, um ja nichts mehr an den Russen zu verlieren?
Wenn der Osmane nix besseres zu tun hat, als bitterarme orthodoxe Provinzen vom Russen mit Schweiß und Blut zu erkämpfen, macht er das. Und es ist auch gut so. Nur muss der Osmane bedenken, dass beispielsweise ein gerissener Engländer vielleicht auf ein osmanisch-Ivoria schielt.
Da Seemächte reich sind und Russland viel Manpower hat, könnte England den Russen angemessen subsidieren damit er durchhält, bis der Osmane eine satte Kriegsmüdigkeit erwirbt - und danach eben angreifen und sich Ivoria holen.
Andererseits kann es geschehen, dass London gerade von Schweden geplündert wird und unser Engländer weder Zeit noch Geld hat, um sich um Russen oder Ivoria zu kümmern. Da kann der Osmane Kouban und Kalmuk quasi ungestraft holen.
Später aber hat England vielleicht doch Zeit, wenn die Schweden gerade mit Gustav und Wallenstein gegen den Franzosen zieht. Da kann er Russlands Angriff finanzieren und erst am Ende einsteigen.
Dat is alles Strategie, die wir so bedenken müssen. Darum ist es ja auch ein Strategie-Spiel.
Al. I. Cuza
28.05.09, 01:13
@ Störte
Das ist so die Frage: Macht man sich die Mühe um den fast komplett Vernichteten zu schützen? Oder man schert sich nicht und beißt auch ein Stück ab oder man ist einfach passiv, weil man einfach mehr Interesse daran hat sein Land aufzubauen als Kriege zu führen.
Ich verstehe eure Sichtweise, ich vertrete sie ja teilweise auch, nur verweise ich darauf hin, nicht anzunehmen, alle wüssten, was ihre Interessen sind, oder auch für diese Interessen zu agieren.
Ideal wäre natürlich, dass man am Anfang mit starken Ländern etwas Carebear spielt um den anderen eine Chance zu lassen, selbst stark zu werden um dann ein totales Stärkegleichgewicht zu erreichen, durch skrupellose Durchsetzung der jeweiligen Machtinteresse.
Stoertebeker
28.05.09, 01:17
Warum sollte es keinen Spaß machen und weniger spannend sein, zu sehen, ob sich der Russe gegen einen Angriff des Osmanen wehren kann, wenn sich gleichzeitg die Nachbarn zurückhalten, auch wenn z.B. Österreich gerade gute Leader hat? Kann Russland 5 Jahre später Österreich für einen gemeinsamen Gegenschlag gewinnen, bei dem sich dann Frankreich zurückhält? Kann England die Karibikinseln von Schweden zurück erobern, wenn es seine ersten Leader bekommt und sich für das niedergebrannte London rächen?
An sich macht das Spaß, ja. Aber es kommt darauf an, wie es zustande kommt. Wenn ich Schach gegen einen unterlegenen Gegner spiele und nur deshalb Spannung aufkommt, weil ich extra schwache Züge mache, ist das doch unbefriedigend für alle.
Wieso sollten diese Kriege weniger Spass machen, als wenn beim Angriff des Osmanen auf Russland, der Mogul seine Chance ergreift und ebenfalls gegen Russland zieht, um den Korridor zu erobern, die 2 leichtes Spiel haben und danach eine Allianz schliessen, um ja nichts mehr an den Russen zu verlieren?
Hat sich Russland schon mal Gedanken gemacht, ob es nicht vielen Ländern Argumente liefern könnte, die es vor dem Angriff schützen oder dessen Wucht abfängt? Schweden z.B. hat gegen den Osmanen (und den Mogul) was zu gewinnen und gegen Russland viel zu verlieren. Spanien, England, Österreich sowieso: Alles Kandidaten für ein Bündnis mit Euch. Vielleicht gewinnt Ihr auch den Osmanen gegen mich? Oder umgekehrt?
Momentan läuft die Moslembruderschaft prächtig. Allerdings vor allem aus beiderseitigem Interesse: kostenloser Handel gegen Nachbarboni und Rückversicherung gegen Russland. Meine Bringschuld habe ich inzwischen wohl erbracht und ich fühle mich nicht als Anhängsel des Osmanen. Wenn Ihr mich überzeugen könnt, dass es mir zusammen mit Euch langfristig möglich ist, Isfahan und Tabaristan gegen den Osmanen zu halten, werde ich Euren Diplomaten auf roten Teppichen empfangen und Euch auch gerne Armenien gönnen. Über die Mongolen in der Steppe könnten wir dann ja immer noch reden.;)
Naja: Ihr scheint die Herausforderung von EUII eher im Taktischen zu sehen. Ich finde das Interessante am MP das Strategische, das langfristige Zusammenspiel von Wirtschaft, Militär und vor allem auch Diplomatie. Und das entfaltet sich einfach am besten, wenn jeder seine Interessen vertritt. Imp tut das. Und wenn wir anderen später unfähig sein sollten, ihn aufzuhalten und alle nur unsere (Schein-)Macht behalten, weil er so ein netter Kerl ist, dann haben wir alle das vergeigt.
Al. I. Cuza
28.05.09, 01:22
Und das entfaltet sich einfach am besten, wenn jeder seine Interessen vertritt. Imp tut das. Und wenn wir anderen später unfähig sein sollten, ihn aufzuhalten und alle nur unsere Macht behalten, weil er so ein netter Kerl ist, dann haben wir alle das vergeigt.
Das passiert zur Zeit in unserem Eu3 MP auch. Shakril ist wie Imp in eurem Spiel. Er hat steinhart seine Interessen vertreten, wobei wir anderen das ganze etwas lässig angegangen sind. Nun steht Polen als unbesiegbarer Blob da, hält sich den Rücken von Frankreich warm und der Rest kann nur zugucken.
Entweder alle spielen so verbissen oder man gönnt sich auch ab und zu mal was. Kommt alles darauf an, wie man am meisten Spaß hat.
Werter Anton, es ging überhaupt nicht um die möglichen Strategien der speziellen Konstellationen, sondern es sollten nur Beispiele sein, dass Zurückhaltung weder weniger Spass und Spannung, noch Herausforderung bedeuten muss.
Stoertebeker
28.05.09, 01:54
Das passiert zur Zeit in unserem Eu3 MP auch. Shakril ist wie Imp in eurem Spiel. Er hat steinhart seine Interessen vertreten, wobei wir anderen das ganze etwas lässig angegangen sind. Nun steht Polen als unbesiegbarer Blob da, hält sich den Rücken von Frankreich warm und der Rest kann nur zugucken.
Naja: Wenn Frankreich zufrieden ist mit seiner Rolle als klarer Nr.2? Müsst Ihr ihm halt anbieten, ihn zur knappen Nr.1 zu machen.
@Anton: Manchmal seid Ihr mir richtig unheimlich. Dachte schon, Kharon hätte unsere Namen verwechselt. ;)
Was mir gerade noch einmal eingefallen ist: Kharon wirft mir vor, dass ich mich nicht allein gegen drei Gegner an zwei Fronten mit deutlich besseren Leadern verteidigen möchte. Paradoxe Welt^^
Werter Anton, es ging überhaupt nicht um die möglichen Strategien der speziellen Konstellationen, sondern es sollten nur Beispiele sein, dass Zurückhaltung weder weniger Spass und Spannung, noch Herausforderung bedeuten muss.
Ausserdem ist gerade so eine Zurückhaltung oft sehr sinnvoll. Ist man gar zu aggressiv hat man oft zu schnell zu viel Konkurrenz und wird dann von einer Koalition in die Schranken gewiesen.
Imp macht das im Moment ja sehr gut. Wäre er z.B. mit Richemont aggressiver gewesen hätte dies ziemlich sicher v.a. den Osmane gegen ihn auf den Plan gerufen, so aber konnte er gemütlich weiterwachsen und seine Ziele wesentlich besser erreichen. Er ist jetzt quasi unangreifbar und hat sogar noch treue Bündnis- (England) bzw. zumindest Handelspartner (Mogul). Nebenbei sind seine natürlichsten Konkurrenten, die 2 Habsburger wegen Imps geschickter Strategie und der Missgunst der übrigen gegenüber den Habsburgern in der Anfangsphase jetzt derart stark geschwächt dass Imp zumindest die nächsten 100 Jahre überhaupt keine Gefahr mehr droht.
TheEvilForce
28.05.09, 21:28
Ausserdem ist gerade so eine Zurückhaltung oft sehr sinnvoll. Ist man gar zu aggressiv hat man oft zu schnell zu viel Konkurrenz und wird dann von einer Koalition in die Schranken gewiesen.
Imp macht das im Moment ja sehr gut. Wäre er z.B. mit Richemont aggressiver gewesen hätte dies ziemlich sicher v.a. den Osmane gegen ihn auf den Plan gerufen, so aber konnte er gemütlich weiterwachsen und seine Ziele wesentlich besser erreichen. Er ist jetzt quasi unangreifbar und hat sogar noch treue Bündnis- (England) bzw. zumindest Handelspartner (Mogul). Nebenbei sind seine natürlichsten Konkurrenten, die 2 Habsburger wegen Imps geschickter Strategie und der Missgunst der übrigen gegenüber den Habsburgern in der Anfangsphase jetzt derart stark geschwächt dass Imp zumindest die nächsten 100 Jahre überhaupt keine Gefahr mehr droht.
Ihr Schwächung haben die Habsburger selbst zu verantworten. Englands Interesse ist es, Schweden möglichst klein zu halten in Übersee. Schenkt man ihm Südamerika und die Hälfte der Karibik, sowie einen Teil von Afrika und greift er dann noch an, stiehlt die Karten und gründet dann Kolonien in Australien, so ist ihm die ewige Feindschaft Englands gewiss.
Spanien hätte sich Südamerika holen müssen. Das wäre für seine Einnahmen und Inflation wesentlich besser gewesen.
Aber so spielt halt Habsburg unbeirrt weiter die Schwedenkarte und wundert sich, warum England sehr frankophil ist.
Es ist ja auch Fakt, dass England und Frankreich keinerlei Konfliktpunkte haben, was ein englisches Eingreifen gegen Frankreich unmöglich macht, solange Schweden auch noch auf Habsburger Seite kämpft.
Schweden hat natürlich sehr profitiert von Habsburg und dürfte der eigentliche Grund für Habsburgs Schwäche sein.
Norddeutschland wurde einfach Schweden überlassen, ebenso Südamerika. Österreich/Spanien könnten alleine dem Franzosen besser Paroli bieten, hätten sie nicht mit Schweden kooperiert.
Ich habe leider nächsten DI auch keine Zeit. Ich komme erst Montag abend aus Paris wieder (die frisch ausgehobenen Regimenter müssen inspiziert werden!!!) und MI morgen gehts schon weiter nach München...insofern fehlt mir die Zeit fürs Spielen, weil ich den ganzen Dienstag unterwegs bin, um verschiedene Sachen zu erledigen.
Stoertebeker
29.05.09, 10:11
Ich habe leider nächsten DI auch keine Zeit. Ich komme erst Montag abend aus Paris wieder (die frisch ausgehobenen Regimenter müssen inspiziert werden!!!) und MI morgen gehts schon weiter nach München...insofern fehlt mir die Zeit fürs Spielen, weil ich den ganzen Dienstag unterwegs bin, um verschiedene Sachen zu erledigen.
Okay, dann fällt nächsten Dienstag also definitiv aus.
Stoertebeker
29.05.09, 13:40
Ihr Schwächung haben die Habsburger selbst zu verantworten. Englands Interesse ist es, Schweden möglichst klein zu halten in Übersee. Schenkt man ihm Südamerika und die Hälfte der Karibik, sowie einen Teil von Afrika und greift er dann noch an, stiehlt die Karten und gründet dann Kolonien in Australien, so ist ihm die ewige Feindschaft Englands gewiss.
Spanien hätte sich Südamerika holen müssen. Das wäre für seine Einnahmen und Inflation wesentlich besser gewesen.
Aber so spielt halt Habsburg unbeirrt weiter die Schwedenkarte und wundert sich, warum England sehr frankophil ist.
Es ist ja auch Fakt, dass England und Frankreich keinerlei Konfliktpunkte haben, was ein englisches Eingreifen gegen Frankreich unmöglich macht, solange Schweden auch noch auf Habsburger Seite kämpft.
Schweden hat natürlich sehr profitiert von Habsburg und dürfte der eigentliche Grund für Habsburgs Schwäche sein.
Norddeutschland wurde einfach Schweden überlassen, ebenso Südamerika. Österreich/Spanien könnten alleine dem Franzosen besser Paroli bieten, hätten sie nicht mit Schweden kooperiert.
Naja. Wie ich schon schrieb: Es könnte durchaus in Englands Interesse sein, dass Schweden nicht unbedeutend wird. England wird ohnehin Seemacht Nr.1 werden. Da muss es sich fragen, ob es nicht günstiger ist, wenn die Plätze 2-4 von halbwegs gleichstarken besetzt werden, die es im Notfall gegeneinander ausspielen kann und denen es was zu bieten hat. Vielleicht überlegt sich sonst Frankreich, wenn es seine Gegner auf dem Festland genug gedemütigt hat, Seemacht zu werden. Vielleicht verspricht es, immer nett zu England zu sein (warum auch nicht, Imp führt ist auf dem Weg, dieses MP zu gewinnen - nicht England). Vielleicht beschließt es aber auch, selbst richtig mächtig in Übersee zu werden.
Ist halt die Frage, ob ein zu Land dann unangreifbares Frankreich für England langfristig besser ist, als ein Schweden, das ja noch weit davon entfernt ist, Südamerika zu beherrschen.
Duke of York
29.05.09, 16:45
Ihr Schwächung haben die Habsburger selbst zu verantworten. Englands Interesse ist es, Schweden möglichst klein zu halten in Übersee. Schenkt man ihm Südamerika und die Hälfte der Karibik, sowie einen Teil von Afrika und greift er dann noch an, stiehlt die Karten und gründet dann Kolonien in Australien, so ist ihm die ewige Feindschaft Englands gewiss.
Es geht mich zwar nichts an, aber dem Schweden gehört nicht die halbe Welt, auch wenn es aus dem gebrandschatzten London vielleicht so aussehen mag. :ditsch:
Es hat 8 Provinzen in Südamerika, 6 Inseln in der Karibik, 3 Provinzen in Afrika und eine Kolonie in Australien. Zum Vergleich .. England hat mehr als den 4-fachen Kolonialbesitz.
Weiterhin gehört Schweden nicht ganz Norddeutschland, sondern lediglich die Küstenprovinzen, was für einen guten Schweden nun wirklich nicht aussergewöhnlich ist.
Und wieso Ihr England zum Erzfeind Schwedens hochstilisiert, will mir auch nicht einleuchten. Mit dem Spiel hat das scheinbar nicht viel zu tun.
Übrigens, dass Österreich relativ schwach ist, liegt nach meiner oberflächlichen einschätzung auch nicht an den paar norddeutschen Küstenprovinzen, sondern primär am Osmanen, der sich fast bis nach Wien durchgefressen hat, sowie an der Existenz Venedigs, was dem Österreicher Italien (logischerweise) versperrt. Wann immer nach meiner Beobachtung ein starkes Habsburg in einem MP existierte, so hatte es mindestens Oberitalien in seinem Besitz, den Balkan sowieso.
Finde schon dass Tef da nicht unrecht hat. Schweden ist ein arg lästiges Land. Es liegt nah an England, hat die gleiche Religion und zeitweise sehr gute Seeleader und Landleader. Ferner hat denke ich fast jedes Schweden früher oder später große Ambitionen in Bezug auf Kolonien und Handel. Ausserdem ist Schweden auch noch ein Land das gut eine Innosliderstrategie verfolgen kann. Erzfeind ist daher übertrieben, aber eine Zusammenarbeit Englands und Schwedens nicht leicht da sich England da ganz leicht selber schaden kann und sich einen starken Konkurrent züchten kann.
Vielversprechender scheint mir da erstmal im Windschatten starker Partner zu agieren, seien es die Habsburger oder die Franzosen oder die Türken. In den letzten 2 Spieljahrhunderten kann man dann aus diesem Windschatten hervortreten und fruchtbare Beziehungen mit kleineren Partnern aufbauen wie z.B. den Russen, den Preußen oder im Niedergang befindlichen Osmanen.
Finde schon dass Tef da nicht unrecht hat. Schweden ist ein arg lästiges Land. Es liegt nah an England, hat die gleiche Religion und zeitweise sehr gute Seeleader und Landleader. Ferner hat denke ich fast jedes Schweden früher oder später große Ambitionen in Bezug auf Kolonien und Handel. Ausserdem ist Schweden auch noch ein Land das gut eine Innosliderstrategie verfolgen kann. Erzfeind ist daher übertrieben, aber eine Zusammenarbeit Englands und Schwedens nicht leicht da sich England da ganz leicht selber schaden kann und sich einen starken Konkurrent züchten kann.
Vielversprechender scheint mir da erstmal im Windschatten starker Partner zu agieren, seien es die Habsburger oder die Franzosen oder die Türken. In den letzten 2 Spieljahrhunderten kann man dann aus diesem Windschatten hervortreten und fruchtbare Beziehungen mit kleineren Partnern aufbauen wie z.B. den Russen, den Preußen oder im Niedergang befindlichen Osmanen.
Ich würde als Engländer 1419-1700 durchaus sehr gute Beziehungen mit einem starken Schweden pflegen wollen. Karten, Kolonialabkommen, Handelszentren in Asien, unterstützung der Kontinentalansprüche - alles wäre drin.
Ich würde mir nicht in's eigene Fleisch schneiden wollen und Schweden auf eigene Kosten hochpäppeln, aber stärken allemal, wenn's nicht allzu teuer wird. (Wobei auch das Spielerabhängig ist und man sich erst mal um die Pläne des Schweden informieren mag.)
Je mehr Provinzen in der Welt Protestantisch sind, desto besser für einen Protestanten wie England, grundsätzlich. Man kann ja alleine nicht alles besiedeln.
TheEvilForce
30.05.09, 21:35
Ich würde als Engländer 1419-1700 durchaus sehr gute Beziehungen mit einem starken Schweden pflegen wollen. Karten, Kolonialabkommen, Handelszentren in Asien, unterstützung der Kontinentalansprüche - alles wäre drin.
Ich würde mir nicht in's eigene Fleisch schneiden wollen und Schweden auf eigene Kosten hochpäppeln, aber stärken allemal, wenn's nicht allzu teuer wird. (Wobei auch das Spielerabhängig ist und man sich erst mal um die Pläne des Schweden informieren mag.)
Je mehr Provinzen in der Welt Protestantisch sind, desto besser für einen Protestanten wie England, grundsätzlich. Man kann ja alleine nicht alles besiedeln.
Mit Teo ist das so, als ob du einem Hai blutendes Fleisch vor die Nase hälst, der schnappt zu und beisst dir gleich noch deinen Arm mit ab.
Man sieht ja, dass er direkt Kolonien in Indonesien und Australien gründet. Es ist mit Teo wie mit einem Schwarm heuschrecken. Er breitet sich aus und frisst alles leer, bis man die ersten Insektizide spritzt...
Stoertebeker
03.06.09, 22:30
Mit Teo ist das so, als ob du einem Hai blutendes Fleisch vor die Nase hälst, der schnappt zu und beisst dir gleich noch deinen Arm mit ab.
Man sieht ja, dass er direkt Kolonien in Indonesien und Australien gründet. Es ist mit Teo wie mit einem Schwarm heuschrecken. Er breitet sich aus und frisst alles leer, bis man die ersten Insektizide spritzt...
Nana. Ja, Teoman ist oft unverschämt und wie gesagt: In Delhi ist man noch immer nicht ganz über den ersten Kontaktversuch der Schweden hinweg. ;)
Aber es sind noch genügend Kolonien weiß, auf der Karte. Da wird schon jeder sein Plätzchen finden.
Was Kharons Einwände gegen die Geheimbündnisse angeht: Kann ich prinzipiell nach wie vor nachvollziehen. Meiner Meinung nach haben wir es mit einem Gefangenendilemma zu tun:
Alle hätten wahrscheinlich mehr Spielspaß, wenn wir unser Spiel ohne weitreichende und langfristige Bündnisse spielen würden. Aber es gibt einen starken Anreiz für jeden einzelnen, es doch zu tun. Wenn die anderen "mit" spielen, und erst Recht, wenn sie es nicht tun. Letztendlich besteht die Gefahr, dass das Spiel in festen Strukturen erstarrt. Andererseits: Wenn alle ihre Geheimbünde haben, gleicht sich das aus. Allerdings sehe ich das nicht als die Hauptgefahr des Spiels (man muss ja ohnehin nicht jede Abmachung im Bündnisfall auf die Goldwaage legen ;)).
Das schlimmste bei einem langfristigen Strategiespiel sind unehrgeizige Spieler. Vielleicht kennt einer von Euch die Brettspielversion von Civilization? Ein geiles Spiel, das im Schnitt 16 Stunden dauert. Auch da geht es stark darum, Allianzen zu schmieden, ein Gleichgewicht zu halten, in dem man selbst knapp der Stärkste ist. Wird einer zu stark, müssen sich die anderen verbünden, damit das Spiel nicht vorzeitig entschieden ist. Wenn dann aber einer beschließt und das habe ich wirklich erlebt: "Ach, ich bin zufrieden mit meinen xxx Provinzen. Nein, ich beteilige mich nicht an der Hatz auf den Führenden, auch wenn ich dadurch xx Provinzen gewinnen kann", dann ist das für das Spiel ruinös.
Ebenso, wenn persönliche Dinge überhand nehmen. So ganz lässt sich das nicht vermeiden und natürlich spielt die Persönlichkeit der Spieler eine Rolle dafür, ob ich mit denen eine Abmachung treffe, oder nicht. Aber letztlich sollte jeder in erster Linie auf das Wohl seines Landes bedacht sein.
Und darauf abzielen, einen Großteil an Einfluss auszuüben. Das bedeutet nicht, dass es soundsoviele Provinzen beherrschen muss. Oder reich ist. Was hat England davon, das größte Handelseinkommen zu erzielen, wenn es niemanden mehr gibt, den es damit bestechen kann? England ist ein Spieler um den Gesamtsieg. Und TEF ist ein erfahrener Spieler, der dieses Ziel durchaus realistisch anpeilen kann.
Das ist das, was mich an TEF's Nibelungenschwur so stört: Wenn er ihn konsequent durchzieht, wird Frankreich durchmarschieren. Turenne kommt erst noch. Natürlich ist Imp nicht blöd, er wird seine Macht peu à peu ausweiten. Und dann steht er da, mit seinen 50 stark befestigten, manpowerreichen Provinzen im Zentrum des Spiels. Und dann hat Frankreich gewonnen. Denn England kann ihm dann auch mit seiner Seemacht und seinem Reichtum nicht mehr das Wasser reichen. Seine potentiellen Verbündeten auf dem Kontinent werden dann zu schwach sein.
Wenn es Englands Anspruch ist, am Ende ein riesiges Handelseinkommen zu haben und die See zu beherrschen und es ihm egal ist, wer den Kontinent beherrscht, nun ja, dann ist das einfach unehrgeizig. Nicht nur England steht in der Pflicht, auch der Mogul muss sich natürlich hinterfragen. Und der Osmane. Allerdings dü
So, die Predigt ist vorbei.
Bei allem Verständnis für Stoertes Einschätzung bin ich sehr wohl der Ansicht, dass TEF nicht bis 1819 stur auf der Seite Frankreichs stehen wird. Was er wohl schlicht und ergreifend ausdrücken wollte ist:
England und Frankreich standen sich von 1419 an wohlwollend neutral gegenüber. Die strittigen Provinzen löste Frankreich gegen viele Dukaten aus und beide waren zufrieden. Ein Bündnis zwischen den beiden war zu diesem Zeitpunkt nicht angedacht.
Sehr schnell erschien Schweden in Provinzen, die England für sich beanspruchte - ob gerechtfertigt oder nicht, ist nebensächlich; immerhin wollte Spanien die Karibik nicht. Natürlich entstanden dabei Differenzen, die logischerweise die Beziehungen zw. England und Frankreich - welches sich sehr schnell als Gegner Schwedens herausstellte - verbesserten. Ein kurzzeitiges Bündnis war daher irgendwann absehbar; und das ebenfalls für den Kuschelverein (ist nicht beleidigend gemeint), was die Anfrage an TEF vor dem Krieg beweist.
Angst vor Turenne braucht niemand haben. Viele Mitspieler wissen, dass ich mein Frankreich möglichst klein aussehen lassen möchte und die drei soeben gewonnenen Provinzen FRA eben sehr stark und HAB sehr schwach erscheinen lassen. Das direkt nach Kriegsende von Moses ausgesprochene Handelsverbot beweist umso mehr, dass wir in Kontantinopel einen Sultan sitzen haben, der sich nicht scheut gegen Frankreich zu ziehen - was auch gut ist so (von Russland fange ich gar nicht erst an). Frankreich wird sich niemals, auch nicht mit Napoleon, gegen alle anderen Länder durchsetzen können, nicht einmal in der Verteidigung. Insofern kann ich mit einem reinen Gewissen jegliche Aussage einer Hegemonialstellung Frankreichs in das Land der Fabeln verweisen. Ja, Frankreich ist stark / sehr stark. Nein, Frankreich ist keine Gefahr, gerade weil es die gewonnenen Provinzen wieder anbietet.
Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass es doch ein wenig befremdlich ist die Bedenken eines Bündnisses zwischen ENG und FRA zu hören und dabei zu wissen, dass drei andere Länder seit 1419 zusammen agieren.
Stoertebeker
04.06.09, 12:31
Bei allem Verständnis für Stoertes Einschätzung bin ich sehr wohl der Ansicht, dass TEF nicht bis 1819 stur auf der Seite Frankreichs stehen wird. Was er wohl schlicht und ergreifend ausdrücken wollte ist:
England und Frankreich standen sich von 1419 an wohlwollend neutral gegenüber. Die strittigen Provinzen löste Frankreich gegen viele Dukaten aus und beide waren zufrieden. Ein Bündnis zwischen den beiden war zu diesem Zeitpunkt nicht angedacht.
Sehr schnell erschien Schweden in Provinzen, die England für sich beanspruchte - ob gerechtfertigt oder nicht, ist nebensächlich; immerhin wollte Spanien die Karibik nicht. Natürlich entstanden dabei Differenzen, die logischerweise die Beziehungen zw. England und Frankreich - welches sich sehr schnell als Gegner Schwedens herausstellte - verbesserten. Ein kurzzeitiges Bündnis war daher irgendwann absehbar; und das ebenfalls für den Kuschelverein (ist nicht beleidigend gemeint), was die Anfrage an TEF vor dem Krieg beweist.
Angst vor Turenne braucht niemand haben. Viele Mitspieler wissen, dass ich mein Frankreich möglichst klein aussehen lassen möchte und die drei soeben gewonnenen Provinzen FRA eben sehr stark und HAB sehr schwach erscheinen lassen. Das direkt nach Kriegsende von Moses ausgesprochene Handelsverbot beweist umso mehr, dass wir in Kontantinopel einen Sultan sitzen haben, der sich nicht scheut gegen Frankreich zu ziehen - was auch gut ist so (von Russland fange ich gar nicht erst an). Frankreich wird sich niemals, auch nicht mit Napoleon, gegen alle anderen Länder durchsetzen können, nicht einmal in der Verteidigung. Insofern kann ich mit einem reinen Gewissen jegliche Aussage einer Hegemonialstellung Frankreichs in das Land der Fabeln verweisen. Ja, Frankreich ist stark / sehr stark. Nein, Frankreich ist keine Gefahr, gerade weil es die gewonnenen Provinzen wieder anbietet.
Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass es doch ein wenig befremdlich ist die Bedenken eines Bündnisses zwischen ENG und FRA zu hören und dabei zu wissen, dass drei andere Länder seit 1419 zusammen agieren.
Naja. Den Dreien kann man nichts vorwerfen. Maligor hat 6 deutsche Provinzen dem Schweden überlassen. Dadurch hatte er 1. Ruhe im Norden und hat zweitens ein Faustpfand, dass Schweden sich stets österreichfreundlich verhalten wird. Und ein mächtiges Schweden unter Gustav ist für ihn gegen einen Franzosen, der ihm alleine haushoch überlegen ist, weit mehr wert, als die 300 Dukaten im Jahr, die die Provinzen ihm bringen würden. Dass Spanien, das sich ja sehr schnell seiner Schwäche bewusst wurde, Schweden so früh nach Amerika lässt, hat mich zunächst auch sehr gewundert. Andererseits: Warum auch nicht. England war ja ohnehin schon da, da war dann die Frage: Soll England da dominant werden oder hole ich mir einen Schweden als Partner, der mich im Notfall unterstützt?
Normalerweise übernimmt Portugal ja diesen Part. Schweden ist quasi sein Ersatz.
Bis 1700 sollte eigentlich jeder Spanier locker in der Lage sein einen frechen Engländer auf die Finger zu hauen :)
Gut Boron hat halt mal paar andere Sachen getestet, da kann man jetzt nix machen *G*
Naja. Den Dreien kann man nichts vorwerfen. [...]
Ich werfe den Dreien auch nichts vor. Komisch ist es nur, dass mir die Suche nach Verbündeten vorgeworfen wird. Also entweder sollte man generell nichts gegen Allianzen haben oder aber alle Parteien verteufeln. :D
Stoertebeker
04.06.09, 15:21
Ich werfe den Dreien auch nichts vor. Komisch ist es nur, dass mir die Suche nach Verbündeten vorgeworfen wird. Also entweder sollte man generell nichts gegen Allianzen haben oder aber alle Parteien verteufeln. :D
Euch werfe ich auch nichts vor. Nur England. :D
Man kann ein England aber auch verstehen, das gerade nicht mit einem Schweden(+fest verbündeten Spanier) gegen Frankreich zieht, der schon das Messer wetzt, mit dem er ihn nach einem gemeinsamen Sieg gegen Frankreich erschlagen würde. ;)
Balance hin oder her, man muss auch bedenken, welche Folgen der "Verrat" haben müsste. Schweden und Spanien hatten ja, wenn ich richtig lese, einen älteren Streit mit England wegen Gebietsansprüchen in den Kolonien. Den Streit hätte man zumindest davor aus der Welt schaffen müssen.
Ja. Die Allianz müsste einen Engländer halt schon ein bisschen bestechen, wenn er den Franzosen verraten soll.
Andererseits kennt man TEF auch als jemand, der wenig auf Balance spielt sondern auch gern mal sein Land im Schatten einer anderen Großmacht gut dastehen lässt. Sein Spanien war stets wirtschaftlich stark, aber militärisch nahezu wehrlos - und wenn Österreich nicht bereit war, Spanien stets und für umme im Alleingang zu verteidigen, wurde er gerne mal Frankreichs treuer Vasall und Steigbügelhalter.
Die Strategie bringt halt echt keine Freunde, auch wenn das eigene Land dabei recht mächtig werden kann. :)
In den Stats nehmen die Habsburger gerade beide letzten Plätze ein. 1419er ist irgendwie schon Habsburgfeindlich. :)
Stoertebeker
04.06.09, 23:29
Man kann ein England aber auch verstehen, das gerade nicht mit einem Schweden(+fest verbündeten Spanier) gegen Frankreich zieht, der schon das Messer wetzt, mit dem er ihn nach einem gemeinsamen Sieg gegen Frankreich erschlagen würde. ;)
Balance hin oder her, man muss auch bedenken, welche Folgen der "Verrat" haben müsste. Schweden und Spanien hatten ja, wenn ich richtig lese, einen älteren Streit mit England wegen Gebietsansprüchen in den Kolonien. Den Streit hätte man zumindest davor aus der Welt schaffen müssen.Ja. Die Allianz müsste einen Engländer halt schon ein bisschen bestechen, wenn er den Franzosen verraten soll.
England soll auch nicht gegen Frankreich ziehen. Aber warum sollte es etwas dagegen haben, wenn französisches, spanisches, österreichisches und schwedisches Blut fließt? ;)
Andererseits kennt man TEF auch als jemand, der wenig auf Balance spielt sondern auch gern mal sein Land im Schatten einer anderen Großmacht gut dastehen lässt. Sein Spanien war stets wirtschaftlich stark, aber militärisch nahezu wehrlos - und wenn Österreich nicht bereit war, Spanien stets und für umme im Alleingang zu verteidigen, wurde er gerne mal Frankreichs treuer Vasall und Steigbügelhalter.
Die Strategie bringt halt echt keine Freunde, auch wenn das eigene Land dabei recht mächtig werden kann. :)
Was ist das denn für eine Macht, wenn man wenigstens einem Land mehr oder weniger ausgeliefert ist? Davon rede ich ja die ganze Zeit. Dass es nicht darum geht, wie viel Geld einer in den Stats hat. Sondern, was dieses Geld bewirken kann. England braucht Balance auf dem Kontinent. (Der Mogul auch ;))
In den Stats nehmen die Habsburger gerade beide letzten Plätze ein. 1419er ist irgendwie schon Habsburgfeindlich. :)
Naja. Spanien hat schon einen recht großen Vorsprung im 1492-er: Eh schon die besten Techs und dann auch noch sofort datt janze Gold. Schon schwieriger im 1419-er. Allerdings, ich sage das furchtbar ungern: Hätte man vor hundert Jahren nur auf mich gehört, dann sähe das alles ganz anders aus. ;)
Ich glaube, eure misere liegt gerade an der Gutmütigkeit eures Franzosens. Wäre ich euer Franzos, hätte ich den MP in einem Weltkrieg entschieden - ob mit Turenne oder früher ist nicht so erheblich.
Ich erinnere mich noch an Maligors Frankreich. Damals hatte Bismarcks Spanien mit ihm gegen TEFs Österreich gezogen. Frankreich sicherte sich ein Separatfrieden, Spanien setzte seine Italienansprüche nicht durch, Österreich ging an dem Krieg Bankrott. Danach erklärte Frankreich dem Spanier den Krieg, der jetzt blöderweise alleine stand und nahm ihm alles, was Frankreich auch nur irgendwie gefiel. Österreich schaute dabei recht schadenfroh zu. Dann vergingen ein paar Jährchen, Turenne erschien und nun führte Frankreich abermals Krieg gegen Österreich, wonach das Spiel abgebrochen wurde.
Das zeigte mir damals, wie wichtig es ist, auf die Balance zu achten. Die Lektion lernen zu wenige, weil die Hypermächte von Glücksbärchis geführt werden, die um 1550-1650 noch nicht ihr ganzes Gewicht in die Waagschale werfen wollen, damit die Runde weitergeht. :rolleyes:
Gut, es wäre doof für einen Mogul, der ja so weit weg ist, dass er gar nichts dafür konnte.
Duke of York
05.06.09, 09:29
Gut, es wäre doof für einen Mogul, der ja so weit weg ist, dass er gar nichts dafür konnte.
So ganz unschuldig ist auch der Mogul nicht. ;)
Immerhin hat sein Verhalten gegenüber dem Osmanen es diesem ermöglicht, sich militärisch nur auf den Balkan konzentrieren zu können, was wiederum den Habsburger nun gegen Frankreich auf die Füße fällt. Balance ist irgendwie immer eine Kettenreaktion.
Auf der anderen Seite muss man natürlich bedenken, dass der Mogul mit Sicherheit die schwerste Aufbauarbeit zu leisten hat. Wenn der sich früh in Kriegen verzettelt, wird er ewig ein Entwicklungsland bleiben.
Quark Anton, das hat nichts mit Glücksbärchi-Handeln zu tun. Glücklicherweise haben wir die Situation, dass in Istanbul ein auf Balance bedachter Spieler sitzt (das war auch von Anfang so geplant). Solange die Spieler ihre Flexibilität bezüglich der Bündnisse bewahren, kann ein MP nicht vorzeitig enden; auch ein Frankreich mit Turenne wird niemals offensiv gegen vier andere Länder punkten können. Insofern wäre ich gelinde gesagt dämlich, wenn ich einen großen Weltkrieg anstrebte.
Dass sich im damaligen MP die Habsburger zerstritten und alle andere Länder zuschauten ist an und für sich bedauerlich, denn nur dann kann ein Spieler vorzeitig gewinnen.
Stoertebeker
05.06.09, 11:21
So ganz unschuldig ist auch der Mogul nicht. ;)
Immerhin hat sein Verhalten gegenüber dem Osmanen es diesem ermöglicht, sich militärisch nur auf den Balkan konzentrieren zu können, was wiederum den Habsburger nun gegen Frankreich auf die Füße fällt. Balance ist irgendwie immer eine Kettenreaktion.
Auf der anderen Seite muss man natürlich bedenken, dass der Mogul mit Sicherheit die schwerste Aufbauarbeit zu leisten hat. Wenn der sich früh in Kriegen verzettelt, wird er ewig ein Entwicklungsland bleiben.
Seht Euch mal die Timuridenstats von 1450 oder 1500 an. Ich hätte nicht die Bohne eine Chance gegen Moses gehabt. Es wäre nicht nur "nicht leicht" gewesen, sondern purer Selbstmord. Dass ich mich danach an unsere faire Abmachung gehalten habe (Isfahan wechselt den Besitzer, sobald der Mogul Malakka beherrscht) ... nun ja. Ehrenhalber.
Und der Ösi ist nicht deshalb relativ schwach, weil es Pest nicht besitzt (das ist die einzig wirklich gute Provinz für ihn auf dem Balkan), sondern weil es am Anfang nicht vernünftig techen konnte (u.a. wegen des frühen Erwerbs Polens und Böhmens). Und vor allem, weil Frankreich so stark ist.
Und Imp ist bestimmt kein Glücksbärchi. Oder: Je nach dem, wie man's definiert. Ich finde seine Zurückhaltung jedenfalls weniger edel als vielmehr schlau: Er sagt: Schaut mal, wie lieb ich bin und baut im Hintergrund die stärkste Armee der Welt auf. Wenn der Osmane deshalb stillhält, weil Imp auf 3 spanische Provinzen verzichtet, hat sich das für ihn schon dicke gelohnt.
so bis jetzt hab ich still gehalten aber nu geht das nicht mehr.
@Tef, du hättest gar keinen franzozen an deiner seite gebraucht, man beachte mal nur die verluste auf schwedischer seite, deie flotte war meiner zu fast jeder zeit überlegen, ok ich habe england besetzt, und? du wusstest genau das es dabei nur um ein paar karibik kolonien ging, und das ich dank deiner flotte nie die chance hatte weitere truppn in england einzuschiffen.
du hättest nur ein paar kolonien abtreten müssen und hättest sie dir JEDERZEIT zrückerobern können, oder etwa nicht?
Ok es wäre wohl oder üblich zu einem krieg spa östr schweden gegen fra gekomen aber was hätte es dir geschadet wenn wir 4 uns in kriegen ausbluten? nix nada nach dem krieg gegen fra hättest du sagen können ( diesmal mit selber LT stufe ) ok mein 1 on 1 revange gegen schweden und hättest höchstwahrscheinlich deine kolos wieder bekommen!
das ergebniss wäre gewesen das die mächte eine balance hätten zu mindest bis turenne
und wenn ich sehe das schweddn ca, 28k dukaten alleine im krieg verpulvert hat kommt mir das grausen^^
TheEvilForce
05.06.09, 15:29
so bis jetzt hab ich still gehalten aber nu geht das nicht mehr.
@Tef, du hättest gar keinen franzozen an deiner seite gebraucht, man beachte mal nur die verluste auf schwedischer seite, deie flotte war meiner zu fast jeder zeit überlegen, ok ich habe england besetzt, und? du wusstest genau das es dabei nur um ein paar karibik kolonien ging, und das ich dank deiner flotte nie die chance hatte weitere truppn in england einzuschiffen.
du hättest nur ein paar kolonien abtreten müssen und hättest sie dir JEDERZEIT zrückerobern können, oder etwa nicht?
Ok es wäre wohl oder üblich zu einem krieg spa östr schweden gegen fra gekomen aber was hätte es dir geschadet wenn wir 4 uns in kriegen ausbluten? nix nada nach dem krieg gegen fra hättest du sagen können ( diesmal mit selber LT stufe ) ok mein 1 on 1 revange gegen schweden und hättest höchstwahrscheinlich deine kolos wieder bekommen!
das ergebniss wäre gewesen das die mächte eine balance hätten zu mindest bis turenne
und wenn ich sehe das schweddn ca, 28k dukaten alleine im krieg verpulvert hat kommt mir das grausen^^
Genau Teoman und morgen kommt der Weihnachtsmann. Klar hätten Österreich und Spanien dann einem 1on1 zugesehen, wo ich mir die Kolonien zurückhole. :D
Kleiner Tipp : Wenn ihr gegen Frankreich zieht, dann greift man doch nicht England an und schafft Frankreich so einen Verbündeten.
Was das Thema Allianz England-Frankreich angeht. Am Anfang hatten sich England und Frankreich nur auf die Verkäufe der Provinzen an Frankreich geeinigt. So hat zum Beispiel England in Holland ein wenig rumgegeistert aus Spass an der Freude. Würde England wohl nicht machen, wenn es mit Frankreich damals schon alliiert gewesen wäre.
Österreich/Spanien/Schweden hatten aber schon seit 1419 eine Allianz und seitdem bis zu diesem Zeitpunkt zusammengearbeitet.
Und Teo, wenn ich mir deine Stabhits ansehe, sind das keine Kolonien, sondern Gebiete auf der englischen Insel...;) Die Stossrichtung ist auch klar : Truppen dort massiv stationieren, um im nächsten Krieg genau dieselbe Taktik wieder zu verwenden ohne dabei an Schiffe gebunden zu sein und dann sofort wieder stabhitten zu können.
@ Anton : Naja Anton, ich spiel wohl mehr auf Balance als du. Zumindest betreibst du immer ein Spiel, dass dich zumeist von der Landkarte tilgt. Dein Schwede ist am Ende abgestürzt wie kein anderes Land, dein Brandenburger wurde gar von der Karte gestrichen, weil du alle Verbündeten vergrault hast.
Man kann mir ja viel nachsagen, nicht jedoch, dass ich mich nicht an Abmachungen halte. Und vor allem nicht, dass ich bei Balancekriegen gegen die Balance arbeite. Und komm mir nicht mit dem Argument, dass dies hier jetzt ein Balancekrieg war, der sähe sicher anders aus, als das England angegriffen wird.
@ Anton : Naja Anton, ich spiel wohl mehr auf Balance als du. Zumindest betreibst du immer ein Spiel, dass dich zumeist von der Landkarte tilgt. Dein Schwede ist am Ende abgestürzt wie kein anderes Land, dein Brandenburger wurde gar von der Karte gestrichen, weil du alle Verbündeten vergrault hast.
Und wie wunderbar schön ich doch untergegangen bin! Mein Schwede besaß Danzig, Genua, Isfahan, Ganges, Malakka, Guangzhou! Russland war mein Vassall! Gegen mich verbündet waren Österreich, Frankreich, England, Osmanenreich und verräterisches Russland, denn nur so hatten die überhaupt eine Chance! Der Friede wurde per Edit geschlossen, um mir mehr zu nehmen, als man jemals fordern könnte.
Von meinem über Norddeutschland und Polen regierenden Brandenburg wolltet ihr Böhmen garantiert, und als ich im Gegenzug einen NAP haben wollte, habt ihr euch mit Osmanen und Franzosen gegen mich verbündet. Da ich nicht das Geld hatte Teo zu bestechen, habt ihr mich gemeinsam schön vernichtet, ja. :)
Man kann mir ja viel nachsagen, nicht jedoch, dass ich mich nicht an Abmachungen halte. Und vor allem nicht, dass ich bei Balancekriegen gegen die Balance arbeite.An Abmachungen hält ihr euch, keine Frage. :) Bei Balance nehmt Ihr fürgewohnt eine abwartende Stellung ein, zumindest.
Und komm mir nicht mit dem Argument, dass dies hier jetzt ein Balancekrieg war, der sähe sicher anders aus, als das England angegriffen wird.Der Krieg war eine Dummheit. Gierige Boron und Teo halt.
TheEvilForce
05.06.09, 21:42
Und wie wunderbar schön ich doch untergegangen bin! Mein Schwede besaß Danzig, Genua, Isfahan, Ganges, Malakka, Guangzhou! Russland war mein Vassall! Gegen mich verbündet waren Österreich, Frankreich, England, Osmanenreich und verräterisches Russland, denn nur so hatten die überhaupt eine Chance! Der Friede wurde per Edit geschlossen, um mir mehr zu nehmen, als man jemals fordern könnte.
Von meinem über Norddeutschland und Polen regierenden Brandenburg wolltet ihr Böhmen garantiert, und als ich im Gegenzug einen NAP haben wollte, habt ihr euch mit Osmanen und Franzosen gegen mich verbündet. Da ich nicht das Geld hatte Teo zu bestechen, habt ihr mich gemeinsam schön vernichtet, ja. :)
An Abmachungen hält ihr euch, keine Frage. :) Bei Balance nehmt Ihr fürgewohnt eine abwartende Stellung ein, zumindest.
Der Krieg war eine Dummheit. Gierige Boron und Teo halt.
Eben hier liegt das Problem, dass schon damals bestand, Anton. Du hast als Brandenburg einfach komplett überreizt und das wurde damals so auch gesagt. :D
Sprecht nicht immer von einer 3er-Allianz Habsburger und Schweden. Die Bande zwischen Österreich und Spanien sind recht lose. Schweden gegenüber sind wir wohlwollend neutral genau wie England gegenüber.
Die meisten, wenn nicht gar alle Kriege sind von den Habsburgern recht spontan geführt worden. Spass gemacht haben sie zumindest mir, jedoch gestehen wir dass sie allesamt recht unglücklich waren :D. Für die Zukunft sind wir jetzt ein wenig im Dilemma, der werte Störtebecker wird uns wohl bald einen unehrgeizigen Spieler nennen.
Ebendiesen möchten wir aber zum Schluss ein wenig angreifen da er der im Moment einzige Spieler ist den wir gar nicht verstehen. Hier im Thread und auch ansonsten ist er ein eifriger Verfechter der These dass Frankreich geschwächt gehöre und überhaupt jedes Land möglichst ehrgeizig auf seine Interessen achten solle. Andererseits aber lässt er sich von Frankreich gerne dafür bezahlen mir den Handel zu verbieten und verbietet auch Schweden den Handel. Kurzum, wir haben stark den Eindruck dass die Taten des Mogul seinen Worten diametral entgegengesetzt sind.
Stoertebeker
06.06.09, 00:52
Sprecht nicht immer von einer 3er-Allianz Habsburger und Schweden. Die Bande zwischen Österreich und Spanien sind recht lose. Schweden gegenüber sind wir wohlwollend neutral genau wie England gegenüber.
Die meisten, wenn nicht gar alle Kriege sind von den Habsburgern recht spontan geführt worden. Spass gemacht haben sie zumindest mir, jedoch gestehen wir dass sie allesamt recht unglücklich waren :D. Für die Zukunft sind wir jetzt ein wenig im Dilemma, der werte Störtebecker wird uns wohl bald einen unehrgeizigen Spieler nennen.
Ebendiesen möchten wir aber zum Schluss ein wenig angreifen da er der im Moment einzige Spieler ist den wir gar nicht verstehen. Hier im Thread und auch ansonsten ist er ein eifriger Verfechter der These dass Frankreich geschwächt gehöre und überhaupt jedes Land möglichst ehrgeizig auf seine Interessen achten solle. Andererseits aber lässt er sich von Frankreich gerne dafür bezahlen mir den Handel zu verbieten und verbietet auch Schweden den Handel. Kurzum, wir haben stark den Eindruck dass die Taten des Mogul seinen Worten diametral entgegengesetzt sind.
Angreifen, weil Ihr mich nicht versteht? :???:
Naja, Ihr habt schon Recht. Mein Schreiben hier ist etwas anderes als das, was ich im Spiel als Mogul mache. Was ich hier verbreite, sind theoretische Weisheiten die für andere gelten. Was ich als Mogul mache, ist Machtpolitik.
Da muss ich mich fragen, was ich mit meinen CoT's machen will. Einfach besitzen ist ganz nett, sie bringen mir Händler und 60 Dukaten pro Stück an Zöllen. Aber sonst? Ich will Geld für meine CoT's, ich will meinen Einfluss geltend machen. Frankreich zahlt. Frankreich ist für mich keine Bedrohung (es sei denn, es nimmt mir mein Gelaber hier krumm und begreift meinen missionarischen Eifer als Hetze :D). Spanien und Schweden schon. Mit Handel aus Asien wären beide technologisch weiter, als sie es jetzt sind.
Übrigens fordere ich nirgendwo, dass jemand um der Balance willlen die Balance verteidigen solle. Sondern immer nur im eigenen Interesse. Und das des Moguls schneidet sich eben wenig mit dem Frankreichs. Erst wenn Frankreich auch zur See die erste oder zweite Geige spielen würde, würde der Mogul sich Gedanken machen müssen.
Ich will doch nur Euer bestes! :D Außerdem haben weder Spanien noch Schweden mir bisher Argumente liefern können, wieso ich meine Politik ändern sollte.
hmmm schweden hat denke ich gute argumente dafür geliefert, argumente die ihr hier als eure einenen ideen wiedergegeben habt
Frankreich ist für mich keine Bedrohung (es sei denn, es nimmt mir mein Gelaber hier krumm und begreift meinen missionarischen Eifer als Hetze :D).
*händereib* :tongue:
Ich will Geld für meine CoT's, ich will meinen Einfluss geltend machen. Frankreich zahlt. Frankreich ist für mich keine Bedrohung (es sei denn, es nimmt mir mein Gelaber hier krumm und begreift meinen missionarischen Eifer als Hetze :D). Spanien und Schweden schon. Mit Handel aus Asien wären beide technologisch weiter, als sie es jetzt sind.
Auf die Erklärung wie Spanien eine Bedrohung sein soll bin ich gespannt.
Übrigens fordere ich nirgendwo, dass jemand um der Balance willlen die Balance verteidigen solle. Sondern immer nur im eigenen Interesse. Und das des Moguls schneidet sich eben wenig mit dem Frankreichs. Erst wenn Frankreich auch zur See die erste oder zweite Geige spielen würde, würde der Mogul sich Gedanken machen müssen.
Wenn es so weiter geht habt ihr noch bald eine Landgrenze zu Frankreich ;)
Das Interesse des Moguls dürfte sich genauso wenig mit Spanien schneiden. Nimmt man den BoP-Aspekt dazu den ihr eigentlich beachten solltet kann man denke ich getrost sagen dass ihr euch von eurer Habgier blenden lässt und langfristigen Schaden für kurzfristigen Gewinn bewusst in Kauf nehmt.
Implicht ist bereits derartig überlegen dass er jederzeit in einer Art wie von Anton geschildert mit guten Chancen nach dem Hegemonialsieg greifen könnte. Mit jedem weiteren Jahr dass ihr ihm euren Handelsreichtum gewährt wird Imp noch unbesiegbarer. Das kann eigentlich nicht in eurem Interesse sein :)
Stoertebeker
06.06.09, 19:17
Auf die Erklärung wie Spanien eine Bedrohung sein soll bin ich gespannt.
Wenn es so weiter geht habt ihr noch bald eine Landgrenze zu Frankreich ;)
Das Interesse des Moguls dürfte sich genauso wenig mit Spanien schneiden. Nimmt man den BoP-Aspekt dazu den ihr eigentlich beachten solltet kann man denke ich getrost sagen dass ihr euch von eurer Habgier blenden lässt und langfristigen Schaden für kurzfristigen Gewinn bewusst in Kauf nehmt.
Implicht ist bereits derartig überlegen dass er jederzeit in einer Art wie von Anton geschildert mit guten Chancen nach dem Hegemonialsieg greifen könnte. Mit jedem weiteren Jahr dass ihr ihm euren Handelsreichtum gewährt wird Imp noch unbesiegbarer. Das kann eigentlich nicht in eurem Interesse sein :)
Naja. Erstens gibt's ja nach wie vor den Osmanen und auch den Russen. Und wenn Spanien mal wirklich gegen Frankreich kämpfen würde, statt einfach seine Galeeren aufzulösen und sich ein paar Scharmützel zu liefern ;), sähe die Sache für Frankreich anders aus.
Außerdem weiß ich nicht, wieso Ihr auf einmal anfangt, mir in MEINE Politik reinzureden. Unmöglich, sowas. :D
Was die Bedrohung angeht: Frankreich ist damit beschäftigt, sich klein und unscheinbar darzustellen. Reiche Handelszentren in Asien würden da nur schaden. Von Schweden und Spanien nehme ich an, dass sie den Wert von schnöden Provinzen überschätzen und Freundschaften nicht allzu ernst nehmen.
dass sie den Wert von schnöden Provinzen überschätzen und Freundschaften nicht allzu ernst nehmen.
...und gerne auch gemeinsam auf Beutezüge gehen, denn doppelt hält besser. ;)
Stoertebeker
08.06.09, 22:18
Werte Mitstreiter,
da Donnerstag mal wieder Feiertag ist, muss ich morgen Abend arbeiten. Zu 8 werde ich's wohl knapp schaffen, vorher nicht.
Wenn mal jemand da ist der kann bitte die Edits machen, ist ja nur PB aber ih komme nicht dazu heute...
Stoertebeker
10.06.09, 12:17
Was ist denn hier passiert
Österreich hat Venedig geplättet. Oder was meint Ihr? Ach so, England: War wohl zu stur, um ein paar Karibikiinseln an Schweden abzutreten und zahlte den Preis für eine einseitige Bevorzugung der Wirtschaft gegenüber dem Militär. Ein zweiter Angriff hat TEF dann mit heruntergelassenen Hosen erwischt. Anscheinend war auch seine Flotte nicht vor Ort. Der Mogul argwöhnt, dass das was mit dem Handelsverbot zu tun hat, das er gegen England und Frankreich ausgesprochen hatte. ;)
Lässt sich alles in zwei Sätzen beschreiben: Frankreich lässt die arg gebeutelten Mittelmächte in Ruhe. Diese nutzen ihre Freiheit, überfallen extrem unterlegene Spieler und schalten sie fast aus, während die großen Länder im Osten Däumchen drehen.
@ Stoertebeker: Moses hats im letzten MP vorgemacht: es kann durchaus die eine oder andere Kriegserklärung kommen, die nur zum Ziel hat 5 Jahre freien Handel zu ermöglichen. Aber meine Flotte war im Heimatland, keine Angst. ;)
Stoertebeker
10.06.09, 14:57
Lässt sich alles in zwei Sätzen beschreiben: Frankreich lässt die arg gebeutelten Mittelmächte in Ruhe. Diese nutzen ihre Freiheit, überfallen extrem unterlegene Spieler und schalten sie fast aus, während die großen Länder im Osten Däumchen drehen.
@ Stoertebeker: Moses hats im letzten MP vorgemacht: es kann durchaus die eine oder andere Kriegserklärung kommen, die nur zum Ziel hat 5 Jahre freien Handel zu ermöglichen. Aber meine Flotte war im Heimatland, keine Angst. ;)
Angst kennt man in Delhi nicht, keine Angst.;) :)
Es scheint, als hätten wir auf jeden Fall dem Richtigen den Handel verboten. :)
Irgendwann muss doch auch mal Schluss sein mit dieser französischen Dominanz. Nur schade, dass der Spanier die Seiten gewechselt hat und sich als Vasall Frankreichs wohler fühlt. Es scheint noch nicht ganz die Runde gemacht zu haben, dass dies die letzte Chance sein könnte, Frankreich um den sicheren Gesamtsieg zu bringen.
Angst kennt man in Delhi nicht, keine Angst.;) :)
:top:
Es scheint, als hätten wir auf jeden Fall dem Richtigen den Handel verboten. :)
Irgendwann muss doch auch mal Schluss sein mit dieser französischen Dominanz. Nur schade, dass der Spanier die Seiten gewechselt hat und sich als Vasall Frankreichs wohler fühlt. Es scheint noch nicht ganz die Runde gemacht zu haben, dass dies die letzte Chance sein könnte, Frankreich um den sicheren Gesamtsieg zu bringen.
Solange Schweden und Österreich wie die Axt im Walde agieren, braucht man sich nicht zu wundern, dass das eine oder andere Land nicht damit einverstanden ist. Wieso sollte Spanien mein Vasall sein? Weil es sich bei 56% Inflation und miesem Techspeed etwas Frieden wünscht? Nein, Spanien hat eines kapiert: nicht von Frankreich geht hier die Gefahr aus, denn Frankreich schließt großzügig NAPs mit seinen Nachbarn, statt sie mit Turenne auszuweiden. Das gilt übrigens immer noch: Österreich kann seinen NAP gerne wieder bekommen, sofern eine Lösung in der England-Frage gefunden wird.
Ich kann mir nicht helfen, aber sollte ich nicht anders vorgehen, wenn ich nach dem Gesamtsieg griffe? Wenn es denn eine französische Dominanz gäbe, erklärte sie sich nicht eher durch das behutsame Vorgehen?
Es scheint, als hätten wir auf jeden Fall dem Richtigen den Handel verboten. :)
Irgendwann muss doch auch mal Schluss sein mit dieser französischen Dominanz. Nur schade, dass der Spanier die Seiten gewechselt hat und sich als Vasall Frankreichs wohler fühlt. Es scheint noch nicht ganz die Runde gemacht zu haben, dass dies die letzte Chance sein könnte, Frankreich um den sicheren Gesamtsieg zu bringen.
Jetzt plötzlich nachdem er durch sein Jahrtausende währendes Handelsverbot Schweden und Spanien ruiniert hat kommt der Mughal auf die Idee Fra zu schwächen :???:. Klingt mir eher nach einer guten Ausrede um die Preise für Handelskonzessionen in die Höhe zu treiben :D
Zumindest ich beschenke alle mal abwechselnd mit Handelsverboten :D
TheEvilForce
10.06.09, 21:24
Jetzt plötzlich nachdem er durch sein Jahrtausende währendes Handelsverbot Schweden und Spanien ruiniert hat kommt der Mughal auf die Idee Fra zu schwächen :???:. Klingt mir eher nach einer guten Ausrede um die Preise für Handelskonzessionen in die Höhe zu treiben :D
Das schlimme ist : Solange Spanien/Schweden/Frankreich/England untereinander in Konflikt stehen, wird er das auch weiter so machen können...:D
Stoertebeker
11.06.09, 16:22
Jetzt plötzlich nachdem er durch sein Jahrtausende währendes Handelsverbot Schweden und Spanien ruiniert hat kommt der Mughal auf die Idee Fra zu schwächen :???:. Klingt mir eher nach einer guten Ausrede um die Preise für Handelskonzessionen in die Höhe zu treiben :D
Ob Spanien deshalb so schlecht dasteht, weil es keinen Zugang zu 5 Handelszentren hatte, oder, weil es sich gleich zu Beginn massenhaft Provinzen für 8BB/Stück zugelegt, keine Manus gebaut, sinnlose Kriege geführt hat, das überlassen wir mal dem geneigten Leser zur Analyse.
Und Schweden sehen wir nicht ruiniert.
Unser Abkommen mit Frankreich währte insgesamt gerade mal 50 Jahre, nicht "Jahrtausende". Wir hatten Frankreich schon mal den Handel verboten, dennoch wollte anscheinend ein gewisser Herr in Madrid lieber 60D Zölle aus den Handelszentren haben. Nie hatten sich zudem spanische Botschafter mit Angeboten in Delhi blicken lassen.
Die Preise ergeben sich aus Angebot und Nachfrage. Schweden hat sich im Gegensatz zu Frankreich auf unsere Forderungen eingelassen. Es profitiert trotzdem sehr von unserem Abkommen.
Und England hat ohne Ankündigung einfach nicht bezahlt. Auch nicht um Aufschub gebeten oder sonstwas. Was sollen wir da machen?
Naja. Wir sind nicht nachtragend. Wir sind aber gespannt auf die Reaktionen, wenn die werten Herren merken, wie viel Handel in einem CoT wert ist, wenn das Umland es boykottiert. ;)
TheEvilForce
11.06.09, 16:39
Ob Spanien deshalb so schlecht dasteht, weil es keinen Zugang zu 5 Handelszentren hatte, oder, weil es sich gleich zu Beginn massenhaft Provinzen für 8BB/Stück zugelegt, keine Manus gebaut, sinnlose Kriege geführt hat, das überlassen wir mal dem geneigten Leser zur Analyse.
Und Schweden sehen wir nicht ruiniert.
Unser Abkommen mit Frankreich währte insgesamt gerade mal 50 Jahre, nicht "Jahrtausende". Wir hatten Frankreich schon mal den Handel verboten, dennoch wollte anscheinend ein gewisser Herr in Madrid lieber 60D Zölle aus den Handelszentren haben. Nie hatten sich zudem spanische Botschafter mit Angeboten in Delhi blicken lassen.
Die Preise ergeben sich aus Angebot und Nachfrage. Schweden hat sich im Gegensatz zu Frankreich auf unsere Forderungen eingelassen. Es profitiert trotzdem sehr von unserem Abkommen.
Und England hat ohne Ankündigung einfach nicht bezahlt. Auch nicht um Aufschub gebeten oder sonstwas. Was sollen wir da machen?
Naja. Wir sind nicht nachtragend. Wir sind aber gespannt auf die Reaktionen, wenn die werten Herren merken, wie viel Handel in einem CoT wert ist, wenn das Umland es boykottiert. ;)
Der Moghul hat mit dem Geld der Handelsnationen sich ganz nette Manufakturen leisten können, das ist richtig.
Und nach Einstellung der englischen Zahlungen kam ja auch direkt ein nettes Handelsverbot, womit das Zeitalter englischer Händler in Asien erstmal beendet ist momentan.
Was würde eigentlich der Moghul machen, wenn weder England, Frankreich, Schweden noch Spanien zahlen oder Händler dorthin senden und stattdessen in Japan beim Venezianer handeln. Wird dieses CoT dann nicht viel grösser, während die des Moghuls schwächer werden?
Aber ich muss schon sagen, dass der Moghul seine Macht mit seinen 5 CoTs bisher hervorragend genutzt hat und mit ihnen eine grosse Machtbasis hat, die sonst normalerweise der Osmane hätte.
Wieviel zahlt der Schwede denn? Zuletzt lagen die Forderungen, die sich "ja nur aus Angebot und Nachfrage" ergeben, bei 100 Dukaten jährlich. Scheinbar war die Nachfrage aus Frankreich deutlich größer als jene aus England, denn England sollte nur 70 Dukaten löhnen.
Unser Abkommen mit Frankreich währte insgesamt gerade mal 50 Jahre, nicht "Jahrtausende". Wir hatten Frankreich schon mal den Handel verboten, dennoch wollte anscheinend ein gewisser Herr in Madrid lieber 60D Zölle aus den Handelszentren haben. Nie hatten sich zudem spanische Botschafter mit Angeboten in Delhi blicken lassen.
Wir dachten wozu die Mühe von PMs machen, für so eine Frage reicht doch eigentlich das ingame per Nachricht zu klären. Und sagt ja nicht wir hätten euch nicht jede Session mehrmals Ingame gefragt :D.
Diplomatie per PM mögen wir einfach nicht da es zeitraubend und unflexibel ist gegenüber Diplomatie über ICQ oder einen anderen IM oder eben Ingame.
In der Hoffnung euch zu dem von uns präferierten Kommunikationsweg für Diplomatie zu bringen haben wir bisher auf PMs verzichtet und werden dies so es irgendwie möglich ist auch weiterhin tun :D
Stoertebeker
11.06.09, 17:53
Der Moghul hat mit dem Geld der Handelsnationen sich ganz nette Manufakturen leisten können, das ist richtig.
Und nach Einstellung der englischen Zahlungen kam ja auch direkt ein nettes Handelsverbot, womit das Zeitalter englischer Händler in Asien erstmal beendet ist momentan.
Was würde eigentlich der Moghul machen, wenn weder England, Frankreich, Schweden noch Spanien zahlen oder Händler dorthin senden und stattdessen in Japan beim Venezianer handeln. Wird dieses CoT dann nicht viel grösser, während die des Moghuls schwächer werden?
Aber ich muss schon sagen, dass der Moghul seine Macht mit seinen 5 CoTs bisher hervorragend genutzt hat und mit ihnen eine grosse Machtbasis hat, die sonst normalerweise der Osmane hätte.
Danke für die Lorbeeren. Allerdings sind das zu viele für uns: Denn die paar Dukaten, die wir aus unseren Abkommen bezogen, sind nicht verantwortlich für den wirtschaftlichen Fortschritt des mächtigen Mogulreiches. Sagen wir, dass wir im Schnitt 120 Dukaten pro Jahr erlöst haben (teilweise wurde ja auch einfach nicht gezahlt, teilweise waren wir sehr kulant), sind das in 50 Jahren gerade mal 6000 Dukaten. 3 unserer 19 Manufakturen sind also so zustande gekommen. Im jetzigen Zustand 2% Inflation. In 50 Jahren. Das ist besser als nix, das ist schon wahr. Aber so viel nun auch nicht. Vor allem, wenn man bedenkt, dass wir gleich mit 2 Deflationsevents beschenkt wurden, letzte Session, die so leider verpufften. Wenn man's genau nimmt, hat der Mogul also sogar Verlust gemacht, mit den Abkommen. ;)
Kein CoT wird übrigens stärker, nur weil dieser oder jener dort seine Händler hinschickt oder nicht. Klar, wenn niemand mehr zu uns senden würde, würden die Zentren irgendwann verschwinden. Aber so weit wird es nicht kommen. Der Einfluss eines CoT's wird bestimmt von den Merkantelismus-Slidern.
Und wir hätten England sehr wohl Zahlungsaufschub gewährt. Ihr könnt aber nicht erwarten, dass wir eine kommentarlose Nicht-Zahlung der Konzessionen einfach so hinnehmen würden.
Wieviel zahlt der Schwede denn? Zuletzt lagen die Forderungen, die sich "ja nur aus Angebot und Nachfrage" ergeben, bei 100 Dukaten jährlich. Scheinbar war die Nachfrage aus Frankreich deutlich größer als jene aus England, denn England sollte nur 70 Dukaten löhnen.
Natürlich spielen auch politische Faktoren eine Rolle in der Abwägung, wen der Mogul nach Asien lässt. Dass wir unser Abkommen mit Frankreich gekündigt haben, war wahrscheinlich ziemlich doof. Nebu hätte die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. ;)
Frankreich wird zusammen mit Spanien Österreich und Schweden Frieden diktieren können. Dann wird es technologisch davonziehen. Mit spanischer Hilfe kann er dann fast verschleißfrei nach Asien und sich den Handel erzwingen. Und das ein oder andere CoT noch dazu. Techspeed steigt ins Unermessliche.
In Europa braucht es niemanden mehr zu fürchten, da es dort einen Haufen großer Festungen haben wird, dazu die mit Abstand größte MP, die zufälligerweise von netten Leadern ins Feld geführt wird dazu noch die beste Tech. Dann sind wir dran. Danach der Osmane. Oder halt jeder, der nicht den französischen Forderungen genügt. Die werden nicht zu hoch sein, Imp ist ja nicht blöd.
Im Gegenteil: Frankreich Spanien oder England das ein oder andere CoT und massenweise Kolonien gönnen: Sie können ihm ja trotzdem nicht gefährlich werden. Er wird ohnehin über Europa herrschen.
Die beiden würden dann Großmächte im Windschatten der einzigen Supermacht.
Ein ähnliches Dasein blüht auch dem Mogul: Entweder, wir lassen Frankreich handeln, oder wir werden angegriffen. Wird ein Scheißleben. Naja, noch geben wir die Hoffnung nicht auf, dass der ein oder andere einsieht, dass dieses Frankreich, so friedlich es sich auch aufführt, zu stark für diese Welt ist. ;)
By the way: Was ist eigentlich mit der Stats-Seite los?
100 Dukaten von jedem der Handeln darf oder nur die ein Handelsabkommen erhalten?
Auf jeden Fall sollte man aber Venedig nicht in der Danksagung vergessen, das nahezu selbstlos dem Mogul Hilfestellung leistet.
Und dass Spanien aus Friedfertigkeit die Seiten wechselt ist angesichts ihres Herrschers und des sofortigen Kriegsbeitrittes an der Seite Frankreichs ziemlich abwegig und man darf den Grund wohl eher in der bisherigen Erfolgslosigkeit der Habsburger Allianz und der Situation in Südamerika suchen.
Und dass Spanien aus Friedfertigkeit die Seiten wechselt ist angesichts ihres Herrschers und des sofortigen Kriegsbeitrittes an der Seite Frankreichs ziemlich abwegig und man darf den Grund wohl eher in der bisherigen Erfolgslosigkeit der Habsburger Allianz und der Situation in Südamerika suchen.
oder einfach daran "typish boron"
Stoertebeker
11.06.09, 18:15
100 Dukaten von jedem der Handeln darf oder nur die ein Handelsabkommen erhalten?
Auf jeden Fall sollte man aber Venedig nicht in der Danksagung vergessen, das nahezu selbstlos dem Mogul Hilfestellung leistet.
100 Dukaten für die Garantie, langfristig bei uns Handeln zu dürfen (wobei ja 2 Nationen dies nicht dürfen, sodass die Konkurrenz sich in Grenzen hält). Die Summe hängt aber auch von politischen Erwägungen und der Tatsache ab, wie stark ein Land profitiert. Schweden mit seinen Hammerhändlern zieht ja doppelt so viel aus den Zentren wie Spanien. Daher zahlte Spanien auch weniger (zudem uns die Kandidaten für eine Kooperation langsam ausgingen ;)).
Venedig ist unser strategischer Partner in Fernost, wir haben uns gegenseitig in verschiedenen Kriegen unterstützt. Das ist aber nicht vollkommen selbstlos, sondern als späte Rückzahlung früherer Gefallen zu werten: Mit unserer Hilfe ist Venedig 50 Jahre eher an die Karten für Indonesien gekommen, als es sonst gekommen wäre (wir haben es mit 1000 Soldaten Malakka erobern lassen). Außerdem zahlt Venedig nix für den Handel. Die 4 oder 5 BB-Punkte, die es bisher für uns ausgegeben hat, sind also durchaus nicht unserer subtilen Überredung zu verdanken, sondern haben handfeste Gründe.
Und dass Spanien aus Friedfertigkeit die Seiten wechselt ist angesichts ihres Herrschers und des sofortigen Kriegsbeitrittes an der Seite Frankreichs ziemlich abwegig und man darf den Grund wohl eher in der bisherigen Erfolgslosigkeit der Habsburger Allianz und der Situation in Südamerika suchen.
Sehen wir auch so. Und das in dem Moment, wo die Hegemonie gerade kippen könnte. Zum ersten Mal gibt es Techgleichstand und sogar zahlenmäßige Überlegenheit der Habsburger.
Es geht nicht nur um den BB, sondern auch um Eure MA, die Ihr aufgrund der venezianischen DoW's z.B. in China sehr gut nutzen konntet.
Ob Venedig deshalb so schlecht dasteht, weil es sich auf ein paar Inseln beschränken lässt und gleichzeitig weitere Hilfsdienste für einen Alliierten leistet, der ihm in Europa gar nicht nutzt und bei einer Verteidigung der Kolonien ähnlich hilfreich sein dürfte, das überlassen wir mal dem geneigten Leser zur Analyse. ;)
Es geht nicht nur um den BB, sondern auch um Eure MA, die Ihr aufgrund der venezianischen DoW's z.B. in China sehr gut nutzen konntet.
Ob Venedig deshalb so schlecht dasteht, weil es sich auf ein paar Inseln beschränken lässt und gleichzeitig weitere Hilfsdienste für einen Alliierten leistet, der ihm in Europa gar nicht nutzt und bei einer Verteidigung der Kolonien ähnlich hilfreich sein dürfte, das überlassen wir mal dem geneigten Leser zur Analyse. ;)
ZUmindest dem Ösi ist Handel in Asien ziemlich egal würde ich sagen :D
Stoertebeker
11.06.09, 22:18
Es geht nicht nur um den BB, sondern auch um Eure MA, die Ihr aufgrund der venezianischen DoW's z.B. in China sehr gut nutzen konntet.
Ob Venedig deshalb so schlecht dasteht, weil es sich auf ein paar Inseln beschränken lässt und gleichzeitig weitere Hilfsdienste für einen Alliierten leistet, der ihm in Europa gar nicht nutzt und bei einer Verteidigung der Kolonien ähnlich hilfreich sein dürfte, das überlassen wir mal dem geneigten Leser zur Analyse. ;)
Naja, das ist nun aber mal ein wirklich Quark. Venedig hat ein paar BB und ein mal Stab bezahlt. Ob wir von MA profitieren oder nicht: Das schadet Venedig nicht. Zudem sind ja immer noch ein paar Inseln frei. Dass Ihr nahelegt, das Kolonialreich Venedigs könnte größer sein, ist also auch: Quark. Ansonsten wird Venedig ja nicht von uns vereinnahmt, sondern konnte, im Gegenteil, mit unserer Hilfe Kansai erwerben und überhaupt das Kolonisieren in einer reichen Region anfangen.
Aber schwang da etwa ein Hauch von Angepisstheit über die Klugscheißereien mit, mit denen wir versuchen, diese Diskussion lebhaft zu gestalten? ;)
Schaden tut es ihm nicht wirklich, der letzte Satz war ja nur von Euch übernommen. :tongue:
Aber ist das denn gleich ein Grund, jemand anderem zu helfen, irgendwie sind wir doch alle Konkurrenten. Vielleicht schätze ich auch die genannten Vorteile falsch ein, aber...
Die Karten hatte wohl auch jedes andere Land in der Ecke gehabt, hätten so vlt. etwas gekostet, aber das ist sicher kein Grund für einen reichen Italiener, sich in irgendwelche Abhängigkeiten zu begeben. Kansai sollte eine Seemacht eigtl. im Handstreich erobern können, genau wie den nötigen Warscore an der langen chinesischen Küste. Ansonsten nutzt dem Dogen Eure Allianz ja eher weniger, es sei denn, der Osmane würde ihn angreifen. ;)
Da hätte man doch schon versuchen können, vor dem bösen Mogul in Malakka oder Ganges zu sein... :smoke:
Dass wir unser Abkommen mit Frankreich gekündigt haben, war wahrscheinlich ziemlich doof. Nebu hätte die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. ;)
Kann man wohl so sagen. *ggg* Dabei spielt weniger die "gewaltige Angriffskraft Frankreichs in Asien" eine Rolle als vielmehr eine Tatsache, die Stoertebeker sehr wohl bekannt war: eine drohende Intervention Frankreichs war wohl der einzige Grund, weshalb die Kolonialmächte nicht in Richtung Asien aufbrachen, um das vorwitzige Verhalten des Mogulreiches abzustrafen. Irgendwann habe ich aufgehört zu zählen, wie oft genau angefragt wurde. :D Nun hat sich das Blatt völlig gewendet: Frankreich kann es [ZENSIERT]egal sein, wer denn genau die Handelszentren in Asien beherrscht, solange es nicht das Mogulreich ist. Denn nur dieses verweigert Frankreichs Handel, andere Länder (bisher noch) nicht. In der Summe also: ziemlich doof.
Frankreich wird zusammen mit Spanien Österreich und Schweden Frieden diktieren können. Dann wird es technologisch davonziehen. Mit spanischer Hilfe kann er dann fast verschleißfrei nach Asien und sich den Handel erzwingen. Und das ein oder andere CoT noch dazu. Techspeed steigt ins Unermessliche.
Und wenn Ihr es noch 100x wiederholt, wird es dennoch nicht wahrheitsgemäßer.^^ Frankreich "diktiert" momentan den Frieden, indem es den Nichtangriffspakt erneut anbietet, falls England größtenteils wiederhergestellt wird. Dass im ersten Krieg der vorletzten Session lieber die Karibik als englische Kernprovinzen hätten wandern sollen, wird auch in Paris nicht verneint. Fakt ist und bleibt aber: Frankreich wird technologisch nicht mehr davonziehen. Unmöglich. Wenn man vielleicht davon absieht, dass es in Sachen Marine zumindest Österreich haushoch überlegen ist (was diesem aber herzlich egal sein kann). Kharons Frankreich hatte zu dieser Zeit einen 25% höheren Techspeed und hat trotzdem nicht gewonnen.
In Europa braucht es niemanden mehr zu fürchten, da es dort einen Haufen großer Festungen haben wird, dazu die mit Abstand größte MP, die zufälligerweise von netten Leadern ins Feld geführt wird dazu noch die beste Tech. Dann sind wir dran. Danach der Osmane. Oder halt jeder, der nicht den französischen Forderungen genügt. Die werden nicht zu hoch sein, Imp ist ja nicht blöd.
Im Gegenteil: Frankreich wird Spanien oder England das ein oder andere CoT und massenweise Kolonien gönnen: Sie können ihm ja trotzdem nicht gefährlich werden. Er wird ohnehin über Europa herrschen.
Die beiden würden dann Großmächte im Windschatten der einzigen Supermacht.
Dass Frankreich große Festungen hat, war noch nie anders, in keinem anderen MP. Auch die Anzahl und die Qualität der Generäle sind bekannt (wobei Österreich in dieser Hinsicht ab 1615 vergleichbar ist). Differenzierter muss man bei der Manpower vorgehen: zuerst einmal ist sie nicht die größte der Großmächte hier, schon gar nicht mit weitem Abstand. Dann sollte man sich doch auch zu Gemüte führen, weshalb sie so hoch ist. Ein Tipp: ein auf Qualität ausgelegtes russisches Heer (warum das denn?) braucht sich nicht zu wundern, dass ein auf Quantität ausgelegtes Frankreich mehr Manpower hat.
Und dann wieder diese Märchen von der unmittelbar bevorstehenden Hegemonie Frankreichs.^^ Ich bin jederzeit bereit in einem kleinen Minigame die Geschicke Österreichs zu übernehmen, das von Schweden und entweder Russland oder Osmane unterstützt wird, und gegen Frankreich anzutreten. Ich bin mir sicher, dass ich schlimmstenfalls ein Unentschieden herauskämpfen kann, wenn die Alliierten einen angemessenen Beitrag leisten. Sogar offensiv rechnete ich mir Chancen aus!
Ein ähnliches Dasein blüht auch dem Mogul: Entweder, wir lassen Frankreich handeln, oder wir werden angegriffen. Wird ein Scheißleben. Naja, noch geben wir die Hoffnung nicht auf, dass der ein oder andere einsieht, dass dieses Frankreich, so friedlich es sich auch aufführt, zu stark für diese Welt ist. ;)
Dein Problem als Mogul ist, dass die anderen sehr wohl auch dann Frankreich Paroli bieten können, wenn sie nicht 100 Dukaten jährlich an dich löhnen müssen.
(warum das denn?)
Ja, normalerweise geht man als Russe auf Masse, aber ich wollte es halt mal probieren und momentan klappt es doch super, noch keinen Krieg verloren. :D
Ja, normalerweise geht man als Russe auf Masse, aber ich wollte es halt mal probieren und momentan klappt es doch super, noch keinen Krieg verloren. :D
Ja, normalerweise geht man als Franzose auf Klasse, aber ich wollte es halt mal probieren und momentan klappt es doch super, noch keinen Krieg verloren. :D
;)
Duke of York
12.06.09, 09:06
Ja, normalerweise geht man als Russe auf Masse, aber ich wollte es halt mal probieren und momentan klappt es doch super, noch keinen Krieg verloren. :D
Gegen Sibirien und die Mongolen? :ditsch: ;)
Wir reden hier über Jahrzehnte... ja, Jahrhunderte russischer Unbesiegbarkeit!!! Wer wird denn da so kleinlich sein und irgendwelche belanglosen Details nachfragen? :fecht:
Schaden tut es ihm nicht wirklich, der letzte Satz war ja nur von Euch übernommen. :tongue:
Aber ist das denn gleich ein Grund, jemand anderem zu helfen, irgendwie sind wir doch alle Konkurrenten. Vielleicht schätze ich auch die genannten Vorteile falsch ein, aber...
Die Karten hatte wohl auch jedes andere Land in der Ecke gehabt, hätten so vlt. etwas gekostet, aber das ist sicher kein Grund für einen reichen Italiener, sich in irgendwelche Abhängigkeiten zu begeben. Kansai sollte eine Seemacht eigtl. im Handstreich erobern können, genau wie den nötigen Warscore an der langen chinesischen Küste. Ansonsten nutzt dem Dogen Eure Allianz ja eher weniger, es sei denn, der Osmane würde ihn angreifen. ;)
Da hätte man doch schon versuchen können, vor dem bösen Mogul in Malakka oder Ganges zu sein... :smoke:
Erklär mir mal wie Venedig ohne historisch Entdecker an die Karten kommt, wenn England einen systematisch aus den Kolonien raushalten will und daher nicht tauscht? An einen Tausch mit Spanien war nach dem Verlust seiner Inseln im Mittelmeer auch nicht zu denken.
1423-1457 hat Venedig einen Diplo7 Monarchen, da kann man schon ein paar KI-Länder zum Kartentausch und MA überreden, um dann 1-2 Hauptstädte zu besuchen.
Stoertebeker
12.06.09, 14:33
1423-1457 hat Venedig einen Diplo7 Monarchen, da kann man schon ein paar KI-Länder zum Kartentausch und MA überreden, um dann 1-2 Hauptstädte zu besuchen.
Selbst dazu wäre die Kooperation des Moguls (oder Osmanen) nötig gewesen. Wir haben ja Venedig auch zu symbolischen Preisen ausgebaute Handelsposten überlassen, die Venedig vorher nicht kannte und Eingeborene für Nargz gekillt. Hauptstädte zu besuchen, wenn man eine Provinz mit BT 2 hat, in denen die komplette Flotte und die gesamten Armeen gebaut werden müssen, ist nicht so einfach, wie es klingt. Nein, der Venezianer hat schon sehr von unserer Kooperation profitiert.
Kann man wohl so sagen. *ggg* Dabei spielt weniger die "gewaltige Angriffskraft Frankreichs in Asien" eine Rolle als vielmehr eine Tatsache, die Stoertebeker sehr wohl bekannt war: eine drohende Intervention Frankreichs war wohl der einzige Grund, weshalb die Kolonialmächte nicht in Richtung Asien aufbrachen, um das vorwitzige Verhalten des Mogulreiches abzustrafen. Irgendwann habe ich aufgehört zu zählen, wie oft genau angefragt wurde. Nun hat sich das Blatt völlig gewendet: Frankreich kann es [ZENSIERT]egal sein, wer denn genau die Handelszentren in Asien beherrscht, solange es nicht das Mogulreich ist. Denn nur dieses verweigert Frankreichs Handel, andere Länder (bisher noch) nicht. In der Summe also: ziemlich doof.
@Imp: Also einfach Zitate zu verwenden, die so nie gefallen sind, sollte nicht zu den Dingen gehören, die Ihr für Eure Examensarbeit gelernt habt. ;)
Was unser "vorwitziges" Verhalten angeht, so wart Ihr ja ganz offensichtlich sehr interessiert daran, weiter davon zu profitieren. Anders können wir uns die langen PN's nicht erklären, in denen uns dargestellt wird, wie böse Spanien und Schweden doch seien. Im Nachhinein sehen wir unsere Kooperation als bösen Fehler. Weder Spanien noch Schweden könnten langfristig davon profitieren, sich in Ostasien gegen uns zu stellen. Mit beiden werden wir LT-mäßig halbwegs Schritt halten können. Schedens MP ist zu gering, um ohne Leader erfolgversprechend Kriege gegen uns zu führen. Beide haben deutlich weniger MP und beide haben Gegner, mit denen der Mogul eine gemeinsame Basis finden könnte.
Frankreich hingegen wird gerade von Spanien und England der goldene Teppich zur Kolonialmacht ausgelegt. Frankreich führt gerade einen Krieg, in dem es alleine zahlenmäßig (zusammen mit Spanien) den Gegnern fast doppelt überlegen ist (Wobei ein erheblicher Teil der schwedischen Armee in England feststecken dürfte). Frankreich hat fast die doppelte Techspeed des Moguls und vergleichbare MP, seine Leader gehen ihm nicht mehr aus, es hat Geld zum Flottenbau ... . Frankreich diktiert keine Frieden, die die anderen im Staub zurücklassen. Es stellt sich als friedliebend dar. Natürlich. Es hat ja selbst mit dem Handelsverbot des Moguls und des Osmanen eine um 50% höhere Techspeed als der nächste Lateiner. Es hat schon jetzt mit Abstand die besten Techs (Es hat eine bessere Seetech als England!). Und es hat England auf seiner Seite. Das alles ist kein Vorwurf. Wir würden es, wenn wir könnten, genau so machen.
Aber Eines sollte klar sein: Jede Seemacht, die bei uns handeln darf, während der Franzose draußen ist, profitiert deutlich stärker, als wenn es selbst ein CoT selbst besitzt, in zwei weiteren umsonst handeln kann und ansonsten draußen ist. 500 Dukaten kann jede Handelsnation locker aus dem asiatischen Handel bei uns ziehen. 500 Dukaten, die Frankreich nicht zur Verfügung stehen. Wir tragen die Kosten für das Handelsverbot, wir verdrängen selbst keine Händler. Und für die Zeit, wo die Nationen den Handel bei uns aufbauen, gibt es ein Handelsabkommen. Ob dafür nun 60 oder 100 Dukaten im Jahr gezahlt werden, ist da kaum von Bedeutung. Für uns ist dieses Geld nett, es hat uns ermöglicht, 3 Manufakturen mehr zu bauen. Andererseits kosten uns die Handelsverbote auch viel Geld: Nämlich 60D pro Jahr. Klar, wir profitieren davon, aber es ist nicht die Welt. Wenn Spanien meint, dass es besser dasteht, wenn es Frankreich nach Asien lässt, dort seine Privelegien aufgibt und statt dessen ein CoT besitzt, dann ... wissen wir auch nicht. Können wir nicht nachvollziehen.
Nebu meinte: "Es muss Euch nicht scheren, wie Frankreich in Europa dasteht". Muss es auch nicht. Aber wenn Frankreich, wie ja angekündigt, durchaus überseeische Ambitionen hat (was nur folgerichtig ist, mit der mit Abstand modernsten Flotte), ist es klar, dass der Mogul sich Sorgen macht.
Wir wollten es nicht länger (und dann noch zu einem so kleinen Preis :D) verantworten, ein Frankreich, das bald auch zur See eine sehr große Rolle spielen wird, weiter zu stärken. Das hätten wir machen können, klar. Aber, das haben wir ja oft genug geschildert: Selbst wenn Frankreich weiter mit uns kooperiert hätte, wären wir doch nur CoT-Besitzer von Frankreichs Gnaden gewesen. Das wollen wir nicht. Da lassen wir es lieber drauf ankommen.
ZUmindest dem Ösi ist Handel in Asien ziemlich egal würde ich sagen :D
Man kann in Asien handeln :eek: warum sagt mir das keiner ... :D
Wobei wenn ich mir die Hetz...äh... den missionarischen Eifer des Moghulen bzgl. Frankreich anhören, muss ich sagen Asien ist eine sehr interessante und mit Weisheit gesegnete Ecke. Das Frankreich beständigt wieder und wieder versucht zu leugnen, sollte eigentlich jedem schon reichen, um die wahren Begebenheiten zu erkennen.
Was das Abfallen des spanischen Habsburgers in dem Moment, da wir erstmals eine echte Chance gegen Frankreich haben angeht ... nun ja, Boron scheint gerade ein extrem gutes Händchen für Spanien zu haben :)
Selbst dazu wäre die Kooperation des Moguls (oder Osmanen) nötig gewesen. Um den Osmanen ging es doch gar nicht, der sitzt ja schliesslich direkt nebenan.
@Imp: Also einfach Zitate zu verwenden, die so nie gefallen sind, sollte nicht zu den Dingen gehören, die Ihr für Eure Examensarbeit gelernt habt. ;)
Sollte kein Zitat sein (Fussnote fehlt!), sondern Ironie ausdrücken, denn Frankreichs Angriffskraft in Asien ist zu vernachlässigen - vor allem dann, wenn andere Kolonialmächte auf der anderen Seite stehen. Aber darum geht es Euch ja. :)
Was unser "vorwitziges" Verhalten angeht, so wart Ihr ja ganz offensichtlich sehr interessiert daran, weiter davon zu profitieren. Anders können wir uns die langen PN's nicht erklären, in denen uns dargestellt wird, wie böse Spanien und Schweden doch seien. Im Nachhinein sehen wir unsere Kooperation als bösen Fehler. Weder Spanien noch Schweden könnten langfristig davon profitieren, sich in Ostasien gegen uns zu stellen. Mit beiden werden wir LT-mäßig halbwegs Schritt halten können. Schwedens MP ist zu gering, um ohne Leader erfolgversprechend Kriege gegen uns zu führen. Beide haben deutlich weniger MP und beide haben Gegner, mit denen der Mogul eine gemeinsame Basis finden könnte.
Vorwitzig ist das Verhalten deshalb, weil in schöner Regelmäßigkeit höhere Forderungen in die französischen Postfächer gelangten. Unsere strikte Weigerung, mehr als die ohnehin überzogenen Beträge zu zahlen, sollten das "Interesse Frankreichs an einem Fortbestand der Vereinbarung" doch mehr als untermauern. Wie Ihr selbst schreibt, ist der Techspeed auch ohne Handel ausreichend hoch. Dass Spanien und Schweden nach dem französischen Verhalten im Falle eines Angriffes auf das Mogulreich fragten, war doch zudem ein offenes Geheimnis. Und Schweden ist sowieso böse (wie mehrfach bewiesen!), darin waren wir uns doch durchaus einig, oder? ;)
Euer verzweifelter Versuch, gerade diejenigen Mächte milde zu stimmen, denen ihr zuvor mehrfach den Handel verboten hattet, wird in Paris mit einem gewissen Schmunzeln aufgenommen. Gelinde gesagt ist es für Frankreich nun vollkommen nebensächlich, welche Parteien in den asiatischen Handelszentren handeln dürfen und welche nicht. Auch schätze ich die Bedeutung des Moguls für die anderen (Kolonial-) Nationen längst nicht so hoch ein wie Ihr es tut.
Fakt ist jedenfalls: haltet Ihr LT-technisch mit Spanien und vor allem Schweden mit, dann ist auch Frankreich nicht voraus. Was über die Manpower Schwedens und Spaniens gesagt wird, ist natürlich ebenfalls richtig. Wohl genau deshalb gebärdet Ihr Euch hier wie der Minnesänger vor seiner Minneherrin, aber das steht Euch frei. Es wäre wohl sehr ärgerlich, wenn zu der (zu kontrollierenden) Manpower der beiden Länder noch die französische hinzukäme...aber keine Angst (stimmt, die habt ihr ja gar nicht! Warum diese Hetztiraden? *g*): Asien nimmt eine sehr, sehr, sehr untergeordnete Rolle ein in den französischen Plänen.
Denn:
Frankreich hingegen wird gerade von Spanien und England der goldene Teppich zur Kolonialmacht ausgelegt.
Wie das denn? Kolonialmacht mit einem Siedler pro Jahr? England fragt bereits das dritte oder vierte Mal an, wann Frankreich endlich seinen kleinen Landflecken in NA besiedelt. Nach großartigen Ambitionen in Sachen Kolonien sieht mir das nicht wirklich aus...
Frankreich führt gerade einen Krieg, in dem es alleine zahlenmäßig (zusammen mit Spanien) den Gegnern fast doppelt überlegen ist (Wobei ein erheblicher Teil der schwedischen Armee in England feststecken dürfte). Frankreich hat fast die doppelte Techspeed des Moguls und vergleichbare MP, seine Leader gehen ihm nicht mehr aus, es hat Geld zum Flottenbau ... . Frankreich diktiert keine Frieden, die die anderen im Staub zurücklassen. Es stellt sich als friedliebend dar. Natürlich. Es hat ja selbst mit dem Handelsverbot des Moguls und des Osmanen eine um 50% höhere Techspeed als der nächste Lateiner. Es hat schon jetzt mit Abstand die besten Techs (Es hat eine bessere Seetech als England!). Und es hat England auf seiner Seite. Das alles ist kein Vorwurf. Wir würden es, wenn wir könnten, genau so machen.
Aber Eines sollte klar sein: Jede Seemacht, die bei uns handeln darf, während der Franzose draußen ist, profitiert deutlich stärker, als wenn es selbst ein CoT selbst besitzt, in zwei weiteren umsonst handeln kann und ansonsten draußen ist. 500 Dukaten kann jede Handelsnation locker aus dem asiatischen Handel bei uns ziehen. 500 Dukaten, die Frankreich nicht zur Verfügung stehen. Wir tragen die Kosten für das Handelsverbot, wir verdrängen selbst keine Händler. Und für die Zeit, wo die Nationen den Handel bei uns aufbauen, gibt es ein Handelsabkommen. Ob dafür nun 60 oder 100 Dukaten im Jahr gezahlt werden, ist da kaum von Bedeutung. Für uns ist dieses Geld nett, es hat uns ermöglicht, 3 Manufakturen mehr zu bauen. Andererseits kosten uns die Handelsverbote auch viel Geld: Nämlich 60D pro Jahr. Klar, wir profitieren davon, aber es ist nicht die Welt. Wenn Spanien meint, dass es besser dasteht, wenn es Frankreich nach Asien lässt, dort seine Privelegien aufgibt und statt dessen ein CoT besitzt, dann ... wissen wir auch nicht. Können wir nicht nachvollziehen.
Niemand muss sich hier als friedliebend darstellen. Jeder einzelne kann an den TATEN der jeweiligen Länder erkennen, inwiefern es eine Gefahr ist. Statt dem Buhlen des Mogulen zu unterliegen, kann jedes Land für sich beurteilen, inwiefern es vielleicht günstiger wäre, selbst ein Handelszentrum in Asien zu besitzen, anstatt dem Mogulreich weiter Dukaten zu spenden. Danach kann man selbst noch entscheiden, ob man Frankreich den Handel verbietet. Frankreich jedenfalls ist drauf und dran, jeder interessierten Macht bei der Erlangung eines Handelszentrums zu helfen, damit ENDLICH mal Ruhe im Osten ist und das werte Mogulreich sich eher auf seine Nachbarn konzentrieren kann, statt sich immer wieder als das Gewissen Europas aufzuspielen. :D :D :D Denn Nebu hat Recht, wenn er sagt:
Nebu meinte: "Es muss Euch nicht scheren, wie Frankreich in Europa dasteht". Muss es auch nicht. Aber wenn Frankreich, wie ja angekündigt, durchaus überseeische Ambitionen hat (was nur folgerichtig ist, mit der mit Abstand modernsten Flotte), ist es klar, dass der Mogul sich Sorgen macht.
Frankreich hat überseeische Ambitionen, ja. Wie "gewaltig" die sind, beweisen:
1) ein Siedler pro Jahr (Inno 8-9, Land 9)
2) die riesige Flotte (100 Pötte vlt.)
3) die unglaublich hohe Moral (Land 9)
4) die unglaublich billigen Schiffe (Land 9).
Ich würde mir als England oder Spanien jetzt aber GROßE SORGEN machen. :rolleyes: Jetzt mal ehrlich: Das ist nichts anderes als purer Zeitvertreib.
Wir wollten es nicht länger (und dann noch zu einem so kleinen Preis :D) verantworten, ein Frankreich, das bald auch zur See eine sehr große Rolle spielen wird, weiter zu stärken. Das hätten wir machen können, klar. Aber, das haben wir ja oft genug geschildert: Selbst wenn Frankreich weiter mit uns kooperiert hätte, wären wir doch nur CoT-Besitzer von Frankreichs Gnaden gewesen. Das wollen wir nicht. Da lassen wir es lieber drauf ankommen.
Kämpft nur weiter Euren Kampf gegen die Windmühlen, werter Don Quichote!
Stoertebeker
12.06.09, 17:21
Mag sein, dass wir unsere Macht überschätzen. Wir ziehen uns aus der öffentlichen Diskussion zurück. Wir müssen eingestehen, dass wir Euch rhetorisch einfach nicht gewachsen sind.
Ich möchte das hier nicht als Rededuell verstanden wissen und schon gar nicht jemanden "herausekeln" aus der zugegebenermaßen kurzweiligen Diskussion. Aber auf der anderen Seite höre ich immer wieder, dass man sich wappnen muss gegen den bevorstehenden Angriff des Franzosen - doch wo bleibt der? Und warum hat Österreich seine drei Provinzen wieder (für lau, wie sich herausstellte)?
Vielleicht liegt es wirklich daran, dass Frankreich nicht 1600 gewinnen will (gewinnen KANN, wie ich finde!). Österreich hätte bereits 14XX vernichtet werden können.
In Wahrheit muss ich mich permanent kleinreden, damit ich im nächsten MP nicht Venedig oder Mogulreich oder China spielen muss! ;)
So, jetzt wisster endlich mal, wie ich mich damals gefühlt habe... und dabei war ich noch so viel kleiner! :schrei: :heul:
Stoertebeker
12.06.09, 17:53
Mag sein, dass wir unsere Macht überschätzen. Wir ziehen uns aus der öffentlichen Diskussion zurück. Wir müssen eingestehen, dass wir Euch rhetorisch einfach nicht gewachsen sind.
Edith sagt: Ach Quatsch. :D
Frankreich hat überseeische Ambitionen, ja. Wie "gewaltig" die sind, beweisen:
1) ein Siedler pro Jahr (Inno 8-9, Land 9)
2) die riesige Flotte (100 Pötte vlt.)
3) die unglaublich hohe Moral (Land 9)
4) die unglaublich billigen Schiffe (Land 9).
5) schon jetzt einen großen Vorsprung bei der Seetech, der ständig steigen wird. Erst Recht, wenn man den Franzosen handeln lässt, wo er will.
6) alle wichtigen Investitionen getätigt und genügend Geld, um neben Festungen auch eine große Flotte aufzubauen
7) ein Supportlevel für Schiffe, das zur Superseemacht dicke ausreicht.
8) nicht verhindert, dass England in einen bedauernswerten Zustand gerät. Alle anderen Seemächte können, sobald sie aufmucken, bequem über Land behelligt werden. Praktisch, gell?
9) genügend BB frei, um sich bequem die Rosinen anderer Seemächte herauszupicken ohne selbst kolonisieren zu müssen.
10) z.B. gegenüber Schweden keinen großen Nachteil, was Preis und Moral der Schiffe angeht. Moral wird ja nur hinzuaddiert: Ob Land 5 oder 9 macht keinen Unterschied für die Seemoral.
11) Bereits geäußert, dass es anstrebt, in Übersee zu expandieren. PN's öffentlich zu zitieren ist stillos, daher verzichten wir darauf. Aber, werte Engländer, Spanier, Schweden und Venezianer dieser Welt: Glaubt nicht, dass Frankreich so nett ist, wie es tut.
Hier will einer das MP deutlich gewinnen. Das ist ja auch legitim. Und so gut, wie Imp Frankreich geführt hat, hätte er es auch verdient. Aber wir anderen könnten wenigstens versuchen, ihn ein bisschen zu kitzeln.
Wenn Spanien meint, dass es besser dasteht, wenn es Frankreich nach Asien lässt, dort seine Privelegien aufgibt und statt dessen ein CoT besitzt, dann ... wissen wir auch nicht. Können wir nicht nachvollziehen.
Was habe ich denn in diesem MP in Asien? Ich habe von Anfang an jedem den es interessiert gesagt dass Spanien Asien in diesem MP egal ist. Afrika hat ja leider wegen Moses fehlendem politischen Weitblick :tongue: nicht so recht geklappt, ein weiterer wichtiger Grund für Frankreichs Stärke, hätte uns der Osmane die westafrikanische MP gelassen hätten wir möglicherweise auch mal einen Krieg gegen Frankreich gewonnen ;).
Ich zumindest empfinde Handelsverbote als überaus schlimm, das ist sogar schlimmer als eine verständliche Kriegserklärung. Kann mich nicht erinnern wann ich schon jemals jemandem den Handel verboten habe, wenn nicht mal kurzfristig um einen Krieg zu provozieren. Es hat etwas Verlockendes somit noch mehr Geld aus seinen Cots zu pressen, aber geht i.d.R. nie gut.
Wobei ich das Thema besser lasse, beim Handel habe ich immer so meine eigenen Vorstellungen, solange keiner zu gierig ist und sich vernünftig verhält kann es aber durchaus zum Wohle aller funktionieren.
Wir wollten es nicht länger (und dann noch zu einem so kleinen Preis :D) verantworten, ein Frankreich, das bald auch zur See eine sehr große Rolle spielen wird, weiter zu stärken. Das hätten wir machen können, klar. Aber, das haben wir ja oft genug geschildert: Selbst wenn Frankreich weiter mit uns kooperiert hätte, wären wir doch nur CoT-Besitzer von Frankreichs Gnaden gewesen. Das wollen wir nicht. Da lassen wir es lieber drauf ankommen.
Man beachte v.a. den fett hervogehobenen Halbsatz. Hört sich nach Geständnis an. Für uns klingt es bisher alles nur nach dem Versuch der Schadensbegrenzung, nachdem ihr mit euren Handelsgebühren zu hoch gepokert habt. Es ist zwar ganz gut verpackt aber wie v.a. Imp schon mehrmals schrieb vergesst ihr immer die Tatsache dass ihr "nur" der Mughal seid und damit eben zwangsläufig für ein Balancen Frankreichs die unwichtigste Rolle habt. Ihr seid einfach zu weit weg um zu Lande merklich gegen Frankreich kämpfen zu können. Da Fra auch (fast) keine Kolonien hat könnt ihr auch diese nicht besetzen. Damit bliebe euer Aktivbeitrag eben auf Geld spenden und bei euren Nachbarn Rebellen totschlagen begrenzt.
Passiv seid ihr zwar genauso wertvoll wie jedes andere Land da ihr wenn ihr auf Seiten Frankreichs kämpfen würdet zumindest signifikante russische und/oder türkische Kräfte binden würdet, aber dies gilt ja für jedes Land und alle anderen liegen näher an Frankreich so dass sie entweder eine gemeinsame Front mit ihm bilden könnten oder als Kriegseröffnung eine ebensolche planen könnten indem sie ein schwächeres Trennland gemeinsam überfallen und so die Grenze schaffen per Stabhitting, z.B. Osmane + Fra durch Österreich oder Venedig oder Spanien.
Da ihr ziemlich dreist seid und im Kampf gegen Frankreich wegen eurer geographisch isolierten Lage das unwichtigste Land seid kann für jeden Abendländer eigentlich die Maxime nur lauten: Nehmt ihm seine Cots und lasst ihn danach in seiner wertlosen Einöde hausen.
P.S.: Wir freuen uns auf das nächste MP mit euch wenn ihr auch ein "echtes" Land spielt. Denn vorm Eu-Können das ihr an den Tag legt können wir nur respektvoll den Hut ziehen. Ihr habt schon beinah in Nebuart euren Mughal sehr gut gespielt. Aber es ist halt nur der Mughal. Wenn ihr aber mal einen der starken Europäer spielt da werden wir wohl staunen oder gar zittern :).
Und Implicht sich freuen da er dann einen glaubwürdigen Badboy hat um so sich besser als harmlos und ungefährlich darstellen zu können :D
Afrika hat ja leider wegen Moses fehlendem politischen Weitblick :tongue: nicht so recht geklappt, ein weiterer wichtiger Grund für Frankreichs Stärke, hätte uns der Osmane die westafrikanische MP gelassen hätten wir möglicherweise auch mal einen Krieg gegen Frankreich gewonnen ;).
Ich stelle mal die Behauptung aus das in allen deinen bisherigen Kriegen - die als schöner Kontrast zum erfolgreichen Kharusski :rolleyes: - alle verloren wurden, nie deine MP auch nur annäherend für die Niederlagen verantwortlich waren. :tongue:
Hättest dagegen auf die weisen Einflüsterungen des Sultans gehört hättest dich mit Spinola und Co technologisch auf Augenhöhe mit Fra befunden und nicht 2 CRTs hinterhergehinkt...
Dann wäre das auch mal interessant geworden für Imp.
5) schon jetzt einen großen Vorsprung bei der Seetech, der ständig steigen wird. Erst Recht, wenn man den Franzosen handeln lässt, wo er will.
Ein großer Vorsprung gäbe es, falls Frankreich eine CRT Vorsprung hätte - hat es aber nicht und wird es wenn überhaupt nur kurzfristig haben. Englands Techspeed ist im Vergleichs zu Frankreichs kleiner geworden, doch das liegt an Schweden. Wenn die Insel wieder rot ist, sollte sich das normalisieren. Und zuletzt: die halbe Welt (in Sachen HZ) verweigert Frankreich doch den Handel, was wollt Ihr mehr?
6) alle wichtigen Investitionen getätigt und genügend Geld, um neben Festungen auch eine große Flotte aufzubauen.
Stimmt, aaaaaalles bereits da. Nein, natürlich nicht! Schaut mal Kharons FRA an, der hatte 1590 schon überall mittlere Festungen; ich hingegen sehe in der Hinsicht deutlich schlechter aus. :)
7) ein Supportlevel für Schiffe, das zur Superseemacht dicke ausreicht.
Frankreich hat in jedem MP ein Supportlevel, das mit demjenigen Englands, Schwedens, Spaniens und sogar Venedigs vergleichbar ist. Schaut mal den Osmanen an, der hat ein wesentlich höheres Limit und sogar 400 Galeeren!!!111
8) nicht verhindert, dass England in einen bedauernswerten Zustand gerät. Alle anderen Seemächte können, sobald sie aufmucken, bequem über Land behelligt werden. Praktisch, gell?
Müsst Ihr bitte noch einmal erklären: ich dachte ich tue alles, damit England NICHT geschwächt wird.^^ Und ja, alle anderen Seemächte können bequem über Land erreicht werden. Vielleicht hätte man Euch das vor dem MP sagen sollen, werter Stoertebeker, dann hätte sich der Schock über diese bahnbrechende Neuigkeit in Grenzen gehalten. :D Da fällt mir aber ein: Schweden hätte sich nicht die Nordseeküste einverleiben müssen...
9) genügend BB frei, um sich bequem die Rosinen anderer Seemächte herauszupicken ohne selbst kolonisieren zu müssen.
Das ist hingegen richtig. Fragt sich nur, inwiefern sich Frankreich überhaupt erlauben kann im großen Stil gegen mehrere Seemächte vorzugehen. Man überlege zudem:
1 Seemacht hilft Frankreich immer wieder gegen Österreich (VEN)
1 Seemacht bekommt Unterstützung gegen Schweden (ENG)
1 Seemacht hat einen NAP, der vor Turenne schützt (SPA)
1 Seemacht... hat ein Problem mit Frankreich (SWE), aber sicherlich genügend Rückhalt, um nicht zerstört zu werden.
ALLE Seemächte hatten seit 1419 mehr Schiffe als FRA; das gilt auch 1632 noch (gut, ein Land hat seine Flotte aufgelöst^^).
10) z.B. gegenüber Schweden keinen großen Nachteil, was Preis und Moral der Schiffe angeht. Moral wird ja nur hinzuaddiert: Ob Land 5 oder 9 macht keinen Unterschied für die Seemoral.
Moraltechnisch wird Frankreich immer gegen Venedig und England abstinken. Vielleicht nicht so sehr gegen Schweden, das ist richtig. Trotzdem sind Schwedens Schiffe wesentlich billiger (Slider Ari, Land).
11) Bereits geäußert, dass es anstrebt, in Übersee zu expandieren. PN's öffentlich zu zitieren ist stillos, daher verzichten wir darauf. Aber, werte Engländer, Spanier, Schweden und Venezianer dieser Welt: Glaubt nicht, dass Frankreich so nett ist, wie es tut.
Schickt mir bitte per PN noch einmal die Stelle zu, in der ich das gesagt habe. Ganz besonders interessiert mich in diesem Fall, ob da die Worte ENGLAND oder VENEDIG fallen. Dass angedacht wurde spanische (man bedenke die vier Kriege, die von spanischem Boden ausgingen!) oder schwedische Kolonien zu nehmen, statt in Europa weitere Provinzen zu erlangen, wird sich jeder halbwegs realitätsnahe Regent denken können. Nicht zuletzt wären Kolonien deutlich leichter zurück zu erobern...
Hier will einer das MP deutlich gewinnen. Das ist ja auch legitim. Und so gut, wie Imp Frankreich geführt hat, hätte er es auch verdient. Aber wir anderen könnten wenigstens versuchen, ihn ein bisschen zu kitzeln.
Natürlich versucht ImpLicht zu gewinnen. Momentan wird Frankreich in schöner Regelmäßigkeit gekitzelt...und verschont die Nachbarn, gibt Provinzen zurück, verzichtet auf Erstattung von niedergebrannten Manufakturen...
Edith sagt noch:
Borons Posting ist im vollen Maße zuzustimmen. Das Mogulreich steht als Land sehr gut da und wird effizient geführt. Trotzdem hat es für Frankreich eine untergeordnete Bedeutung, die sich allein aus der Entfernung ergibt. Sehr gerne würde ich im nächsten MP als Nachbar Stoertebekers starten. Meine Wünsche dafür werden sich voraussichtlich im Rahmen von SPA, ENG, HAB oder SWE bewegen.
Stoertebeker
13.06.09, 11:56
Man beachte v.a. den fett hervogehobenen Halbsatz. Hört sich nach Geständnis an.
Naja, ob das Freudsch war, wollen wir nicht beurteilen. Fakt ist, dass der Mogul die Zusammenarbeit beendet hat. Frankreich hätte dazu keinen Grund gehabt.
Ein großer Vorsprung gäbe es, falls Frankreich eine CRT Vorsprung hätte - hat es aber nicht und wird es wenn überhaupt nur kurzfristig haben. Englands Techspeed ist im Vergleichs zu Frankreichs kleiner geworden, doch das liegt an Schweden. Wenn die Insel wieder rot ist, sollte sich das normalisieren. Und zuletzt: die halbe Welt (in Sachen HZ) verweigert Frankreich doch den Handel, was wollt Ihr mehr?
Frankreich hat See 17. England: 13 (?) Spanien 6 (!), Schweden 11, Venedig 9 (?).
Und wir wollen, dass Frankreich zumindest hinter 2 Länder zurückfällt, was die Techspeed angeht. :D Es hat jetzt bereits 50% (!) mehr als England und auch als Schweden. Von Österreich und Spanien gar nicht zu sprechen.
Übrigens ist der Mogul längst nicht so schwach und unbedeutend, wie Ihr hier tut. Wir jedenfalls sind der Meinung, dass er eine bedeutende Rolle spielt: Für Frankreich vielleicht nicht ganz so dolle. Für England aber z.B. schon. Der Handel bei uns bedeutet für die meisten Länder 20% Techspeedbeschleunigung. Und für den Boykottierten 20% Techspeed weniger. Der englische Untergang in den Stats ist nicht nur auf den Verlust von ein paar Provinzen auf der Insel zurückzuführen: 500 Dukaten haben oder Nicht-haben ist schon ein gewaltiger Unterschied. Das entspricht 25 Kolonien (ohne dass man den Techspeednachteil von vielen Provinzen bekommt). Es ist durchaus erheblich, was wir machen. Und es wäre durchaus nicht schlau von England, es sich mit uns zu verscherzen.
Wir zittern nicht vor den Seemächten. Wir haben knapp 400.000 Mann unter Waffen. Gut, vielleicht müssen wir mal ein CoT abtreten. Im 18. Jahrhundert werden wir dies sicher müssen. Aber erstmal sind wir gespannt, wie ein Aggressor genügend Nachschub nach Asien bekommen will, um die halbe Million tapferer Mogulsoldaten mit gleicher Landtech zu bezwingen.
Übrigens: Eure Lorbeeren ehren uns. Wir sind aber erstens der Meinung, dass wir ganz schön viel Mist gebaut haben und zweitens, dass wir dieser Schulterklopfer, die ein Verlierer nach einem guten Spiel bekommt, nicht bedürfen. :)
Frankreich hat See 17. England: 13 (?) Spanien 6 (!), Schweden 11, Venedig 9 (?).
Und wir wollen, dass Frankreich zumindest hinter 2 Länder zurückfällt, was die Techspeed angeht. :D Es hat jetzt bereits 50% (!) mehr als England und auch als Schweden. Von Österreich und Spanien gar nicht zu sprechen.
Freut Euch doch, dass die ganzen Lateiner Nachbarbonus bekommen, das erhöht auch deren Techspeed. :) Ich glaube man müsste Frankreich komplett den Handel verbieten und es auf das Kerngebiet zurückdrängen bzw. noch einige Kernprovinzen nehmen, damit es forschungstechnisch zurückfällt. Frankreich ist eben ein Hypertecher und man sollte sich langsam damit abfinden. Anno 1626 im RaidersIV hatte Kharon einen Techspeed von 2000; und was hat es ihm genutzt? Wenig. Unterschiede bei den Technologien ergeben sich nur durch verschiedene CRTs...und ob Frankreich jetzt eine Stufe Handel und/oder Infra vorn liegt, macht doch kaum etwas aus.
Stoertebeker
15.06.09, 11:00
Ich glaube man müsste Frankreich komplett den Handel verbieten und es auf das Kerngebiet zurückdrängen bzw. noch einige Kernprovinzen nehmen, damit es forschungstechnisch zurückfällt.
Habt Ihr gehört, Ihr Völker Europas? :D
Unterschiede bei den Technologien ergeben sich nur durch verschiedene CRTs...
Ernst gemeint :???:
Ernst gemeint :???:
blödsinn er veralbert, er macht sich nur kleiner als er ist, als ob 10% produktions bzw handelseffizienz nichts wären lol ( bei einigen techs sogar 20% )
Naja ein bisserl Recht hat er schon, ein Krieg in der jetzigen Zeit meist nicht dadurch entschieden das einem das Geld ausgeht sondern ehr de Truppen oder man eben wegen CRT kein Land sieht...
Naja ein bisserl Recht hat er schon, ein Krieg in der jetzigen Zeit meist nicht dadurch entschieden das einem das Geld ausgeht sondern ehr de Truppen oder man eben wegen CRT kein Land sieht...
ja für einen osmannen muss / kann das stimmen aber einem schweden nun ja da spricht nur das gold die wahrheit
Naja ich sollte die Haarspalterei lassen :). Aber grade bei den Militärtechs gibt es ja auch einige Stufen die kein neuer CRT und trotzdem ähnlich wichtig sind.
Stoertebeker
15.06.09, 16:33
ja für einen osmannen muss / kann das stimmen aber einem schweden nun ja da spricht nur das gold die wahrheit
:???: Gerade Schweden hat doch eine ziemlich schiefe Balance zwischen Geld/MP. Wobei Söldner natürlich auch nett sind.
Was die Bedeutung des Einkommens angeht: Erstens bedeuten bessere Wirtschatstechs wiederum bessere Forschung in die Militärtechs. Frankreich kann sich künftig, wenn nichts passiert, auf die Wirtschaft konzentrieren und nebenher dennoch überall CRT-Führer sein (und diese Führung ausbauen). Außerdem bedeutet ein höheres Einkommen auch mehr druckbares Geld und damit nicht nur reguläre Truppen, sondern auch Festungen und Söldner. Hinzu kommt ein besseres Supportlimit. Nicht zu vergessen, die ach-so teuren Schiffe, die Frankreich bald bauen wird. ;)
Natürlich meine ich das mit der Technologie ernst. Erst einmal müsste Frankreich technologisch davon ziehen, doch das ist einfach nicht möglich. Als einfaches Beispiel LT: höhere LT bedeutet höhere Moral, ansonsten gibt es noch einige kleinere Gimmicks und wenige große (CCs, CRT-Sprünge). Ich bin felsenfest überzeugt davon, dass sich Frankreich nicht mehr absetzen kann in der LT, da man irgendwann an den "ahead of time multiplier" stößt und daher nicht weiter forschen kann. Alle Länder, die ja sooooooo viel schlechter dran sind, holen also nicht nur wegen dem Mutliplier auf, sondern können sogar teilweise die komplette ST ignorieren (HAB, RUS, TUR, MOG). Ob man nun Infra 7, 8, 9 oder 10 hat, macht keinen gigantischen Unterschied aus; ganz abgesehen davon, dass selbst das schwächste Land wohl nicht mehr als zwei Stufen Infra und Handel weniger hat als Frankreich.
Jeder muss für sich einfach entscheiden, ob er gerne Österreich und Schweden stärken möchte auf Kosten Frankreichs. Das Pikante an dieser Vorstellung ist ja, dass die beiden nicht auf eine weitere Zusammenarbeit verzichten werden, auch wenn sie irgendwann gestärkt aus einem Krieg hervorgehen. Spätestens dann wird Frankreich Unterstützung benötigen und es dürfte sich gerade für Osmane und Mogulreich die Frage stellen, wie sehr sie auf starke und wild expandierende Schweden und Österreicher stehen. Schließlich kann man Frankreich verteufeln wie man will, aber letztendlich hält es sich an die selbst gesteckte Grenzen.
Dass Schweden dadurch erst einmal auf Holland verzichten musste, wird Teo sicher schmerzen (immerhin war er soooo stolz, Holland nach langen Verhandlungen abgeschwatzt zu haben; aber immerhin bekam Österreich dafür eine sichere Nordgrenze bis 1819 und das ist, wie man sieht, auch Einiges wert), aber vielleicht erreicht er bald sein Ziel, man wird sehen.
Und immer noch frage ich in die Runde, warum Frankreich denn seinen Nachbarn NAPs bis 1675 anbietet, wenn es doch möglichst schnell den Sieg erringen will? Vielleicht ist Frankreich
a) selten dämlich
b) sehr raffiniert und verfolgt den "evil masterplan"
c) schlicht nicht daran interessiert sich weiter auf Kosten anderer auszudehnen.
Ich löse es auf, denn ich weiß es am besten: --> c
Stoertebeker
15.06.09, 18:33
Natürlich meine ich das mit der Technologie ernst. Erst einmal müsste Frankreich technologisch davon ziehen, doch das ist einfach nicht möglich. Als einfaches Beispiel LT: höhere LT bedeutet höhere Moral, ansonsten gibt es noch einige kleinere Gimmicks und wenige große (CCs, CRT-Sprünge). Ich bin felsenfest überzeugt davon, dass sich Frankreich nicht mehr absetzen kann in der LT, da man irgendwann an den "ahead of time multiplier" stößt und daher nicht weiter forschen kann. Alle Länder, die ja sooooooo viel schlechter dran sind, holen also nicht nur wegen dem Mutliplier auf, sondern können sogar teilweise die komplette ST ignorieren (HAB, RUS, TUR, MOG). Ob man nun Infra 7, 8, 9 oder 10 hat, macht keinen gigantischen Unterschied aus; ganz abgesehen davon, dass selbst das schwächste Land wohl nicht mehr als zwei Stufen Infra und Handel weniger hat als Frankreich.
Jeder muss für sich einfach entscheiden, ob er gerne Österreich und Schweden stärken möchte auf Kosten Frankreichs. Das Pikante an dieser Vorstellung ist ja, dass die beiden nicht auf eine weitere Zusammenarbeit verzichten werden, auch wenn sie irgendwann gestärkt aus einem Krieg hervorgehen. Spätestens dann wird Frankreich Unterstützung benötigen und es dürfte sich gerade für Osmane und Mogulreich die Frage stellen, wie sehr sie auf starke und wild expandierende Schweden und Österreicher stehen. Schließlich kann man Frankreich verteufeln wie man will, aber letztendlich hält es sich an die selbst gesteckte Grenzen.
Dass Schweden dadurch erst einmal auf Holland verzichten musste, wird Teo sicher schmerzen (immerhin war er soooo stolz, Holland nach langen Verhandlungen abgeschwatzt zu haben; aber immerhin bekam Österreich dafür eine sichere Nordgrenze bis 1819 und das ist, wie man sieht, auch Einiges wert), aber vielleicht erreicht er bald sein Ziel, man wird sehen.
Und immer noch frage ich in die Runde, warum Frankreich denn seinen Nachbarn NAPs bis 1675 anbietet, wenn es doch möglichst schnell den Sieg erringen will? Vielleicht ist Frankreich
a) selten dämlich
b) sehr raffiniert und verfolgt den "evil masterplan"
c) schlicht nicht daran interessiert sich weiter auf Kosten anderer auszudehnen.
Ich löse es auf, denn ich weiß es am besten: --> c
Naja, es ehrt Euch ja, dass Ihr so nett seid. Das meinen wir noch nicht mal ironisch: Der Mogul mag den gepuderten Herren in Paris aus irgendwelchen Gründen gut leiden und würde gerne mit ihm zusammenarbeiten. Aber so einfach ist das nun mal alles nicht. ;)
Wir können uns gut vorstellen, dass der Franzose die Ansprüche des Moguls auf seine 5 CoT's unterstützt hätte, wenn wir weiter kooperiert hätten. Außer evtl. England hätte niemand eine Chance gehabt, gegen ein mogulisch-französisches Bündnis ein CoT zu erobern und zu halten. Eine weitere Seemacht hätte man noch ins Bündnis aufnehmen können, dann wäre die Sache bombensicher. Aber das ist dann doch kein schönes Spiel mehr: Weder für die Boykottierten, die keine Chance hätten, wieder aufzuholen, noch für den Mogul, der außer von einer russisch-osmanischen Großoffensive nichts zu befürchten gehabt und ein tristes Dasein als französischer Vollstreckungsgehilfe gefristet hätte. Wir hätten vielleicht all unsere Handelszentren behalten, aber keine Chance mehr, im Machtgefüge der Nationen etwas zu bewegen: Und das ist es doch, worum es geht. Einfluss ist doch das entscheidende Spielziel.
Ebensowenig können wir uns vorstellen, dass jemand wie Maligor gerne ein Land führt, das gegen Frankreich nur deshalb überlebt, weil in Paris ein großmütiger Herrscher sitzt. Und dessen andere Nachbarn ihn nur deshalb nicht angreifen, weil sie ihm das Spiel nicht "kaputtmachen" wollen. Und vielleicht auch, weil sie nicht an der französischen Grenze sitzen wollen. Wir jedenfalls fänden das demütigend und würden uns lieber von einem nun mal sehr mächtigen und diplomatisch begabten Franzosen überrennen lassen und das Spiel so beenden, statt weiterhin ein Dasein von Frankreichs Gnaden zu fristen.
Die Form der Mildtätigkeit, die Ihr Euch zugute haltet, hilft niemandem, ein spannendes Spiel zu haben. Das führt zu einem "paix francais". Leider ist das bisherige Spiel fast nur so gelaufen. Und Boron sorgt gerade dafür, dass es auch so bleibt.
Wenn Ihr, Imp, Spannung erzeugen wollt, dann packt doch mal den Hammer aus und legt es drauf an: Statt mit zweifelhaften Argumenten England und Spanien auf Eure Seite zu ziehen, könntet Ihr versuchen, beide auszuschalten. Und dann mal sehen, ob Ihr einen Weltkrieg überstehen könnt, und wenn ja, wie. Solltet Ihr tatsächlich verlieren, werdet Ihr trotzdem weiterhin stärkstes Land bleiben. Aber eines unter mehreren. Dann könnte auch der Mogul sich wieder guten Gewissens mit Frankreich einlassen.
Wir können Euch ja verstehen: Ihr habt Euch Eure Position langsam erkämpft und genießt es, alle nach Eurer Pfeife tanzen zu lassen. Wir selbst haben als Kind bei diversen Spielen auch mal Brosamen verteilt, um unterlegene Gegner bei der Stange zu halten. Aber mal ehrlich: Das ist doch Scheiße, da sind wir alle doch zu alt für. ;)
Duke of York
15.06.09, 19:31
Und immer noch frage ich in die Runde, warum Frankreich denn seinen Nachbarn NAPs bis 1675 anbietet, wenn es doch möglichst schnell den Sieg erringen will?
In Ruhe vor sich hin techen, Manus und Festungen bauen, eine nette Flotte mit weltweiten Stützpunkten unterhalten - genau das ist der narrensichere Weg für Frankreich zum Sieg. :rolleyes:;)
In Ruhe vor sich hin techen, Manus und Festungen bauen, eine nette Flotte mit weltweiten Stützpunkten unterhalten - genau das ist der narrensichere Weg für Frankreich zum Sieg. :rolleyes:;)
Als ob sich der Rest der Welt in dieser Zeit nicht weiterentwickeln würde. Überdies muss Frankreich nach der Turennezeit Prinz Eugen und Daun überstehen.
Ich schaffe es heute wohl nicht vor 19:30 da zu sein. 19:30 ist dafür nahezu 100% sicher.
Naja, es ehrt Euch ja, dass Ihr so nett seid. Das meinen wir noch nicht mal ironisch: Der Mogul mag den gepuderten Herren in Paris aus irgendwelchen Gründen gut leiden und würde gerne mit ihm zusammenarbeiten. Aber so einfach ist das nun mal alles nicht. ;)
Wir können uns gut vorstellen, dass der Franzose die Ansprüche des Moguls auf seine 5 CoT's unterstützt hätte, wenn wir weiter kooperiert hätten. Außer evtl. England hätte niemand eine Chance gehabt, gegen ein mogulisch-französisches Bündnis ein CoT zu erobern und zu halten. Eine weitere Seemacht hätte man noch ins Bündnis aufnehmen können, dann wäre die Sache bombensicher. Aber das ist dann doch kein schönes Spiel mehr: Weder für die Boykottierten, die keine Chance hätten, wieder aufzuholen, noch für den Mogul, der außer von einer russisch-osmanischen Großoffensive nichts zu befürchten gehabt und ein tristes Dasein als französischer Vollstreckungsgehilfe gefristet hätte. Wir hätten vielleicht all unsere Handelszentren behalten, aber keine Chance mehr, im Machtgefüge der Nationen etwas zu bewegen: Und das ist es doch, worum es geht. Einfluss ist doch das entscheidende Spielziel.
Ebensowenig können wir uns vorstellen, dass jemand wie Maligor gerne ein Land führt, das gegen Frankreich nur deshalb überlebt, weil in Paris ein großmütiger Herrscher sitzt. Und dessen andere Nachbarn ihn nur deshalb nicht angreifen, weil sie ihm das Spiel nicht "kaputtmachen" wollen. Und vielleicht auch, weil sie nicht an der französischen Grenze sitzen wollen. Wir jedenfalls fänden das demütigend und würden uns lieber von einem nun mal sehr mächtigen und diplomatisch begabten Franzosen überrennen lassen und das Spiel so beenden, statt weiterhin ein Dasein von Frankreichs Gnaden zu fristen.
Die Form der Mildtätigkeit, die Ihr Euch zugute haltet, hilft niemandem, ein spannendes Spiel zu haben. Das führt zu einem "paix francais". Leider ist das bisherige Spiel fast nur so gelaufen. Und Boron sorgt gerade dafür, dass es auch so bleibt.
Wenn Ihr, Imp, Spannung erzeugen wollt, dann packt doch mal den Hammer aus und legt es drauf an: Statt mit zweifelhaften Argumenten England und Spanien auf Eure Seite zu ziehen, könntet Ihr versuchen, beide auszuschalten. Und dann mal sehen, ob Ihr einen Weltkrieg überstehen könnt, und wenn ja, wie. Solltet Ihr tatsächlich verlieren, werdet Ihr trotzdem weiterhin stärkstes Land bleiben. Aber eines unter mehreren. Dann könnte auch der Mogul sich wieder guten Gewissens mit Frankreich einlassen.
Wir können Euch ja verstehen: Ihr habt Euch Eure Position langsam erkämpft und genießt es, alle nach Eurer Pfeife tanzen zu lassen. Wir selbst haben als Kind bei diversen Spielen auch mal Brosamen verteilt, um unterlegene Gegner bei der Stange zu halten. Aber mal ehrlich: Das ist doch Scheiße, da sind wir alle doch zu alt für. ;)
Erneut unterliegt Ihr einer Fehleinschätzung: Wer davon ausgeht, dass Frankreich in jedem Fall für das Mogulreich in einen Krieg eingetreten wäre, hätte eine böse Überraschung erlebt. Richtig ist zwar, dass ich zuvor anderen Mächten keinen Freifahrtschein ausstellte für einen Angriff im Osten, doch dabei ließ ich mir immer Optionen offen. Natürlich wären die Handelszentren im Osten nahezu sicher gewesen, wenn sich Frankreich plus eine weitere Seemacht dafür verbürgt hätten, doch so statisch möchte ich nicht spielen - und wer davon ausgeht, dass ich bisher so gespielt habe, wird mich wohl missverstanden haben.
Zudem bitte ich mir aufzuzeigen, inwiefern meine Argumente zweifelhaft sind. Ich möchte ungerne Länder ausschalten. Sollte der Spielspaß für einige in einem "paix francais" gering sein, so kann man aber auch davon ausgehen, dass der Spielspaß streng monoton fallend gegen null tendiert, wenn ein Land komplett ausgeschaltet wird.
Da ich davon ausgehe, in einem Weltkrieg zu 100% zu verlieren, werde ich ihn nicht beginnen. :D So einfach ist das. Und das "Verteilen von Brosamen" werde ich einfach nicht kommentieren. Erst einmal kann ich mir nicht vorstellen, inwieweit Frankreich Brosamen verteilt (sieht man davon ab, dass es immer wieder für andere Länder den Kopf hinhält, damit Österreich und Schweden nicht zu stark werden), und daneben bin ich eher unglücklich über die Tatsache, dass ich derart berechnend eingeschätzt werde. :o
Stoertebeker
16.06.09, 16:24
Erneut unterliegt Ihr einer Fehleinschätzung: Wer davon ausgeht, dass Frankreich in jedem Fall für das Mogulreich in einen Krieg eingetreten wäre, hätte eine böse Überraschung erlebt. Richtig ist zwar, dass ich zuvor anderen Mächten keinen Freifahrtschein ausstellte für einen Angriff im Osten, doch dabei ließ ich mir immer Optionen offen. Natürlich wären die Handelszentren im Osten nahezu sicher gewesen, wenn sich Frankreich plus eine weitere Seemacht dafür verbürgt hätten, doch so statisch möchte ich nicht spielen - und wer davon ausgeht, dass ich bisher so gespielt habe, wird mich wohl missverstanden haben.
Zudem bitte ich mir aufzuzeigen, inwiefern meine Argumente zweifelhaft sind. Ich möchte ungerne Länder ausschalten. Sollte der Spielspaß für einige in einem "paix francais" gering sein, so kann man aber auch davon ausgehen, dass der Spielspaß streng monoton fallend gegen null tendiert, wenn ein Land komplett ausgeschaltet wird.
Da ich davon ausgehe, in einem Weltkrieg zu 100% zu verlieren, werde ich ihn nicht beginnen. :D So einfach ist das. Und das "Verteilen von Brosamen" werde ich einfach nicht kommentieren. Erst einmal kann ich mir nicht vorstellen, inwieweit Frankreich Brosamen verteilt (sieht man davon ab, dass es immer wieder für andere Länder den Kopf hinhält, damit Österreich und Schweden nicht zu stark werden), und daneben bin ich eher unglücklich über die Tatsache, dass ich derart berechnend eingeschätzt werde. :o
Naja, so haben wir das nun auch nicht gemeint. Aber bevor wir hier alle gegen uns aufbringen mit der ewigen Laberei, halten wir jetzt einfach mal den Mund. :) So wie's aussieht, werden ja zumindest wir ein wenig Action haben.
Naja, so haben wir das nun auch nicht gemeint. Aber bevor wir hier alle gegen uns aufbringen mit der ewigen Laberei, halten wir jetzt einfach mal den Mund. :) So wie's aussieht, werden ja zumindest wir ein wenig Action haben.
Na, WENN einer viel Action erleben wird, dann bin ich das doch. :D
Nein, das war kein schönes Ende...
Knapp 10 Jahre hat Russland nur Geld gedruckt, um bei den Manufakturen mit seinen Nachbarn gleichzuziehen, dafür die Forschung vernachlässigt, 10% Infla in Kauf genommen und nochmal 5% durch ein Event bekommen. Gerade als man sich langsam wieder dem Ausbau der Festungen, der Armee und der Forschung widmen wollte, kommt der pöse Osmane auf dumme Gedanken und überfällt das alte wehrlose Mütterchen... mit katastophalen Folgen für die russ. Armee und ihre Leader... BÄM! Und weg waren sie. :heul:
MALIGOR, DER BALKAN RUFT!!! :D
Stoertebeker
17.06.09, 00:44
Frankreich, England und Spanien haben den Mogul überfallen. Aus dem Rest der Welt kamen Glückwünsche für die glorreiche Armee des Herrschers über Indien und China, doch keiner wollte sich mit Frankreich anlegen. Derweilen schaffte der Mogul es, Fairfax zwei mal aus China zu vertreiben, zwei spanische Expeditionskorps auszulöschen und Condé mit 100.000 Mann in Malakka zu schlagen.
Der Mogul hat danach eklatante Fehler in seiner Verteidigung begangen, die ihm so nicht mehr unterlaufen werden. Nun gehört England das Handelszentrum in Guangzhou.
Nun ja. Das war ein Stabhitangebot. Wir hätten zwar die Franzosen wieder aus unserer weichen, westlichen Flanke vertreiben können, auch Guangzhou zurückholen, doch der Mogul strebt langfristige Lösungen zugunsten jedermanns, außer Frankreich, an. :D
Al. I. Cuza
17.06.09, 01:49
Wie wäre es mit einem Screenshot der ganzen Welt, damit sich auch unbeteiligte dran laben können? :D
Nun ja. Das war ein Stabhitangebot. Wir hätten zwar die Franzosen wieder aus unserer weichen, westlichen Flanke vertreiben können, auch Guangzhou zurückholen, doch der Mogul strebt langfristige Lösungen zugunsten jedermanns, außer Frankreich, an. :D
Das ehrt euch. Hätte ich als Mogul die Chance gehabt, die Invasoren aus dem Land zu jagen, ich hätte das gemacht. :rolleyes: Scheinbar hat sich in Gedanken der Herrschenden in Dehli noch nicht durchgesetzt, dass viele Länder nicht gerne zahlen wollen für Handelsprivilegien. Zwischendurch gab es natürlich wieder die Chance, gegen die Zusicherung von Freihandel (nur für Spanien und England!) alle Handelszentren zu halten, doch scheinbar wurden Jahangir (oder wie heißt der?) die Dukatenzeichen noch nicht aus den Augen getrieben - Frankreich kann es recht sein, immerhin darf es wieder in Guangzhou handeln. :tongue:
Nein, das war kein schönes Ende...
Knapp 10 Jahre hat Russland nur Geld gedruckt, um bei den Manufakturen mit seinen Nachbarn gleichzuziehen, dafür die Forschung vernachlässigt, 10% Infla in Kauf genommen und nochmal 5% durch ein Event bekommen. Gerade als man sich langsam wieder dem Ausbau der Festungen, der Armee und der Forschung widmen wollte, kommt der pöse Osmane auf dumme Gedanken und überfällt das alte wehrlose Mütterchen... mit katastophalen Folgen für die russ. Armee und ihre Leader... BÄM! Und weg waren sie. :heul:
MALIGOR, DER BALKAN RUFT!!! :D
Zumindest müssen wir uns nicht das Gemecker anhören das im Osten immer nix passiert :)
Waren doch lustige Schlachten um weitgehend wertloses Zeugs. Aber zumindest die russische Südarmee ist aufgerieben, ein marsch nach Moskau kann nur vom Winter aufgehalten werden...woher kennen wir das blos ;)
Stoertebeker
17.06.09, 11:34
Wie wäre es mit einem Screenshot der ganzen Welt, damit sich auch unbeteiligte dran laben können? :D
Die ganze Welt haben wir nicht im Angebot. Aber die relevanten Schauplätze haben wir für Euch:
Einer der großen mogulschen Siege:
http://home.arcor.de/stoertebecker82/Spanien.jpg
Und ein Teil des Mogulreiches nach der bitteren Niederlage:
http://home.arcor.de/stoertebecker82/Mogul_Niederlage.jpg
Der wohl entscheidende Sieg unserer türkischer Brüder:
http://home.arcor.de/stoertebecker82/Rusturk.jpg
Und der neue schwedische Einflussbereich in Nordamerika, den es im Tausch gegen die englischen Kernprovinzen gab:
http://home.arcor.de/stoertebecker82/schweden.jpg
Al. I. Cuza
17.06.09, 11:37
Netter Überblick, danke.
Zumindest müssen wir uns nicht das Gemecker anhören das im Osten immer nix passiert :)
Ja, wurde auch wirklich mal Zeit!
Hallo zusammen,
ich bin nächsten Dienstag mal wieder unterwegs und werde daher nicht dabei sein. Ich versuche noch nen Sub bis Sonntag zu finden und melde mich sobald sich da etwas ergeben hat.
Gruss,
Maligor
Stoertebeker
23.06.09, 13:04
So, wie machen wir's? Start um 7 mit Österreich Off-Limits, oder was? Wäre ja andererseits etwas witzlos: Wir fürchten, dass Frankreich dann endgültig zum Imperialisten wird, wenn es ohne Furcht seine halbe Armee um den Globus schicken kann. Aber egal, wir werden da sein.
So, wie machen wir's? Start um 7 mit Österreich Off-Limits, oder was? Wäre ja andererseits etwas witzlos: Wir fürchten, dass Frankreich dann endgültig zum Imperialisten wird, wenn es ohne Furcht seine halbe Armee um den Globus schicken kann. Aber egal, wir werden da sein.
Ich hoffe, dass Maligor einen adäquaten Ersatz gefunden hat. Nicht zu spielen fände ich etwas unfair, da auf mein Frankreich auch keine Rücksicht genommen wurde zu Beginn des MPs. Nehmen wir wirklich an, dass ich ein Imperium mit weltumspannenden Ausmaßen anstrebte: in diesem Fall würde ich mir selbst die Beschränkung auferlegen 3/4 meiner Armee zuhause zu lassen, um ein Sichern der Grenzen zu Österreich zu simulieren. Dann schickte ich zumindest nur ein Viertel meiner Armee um den Globus; aber bei dem Angriff auf das Mogulreich bin ich nicht anders vorgegangen, obwohl Österreich zugegen war.
nun ja 1/4 deiner armee und die englische dazu reicht ja um schweden um seine kolonien zu bringen.....
naja nichts desto trotz wird gespielt :D mal sehen wie ich mich gegen crt vorteil und dopplete leader aus fra und eng wehren kann...
ach ja ich bitte darum heute um 22:00 aufhören zu können, meine schwiegermutter ist grad zu besuch bei uns und morgen um 7:00 fliegt sie wech, es wäre unverschämt von mir da bis mitternacht im büro zu bleiben um zu zocken
ach ja ich bitte darum heute um 22:00 aufhören zu können, meine schwiegermutter ist grad zu besuch bei uns und morgen um 7:00 fliegt sie wech, es wäre unverschämt von mir da bis mitternacht im büro zu bleiben um zu zocken
Sollten wir da nicht lieber ausfallen lassen ?
Maligor fehlt komplett und hat fürchte ich keinen Sub auftreiben können, ihr fehlt halb. K.a. über die vertragliche Situation, aber Störtes Missmut kann ich da schon verstehen. Ohne Österreich kann Imp ja treiben was er will, noch dazu zur Turennezeit :D
Stoertebeker
23.06.09, 16:00
Was ist denn mit Che Guevara, Mao und co? Oder Anton? Alle keine Zeit?
Unserer Meinung nach sollten wir aber schon spielen, wir wollten auch vorhin nicht für Ausfall plädieren sondern nur darauf aufmerksam machen, dass, falls es zu einem Krieg kommen sollte, unf wir ihn verlieren sollten, dass es andere Gründe gibt als unser Un- und Imps und TEF Ver-Mögen.
Teo: Ob Ihr nun um 10 nach Hause kommt oder um 12, das juckt doch keine Schwiegermutter. Kannst sie ja zwischendurch mal reinbeten. ;)
Also ich finde Imps freiwillige Selbstkontrolle doch gar nicht schlecht mit der Idee das er halt 3/4 seiner Armee zum Schutz an der Grenze lässt zu Österreich.
Und wenn es eh nur bis 10 geht kann man Ösi auch offlimits setzten.
Stoertebeker
23.06.09, 16:31
Aber anfangen um 7?
Also ich finde Imps freiwillige Selbstkontrolle doch gar nicht schlecht mit der Idee das er halt 3/4 seiner Armee zum Schutz an der Grenze lässt zu Österreich.
Und wenn es eh nur bis 10 geht kann man Ösi auch offlimits setzten.
Aber der Ösi fehlt ja nicht nur an der frz. Grenze. ;)
Aber der Ösi fehlt ja nicht nur an der frz. Grenze. ;)
Umso erschreckender, dass bisher keine großzügigen und eindeutigen Angebote in Paris eingetroffen sind. :D
Umso erschreckender, dass bisher keine großzügigen und eindeutigen Angebote in Paris eingetroffen sind. :DAch, der Moses wird sich schon noch bei Euch melden, sobald ich ihn nach Afrika geprügelt habe... :smoke:
Ach, der Moses wird sich schon noch bei Euch melden, sobald ich ihn nach Afrika geprügelt habe... :smoke:
Der soll bloß seine Provinzen in Afrika leer lassen! Wahrscheinlich befinden sich dort Millionen Franzosen auf ihrem Kreuzzug in den fernen Osten...und wir wollen die Attritionverluste doch in Grenzen halten!;)
Stoertebeker
23.06.09, 23:16
Unsere Hochachtung an Schweden. Es hat das Kunststück vollbracht, gegen Frankreich und England gleichzeitig alleine die Stellung zu halten (und anscheinend sogar einen klar positiven Warscore einzufahren). Auch wenn der Franzose fairerweise Turrenne nur ein bisschen eingesetzt hat und 200K in Frankreich ließ (um Österreich zu simulieren). Schweden ist in Nordamerika auf dem Vormarsch.
Inzwischen hat sich auch das mutige Mogulreich mit seinen Verbündeten in den Kampf geworfen. Die englische Expeditionskorps in China wurde vernichtet, das australische Handelszentrum des Engländers steht vor dem Fall.
Komischerweise hat das Mogulreich 8% negativen Schlachten-Warscore gegen England eingefahren: Keine Ahnung, wie das zustande kommt, außer 2 Seeschlachten der bisher wenig ruhmreichen Flotte des Moguls gab es eigentlich nur den Sieg in Guangzhou.
Naja, England wird bald die ersten Kriegsmüdigkeitsbedingten Revolten bekommen, Frankreich steht auf dem Festland einer gewaltigen Übermacht gegenüber, sobald Maligor in den Krieg eintritt. Man darf gespannt sein. :)
Unsere Hochachtung an Schweden. Es hat das Kunststück vollbracht, gegen Frankreich und England gleichzeitig alleine die Stellung zu halten (und anscheinend sogar einen klar positiven Warscore einzufahren). Auch wenn der Franzose fairerweise Turrenne nur ein bisschen eingesetzt hat und 200K in Frankreich ließ (um Österreich zu simulieren). Schweden ist in Nordamerika auf dem Vormarsch.
nun ja gegen ende waren fast 250k franzozen auf dem vormarsch, wenn man bedenkt das fra insgesamt nur 300k man hat ist also nix mit 1/3 oder so was,...
der rest steht in den stats 21.000 dukaten verpulvert wieder einmal, im letzten krieg waren es "nur" 27.500"
Stoertebeker
23.06.09, 23:50
nun ja gegen ende waren fast 250k franzozen auf dem vormarsch, wenn man bedenkt das fra insgesamt nur 300k man hat ist also nix mit 1/3 oder so was,...
der rest steht in den stats 21.000 dukaten verpulvert wieder einmal, im letzten krieg waren es "nur" 27.500"
Grämt Euch nicht, Teoman, es ist ja für die gute Sache. ;)
Außerdem hatte Frankreich sicherlich mal mehr Soldaten, wir behaupten sogar, sehr viel mehr, als zur Zeit. :D Das Problem ist bloß, dass es noch Ewigkeiten dauern kann, bis Imp wirklich Kriegsmüdigkeit zu spüren bekommt. Bis dahin verschanzt er sich dann mit Turenne in seinen großen Festungen.
egal bald kommt karl und sobald eng aus dem krieg gedrängt worden ist ist der rest nur noch formsache, ps hab alleine + 48 ws gegen die ally ;D
Naja als plötzlich die ganze Welt in den Krieg eintrat, habe ich eben meine guten Vorsätze über Bord werfen müssen. Nicht jeder legt sich eben freiwillig Restriktionen auf, sonst wären nicht drei weitere Länder in den Krieg eingetreten. Jedenfalls lief alles wie es zuvor abzusehen war: ohne Turenne ging es schleppend voran, was aber nicht tragisch war, denn Frankreich wollte mehrheitlich seine Flotte einsetzen und England zumindest wieder ein paar Kolonien gewinnen lassen. Der Kriegseintritt des Ostblocks ist nun leider der absolute Overkill für England und bringt Schweden in die Position das MP zu gewinnen. :eek:
Trotzdem bin ich guter Dinge, dass zumindest Moses den weiteren Verlauf gut einschätzen kann: sollte England gegen Schweden unterliegen, ist das englische Kolonialreich Geschichte und England versinkt in der Bedeutungslosigkeit. Wie zweifellos klar ist, wird sich Frankreich lange halten können und sich einigeln. Traurig ist aber, dass der Kampf zur See dann entschieden wäre und wir uns eine Seemacht heranzüchten, die ebenso frei agieren kann wie England im RaidersIV, nur mit dem Unterschied, dass man Moses noch eine gewisse Gutmütigkeit unterstellen konnte. Wenn bisher Frankreich und England gerade so ein Patt gegen Schweden erzwingen konnten (zur See), wird das nach einem verlorenen Krieg nicht mehr möglich sein. An die anderen "Seemächte" will ich gar nicht erst denken...
daher meine Aufforderung an die Ostblöcke: stellt kleine Forderungen und sorgt dafür, dass England nicht stirbt!
Stoertebeker
24.06.09, 10:02
Der Kriegseintritt des Ostblocks ist nun leider der absolute Overkill für England und bringt Schweden in die Position das MP zu gewinnen. :eek: Wenn bisher Frankreich und England gerade so ein Patt gegen Schweden erzwingen konnten (zur See), wird das nach einem verlorenen Krieg nicht mehr möglich sein. An die anderen "Seemächte" will ich gar nicht erst denken...
daher meine Aufforderung an die Ostblöcke: stellt kleine Forderungen und sorgt dafür, dass England nicht stirbt!
Schweden wird in diesem MP wahrscheinlich langfristig eine größere Rolle spielen, als sonst. Das ist richtig. Insofern hätte Schweden dann schon "gewonnen". Und das wäre dann auch verdient.
Aber kaum ein Land steht auf so tönernen Füßen wie der Schwede. Es gibt ja noch den Russen, der ein sehr interessanter Partner für jeden Gegner eines dominanten Schweden sein wird. Und es gibt die extremen englischen Admiräle. Nein, das mächtigste Land von allen wird Schweden kaum werden. Schon jetzt zeigt sich ja, was eine überlegene französische Seetech mit englischer Unterstützung zusammen mit netten Anführern an der schwedischen Flotte für Zerstörungen anrichten kann.
Außerdem ist Turenne ja tatsächlich noch nicht zum Zuge gekommen, bisher. Das wird alles noch sehr spannend. :)
Übrigens ist es verwunderlich, dass Ihr, Imp, besonders an Moses appelliert, angeblich im Interesse eines stark gefährdeten Engländers. Hat Moses doch noch gar keine Hand an den Engländer gelegt und dies, so nehmen wir an, auch gar nicht vor (wo denn auch). ;)
Naja als plötzlich die ganze Welt in den Krieg eintrat, habe ich eben meine guten Vorsätze über Bord werfen müssen. Nicht jeder legt sich eben freiwillig Restriktionen auf, sonst wären nicht drei weitere Länder in den Krieg eingetreten. Jedenfalls lief alles wie es zuvor abzusehen war: ohne Turenne ging es schleppend voran, was aber nicht tragisch war, denn Frankreich wollte mehrheitlich seine Flotte einsetzen und England zumindest wieder ein paar Kolonien gewinnen lassen. Der Kriegseintritt des Ostblocks ist nun leider der absolute Overkill für England und bringt Schweden in die Position das MP zu gewinnen. :eek:
warum sollte der eintritt der "ostmächte" der overkill für england sein? glaube kaum das die irgendwie ( ok HZ in china und vlcht ein paar kolonien in australien ) richtig gegen england kämpfen müssen`, der grossteil des englischen heeres wurde in nordamerika bereits von aschenberg vernichtet die reste ziehen sich nach canada zrück...
komisch ich habe TEF einen NAP angeboten und ihm seine besitzungen in NA garantiert, er wollte es aber nicht annehmen, weiters habe ich ihm zitat " tef ich zahle inzwischen 50 dukaten monatlich für flotte, lass uns doch ein flottenabkommen treffen, von dem beide profitieren " anwort " nope ich lasse mir die option offen dich aus nordamerika zu werfen"...
nun ja auserdem man beachte mal das ich die nordamerikanischen prov von tef im tausch gegen in ZWEI kriegen per stabhitt eroberten festlandprovinzen bekommen habe, das war sogar so viel an WS das er sie in einem kreig alleine gar nicht von der engine her zrückfordern konnte... ... ( vergleich 2 stabhitkriege dafür bekommen kolos im wert von 68 % WS abgegeben 120 % WS ... ) insgesamt kosteten schweden diese kriege ca 55k gold und was hat schweden dafür bekommen ? kolos i wert von 68% WS nichts desto trotz wird schweden immer noch als der "böse" dargestellt, sry aber seit doch mal ehrlich da ist doch klar wer selbst schuld...
TheEvilForce
24.06.09, 19:36
Was mir viel mehr auf die Nerven geht. 148 Schiffe verschwinden einfach so samt Leader. Wie in den Stats zu sehen wurden sie nicht disbanded, sie verschwanden einfach, nachdem Teo die Pause endlich rausnahm. Sie hatte vorher 3 Schiffe von ihm versenkt vor Roanoke. Aber als ich das angemerkt hatte, interessiert das natürlich überhaupt niemanden. Das ist zum Kotzen, vor allem, da damit die Seeherrrschaft in Amerika weg war und der Krieg so auch ganz anders verlief als geplant. Naja sei es drum, die Spielleitung wird eh nichts machen, da sie sich in ihrem gerechten Krieg gegen mich befindet.
Meinetwegen kann Schweden Nordamerika haben, ich konzentriere mich halt nur auf die englischen Inseln.
@ Teoman : Ich habe gesagt, ich halte mir die Option offen. Das heisst nicht, dass das so unbedingt passieren muss. Und ein Flottenabkommen von dem beide profitieren, da konnte ich mir denken, dass ich maximal die Hälfte deiner Flotte hätte haben dürfen.
Stoertebeker
24.06.09, 19:45
Je länger wir drüber nachdenken, desto mehr müssen wir die Stirn runzeln:
sorgt dafür, dass England nicht stirbt!
Warum zum Teufel jagt Ihr den Schweden nicht einfach aus Nordamerika, wenn Euch Englands Schicksal so am Herzen liegt? Gebt halt dem Ösi was, dem Dogen Piemont, Jaffna und Euer anderes indonesisches "Forunkel", wie Ihr es nennt, dann habt Ihr genug Ruhe, um Schweden aus Nordamerika zu vertreiben. ;)
@TEF: Es wird wohl kaum daran gelegen haben, dass Teo Pause gedrückt hatte, oder?
Was mir viel mehr auf die Nerven geht. 148 Schiffe verschwinden einfach so samt Leader. Wie in den Stats zu sehen wurden sie nicht disbanded, sie verschwanden einfach, nachdem Teo die Pause endlich rausnahm. Sie hatte vorher 3 Schiffe von ihm versenkt vor Roanoke. Aber als ich das angemerkt hatte, interessiert das natürlich überhaupt niemanden. Das ist zum Kotzen, vor allem, da damit die Seeherrrschaft in Amerika weg war und der Krieg so auch ganz anders verlief als geplant. Naja sei es drum, die Spielleitung wird eh nichts machen, da sie sich in ihrem gerechten Krieg gegen mich befindet.
Meinetwegen kann Schweden Nordamerika haben, ich konzentriere mich halt nur auf die englischen Inseln.
@ Teoman : Ich habe gesagt, ich halte mir die Option offen. Das heisst nicht, dass das so unbedingt passieren muss. Und ein Flottenabkommen von dem beide profitieren, da konnte ich mir denken, dass ich maximal die Hälfte deiner Flotte hätte haben dürfen.
Also ich sehe bei dir 180 KS Verluste und 38 durch Verschleiß.
Jetzt zu sagen und das als Host die waren einfach weg ist für mich schwer nachvollziehbar woran das gelegen haben soll. Ich meine in einer Schlacht die 3-5 Tage geht kann man das schon verlieren wenn man einmal nicht hinschaut.
Wenn Teo oder wer anders natürlich gesheen hat das einmal 140 Schiffe da waren und dann gleich wieder nicht ist es was anderes, wobei ich mir auch da nicht erklären kann was es gewesen sein soll.
Mir hier Parteilichkeit vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück. Ich habe
a) von dir nix gehört im Spiel, TS war ich ja noch Laptop wechsel nimmer
b) kannst du hier immer etwas beantragen und darüber wird entschieden.
du kannst also gerne hier einen Edit beantragen aber den Wunsch solltest halt irgendwie untermauern und begründen.
Das ich gegen Piratenspamen war ist nix neues und da waren wir uns auch alle einig, und wenn das nochmal vorkommt wird es auch mit Inflationsedits bestraft.
Das Schweden sich in ein Offlimits Land zurückzieht habe ich auch untersagt weil IMP die Möglichkeit genommen wird die Truppen zu verfolgen.
Ich schätze mich in der "Schiff-Sache" objektiv ein. Wenn ich das richtig verstanden habe verlor TEF laut Stats 188 Schiffe, beklagt aber andererseits den Verlust von 149 Schiffen in Amerika samt Leader.
Das bedeutet dann natürlich, dass TEF in Europa höchstens 39 Schiffe verloren haben dürfte; das kann ich aber definitiv verneinen. Er hatte viel höhere Verluste. Die Zahlen aus den Stats passen ganz gut zu den Verlusten, die England in der Nordsee erleiden musste. Für mich ist es daher vorstellbar, dass die Schiffe verschwunden sind.
Die Lösung ist relativ einfach: Teo wird mit Sicherheit die Fairness aufbringen und wahrheitsgemäß sagen, ob er in NA diese 149er-Flotte gesehen hat. Wenn sie versenkt wurde, müsste Teo das ebenfalls wissen. Vielleicht sollte man sie dann nacheditieren?
Selbstverständlich, imp
nun ich kann folgende punkte bestätigen:
Ja sofort zu kriegsbeginn habe ich 3 schiffe die als Piratenschutz vor der küste standen verloren.
Nein ich weiss nicht ob es sich um 150 schiffe oder um die 20 er flotte die ich grad jage handelt.
Nein Ich habe in NA nur gegen eine 20 er flotte von tef seeschlacht geführt, von der ich was weiss.
Nein ich werfe TEF nichts vor, nur weiss ich kann ich dies nicht nachvollziehen ( vor allem als Host )
Ja in EU 2 gibt es viele bugs.
Dienstag werde ich leider nicht da sein. Falls jemand das hier liest und Venedig subben möchte, bitte melden.
Existiert im Save der letzten Session (1657) vlt. eine englische Flotte in NA, die ungefähr so groß sein könnte wie die verschwundene?
Stoertebeker
27.06.09, 12:58
Existiert im Save der letzten Session (1657) vlt. eine englische Flotte in NA, die ungefähr so groß sein könnte wie die verschwundene?
Ja. Eine 149-er Flotte in Roanoke mit Blake (stirbt 57) und Rupert.
Ohnehin glauben wir, dass TEF Recht hat. Es ärgert uns zwar, dass wir jetzt den Nachweis für unseren Kriegsgegner führen müssen, weil Monsieur es vorzieht, eine Verschwörung anzunehmen, dem Spielleiter grundlos Voreingenommenheit vorzuwerfen und ansonsten zu schmollen, dennoch:
England hat 1657 613 Schiffe gehabt. 1658, beim Zwischensave, sind es bereits 657, 1661, bei noch einem Zwischenstand, baut England nochmals 24 Schiffe. 1663 sind nur noch 413 da. 218 sind die kumulierten Verluste laut Stats, die ja auch laut Imps Aussage plausibel klingen. Mit diesen Zahlen stimmt also auf jeden Fall etwas nicht. 691-218 sind nämlich alleine 473. Wahrscheinlicher ist, dass TEF noch eine ganze Menge Schiffe mehr gebaut hat. Insgesamt dürften es zwischen 1657 und 1663 um die 170 Schiffe gewesen sein. Dann stimmen die Zahlen nämlich auch wieder und was bleibt, ist ein unerklärlicher Schwund einer stattlichen Flotte samt Leader in Nordamerika.
Schwer vorstellbar im übrigen, dass Schweden die Flotte einfach so weggeblasen hat.
Es wäre sicherlich hilfreich, wenn TEF sich selbst noch mal zu den Dingen äußert. Wir sind aber überzeugt, dass die Verluste nicht auf herkömmlichem Wege zustande gekommen sind und würden einen Edit befürworten.
Letztlich hoffen wir doch für unser Spiel, dass wir alle faire Spieler sind, die sich zwar bekriegen, verbal beharken und die gewinnen wollen, aber nicht aufgrund von irgendwelchen üblen Bugs oder sonstwie erschlichenen Vorteilen. Und eigentlich gehen wir davon auch aus, dass das so ist.
TheEvilForce
27.06.09, 22:10
Nun es lief eine Seeschlacht gegen Teomans 3 Schiffe, als dieser Pause drückte, seine Schiffe dann aber weg waren und ich meine Flotte ein Seegebiet nach Süden verlegt und wieder nach Europa scrollte. Nach etwa 20 Tagen wunderte ich mich halt, dass die Flotte noch nicht als angekommen angezeigt wurde und ich sah nach und da war sie weg mitsamt Prince Rupert.
Ich hatte 474 Kriegsschiffe in 1661 und es waren noch Schiffe in Bau. Da war aber schon Krieg und die Schiffe weg.
Man kann ja sehen, dass ich 1658 149 Kriegsschiffe unter Prince Rupert in Roanoke liegen und 426 Schiffe in London. Das waren alleine schon 575 Schiffe. Dazu waren zu dem Zeitpunkt noch Schiffe in Bau. Das heisst ich müsste also bei 218 Verluste von diesen 575 Schiffen, wäre ich immernoch bei 357 Schiffe gehabt haben + die in 1658 gebauten + die in 1659 und 1660 gebauten.
Stoertebeker
28.06.09, 12:51
Wir fassen noch mal zusammen:
1658 hat England mit Sicherheit 657 Schiffe gehabt.
Sicher ist auch, dass England bis 1663 mindestens 24 neue Schiffe gebaut hat. Macht zusammen mindestens 681 Schiffe, die es zwischen 1657 und 1663 besessen hat.
Wenn nun für diesen Zeitraum Verluste von 218 (Verschleiß+Kampfverluste) angezeigt werden, insgesamt aber nur noch 413 da sind, ergibt sich eine Lücke von mindestens 50 Schiffen, deren Verbleib nicht geklärt ist.
Es ist absolut realistisch, davon auszugehen, dass England zwischen zwischen 1658 und 1663 mehr als nur 24 Schiffe gebaut hat. Wenn es zusätzlich noch 99 Schiffe waren (halten wir für realistisch), fehlen genau die 149 Schiffe, deren mysteriösen Verlust TEF beklagt.
Also editiert ihm einfach die Dinger zurück. Und bei der Gelegenheit auch direkt Dehli an Frankreich. :)
Stoertebeker
28.06.09, 13:28
Also editiert ihm einfach die Dinger zurück. Und bei der Gelegenheit auch direkt Dehli an Frankreich. :)
[Klugscheißmodus]Meint der Herr vielleicht Delhi?[/Klugscheißmodus]
Weil Ihr es uns sonst mit der gleichen taktischen Raffinesse entreißen werdet, wie dem Schweden Stockholm? :D
Ich hätte gern meine Manu wieder, denn die war auch plötzlich weg... :rauch:
[Klugscheißmodus]Meint der Herr vielleicht Delhi?[/Klugscheißmodus]
Weil Ihr es uns sonst mit der gleichen taktischen Raffinesse entreißen werdet, wie dem Schweden Stockholm? :D
Aaaach, reiner Tippfehler, ich meinte natürlich Dheli!!!
Stichwort Raffinesse: immerhin baute ich Festungen. :cool:
Gut die Argumentationskette kann ich nachvollziehen, auch wenn ich mir immer noch nicht erklären kann wie es dazu kommt, außer das TEF in der Hitze des Gefechts auf disband gedrückt hat :D
Dann werde ich die Dinger zu deiner Flotte in Holland dazusetzen.
Gab es auch ein Problem mit Admirälen, sprich muss da auch wieder einer rein?
Stoertebeker
29.06.09, 10:10
Gut die Argumentationskette kann ich nachvollziehen, auch wenn ich mir immer noch nicht erklären kann wie es dazu kommt, außer das TEF in der Hitze des Gefechts auf disband gedrückt hat :D
Dann werde ich die Dinger zu deiner Flotte in Holland dazusetzen.
Gab es auch ein Problem mit Admirälen, sprich muss da auch wieder einer rein?
Rupert muss da noch rein.
Stichwort Raffinesse: immerhin baute ich Festungen.
Nur weil Ihr unser strategisches Konzept nicht versteht ...
Nur weil Ihr unser strategisches Konzept nicht versteht ...
Eurem "Erfolg" nach versteht Ihr es ebenso nicht. :teufel:
Stoertebeker
29.06.09, 16:05
Eurem "Erfolg" nach versteht Ihr es ebenso nicht. :teufel:
Ja, Ihr habt ja Recht. Allerdings lagen die Fehler eher auf taktischer Ebene. Beim nächsten Krieg werden wir uns daher evtl. dazu herablassen, auch mal Truppen zu bauen, um feige und gottlose Invasoren herauszuwerfen. :)
TheEvilForce
29.06.09, 21:07
Ich schaffe es erst um 20.30 frühestens. Tut mir leid, ist aber anders nicht möglich.
Stoertebeker
01.07.09, 00:09
Die Zusammenfassung eines Dienstagsabends:
ImpLicht und TEF bieten, mit dem Rücken zur Wand, Frieden: Guangzhou, 3 indonesische Kolonien (2 Eng, 1 Fra), Jaffna und Piemont an Venedig.
Der Mogul will nichts. Der Osmane will nichts. Wir kämpften einzig für Venedig.
Angesichts der Lage der Allianz ein mäßiger Frieden: England schon arg kriegsmüde, Frankreich mit 250.000 Mann gegen ein Schweden mit hohem Warscore, bald auch noch gegen ein frisches Österreich, gegen Venedig mit super Anführer und Osmanen mit super Anführer. Frankreich hätte eine italienische Provinz, eine indonesische Kolonie und und Jaffna verloren. England ein glücklich ergattertes CoT und zwei indonesische Kolonien.
Der Osmane führt die Verhandlungen. Wäre auch mit weniger zufrieden gewesen. Venedig und der Mogul überreden ihn, nicht für weniger einzulenken.
Der Osmane macht Frieden. Venedig bricht die Belagerung des kurz vor dem Fall stehenden englischen CoT's in Australien ab. Alles konzentriert sich darauf, die Provinzen zu erobern, die gefordert werden sollen. Der Mogul macht einen Seperatfrieden mit England. (Schweden war da tatsächlich schon auf dem Weg nach Guangzhou, wäre kurz nach Venedig dort eingetroffen.)
Anton macht sein Friedensangebot, aus Frankreich kommt: Nö.
Sodann macht sich ImpLicht daran, Zwietracht unter den Verbündeten zu säen, indem er Passagen aus seinen Verhandlungen mit dem Osmanen preisgibt, in dem dieser wohl behauptet hatte, der Mogul hätte sich blöd angestellt und solle nichts bekommen. Das tat nichts zur Sache, da der Mogul nichts wollte. Frankreich jedoch beharrte darauf, dies weiter in den Vordergrund zu stellen ("Ich gebe ja nur wieder, was mir gesagt wurde: "Der Mogul hat sich blöd angestellt", hat Moses gesagt, und ich habe gesagt: "wäre ja auch eine Unverschämtheit, wenn er dafür auch noch belohnt wurde."" :engel: :rolleyes:). Dann kanzelte er nebenbei noch Anton, für den uns dieser Abend am meisten Leid tut, da wir ihn mit Engelszungen zum subben überredeten, ab, er habe doch "eh nichts zu sagen" und erbot sich, ein ICQ-Log herbeizuzaubern, aus dem hervorginge, dass der Osmane vorher schon mit weit weniger zufrieden war. Was wieder unerheblich war. Denn wir hatten Ingame eine Abmachung.
Spielabbruch und "Vertagen" auf französisches Betreiben also. Man kann aus dieser Sache zwei Konsequenzen ziehen: 1. kann man diese Art der psychologischen Kriegsführung belohnen und die Naivität der östlichen Kriegsparteien bestrafen. Womöglich lässt man Frankreich, dass dadurch, dass es im Süden keine Kräfte mehr zur Verteidigung aufwenden musste, Österreich mehrere lauthals bejubelte Niederlagen beibringen konnte, seinen Krieg gegen Venedig sogar ausfechten. Oder ihm halt einen Frieden zu seinen Bedingungen aufdrücken.
Oder, 2., wir spielen die Session noch mal.
Wir haben uns bisher immer auf die Dienstagabende gefreut. So ein unnötiges Hickhack allerdings, zusammen mit dem Eindruck, dass uns einer da einfach ans Bein pissen will, lässt uns stark ernüchtert zurück.
Sie müssen erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor Sie Stoertebeker erneut bewerten können.
Ich schildere einfach mal die französische Sicht:
Wie bereits erwähnt, fragte ich vor einigen Tagen bereits bei Venedig und Osmane an, um welche Provinzen sie überhaupt Krieg führen wollen. Leider kam da nie etwas Handfestes zurück, was scheinbar auf die extrem umständliche Kommunikation mit dem Mogul zurückzuführen war. Nun, das konnte bisher nicht geändert werden und das wird wohl in Zukunft auch nicht anders sein.
Jedenfalls kam ich nach dem recht kurzen Gespräch mit Moses zu dem Schluss, dass sich die Forderungen der Östlinge nach einem laaaaaangen und kostspieligen Krieg "lediglich" auf Jaffna, die indonesischen Kolonien und Piemonte beschränken würden. Es bestreitet niemand, dass mehr drin wäre bei einem 5vs2, aber ich bin nun mal Gutmensch und habe meine bisherigen Forderungen in diesem MP (und Mädels, die waren sehr gering!) einfach einmal auf die Östlinge übertragen; und im Gespräch mit Moses hatte ich keinen Anlass etwas anderes zu glauben. Dort hieß es eben nur, dass der Mogul das CoT "eigentlich wolle" (Konjunktiv!). Summa summarum ging Frankreich nach dem Gespräch von o.g. Forderungen aus, der Osmane wollte scheinbar doch das Handelszentrum.
Dabei waren sich Moses und ImpLicht durchaus einig, dass Stoertebeker eine gute bis sehr gute Leistung abliefert (und das ist hervorzuheben), man aber auf der anderen Seite noch sehr gut sieht, dass er mit dem "Multiplayer-Element" zu kämpfen hat (und das ist normal). Das beinhaltet unter anderem das Nicht-Bauen von Festungen trotz mehrfachem Rat...was sich natürlich rächte: die KI marschiert (fast) ohne Konzept, der menschliche Gegner sucht sich, wie geschehen, eben die Schwachstellen heraus. Das sehr undiplomatische französische Fazit dazu: dämlich. Nicht sehr schön ausgedrückt, geschah es aber im Affekt: Aus der französisch-englischen Perspektive sah alles aus nach einem plötzlichen Umschwenken der Östlinge, scheinbar weil Habsburg und Schweden erneut zu unterliegen drohten.
Hinzu kam, dass Anton (dem man natürlich sehr dankbar sein musste für seinen Einsatz) seine typische Hardliner-Politik durchzog, die völlig konträr stand zu der bisherigen von Nargz. Denn dieser muss sich sehr wohl überlegen, was in den nächsten Sessions an seiner Westgrenze passieren soll. Ich als Franzose hatte zumindest den Eindruck, dass Venedig den Verlust einer Provinz durchaus verschmerzen konnte und sich eher freute über einen wachsamen Freund. Nach der Grenzverschiebung wäre der Verhältnis im besten Fall noch neutral...und es muss sich erst herausstellen, ob Venedig sich wieder an Österreich annähern will, an welches es immerhin drei Provinzen verlor. So sehr es also an Weitblick mangelte in der venezianischen Politik (so die franz. Sicht), so sicher war ich mir auch, dass es in dem Krieg ausschließlich um Asien ging.
Ich habe übrigens schon gestern nicht verstanden, was denn diese ominöse "Ingame-Abmachung" sei. Man möge sie doch bitte hier veröffentlichen. Ganz sicher will ich hier niemandem ans Bein pissen; und wie ich hoffentlich darlegen konnte, war meine Empörung sehr wohl begründet. Ich habe mich völlig wissentlich mit Vermutungen, dass England hier bewusst gelinkt werden sollte (und sehr viel sprach dafür), zurückgehalten. Scheinbar legen nicht alle hier diese Contenance an den Tag.
Ein Abbruch der Session schien mir richtig, damit sich Nargz einschalten und seine Politik genau darlegen kann. Dass man nur bis 23:00 spielte und deswegen eine Stunde verschenkte, war schade, spielte in der Kosten-Nutzen-Rechnung aber eine untergeordnete Rolle.
So kann am Ende nur die Aufforderung in den Osten gehen, die völlig überzogene (wenn man mit anderen Friedensschlüssen nach langen, teuren Kriegen vergleicht) Forderung nach dem Handelszentrum zurückzunehmen oder stattdessen auf andere Art und Weise Kompromissbereitschaft zu signalisieren. In dem Krieg gegen Schweden war es das Ziel einer weiteren Expansion (und die würde kommen, bald erscheinen wieder gute Leader) zuvor zu kommen.
Und für mich stellt sich einmal mehr die Frage, warum ich meine Kriegsgegner immer wieder mit einem blauen Auge davonkommen lasse, während sich andere nach Herzenslust bedienen und dann auf Fairness pochen. Wahrscheinlich bin auch ich dämlich.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.