Kopierschutz oder Sicherheitskopie?

[Al. I. Cuza]

So meine Damen, Herren und der Rest,

Da ich wieder mal auf den Geschmack gekommen bin, Gothic3 zu spielen, meine DVD aber in Rumänien geblieben ist, habe ich mich auf diversen Gothic-Foren umgesehen, ob es keine legale Möglichkeit eines No-CD-Patches gibt.

Leider Fehlanzeige.

Und alle Arten von Cracks sind leider illegale Veränderung von .exe-Dateinen, daher ist auch das Benutzen von solchen illegal. Will ich also auch nicht.

Ein Image der DVD zu machen scheint auch illegal zu sein (weiß der Kuckuk warum) und fällt sowieso weg, da ich die DVD ja nicht hier habe.

Doch dann kam mir die Frage in den Sinn: Ist es nicht das Recht eines jeden Software-Besitzers sich eine Sicherheitskopie der erworbenen Software machen zu dürfen?

Wenn ich eine Sicherheitskopie gemacht hätte, wäre ich jetzt nicht in meiner Lage. Natürlich habe ich mir auch Gedanken darüber gemacht, dass man sozusagen die Software, auch wenn sie auf mehreren Rechnern gleichzeitig installiert ist nicht auch gleichzeitig nutzen, da man ja nur eine Lizenz hat. Das wäre soweit kein Problem, da ich das Spiel nur auf diesem meinem Laptop installiert habe.

Eine andere Überlegung war, dass es mir blöd scheint eine CD für alles zu brauchen, da es erstens das Laufwerk schadet, wenn da dauernd was gelesen wird und wir zweitens werde ich meine Spielesammlung nicht überall mit mir rumkarren, nur weil ich CDs zum Spielen brauche, mir daher das Recht geraubt wird überall von meienr gekauften Software gebrauch zu machen.

Jetzt werde ich aber die Juristen einladen hier ihren Senf dazuzugeben, da ich nicht weiß ob die Hälfte meiner Überlegungen gerechtfertigt sind.

[Montesquieu]

Wenn ein Kopierschutz umgangen wird, ist es illegal.

Und ein Recht auf Privatkopie ist sowieso sehr schwammig formuliert. Anwälte, übernehmen Sie!

[Al. I. Cuza]

Wenn ein Kopierschutz umgangen wird, ist es illegal.

Wer will denn den Kopierschutz umgehen? Ich will nur dass mir die Möglichkeit geboten wird, mein Spiel zu spielen, ohne dass ich ständig auf eine sowieso schnell kaputte DVD angewiesen bin.

Weiterhin finde ich den Nutzen eines Kopierschutzes zweifelhaft: Man siehe sich nur die Bojkottierung von Spielen an, wegen einem sehr aggresiven Kopierschutz. Biszuletzt wird aber sowieso jeder Kopierschutz umgangen.

Wäre es daher nicht einfacher diesen ganz auszulassen, Kosten zu sparen, dass Spiel billiger zu verkaufen und somit Probleme zu verhindern?

Der zufriedene Spieler, auch wenn er das Spiel zuerst illegal runtergeladen hat, wird sich das original kaufen wollen.

Deswegen frage ich auch nach eurer Meinung zu dieser Problematik.

[JoeMill]

In Deutschland ist das Umgehen/Knacken eines Kopierschutzes beim Erstellen eine Sicherungskopie nicht erlaubt. Aber gilt das auch für Österreich oder Rumänien?

[Montesquieu]

Meine Meinung dazu ist anders, aber es ist ganz einfach: Du darfst nichts!

[Spartan]

Ich gehöre zwar nicht zu den Juristen, allerdings ist mir auch kein Fall bekannt, wo jemand wegen Verwendung eines No-CD-Patches bestraft worden wäre. Davon abgesehen existiert wohl kaum eine Möglichkeit für Verstöße gegen Lizenzbestimmungen einen Nachweis zu erbringen, sofern sich der Betreffende nicht in entsprechenden peer-to-peer Netzwerken tummelt und dort seine IP-Adresse hinterläßt.

[Golwar]

Also ich meine kürzlich gelesen zu haben dass Computerspiele unter eine Sonderklausel fallen und das Verbot mit dem Kopierschutz für diese somit nicht gilt. Meine das stand in einer Gamestar, bin mir aber nicht sicher.

[Der Graf]

Also ich meine, dass man sich eine Sicherheitskopie seiner Software machen darf oder kann, sofern man nach weissen kann, dass der jenige auch das Original besitzt! Ansonsten ist es meines Wissens strafbar, aber um auf Nummer sicher zu gehen, ehrenwerter Cuza, solltest du einen Rechtsanwalt deines Vertrauen aufsuchen ;)

LG,

die Gräfin

[von Stollberg]

Außerdem gilt es zu bedenken, dass ausdrücklich von einem wirksamen Kopierschutz gesprochen wird.
Wenn sich das Spiel also mit einer Handelsüblichen Brennsoftware (Nero & Co.) kopieren läßt, ist der Kopierschutz nicht im Sinne des Gesetzes wirksam.
NO-CD Patch ist rechtlich unbedenklich.

BTW:
Ein freies Kopierprogramm, welches ich nutze, findet sich hier:
http://www.burnaware.com/downloads.html

Edith:
Die edle Gräfin hat völlig Recht. Für Musik und Spiele gilt: eine sogenannte Privatkopie ist erlaubt.

[Al. I. Cuza]

Was mich bei manchem Kopierschutz sehr nervt ist, dass sie nachgucken, ob auf dem PC ein Image-Drive existiert, oder wie das heißt... Wenn es einen gibt, kann man nicht spielen.

Das finde ich extrem blöd, da ich vorher immer Images von meinen original-CDs gemacht habe, damit ich sie nicht immer ins Laufwerk legen muss. Wegen dieser Art Kopierschutz kann ich nicht einmal das mehr machen...

[Montesquieu]

Die edle Gräfin hat völlig Recht. Für Musik und Spiele gilt: eine sogenannte Privatkopie ist erlaubt.

Schön wär´s, aber wie gesagt: Wenn Kopierschutz, dann nicht. Und dann ist es auch egal, ob der einfach zu umgehen ist. Ein Recht auf Privatkopien ist auch nicht fest verankert.

Was der Cuza daraus macht und ob ein Crack-Benutzer mal bestraft worden ist, spielen da natürlich nicht mit rein... :D

Nach rumsurfen bin ich der Meinung: Keiner weiß irgendwas, ein Gericht könnte dich deswegen belangen, ein anderes nicht.

[von Stollberg]

Jupp.
Zusammengefasst: Machen, aber nicht erwischen lassen :D

[Al. I. Cuza]

Wie soll da jemand erwischt werden? :???:

Es ist nur eine Frage des legal Möglichen. Ich will einfach einen höheren Komfort erreichen ohne das Gesetz brechen zu müssen.

Gegen das Einsetzen von Cracks oder das Kaufen Raubkopien habe ich im Prinzip nichts, da die Spiele sowieso viel zu teuer sind und meistens unreif auf den Markt kommen.
In diesem Fall sind mir ja faktisch die Hände gebunden und ich sehe keine andere legale Lösung, wenn nicht einmal diese Hallen mir helfen können.

[JoeMill]

Also wenn man mal bei Google nach "Recht auf Privatkopie" sucht, ist das erste Ergebnis (http://www.it-recht-kanzlei.de/privatkopie-urheberrecht.html) doch sehr ausführlich und geht glaube ich auf alles ein, was man so zu dem Thema fragen könnte. Die wichtigsten Punkte sind:


Auschnitt aus http://www.it-recht-kanzlei.de/privatkopie-urheberrecht.html
II. Voraussetzung für das Recht auf Privatkopie
(...)
Für Computerprogramme im Sinne des § 69a UrhG oder Spiele besteht das Recht auf Privatkopie nicht. Bei Computerprogrammen ist gemäß § 69d Abs. 2 UrhG lediglich eine Sicherungskopie erlaubt. Diese darf nur durch die Person, die zur Benutzung des Programms berechtigt ist, erstellt werden und muss für die Sicherung einer zukünftigen Benutzung erforderlich sein.

IV. Umgehung technischer Schutzmaßnahmen ist unzulässig
Verhindert der Rechteinhaber die Erstellung einer Kopie mit einer wirksamen technischen Schutzmaßnahme (Kopierschutz), ist es gemäß §§ 95a ff. UrhG unzulässig, diesen zu umgehen. (...)

1. Wann liegt eine wirksame technische Schutzmaßnahme vor?
(...)
Voraussetzung für das Verbot nach § 95a UrhG ist, dass die technische Maßnahme auch wirklich wirksam ist und die Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes etwa durch ein DRM-System tatsächlich technisch kontrolliert wird. Wenn aber z.B. ein CD- oder ein DVD-Brenner den Kopierschutz gar nicht erkennt und deshalb eine Kopie brennt, dann ist der Kopierschutz insoweit nicht wirksam und wird deswegen auch nicht umgangen. Dasselbe gilt, wenn ein Kopierschutz nur auf bestimmten Betriebssystemen (z.B. Windows-PC) funktioniert, auf anderen (z.B. Macintosh, Linux) aber nicht.
(...)

VI. Fazit
Die Privatkopie bleibt weiter möglich. Sie ist aber unzulässig, wenn sie aus einer rechtswidrig hergestellten Vorlage oder aus einer offensichtlich rechtswidrig öffentlich zugänglich gemachten Vorlage aus dem Internet stammt.
Die Überwindung eines technischen Kopierschutzes ist verboten.


Zum Thema Crack sagt Wikipedia folgendes:

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Crack_(Software)#Rechtliche_Lage
(...)
In Deutschland ist das Modifizieren eines Binärprogramms somit grundsätzlich erlaubt, solange die ursprüngliche Funktionalität des Programms nicht beeinträchtigt wird. Zusätzliche Funktionen dürfen dabei alleine zum Zwecke der Herstellung von Kompatibilität zu eigenen Programmen implementiert werden. Ein Patch darf dabei nur in Form eines Programms verbreitet werden, das die Originaldatei nach Vorgaben verändert, jedoch nicht in Form einer modifizierten Kopie der Originaldatei.
(...)

Da ich aber gehört habe, von dem Bekannten eines Bekannten, eines Komolitonen, dass die meistens oder fast alle Cracks als Kopie der Originaldatei daher kommen, bleibt das Fazit also gleich. Jeder muss für sich selbst entscheiden, inwieweit er gegen geltendes Recht verstoßen will.

[Al. I. Cuza]

Ich muss sagen, ich finde das Gesetz unheimlich blöd. Wie soll, als Bsp, ein Macbenutzer wissen, ob die CD einen Kopierschutz für Windoof hat?

[Stupor Mundi]

Wenn aber z.B. ein CD- oder ein DVD-Brenner den Kopierschutz gar nicht erkennt und deshalb eine Kopie brennt, dann ist der Kopierschutz insoweit nicht wirksam und wird deswegen auch nicht umgangen. Dasselbe gilt, wenn ein Kopierschutz nur auf bestimmten Betriebssystemen (z.B. Windows-PC) funktioniert, auf anderen (z.B. Macintosh, Linux) aber nicht.

Das verstehe ich so, dass der Kopierschutz dann nicht wirksam ist. Das heißt, der Mac-Benutzer kopiert legal (unter Berücksichtigung der anderen Klauseln), wenn sein Betriebssystem keinen Kopierschutz erkennt, auch wenn es unter Windows einen gibt!

[Al. I. Cuza]

Das verstehe ich so, dass der Kopierschutz dann nicht wirksam ist. Das heißt, der Mac-Benutzer kopiert legal (unter Berücksichtigung der anderen Klauseln), wenn sein Betriebssystem keinen Kopierschutz erkennt, auch wenn es unter Windows einen gibt!

Das sehe ich ein, habs falsch gelesen.

[Spartan]

Wie soll da jemand erwischt werden? :???:

Es ist nur eine Frage des legal Möglichen. Ich will einfach einen höheren Komfort erreichen ohne das Gesetz brechen zu müssen.


Da Ihr Gothic 3 erwähntet, seht es mal unter folgendem Gesichtspunkt.

Es wäre ein Verstoß gegen die finanziellen Interessen eines Unternehmens, das seinerseits keinerlei Skrupel kennt, unfertige Produkte an arglose Zeitgenossen zu verkaufen, um das Geschäftsergebnis für die Aktionäre zu schönen. Sollten Publisher wie dieser aufgrund des Treibens gewissenloser Raubkopierer irgendwann den Löffel abgeben, würde uns das mit tiefem Entsetzen erfüllen und nichts läge ferner als etwa klammheimlich verborgene Schadenfreude.

Da loben wir uns doch die ehrlich zahlenden Kunden, welche Firmen wie EA zu ihrer Markdominanz verholfen und mit flankierender Unterstützung einer kritisch urteilenden Presse dazu beigetragen haben, daß die langweiligen Titel kleinerer Studios endlich aus den Regalen der Händler verschwunden sind und wir heute eine Vielfalt auf dem Spielesektor erleben dürfen, wie sie während der 90'er Jahre noch undenkbar gewesen wäre.

Aus oben genannten Gründen unterstützen wir natürlich das neue Urheberrecht, pflegen liebevoll das Securom auf unserer Festplatte und sollten wir jemals einen Raubkopierer namentlich ausfindig machen, dann wird sofort dieser Anwalt Gravendingens davon in Kenntnis gesetzt.

[Alith Anar]

Gravendings kann dir aber für die nächsten 14 Monate nicht antworten ;)

http://www.heise.de/newsticker/Berliner-Kammergericht-bestaetigt-Urteil-gegen-Abmahnanwalt--/meldung/127050

[MoerkLort]

Also wenn ich das richtig verstehe, dann besteht nach obiger darstellung nur bei Online-Aktivierungsverfahren ein Verbot auf eine Sicherungskopie. Bei Plattformen wie Steam ist eine Sicherungskopie nicht notwendig, aber explizit erlaubt.

Ich persönlich hätte auch keine größeren Skrupel, wenn ich mir aus Bequemlichkeit einen No-CD-Patch installierte und mir einfach die Original-CD daneben lege. Meinetwegen auch mit dem Kassenbon. Dieser Käse mit Kopierschutz umgehen etc. ist doch nur Geplänkel. Es reichte doch zu sagen, dass man ein Recht auf eine Sicherungskopie hat. Personen, die illegal Software vervielfältigen wollen, wissen ja, dass sie illegal agieren. Da nützt weder eine zusätzliche Verschärfung auf dem Papier, noch CD-Kopierschütze, die (leider) offenbar immer noch einfach umgangen werden können. Ich frage mich, ob sich bald auch bei Spielen der kundenfreundliche Trend der Musikbrache, die nun wirklich ihr Lehrgeld bezahlt und nur widerwillig eingelenkt hat, durchsetzen wird.
Das neue Prince of Persia von Ubisoft hat offensichtlich keinen Kopierschutz.

"Viele Leute sagen, dass DRM die Raubkopierer dazu forciere, das Game erst recht zu knacken. Jetzt, da Prince of Persia ohne DRM auskommt, werden wir sehen, ob's stimmt", so Chris "UbiRazz" Eaton.

Ich weiß nicht, ob das ernst gemeint ist oder ob man generell mit niedrigen Verkaufszahlen rechnet, um in Zukunft wieder DRM gerechtfertigt einsetzen zu können. Ich vermute, dass sie sie die paar Cent pro Kopie für den Kopierschutz in Zeiten der Finanzkriese wirklich gebrauchen können. Da mir das Spiel nicht zusagt, kann ich leider nicht an dieser Feldstudie teilnehmen.

Ich habe bisher standhaft auf Spiele mit Online-Aktivierung verzichtet und bereue es bis heute nicht. Ich finde es nur lächerlich, dass selbst die Budget-Versionen für 10EUR mit diesem Mechanismus ausgestattet sind, da das Argument ja war, dass den Publishern viel Geld durch den Gebrauchtspielehandel verloren geht.
Habe ich mich gerade etwas aufgeregt? Bin ich abgeschweift? Ich bitte um Verzeihung. Ich werfe gleich einfach einen Paradoxtitel an und genieße die Nutzung meines rechtmäßig erworbenen Spiels. :prost:

[Montesquieu]

http://www.golem.de/0902/65465.html

Ein Interview mit einem Anwalt zu dem Thema. Sagt, dass es bei Software kein Recht auf eine Privatkopie gibt. Alles komisch und verwirrend.

[jota]

Um die L"a"iche mal wieder zu fleddern....


In meinen Augen der sinnvollste Kopierschutz ist ein Dongle,der der Software zugelegt wird. Klar kann der auch geknackt werden. Aber das ist besser als die Kopierschutzmaßnahme auf DVD oder Code.

Ein Dongle in sehr kleinen Stückzahlen kostet rund 10 Euro, bei 100.000 Exemplaren sollte da sicherlich ein besserer Preis drin sein.

Ohne Dongle kein Spiel und wenn einer sich nen eigenen Dongle macht, kostet der halt auch 10 Euro und man hat nicht mehr soooviel gespart.

Wie gesagt, alles ist knackbar, aber das ist besser als Securom und Steam etc.

[sheep-dodger]

Und dann muss ich anstelle einer CD für jedes Spiel das ich spielen will einen Dongle mit mir rumschleppen? (Ich nutze einen Laptop) :wirr: Das kanns doch auch nicht sein.

Es kann natürlich sein, dass ich das falsch verstanden habe da ich bis eben nicht einmal wusste was ein Dongle ist.

[jota]

ein Dongle ist so groß wie ein USB Stick, alle gängigen Geräte habe einen leicht erreichbaren USB Port, also wenns daran scheitern sollte...

[sheep-dodger]

Es geht mir einfach darum: Wenn ich irgendwann ne woche wohin fahre und dann meinen Rechner mitnehme muss ich dann zehn USB Sticks mitnehmen um meine Spiele spielen zu können?

(Und vor allem ist so ein USB Stick auch schnell mal verloren, das geht mit CDs natürlich genauso)