Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : frage zu FORGE OF FREEDOM
hallo
es geht um folgendes dieses Spiel ist ebenso ein Civil War Game und da wollte ich mal fragen wie das aussieht ob man dieses gegeneinander am selben Pc spielen kann und wen ja wie das spiel sonst so ist
man nennt das auch Hot Seat oder so
den link dazu welches ich meine ist hier http://www.matrixgames.com/games/screens.asp?gid=333
heissen tut es Forge of Freedom
ach und welche art der Bestellung empfehlt ihr wen man in deutschland wohnt?..mit Disk oder nur Download und Kreditkarte ist vorhanden
gruss euer Re.Lee
Leider kann ich dir zu deiner Frage wegen Hotseat keine Antwort geben,da mein alter Rechner,wo ich es installiert hatte,nicht mehr existiert,nachdem er in Rauch aufgegangen ist,aber deine Frage zur Bestellung kann ich dir wohl beantworten.Wenn du auf Sicherheit der Daten Wert legst,dann besorg dir die Disk.Du kannst es ja mit dem Download beim Kauf kombinieren.Danach solltest du dir die entsprechenden Patches besorgen.Damit dürfte das Spiel weitgehend spielbar sein.Ich hab ehrlich gesagt,einen weit besseren Eindruck von AACW als von FoF,aber jedem das seine.Ich will es dir nicht ausreden.Zumal ich das Spiel derzeit nicht antesten kann.
Aber lass dich nicht von mir beeinflussen...
herzliche grüsse
Hohenlohe,der schon lange matrixgames-fan ist,aber derzeit mehr auf AGEOD steht...*grins*
Tex_Murphy
19.06.08, 12:40
@Re.Lee
Und - schon weitere Informationen erhalten, bzw. das Spiel gekauft?
Hier
http://www.gamershall.de/index.php?option=com_simple_review&review=1007-Forge-of-Freedom-The-American&Itemid=42
gibt es ein review zu Forge of Freedom, und mich interessiert es auch sehr (es geht um den amerikanischen Bürgerkrieg, also interessiert es mich), zumal es eine ganz andere Art von Spiel als AACW zu sein scheint.
@Hohenlohe
Könnt Ihr denn ein bißchen was zu FoF sagen? Vorteile, Nachteile etc?
@Re.Lee
Und - schon weitere Informationen erhalten, bzw. das Spiel gekauft?
Hier
http://www.gamershall.de/index.php?option=com_simple_review&review=1007-Forge-of-Freedom-The-American&Itemid=42
gibt es ein review zu Forge of Freedom, und mich interessiert es auch sehr (es geht um den amerikanischen Bürgerkrieg, also interessiert es mich), zumal es eine ganz andere Art von Spiel als AACW zu sein scheint.
@Hohenlohe
Könnt Ihr denn ein bißchen was zu FoF sagen? Vorteile, Nachteile etc?
Erlaubt, daß ich meine bescheidene Meinung kundtue. Von den Möglichkeiten her ist FoF sicher mit AACW und auch dem neuen "War between the States" (siehe Thread dazu) vergleichbar, aber das Interface ist unübersichtlich und irgendwie träge im Handling. Man wird nicht leicht warm mit dem Game, habe es selbst nach einem Versuch beiseite gelegt. AACW und WBTS packen mich persönlich einfach mehr. Interessant sind bei FoF aber die taktischen Schlachten, die eine Art Spiel im Spiel bieten. Mit taktischer Option (läßt sich auch deaktivieren) dauert ein kompletter Feldzug aber vermutlich ewig. Leider gibt es keine Einzelschlachten, sonst würde ich hin und wieder den Taktikmodus spielen.
Ich bin ebenfalls in der erfreulichen Lage, alle drei Spiele, welche mein hochgeschätzter Avatar-Kollege Mortimer erwähnt hat, mein Eigen zu nennen.
Dabei ist Forge of Freedom das, welches ich bisher bei weitem am wenigsten gespielt habe - ich habe es bisher eigentlich nur mal kurz getestet und bin dabei auch nicht richtig "reingekommen". Es hat zwar gegenüber seinem direkten Vorgänger "Crown of Glory" einige Verbesserungen aufzuweisen, allerdings hat für mich im Bezug auf Atmosphäre AACW einfach mehr zu bieten, während WbtS mich bei Interface und Gelegenheitsspieler-Freundlichkeit mehr überzeugt.
Die Vorteile von FoF liegen meiner Ansicht nach in der extremen Detailliertheit und Einflußmöglichkeit durch den Spieler, die noch dazu so gestaltet ist, dass man auch einen großen Teil der Arbeit weglassen oder der KI übergeben kann - somit ist es möglich, das Spiel ziemlich genau an die eigenen Wünsche anzupassen. (Allerdings muss man die Features eben auch kennen, bevor man weiß, ob man sie abschalten möchte, was wieder eine lange Einarbeitungszeit bedeutet ...).
So viel von mir, natürlich sehr subjektiv. Es gibt im Matrix-Forum auch einige sehr begeisterte FoF-Spieler! :)
Tex_Murphy
19.06.08, 22:50
Vielen Dank für diese Einschätzung, nur... werte Herren, ihr habt mich nunmehr neugiereig auch "War between the States" gemacht. Dürfte ich wohl auch Eure Meinung diesbezüglich erfahren?
Gruß,
Tex Murphy
Vielen Dank für diese Einschätzung, nur... werte Herren, ihr habt mich nunmehr neugiereig auch "War between the States" gemacht. Dürfte ich wohl auch Eure Meinung diesbezüglich erfahren?
Gruß,
Tex Murphy
Nun, zu diesem Spiel gibt es hier einen eigenen Thread, in dem sich neben mir noch einige andere Regenten geäußert haben. Klick mich (http://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=15408)
Kurz kann ich hier nochmal sagen, dass es mir immer mehr Spaß macht, dass ich viel schneller damit zurecht komme als mit beiden anderen Spielen, und dass ich es vor allem den Spielern empfehle, denen die anderen Spiele zu viel "Arbeit" waren. :)
Tex_Murphy
20.06.08, 08:55
Vielen Dank, das hat mich allerdings wirklich in die Bredouille gebracht. Denn es klingt doch alles sehr interessant, und ich würde es mir schon gerne kaufen, aber ich habe auch noch ein frisches AACW zu Hause liegen, dem ich mich gerade erst zu widmen beginne.
Hach, so viel zu tun und so wenig Zeit. Ich wünsche mir meine Studentenzeit (und da die Semesterferien) zurück :D
Vielen Dank, das hat mich allerdings wirklich in die Bredouille gebracht. Denn es klingt doch alles sehr interessant, und ich würde es mir schon gerne kaufen, aber ich habe auch noch ein frisches AACW zu Hause liegen, dem ich mich gerade erst zu widmen beginne.
Hach, so viel zu tun und so wenig Zeit. Ich wünsche mir meine Studentenzeit (und da die Semesterferien) zurück :D
Das Dilemma kann ich gut nachvollziehen, werter Tex Murphy. Eigentlich will ich immer alles auf einmal spielen, aber in der Praxis kann man sich doch nur auf ein Game richtig konzentrieren (neben Job, Ehegattin, Katzen...:D). Und gerade AACW ist ja nicht gerade ein Gelegenheitsspiel für Zwischendurch. Vielleicht hebt Ihr Euch WBTS für später auf, es ist - wie auch Habakuk schon sagte - wirklich gut.
Meine 2 cp. zu dem Thema:
AACW ist ein operatives wargame mit zusätzlichem strategischen layer , das den Spagat zwischen Anspruch und Zugängigkeit recht gut bewältigt. Es ist komplex, aber nicht kompliziert und offeriert streamlined gameplay, ohne sich dem Massenmarkt anzubiedern. Die Map läßt sich per mouse-wheel scrollen, ist schön gezeichnet und entspricht dem operativen Maßstab des Spiels. Die Porträts anstelle von Einheitengrafiken mögen zwar Geschmackssache sein, wirken aber nicht deplaziert. Das Interface ist gut umgesetzt und die gesamte Atmosphäre stimmig. Lediglich den Ledger finde ich etwas unübersichtlich, weil man dort nicht nach Hierarchien (Divisonen, Korps, Armeen) sortieren kann. Der Wermutstropfen liegt für mich allerdings in den Gefechten, bei denen man zwei General-Porträts übereinanderschiebt, um nach einer einsekündigen Animation das Ergebnis präsentiert zu bekommen. Das paßt irgendwie nicht zur sonstigen Atmosphäre des Spiels und im Vergleich dazu hatte man selbst bei HoI2 noch das Gefühl, dramatischen Schlachten beizuwohnen. Die Demo kommt übrigens mit einem gelungenen ingame Tutorial, zwei kleineren Szenarien, sowie der kompletten Dokumentation in Form von .pdf Dateien.
FoF hingegen verbindet grand strategy mit tactical combat und ist längst nicht so zugängig wie das Konkurrenzprodukt. Das Interface wirkt weniger aufgeräumt und mangels interaktivem Tutorial (es gibt lediglich eine slide show) will das 250-seitige Handbuch (AACW manual hat nur 67) auch tatsächlich gelesen werden. Richtige Einheitengrafiken statt Portraits gefallen mir besser, allerdings läßt sich die map leider nicht zoomen. Dafür ist aber der strategische part wesentlich ausgefeilter und die taktischen Schlachten lassen sich bis ins Detail kontrollieren. Anhänger von intensivem Micromanagement werden hier besser bedient, als bei AACW, welches einem durch das streamlined gameplay diese Kontrolle entzieht. Eine Demo für potentielle Interessenten existiert leider nicht, aber dafür gibt es zumindest einen etwa 4-minütigen trailer, der einen ersten Einblick ermöglicht.
Zusammenfassend gesagt sind beide Titel wirklich empfehlenswert, auch für Leute, die - wie ich - mit dem Thema civil war nicht so verbunden sind. Für welches Produkt man sich nun prinzipiell, oder auch zuerst, entscheidet, hängt von der persönlichen Spielweise ab.
Zu War between the States vermag ich nichts zu sagen, aber mir hatte schon Grigsby's World at War schon nicht gefallen. Das war eher ein Art Hearts of Iron dumbed down und ich vermute mal, daß WBTS hinsichtlich der Tiefe nicht an FoF heranreicht.
Lieber Spartan,
hierzu möchte ich anmerken, daß "War between the States" doch eine ganze Ecke komplexer ist als "World at War". Wie aber an anderer Stelle schon gesagt wurde, ist es in einigen Aspekten sicher abstrakter als FoF oder AACW. Liegt halt an den unterschiedlichen "Spielphilosophien". AACW kann ich selbst auch wärmstens empfehlen, mit der Sperrigkeit von FoF bin ich beim ersten Anlauf nicht klargekommen.
Das Gefechtssystem von WBTS könnte Euch vielleicht gefallen, da man das Schlachtergebnis nicht einfach präsentiert bekommt, sondern in seinem zeitlichen Verlauf nachvollziehen kann, d.h. man ist gewissermaßen Zeuge und weiß erst am Ende, wie die Schlacht tatsächlich ausgeht.
Das FoF sperrig ist, will ich nicht in Abrede stellen. Ich arbeite mich selber gerade mit Hilfe des .pdf manuals ein, weil die boxed Version noch auf dem Weg über den Atlantik ist und ich meinen Drucker mit den insgesamt rund 320 Seiten Dokumentation nicht belasten will. Auf der anderen Seite trifft das Prädikat 'unzugänglich' aber auch auf Spiele wie Space Empires und Victoria zu, die mit wesentlich schlechteren Handbüchern ausgeliefert wurden. Ich hätte mir auch WITP angeschaut, nur kann ich mit dem Thema Pazifikkrieg leider sehr wenig anfangen.
Wenn WBTS besser als der Vorgänger sein sollte, dann ist es natürlich schade, daß Matrix keine Demo anbietet. Was angesichts der starken Konkurrenz an Titeln über den civil war sicherlich kein schlechter Gedanke wäre.
Al. I. Cuza
28.06.08, 03:20
Wenn WBTS besser als der Vorgänger sein sollte, dann ist es natürlich schade, daß Matrix keine Demo anbietet.
Die wollen einfach nicht, dass du auch diese eventuelle Demo hackst :ditsch: ;)
Die wollen einfach nicht, dass du auch diese eventuelle Demo hackst :ditsch: ;)
Falsch - hacken darf er sie ja - er soll sich aber hier nicht über seine Erfolge verbreiten ! :D
Al. I. Cuza
02.07.08, 22:50
Falsch - hacken darf er sie ja - er soll sich aber hier nicht über seine Erfolge verbreiten ! :D
Ach. Ich bin nicht so engstirnig :D Mir kann ers verraten :^^:
mariusgaius71
01.08.08, 21:49
Hallo ich hätte auch nochmal eine Frage zu FoF im Vergleich zu
Crown of Glory .
Es ist ja im Grunde das Nachfolgespiel. Da ich Crown of Glory besitze
frage ich mich ob sich eine Anschaffung lohnen würde.
Kann mir jemand sagen wo denn die gravierenden Änderungen liegen
im Vergleich zum Vorgänger.
Vom Szenario mal abgesehen scheint sich ja auf den ersten Blick nicht
viel getan zu haben.
Also ich besitze ebenfalls sowohl Crown of Glory als auch Forge of Freedom. Ersteres habe ich schon sehr lange nicht mehr gespielt, deswegen kann ich auch nicht genau sagen, wo die Unterschiede z.B. im Interface liegen.
Aber ich bin ziemlich sicher, dass bei CoG die Übersichtlichkeit vor allem im Wirtschaftsmanagement schlechter war, weil man z.B. durch jede Provinz skippen musste, während man bei FoF alle Produktionen und Verbesserungen von einer Übersicht aus vornehmen kann.
Der wichtigste Unterschied liegt für mich aber darin, dass bei sich bei FoF nur zwei Parteien gegenüberstehen. Die Engine war für mich den vielen Staaten in CoG einfach nicht gewachsen, überhaupt war die Diplomatie zwar umfangreich und sehr detailliert - aber was nützt das, wenn die KI überfordert ist, und noch dazu alles dermaßen unhistorisch abläuft, das einem auf Dauer der Spaß verloren geht. Diese Problem ist bei FoF eben nicht existent (es gibt ja quasi kaum Diplomatie), und damit ist für mich ein großer Schwachpunkt ausgeräumt.
Wie es in anderen Bereichen aussieht, z.B. beim detaillierten Kampf, kann ich aufgrund magelnder Erfahrung damit nicht sagen. Ich habe eben auch FoF noch nicht viel gespielt, weil es für mich mit AACW und vor allem WbtS zwei attraktivere Titel zum Thema gibt. Aber irgendwann werde ich mich nochmal aufraffen, ganz bestimmt! :D
Übrigens dürfte ja auch bald die Neuauflage bzw. Erweiterung für CoG erscheinen, die viele Neuerungen von FoF übernimmt. :prost:
... Ich habe eben auch FoF noch nicht viel gespielt, ... Aber irgendwann werde ich mich nochmal aufraffen, ganz bestimmt! ...
Ja Herrschaftszeiten! Schau er doch mal in seine eigene Signatur, Kerl! :D
mariusgaius71
03.08.08, 23:19
. Ich habe eben auch FoF noch nicht viel gespielt, weil es für mich mit AACW und vor allem WbtS zwei attraktivere Titel zum Thema gibt. Aber irgendwann werde ich mich nochmal aufraffen, ganz bestimmt! :D
Hallo,
also wenn du FoF ein bißchen öfter gespielt hast dann lass mich mal deine
Eindrücke wissen. Ich bin mir einfach nicht klar, da alle FoF eigentlich gar
nicht so richtig erwähnen, ob sich ein Kauf wirklich lohnt.
Mich würde auch interessieren ob sich denn was an der Schlachten KI getan
hat.
Wie sieht es denn mit der Karte aus? Ist die wie bei Crown of Glory
aufgebaut?
James Longstreet
03.08.08, 23:45
Nunja, dass es nicht oft erwähnt wird ist nicht ganz richtig.
Viel mehr wird es sehr negativ geschildert, wie ich finde, was mich dann auch in meiner Entscheidung erleichterte WbtS zu kaufen.
Dieser negative Eindruck trügt aber.
Zu WBTS vermag ich nichts zu sagen, aber besser als ACW finde ich FoF allemal. Dafür bietet es mehr Tiefgang und Micromagement.
Der einzige wirkliche Nachteil ist die Tatsache, daß sich die map nicht zommen läßt.
Also ich habe es und kann nur sagen, mir gefällts, auch wenn ich nicht zum Spielen komme, weil ich noch 20 andere Sachen nebenher mache:D (Aber gut die anderen Spiele die hier genannt werden kenne ich auch nicht^^)
Also ich probiere es im Moment auch aus.....aber ich habe ehrlich gesagt noch überhaupt keinen Plan, wie was funktioniert......das Teil ist schon sehr komplex....und auch etwas umständlich!
Aber was soll's: Bei AACW habe ich auch 6 Monate gebraucht um 'dahinter zu steigen', was ich eigentlich machen muss.....vielleicht brauche ich jetzt 12 Monate um es zu 'blicken', aber was ich gekauft habe, MUSS auch gespielt werden!
mariusgaius71
14.09.08, 15:43
Was kann man denn über die Schlachten-KI sagen?
Verhält sie sich einigermaßen logisch. Bei Crown of Glory war es immer so
das die KI angegriffen hat ohne Rücksicht auf Verluste.
Auch wenn sie total in Unterzahl war und ein halten einer guten Stellung sicher sinnvoller gewesen wäre, hat sie nur angegriffen.
Ist dabei natürlich oft untergegangen. Ich rede hier vom höchsten Schwierig-
keitsgrad.
Hat sich denn von der Grafik her etwas getan?
Also z.B bei der Karte.
Sind die einzelnen Bundesstaaten jetzt nochmal unterteilt worden ?
Oder mal anders gefragt.
Wo liegen denn in euren Augen die Verbesserungen zum Vorgänger?
Was hat sich evtl verschlechtert?
Hallo,
also, ich kann jetzt nur von mir sprechen. FoF hat einige sehr gute Ansätze. Dazu gehört u.A. die Möglichkeit, Einheiten individuell auszurüsten, die Einheitengeschichte, bis zu einem gewissen Grad die Möglichkeit, Schlachten selbst zu steuern, die Idee mit den Gouverneuren und vieles mehr.
Woran es bei dem Spiel allerdings hapert, ist die Umsetzung dieser Ideen. Das Interface finde ich bestenfalls gewöhnungsbedürftig und das Austragen der einzelnen Schlachten eher als eine Qual. Auch will ich nicht unbedingt den Überblick darüber behalten müssen, in welcher Stadt ich nun Krankenhäuser, Stahlwerke oder was weiss ich denn noch gebaut habe bzw. bauen muss.
Was ich mir wünschen würde, wäre eine Art Micromanagement light. Das Austragen der Schlachten von Hand ist ja ok, aber jede einzelne Brigade dabei Steuern zu müssen, finde ich ermüdend. Warum nicht zu Beginn Befehle an die beteiligten Verbände geben und dann der Verlauf der Schlacht beobachten mit der Option, eingeschränkt neue Befehle erteilen zu können. Warum das Wirtschaftssystem nicht um die Bundesstaaten und nicht um einzelne Städte bauen ?
Was mir auch noch ein wenig den Spielspass verdorben hat ist, dass die Einheiten (ausser den berühmten Einheiten) einfach nur als Brigade No. 1,2,3... durchnummeriert sind und bei den Garnisonen ganz auf eine Nummerierung verzichtet wurde. Es wäre deutlich mehr Civil War Feeling aufgekommen, wenn die Brigaden nach ihren Bundesstaaten Virginia No. 1, 2... benannt worden wären. Das kann man in der Theorie zwar noch von Hand machen, ist aber mörderisch Arbeit. Auch lustig in diesem Zusammenhang ist, dass manche historischen Einheiten gleichzeitig mehrfach auf der Karte aufgetaucht sind - mir zumindest vergeht bei so etwas der Spass an der Sache.
Gruss
@mariusgaius71
Schlachten-KI?? Nach ca. 10 Stunden 'wilden klickens' in den verschiedenen Menüs kann ich jetzt gerade mal Corps+Div. zusammenstellen!
Ich fange jetzt ganz neu an und gebe jeder Garnisions-Einheit einen Namen, soll heissen: Von einer Schlacht bin ich noch mindestens 20 Stunden entfernt!.....und was da auf mich zukommt.......Jesus hilf!
Und da ich den Vorgänger CoG nicht kenne, kann ich dir auch sonst nicht viel sagen, ausser das die Bundesstaaten nochmals aufgeteilt sind (so ca. 5-6 Provinzen pro Staat)
@Hasardeur
Die ganzen Garrisons heissen zwar immer noch nur 'Garrisons', aber daneben erscheint ein Einheitenname wie z.B 90thBd.
Im Moment ersetze ich also Garrison durch diese Bezeichnung....macht zwar wirklich Arbeit, aber das ist bis jetzt das Einzige, was ich voll beherrsche! *grins*
Ich gebe zu, dass es ein sehr gewöhnungsbedürftiges Spiel ist, aber die ganzen Optionen, also was man alles bauen/steuern kann werden mich nicht aufgeben lassen!
In 12 Monaten mehr dazu! *lach*
mariusgaius71
15.09.08, 22:54
Werter Hasardeur,
könntet ihr mir, da ich weiß das ihr Besitzer aller 3 Spiele seit, sagen
wo ihr FoF im Vergleich zu ACW und WbtS einordnen würdet?
Eher Schlusslicht , Mittelfeld oder Spitze?
Und vielleicht noch kurz was zur KI? Haltet ihr sie für ausreichend?
Werter Snake,
in 12 Monaten will ich dann von euch mal was über die Schlachten KI hören:)
Hallo,
auf so eine Frage gibt es keine objektive Antwort ! Alle 3 Titel haben mit Sicherheit ihre Stärken und ich möchte in der Folge nur von diesen reden :
War between the States glänzt mit einem einfach zu erlernenden aber schwierig zu meisternden Spielsystem. Spannende PBEMs lassen sich hier mit relativ geringem zeitlichen Aufwand spielen.
AACW hat seine Stärken sicher aus operativer Sicht des Geschehens. Da es vergleichsweise sehr viele Gebiete gibt, lassen sich Feldzüge sehr vielgestaltig planen und durchführen.
FoF hat seine Stärken im wirtschaftlichen Teil und in der Option, die Schlachten selber auszutragen (wenn man dies denn mag). Hier ist aber viel Mircomanagement gefragt und somit stellt FoF eine Art Gegenpol zu WbtS dar.
Die WbtS AI erscheint mir die spielstärkste zu sein, gefolgt von AACW und FoF. Was mir bei der AACW AI allerdings immer wieder negativ aufstösst ist die Tendenz, Kleinstverbände über die ganze Karte zu spammen. Ein menschlicher Spieler würde ganz sicher anders vorgehen.
Gruss
mariusgaius71
16.09.08, 22:10
Tja dann danke ich mal wieder für die informativen Antworten ;)
Werte Regenten, ich hoffe inständig auf Eure Hilfe bei folgender Frage:
WIE kann ich den Bau von Gebäuden 'rückgängig' machen??
Angenommen, ich gebe den Bau eines Gebäudes in Auftrag, bewege anschliessend 10 Einheiten, kaufe für 5 Einheiten Waffen usw., dann kann es doch nicht sein, dass ich ALLES mit der 'Backspace'-Taste rückgängig machen muss, bis ich bis zum gewünschten 'Nicht-Bau' komme??
Genauso ergeht es mir auch mit dem Bewegen der Einheiten: Ich möchte den 'Zug' einer Einheit rückgängig machen, habe aber zwischenzeitlich etlichen anderen Truppen Bewegungsbefehle geben......soll ich dann ALLES 'annulieren' und dann wieder von vorne anfangen?
Das wäre für mich der totale Irrsinn!
Gibt es da vielleicht eine andere Möglichkeit, die ich (wie so vieles) noch nicht 'checke'?
Für Hilfe schon jetzt VIELEN Dank!
Hier einmal ein kleiner 'Zwischenbericht' speziell für MariusGaius71 und seiner Frage nach der Schlachten-KI:
Habe gerade das erste 'Schlächtlein' gegen die AI hinter mir:
22.000 von meinen Jungs traten gegen 11.000 der AI an.....beide Truppenteile hatten nur Infantrie.....sonst nix. (Ich war auf Seiten der CSA der Angreifer)
Ergebnis: Auf meiner Seite gingen ca. 6000 Mann d'rauf, bei der AI ca. 5000 - also ein Sieg der AI.
Ich muss sagen: Die AI hat (imho) 'saustark' gespielt!!!!!
Eigentlich wollte ich den Feind mit 'nem schönen 'Flankenmanöver' abschiessen, aber was machte die AI??.....drehte einfach den Spiess um und zerschoss meine Flanke!
Egal was ich machte: sofort wurde reagiert und die AI hat eine Brigade nach der anderen von der Flanke, von hinten und von vorne zerlegt! Wollte ich Verstärkung schicken, wurde sofort abgeblockt bzw. von 'hinten' angegriffen! (ich muss betonen: die AI hatte nur ca. 5-6 Brigaden, während ich mit 12 (!) angriffen habe!!)
Es war auf jeden Fall ein 'Erlebnis', das ich bis dato noch nie in 'nem Rundenspiel erlebt habe!
Natürlich kann man irgendwann die AI 'ausrechnen', aber bis dahin vergehen meine '12 Monate' garantiert.
Das Schöne ist, dass ich mitten in der Schlacht abspeichern kann, Computer ausmache, in die Kneipe gehe, mir die Kante gebe und dann wieder mit der Schlacht weitermache!
Faszinierend!
Trotzdem muss ich betonen, dass ICH das Spiel sehr gewöhnungsbedürftig finde......sogar WitP ist mir um Einiges leichter gefallen.....und wer WitP kennt, weiss wovon ich spreche.
So MariusGaius71....das war jetzt mein erster Bericht....in 11 Monaten+ca.20 Tagen mehr! *lach*
Gruss Snake
mariusgaius71
22.09.08, 17:47
Hier einmal ein kleiner 'Zwischenbericht' speziell für MariusGaius71 und seiner Frage nach der Schlachten-KI:
Habe gerade das erste 'Schlächtlein' gegen die AI hinter mir:
22.000 von meinen Jungs traten gegen 11.000 der AI an.....beide Truppenteile hatten nur Infantrie.....sonst nix. (Ich war auf Seiten der CSA der Angreifer)
Ergebnis: Auf meiner Seite gingen ca. 6000 Mann d'rauf, bei der AI ca. 5000 - also ein Sieg der AI.
Ich muss sagen: Die AI hat (imho) 'saustark' gespielt!!!!!
Eigentlich wollte ich den Feind mit 'nem schönen 'Flankenmanöver' abschiessen, aber was machte die AI??.....drehte einfach den Spiess um und zerschoss meine Flanke!
Egal was ich machte: sofort wurde reagiert und die AI hat eine Brigade nach der anderen von der Flanke, von hinten und von vorne zerlegt! Wollte ich Verstärkung schicken, wurde sofort abgeblockt bzw. von 'hinten' angegriffen! (ich muss betonen: die AI hatte nur ca. 5-6 Brigaden, während ich mit 12 (!) angriffen habe!!)
Es war auf jeden Fall ein 'Erlebnis', das ich bis dato noch nie in 'nem Rundenspiel erlebt habe!
Natürlich kann man irgendwann die AI 'ausrechnen', aber bis dahin vergehen meine '12 Monate' garantiert.
Das Schöne ist, dass ich mitten in der Schlacht abspeichern kann, Computer ausmache, in die Kneipe gehe, mir die Kante gebe und dann wieder mit der Schlacht weitermache!
Faszinierend!
Trotzdem muss ich betonen, dass ICH das Spiel sehr gewöhnungsbedürftig finde......sogar WitP ist mir um Einiges leichter gefallen.....und wer WitP kennt, weiss wovon ich spreche.
So MariusGaius71....das war jetzt mein erster Bericht....in 11 Monaten+ca.20 Tagen mehr! *lach*
-------------------------
Danke für den netten Zwischenbericht.
Würde mich noch interessieren auf welchem Schwierigkeitsgrad ihr
spielt, da dieser ja auch Auswirkung auf die KI haben dürfte.
Wenn ich das jetzt wieder so höre, überlegt man direkt ob man nicht
doch nochmal zuschlagen sollte.
Die KI war im Vorgängerspiel mir zu einfach gestrickt. Aber sie scheint
sich ja verbessert zu haben .
Noch eine Frage was macht denn das Spiel so gewöhnungsbedürftig?
Wenn euch WitP einfacher gefallen ist, dann ist das ja mal eine
Aussage die mich überrascht. Denn für WitP habe ich einige Zeit
gebraucht um einigermaßen durchzusteigen.
Hallo,
ich weiss gar nicht, was Ihr habt - WbtS ist von der Handhabung doch wirklich genial einfach - ein Spiel dann zu meistern ist dann schon wieder eine andere Herausforderung. :)
Bei FoF hat der Wirtschaft einen ganz erheblichen Einfluss auf das Sclachtgeschehen (z.B. durch die Ausrüstung der Truppen). Um diese ans Laufen zu bringen, ist erheblicher Aufwand nötig.
Gruss
@mariusgaius71
Schwierigkeitsstufe war 1st Serrgeant-das ist glaube ich 3 oder 4rt leichteste von 10!!
Ich muss noch dazu sagen, dass ich den 'detailed combat', also die taktische Schlacht nicht wirklich beherrsche....aber wie die AI alleine auf meine 'Bewegungen' reagiert hat....stark!
Durch 'Uncommon Valor' kannte ich das Spielprinzip von WitP schon mehr oder weniger und in WitP werden Fehler nicht sofort gnadenlos bestraft....alleine durch die Spielzugdauer (1 Zug=1 Tag bei WitP, während ja bei FoF 1 Zug = halber Monat)) hat man mehr Zeit, um seinen 'Mist' wieder auszubügeln....deshalb war WitP für 'mich' leichter! (aber ich kann auch nicht behaupten, dass ich ALLES bis ins kleinste verstehe....ich schätze, das sind auch ganz wenige, die das wirklich können)
@Hasardeur
Ich habe nicht von WbtS gesprochen/geschrieben, sondern von WitP = War in the Pacific, das für MICH bis dato BESTE Strategiespiel auf dem Markt.....aber nach 8 Monaten (fast) ununterbrochenen Spiels will man sich auch mal wieder etwas anderes 'reinziehen'!
Werter Snake,
da habe ich mich einfach verlesen, ich bitte um Entschuldigung !
Gruss
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.