Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : War between the States
Für alle Interessenten am neuen Spiel von Gary Grigsby gibt es jetzt ein ganz nettes Video, das einen ersten Eindruck vermittelt:
http://www.matrixgames.com/news.asp?nid=512
Civil War-Fans sollten sich das meines Erachtens ansehen. Bei mir steht der Titel ganz oben auf der Kaufliste. Grundlage ist die Engine von "World at War", aber natürlich mit entsprechend anderen, dem Thema angepassten Features (Bedeutung von Kommandanten, Armeeorganisation, Krieg auf den Flüßen, Blockadebrecher etc.). Erscheinungstermin ist mit gewisser Wahrscheinlichkeit im Juno. Wenn es soweit ist, werde ich vielleicht das Game hier kurz vorstellen.
Das Spiel ist übrigens seit gestern erhältlich. Ich habe es mir schon runtergeladen, bin aber bisher nur dazu gekommen, die Tutorials zu spielen, und mir die 18 (!) Tutorial-Videos anzuschauen.
Ich besitze auch AACW und Forge of Freedom, glaube aber, dass War between the States gegenüber beiden Konkurrenten die Nase vorn hat, was Interface und Einsteigerfreundlichkeit betrifft. Dabei ist es auch kein Leichtgewicht was Spieltiefe betrifft - hoffe ich jedenfalls!
Hallo,
nachdem ich den Titel auch schon in der Beta spielen konnte, habe ich ihn mir natürlich auch gleich zugelegt.
Neben dem sehr eingängigem Spielsystem mag ich vor allem die AI, die durchaus ihren Mann stehen kann. Ein PBEM habe ich bisher noch nicht gespielt, würde aber Interesse haben, dies auf Sicht zu ändern ! :)
Grüsse
Mist, ich hinke der Entwicklung hinter her! Bin aus lebensweltlichen Gründen noch nicht dazu gekommen, daß Spiel zu kaufen. Wenn ich es dann habe, werde ich wohl eine Weile zur Einarbeitung brauchen, aber dann wäre ich möglicherweise für eine MP-Partie zu haben.
So, bin jetzt auch im Besitz dieses Spiels! :D Habe gerade die Tutorials und die Videos bewältigt - Ersteindruck: sehr interessant und ein ganzes Eck komplexer als "World at War". Spontan stimme ich der Meinung von Habakuk zu, daß WBTS "Forge of Freedom" locker überholt. Und für AACW dürfte es mindestens ein scharfer Konkurrent sein. Einen ausführlichen Vergleich mit AACW kann ich mangels Spielerfahrung noch nicht ziehen, glaube aber schon sagen zu dürfen, daß z.B. das Truppenmanagement leichter zu handhaben ist. Das Leader-System scheint ähnlich ausgefeilt zu sein: Es gibt Unmassen von Kommandeuren, die je nach Fähigkeiten als "Tactical Commander", "Army Commander" und schließlich "Theatre Commander" agieren können. Beförderungen sind ebenfalls möglich. Wirtschaft, Produktion, Politik etc. sind etwas abstrakter gestaltet. Dennoch scheint das Spiel kein "Leichtgewicht" zu sein. Ich zumindest fühle mich nach den Tutorial-Videos recht erschlagen von der Fülle an Möglichkeiten. Ich hoffe schwer, daß noch andere Regenten das Spiel kaufen, so daß sich eine rege Diskussion ergibt.
Ich habe es inzwischen genauer studiert und auch ein wenig angespielt. Das ganze ist tatsächlich erstaunlich anspruchsvoll. Ich muss mich richtig einarbeiten, vielleicht auch, weil ich World at War noch nie gespielt habe.
Im Gegensatz zu den beiden Konkurrenzspielen erscheint mir War between the States etwas angenehmer zu spielen, weil es nicht so viel "Arbeit" bedeutet. Vor allem bei AACW dauert es sehr lange, einen Zug zu beenden. Dabei habe ich immer das Gefühl, auf der riesigen Karte nicht alles im Blick zu haben und vielleicht etwas Wichtiges zu übersehen.
Bei WbtS ist die Karte vielleicht nicht schöner, aber für mich übersichtlicher. Man ist längst nicht so viel damit beschäftigt, seine Anführer und Einheiten zu suchen. So konzentriert man sich viel mehr auf die wirklich wichtigen strategischen Fragen: Welchem Anführer weise ich welche Truppen zu? Wer ist für höhere Kommandoebenen geeignet? Wie kann ich meine Truppen und Anführer positionieren, so dass sie in der nächsten Runde Initiative haben werden (die wichtigste Aufgabe von allen!)?
Vielleicht hat das Spiel manches stärker abstrahiert als die Konkurrenten, was manchmal zu ungewohnten und eher "brettspielartigen" Regeln führt. Hier überwiegen die Vorteile aber für mich eindeutig die Nachteile, Spielspaß hat hier Priorität, ohne dass auf Anspruch und Variabilität verzichtet wird.
Alles in allem habe ich bei WbtS das gefühl, dass alles ein wenig mehr "auf den Punkt" gebracht ist als bei AACW oder FoF. Dazu gehört auch, dass das ganze bei 1 Zug = 1 Monat angenehm zügig vorangeht, was wohl auch für Pbem-Partien interessant sein dürfte (tatsächlich könnte sogar ich als ausgewiesener Singleplayer-Spieler hier mal eine Ausnahme machen ...)!
Jeder, der für ein außergewöhnliches und durchdachtes System zu haben ist - und der vielleicht noch Interesse für den Amerikanischen Bürgerkrieg mitbringt - kann sich dieses Spiel guten Mutes zulegen! :)
Ich habe es inzwischen genauer studiert und auch ein wenig angespielt. Das ganze ist tatsächlich erstaunlich anspruchsvoll. Ich muss mich richtig einarbeiten, vielleicht auch, weil ich World at War noch nie gespielt habe.
Im Gegensatz zu den beiden Konkurrenzspielen erscheint mir War between the States etwas angenehmer zu spielen, weil es nicht so viel "Arbeit" bedeutet. Vor allem bei AACW dauert es sehr lange, einen Zug zu beenden. Dabei habe ich immer das Gefühl, auf der riesigen Karte nicht alles im Blick zu haben und vielleicht etwas Wichtiges zu übersehen.
Bei WbtS ist die Karte vielleicht nicht schöner, aber für mich übersichtlicher. Man ist längst nicht so viel damit beschäftigt, seine Anführer und Einheiten zu suchen. So konzentriert man sich viel mehr auf die wirklich wichtigen strategischen Fragen: Welchem Anführer weise ich welche Truppen zu? Wer ist für höhere Kommandoebenen geeignet? Wie kann ich meine Truppen und Anführer positionieren, so dass sie in der nächsten Runde Initiative haben werden (die wichtigste Aufgabe von allen!)?
Vielleicht hat das Spiel manches stärker abstrahiert als die Konkurrenten, was manchmal zu ungewohnten und eher "brettspielartigen" Regeln führt. Hier überwiegen die Vorteile aber für mich eindeutig die Nachteile, Spielspaß hat hier Priorität, ohne dass auf Anspruch und Variabilität verzichtet wird.
Alles in allem habe ich bei WbtS das gefühl, dass alles ein wenig mehr "auf den Punkt" gebracht ist als bei AACW oder FoF. Dazu gehört auch, dass das ganze bei 1 Zug = 1 Monat angenehm zügig vorangeht, was wohl auch für Pbem-Partien interessant sein dürfte (tatsächlich könnte sogar ich als ausgewiesener Singleplayer-Spieler hier mal eine Ausnahme machen ...)!
Jeder, der für ein außergewöhnliches und durchdachtes System zu haben ist - und der vielleicht noch Interesse für den Amerikanischen Bürgerkrieg mitbringt - kann sich dieses Spiel guten Mutes zulegen! :)
Werter Habakuk,
"World at War" habe ich zwar länger gespielt, aber bezüglich der Einarbeitung bei WBTS bringt es meines Erachtens keine Vorteile. Die Differenzen zwischen beiden Spielen sind doch weit erheblicher, als ich anfangs dachte. Die Ähnlichkeiten beziehen sich vor allem auf bestimmte Aspekte des Designs, der Menüführung etc. (so ist z.B. das Produktionssystem mehr oder minder von WaW übernommen). Auch die Bewegung der Einheiten (taktisch oder strategisch) funktioniert in gleicher Weise. Aber WaW hat z.B. keine Kommandeure, was für mich ein Hauptpunkt ist. Ich habe jetzt meine ersten paar Züge als Union gemacht, habe aber noch extreme Probleme mit dem richtigen Einsatz von Offizieren (Initiative, Aktivierung etc.). Werde jetzt erst mal das Handbuch studieren, in den Videos geht ja doch alles etwas schnell.
Wenn Ihr Euch auch für den WW II interessiert, könnt Ihr WaW ruhig probieren, denn die Spielphilosophie ist die gleiche (nicht unmäßig kompliziert, aber mit angenehmer Komplexität). Ich beziehe mich allerdings auf den Nachfolger "WaW: A World divided", der deutlich mehr Möglichkeiten bietet. Die Unterschiede zu WBTS sind ungefähr folgende: WaW hat mehr Einheitentypen (historisch bedingt), was das Zusammenspiel der Waffengattungen wichtiger macht, es gibt Forschung, Spionage und diplomatische Optionen (letzteres im bescheidenen Maße). Vor allem aber ist der logistische Aspekt wichtiger, denn bei WaW muß man Supplies auch selbst über die Karte bewegen und am richtigen Ort bereit halten.
Ein Review der nicht so glücklich klingt: http://wroteontheground.blogspot.com/2008/06/war-between-states.html
Werter Dooya,
vor diesem Blog würde ich warnen wollen. Schaut Euch bitte mal diverse andere Bewertungen (auch zu anderen AGEOD Titeln) an ! Ich will damit nicht sagen, dass WBTS das Non-plus-ultra ist, ganz so schlecht, wie beschrieben, ist es aber ganz sicher nicht !
Es ist auch keine echte Konkorrenz zum entsprechenden AGEOD Titel, beides sind eigenständige Konzepte und ich für meinen Teil habe keine Probleme damit, beide parallel zu spielen, auch wenn mir derzeit nur wenig Zeit dazu bleibt.
Gruss
Werter Dooya,
vor diesem Blog würde ich warnen wollen. Schaut Euch bitte mal diverse andere Bewertungen (auch zu anderen AGEOD Titeln) an ! Ich will damit nicht sagen, dass WBTS das Non-plus-ultra ist, ganz so schlecht, wie beschrieben, ist es aber ganz sicher nicht !
Es ist auch keine echte Konkorrenz zum entsprechenden AGEOD Titel, beides sind eigenständige Konzepte und ich für meinen Teil habe keine Probleme damit, beide parallel zu spielen, auch wenn mir derzeit nur wenig Zeit dazu bleibt.
GrussNa gerade die Ageod-Titel kommen dort doch recht gut weg:
BOA - 5 Sterne
AACW - 4 Sterne
NCP - 3 Sterne
Ansonsten wollte ich nicht etwa die Pferde scheu machen, sondern nur eine weitere Stimme in einen Kanon einbringen.
das Spiel ist nicht ganz einfach zu meistern.Mir gefällt einfach das Interface überhaupt nicht.Das hat mich schon bei WAW gestört.Mir ist das bis heute ein Rätsel wie das ein Gary Grigsby Spiel sein kann, der kann das viel viel besser.
Irgendwie spiele ich dieses Game, aber ich nicht wirklich drin.Ich hoffe beim Spielen kommt das Aha noch.Und ich bete darum,dass dieses nicht das Interface für Russian Front ist, ansonsten wäre ich schon jetzt bitter enttäuscht.
V.
das Spiel ist nicht ganz einfach zu meistern.Mir gefällt einfach das Interface überhaupt nicht.Das hat mich schon bei WAW gestört.Mir ist das bis heute ein Rätsel wie das ein Gary Grigsby Spiel sein kann, der kann das viel viel besser.
Irgendwie spiele ich dieses Game, aber ich nicht wirklich drin.Ich hoffe beim Spielen kommt das Aha noch.Und ich bete darum,dass dieses nicht das Interface für Russian Front ist, ansonsten wäre ich schon jetzt bitter enttäuscht.
V.
Zugestanden, die Gestaltung der Karte und mit Abstrichen auch der Counter ist nicht wirklich gelungen ! :) Dafür überzeugt mich die AI und letztlich ist das zumindest im SP das, worauf es letztlich ankommt.
Gruss
Zugestanden, die Gestaltung der Karte und mit Abstrichen auch der Counter ist nicht wirklich gelungen ! :) Dafür überzeugt mich die AI und letztlich ist das zumindest im SP das, worauf es letztlich ankommt.
Gruss
Ich finde die Karte übrigens besser als die von AACW, wenn sie auch nicht so schön gezeichnet und detailliert ist. Für mich zählt die Übersichtlichkeit (Regionen und Bundesstaaten sind leichter zu erkennen), außerdem wirkt sie irgendwie "generalstabsmäßiger".
Sagt mal, Hasardeur, spielt Ihr die CSA oder die Union? Die CSA-KI ist bei mir bislang recht defensiv und baut einige Regionen zu Festungen aus. Ist aber in ihrer Lage auch nicht dumm. Andererseits hat sie ganz Kentucky in ihre Gewalt gebracht, während ich mit dem Leader-System experimentierte. Mein erster Großangriff auf Manassas wurde blutig zurückgewiesen. Meine Produktion konzentriert sich derzeit auf den Flottenbau, um den konförderierten Handel einzudämmen und um Raider zu bekämpfen. Entlang des Ohio bereite ich zwei Armeen auf eine Offensive gegen Kentucky vor.
Langsam blicke ich besser durch und bestätige meinen ersten Eindruck: geiles Spiel!
Was das Konkurrenzverhältnis zu AACW angeht, würde ich Euch jetzt teilweise Recht geben: Obwohl die Möglichkeiten grob gesagt vergleichbar sind, ist der Fokus jeweils ein anderer. WBTS ist etwas "strategischer", da es keine ausgefeilte operative Ebene gibt (keine Verhaltensmodi für Einheiten, keine historisch genaue Abbildung der Truppenorganisation wie bei AACW etc.). In dieser Hinsicht ist das Spiel abstrakter, aber mit dem Vorzug der leichteren Handhabbarkeit und schnelleren Spielbarkeit.
Werter Mortimer,
anders als bei AACW habe ich auch schon die Nordstaaten gespielt, bei meiner eher defensiven Grundeinstellung fühle ich mich als Südstaatler aber deutlich wohler.
Grüsse
Eine kleine Frage an die Herren, die ebenfalls WBTS zocken: Wie hat man mit Gunboats eine Chance gegen schwere Artillerie in Befestigungen? Ich habe das Problem, daß die CSA den Ohio wie auch den Mississipi mit ihren Festungen beherrschen und ich keine Transportflotten über diese Flüße bewegen kann, ohne in "Opportunity Fire" zu geraten. Beim Versuch, die Artillerie mit Gunboats auszuschalten, verliere ich meist letztere, ohne etwas ausrichten zu können. Wahrscheinlich sind Kreuzer besser geeignet, nur kann ich die in den betreffenden Regionen nicht bauen (auf den großen Flüssen können sie aber meines Wissens fahren). Von der Ostküste verlegen geht auch nicht, da ich ja gerade den Mississipi nicht kontrolliere. - Mmh, liegts vielleicht daran, daß ich den Gunboats keine Seeoffiziere zugeteilt habe?
Hallo,
Seeoffiziere für die Gunboats sind meiner Meinung nach zunächst einmal Pflicht !
Wenn man sich dann parallel dazu einmal die Geschichte des Bürgerkriegs auf dem westlichen Kriegsschauplatz anseht, könnte die offensichtlichste Lösung Eures Problems darin liegen, die Regionen, die die großen Flüsse mit Festungen beherrschen, ganz schnöde (und wahrscheinlich blutig) mit Landstreitkräften zu erobern.
Liebe Grüsse
das hätte ich nicht gedacht.Je tiefer ich in dieses Spiel einsteige, umso mehr
lässt mich das nicht mehr los.Da packt einen ja der Ehrgeiz.Bisher wurde ich immer prima von den Südstaaten in allen wichtigen Schlachten geschlagen.Die AI spielt äußerst clever.Alle Achtung !man braucht etwas um in die das Spiel einzusteigen,aberb dann fordert es denn ganzen Mann(Frau).
V.
das hätte ich nicht gedacht.Je tiefer ich in dieses Spiel einsteige, umso mehr
lässt mich das nicht mehr los.Da packt einen ja der Ehrgeiz.Bisher wurde ich immer prima von den Südstaaten in allen wichtigen Schlachten geschlagen.Die AI spielt äußerst clever.Alle Achtung !man braucht etwas um in die das Spiel einzusteigen,aberb dann fordert es denn ganzen Mann(Frau).
V.
signed ! :)
Hallo,
Seeoffiziere für die Gunboats sind meiner Meinung nach zunächst einmal Pflicht !
Wenn man sich dann parallel dazu einmal die Geschichte des Bürgerkriegs auf dem westlichen Kriegsschauplatz anseht, könnte die offensichtlichste Lösung Eures Problems darin liegen, die Regionen, die die großen Flüsse mit Festungen beherrschen, ganz schnöde (und wahrscheinlich blutig) mit Landstreitkräften zu erobern.
Liebe Grüsse
Seeoffiziere hatte ich bislang nicht zugeteilt. Wird mein nächster Schritt sein. Mit der Brechstange (Frontalangriffe zu Lande) hab ich es auch schon versucht, aber dies wurde bislang bestraft. Wahrscheinlich habe ich auch nicht genau genug auf die Werte der Offiziere geschaut. Der Zusammenhang zwischen Initiative, Bewegungsradius, Angriffsstärke etc. ist doch recht komplex. Es ist offenbar notwendig, für große Offensivaktionen Kommandeure mit hohem Angriffswert zu verwenden. Ich muß jetzt entsprechend umstrukturieren.
Eine kleine Frage an die Herren, die ebenfalls WBTS zocken: Wie hat man mit Gunboats eine Chance gegen schwere Artillerie in Befestigungen? Ich habe das Problem, daß die CSA den Ohio wie auch den Mississipi mit ihren Festungen beherrschen und ich keine Transportflotten über diese Flüße bewegen kann, ohne in "Opportunity Fire" zu geraten. Beim Versuch, die Artillerie mit Gunboats auszuschalten, verliere ich meist letztere, ohne etwas ausrichten zu können. Wahrscheinlich sind Kreuzer besser geeignet, nur kann ich die in den betreffenden Regionen nicht bauen (auf den großen Flüssen können sie aber meines Wissens fahren). Von der Ostküste verlegen geht auch nicht, da ich ja gerade den Mississipi nicht kontrolliere. - Mmh, liegts vielleicht daran, daß ich den Gunboats keine Seeoffiziere zugeteilt habe?
Ich spiele mit den Konföderierten (erschien mir für den Anfang leichter, weil man nicht so aktiv sein muss, und weil man keine Blockade koordinieren muss) und habe genau das gegenteilige Problem. Ich kann die Schiffe der Union auf dem Mississippi kaum aufhalten! Zunächst habe ich mich gefragt, warum die KI (ich produziere noch nicht selbst :uhoh:) mir lauter schwere Artillerie baut - jetzt weiß ich warum. Man braucht als Konföderierter anscheinend ziemlich viel davon - und entsprechende Generäle - um so erfolgreich zu sein, wie es die KI gegen dich ist. :D
hmm klingt jaa sehr interessant nur eine sehr wichtige frage
hat es einen Hot Seat Mod`?
also das man dieses Spiel an einem Pc gegeneinander spielen kann
gruss Re.Lee
hmm klingt jaa sehr interessant nur eine sehr wichtige frage
hat es einen Hot Seat Mod`?
also das man dieses Spiel an einem Pc gegeneinander spielen kann
gruss Re.Lee
Das dürfte klappen. Wenn ich mich recht entsinne, kann man für beide Parteien gleichzeitig menschliche Spieler auswählen - das wäre dann wohl der "Hot Seat Modus". :prost:
James Longstreet
22.06.08, 12:21
Das hört sich doch wirklich mehr als vielversprechend an :)
Nur eine Frage spukt in meinem Kopf herum: Ist dieses Spiel lediglich auf englisch erhältlich, oder besteht auch die Möglichkeit eine deutsche Version zu kaufen?
Werter southern_pride,aufgrund meiner Erfahrungen mit matrixgames wird es wohl leider keine deutsche Lokalisation sprich: Übersetzung geben.Denn dafür dürfte denen wohl das Geld und das Interesse fehlen,da sie meist nur für den US-Markt produzieren.
Du musst leider in den sauren Apfel beissen und entweder an der Volkshochschule Englisch lernen oder drauf verzichten,leider...*seufz*
Aber nach zwei Semestern Englisch an der VHS kannst du es auch,denke ich...
herzliche grüsse
Hohenlohe,dessen Mitgefühl du hast...*daumendrück*
Ich spiele mit den Konföderierten (erschien mir für den Anfang leichter, weil man nicht so aktiv sein muss, und weil man keine Blockade koordinieren muss) und habe genau das gegenteilige Problem. Ich kann die Schiffe der Union auf dem Mississippi kaum aufhalten! Zunächst habe ich mich gefragt, warum die KI (ich produziere noch nicht selbst :uhoh:) mir lauter schwere Artillerie baut - jetzt weiß ich warum. Man braucht als Konföderierter anscheinend ziemlich viel davon - und entsprechende Generäle - um so erfolgreich zu sein, wie es die KI gegen dich ist. :D
Lieber Habakuk,
stimmt, schwere Artillerie ist sehr bedeutsam, da dies die einzige Landeinheit ist, die Schiffe beschießen kann. An strategischen Positionen, wie z.B. Befestigungen an Flüßen oder Flußmündungen, wird dadurch automatisch Gelegenheitsfeuer erzeugt, wenn feindliche Schiffe passieren wollen. Wahrscheinlich sollte man auch schwere Artillerie dabei haben, wenn man Festungen zu Lande angreift. Allerdings wird die Beweglichkeit einer Einheit dadurch sehr eingeschränkt, es kostet auch mehr Punkte für strategische Bewegung.
Grüße
James Longstreet
22.06.08, 17:40
Werter southern_pride,aufgrund meiner Erfahrungen mit matrixgames wird es wohl leider keine deutsche Lokalisation sprich: Übersetzung geben.Denn dafür dürfte denen wohl das Geld und das Interesse fehlen,da sie meist nur für den US-Markt produzieren.
Du musst leider in den sauren Apfel beissen und entweder an der Volkshochschule Englisch lernen oder drauf verzichten,leider...*seufz*
Aber nach zwei Semestern Englisch an der VHS kannst du es auch,denke ich...
herzliche grüsse
Hohenlohe,dessen Mitgefühl du hast...*daumendrück*
Ach nein, nein, so ist es nicht.
Das Problem ist nur leider, dass ich diesen Sommer erst die 9. Klasse eines Gymnasiums aufsuchen werde und daher noch so meine Schwierigkeiten mit der englischen Sprache habe.
Gibt es denn in WbtS viel zu lesen, sodass das Verständnis ohne ausgeprägte Englischkenntnisse praktisch unmöglich ist, oder ist es eher wenig und kann, eventuell mit Hilfe eines Wörterbuches, verstanden werden?
Ach nein, nein, so ist es nicht.
Das Problem ist nur leider, dass ich diesen Sommer erst die 9. Klasse eines Gymnasiums aufsuchen werde und daher noch so meine Schwierigkeiten mit der englischen Sprache habe.
Gibt es denn in WbtS viel zu lesen, sodass das Verständnis ohne ausgeprägte Englischkenntnisse praktisch unmöglich ist, oder ist es eher wenig und kann, eventuell mit Hilfe eines Wörterbuches, verstanden werden?Betrachtet die Situation doch als Herausforderung und verbessert mit diesem Spiel Eure Englisch-Kenntnisse. Falls wir Euch ein gutes Online-Wörterbuch empfehlen dürfen: http://dict.leo.org/
Und wenn Ihr mal gar nicht weiter wisst, könnt Ihr auch gern hier im Forum nachfragen. :)
James Longstreet
22.06.08, 19:05
Betrachtet die Situation doch als Herausforderung und verbessert mit diesem Spiel Eure Englisch-Kenntnisse. Falls wir Euch ein gutes Online-Wörterbuch empfehlen dürfen: http://dict.leo.org/
Und wenn Ihr mal gar nicht weiter wisst, könnt Ihr auch gern hier im Forum nachfragen. :)
Genau so werde ich es wohl machen, vielen Dank, das Wörterbuch wird mir gewiss weiterhelfen.
Noch ein kleiner Tipp:ab August einfach mal bei Aldi in den Prospekt schauen;da dann evtl. mal wieder ein Englischwörterbuch für €5.- oder Englischsoftware für unter €15.- angeboten wird.Dies kann dir ziemlich weiterhelfen oder einfach mal unter www.langenscheidt.de nachsehen.Die bieten oft auch ein Softwarepaket für Sprachen günstiger an und das ganze durchaus auf gutem Schulniveau.Stell dir mal vor,was dein Englischlehrer für Bauklötze staunt,wenn du deine Noten verbessern kannst.Mein Tipp dazu:eine halbe Stunde Englischvokabeln lernen vor dem schlafengehen.Das hilft wesentlich.Habe ich vor meinem Abitur auch gemacht und meine Note wesentlich verbessert;hatte zwar Englisch Leistungskurs,aber war nicht besonders gut bis zum schriftlichen Abi.Toitoitoi!Ansonsten wird in den Spielen meist ein sehr einfaches Englisch verwendet,daher kannst du dir das ruhig zutrauen.
herzliche grüsse
Hohenlohe,der hofft dir geholfen zu haben...*freu*:smoke:
Werter southern_pride,aufgrund meiner Erfahrungen mit matrixgames wird es wohl leider keine deutsche Lokalisation sprich: Übersetzung geben.Denn dafür dürfte denen wohl das Geld und das Interesse fehlen,da sie meist nur für den US-Markt produzieren.
Du musst leider in den sauren Apfel beissen und entweder an der Volkshochschule Englisch lernen oder drauf verzichten,leider...*seufz*
Aber nach zwei Semestern Englisch an der VHS kannst du es auch,denke ich.
So nicht ganz richtig,einige Titel wurden sehr wohl ins Deutsche übersetzt.
V.
hat es mal irgendeiner geschafft die Rebellen in einer richtig großen Schlacht
zu besiegen? Mein Verlustverhältnis liegt bei 5:1 - 7:1 .Klar sind Armee und Einheitenführer besser als die der Union.Aber wenn ich ich mit dreifacher Überlegenheit angreife,erwarte ich doch das einige Divisionen des Südens auch ausfallen.Ich habe bisher auch noch nicht gesehen,das die Werte eines Divisionsgenerals sich verbessert haben.
V.
hat es mal irgendeiner geschafft die Rebellen in einer richtig großen Schlacht
zu besiegen? Mein Verlustverhältnis liegt bei 5:1 - 7:1 .Klar sind Armee und Einheitenführer besser als die der Union.Aber wenn ich ich mit dreifacher Überlegenheit angreife,erwarte ich doch das einige Divisionen des Südens auch ausfallen.Ich habe bisher auch noch nicht gesehen,das die Werte eines Divisionsgenerals sich verbessert haben.
V.
Einen "Major Victory" gegen die Rebellen konnte ich bislang verbuchen. Wenn ich mich recht erinnere, wurde dann auch die Info eingeblendet, daß zwei beteiligte Kommandeure bestimmte Werte verbessert haben. Meist geht es mir aber so wie Euch, d.h. meine Angriffe werden unter herben Verlusten zurückgeschlagen. Wie ich oben schon sagte, habe ich aber bislang nicht genau genug auf die Angriffswerte der Offiziere geachtet. Bei einem "Attack Value" von 1 oder 2 hat es wohl wenig Sinn. Da ist der Norden zumindest am Anfang klar benachteiligt. Meine derzeit besten Offensivgeneräle haben einen Angriffswert von 3. Inzwischen habe ich im Westen Grant bekommen, mal sehen, was der Mann bringen wird.
Hallo,
um herbe Verluste zu vermeiden (und die kann man als Südstaatler auch gegen die Nordstaaten AI kassieren), ist es extrem wichtig, den Gegner mit Kavallerie auszuspähen, bevor man einen Angriff wagt. Vor einem großen Angriff als Nordstaatler würde ich das mit verschiedenen Kavallerieverbänden parallel machen.
Als nächstes ist dann ganz wichtig, nicht mit Milizen, sondern mit ausgebildeter Infanterie ins Feld zu ziehen. Die Verluste der Milizen können in der Offensive wie Defensive horrend sein.
Möglicherweise ist es sinnvoll, gegen befestigte Positionen eine Artilleriedivision in die Angriffskräfte mit einzuplanen.
Dass man möglichst nicht bei miesem Wetter angreifen sollte, versteht sich glaube ich von selbst.
Brauchbare Offensivoffiziere wie Grant würde ich parallel erst einmal gegen schwach gesicherte Positionen ins Feld schicken, damit sie Gelegenheit haben, Command Points zu bekommen, gerade weil man als Nordstaatler gerade zu Anfang nur wenige brauchbare Offiziere hat.
Indirekt kann man sicher seine Erfolgsaussichten erhöhen, dass man die Kräfte des Südens aufsplittet, die ein oder andere amphibische Landung kann da sicher wahre Wunder wirken.
Grüsse
Hallo,
ich habe gerade noch mal nach ansprechenden Nordstaatengenerälen für das 1861 Szenario geschaut und muss sagen, dass es da wirklich finster aussieht. Wenn man Grant und Hallek im Westen aktiviert, hat man zu Anfang ganze 4 halbwegs gute Anführer.
Alle 4 kommen als 1-Sterne General daher und haben folgende Werte (Angriff/Infanterie/Artillerie/Command Points) :
Grant, Ulysses S (4/4/3/10)
Reynolds, Joseph J (3/3/2/5)
Pope, John (3/3/2/7)
Granger, Gordon (3/3/2/6)
Die 4 Generäle kommen zusammen auf 28 Command Points. Da gute Anführer für den Norden rar gesäht sind, würde ich versuchen, die 4 mit voller Belegschaft in West Virginia, Kentucky oder Arkansas zu "trainieren", damit ein paar Punkte hinzu kommen. Mit einem vernünftigen Armeegenral sollte es den Vieren dann vielleicht schon möglich sein, auf einem Hotspot gegen den Süden zu bestehen, am besten auf dem westlichen Kriegsschauplatz.
Gruss
Hallo,
um herbe Verluste zu vermeiden (und die kann man als Südstaatler auch gegen die Nordstaaten AI kassieren), ist es extrem wichtig, den Gegner mit Kavallerie auszuspähen, bevor man einen Angriff wagt. Vor einem großen Angriff als Nordstaatler würde ich das mit verschiedenen Kavallerieverbänden parallel machen.
Als nächstes ist dann ganz wichtig, nicht mit Milizen, sondern mit ausgebildeter Infanterie ins Feld zu ziehen. Die Verluste der Milizen können in der Offensive wie Defensive horrend sein.
Möglicherweise ist es sinnvoll, gegen befestigte Positionen eine Artilleriedivision in die Angriffskräfte mit einzuplanen.
Dass man möglichst nicht bei miesem Wetter angreifen sollte, versteht sich glaube ich von selbst.
Brauchbare Offensivoffiziere wie Grant würde ich parallel erst einmal gegen schwach gesicherte Positionen ins Feld schicken, damit sie Gelegenheit haben, Command Points zu bekommen, gerade weil man als Nordstaatler gerade zu Anfang nur wenige brauchbare Offiziere hat.
Indirekt kann man sicher seine Erfolgsaussichten erhöhen, dass man die Kräfte des Südens aufsplittet, die ein oder andere amphibische Landung kann da sicher wahre Wunder wirken.
Grüsse
Werter Hasardeur,
die von Euch genannten Grundregeln werden von mir soweit möglich auch befolgt, allerdings hat sich mein Ehrgeiz darauf versteift, das stark befestigte Lexington (stimmt das so??) zu nehmen, das auch noch von Robert E. Lee persönlich verteidigt wird. Mein letzter Angriff brachte mir die bislang schwerste Niederlage mit ca. 10 000 Mann Verlusten (ca. 6000 oder 7000 Ausfälle bei den Rebellen). Jedoch muß ich gestehen, daß meine Truppen zahlenmäßig nicht sonderlich überlegen waren, auch hatte ich keine schwere Ari im Gepäck (ist vielleicht angebracht gegen Befestigungen). Was mich verleitete, war die gleichzeitige Initiative bei Theatre Commander und Army Commander.
Überhaupt ist die Union vom Pech verfolgt: Bei einer siegreichen Schlacht in Arkansas (was mir den Zugang zum Mississipi brachte) ist Grant gefallen :mad: Und ein wichtiger Navy Commander ist anscheinend für Monate erkrankt! Jetzt hält der Winter 62 auf 63 Einzug, so daß weitere große Aktionen erst einmal unmöglich sind.
Werter Mortimer,
habt Ihr schon einmal versucht, mehrere Angriffe innerhalb eines Monats parallel ablaufen zu lassen. Gut, wohlmöglich verliert Ihr bei einer solchen Vorgehensweise die ein oder andere Teilschlacht, aber die für den Süden so wichtige mobile Reserve muss sich teilen bzw. Prioritäten setzen und aus so vielen Provinzen, die der Süden verlieren kann, besteht der Norden Virginias ja nicht :)
Ich bin jetzt auch ein wenig angefixt und werde mich nun auch mal auf Seiten des Nordens versuchen, mal schauen, wie es läuft.
Liebe Grüsse
Werter Mortimer,
habt Ihr schon einmal versucht, mehrere Angriffe innerhalb eines Monats parallel ablaufen zu lassen. Gut, wohlmöglich verliert Ihr bei einer solchen Vorgehensweise die ein oder andere Teilschlacht, aber die für den Süden so wichtige mobile Reserve muss sich teilen bzw. Prioritäten setzen und aus so vielen Provinzen, die der Süden verlieren kann, besteht der Norden Virginias ja nicht :)
Ich bin jetzt auch ein wenig angefixt und werde mich nun auch mal auf Seiten des Nordens versuchen, mal schauen, wie es läuft.
Liebe Grüsse
Hallo Hasardeur,
wenn sich die Gelegenheit ergibt, kommt es auch mal zu mehreren Schlachten in einer Runde, aber meist steht die Initiative nicht günstig genug, um an einer schwächer verteidigten Stelle den Durchbruch zu erzielen. Sicher, es sind ja auch immer einzelne Einheiten aktiviert, ohne das Army und Theatre Commander Initiative besitzen, aber dann ist die Unterstüzung des Angriffs recht schwach bzw. gar nicht vorhanden.
Berichtet doch bitte Eure Erfahrungen mit der Union. Wenn sich bei mir die Lage bis 1864 nicht verbessert, verliert Lincoln die Wahl. Das Problem der Unionsseite ist übrigens, daß man jede Runde massig politische Punkte verliert, schon wegen der Raiders der Rebellen. Eine effektive Blockade zu errichten, ist recht aufwendig. Man braucht schon alleine etliche Kreuzer, um die verdammten Raider auf See zu bekämpfen. Nach meiner Erfahrung muß man vor allem in die Flotte investieren. Endlich habe ich einige Ironclads, mit denen ich New Orleans angreifen kann. Vielleicht riskiere ich auch eine amphibische Invasion, um das Delta des Mississipi zu sichern.
Ich könnte über dieses Spiel ewig diskutieren! Ist mir schon länger nicht mehr vorgekommen. Wenn noch weitere Herren süchtig werden, ist vielleicht ein Sub-Forum fällig :)
Nachdem ich nun fünfmal angefangen habe,muss ich mich immer weiter in das Spiel einlesen und habe es eingehender studiert.Fakt ist(spielte mit automatischer Produktion), ich habe 2/3 meiner Milizen verloren.Mit den Konfis habe ich einen Divisionsgleichstand.Der Computer setzt keine Milizen in Angriffsdivisionen ein.Nur wenn er verteidigt und es ist nichts anderes da,wirft
er Milizen an die Front.Zudem wird eine irrsinnige Menge Suppy durch die Union produziert.Bei den schweren Waffen herrscht Gleichstand.Es hilft nichts, ich muss die Produktion übernehmen.Zudem habe ich festgestellt,es ist besser reine Infanteriecorps und reine Aricorps zu bilden.Allein deswegen weil ich durch die höhe Bewegungskapzität der Ari besser reagieren kann !
Ich habe nun jahrelang WITP gespielt,aber WBTS ist vom Umfang kleiner,aber in einigen Punkten genial.Das Spiel ist ein echter Kracher.Kann ich nur empfehlen.FORGE OF FREEDOM (http://si-games.com/forums/showthread.php?t=15450) kommt meines Erachtens an das Spiel nicht heran.Und es hat Suchtfaktor.
V.
@Mortimer : Nun, versucht doch mal, in den Sommermonaten 3, vielleicht sogar 4 Armeegenerale in einem Bereich (sei es nun Ost oder West) zu massieren, um auch aus verschiedenen Provinzen heraus gleichzeitig angreifen zu müssen. Wichtig wird hier wahrscheinlich sein, mit Depots für die nötigen Supplies zu sorgen.
Ich fange morgen oder übermorgen mit meinem Nordstaatenspiel an und werde pro Tag 2, 3 Monate spielen. Sollte ich dabei verwertbare Erfahrungen machen können, so teile ich diese natürlich mit.
@Vorsteher : Forge of Freedom habe ich wie viele, viele andere Matrixtitel natürlich auch, allerdings fand ich das Interface sehr sperrig und ich bin nie warm mit dem Titel geworden. WBTS ist da ein ganz anderes Kaliber und hat das Zeug, ein Klassiker zu werden.
Grüsse
James Longstreet
24.06.08, 21:27
Dass man bei Forge of Freedom "nicht richtig warm wird" habe ich nun schon so oft gelesen.
Laut der Beschreibungen und Screens die ich bisher gelesen/gesehen habe ähnlich sich die Spiele doch aber sehr. - Was ja nun doch nicht der Fall zu sein scheint.
Was ist denn nun dieser große Unterschied zwischen den beiden Spielen, der sich mir bis jetzt nicht offenbarte? Ist der Schlachtenmodus, den es bei Forge of Freedom gibt etwa so furchtbar? :D
mit freundlichen Grüßen
southern_pride
@Mortimer : Nun, versucht doch mal, in den Sommermonaten 3, vielleicht sogar 4 Armeegenerale in einem Bereich (sei es nun Ost oder West) zu massieren, um auch aus verschiedenen Provinzen heraus gleichzeitig angreifen zu müssen. Wichtig wird hier wahrscheinlich sein, mit Depots für die nötigen Supplies zu sorgen.
Werde das vielleicht mal ausprobieren, lieber Hasardeur. Eine solche Massierung hat natürlich den Nachteil, daß alle anderen Fronten inaktiv bleiben müssen. Dazu kommt der logistische Aufwand. Der Norden hat zumindest den Vorteil, industriell und von der Manpower her überlegen zu sein. Vielleicht werde ich über den Winter eine 100 000 Mann-Armee aufstellen, damit Lexington in einer blauen Flut untergeht :D
Dass man bei Forge of Freedom "nicht richtig warm wird" habe ich nun schon so oft gelesen.
Laut der Beschreibungen und Screens die ich bisher gelesen/gesehen habe ähnlich sich die Spiele doch aber sehr. - Was ja nun doch nicht der Fall zu sein scheint.
Was ist denn nun dieser große Unterschied zwischen den beiden Spielen, der sich mir bis jetzt nicht offenbarte? Ist der Schlachtenmodus, den es bei Forge of Freedom gibt etwa so furchtbar?
Werter Southern Pride, der taktische Schlachtenmodus in FoF ist eigentlich ganz nett und wie gesagt eine Art Spiel im Spiel, wird aber mit der Zeit relativ gleichförmig (vom Zeitfaktor abgesehen). Das Interface ist bei FoF ein Knackpunkt. Ich hatte schon Probleme, Einheiten über die Karte zu bewegen, ohne mich zu "verhakeln". Bei WBTS kommt man mit relativ wenigen Menüs aus, bei FoF ist alles ineinander verschachtelt. Die Produktion von Einheiten etc. ist in FoF viel zu aufwendig und überfrachtet. Die Möglichkeiten des Spiels sind aber mit WBTS sicher vergleichbar, und es gibt ja auch eine große Community bei Matrix. Ich will das Spiel nicht voreilig schlechtmachen, vielleicht erprobe ich mich noch irgendwann mal daran - wenn ich nach 10000 Stunden mal keinen Bock auf WBTS haben sollte ;)
Nachtrag: Inzwischen hatte ich die Gelegenheit, die von Hasardeur erwogene Taktik der multiplen Angriffe einmal auszutesten. Mir ist jetzt der erste wirklich beachtliche Erfolg gelungen, nämlich die Einnahme von Paducah (gegenüber Cairo, am wichtigen "Treffpunkt" von Ohio und Mississippi). Ein vorausgehender Schlag meiner Kanonenboote konnte Teile der schweren CSA-Artillerie ausschalten, dann brach der Sturm der Infanterie los. Drei CSA-Generäle sind gefallen oder verwundet, etliche Einheiten angeschlagen oder vernichtet. Somit habe ich ein Bein in Tennessee und mehr Bewegungsfreiheit auf den Flüßen. Ein paralleler Angriff auf Memphis unter John Pope wurde leider abgeschlagen, ebenso ein Ablenkungsmanöver gegen Lexington (was voraussehbar war).
Dies begab sich am Abend des dt. Siegs im EM-Halbfinale ! :prost:
erscheint die konförderierte Seite etwas zu stark.Es werden immer drei Schwerpunkte gebildet Manassas,Kentucky und Paucah.Dort legt die AI seine Reserven hin und ich renne mir die Nase ein.Die Schlachtergebnisse ist mir zum Teil ein Rätsel.Ich verliere 35.000 Mann,die Konfi schlappe 4000.
Ein konförderiertes Regiment (keine Elite) schiesst mal locker 6 meiner Regimenter zusammen.Wenn ich mit 300 meiner Ari angreife gegen 60 der Rebellen,kann man davon ausgehen,das meine Geschütze nichts treffen. Aber die 60 hauen richtig nett in meine Regimenter rein.Irgendwie hat man es mit der Stärke der Südstaaten zu gut gemeint.Ich bin mir sicher, das wird gepatcht.Über die Südkavallerie rede ich erst gar nicht.
M.
erscheint die konförderierte Seite etwas zu stark.Es werden immer drei Schwerpunkte gebildet Manassas,Kentucky und Paucah.Dort legt die AI seine Reserven hin und ich renne mir die Nase ein.Die Schlachtergebnisse ist mir zum Teil ein Rätsel.Ich verliere 35.000 Mann,die Konfi schlappe 4000.
Ein konförderiertes Regiment (keine Elite) schiesst mal locker 6 meiner Regimenter zusammen.Wenn ich mit 300 meiner Ari angreife gegen 60 der Rebellen,kann man davon ausgehen,das meine Geschütze nichts treffen. Aber die 60 hauen richtig nett in meine Regimenter rein.Irgendwie hat man es mit der Stärke der Südstaaten zu gut gemeint.Ich bin mir sicher, das wird gepatcht.Über die Südkavallerie rede ich erst gar nicht.
M.
Hierzu eine Frage - waren die Positionen der Südstaatler, die Ihr angegriffen habt, vorher von Euch hinreichend ausgespäht worden ? Der Süden hat immer den Vorteil der beweglichen Reserven, die für den Norden "überraschend" auf dem Schlachtfeld erscheinen. Ideal sind hierfür Südstaatengeneräle mit 4 Def, 4 Inf und 3 Art.
Um diesen mobilen Reserven entgegenzuwirken ist es als Nordstaatler halt wichtig, an mehreren Stellen gleichzeitig anzugreifen. Wenn man beispielsweise Manassas angreift, sollte man selbiges auch mit Harpers Ferry und ggf. sogar noch New Kent genauso halten. Die Truppen hierzu zieht man notfalls aus dem jeweils anderem Theater ab - niemand hat gesagt, dass man gleichzeitig im Osten und Westen offensiv werden muss - bei nur 4 möglichen Armeegeneralen ist das eh schwierig.
Ach ja, Brigaden, die damit beschäftigt sind, angelandete Nordstaatler vom weiteren Vormarsch abzuhalten, können schon mal nicht in die Korps der mobilen Reserve gesteckt werden, aber das erwähnte ich glaube ich schon an anderes Stelle einmal. :D
@Vorsteher - ich glaube auch nicht, dass die Armee des Südens tatsächlich zu stark ist, aber vielleicht hätte man den Bau von Befestigungen irgendwie stärker beschränken sollen.
So langsam hätte ich übrigens wirklich Lust auf ein stressfreies, nicht-öffentliches PBEM Spiel - hat jemand Interesse ?
Grüsse
erscheint die konförderierte Seite etwas zu stark.Es werden immer drei Schwerpunkte gebildet Manassas,Kentucky und Paucah.Dort legt die AI seine Reserven hin und ich renne mir die Nase ein.Die Schlachtergebnisse ist mir zum Teil ein Rätsel.Ich verliere 35.000 Mann,die Konfi schlappe 4000.
Ein konförderiertes Regiment (keine Elite) schiesst mal locker 6 meiner Regimenter zusammen.Wenn ich mit 300 meiner Ari angreife gegen 60 der Rebellen,kann man davon ausgehen,das meine Geschütze nichts treffen. Aber die 60 hauen richtig nett in meine Regimenter rein.Irgendwie hat man es mit der Stärke der Südstaaten zu gut gemeint.Ich bin mir sicher, das wird gepatcht.Über die Südkavallerie rede ich erst gar nicht.
M.
Das Problem der unverhältnismäßigen Verluste hatte ich anfangs auch. Dies hat sich gebessert, seit ich versuche, möglichst viele Offiziere mit Angriffsrate von 3 (4 ist bei der Union leider selten. Grant war so ein Mann, aber er ist gefallen :() in die Offensivabschnitte zu legen. Allerdings stecke ich zur See immer noch eine Schlappe nach der anderen ein. Die Ironclads der Rebellen treffen irgendwie immer, meine nie!!
Das größte Problem für den Angreifer scheint mir zu sein, daß man nie wissen kann, wieviele Reserven die Verteidigung in der "Reaction Phase" ins Feld werfen wird. Aufklärung hilft mir da bisher auch wenig, da ja die Reserven irgendwo im Hinterland versteckt stehen. Bei multiplen Angriffen auf einem Schauplatz muß die KI zumindest entscheiden, wo die Reserven eingreifen sollen. Auf diese Weise entstehen möglicherweise Lücken, in die der eigene Angriff stoßen kann. Ich bin auch dazu übergegangen, gute Offiziere zu befördern, damit sie mehr Command Points bekommen. Nachteil sind natürlich die Kosten.
Das größte Problem für den Angreifer scheint mir zu sein, daß man nie wissen kann, wieviele Reserven die Verteidigung in der "Reaction Phase" ins Feld werfen wird. Aufklärung hilft mir da bisher auch wenig, da ja die Reserven irgendwo im Hinterland versteckt stehen. Bei multiplen Angriffen auf einem Schauplatz muß die KI zumindest entscheiden, wo die Reserven eingreifen sollen. Auf diese Weise entstehen möglicherweise Lücken, in die der eigene Angriff stoßen kann. Ich bin auch dazu übergegangen, gute Offiziere zu befördern, damit sie mehr Command Points bekommen. Nachteil sind natürlich die Kosten.
Das das ist das Problem.Die variable Verschiebung der Truppen.Im Osten habe ich immer zwei Schwerpunkte.Wären endlich mal beide Angriffsarmeen aktiviert,könnte ich auch mal gemeinsam angreifen und zumindest eine Defensivarmee binden.Aber nein :(.Immer laufe ich gegen eine Übermacht.Mir leuchtet auch dieser Modus nicht ein.Ein Spielzug ist ein Monat.Das ist okay.Wenn ich angreife werden alle Reserven an die Angriffsfront geworfen, das ist auch okay.Das ich diese dann aber wieder direkt zurück verlegen kann ? Das kann ich mir einfach nicht vorstellen,da mir mir ein Erschöffungsfaktor oder Abnutzungsfaktor ?Die Eisenbahnen müssten ja rund um die Uhr gefahren sein ?Das kann ich mir einfach nicht glauben.
V.
Werter Vorsteher,
betrachtet das ganze mal aus historischer Sicht - selbst 1864 war die ANV noch in der Lage, Grant bei seinem Wildernessfeldzug heftige Verluste beizubringen.
Als Nordstaatler muss man halt den Spagat schaffen, schon zu Beginn des Spiels offensiv vorzugehen, trotz mieser Befehlshaber dabei aber nicht zuviel Verluste einzufahren.
Auf lange Sicht wird der Norden immer Stärker und der Süden immer schwächer, man soll das Spiel ja nicht schon 1862/63 gewinnen.
Ich wäre gerne bereit, als Nordstaatler gegen Euch ins Feld zu ziehen - Ihr würdet dabei feststellen, dass man es auch als Südstaatler nicht leicht hat und ich könnte meine Theorien den Norden betreffend mal in der Realität ausprobieren ! :D
Liebe Grüsse
würde dir so passen,mich als hilflosen Südstaatler abzuschlachten :D
Ich mache nie ein PBEM vor dem ersten Patch.Den erst die Usergemeinde eines Spieles erkennt die Ausgewogenheit eines Spieles und findet Fehler die die Betatester übersehen haben.Das Patch steht kurz bevor.
In ca 2 -3 Wochen stehe ich für ein PBEM Game zur Verfügung
Übrigens schaut mal Matrixgames vorbei,die haben nen netten relaunch gemacht.Sieht gut aus.
V.
würde dir so passen,mich als hilflosen Südstaatler abzuschlachten :D
Ich mache nie ein PBEM vor dem ersten Patch.Den erst die Usergemeinde eines Spieles erkennt die Ausgewogenheit eines Spieles und findet Fehler die die Betatester übersehen haben.Das Patch steht kurz bevor.
In ca 2 -3 Wochen stehe ich für ein PBEM Game zur Verfügung
Übrigens schaut mal Matrixgames vorbei,die haben nen netten relaunch gemacht.Sieht gut aus.
V.
Sprecht mich dann einfach an, wenn Ihr Euch für eine PBEM Partie bereit fühlt. Von Abschlachten kann dabei nicht die Rede sein, da ich traditionell meine PBEM Spiele verliere - ich bin halt bekennender Amateur !
Den neuen Stil der Matrixseite hab ich schon gesehen und mich gewundert, dass sich da seit Jahren doch mal etwas ändert ! :D
Liebe Grüsse
Lieber Hasardeur,
auch ich wäre später vielleicht für ein Match zu haben, jedoch will ich zuvor versuchen, die Kontrolle im Singleplayer zu erreichen, was ja schon schwer genug zu sein scheint.
Ich brauche wohl bald ein Restart als Union, bin mit den political points schon bald auf 500 runter. Laut Handbuch soll man sich möglichst bei ca. 900 halten, wenn man nicht verlieren will :eek: In Kentucky gewinne ich langsam Gelände, aber plötzlich sind zwei Army Commander erkrankt und mein bester Feldkommandant (Pope) ebenfalls. Ich finde übrigens, daß die Kosten für Beförderungen u.a. zu hoch sind. Gerade als Union muß man in der Führungsebene umstrukturieren können. - Naja, das nächste Mal lasse ich mir Kentucky nicht vor der Nase wegschnappen. Habe damals von einer Invasion abgesehen, weil da etwas von politischen Kosten eingeblendet wurde.
Ich brauche wohl bald ein Restart als Union, bin mit den political points schon bald auf 500 runter. Laut Handbuch soll man sich möglichst bei ca. 900 halten, wenn man nicht verlieren will :eek: Dann gibt es bald einen automatic victory für Jefferson Davis :)
In Kentucky gewinne ich langsam Gelände, aber plötzlich sind zwei Army Commander erkrankt und mein bester Feldkommandant (Pope) ebenfalls. Ich finde übrigens, daß die Kosten für Beförderungen u.a. zu hoch sind.50 politische Punkte finde ich in der Regel auch viel zu hoch.
Gerade als Union muß man in der Führungsebene umstrukturieren können. - Naja, das nächste Mal lasse ich mir Kentucky nicht vor der Nase wegschnappen. Habe damals von einer Invasion abgesehen, weil da etwas von politischen Kosten eingeblendet wurde.Kentucky ist für den zweiten Zug ein Muss.Berittende Truppen sollten vor dem Einmarsch bereitstehen,damit auch viele Punkte angesteuert werden können,weil man sich auf Initiative nicht verlassen kann.Die Rebellen haben im jedem Zug in fast allen Monaten die Initiative,wie das ?
Übrigens ist es ganz leicht gegen durch die Wüste bis Texas durchzustossen.Die AI leistet dort keinen grossen Widerstand.Nur die Versorgung und die Partisanen machen einem das Leben schwer.Aber was hilft mir das ? Während Grant von Sieg zu Sieg eilt hat die Invasion im Norden begonnen.Die Häfte der Südstaatendivisionen ist in Maryland eingefallen,hat Washington eingenommen.Funfzig Divisonen,Fortlevel 2 und 5 Depots konnten sie nicht aufhalten.Natürlich verliere ich 20 Divisionen
der konfördertierte Gegenpart mal 5.Und zur Krönung fallen noch 5 Ari Regimenter an den Feind.Was ich nicht raffe ist die Schwäche der Gunboats.Ich versuche die Transportflotten der Rebellen zu vertreiben,
damit die elendigen Truppenbewegungen nach Kentucky unterbleiben.
Kein Problem dachte ich mir.Ich ziehe also 15(!) dieser Gunboats unter drei guten Navy Commanders zusammen.Aber eine einzigste schwere Artillerie schiesst alle(!) zusammen ? Das ist einfach UNSINN.Und das nervt zunehmenst,weil es unlogisch ist.Es fehlt eine gewisse Ausgewogenheit in diesem Spiel.Irgendwann 1863 muss ich ja einen gewissen Fortschritt verzeichnen können,die Präsidentenwahl rückt häher und ich kann nur Niederlagen bieten ? Irgendwann muss ich ja neue Armee - und Theaterkomandeure besetzen, auch wenn es kostet.Aber schnell bin ich dann unter 900 Punkten und kann gleich abschalten.
V.
Werter Vorsteher,
irgendwie verstehe ich Eure Probleme nicht mehr. Ich habe vor kurzem erst ein kurzes Probespiel als Union hinter mich gebracht und hatte bis Ende 1861 praktisch ganz Kentucky und West Virginia unter Kontrolle und (was strategisch wichtiger ist) den Rebellen Humbold abgenommen und somit meine Kontrolle über den Mississippi ausgebaut und Weg nach Tennessee geöffnet.
Auf welcher Schwierigkeitsstufe spielt Ihr denn ?
Gruss
ich spiele die 2 höchste Schwierigkeitsstufe ?--> Hard.Vielleicht habe ich die zu hoch gewählt ? Oder ich bin einfach nur zu schlecht :)
Ich werde mal die Rebellenseite nehmen.Will doch mal sehen wie der Computer
vorangeht.
edit : Jetzt mir wird einiges klarer nachdem ich einige Züge die Rebellen übernommen habe.Eigentlich ist es ganz einfach.Meine Schwierigkeitsstufeneinstellung
bringt für die Konfiseite das doppelte an Regimentern(mehr Supply).Die historische Zahl bleibt gleich.Aber in 4 Monaten habe ich auf Unionsseite nur ausgebildetet 80 Regimenter(80 in Ausbildung)..
Die Konfiseite hat dann so 120 (20 in Ausbildung)fertig.Das heisst, ich renne 1962 in mein Verderben.Also wer die AI auf Hardlevel schlagen kann,vor dem verneige ich mich.
Das dürfte irre schwer sein.Zudem gibt es noch ein Problem bei einer zu hohen Schwierigkeitseinstellung.Da mehr Regimenter, kann die Rebellenseite wegen besserer Kommandeure, auch schneller ausbilden.Wer also zu früh auf Unionsseite angreift,verliert.Interessant wird es in einem Pbem dort sind die Karten neu gemischt.Übrigens nett wie der Computer die kleinen Inseln besetzt.Schwupp nach drei Zügen ist man 30-40 % der Seeversorgung los.Da kannst nur zusehen.
V.
ich spiele die 2 höchste Schwierigkeitsstufe ?--> Hard.Vielleicht habe ich die zu hoch gewählt ? Oder ich bin einfach nur zu schlecht :)
Ich werde mal die Rebellenseite nehmen.Will doch mal sehen wie der Computer
vorangeht.
V.
Das könnte erklären, warum Ihr so hohe Verluste habt. Ich spiele auf "Normal" (damit bin ich schon voll bedient :D) und habe ein ausgeglicheneres Verlustverhältnis in den Gefechten (einigermaßen taugliche Offiziere vorausgesetzt).
Na wann gibt es den ersten MP AAR? :D
@Hasardeur
Scheinbar wartet alle Welt alle ein AAR von Uns.Wenn es sich nicht vermeiden lässt,.stehe ich als Rebell zur Verfügung.Siegen werde ich sicherlich nicht,aber kämpfen werde ich :-))
Also wie schauts aus ?
V.
Werter Vorsteher,
ein PBEM würde ich, das erwähnte ich ja bereits, gerne starten, für einen AAR mangelt es mir im Moment aber an Zeit und Motivation - ich muss also passen, aber es gibt ja noch den ein oder anderen Regenten, der für ein solches Projekt in Frage käme. :)
Grüsse
Wie gesagt, später wäre auch ich vielleicht für eine Runde MP zu haben. Jetzt erfreue ich mich erst einmal an meinem zweiten Versuch gegen die KI (wieder als Union). Diesmal bin ich im zweiten Zug nach Kentucky einmarschiert und habe drei wichtige Positionen genommen (u.a. Paducah und Lexington). Sie wurden sofort zu Forts ausgebaut und dienen mir fortan als Ausgangsbasis für Operationen Richtung Tennessee. Die Rebellen bunkern sich in Humboldt ein, da wird es wohl zur ersten großen Schlacht kommen.
weiss nur eines.Ich spiele nun die Rebellen.Das ist ja doppelt schwer und der Computer überrascht mich.Vor allem die Taktik der Seeabschnürung des
Südens ist richtig nett.Drei schwere Schlachten wurden bis Mitte 1962 geschlagen.Zwei konnte ich gewinnen.Doch dann kam Grant mit einer Dampfwalze.Unmöglich diese aufzuhalten.Das blöde ist man kann nichts nun um im Süden mehr Truppen auszuheben.Man muss nur aufpassen,dass genügend Supply Points zur Verfügung stehen.Das heisst so 6 - 8 Fabriken
sollte man zusätzlich ausheben.UND vor allem schwere ARI ausheben,ansonsten schiessen die Gunboats einem den Hintern weg.
V.
Hallo,
sollte sich doch noch jemand für einen AAR finden, habe ich speziell für WbtS eine geniale Seite mit Fotografien anzubieten :
http://www.generalsandbrevets.com/
Praktisch jeder General des Konflikts ist mit Fotos vertreten, teilweise auch mit sehr, sehr vielen :)
Viel Spass beim stöbern !
Liebe Grüsse
Hallo,
sollte sich doch noch jemand für einen AAR finden, habe ich speziell für WbtS eine geniale Seite mit Fotografien anzubieten :
http://www.generalsandbrevets.com/
Praktisch jeder General des Konflikts ist mit Fotos vertreten, teilweise auch mit sehr, sehr vielen :)
Viel Spass beim stöbern !
Liebe Grüsse
Danke für den Link, lieber Hasardeur! Erstaunlich, wieviel doch damals schon fotografiert worden ist. Vielleicht finde ich als alter ego einen Offizier, der mir selbst ähnlich ist :D
Erster patch verfügbar:
http://www.matrixgames.com/products/357/downloads/Gary.Grigsby%27s.War.Between.The.States
Erster patch verfügbar:
http://www.matrixgames.com/products/357/downloads/Gary.Grigsby%27s.War.Between.The.States
Danke, hatte ich noch gar nicht gesehen. Interessant sind die Änderungen am Interface. So wird jetzt das Vorhandensein von Initiative in den verschiedenen Regionen angezeigt. Sehr praktisch, da man vorher immer alle Offiziere durchgehen mußte. Laut Matrix ist übrigens 1.01 mit alten Savegames kompatibel.
Hallo,
hat niemand Lust auf ein Spiel ohne AAR ? Seite wäre mir fast egal, auf Subcommander würde ich gerne verzichten.
Liebe Grüsse
James Longstreet
09.07.08, 12:20
Das Spiel ist bereits unterwegs, sobald ich es habe und mich ein wenig im Singleplayer eingespielt habe stehe ich gerne bereit mich von Euren blauen oder grauen Horden abschlachten zu lassen. :prost:
mfG
southern_pride
Tex_Murphy
09.07.08, 16:30
Ich hoffe, wir kriegen dann auch ein AAR? Mich interessiert das Spiel nämlich auch sehr, nur wüsste ich gern ein bißchen mehr darüber, ehe ich es kaufe :D
Hallo,
wie ich ja bereits geschrieben habe, würde ich einfach nur gerne ein PBEM spielen, an einem AAR bin ich derzeit nicht interessiert. Schade, dass sich zu so einem anonymen Schlagabtausch kurzfristig niemand findet.
Gruss
Hallo,
der werte Vorsteher hat ein Einsehen mit mir und wird mir eine Lehrstunde in Sachen Emanzipation des Südens erteilen. Die Sache hat sich also zunächst erledigt - vielen Dank !
Liebe Grüsse
wer wem eine Lehrstunde erteilt wird man sehen.Auf jeden Fall bin ich ganz gespannt.Die Invasion von Gettysburg ist schon mal in Vorbereitung.Diesmal wird Jeb Stuart nicht zu spät kommen.Und Stonewall werde ich aus der Schusslinie nehmen.Er wird da sein....
V.
...wärend Grant auf Entziehungskur und Sherman in einer Nervenheilanstalt weilen wird - das wird eine lustige Partie ! :D
Grüsse
Der konnte doch nur abbrennen und Häuser anzünden ?das nachdem ein berühmter Panzer benannt wurde spricht für die übliche Nordstaatenkomik.
Nehme aber an ,dass nach unserem Spiel die Geschichte neu geschrieben werden muss:Tigers gegen Longstreets.Panther gegen Lees.
Und die Kriegserklärung 1941 wird wohl aus der Metropole Richmond kommen müssen,wo Sir Jefferson Davis als Bewahrer der Ehre verewigt ist.
V.
Wobei.... einen Panzer mit der Bezeichnung Lee gab es ja eh - wenn vielleicht auch nicht so oft gebaut wie der Sherman ! :)
Grüsse
Tex_Murphy
10.07.08, 10:43
Hmm, schade.
Ich hatte mich bei Matrix games und 2by3games für die Übersetzung ins Deutsche von GGWBTS angeboten, aber leider keinerlei Antwort bekommen...
Nun gibt es 3 Möglichkeite:
1. Man arbeitet bereits an einer deutschen Übersetzung (soll mir recht sein, glaube ich aber nicht)
2. Man ist an einer deutschen Übersetzung nicht interessiert (kann natürlich sein)
3. Man ist an MEINER deutschen Übersetzung nicht interessiert:D (höchst wahrscheinlich, allerdings - was hätten sie zu verlieren?)
Sollte sich doch noch etwas ergeben, werde ich es hier melden.
Tex
James Longstreet
10.07.08, 11:34
Wieso brauchst du denn die Zustimmung von Matrixgames dafür?
Kannst du es nicht einfach machen?
Wieso brauchst du denn die Zustimmung von Matrixgames dafür?
Kannst du es nicht einfach machen?Ich denke, dass es da weniger um Zustimmung, als um Unterstützung geht. Wenn man die Übersetzung mit dem Entwickler zusammen macht, kann man davon ausgehen, dass diese danach auch von selbigem für alle bereitgestellt wird. Der persönliche Aufwand des Übersetzers würde sich also eher lohnen, als wenn er die Arbeit nur für einen kleineren Personenkreis machen würde.
James Longstreet
10.07.08, 14:23
Ach, so ist das.
Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. :o
Dann stellt sich ja nur noch die Frage warum Matrixgames nicht antwortet. :D
Ach, so ist das.
Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. :o
Dann stellt sich ja nur noch die Frage warum Matrixgames nicht antwortet. :D
Hallo,
warum Matrix nicht antwortet, kann ich nicht beantworten, aber warum sie an einer deutschen Übersetzung ihres Titels nur bestenfalls mässiges Interesse haben dürften, sollte eigentlich klar sein, denn wir reden hier von der Niesche einer Niesche einer Niesche.
Spiele, wie sie Matrix vertreibt, sind Nieschenprodukte
Der deutsche Markt ist (mit einiger Sicherheit) kein großer Absatzmarkt für Matrix
Deutsche Spieler, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, bilden die Ausnahme
Warum also kostbare Zeit und somit auch Geld in so ein Projekt stecken ?
Gruss
Frage ist ne andere: wer wurde bei Matrixgames angeschrieben ?Da musst du schon die richtigen Leute kennen :)
Joel Billings antwortet normalerweise sehr fix.Seine letzte Antwort dauerte 12
Stunden.
V.
Tex_Murphy
10.07.08, 18:02
Warum ich die Übersetzung nicht einfach so mache:
1. Ich besitze das Spiel garnicht, allein deswegen könnte das schwierig werden:D
2. Ich übersetze gerade das Handbuch von AACW ins Deutsche, und bei den rechtlichen Hinweisen steht, daß das Handbuch nicht ohne Genehmigung von Ageod übersetzt werden darf. Klar, für den Eigengebrauch wäre mir das noch egal, aber für mich alleine mache ich sowas ja nicht. Das Ergebnis soll ja schon der gesamten Welt ;) zur Verfügung gestellt werden.
Ausserdem - wie dooya schon sagte: mit Unterstützung des Publishers geht das Ganze gleich noch mal so gut.
@Hasardeur
Nun, ich verursache doch gar keine Kosten, nur das "bißchen" Zeit, daß eine Unterstützung kosten würde (und vielleicht eine Gratisversion des Spiels nach Abschluss der Arbeiten :D. Und gerade Firmen, die Nischenprodukte entwickeln sind doch auf eine lebendige Community und Mund-zu-Mund Propaganda angewiesen. Da kommt eine nahezu kostenlos lokalisierte Version doch nur gelegen?
Vielleicht haben sie sich davon abschrecken lassen, daß ich nicht versprochen habe in 2 Wochen fix und fertig zu sein. Aber mit Job und Familie braucht sowas eben Zeit.
@Vorsteher
Naja, ich habe bei 2by3games die 'Contact' Adresse verwendet, und mich bei Matrix Games an die Pubishing-Abteilung gewandt. Einen echten Ansprechpartner habe ich bisher noch nicht.
das PBEM mit Hasardeur macht auch schon am Anfang ne Spass.
Im Moment sind wir noch zwei Blinde, die sich gegenseitig belauern und auf Fehler des anderen warten.Einen Draft hat er schon gemacht,so dass die Unionstruppen etwa ein Drittel in der Überzahl sind.Der Winter ist nahe und die Kampfhandlungen werden nun nahezu zum Erliegen kommen.Der Norden verfolgt nun die übliche Einkreisungspolitik und setzt zur Seeblockade an.
Der Süden hat schon darauf reagiert,die Ergebnisse werden bald eine klare Spache sprechen,
Ich kann nur jedem raten sich diesen Titel zuzulegen,das Spiel ist trotz seiner Schlichtheit genial.Gamershall.de hat diesem Titel 90 von 100 Punkten gegeben.Das ist es locker wert.
V.
Hallo,
ja, PBEM macht auch (wie bei den meisten anderen Spielen) noch mehr Spass, als gegen die AI, wobei diese in WbtS durchaus ihren Mann steht.
Im Moment sind wir im Frühjahr 1862 und bisher lässt sich noch nicht absehen, wer als Sieger vom Feld geht. Wenn ich auch sonst gerne den passiven Part spiele, lässt mich Vorsteher derzeit "oben liegen" und die ganze Arbeit machen - ich bin wirklich gespannt, was er noch für mich im petto hat.
Gruss
General Lee.
Der Präsident der konförderierten Staaten von Amerika hat mich zum Oberbefehlshaber der konförderierten Streitkämpfe ernennt.Viele wissen ,dass ich die Abspaltung der Bundesstaaten aus der Union für verfassungswidrig halte.Aber meine Heimat Virginia ist in Gefahr von Unionstruppen verwüstet zu werden.Mein Kopf sagt nein oder mein Herz ist bei meiner Familie.Daher muss
ich den Feind, die Union, schlagen und zurückdrängen.Daher habe ich heute zwei grosse Gegenoffensiven angeordnet.Die erste richtet sich gegen Fort Monroe.Starke Kräfte unter den besten Generälen des Südens greifen seit heute morgen die Befestigungen mit aller Härte an. Eine Reiterarmee unter Jeb Stuart hat bereits die ersten Vorwerke im Handstreich genommen.Aber wir müssen die Reaktion des Nordens abwarten.Erste Truppenverstärkungen über See wurden schon gemeldet.
Zum zweiten hat ein noch grösseres Heer in Tennessee zum Gegenschlag
ausgeholt.Die Unionstruppen wurden weit in die Wälder
von Tennessee gelockt und müssen nun gegen 20 unserer Regimenter um ihr Leben zu kämpfen.Hier ist noch unklar, wieviele Reserven die Union noch ins Feld führen kann.
Ich darf sagen die Kämpfe werden blutig,fair aber mit dem festen Willen zu siegen ausgetragen.Wir die Männer des Südens kämpfen für unsere Lebensart,für unsere Scholle und unsere Familien.
Gott schütze unsere Sache
Nun, Euer Angriff in Tennesse erwischte uns tatsächlich auf dem falschen Fuss bzw. meine Kommandeure waren nicht geneigt, Initiative zu zeigen - so habt Ihr diese Schlacht gewonnen, die zweite bei Ft.Monroe ging allerdings an mich ! :)
Es wird Euch weiterhin vielleicht interessieren, dass ich als einen reinen Verwaltungsakt die Armeeoberbefehlshaber Freemont (ein Versager, der aber immerhin Ft. Monroe gewonnen hat), Butler und McDowell (der die Schlacht in Tennessee kläglich verlor) durch die Herren Grant, Sherman und Hooker ersetzt habe. Sicher, keiner der Offiziere hat bisher von sich reden gemacht, aber vielleicht gelingt ihnen ja doch der eine oder andere kleinere Erfolg.
Grüsse
wurde der erste grosse Sieg über die Unionstruppen in allen Tageszeitungen
gebührend kommentiert.Frontkommandeure der siegreichen Tennesseearmee berichteten von der völligen taktischen Überraschung.Die Unionstruppen waren gerade beim Frühstück, da fielen die Regimenter des Südens über ihre Feinde her.Truppen aus Texas sollen gar nur durch ihren Rebellenschrei Unionssoldaten zur Aufgabe gezwungen haben.Einige Unionssoldaten deutscher Abstammung stellten sich aber zum Kampfe.Sie ermöglichten der Union einen halbwegs geordneten Abzug.Sie kämpfen bis zum letzten Manne.
Der Süden ehrt solche Männer,leider kämpften sie für die falsche Sache.Sie erlangen der Propaganda eines imperialen Präsidenten Lincoln,der der Welt seine Werte aufdrücken will.
Fort Monroe konnte in letzter Sekunde durch hohe Opfer der Union gehalten werden.Wir hatten nur leichte Verluste.Aber es wird bereits für eine neue Offensive gerüstet.General Lee und sein Stab haben bereits Kundschafter ausgeschickt ,um das Gelände auszuspähen.Auch hier wird mit einer völligen taktischen,vielleicht auch strategischen Überraschung gerechnet.
Zur Seeabwehr wurde heute das Milizcorps als strategische Reserve gebildet.Alle Landungen der Union werden schon mit Freude erwartet.
V.
In Washington läuten die Glocken !
In drei seperaten Angriffen traten die Truppen der Union in Tennessee zum Schlag gegen die Rebellen an und drei mal siegten sie nach dramatischer Schlacht !
Der erste und wichtigste Kampf fand um Humbolt statt. Hier griff General Grant mit 78400 Mann und 240 Kanonen General Lee an, der über 56400 Mann und 40 Kanonen verfügte. Obwohl Lee aus befestigten Positionen heraus verteidigen konnte, wurde er eindeutig geschlagen und musste sich zurückziehen. Die Verluste belaufen sich auf 16420 Mann der Nordstaaten und 12140 Mann und 20 Kanonen der Südstaaten.
Der zweite Kampf fand zwischen General Sherman mit 69200 Mann und 120 Kanonen und General Bragg mit 52400 Mann und 40 Kanonen um Nashville statt. Auch dieser wurde von der Union klar gewonnen und diese wichtige Stadt erobert. Die Verluste belaufen sich auf 14860 Mann und 10 Kanonen auf Seiten der Union - der Süden verlor 17260 Mann und 10 Geschütze.
Der dritte Angriff galt dem vorher von Bragg eroberten Murfreesboro. General Lyon setzte sich hier mit 42600 Mann und 60 Kanonen gegen General Lawton (kein Armeegeneral) mit 28200 Mann und 20 Kanonen durch. In dieser für den Süden katastrophalen Schlacht verlor die Union lediglich 3220 Mann, der Süden büsste 9560 Mann ein.
Nachdem es nun im Juli 1862 auch noch gelungen ist, die Region Clarksville im Sturm zu nehmen, ist fast der ganze Cumberland in den Händer der Union. Ner Norden von Mississippi und Alabama und der Westen von Georgia werden akut bedroht.
Gruss
Hallo, ich verfolge euren kleinen AAR sehr gespannt! Eine Frage hätte ich: Spielt ihr mit historischen Werten für die Generäle, oder habt ihr eine Form der zufälligen Verteilung gewählt?
Ansonsten weiterhin viel Spaß von einem WbtS-Spieler, der als Süstaatenoberhaupt immernoch seine Probleme mit der "normal"-KI hat (immerhin läuft es bei mir inzwischen einigermaßen historisch, im Westen bin ich sogar etwas besser!) ... :)
Hallo, ich verfolge euren kleinen AAR sehr gespannt! Eine Frage hätte ich: Spielt ihr mit historischen Werten für die Generäle, oder habt ihr eine Form der zufälligen Verteilung gewählt?
Ansonsten weiterhin viel Spaß von einem WbtS-Spieler, der als Süstaatenoberhaupt immernoch seine Probleme mit der "normal"-KI hat (immerhin läuft es bei mir inzwischen einigermaßen historisch, im Westen bin ich sogar etwas besser!) ... :)
Werter Habakuk,
auf Wunsch des werten Vorstehers spielen wir mit historischen Werten und ohne Subcommander. Bei spielen gegen die KI spiele ich Random und mit verdeckten Werten.
Gruss
James Longstreet
16.07.08, 22:06
Wollt Ihr euch nicht einmal an einen "richtigen" AAR heranwagen?
Bei Euren Schilderungen kriegt ein Noob wie ich ja richtig Lust sich mal mit diesen verdammten Tutorial-Videos auseinanderzusetzen. :prost:
mfG
southern_pride
Wollt Ihr euch nicht einmal an einen "richtigen" AAR heranwagen?
Bei Euren Schilderungen kriegt ein Noob wie ich ja richtig Lust sich mal mit diesen verdammten Tutorial-Videos auseinanderzusetzen. :prost:
mfG
southern_pride
Derzeit besteht da keine Chance - ich habe schon genug AARs abgebrochen, um für mich zu wissen, dass ich einen solchen nur noch in Ausnahmefällen anfangen würde.
Gruss
James Longstreet
16.07.08, 22:42
Warum brecht Ihr sie denn dann immer ab? :D
Hallo,
irgendwie empfinde ich mich in Sachen WbtS noch nicht so ganz ausgelastet und so würde ich gerne noch einen 2. AAR freien PBEM beginnen - hat einer der Regenten Interesse ? Die Seite wäre mir im Grunde egal.
Gruss
Hallo,
irgendwie empfinde ich mich in Sachen WbtS noch nicht so ganz ausgelastet und so würde ich gerne noch einen 2. AAR freien PBEM beginnen - hat einer der Regenten Interesse ? Die Seite wäre mir im Grunde egal.
Gruss
Na kommt schon, werte Mitregenten - ich beisse nicht und der Geruch unter meinen Achseln ist erträglich .... meistens jedenfalls ! :D
James Longstreet
18.07.08, 11:42
Meine Wenigkeit fühlt sich einfach nocht nicht bereit für ein Spiel gegen einen erfahrenen General wie Euch. :(
Solange mich die KI noch auf "Einfach" fröhlich dahinschlachtet kann ich mich leider noch nicht für ein Spielchen gegen Euch melden.
Sobald ich jedoch den Dreh heraus habe werde ich mich gerne auf ein Spielchen mit Euch einlassen.
mfg
southern_pride :prost:
Meine Wenigkeit fühlt sich einfach nocht nicht bereit für ein Spiel gegen einen erfahrenen General wie Euch. :(
Solange mich die KI noch auf "Einfach" fröhlich dahinschlachtet kann ich mich leider noch nicht für ein Spielchen gegen Euch melden.
Sobald ich jedoch den Dreh heraus habe werde ich mich gerne auf ein Spielchen mit Euch einlassen.
mfg
southern_pride :prost:
Nun, zunächst bin ich alles andere als ein erfahrener Spieler. Zum anderen ist es doch so, dass Euch die AI niemals sagen wird, wenn sie das Gefühl hat, dass Ihr spielerische Fehler macht - ein menschlicher Mitspieler kann das schon. Denkt halt noch einmal darüber nach !
Gruss
Hallo,
irgendwie empfinde ich mich in Sachen WbtS noch nicht so ganz ausgelastet und so würde ich gerne noch einen 2. AAR freien PBEM beginnen - hat einer der Regenten Interesse ? Die Seite wäre mir im Grunde egal.
Gruss
Lieber Hasardeur,
falls Ihr noch keinen Gegner für ein zweites Spiel gefunden habt, würde ich mich zur Verfügung stellen. Allerdings bin ich totaler MP-Newbie, d.h. ganz ohne Erfahrung gegen menschliche Spieler. Wenn Ihr trotzdem Interesse habt, meldet Euch doch über "private Mitteilung."
Gruß,
Mortimer
Hallo,
sehr schön, werter Mortimer - gerne komme ich auf Euer Angebot zurück PM geht sofort an Euch raus !
Liebe Grüsse
James Longstreet
18.07.08, 17:48
Nun habt Ihr Euch ja gefunden.
Da freue ich mich natürlich für Euch und hoffe, dass Mortimer nicht zu hart rangenommen wird. :tongue: :prost:
James Longstreet
19.07.08, 12:15
Kann mir jemand sowas hier erklären? Das passiert mir ständig, obwohl ich nie mit Milizen kämpfe. :(
http://img368.imageshack.us/img368/9163/13290168wl1.png (http://imageshack.us)
http://img368.imageshack.us/img368/9163/13290168wl1.15dbf16f84.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=368&i=13290168wl1.png)
Welche Generäle der Konförderierten sind ausgefallen ?Und welche "Klasse"
hatten die angreifenden Truppenkommandeure der Rebellen?Wenn viele der angreifenden Truppen unter Kommandeuren standen, mit einem Attackwert von zum 1 oder 2 und auf Kommandeure der Union treffen, mit einem Defwert von 3 oder gar 4, wäre das zu erklären.Dann kann ich nicht erkennen wieviel Kavallerie auf Seiten der Konf. im Einsatz ist. Stellt die Union denen Infan. gegenüber, geht es denen dreckig,da reine Inf. eine viel höhere Feuerkraft hat ,das heisst sie trifft mehr.Und wenn die Union gar Eliteregimter unter einem starken Kommandeur hatte, macht das auch ne Menge aus.
Ich habe auch dem Süden zuviel Kavallerie gegeben,brauchen die nicht.Die Raids sind eigentlich kompletter Unsinn,aufgeklärt wird auch nicht richtig.Ich werde in Zuikunft auf Seite des Südens nahezu komplett darauf verzichten.
V.
Welche Generäle der Konförderierten sind ausgefallen ?Und welche "Klasse"
hatten die angreifenden Truppenkommandeure der Rebellen?Wenn viele der angreifenden Truppen unter Kommandeuren standen, mit einem Attackwert von zum 1 oder 2 und auf Kommandeure der Union treffen, mit einem Defwert von 3 oder gar 4, wäre das zu erklären.Dann kann ich nicht erkennen wieviel Kavallerie auf Seiten der Konf. im Einsatz ist. Stellt die Union denen Infan. gegenüber, geht es denen dreckig,da reine Inf. eine viel höhere Feuerkraft hat ,das heisst sie trifft mehr.Und wenn die Union gar Eliteregimter unter einem starken Kommandeur hatte, macht das auch ne Menge aus.
Ich habe auch dem Süden zuviel Kavallerie gegeben,brauchen die nicht.Die Raids sind eigentlich kompletter Unsinn,aufgeklärt wird auch nicht richtig.Ich werde in Zuikunft auf Seite des Südens nahezu komplett darauf verzichten.
V.
Werter Vorsteher,
entweder interpretiere ich die Replayfunktion falsch, oder aber Ihr habt in unserer Partie praktisch gar nicht aufgeklärt - was im übrigen aus meiner Sicht keine so glückliche Entscheidung ist - ich kläre fleissig auf und die Lage unserer Spieles mag auch darauf zurückzuführen sein.
@Southern-pride : War Gettysburg befestigt ? Habt Ihr vor Eurem Vorstoss in den Norden aufgeklärt ? Mit welchen Kopskommandeuren seid Ihr in die Schlacht gezogen ? Was macht Ihr als Südstaatler in Gettysburg ? :)
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 14:28
Es ging darum die Armee aus Washington, einem Fort Stufe 2, aufs offene Feld zu locken (Es gab in Gettysburg keine Befestigungen der Yankees.)
Hätte ich diese Schlacht gewonnen, wäre wahrscheinlich Washington kurz darauf gefallen.
Naja, meine Kommandeure...Lee, Jackson, Ewell, Longstreet, Hood, Early, Stuart, Hampton, Pemberton...an mehr kann ich mich gerad nicht erinnern.
Jedenfalls waren es alle relativ hochklassiger Männer. Dazu kommt eben, dass ich viel mehr Kanonen hatte und 10.000 Mann mehr.
Hood und Jackson sind verwundet worden.
Ich glaube von meinen Jungs waren etwa 10 Einheiten Kavallerie dabei (richtige Kavallerie, nicht diese mounted Dinger.^^)
Also aufgeklärt habe ich in Gettysburg ehrlich gesagt nichts, was denn auch? :( Da standen nur 12 EInheiten, der Rest war Verstärkung der Blauen aus Washington.
Hallo,
nur dem Verständnis wegen - Ihr wisst, wieviel Truppen sich in Gettysburg aufgehalten haben, ohne aufgeklärt zu haben - so eine Gabe hätte ich auch gerne ! :D
Nun ja, um den von Euch vorgesehenen Angriff zum Erfolg zu führen, hätte wohl ein paralleler Angriff auf Washington stattfinden müssen, um die Truppen dort davon abzuhalten, als Reaktion nach Gettysburg zu ziehen. Die daraus resultierenden Verluste kann sich der Süden aber nicht leisten und so ist es als Südstaatler sicher eine gute Idee, nicht so offensiv vorzugehen.
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 14:59
Also öhm ich spiele ohne Fog of War, falls Ihr das meint :???:
Des weiteren war der Sinn der Sache nicht, dass die Einheiten in Gettysburg niedergemäht werden, sondern, dass die Truppen aus Washington sie verstärken, damit es zu einer offenen Schlacht kommt.
Ich hatte keine große Lust einen frontalen Angriff auf ein Stufe 2 Fort zu beginnen.
Beim letzten Versuch mit dem ehrenwerten Joe Johnston an der Spitze meiner Truppen kam es zu einem nie gesehenen Massaker von über 30.000 Toten Konföderierten. :eek:
Also öhm ich spiele ohne Fog of War, falls Ihr das meint :???:
Des weiteren war der Sinn der Sache nicht, dass die Einheiten in Gettysburg niedergemäht werden, sondern, dass die Truppen aus Washington sie verstärken, damit es zu einer offenen Schlacht kommt.
Ich hatte keine große Lust einen frontalen Angriff auf ein Stufe 2 Fort zu beginnen.
Beim letzten Versuch mit dem ehrenwerten Joe Johnston an der Spitze meiner Truppen kam es zu einem nie gesehenen Massaker von über 30.000 Toten Konföderierten. :eek:
Auch wenn Ihr ohne FoW spielt, wird in das Schlachtergebnis die nicht getätigte Aufklärung eingerechnet - aufklären müsst Ihr also so oder so und dies ist ja einer der Gründe, warum man sich Kavallerie hällt.
Nun, spielen wir das ganze doch mal durch - Euer Plan war es, mit der Schlacht in Gettysburg Truppen aus Washington wegzulocken. Was soll das bringen ?
Möglichkeit 1) Ihr gewinnt die Schlacht - die Truppen der Union ziehen sich nach Washington zurück und nichts ist gewonnen.
Möglichkeit 2) Ihr verliert die Schlacht - die Unionstruppen stehen nun in Gettysburg, werden aber zur Sicherheit ein Depot bauen und einen Armeegeneral im Gebiet belassen. Im nächsten Zug greift Ihr Washington an. Ein Ergebnis von 6:1 werdet Ihr nicht erzielen, also zieht der Norden seine Truppen in der Reaktionsphase zurück und Ihr holt Euch potentiell eine blutige Nase.
Euer Plan geht also so nicht auf ! Richtig wäre es, Gettysburg zu erobern und den Norden zu zwingen, die Zone nach allen Richtungen abzuriegeln - dann habt Ihr eine bessere Chance für Euren Angriff auf Washington - aber könnt Ihr parallel auch Eure Verbindungswege nach Virgina sowie Eure Hauptstadt adequat schützen ? :)
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 15:20
Mein Ziel war es die Yankees in Gettysburg so zu dezimieren, dass sie Washington nicht mehr verteidigen konnten.
Wäre die Schlacht andersherum ausgegangen wäre das ja durchaus möglich gewesen - sie hätten die Hälfte ihrer Armee verloren.
Das mit der Aufklärung wusste ich nicht, danke für den Tipp! :)
Für den Schutz Virginias war zur Genüge gesorgt. Etwa die Hälfte der Armee Tennessee's unter General Beareguard wurde nach Richmond abkommandiert, da die Yankees sich im Westen bei Paducah und Humboldt so oft eine blutige Nase geholt hatten, dass sie praktisch operationsunfähig waren. :prost:
Auch wenn Ihr ohne FoW spielt, wird in das Schlachtergebnis die nicht getätigte Aufklärung eingerechnet - aufklären müsst Ihr also so oder so und dies ist ja einer der Gründe, warum man sich Kavallerie hällt.soll das gehen ? Du bist der Meinung,wenn ich nicht aufkläre und trotzdem angreife ,erhalte ich eine Art Negativbonus, da Truppen eingreifen ,die ich nicht aufgeklärt habe ? Steht das irgendwo in der Anleitung ? Die Frage ist doch --> Aufklärung ist okay, genügt es mit einer Einheit aufzuklären ?Oder wird die Aufklärung mit mehreren Einheiten genauer ?Da fehlt ein Überraschung oder Moralbonus im Spiel,das dieses berücksichtigt.Oder habe ich auch das irgendwo übersehen :???: Muss nochmal die Anleitung überlesen.
Zudem wird dieser Thread immer unübersichtlicher.Ein extra Unterforum wäre nicht schlecht.
V.
James Longstreet
19.07.08, 16:02
Ich denke das was der ehrenwerte Hasardeur meint ist, dass man einen Negativbonus erhält, jedoch nicht durch andere Truppen. - Das wäre dann ja KI-Gecheate. :D
Werter Vorsteher,
ich meine tatsächlich, etwas ähnliches in der Anleitung erspäht zu haben ! :)
Für ein Unterforum würde ich mich auch stark machen, fühle ich mich dem Spiel doch sehr verbunden, aber anscheinent ist die Fangemeinde doch recht klein. Wieviel Mitregenten besitzen den Tiltel ? 5 ? Ich würde mich freuen, wenn sich noch viele weitere Regenten für das Spiel interessieren würde, wert ist es das allemal.
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 16:27
Wobei man sagen muss, dass es, zumindest für mich, ziemlich schwer zu durchblicken war.
Bei AACW fiel mir das um einiges leichter.
Es gibt vieles, das ich immernoch nicht verstehe.
Zum Beispiel wie zur Hölle man diese Blockade vernünftig aufstellen soll, wieso 2 generäle mit Initiative in der selben Region manchmal nicht gemeinsam eine andere Region angreifen können, wieso die Union weniger Supplies erhält als die Konföderation, wieso die KI manchmal Kanonen baut, ohne dass man es befiehlt und trotz Manueller-Produktion aktiviert.^^
Nur so ein paar sachen, mal aufgezählt. Wenn man sich aber richtig hereingefunden hat macht es aber sicherlich nochmal doppelt so viel Spaß wie es jetzt schon macht. :D
ich habs mal getestet.Bevor ich einen Angriff gestartet habe,ist mal eine Aufklärung losgeritten und hat aufgeklärt.Dann habe ich angegriffen.Danach habe ich mal drei Einheiten losgeschickt und angegriffen.
Zum Schluss habe ich angriffen ohne Aufklärung.Sehr lustiges Ergebnis : Keiner der Angriffe war erfolgreich,aber die wenigsten Verluste hatte ich ohne Aufklärung.Zu was brauche ich die dann, für Raids, die die Union nicht interessieren ?Für ein paar lumpige Supplies die die einsammeln ?Für eine Einheit die ich bei einem Raid verliere, verliert der Süden eine potenzielle Infanterieeinheit,die eine Entscheidung in der Schlacht bringen kann.Kleine Rechnung : 6 Kavallerieeinheiten(keine Mounted Troops) erreichen eine Feuerkraft gegen INf von 6 x 3 =18
2 INf Einheiten erreichen schon 2 x 8 =16.
Umkehrschluss Mit einem Kavalleriecorps (6 Reiterregimenter )entziehe ich dem Süden fast drei Corps mit 18 Regimentern.Und die Umwandlung kostet auch noch :)
@Anmerkung am Rande,da ich weiß, dass dieser Thread auch über dieser Forum hinaus gelesen wird, sage ich nochmal,das Spiel ist genial.
Ich bekomme keine Prozente für die Verkaufsankurbelung.;) Aber das Spiel ist einfach gut.Ich verweise auch auf http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=1863942. Dort wird das Spiel reviewed.
V.
Hallo,
ich versuche mal, ein paar Eurer Fragen zu beantworten :
1. Blockade
Das ist mit wenigen Worten nicht zu umschreiben - In Region AC02 sollten in jedem Fall ein paar Kreuzer stehen und vor jedem Hafen der Südstaaten ebenfalls.
2. Angriff von Generälen mit Initiative
Das ist schnell beantwortet - die beiden Generäle haben schlicht und ergreifend nicht die gleichen Movement Points zur Verfügung - wie sich diese ergeben, ist weder ein anderes Kapitel :)
3. Bau von Kanonen
Kann es sein, dass diese in der Runde davor beschädigt wurden ? In diesem Fall landen die dann im Produktionskreislauf
So long ! :)
James Longstreet
19.07.08, 16:48
Da fühlt man sich richtig albern, dass man da selbst nicht drauf gekommen ist. :o Vielen Dank für die Aufklärung. :o
Da ich normalerweise die Konföderierten spiele soll mich diese *** Blockade jetzt nicht weiter interessieren - aber gibt es eine Möglichkeit sie irgentwie zu umgehen um mehr Supplies zu bekommen?
Ich habe bei der politischen Ansicht, wo man die politischen Punkte sieht, mal gesehen, dass man da irgenteinen Raider oder so starten kann, dazu aber im Manual und in den Tutorials nix gefunden - wisst Ihr vielleicht was genau das bringt? :)
Hallo,
wenn es geht, solltet Ihr jeden Monat einen dieser Raider in Auftrag geben - die können, wenn es gut läuft, Supplies erbeuten und die Supplies des Norden beschränken - die Dinger sind ein echtes "Must Have".
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 16:57
Oh super, das freut mich zu hören. :)
Wie haltet Ihr es denn mit der Küstensicherung, sowohl gegen Beschuss von Schiffen, als auch gegen amphiebische Invasionen? :)
Nun, in der Regel baue ich, sofern nicht schon vorhanden, alle zwei bis 3 Küstenregionen ein Fort, versehe das ganze mit schwerer Artillerie und stelle dort mindestens 2 Infantriebrigaden unter einem Leader mit brauchbaren Infantriewert ab (die Movementpoints :) ). In Virginia und in New Orleans baue ich gerne mal ein paar Ironclads, um den Norden zu ärgern.
Ansonsten heisst es abwarten und Tee trinken ! :)
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 18:20
Ach der Infanteriewert hat Einfluss auf die Movement Points? Oh herrje, ich vergesse Sachen immer so schnell. :(
Ist schwere Artillerie bei einer Landschlacht eigentlich schlechter als normale Artillerie?
Und wie viel schwere Artillerie packt Ihr gewöhnlich in so ein Fort? :)
Edit: Und wieso gibt es eigentlich in Texas keine Eisenbahn? :( Kann man die noch bauen? :(
Ach der Infanteriewert hat Einfluss auf die Movement Points? Oh herrje, ich vergesse Sachen immer so schnell. :(
Ist schwere Artillerie bei einer Landschlacht eigentlich schlechter als normale Artillerie?
Und wie viel schwere Artillerie packt Ihr gewöhnlich in so ein Fort? :)
Edit: Und wieso gibt es eigentlich in Texas keine Eisenbahn? :( Kann man die noch bauen? :(
Nehmen wir mal ein normales Infantriekorps. Dieses sollte aus Infantrie und Feldartillerie bestehen. Die Movementpoints dieses Korps ergeben sich aus den Fähigkeiten des Anführers in Sachen Infantrie und Artillerie.
Die Formel sieht so aus (ich hoffe, dass das so richtig ist) :
Für die Infantrie : Infantriewert des Anführers
Für die Artillerie : Artilleriewert des Anführers + 1
Um die maximales Movementpoints aus Eurem Korps herauszukitzeln darf also der Artilleriewert des Anführers nur um 1 niedriger sein als der Infantriewert.
Das Optimum ist also 4Inf/3Art, oft kommt auch 3Inf/2Art vor, was auch noch ok ist.
Dann gibt es noch 3Inf/1Art. Auch diese Kombo kann noch sinnvoll sein, wenn der Anführer einen brauchbaren Defensivwert hat. Dann kann man ihn noch in der Front einsetzen.
Alle Anführer mit einem Infantriewert kleiner 3 und/oder Angriffs-/Verteidungswerten unter 3 sind im Grunde nur Schrott, es sei denn, und das ist gewöhnungsbedürftig, als Theatercommander.
Schwere Artillerie hat in Frontverbänden nichts verloren sondern wird nur unter Artillerieanführern eingesetzt. Wieviel Art pro Festung hängt dabei stark von der Festung ab - mehr ist hier immer mehr ! :)
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 19:33
Diese Theatre Kommandeure bringen doch irgentwie gar nix, zumindest so wie ich das sehe.
Aber vielen Dank, da weiß ich ja nun schon viel mehr als vorher. :prost:
Hallo,
der Theaterkommandant bringt eine ganze Menge - er unterstützt die Armeekommandeure dabei, Initiative zu bekommen.
Wichtig bei einem TC ist zunächst einmal der Admin Wert. Auch der Rang spielt eine Rolle. Parallel dazu ist es wichtig, des TC richtig zu platzieren. Damit er optimal arbeitet, muss er in eine Stadt mit mindestens Pop 2 und die Entfernung zu den einzelnen AC darf 5 Regionen nicht überschreiten.
Werden dieses Richtlinien eingehalten, so haben Eure ACs sehr oft Initiative ! :)
Gruss
Und ganz allgemein : Das Spiel hat wirklich ein sehr ausgeprägtes Regelwerk, was erst einmal verinnerlicht werden will. Ich stehe da selbst noch am Anfang.
Die praktische Umsetzung ist dann noch mal eine Kunst für sich und gerade das macht das Spiel so reizvoll für mich.
Gruss
James Longstreet
19.07.08, 22:44
Ach das war diese Initative Nummer! Ich hab das im Tutorial gar nicht kapiert.
Ist ja toll. :D Wie viel man von Euch lernen kann. :)
mfg
southern_pride, der nach 3 Stündigem Zocken 1/3 seiner Armee und 1/2 seiner Artillerie verloren hat um hinterher wutentbrannt und ungespeichert auszumachen :rolleyes:
Edit: Dieses ACO2 Feld ist doch das mit dem Bild von dem Schiff drin, vor der Küste von Maine, oder?^^
Achj - kann man Army/Theatre Commanders eigentlich degradieren - also nicht "dismissen" sondern zu einem Einheitenführer machen?
In der Regel habe ich nämlich nur 3 Army Commanders und würde gerne zB einen Beareguard mit 14 cmd Points und recht guten werten zu einem Unit Commander machen. :)
Hallo,
Wenn Ihr einen Anführer dismissed, landet der nach kurzer Zeit wieder in der Liste der zu aktivierenden Anführer - Ihr könnt also einen TC wieder zum Einheitenführer machen, wenn auch mit weniger Command Points.
Gruss
merke an,dass mit dem letzten Update irgendwelche Änderungen an der Initative gegeben haben muss. Ich werde das Gefühl nicht los,das der Süden wie der Norden über mehr Initiativzüge verfügt.Insbesondere der TC scheint nun mehr Initiative auszustrahlen,auch auf Einheiten,die nicht direkt dem AC unterstehen.Nach der Anleitung ist das ja auch richtig.Im Produktionsmodus hab ich endlich auch mal gerafft, wie man die Reparatur einer Einheit verhindert.Das ist für den Süden ganz wichtig.Beschädigte Inf bringt man lieber im Winter wieder an die Front, da dann weniger Milizen kommen.
V.
James Longstreet
20.07.08, 11:30
Das mit den beschädigten Einheiten verstehe ich leider nicht, werter Vorsteher. :(
Und Hasardeur, danke für die erneute Info! :D
Werter Southern Pride,
bezüglich des Produktionssystems lege ich Euch wirklich nahe, mal ein Blick ins (zugegeben sehr dicke) Handbuch zu werfen - es lohnt sich ! :)
Grüsse
James Longstreet
20.07.08, 12:15
Ich arbeite mich durch das Handbuch, nur dauert es verdammt lange, wenn man alle 2 Minuten ein Wörterbuch zu Rate ziehen muss. :D ;)
wenn man es weiss :-))
Ich habe jetzt vier Wochen gebraucht,um dieses Feature überhaupt zu verstehen.Fakt ist einfach.Es gibt einige Zentren in denen Milizen aufgestellt werden Bowie,Richmond, Nashville etc. Scheinen die zu sein,wo die Bevölkerung am grössten ist.Aber es muss auch Supply dort sein.Und gerade der Süden hat immer Supplyprobs.Wenn nun irgendwann eine Miliz in Richmond aufgestellt wurde,zur Infanterie konvertierte dann in Schlacht geworfen und beschädigt wird,kann sie seinem Bundesstaat wieder zusammenflickt werden.
Dann kommt das Problem.Habe ich ne Menge Infanterie oder Kavallerie im gleichen Bundesstaat oder Zentrum zu reparieren, geht ne Menge Supply drauf ,die ich aber brauche für neue Milizen.Habe ich dann nicht genug werden zwar die Einheiten repariert aber die Milizen mangels Supply nicht aufgestellt.
Wilmington oder Richmond sind gute Beispiele.Im Sommer werden dort fast jeden Zug jeweils 2 Milizen aufgestellt.Das heisst, blockieren beschädigte Einheiten die Produktion neuer Milizen, fehlen mir in zwei Zügen 8 neue Einheiten.Klar bekomme ich vielleicht 4 oder mehr altegediente Veteranen
,die sind auch wichtig,aber irgendwann summiert sich das extrem.
Daher denke ich es ist besser die Veteranen in den Winterzügen kommen zu lassen,da da die Milizrekrutierung dann niedriger ist.Das mache ich ganz einfach wenn ich im Produktionsmodus bin,die die Produktion beschädigter Einheiten anhalte und mir dann ein Polster schaffe,das ich in den Wintermonaten auflöse. Man kann das steuern indem man in den entsprechenden Bundesstaat geht.Die beschädigte Einheit mit der linken
Maustaste anklickt,dann wird die Zahl rot.Mit der rechten Maustaste kann man sie gar auflösen.Sind zwei Einheiten gleichen Typs da ,kann man sie auch zusammenlegen.(kostet weniger Supply ?)
Ich muss aber zugeben ,die 100 % Beherrschung des optimalen Produktionssystem steht bei mir noch aus.Aber es wird besser :)
V.
James Longstreet
20.07.08, 17:25
Oh echt? :O
Wieder was gelernt. Danke! :D
Ich hab aber mal wieder eine Frage. :rolleyes:
Wieso kommt "supply shortage!!!" wenn ich doch 80 oder mehr Supplys habe und ein Depot für 2 Dutzend Supplys bauen möchte? :(
Hier hat sich ja eine höchst interessante Debatte entwickelt! Leider konnte ich mir beim Durchlesen aufgrund der Fülle der Infos gar nicht alles merken. Ich bin auch der Ansicht, daß ein Subforum nicht schlecht wäre, dann könnte man für jedes Einzelproblem auch einen Thread öffnen.
Ein paar Anmerkungen möchte ich zum hier diskutierten Regelwerk doch machen, auch wenn einiges schon gesagt wurde:
Movement points: Höchst wichtig zu wissen, wie das funktioniert. Hatte auch öfters das Problem, nicht zu verstehen, warum sich bestimmte Einheiten nicht wie gewünscht bewegen lassen. Terrain, Jahreszeit, Initiative, Zusammensetzung der Einheit, Transportkapazität spielen eine Rolle, auch der Status eines Gebietes (z.B. feindlich besetzt oder neutral). Im Winter unzugängliches Gebiet (Wald oder Gebirge), das auch noch neutral oder feindlich ist, ohne Initiative zu betreten, ist quasi unmöglich, da all diese Faktoren zusätzliche Bewegungspunkte kosten. Schwere Artillerie im Gepäck zu haben, ist dann noch eine zusätzliche Belastung. Ich habe festgestellt, daß es sich durchaus lohnt, sich die Karte gelegentlich bei ausgeblendeten Einheiten und maximalem zoom-in zu betrachten, da dann das Verkehrsnetz leichter zu erkennen ist. Es führen z.B. auch Bahnstrecken und Straßen über Flüsse oder durch schwieriges Gelände. Das sind operativ bzw. strategisch wichtige Punkte, da man hier leichter vorankommt (ohne Transportschiffe etwa) und dort Truppen auch mit strategischer Bewegung hinbefördern kann.
Aufklärung: Wie Hasardeur nicht müde wird zu betonen, ein ebenfalls wichtiger Punkt. Auch wenn man ohne Fog of War spielt, ist es ein Unterschied, ob eine Einheit als "spotted" gilt oder nicht. Nicht gesichtete Einheiten haben meines Wissens einen Bonus im Gefecht.
Initiative: Die bestmögliche Situation ist die, daß der TC Initiative hat und seine AC´s ebenfalls, wobei der AC im Einflußbereich des TC stehen muß (wird im Menü "Nation" durch diese Pfeile angezeigt; Radius des TC nach Handbuch: 6 Regionen). In diesem Fall werden diverse Boni durch die ganze Befehlskette weitergereicht (TC stärkt AC und der wiederum die einzelnen Verbände und Anführer). Wenn nur einzelne Einheiten Initiative haben, nutze ich das höchstens für lokale Vorstöße. Wenn man große Operationen gegen massive Verteidigung durchführen will, ist es meines Erachtens besser, lieber ein paar Züge zu warten, bis die Initiative-Konstellation günstig ist.
Ein Kritikpunkt noch: Die Kosten fürs Personalmanagement (Beförderungen, Entlassungen etc.) sollten gesenkt werden. Hier wünsche ich mir einfach mehr Freiheiten, ohne daß dies gleich bis zu 100 politische Punkte kostet. Ich hoffe, daß sich hier durch kommende Patches noch etwas ändert.
Dies nur ein paar bescheidene Anmerkungen, zum Teil auch nur Bestätigung/Wiederholung von hier Gesagtem, aber wenn ich nach 12 Stunden Abwesenheit so viele neue Beiträge sehe, muß ich einfach auch etwas dazu sagen :D
James Longstreet
20.07.08, 18:38
Ich denke je öfter etwas hier wiederholt wird, desto besser für mich, als kleinem Noob, der nix rallt.
Ich fühle mich doch so verloren unter den ganzen erfahrenen Spielern, die wahrscheinlich schon PC spielten als ich noch Windeln trug. :o
Nunja, ich habe jetzt meine Spielzeit auf 5 Stunden pro Tag erhöht um irgentwann mal - gedämpfte Stimme - auf normal :eek: spielen zu können, was bisher in einem Massaker unaussprechbaren Ausmaßes endete.
In dem Sinne,
mfg
southern_pride :prost:
Ich denke je öfter etwas hier wiederholt wird, desto besser für mich, als kleinem Noob, der nix rallt.
Ich fühle mich doch so verloren unter den ganzen erfahrenen Spielern, die wahrscheinlich schon PC spielten als ich noch Windeln trug. :o
Nunja, ich habe jetzt meine Spielzeit auf 5 Stunden pro Tag erhöht um irgentwann mal - gedämpfte Stimme - auf normal :eek: spielen zu können, was bisher in einem Massaker unaussprechbaren Ausmaßes endete.
In dem Sinne,
mfg
southern_pride :prost:
Wenn Ihr tatsächlich 14 Jahre alt seid, so habe ich mein erstes Computerspiel rund 12 Jahre vor Eurer Geburt gespielt - mit Windeln war da also noch nicht viel bei Euch :D
Jetzt aber mal ernsthaft - jeder Spieler ist bei jedem neuen Spiel wieder von neuem gefordert, sich einzuarbeiten - das hat mal überhaupt nichts mit dem Alter zu tun, redet Euch also nicht heraus ! :)
Liebe Grüsse
Ein kleines P.S. : Der werte Mortimer scheint sich ja gut eingearbeitet zu haben - möge das unterhaltsame Gemetzel also bald beginnen ! :)
Grüsse
James Longstreet
20.07.08, 18:54
Ich rede mich doch gar nicht heraus. :(
Ich versuche nur meine missliche Lage bezüglich des Spieles mit einigen Aspekten wie Erfahrung in Verbindung zu bringen und öh....Nagut, okay, ich rede mich heraus. :o
Ich werde mich dann mal zurückziehen und das Manual studieren.
Aufdass auch ich bald PBEM-fähig sein werde. :D
@southern_pride (http://si-games.com/forums/member.php?u=5728)
Wie siehts denn mit dir aus ? Keine Lust in einem PBEM als Nordspieler gegen den Süden anzutreten ?
Aufklärung: Wie Hasardeur nicht müde wird zu betonen, ein ebenfalls wichtiger Punkt. Auch wenn man ohne Fog of War spielt, ist es ein Unterschied, ob eine Einheit als "spotted" gilt oder nicht. Nicht gesichtete Einheiten haben meines Wissens einen Bonus im Gefecht.
Zeige mir wo das steht und ich glaube es.
V.
James Longstreet
20.07.08, 19:14
Lust schon, nur hättet Ihr wahrscheinlich spätestens im Sommer '62 Washington D.C. erobert. :(
Wenn Ihr tatsächlich 14 Jahre alt seid, so habe ich mein erstes Computerspiel rund 12 Jahre vor Eurer Geburt gespielt - mit Windeln war da also noch nicht viel bei Euchwar mein erstes Computerwargame auf dem Atari
http://www.panthergames.com/Games/Titles/Firebrigade.html
und das habe ich http://www.thelegacy.de/Museum/5256/
drei tage ohne Schlaf durchgespielt
@southern_pride
Wer nicht wagt, der nicht gewinnt,würde ein gewisser Hasardeur zitieren :D
V.
James Longstreet
20.07.08, 19:33
Pfft. Ihr habt Post. ^^
war mein erstes Computerwargame auf dem Atari
http://www.panthergames.com/Games/Titles/Firebrigade.html
und das habe ich http://www.thelegacy.de/Museum/5256/
drei tage ohne Schlaf durchgespielt
@southern_pride
Wer nicht wagt, der nicht gewinnt,würde ein gewisser Hasardeur zitieren :D
V.
Seuftz, ja, die alten SSI Titel - was war man in dieser Zeit noch begeisterungsfähig. Wenn man sich die Grafik anschaut, wundert man sich wirklich, wie man so etwas hat antun können ! :)
James Longstreet
20.07.08, 21:23
Wisst Ihr was wirklich reinhauen würde?
Strategische Komponenten aus WbtS und AACW mit taktischen Schlachten auf Ebene von Take Command: 2nd Manassas!
Oh welch ein Schmaus das wäre :gluck:
Dann warte auf Empire und die ersten Mods zum Spiel, denn da geht schon was in die Richtung.:cool:
Hallo,
mir gefällt WbtS so, wie es ist. Taktische Schlachten würde ich als störend empfinden. Über den "strategischen" Teil der Total War Reihe möchte ich jetzt nicht lästern - die Teile haben sicher andere Stärken und auch ein anderes Publikum.
Gruss
James Longstreet
20.07.08, 21:53
Ich halte nicht allzu viel von der Total War Reihe.
Es gibt praktisch keine Diplomatie, die KI ist Müll, die Strategie besteht daraus ganz viele Männchen zu machen und dann auf den Gegner zu rechtsklicken.
Nein Danke, TC2M und WbtS bleiben, auch wenn sie (noch :D ) getrennt sind, meine Lieblingsspiele!
mfG
southern_pride, der jetzt ein bisschen mit dem Norden übt, um den Fall Washingtons gegen Vorsteher wenigstens bis ins Jahre 1863 zu verzögern. :rolleyes:
Edit: Hasardeur, habt Ihr jemals Take Command: 2nd Manassas gespielt?
Diese taktikschen Schlachte sind, meiner Ansicht nach, WOW!^^
Zumindest, wenn man die Schlacht auch automatisch berechnen lassen könnte fände ich es eine grandiose Idee, diese Spiele zu vereinen. :)
Gerade bei Empire wird sich da einiges in eine andere Richtung bewegen.:D
Auch gibt es Mods, die die "nicht vorhandene strategische Tiefe" und die "KI Probleme" beheben.
Ich nenne mal hier "Deus lo Vult" von repman.
Inhaltsverzechnis des eigenen Handbuches zum Mod:
Mod
for
Medieval Total War II
Kingdoms Patch 1.5
Version 5.6
05/10/2008
0. Overview: 3
1. Campaign 3
1.1 Campaign Map 3
1.2. New DLV Factions: 8
1.3 More Mercenaries! 13
1.4 Campaign AI 13
1.5 Roleplay Elements 13
1.5.1. Regional Heraldic Titles 13
1.5.2 Career Decision: Governor or General + Education 14
1.5.3 Career Systems: Heraldic Rank System + Magistrat System 17
1.5.4. Crowns and Royal Banners 19
1.5.5. Legendary Swords 20
1.5.6. Command Experience 21
1.5.7. Age Mod 21
1.5.8. Misery and Misfortune 21
1.5.9. Revised Trait System: Bloodlines, Naval,… 21
1.5.10. DLV AI Garrisons 22
1.5.11. Civil War simulation thanks to BBB mod + Drakkens enhancements 23
1.5.12. Armed Insurrections 24
1.6 Strategical and logistical elements 25
1.6.1. Field Army Costs 25
1.6.2 Assassin, Priest and Spy Network Costs 26
1.6.3. Growing Settlement Penalty 26
1.6.4. Supply Simulation (thanks to Byg) 26
1.6.5. Religion dependent Recruitement 29
1.6.6. Population restricted Recruitement 30
1.7 Historical and Dynamic Game Events 32
1.7.1. Static Historical Events 32
1.7.2. Campaign Info Events 32
1.7.3. Stochastic Economic Events 33
1.7.4. Interactive Medieval Events 33
1.8 Building's Techtree 35
1.8.1. Overview 35
1.8.2. Resourcedependent Buildings (Isilendil, Kivals) 36
1.9 Historical Character names CNP 37
2. Battle Mechanics 37
3 Graphical enhancements 38
4.0 Helpful Hints 38
4.1. How to accelerate the campaign turns ? 38
4.2 General Gameplay Hints 39
4.3 Bug Problems 39
4.4 Settlement View Script (thanks alpaca) 39
5.5 Thank You List 40
Wer nur das INhaltsverzechnis liest wird dort einiges sehen, was es so bei TW garnicht gibt.
Auch hat CA, die Entwickler von Empire, einen der besten Modder zur TW-Reihe in ihr Team eingestellt und er arbeitet an der KI und war bei Medieval 2 schon der beste Modder für die KI.
Also macht euch auf was gefasst und werft eure Vorurteile über Bord.
Ich halte nicht allzu viel von der Total War Reihe.
Es gibt praktisch keine Diplomatie, die KI ist Müll, die Strategie besteht daraus ganz viele Männchen zu machen und dann auf den Gegner zu rechtsklicken.
Nein Danke, TC2M und WbtS bleiben, auch wenn sie (noch :D ) getrennt sind, meine Lieblingsspiele!
mfG
southern_pride, der jetzt ein bisschen mit dem Norden übt, um den Fall Washingtons gegen Vorsteher wenigstens bis ins Jahre 1863 zu verzögern. :rolleyes:
Edit: Hasardeur, habt Ihr jemals Take Command: 2nd Manassas gespielt?
Diese taktikschen Schlachte sind, meiner Ansicht nach, WOW!^^
Zumindest, wenn man die Schlacht auch automatisch berechnen lassen könnte fände ich es eine grandiose Idee, diese Spiele zu vereinen. :)
Ich habe seinerzeit die Demo gespielt, fand die auch soweit nett, mehr aber auch nicht - wenn man so etwas in ein WbtS Konzept integrieren würde, würde aus dem Spiel ein Monster werden und zumindest für mich wäre der Reiz dann weg.
Gruss
Gerade bei Empire wird sich da einiges in eine andere Richtung bewegen.:D
Auch gibt es Mods, die die "nicht vorhandene strategische Tiefe" und die "KI Probleme" beheben.
Ich nenne mal hier "Deus lo Vult" von repman.
Inhaltsverzechnis des eigenen Handbuches zum Mod:
Wer nur das INhaltsverzechnis liest wird dort einiges sehen, was es so bei TW garnicht gibt.
Auch hat CA, die Entwickler von Empire, einen der besten Modder zur TW-Reihe in ihr Team eingestellt und er arbeitet an der KI und war bei Medieval 2 schon der beste Modder für die KI.
Also macht euch auf was gefasst und werft eure Vorurteile über Bord.
Werter Lagedos,
ich habe die ersten Versionen des Mods seinerzeit gespielt und es war sicher eine Steigerung zu Vanilla, fesseln konnte mich das ganze langfristig aber immer noch nicht.
Gruss
Ach ja, noch eine Drohung - sollte es tatsächlich einmal dazu kommen, dass WbtS ein eigenes Unterforum bekommt, erkläre ich mich bereit, mich doch noch mal an einem AAR (Wahrscheinlich gegen die AI) zu versuchen ! :)
Zu meinem Glück wird es dazu aber nie kommen ! :D
Grüsse
James Longstreet
20.07.08, 22:21
Ich habe seinerzeit die Demo gespielt, fand die auch soweit nett, mehr aber auch nicht - wenn man so etwas in ein WbtS Konzept integrieren würde, würde aus dem Spiel ein Monster werden und zumindest für mich wäre der Reiz dann weg.
Gruss
Das richtige Feeling kommt ja auch erst auf wenn man zB den Gettysburg Mod installiert und mit 70.000 Konföderierten die 88.000 Federals bei Seminery Ridge dahin schlachtet. :prost:
mfG
southern_pride
Werter Lagedos,
ich habe die ersten Versionen des Mods seinerzeit gespielt und es war sicher eine Steigerung zu Vanilla, fesseln konnte mich das ganze langfristig aber immer noch nicht.
Gruss
So mein letzter Post hier, will euren schönen Thread nicht zuspammen.:D
Lese hier immer gerne mit.
Wie man ja einen meiner Signatur erkennen kann spiele ich Medieval 2 auch nur noch im Hotseat und dann auch fast nur Mods oder Hotseats mit vielen menschlicne Gegnern und viel Diplomatie außerhalb des Spiels.
Aber DLV ändert sich mit jeder Version sehr.
Die neuren Versionen gleichen den ersten garnicht mehr.
Es wurden viele neue Systeme eingebaut.
Und southern_pride und in jedem Kriegsspiel wirft man viele "Menschen" gegeneinander und ob man nun Rechtsklick oder Linksklick macht ist doch egal, ich weiß ja nicht wie es sich hier im Spiel verhält, aber hier wirft man nur Zahlen gegeneinander.:tongue::D
Aber bei TW kann man wenigstens seinen Menschen von der Karte auch auf dem Schlachtfeld begutachten.
Ok, der ganze Computer oder besser die Software besteht aus Zahlen.:rolleyes:
Aber merkt euch Empire.
Gab gestern Nacht erst den Film Alamo gesehen und das kann man so nur in Empire nachspielen.:ditsch:
James Longstreet
20.07.08, 22:27
Ich bin eigentlich nur beleidigt, weil Empires niemals auf meinem Müll-Rechner laufen wird. ;)
Nein, aber mal im Ernst: Total War hat, in meinen Augen, einfach viel zu wenig Tiefe. Ich werde, natürlich, Empire auch mal antesten (wobei das auf meinem PC wahrscheinlich unmöglich sein wird), es mir aber ziemlich sicher nicht kaufen.
Da schaue ich mich lieber nach AACW oder FoF um.
mfG
southern_pride
Nein, aber mal im Ernst: Total War hat, in meinen Augen, einfach viel zu wenig Tiefe.
Ich muss doch nochmal.:o
Gerade da hat uns Letztens erst repman, der Entwickler des Mods DLV, in unserem Forum gefragt, was genau mit "Tiefe" gemeint ist.
Denn immerhin baut sein Mod einiges ein, was meiner Meinung nach strategische Tiefe bringt.
Beispiele: Supplysystem, Feldkosten(gerade die Kosten auf feindlichen Boden werden stark angehoben), viele Events, Karrieresystem, Trennung zwischen Generälen und Gouverneur, Punktesystem um bestimmte Gebäude erst mit einer besten Anzahl von Punkten bauen zukönnen, genauso sowas für fürs Militär, eine Simualtion von Rekruten, also man kann nicht unendlich viele Truppen ausheben irgendwann ist Schluss, richtet sich an der Einwohnerzahl des Reiches usw.
Da sind viele Punkte noch, die ich agrnicht erwähnt hab.
Jetzt bin ich aber ruhig, versprochen.
Also weiter machen und ich will Bilder.
James Longstreet
20.07.08, 23:24
Bilder von WbtS?
Jup, warum nicht.
Wenn hier schon ab undzu kleinere Ziwschenberichte kommen, dann bitte mit Bildern und allgemein wären sonst Bilder auch willkommen.
Wenn zum Beispiel Optionen erklärt werden.
Ich will doch mal sehen was strategische Tiefe ist.
Erzählen kann man viel.:D
Wie dem werten Vorsteher gerade auch im Matrix Forum von prominenter Seite bestätigt wurde, ist Aufklärung von herausragender Bedeutung !
http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=1868787
Mir glaubt es ja nicht ! :mad: :D
Gruss
James Longstreet
20.07.08, 23:47
Muss die Aufklärung im selben Zug wie der Angriff erfolgen, Hasardeur?
Und Laragos, ich stelle gleich ein paar Bilder rein. :)
James Longstreet
20.07.08, 23:55
http://img370.imageshack.us/img370/5093/image003px0.gif (http://imageshack.us)
Die Lage im Osten, mit meinem neuen Konföderiertenspiel.
(Das Alte hatte ich nach dem Gettysburgmassaker ja abgebrochen^^)
Die Männchen auf den Pferden sind die Kommandeure, die rote Zahl neben ihnen zeigt an, wie viele EInheiten sie mit sich führen.
Die roten Pfeile zeigen an, dass mindestens eine Einheit der jeweiligen Armee Initiative hat, und somit offensiv agieren kann.
Wie man sieht stehen meine Jungs nicht schlecht da.
Der nördlichste Verband, in Maryland, ist der von General Jackson. Weiter südlich bei Manassas steht General Lee, ganz im Süden, Fort Monroe belagernd, General Johnston. Momentan warte ich darauf, dass alle Kommandeure Initiative haben, sodass ich die Truppen der Union in der Umgebung um Washington binden kann, damit Fort Monroe endlich fällt.
http://img155.imageshack.us/img155/1132/image004pa3.gif (http://imageshack.us)
Weiter im Süden haben die Federals einige amphiebische Invasionen gestartet und die Mündung des Mississippi (ist doch der Mississippi, oder? :D) erobert. Meine Truppen haben sich dort auf Vicksburg zurückgezogen. Ähnlich sieht es in South Carolina / Florida aus, wo meine Jungs sich bei Charlston gesammelt haben um die Yankees im tiefen Süden zu binden.
Jegliche Versuche die Yanks ins Meer zurückzuwerfen schlugen aufgrund mangelnder Movement Points fehl, da meine Wenigkeit zu blöd war passende Kommandeure aufzutreiben bzw. zu geizig sie aus Nord Virgina abzuziehen.^^
http://img168.imageshack.us/img168/8122/image005id8.gif (http://imageshack.us)
http://img168.imageshack.us/img168/8122/image005id8.836a1a1857.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=168&i=image005id8.gif)
Am schlimmsten sieht es jedoch derzeit im Westen aus.
Etwa gleichstarke Verbände stehen sich bei Paducah/Humboldt gegenüber.
So ziemlich jede Runde greift einer den anderen an - jedesmal wird derjenige unter Verlusten zurückgeschlagen.
Während meine Truppen also dort gebunden sind haben die Federals sich halb Kentucky und Tennessee gepackt und werden mir wahrscheinlich in die Flanke fallen.
Hoffentlich schafft General Albert S. Johnston das! :)
Zu sehen sind au fdiesem Screen übrigens noch einige Einheiten und ihre Kommandeure.
Edit: Tja, leider wird die 38 Einheiten starke Yankee Truppe in Tennessee verdeckt.
Aber sie ist daaaaa. :o
Ist es nicht schlimm wenn man zuviel Land dem Feind überlässt?
Hat Land keine Bedeutung?
Danke dir southern_pride, dafür gibt es einen +Rep.
Und ich heiße Ladegos...hast du Glück das ich dich nicht gleich nochmal reppen kann.:rolleyes::D
James Longstreet
21.07.08, 00:05
Natürlich hat Land eine Bedeutung.
Land=Ressourcen.
Aber als Süden bist du dem Feind in der Regel nunmal unterlegen, sodass man es nicht immer verteidigen kann. (Ich hätte es gekonnt, aber versäumt die passenden Kommandeure herzubeordern.)^^
Naja und jetzt haben die Yanks ihre Positionen gefestigt.
In Vicksburg stehen 14 Einheiten schwere Artillerie und einiges an Infanterie.
Ich werde ein bisschen was davon General Johnstons Tennessee-Armee überlassen, der Rest bleibt in Vicksburg um den strategisch wichtigen Mississippi zu halten.
Fällt Vicksburg gehörtd er Mississippi den Yankees und alle Truppen westlich von ihm sind der langsamen, schutzlosen Aufreibung der Föderierten ausgesetzt.
PS: Entschuldige, Ladegos.
Aber was ist ein +rep?^^
Natürlich hat Land eine Bedeutung.
Land=Ressourcen.
Aber als Süden bist du dem Feind in der Regel nunmal unterlegen, sodass man es nicht immer verteidigen kann. (Ich hätte es gekonnt, aber versäumt die passenden Kommandeure herzubeordern.)^^
Naja und jetzt haben die Yanks ihre Positionen gefestigt.
In Vicksburg stehen 14 Einheiten schwere Artillerie und einiges an Infanterie.
Ich werde ein bisschen was davon General Johnstons Tennessee-Armee überlassen, der Rest bleibt in Vicksburg um den strategisch wichtigen Mississippi zu halten.
Fällt Vicksburg gehörtd er Mississippi den Yankees und alle Truppen westlich von ihm sind der langsamen, schutzlosen Aufreibung der Föderierten ausgesetzt.
PS: Entschuldige, Ladegos.
Aber was ist ein +rep?^^
Etwas komplexer ist das ganze dann doch (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) :
* Jedes Gebiet hat einen Political Value, der beim Wechsel der anderen Seite gutgeschrieben wird.
* In Gebieten mag es Ressourcen, Eisenbahnlinien oder Fabriken, deren Verlust sehr weh tun kann.
* Jedes Gebiet hat ebenfalls einen Bevölkerungswert, der sich auf die MP auswirkt
Ein repman ist ein Modder der Total War Community :)
Gruss
Muss die Aufklärung im selben Zug wie der Angriff erfolgen, Hasardeur?
Und Laragos, ich stelle gleich ein paar Bilder rein. :)
Eine Einheit, die spotted ist bleibt das, bis sie sie Region wechselt. Deshalb ist es als Südstaatler eine gute Strategie, die Frontkorps von Zug zu Zug rotieren zu lassen.
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 00:24
Dass Ihr, Hasardeur, etwas ergänzen würdet war von vornherein klar.
Deshalb habe ich gar nicht erst versucht es vollständig zu halten. :P
Was meint Ihr denn mit "MP" ?
Militärproduktion?
Movement Points?
Ich weiß es mal wieder nicht... :o :(
James Longstreet
21.07.08, 00:28
Ach verdammt. :(
Naja, gut das zu wissen mit der Aufklräung!
Ich nehme mal an, dass es mehr bringt 10 Kavallerieeinheiten loszuschicken als eine, oder?
Ach verdammt. :(
Naja, gut das zu wissen mit der Aufklräung!
Ich nehme mal an, dass es mehr bringt 10 Kavallerieeinheiten loszuschicken als eine, oder?
Davon könnt Ihr mal ausgehen ! :)
Was mir an Eurer Screenshots auffällt - ich verstehe ja, dass Ihr die Blauen ungestört durch die Sümpfe Louisiana hüpfen lasst, aber New Orleans gehört mit Zähnen und Klauen verteidigt, genauso wie Mobile auf der anderen Seite des blauen 5-er Stacks.
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 00:41
Wieso denn ? :???:
Bevölkerung ? Fabriken ? Die Kontrolle des unteres Mississippi ? Die Möglichkeit, Ironclads zu bauen ?
Wieviel gute Gründe braucht Ihr noch ? :)
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 01:12
Bevölkerung -> :???:
Fabrikan -> Baue in der Regel zu Beginn massig schwere Artillerie, hinterher nur noch supplys um die armee zu versorgen.
Da achte ich nciht drauf ob ich nun 250 oder 300 Supplys bauen kann.
Ironclas->Baue ich nicht^^
Viel Spaß beim zerreißen meiner undurchdachten Spielweise! :prost: ^^
Zur Bevölkerung - Ihr werdet vielleicht schon festgestellt haben, dass Mobile und vor allem New Orleans schon für die ein oder andere aufgestellte Miliz zu haben ist.
Parallel können, das hatte ich noch gar nicht erwähnt, über beide Häfen Blockadebrecher ihre Waren löschen - darauf will man als Südstaatler nicht verzichten.
Ein paar Ironclads würde ich schon bauen, damit lässt sich der Norden durchaus ärgern.
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 01:33
Was die Blockadebrecher angeht - ist es denn nicht egal von wo aus die lossegeln?
Ich meine - man aktiviert in der politischen Übersicht den Blockadebrecher und der bringt einem doch dann Supplys, oder? :(
Zu Beginn jedes Zuges gibt es ein Berichtsfenster, in dem mitgeteilt wird, in welchem Hafen wieviel Supplies angekommen sind. New Orleans und Mobile zu verlieren würde, auf Basis des ersten Zugs, einen Verlust von 15-20% des gelöschten Supplies bedeuten.
Was Ihr meint sind die Kaperfahrer, die Ihr in Auftrag geben könnt - diese stören aber vor allem den Handel des Nordens ! :)
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 02:02
Oh achso, danke.
Wieder was gelernt. :rolleyes:
+rep bedeutet ich habe euren Beitrag positiv bewertet und nichts mit dem Modder repman.:D
Schaut mal oben unter "User CP".
Und wie man sieht bringt er Austausch von BIldern doch etwas.:cool:
Weitermachen!
+rep bedeutet ich habe euren Beitrag positiv bewertet und nichts mit dem Modder repman.:D
Schaut mal oben unter "User CP".
Und wie man sieht bringt er Austausch von BIldern doch etwas.:cool:
Weitermachen!
Hallo,
beim morgentlichen Nachlesen hab ich das dann auch gesehen - ist aber auch verwirrend -vom Repman war in Eurem Gespräch ja auch schon die Rede ! :)
Gruss
James Longstreet
21.07.08, 10:52
Weiß vielleicht jemand ob man in Texas eine Eisenbahn bauen kann? Die ist ja nicht vorhanden und es ist ziemlich unangenehm die Einheiten aus Texas immer taktisch nach Mississippi zu bringe. :o
Achja, und dieses ACO2 - das ist doch dieses Feld, mit dem gezeichneten Schiff drin - das zweite von "Oben" aus, oder?
Tex_Murphy
21.07.08, 11:11
So, an einer deutschen Übersetzung von WbtS ist man offensichtlich nicht interessiert. Ich habe soeben eine Email erhalten, in der mein Angebot zur Übersetzung dankend abgewiesen wurde. Ich verstehe es zwar nicht, aber - kann man nix machen.
Tja, muss man weiter die englische Version spielen.
Weiß vielleicht jemand ob man in Texas eine Eisenbahn bauen kann? Die ist ja nicht vorhanden und es ist ziemlich unangenehm die Einheiten aus Texas immer taktisch nach Mississippi zu bringe. :o
Achja, und dieses ACO2 - das ist doch dieses Feld, mit dem gezeichneten Schiff drin - das zweite von "Oben" aus, oder?
Ich denke nicht, dass man in Texas eine Eisenbahn bauen kann.
AC02 ist das Feld mit dem gezeochneten Schiff, da habt Ihr recht ! :)
So, an einer deutschen Übersetzung von WbtS ist man offensichtlich nicht interessiert. Ich habe soeben eine Email erhalten, in der mein Angebot zur Übersetzung dankend abgewiesen wurde. Ich verstehe es zwar nicht, aber - kann man nix machen.
Tja, muss man weiter die englische Version spielen.
Werter Tex Murphy, Ihr habt es immerhin versucht - im übrigen ist ja nicht so viel Text im Spiel, dass man die englische Version nicht bewältigen könnte.
Zu der Ablehnung vielleicht noch ein paar Worte. Die Leute von Matrix kennen Euch nicht. Ihr bietet an, eine solche Übersetzung zu fertigen. Da eine solche aber auch ein Aushängeschild für das Spiel und das Unternehmen ist, möchte man im Zweifelsfall natürlich eine wirklich gute Übersetzung. Um diese zu gewährleisten, würde man einen zusetztlichen Übersetzer des Vertrauens zur Überprüfung Eurer Übersetzung benötigen und dann läßt man es lieber ganz bleiben. Dies ist immerhin eine mögliche Erklärung.
Nicht jeder verpflichtet jedes Communitymitglied, was nicht schnell genug auf dem Baum ist, wie AGEOD das macht ! :D (absolut nicht böse gemeint)
Gruss
Tex_Murphy
21.07.08, 12:02
Werter Hasardeur,
damit mögt ihr Recht haben, mit dieser Erklärung könnte ich auch leben.
Allerdings ging es mir nicht nur um die Ingame-Texte, sondern auch - und vor Allem - um das Handbuch, denn das ist ja bekanntlich bei komplexeren Spielen von nicht unerheblicher Bedeutung.
Naja, es ist wie es ist, ich finde es schade, aber - was solls.
James Longstreet
21.07.08, 12:28
Die Hoffnung ist tot.
Keine deutsche Übersetzung. :(
Jetzt muss ich mich durch dieses wiederliche englische Manual quälen und Euch mit meinen Fragen löchern...wobei...eigentlich ganz lustig. :D:tongue:
Ein kleines P.S. : Der werte Mortimer scheint sich ja gut eingearbeitet zu haben - möge das unterhaltsame Gemetzel also bald beginnen ! :)
Grüsse
Grau, mein Freund, ist alle Theorie... Was mir theoretisches Wissen in der Praxis gegen einen menschlichen Spieler nutzen wird, muß sich erst erweisen. Übrigens ist jetzt mein Zug an Euch endlich rausgegangen, werter Hasardeur.
Wenn ich das bisherige Geschehen in unserer noch jungen Partie kurz kommentieren darf. Mein Anliegen war es, mich schon im ersten Zug so weit als möglich in Kentucky festzusetzen. Gut, das kostet 140 politische Punkte, ist aber meines Erachtens notwendig. Jetzt kam am Ende meines Zugs die Meldung, daß Kentucky sich aufgrund der Verletzung seiner Neutralität dem Süden angeschlossen hat ! :eek: Ist mir gegen die KI auf "normal" noch nicht passiert. Aber was solls: Unternehme ich nichts, so fällt der Staat ohnehin an den Süden. So habe ich wenigstens einen Fuß drin. Und in meine Brückenköpfe schicke ich alles, was laufen kann, soviel verrate ich Euch! :D
Ich begrüße es übrigens, daß Southern pride hier ein paar Screenies reingesetzt hat. Manch einer verfolgt ja wohl unser Palaver und wünscht sich vielleicht ein wenig Anschauungsmaterial. Und ein kleiner AAR gegen die KI von Euch, Hasardeur, wäre auch eine prima Sache. Hatte dies ja selbst einmal in Aussicht gestellt, komme aber bisher nicht dazu.
Werter Mortimer,
Ihr seid im ersten Zug bereits in Kentucky eingefallen ? Dafür möchte ich mich schon mal bei Euch bedanken ! :teufel:
Wir sehen uns im Gemetzel !
Gruss
P.S.: Ich hasse erste Züge und bin sehr träge darin, selbige zu bearbeiten. Ihr bekommt Euren Zug spätestens am Mittwoch zurück und wie der werte Vorsteher bestätigen kann, geht es dann durchaus schneller weiter :)
Dann fass ich mal zusammen :
Die Hoffnung ist tot.
Keine deutsche Übersetzung. :(
Jetzt muss ich mich durch dieses wiederliche englische Manual quälen und Euch mit meinen Fragen löchern...wobei...eigentlich ganz lustig.
Abwarten.ich erinnere an WAW....
Zu Recons kann ich nur sagen.Das fehlt in der Anleitung,nun muss ich es aber glauben.:D
So langsam verliere ich den Überblick in diesem Thread.Wo sind denn die Moderatoren dieses Forums ?
V.
James Longstreet
21.07.08, 19:02
Einmal abgesehen von Rome Total War und der Demo von AACW ist WbtS mein erstes rundenbasiertes Strategiespiel. Daher kann ich mich leider schlecht an World at War erinnern. :(
Naja, ich seh's schon kommen: Eine Übersetzung wird just in dem Moment genehmigt, in dem ich den Dreh in diesem komplexen Spiel endlich raus habe. :rolleyes:
PS: Schlimmer Avatar, Hasardeur, schlimmer Avatar! :eek:
Einmal abgesehen von Rome Total War und der Demo von AACW ist WbtS mein erstes rundenbasiertes Strategiespiel. Daher kann ich mich leider schlecht an World at War erinnern. :(
Naja, ich seh's schon kommen: Eine Übersetzung wird just in dem Moment genehmigt, in dem ich den Dreh in diesem komplexen Spiel endlich raus habe. :rolleyes:
PS: Schlimmer Avatar, Hasardeur, schlimmer Avatar! :eek:
Was habt Ihr denn gegen John Bell Hood ? :D
James Longstreet
21.07.08, 19:15
Franklin-Nashville Feldzug? Bekannt als Picket's Charge des Westens? :P
Johnny wurde ja auch gern "Witwenmacher" genannt.
Alles bekannt aber was soll ich machen ? Der gute John Bell was mit Ausnahme von Fremont der einzige General des Bürgerkriegs, der noch nicht "belegt" war.
Ich persönlich hätte mir als Avatar ja Thomas West Sherman gewünscht, aber der stand leider nicht zur Verfügung ! :D
http://www.generalsandbrevets.com/ngs/shermantw1l.jpg
James Longstreet
21.07.08, 19:38
Es ist doch egal, ob schon etwas besetzt ist.
So haben doch beispielsweise hababuk und Mortimer, oder König Andre und ich die selben Avatare.
Am schönsten fände ich natürlich "Old Warhorse" als Avatar. :)
Aber den gibt es ja leider nicht zur Auswahl, was ich nicht verstehen kann. Er war doch mindestens ein so guter Kommandeur wie General Jackson. :(
Aber langsam wird's ein bisschen OT...Ich halte jedenfalls nicht sonderlich viel von einem einarmigen, einbeinigen Witwenmacher. :D
Werter Mortimer,
Ihr seid im ersten Zug bereits in Kentucky eingefallen ? Dafür möchte ich mich schon mal bei Euch bedanken ! :teufel:
Wir sehen uns im Gemetzel !
Gruss
P.S.: Ich hasse erste Züge und bin sehr träge darin, selbige zu bearbeiten. Ihr bekommt Euren Zug spätestens am Mittwoch zurück und wie der werte Vorsteher bestätigen kann, geht es dann durchaus schneller weiter :)
Kein Problem, lieber Hasardeur, bis dahin widme ich mich einfach meinen Feldzügen gegen die KI und versuche mich dabei auch einmal als Rebellenführer, frei nach dem Motto: Versetze dich in den Gegner und lerne ihn verstehen :D
Was das Kentucky-Problem betrifft, so habe ich mich am Verhalten der KI orientiert, die als CSA schnurstracks dazu übergeht, diesen Staat zu besetzen. In meinem ersten Spiel habe ich da gezaudert und hatte dann die Rebs am Ohio stehen. Lieber nehme ich in Kauf, daß der Staat sich der Konföderation anschließt, als daß ich da keine Basen für spätere Operationen besitze.
OT wird das ganze wirklich ein wenig, aber wenn es ein eigenes Unterforum gäbe, so könnte man ja einen ungezwungenen Civil War Talk Thread aufmachen.
Was John Bell Hood angeht, so waren seine Aktionen sicher unglücklich, aber immerhin er bereit, zu kämpfen, was man von seinem Vorgänger und Nachfolger Joe Johnston nicht sagen konnte.
Als Divisionsgeneral war Hood sicher einer der besseren ! :)
Grüsse
James Longstreet
21.07.08, 19:53
Hm, wollen wir doch mal die berühmtesten Schlachten der beiden im Westen vergleichen.
Auf der einen Seite Kennesaw Mountain, auf der andren der Franklin-Nashville Feldzug.
Ich glaube das Bedarf keiner weiterer Erzgänzungen mehr? :P
Ein Forum für das Spiel wäre aber nun wirklich nicht schlecht. :(
James Longstreet
01.08.08, 02:16
So, um meine Wut nun mal rauszulassen möchte ich gerne eine Geschichte erzählen.
Es geht um einen jungen Mann namens Sherman, der mit 46.000 Soldaten, 200 Geschützen und 2 Flotten in einem Fort der Stufe 1 eingegraben war, als ein anderer netter Kerl namens Joe Johnston mit 38.000 Mann ohne Kanonen angriff und Sherman eine vernichtende Niederlage zufügte.
Einen Screenshot habe ich leider nicht dabei, weil das Programm just in dem Moment gestreikt hat.
Doch frage ich mich wirklich, was so ein Käse denn soll? Das verdirbt doch wirklich den Spaß am Spiel. :( Rechnet man die Flotten und Geschütze in Männer um hätte ich 68.000 in der Defensive gegen 38.000 in der Offensive gehabt. Soweit ich weiß sind Johnsons Angriffs-Rating und Shermans Defensiv-Rating identisch, oder?
Die Korpskommandeure waren auf beiden Seiten mittelklassig, um das noch hinzuzufügen.
Meine Frage an Euch: Was soll dieser Mist? Woran liegt so etwas? Ich habe etwa 12.000 Mann verloren, die Konfis 4.000.
Ich bin eigentlich wirklich niemand der viel jammert, aber wo bleibt der Spielspaß bei so unfairen Ergebnissen? :(
Werter Southern_pride,
wie soll das jetzt jemand ernsthaft beantworten können ? Ohne Screenshot bzw. eine Aufzählung der Korpskommandeure wird da keiner etwas machen können.
Aber ganz grundsätzlich : Es ist Euch vielleicht schon aufgefallen - die Zahl der Truppen in einem Gebiet ist nicht identisch mit der Zahl, die bei einer möglichen Schlacht zur Verfügung steht. Anhand der Werte der Anführer wird ermittelt, wieviel Truppen er in der konkreten Schlacht tatsächlich ins Feld führt. Vielleicht habt Ihr im vorliegenden Fall einfach nur extremes Pech gehabt.
Gruss
P.S.: Im Krieg wird es niemals faire Ergebnisse geben ! :)
Leprechaun
01.08.08, 09:30
Wie ist denn das Spielchen im Vergleich zu AGEODS Civil War?
Wie ist denn das Spielchen im Vergleich zu AGEODS Civil War?
Hallo,
die Frage ist ein wenig zu allgemein gehalten, um sie wirklich befriedigend beantworten zu können. Ich habe beide Spiele mit Freude gespielt, allerdings würde ich, müsste ich mich für eines entscheiden, ganz klar zu WbtS greifen.
Solltet Ihr eher spielmechanische Unterschiede meinen, so würde ich um eine etwas konkretere Frage bitten wollen.
Gruss
Leprechaun
01.08.08, 12:32
Also dann wollen wir mal...
1) Auf den Karten in dem AAR sehe ich z.B. keine Städte, Forts oder Depots, wie es bei AGEOD der Fall ist, wie ist es da gelöst? Wie nehme ich z.B. Norfolk, Atlanta usw. ein?
2) Das ausheben von Truppen: Wie unterscheidet es sich? Bei AGEOD hatte ich Rekruten und konnte dann pro Staat diverse Einheiten aufstellen - und per Event kamen andere Einheiten dazu. - Ist das ähnlich?
3) Kommandeure und Kommandostrukturen. Bei AGEOD braucht man Hauptquartiere um Armeen aufzustellen, mußte man auf den politischen Wert achten... man hatte also kaum Freiheiten in der Gestaltung der Armeeaufstellung.
Wie verhält es sich hier?
James Longstreet
01.08.08, 12:42
Werter Southern_pride,
wie soll das jetzt jemand ernsthaft beantworten können ? Ohne Screenshot bzw. eine Aufzählung der Korpskommandeure wird da keiner etwas machen können.
Aber ganz grundsätzlich : Es ist Euch vielleicht schon aufgefallen - die Zahl der Truppen in einem Gebiet ist nicht identisch mit der Zahl, die bei einer möglichen Schlacht zur Verfügung steht. Anhand der Werte der Anführer wird ermittelt, wieviel Truppen er in der konkreten Schlacht tatsächlich ins Feld führt. Vielleicht habt Ihr im vorliegenden Fall einfach nur extremes Pech gehabt.
Gruss
P.S.: Im Krieg wird es niemals faire Ergebnisse geben ! :)
Die Zahlen die ich gebrauchte waren diejenigen, die bei der Schlacht angezeigt wurden.
Die Korpskommandeure waren, wie gesagt, auf beiden Seiten mittelmaß.
Bei den Konföderierten Leute wie Bee, Magruder, Garnett und bei den Unionisten Leute wie Burnside. Alles im Bereich 2/2/2 - 3/3/3
Also dann wollen wir mal...
1) Auf den Karten in dem AAR sehe ich z.B. keine Städte, Forts oder Depots, wie es bei AGEOD der Fall ist, wie ist es da gelöst? Wie nehme ich z.B. Norfolk, Atlanta usw. ein?
2) Das ausheben von Truppen: Wie unterscheidet es sich? Bei AGEOD hatte ich Rekruten und konnte dann pro Staat diverse Einheiten aufstellen - und per Event kamen andere Einheiten dazu. - Ist das ähnlich?
3) Kommandeure und Kommandostrukturen. Bei AGEOD braucht man Hauptquartiere um Armeen aufzustellen, mußte man auf den politischen Wert achten... man hatte also kaum Freiheiten in der Gestaltung der Armeeaufstellung.
Wie verhält es sich hier?
Dann wollen wir mal :
1) Doch, es gibt Städte im Spiel, allerdings ist es so, dass man nicht wie bei ACW Truppen innerhalb und außerhalb einer Stadt halten kann. Ein Gebiet ist immer fix in Händen des Nordens und des Südens, Belagerungen gibt es nicht.
2) Das Ausheben von Truppen funktioniert für den Norden und den Süden unterschiedlich. Der Süden hebt Milizen aus abhängig vom Nachschug, der ihm zur Verfügung steht. Schafft der Norden also eine engmaschige Blockade aufzubauen, werden im Süden auch weniger Truppen ausgehoben.
Der Norden hat die Möglichkeit, Drafts auszurufen. Ist dies geschehen, fließen ihm, die nötige MP vorausgesetzt, 2 Monate / Züge große Mengen Milizen zu, danach muss dann erst wieder 4 Monate gewartet werden, bis der nächste Draft möglich wird. Zwischendurch gibt es zwar auch vereinzelt Milizen, aber das ist fast nicht der Rede wert.
Infanterie lässt sich dann in Kavallerie umwandeln (allerdings nur in einem begrenzten Umfang). Artillerie, Nachschub und alle Seeeinheiten müssen manuell produziert werden.
Werden bei einer Schlacht Truppen beschädigt, so gelangen diese ebenfalls in den Produktionskreislauf und verstopfen dort die Kanäle - besonders für den Süden eine unschöne Situation.
3) Jede Seite hat die Möglichkeit, bis zu 4 Armeen aufzustellen. Diese dienen aber nicht als Truppencontainer, sondern sollen kleinere Einheiten im selben Gebiet unterstützen bzw. diesen Initative geben. In der Wahl der Armeegeneräle ist man in gewissen Grenzen frei (den richtigen Rang und die nötigen Command Points müssen sie halt haben), aber die große Kunst im Spiel ist es halt, die richtigen Anführer im richtigen Moment das richtige tun zu lassen ! :)
Ein klassisches Beispiel : U.S. Grant ist ein absolut herausragender Korpskommandeur. Soll man ihn in einer solchen Funktion belassen und dabei riskieren, dass er verwundet wird oder gar fällt (was im Spiel leichter passieren kann als in ACW) oder macht man aus ihm einen Armeekommandeur und tut sich Korpskommandeure an, die weit hinter Grants Möglichkeiten bleiben.
So, ich hoffe, das die Antworten ein wenig Licht ins Dunkle gemacht haben und verweise weiterhin auf Mortimers und meinen AAR.
Gruss
James Longstreet
02.08.08, 16:09
Ich möchte eine Kleinigkeit ergänzen, und zwar zu Punkt eins:
Es gibt keine Belagerungen im Sinne von AACW, jedoch ist es durchaus möglich eine Region zu umstellen, oder dass sich zwei Armeen in Forts eingegraben gegenüberstehen.
So geschah es beispielsweise, dass es 1 Jahr und etwa 100.000 Tote dauerte bis die Angriffe von U.S. Grant auf Lynchburg in einem meiner KI-Spiele endlich Erfolg trugen.
Demnach ist es auch nicht unbedingt richtig zu sagen, dass Regionen sehr schnell den Besitzer wechseln.
Gerade bei Forts der Stufe 2 braucht es gute Kommandeure und eine erdrückende Überlegenheit - demnach auch viel Zeit - , wenn man sie nehmen will, Beispiele hierfür wären Richmond, Vicksburg, Petersburg, Washington D.C., Charleston, Wilmington, wenn Euch die Namen die Namen etwas sagen sollten. :)
Edit: Mir fällt gerade noch etwas auf, und zwar zu Punkt 3:
Es ist sehr wohl möglich mehr als 4 Armeen aufzustellen, nur kann man eben nur 4 Armeekommandeure haben, jedoch ist es möglich einzelne Verbände, auch in großen Massen, ohne einen Armeekommandeur zusammen zu führen - Wie sinnvoll das sein mag sei dahin gestellt.^^
ist doch ganz einfach :
Es ist sehr wohl möglich mehr als 4 Armeen aufzustellen, nur kann man eben nur 4 Armeekommandeure haben, jedoch ist es möglich einzelne Verbände, auch in großen Massen, ohne einen Armeekommandeur zusammen zu führen - Wie sinnvoll das sein mag sei dahin gestellt.^^Man plaziere einen TC in der Nähe und auch diese Truppen haben die Chance Initiative zu erhalten.Zwar dann meist nicht alle aber einige.Mit Lee klappt das prima.
V.
Ich möchte eine Kleinigkeit ergänzen, und zwar zu Punkt eins:
Es gibt keine Belagerungen im Sinne von AACW, jedoch ist es durchaus möglich eine Region zu umstellen, oder dass sich zwei Armeen in Forts eingegraben gegenüberstehen.
So geschah es beispielsweise, dass es 1 Jahr und etwa 100.000 Tote dauerte bis die Angriffe von U.S. Grant auf Lynchburg in einem meiner KI-Spiele endlich Erfolg trugen.
Demnach ist es auch nicht unbedingt richtig zu sagen, dass Regionen sehr schnell den Besitzer wechseln.
Gerade bei Forts der Stufe 2 braucht es gute Kommandeure und eine erdrückende Überlegenheit - demnach auch viel Zeit - , wenn man sie nehmen will, Beispiele hierfür wären Richmond, Vicksburg, Petersburg, Washington D.C., Charleston, Wilmington, wenn Euch die Namen die Namen etwas sagen sollten. :)
Edit: Mir fällt gerade noch etwas auf, und zwar zu Punkt 3:
Es ist sehr wohl möglich mehr als 4 Armeen aufzustellen, nur kann man eben nur 4 Armeekommandeure haben, jedoch ist es möglich einzelne Verbände, auch in großen Massen, ohne einen Armeekommandeur zusammen zu führen - Wie sinnvoll das sein mag sei dahin gestellt.^^
Habe ich irgendwo geschrieben, dass die Regionen schnell den Besitzer wechseln ? :rolleyes:
Was die Armeegeneräle angeht. Es ist zwar richtig, das Korps in der Nähe von TCs auch eine erhöhte Initiativchance haben, nur nutzt das nur begrenzt, denn ein Angriff ohne AC wird halt auch nicht von einem solchen unterstützt und wird daher deutlich einfach zurückgeschlagen.
Gruss
Was die Armeegeneräle angeht. Es ist zwar richtig, das Korps in der Nähe von TCs auch eine erhöhte Initiativchance haben, nur nutzt das nur begrenzt, denn ein Angriff ohne AC wird halt auch nicht von einem solchen unterstützt und wird daher deutlich einfach zurückgeschlagen.
Ich würde nie ein zentralverteidigtes Hex ohne AC angreifen,aber für eine Nebenoperation langt es immer.
V.
James Longstreet
02.08.08, 18:07
Werter Hasardeur,
Ihr schriebt dort oben "Ein Gebiet ist immer fix in Händen des Nordens und des Südens, Belagerungen gibt es nicht."
Ich habe das wohl (mal wieder :D ) falsch verstanden, dafür entschuldige ich mich natürlich.
Ich habe im Übrigen noch eine Frage an Euch, Vorsteher.
Wir hatten das ja letztens bereits in einer E-Mail kurz besprochen, aber mir ist es immer noch nicht ganz klar geworden: Wieso verwendet Ihr Lee als TC und nicht als AC, wo TC's doch nur Administrative Fähigkeiten und Kommandopunkte brauchen?
Oder irre ich mich da wieder?
als TC:
Nochmal das hat nur einen Grund.Es geht nur um Initiative.Lee als AC gibt nur in sein Hex einen Initiativwert ab.Ich möchte aber das auch benachbarte Truppen aktiviert werden.Ich glaube auch folgendes beobachtet zu haben:
Truppen die ich von zwei Hexes enfernt (Aktivierung durch AC) anfordere,kommen in der Schlachtsequenz später an.Das ist ja auch okay.Wir simulieren ja einen Kampf der in einen Monat oder über Tage sich abspielt.Kommen die Truppen von weiter her, hat in den ersten Sequenzen die Union die weit unterlegenen Rebellentruppen schon fast abgeschlachtet.Daher meine Meinung Lee als TC einzusetzen,um mehr Optionen zu haben.Für den Norden denke ich anders.
PS : Sind wir immer noch für kein Unterforum gut ? Dieser Thread hat fast 3000 hits !
V.
James Longstreet
03.08.08, 11:42
Nunja, als Süden brauch man doch im Prinzip praktisch keine Initative.
Sofern man die mobile Reserve vernünftigen Generälen unterstellt zumindest.
Es sei denn Ihr habt vor meine geniale Idee von einem Angriff auf Gettysburg zu wiederholen..Ich habe heute noch Alpträume von dieser Schlacht.^^
Naja, meine Meinung ist ganz einfach, dass jeder andere Hampelmann genauso gut als TC ist wie Lee, jedoch niemand, außer General Jackson, annähernd so kompetent als AC ist und ich würde fast so weit gehen zu behaupten, dass die Lage in Virginia in unserem momentanen PBEM weit weniger katastrophal wäre, hättet Ihr Lee als AC gewählt.
Der TC braucht schließlich nur Command Points und den Administrativen Wert, oder?
Nunja, als Süden brauch man doch im Prinzip praktisch keine Initative.
Ich werde dir in unserem Spiel das Gegenteil beweisen.
Du wirst bald im gesamten Süden Initiative brauchen :)
Wie sagte Stalin : Wo ist die zweite Front ?
V.
Also ich habe zwar bisher "nur" gegen die KI gespielt, muss aber schon sagen, dass ich auch nicht auf die Idee gekommen wäre, Lee als TC einzusetzen. Ist das nicht Verschwendung seiner exzellenten Angriffs- und Verteidigungswerte? :???:
Jedenfalls habe ich im Osten mit Cooper als TC und Lee als AC beste Erfahrungen gemacht (auch was Initiative betrifft). :)
Gibt Lee mehr Initiative ab als ein anderer TC mit dem gleichen Admin-Wert?
James Longstreet
03.08.08, 12:46
Werter hababuk,
dass Lee mehr Initative gibt als ein anderer TC mit gleichen Werten wäre mir neu.
Ich bin auch der Meinung, dass es Verschwendung ist ihn als TC zu "missbrauchen".
Werter Vorsteher,
ich gehe einfach mal davon aus, dass Ihr auf amphiebische Landungen anspielt. Sollte dem so sein kann ich Euch sagen, dass ich gewiss keine ganzen Armeen zur Bekämpfung einiger amphiebisch gelandeter Einheiten abstellen werde, daher erübrigt sich die Debatte über so etwas, denke ich.
Des weiteren bin ich der Meinung, dass Eure katastrophale Niederlage im Osten verhindert, oder zumindest hinausgezögert, hätte werden können, hättet Ihr Lee nicht als TC im Westen verwendet.
ich bin immer noch am Ausprobieren.Bei WITP habe ich 9 Monate dazu gebraucht.Danach hat mich nur noch Roy schlagen können, mit einer unorthodoxen Taktik, aber er konnte es. Nach dem Sommer werde ich meine Spielweise optimiert haben, dann können mich nur noch sehr gute Spieler schlagen.Deswegen nehme ich Niederlagen auch nicht allzu ernst :rolleyes:
Bis heute habe ich noch keinen gesehen,der als Südstaatler gewinnen konnte ?
Ich meine richtig gewinnen, nicht durch grosse Unerfahrenheit des Unionsspielers,der ebenfalls noch am Ausprobieren ist.Ich verspreche dir, bald steht dir ein ganz anderer Gegner in WBTS gegenüber,dann werde ich jeden Fehler teuer bestrafen... :-))
V.
James Longstreet
03.08.08, 17:12
Wenn Ihr doch selbst sagt, dass Ihr am ausprobierne seid, wieso probiert Ihr es dann nicht mal mit Lee als AC? :D
Und glaubt mir, nicht nur Ihr seid es, der mit der Zeit dazu lernt! :D
The Union forever, hurrah boys, hurrah!
Down with the traitors, up with the stars!
While we really round the flag, boys, we really once again!
Shouting the Battle Cry of Freedom! :)
James Longstreet
06.08.08, 21:54
Ich bebe gerade vor Wut! :mad:
Ich weiß einfach nicht was ich noch machen soll, ich bin verzweifelt und ein winziges Quäntchen davor das Spiel zu deinstallieren!
Dieser Mist häuft sich, ständig passiert so etwas:
http://img232.imageshack.us/img232/5868/image009gp0.th.gif (http://img232.imageshack.us/my.php?image=image009gp0.gif)
Ich weiß, ich mecker hier ständig rum, aber das kanns doch wirklich nicht sein!
In verteidigenden Positionen, alle Korpskommandeure hatten ein Rating von 3-3-3 oder besser!
Die Gefallenen sind natürlich Edward Alexander und Thomas Jackson.
Ich versteh's einfach nich...
Kann mir bitte jemand sagen was ich falsch mache?
Werter Southern pride,
was macht Ihr falsch ? Nun, zunächst regt Ihr Euch viel zu schnell auf ! :)
Zur konkreten Situation : Feldkommandeure fallen nun mal, das ist bei WbtS immer wieder der Fall. Jackson hat einen erhöhten Mortability-Wert, was ihn (im übrigen nicht ganz unhistorisch) anfällig für den Tod auf dem Schlachtfeld macht. Die Lösung würde wohl lauten, ihn spätesten im Mittelspiel zum AC zu machen - außer Lee gibt es eh keinen besseren Kandidaten dafür.
Was Alexander angeht - shit happens ! :D
Gruss
James Longstreet
06.08.08, 23:36
Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. :o )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt! :(
Die Lösung würde wohl lauten, ihn spätesten im Mittelspiel zum AC zu machen
Einziger Nachteil ist sein "army mod" von -1 (wenn ich das richtig verstanden habe).
P.S. Bin neu hier. Deshalb erst einmal ein "Hallo" an alle.
Schön zu sehen, daß es auch hier eine (kleine?) WBTS community gibt. Das Matrix Forum ist ja doch schon ziemlich still.
Bin selbst immer noch dabei, mit dem Spiel vertraut zu werden. Leider nicht so viel Zeit, mich damit zu beschäftigen, wie ich es gerne hätte. Aber das geht ja wohl fast allen so ;)
James Longstreet
06.08.08, 23:42
Hallöle, schön noch einen weiteren Spieler in der wbts Gemeinde willkommen heißen zu dürfen. :prost:
Dank Euch, für das herzliche Willkommmen.
Zur Zeit fühle ich mich noch nicht genügend präpariert für ein PBEM, habe dieses aber,
als eine zukünftige Aktivität, sehr wohl schon erwogen.
Hallo,
auch von mir ein freudiges Willkommen, werter th1297 !
Was Jackson als AC angeht, so habt Ihr mit dem army-mod von -1 schon Recht - aber ... wieviel Generäle kennt Ihr, die einen besseren Wert haben ? :)
Was die PBEMs angeht, so würde ich Euch raten wollen, möglichst rasch ins kalte Wasser zu springen - als PBEM spielt sich das ganze ganz anders, als gegen die zugegeben gute AI.
Gruss
Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. :o )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt! :(
Seltsamerweise hatte ich bisher noch keine solche "unlogischen" Schlachtergebnisse. Ich kann also wirklich nicht sagen, woran diese liegen. Wenn Ihr Euch allerdings von solchen kleinen Rückschlägen das Spiel versauen lasst, so seid Ihr es selbst schuld !
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 03:45
"Kleine Rückschläge" Pfft.
Das ist jetzt das X. mal dass soetwas vorkommt und langsam reicht es mir wirklich! Das Spiel sah so super aus, die Yanks hatten nur noch 600 PP, Fort Monroe gehörte mir, der Westen war stabil - und dann passiert so etwas! Ich hätte mich doch sogar mit einem "Unentschieden" zu Frieden gegeben, trotz besserer Deckung und Kommandeuren. Aber wenn dann auch noch 160 Geschütze einfach dahingemurkst werden dann hört der Spaß doch auf! :rot:
Es verdirbt dieses wunderschöne Spiel einfach und ich weiß nicht wie lange ich mir das noch antun kann, ohne dass mir eines Tages wegen so einem Mist der Spaß am Spiel vergeht! Ich kann nur auf Besserung durch Patches hoffen. :rolleyes:
Wie gesagt, ich hatte solche Ergebnisse noch nicht und finde bisher jedes Schlachtergebnis, was ich hatte, mehr oder minder pausibel. Denkt bitte, bevor Ihr das Spiel wegen so etwas zerreisst an all die Schlachten, die Ihr gewonnen, von Rechts wegen aber auch hättet verlieren können. Ich bin sicher, auch davon gibt es eine Menge ! :)
Gruss
Hmm, gestern installiert und nur mal kurz die Tutorials durchexerziert.
Der Begeisterungsschub kommt vielleicht noch, was mir auf jeden Fall schonmal gefällt sind Produktion und Infrastruktur-Aufbau.
Aber das Verwalten und Führen der Truppen..
sorry, aber auf´s erste Anspielen vermisse ich die optische (und inhaltliche) Einheiten-Vielfalt von AACW mit den hunderten unterschiedlichen Leaderporträts und unterschiedlichen Truppen...
ich werd mich sicher noch reinspielen, aber auf den ersten Blick motiviert WbtS mich eher dazu, wieder mal zu AACW zu greifen. Bitte nicht böse sein. ;)
Auch das IMHO sehr abstrakte Schiffstransport und -anlandungsmodell ist noch nicht mein Freund. (Bei AACW bewegt man tatsächlich eine selbst zusammengestellte Flotte von Transportern zum jeweiligen Hafen und lädt die Truppen auf, damit man dann mit genau jender Flotte auch zum Zielhafen oder -gebiet schippert...diese komische Transportkette ist mir etwas zu abstrakt...) Aber das wird vielleicht noch.
Werter Silkow,
es ist schwer, die beiden Titel jenseits des gemeinsamen Sujets zu vergleichen. Grafisch ist und das hat sicher noch niemand bestritten, ACW das ansprechendere Spiel. Auch ist es richtig, dass WbtS die Thematik des Bürgerkriegs ein wenig abstrakter angeht und Ihr somit das Gefühl vermisst, Truppen an Hafen A auf Schiffe zu verladen um sie dann an Küste B wieder auszuladen.
Jenseits dieser "Schwächen" kann WbtS aber an vielen anderen stellen gegenüber ACW punkten - hier nur mal einige Stichpunkte :
* Die AI in WbtS ist meiner Meinung nach um Längen besser als bei ACW
* Das unseelige Item gesuche entfällt, WbtS spielt sich angenehm übersichtlicher
* In WbtS kann man einen Zug in 15 bis 30 Minuten beenden, ein Zug umfasst einen Monat, somit hat man ein Spiel auch deutlich schneller beendet als bei ACW.
* WbtS ist trotz ähnlichem Tiefgang deutlich einsteigerfreundlicher
* WbtS bietet sichere PBEM Spiele :)
Um es ganz deutlich zu sagen, ich will ACW nicht schlecht reden - ich habe es genossen und gegen McClellan auch mitreissende PBEMs gespielt, aber wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, hätte ich die Wahl, nur einen Titel auf die sprichwörtliche Insel mitzunehmen, ich würde ohne zu zögern zu WbtS greifen.
Gruss
Hehe, na klar, die Geschmäcker sind halt unterschiedlich ;)
Kommt ja bei jedem drauf an, wo er die Schwerpunkte setzt, die ihm den Spielspaß bescheren.
Ich habe ja in WbtS gerade erst hereingerochen und spreche erstmal nur vom ersten Eindruck.
Ihr habt schon recht, es ist ein wenig wie Äpfel mit Birnen vergleichen, AACW bietet diesen schönen "Rollenspiel-Aspekt" (Leaderporträts, -werte und -traits), grafische Pracht und epische Feldzüge, und WbtS vermittelt dieses "Axis&Allies"-Feeling.
Bei beiden Spielen gilt zudem, daß PBEM und Spiel gegen die KI nochmal zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe sind; ich kann mir gut vorstellen, daß dies bei WbtS motivierender für ein "Spielchen zwischendurch" ist, da man eben für einen Zug nicht so lange Zeit benötigt. (Das war sicher der Hauptgrund, warum ich damals aus Zeitmangel leider das eigentlich sehr schöne BoA-PBEM gegen McClellan habe einschlafen lassen... :(
Sobald ich bei WbtS etwas mehr durchsehe, stehe ich da bestimmt auch gern zur Verfügung. ;)
Denkbar wäre vielleicht auch mal ein 2vs2 mit Theater- bzw. Kompetenz-Aufteilung (also ein OB Ost, ein OB West pro Seite), k.a. ob das technisch machbar ist, fände ich aber sehr chic :prost:
So oder so bin ich äußerst erfreut, daß das Civil War-Thema in letzter Zeit doch wieder vermehrt aufgegriffen wurde und so gute Spiele dabei herausgekommen sind. Wenn ich bedenke, wie verzweifelt ich noch vor ein bis zwei Jahren dazu etwas Vernünftiges gesucht habe und welche alten DOS-Krücken ich aus lauter Verzweiflung angespielt habe... :smoke:
James Longstreet
07.08.08, 12:43
Meint Ihr mit "2v2", dass jeweils ein menschlicher Spieler den Osten, sowie einer den WEsten übernimmt? Eine an sich schöne Idee, nur ist das, glaube ich, unmöglich. (Sowohl vom technischen, als auch vom spielerischen her - wer kriegt welche Nachschubseinheiten, der Ostling wil Schiffe haben, der Westling Kanonen etc pp)
Den Spielspaß setze ich nicht primär auf das Gewinnen von Schlachten oder dem Krieg. Eher darauf dem Gegner, menschlich oder KI, ein gutes Spiel zu bieten.
Schließlich macht es auch Spaß sich in Richmond/Petersburg zu verschanzen und zu beten, dass die Westarmee rechtzeitig eintrifft um den Belagerungsring zu durchbrechen. :D
Aber solche Ergebnisse wie hier oben passieren mir ja nun wirklich ständig! Ich würde sagen etwa alle 10 Züge verliere ich eine Schlacht völlig sinnlos und seltsamerweise! :eek:
Dass da der Spielspaß leidet müsste doch verständlich sein. :(
Bei AACW wurde das sogar als 3vs3 gespielt:
pro Seite ein Oberbefehlshaber, der Nachschub zuteilt, Produktion managed, Drafts erlässt und die Marine befehligt. Und "darunter" pro Kriegsschauplatz ein OB, der auf "seinem" Kriegsschauplatz die Truppen befehligt. Aber sicher auf das epische Ausmaß von AACW gemünzt, k.A. ob das bei WbtS inhaltlich überhaupt Sinn machen würde.
Technisch hat bei AACW jeweils einer aus dem Team seinen Teil fertig gemacht, gespeichgert und das Savegame weitergereicht.
Mir schwant aber schon, daß WbtS aufgrund der übersichtlicheren Spielweise sich dafür nicht anbietet.
Obwohl, Axis&Allies mit je einem Spieler pro Land (also auch pro Front) macht ja auch auf diese Art am meisten Spaß...
James Longstreet
07.08.08, 13:09
Wie erfinderisch Communitys doch sein können. :eek:
Hört sich wirklich spannend an, was Ihr da erzählt.
Macht bestimmt auch mächtig Spaß. :)
Aber für WbtS wäre das wohl wirklich nicht geeignet. :o
Nunja, ich schubs es mal für AACW an. Vielleicht finden sich ja noch genug Verrückte... :D
WbtS werd ich trotzdem heute Abend weitertesten.
Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. :o )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt! :(
Mh, ich bin jetzt ein wenig verwirrt. Eurer Screenie zeigt doch, daß die Union den Rückzug antritt und die Verteidigung erfolgreich war. Die hohen Verluste auch für die Verteidiger können diverse Ursachen haben: Die Geschütze der Union sind ab 1863 überlegen und klopfen Eure Jungs weich, wenn dann Infanterie mit Veteranenstatus nachsetzt kommt es zu vielen Treffern. Umgekehrt erhalten Einheiten, die zuvor von Artillerie beschossen wurden, einen Malus (Combat Modifier -2), Geschütze können in Nahkämpfen vernichtet werden, schlechte Artilleriewerte der Kommandeure etc.
James Longstreet
07.08.08, 14:13
Schlechte Artilleriewerte der Kommandeure:
Longstreet, Jackson, Alexander
Veteraneneinheiten der Union:
Unwahrscheinlich, da es im Osten nie zu einer größeren Schalcht kam und ich bezweifle, dass sie Einheiten aus dem Westen abgezogen haben.
Überlegenheit der Unionsgeschütze '63:
Das stimmt schon, aber ein Verlustverhältnis von 160:10 ist doch wirklich total unrealistisch - vor allem wenn man sich die Artilleriekommandeure der Union vor Augen führt, die, bis auf Hunt, nichts konnten!
Union tritt den Rückzug an:
Stimmt schon, aber das ist mir ziemlich egal. Es kommt aufs Verlustverhältnis an, das einfach total unfair und unausgeglichen ist!
James Longstreet
07.08.08, 18:16
http://img510.imageshack.us/img510/7051/image10pp6.th.gif (http://img510.imageshack.us/my.php?image=image10pp6.gif)
Ich nehme wohl vorerst eine Auszeit, zumindest in den Spielen gegen die KI. :rolleyes:
Hallo,
Pemberton als AC ? Hmm, halte ich für keine so glückliche Lösung ! :)
Ansonsten macht Ihr hier mit Euren Screenshots mit Horrorverlusten ohne jede weitere Information nur die Pferde scheu.
War das eine Offensiv- oder eine Defensivschlacht ?
Wer waren die Korpskommandeure ?
Wie war die Aufklärungslage ?
Warum gibt es im Matrixforum bei derzeit über 500 Threads zum Spiel keine gleichlautenden Beschwerden ?
Es sind immer wieder die gleichen Fragen ! Zu einer Analyse werden wir erst kommen können, wenn Ihr einmal genau beschreibt, wie es zu solchen Ereignissen kommt.
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 19:03
Dieses ständige analysieren bringt doch scheinbar nichts.
Es ist mir unerklärlich, so unerklärlich. :(
Aber gut, ich werde mal wieder alles schildern:
Offensivschlacht (Pemberton ATK Wert 3, Grant DEF Wert ebenfalls 3)
Die Korpskommandeure waren auf beiden Seiten mittelmaß (ich weiß, relativ unaussagekräftig, aber Ihr wisst wohl was ich meine. Bereich 222-333)
Pemberton hatte ich als AC, weil es das Terrible Swift Sword Szenario ist, da ist er schon zu Beginn AC und alle anderen guten Leute sind bereits irgentwo verplant.
Die Aufklärungslage war recht gut, fast sämtliche Einheiten der Unionisten hatte ich aufgespürt. :(
Dass es keine Beschwerden dieser Art gibt verstehe ich einfach nicht!
Ich mache doch alles was mir hier im Forum vorgeschlagen wird, ziehe große und gute Armeen hoch, gehe keine allzu großen Risiken mehr ein.
Und trotzdem kommen immer immer wieder solche Ergebnisse!
Ich kann mir gut vorstellen, dass es Euch gewaltig auf die Nerven geht, aber ich wünsche mir so sehr zu verstehen was ich denn bloß ständig falsch mache.
Werter Southern Pride,
gehen wir es also mal an - ich nehme an, Ihr habt mit historischen Leader Ratings gespielt, demzufolge hat Pemberton folgende Werte :
Angriff : 2 !! Verteidigung : 3 Infantrie : 3
Hinzu kommt, dass Pemberton ein Artilleriekommandeur ist. Warscheinlich ist er also gar nicht in der Lage, seinen Infantriewert positiv auf seine Truppen wirken zu lassen (da müsste man mal ins Handbuch schauen)
Ich nehme weiterhin an, dass Ihr Jackson von Vicksburg aus angegriffen habt. Hier wäre ein weiterer Blick ins Handbuch fällig, bedeutet ein Angriff über einen Fluss vielleicht einen Malus für den Angreifer ?
Wir haben es hier also wohlmöglich mit einer absoluten Gurke als AC mit 2 Angriff und 0 Infanterie zu tun, der mit einem Malus bei ca. gleicher Mannstärke gegen einen der besten Generäle des Kriegs anrennt.
Ähmm, verzeiht mir meinen Sarkasmus, aber ich bekomme da nicht den Zusammenhang hin zwischen so einem Vorgehen und dem Vermeiden von zu großen Risiken.
Ganz grundsätzlich : der Süden hat 1863 besseres zu tun, als offensiv Materialschlachten zu schlagen. Vielleicht solltet Ihr Eure Grundeinstellung als Südstaatler überdenken.
Sorry für diesen etwas harschen Tonfall, aber zufällige Leser dieses Threads könnten den Eindruck gewinnen, dass das Spiel keine realistischen Ergebnisse zeitigt und das stimmt einfach nicht !
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 19:40
Oh, ich dachte er hätte 323, es war wohl doch 233 :rolleyes:
Über einen Fluss habe ich den Feind übrigens nicht angegriffen. Vicksburg und Jackson liegen auf der gleichen Seite, östlich des Mississippi.
Ich verstehe nicht wieso Pembertons "3" in Infanterie nicht ausgespielt werden kann? Das ergibt für mich keinen Sinn!
Es tut mir leid das zu sagen, aber ich glaube nicht, dass Ihr die Situation im Spiel kennt, in der ich war und daher nicht beurteilen könnt wie wichtig der Ausbruch aus der Belagerung Vicksburgs war. Ich hatte keine Zeit zu warten bis die Yanks genug Männer gesammelt haben um zu stürmen.
Was die unrealistischen Spielergebnisse angeht, so muss ich Euch klar widersprechen! Es ist ja schließlich nicht das einzige Mal, dass so etwas passiert ist, sondern mindestens das 10.!
Es ist schade um das gute Spiel, aber ich weigere mich anzunehmen, dass dieser ganze Unfug der von der Berechnung fabriziert wird so realistisch zugeht.
Ich meine - Seht Euch doch die Verluste an.
62 verlorene Einheiten stehen 10 verlorenen gegenüber!
Neinnein, da muss endlich mal was gepatcht werden!
Das habe ich jetzt auch eingesehen und werde die Community nicht weiterhin mit meinen Fragen bezüglich dieser seltsamen und unrealistischen Ergebnisse behelligen und entschuldige mich für die Störungen.
Werter Southern Pride,
das ist schon wieder sachlich falsch - ich habe jetzt extra noch mal nachgeschaut, zwischen Vicksburg und Jackson liegt der Black River.
Wenn Ihr der Meinung seid, es Euch als Südstaatler leisten zu können, Materialschlachten offensiv mit den falschen ACs zu führen, nur um eine Gebiet zu verteidigen, was Ihr eh nicht halten könnt, so hat meine Skepsis nichts mit dem Wissen zur konkreten Spielssituation zu tun, sondern damit, dass Ihr die grundlegende Rolle der Südstaaten in diesem Spiel nicht verstanden zu haben scheint.
Wenn Ihr weiterhin den Versuch, die Ergebnisse zu analysieren als Unfug abtut, so gibt es da auch nichts weiter zu sagen und ich werde auf Eure diesbezüglichen Beiträge nicht mehr eingehen, sorry.
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 21:45
Nicht das Analysieren der Ergebnisse, sondern die Ergebnisse der Schlachten an sich tue ich als Unfug ab.
In Zukunft werdet Ihr nicht mehr auf diese Beiträge antworten müssen, weil sie aufgrund dessen, dass ich Spiele gegen die KI schlicht unterlasse, nicht mehr entstehen werden.
Wenn Ihr meint ich hätte das Spielprinzip nicht verstanden so ist das Eure Sache, ich bin der Ansicht, dass ich es mittlerweile sehr wohl getan habe und meine Strategie aufgegangen wäre, hätte diese Schlacht ein einigermaßen realistisches Ergebnis gehabt.
Schließlich ist es nicht mehr so, wie zu Beginn unseres PBEM's. (Ich erinnere an meine intelligenten und durchdachten Frontalangriffe auf Washington D.C. :D )
Im Endergebnis steht für den Gelegenheitsleser WbtS so da, als wenn es Probleme mit der Schlachtenberechnung hätte, obwohl Ihr alleine es seid, bei dem dieses Problem auftritt.
Mich macht das sehr traurig, ich hoffe aber, dass sich andere Mitregenten nicht davon schrecken lassen, dieses ausgesprochen durchdachte Spiel zu testen.
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 22:16
Es mag sein, dass Ihr das Glück hattet noch nicht Opfer der unrealistischen Schlachtenberechnung zu werden, aber das wird wohl bei Euch auch noch Einzug halten.
Wbts ist gewiss ein gutes Spiel, aber auf jeden Fall mit diesem doch recht großen Makel und das sollten die anderen Regenten auch wissen, bevor sie sich dieses ansonsten vorzügliche Spiel zulegen.
Und sei es nur bei mir, es passiert trotzdem.
Und ein Ergebnis von 62:10 ist nunmal einfach unfair und unrealistisch - selbst wenn es ein Kommandeur mit einem Angriffswert von 1 gewesen wäre!
Wie bereits gesagt habe ich doch kein Problem damit zu verlieren, ab und zu von mir aus auch mal zu Unrecht.
Aber es passiert ständig.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf den zuvor geposteten Beitrag zu verweisen, als ich sogar in der Defensive war und Lee als Kommandeur hatte und dennoch ein 15:30 Ergebnis dabei herauskam.
Ich verweise also noch einmal auf diesen Makel an dem Spiel und ich denke, dass die Sache damit auch geregelt ist.
Ihr könnt Euch sicher sein, dass Ihr in Zukunft keine lästigen Beiträge von mir zu diesem Thema mehr vorfinden werdet.
ok, Ihr begreift es einfach nicht - lassen wir es dabei bewenden !
Gruss
James Longstreet
07.08.08, 22:57
Oh, doch doch, ich verstehe Eure Ansicht durchaus, nur teile ich sie nicht. :)
Ohne jetzt etwas direkt zum Thema sagen zu können / wollen:
Aber bei der doch recht hohen Anzahl an postings zu WBTS hätte das Spiel ein eigenes Unterforum verdient. ;)
James Longstreet
08.08.08, 01:21
Silkow setzt sich derzeit dafür ein. :)
Tex_Murphy
08.08.08, 09:31
Ihr könnt Euch sicher sein, dass Ihr in Zukunft keine lästigen Beiträge von mir zu diesem Thema mehr vorfinden werdet.
Fände ich persönlich sehr schade, denn für jemanden, der sich - wie ich - gerade erst beginnt, mit diesem Spiel zu beschäftigen, sind solche Schlachtasugänge - und vernünftige Analysen hochinteressant; ich glaube, daß man viel daraus lernen kann.
Sollten natürlich solche Diskussionen in einem akzeptablen Ton und Umgang aufgrund unterschiedlicher Ansichten nicht möglich sein, dann lassen wir es wirklich besser.
Fände ich persönlich sehr schade, denn für jemanden, der sich - wie ich - gerade erst beginnt, mit diesem Spiel zu beschäftigen, sind solche Schlachtasugänge - und vernünftige Analysen hochinteressant; ich glaube, daß man viel daraus lernen kann.
Sollten natürlich solche Diskussionen in einem akzeptablen Ton und Umgang aufgrund unterschiedlicher Ansichten nicht möglich sein, dann lassen wir es wirklich besser.
Werter Tex-Murphy,
jenseits der Meinungsverschiedenheiten, die ich mit Southern_pride habe, steht eines fest : Solltet Ihr ähnlich wie er eine Situation erleben, die Euch nicht ganz klar ist und dann auch noch in der Lage sein, zu erklären, was Ihr gemacht habt, damit es zu dieser Situation kam, wird die Community immer bemüht sein, das ganze zu analysieren und nach einer Lösung zu fahnden !
Grüse
ich kann den Patch nicht downloaden.Da scheint es ein Rechteproblem auf dem FTP zu geben.
V.
Versucht es noch einmal - ich habe es gerade von dieser Seite erfolgreich probiert :
http://www.matrixgames.com/products/357/downloads/Gary%20Grigsby%27s%20War%20Between%20The%20States
Sollte das nicht klappen, sende ich Euch den Patch (2.4 MB) per E-Mail zu.
Gruss
hatte da Probleme mit meinen Firefox 3.0.Mit dem IE hab ich es hinbekommen.Danke.
V.
Jörg von Frundsberg
14.05.11, 16:25
gehen wir es also mal an - ich nehme an, Ihr habt mit historischen Leader Ratings gespielt, demzufolge hat Pemberton folgende Werte :
Angriff : 2 !! Verteidigung : 3 Infantrie : 3
Hinzu kommt, dass Pemberton ein Artilleriekommandeur ist. Warscheinlich ist er also gar nicht in der Lage, seinen Infantriewert positiv auf seine Truppen wirken zu lassen (da müsste man mal ins Handbuch schauen)
I
Gruss
Mal eine Frage an die werten Regenten , könnte sich jemand mal die Mühe machen und im Handbuch mal schauen ob Pemberton wirklich den Infanteriewert 0 hat, bzw alle Art.Generäle dieses Manko haben . Es würde mich int, da ich momentan mit diesem als AC zocke und leider des Englischen nicht mächtig bin :rolleyes:
Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, wonach Anführer bei den Werten Inf, Kav, Art, Schiff, Verwaltung einen Wert von Null haben können. Es gibt nur Werte von 1 bis 4 (max 6 bei Verwaltung).
General Pemberton taucht im Handbuch nur an einer Stelle auf, nämlich beim historischen Abriß der damaligen Ereignisse. Seine Werte im Spiel werden nicht genannt.
Jörg von Frundsberg
17.05.11, 12:02
Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, wonach Anführer bei den Werten Inf, Kav, Art, Schiff, Verwaltung einen Wert von Null haben können. Es gibt nur Werte von 1 bis 4 (max 6 bei Verwaltung).
General Pemberton taucht im Handbuch nur an einer Stelle auf, nämlich beim historischen Abriß der damaligen Ereignisse. Seine Werte im Spiel werden nicht genannt.
Also dürfte AC Pemberton seine Werte wie beschrieben haben und diese auf seine Truppen übertragen ?
Als Laie würde ich sagen: Ja. Wenn es die Spielmechanik so vorsieht.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.