Lucky Nations selbst bestimmen!

[etepete]

hallo!

Ich habe eine Frage: Wie ist es möglich die lucky nations zu verändern?
also auszuwählen welches land eine glückliche Nation ist? :)

ich kenn mich eh halbwegs mit dem ganzen herumeditieren aus, wollte nur schnell fragen, bevor ich wieder 2 stunden vor tabellen hocke bis mir das gesuchte in die augen springt..

ich hoffe das ist nicht zu unhöflich von mir, aber vielleich weiß es ja jemand hier bereits, und kann es mit 5 sekunden seiner zeit allen anderen (und mir) mitteilen.

danke im vorraus!

mfg etepetete



edit: ach verdammt, jetzt habe ich mich im Thread titel verschrieben..

[etepete]

Ok, ich habe nun die Antwort gefunden!

Savegame mit windows editor öffnen und "luck" suchen!

Sobald bei einem land
luck=yes
steht, ist es denke ich eine lucky nation :)

mfg etepetete

[Der Zarewitsch]

Seid uns in diesen Hallen willkommen, werter etepete!

Danke für die Info. Darf man fragen was Ihr mit den Lucky Nations vorhabt?
Selbst auswählen oder ganz aus dem Spiel nehmen?

[Duke of York]

Darf man fragen was Ihr mit den Lucky Nations vorhabt?
Selbst auswählen oder ganz aus dem Spiel nehmen?

Man sollte sie ganz herausnehmen. Es ist schon ein derbes Armutszeugnis für die KI, wenn sie so erbärmlich cheaten muss.:rolleyes:

[Al. I. Cuza]

Ich finde die Idee mit den lucky nations gut, zumal so auch kleinere AI-Länder eine Chance haben zu überleben. Was ich aber noch für richtig halten würde ist, dass sich die lucky nations jedes... Jahrhundert wechseln.

[smokey]

ich finde die lucky nations auch sehr nice... dadurch wird das spiel noch dynamischer und bei jedem game sind es andere nationen die sich besonders hervorheben

und @ eu2 fundamentalist Duke of York:
wenn die erbärmliche ki so etwas haben "müsste"... dann hätte man die boni gleich an alle ki nationen verteilt... aber so ist und bleibt es etwas um einige ki nationen hervorzuheben, so dass jedes spiel etwas mehr variiert

zudem bezweifel ich dass die ki in eu2 so viel besser ist... und muss man eigentlich jeden möglichen thread/thema hernehmen um ein game zu dissen das einem selbst nicht zusagt ?

bei eu3 wurde eben auf dynamik gesetzt... das wurde auch von anfang an von paradox gesagt

geschmäcker sind eben verschieden... und mir gefällt es wenn es dynamisch ist... weil es eben gerade in mps für abwechslung sorgt und nicht festgefahrene schemen verfolgt ala "frankreich im jahr so und so angreifen, da es da schlechte leader hat... bis dahin schonmal vorbereiten", "als österreich mit dem osmanen einen deal machen, der in zukunft geerbte provinzen beeinhaltet" usw... weil das hat mit historischem spiel genauso wenig zu tun wie ein eu3 spiel

mir reicht es wenn die startbedienungen historisch sind... ich selbst spiele mein land nicht historisch... da erwarte ich es dann auch nicht von der ki und/oder anderen spieler in einem mp ;)

[etepete]

ich habe die lucky nations etwas angepasst.
diesmal habe ich moskau und österreich noch lucky gemacht, da ich endlich einmal ein großes KI russland sehen wollte, und es mir im Herzen weh tut ein 2 provinzler österreich zu sehen, auch weil sie später einmal ein starker konkurrent am balkan sein sollen.

weiters waren noch frankreich und burgund lucky, und führen auch schon krieg gegeneinander, und noch ungarn, brandenburg und aragon

[Duke of York]

und @ eu2 fundamentalist Duke of York:
wenn die erbärmliche ki so etwas haben "müsste"... dann hätte man die boni gleich an alle ki nationen verteilt...

Das würde keinen Sinn machen, da sich dann die KI gegenseitig vernichten würde. So aber werden 10 zufällig gewählte (ausser Fra) Lucky-Nationen eher überleben, was nun völliger Blödsinn ist.


geschmäcker sind eben verschieden... und mir gefällt es wenn es dynamisch ist... weil es eben gerade in mps für abwechslung sorgt und nicht festgefahrene schemen verfolgt ala "frankreich im jahr so und so angreifen, da es da schlechte leader hat... bis dahin schonmal vorbereiten", "als österreich mit dem osmanen einen deal machen, der in zukunft geerbte provinzen beeinhaltet" usw... weil das hat mit historischem spiel genauso wenig zu tun wie ein eu3 spiel

Diese Kritik an EU2 ist berechtigt, aber das hätte man mit ein wenig Hirnschmalz auch besser lösen können als mit Cheats. Z.B. hätte man die Events mehr provinzgebunden machen können anstatt ländergebunden. Dann ist es auch dynamisch.

[Friedrich I.]

Was bewirkt dieses "Glück" eigentlich?

[etepete]

luck = {
merchant_compete_chance = 0.1
colonist_placement_chance = 0.1
missionary_placement_chance = 0.1
leader_fire = 1
leader_shock = 1
land_tech_cost_modifier = -0.02
trade_tech_cost_modifier = -0.02
naval_tech_cost_modifier = -0.02
government_tech_cost_modifier = -0.02
production_tech_cost_modifier = -0.02
spy_efficiency = 0.05
stability_cost_modifier = -0.50
}

zu finden in static_modifiers.txt

[Al. I. Cuza]

Also nicht alzu viel...

Aber könnte man nicht ein Event einbauen, damit sich die lucky nations jede 50-100 Jahre ändern?

Somit wäre vielleicht auch der Duke of York zufriedengestellt. :D

[Duke of York]

Also nicht alzu viel...

Das sehe ich insbesondere bei den Leaderboni anders. Zumal ja die KI in Bezug auf maximale Truppengröße und Finanzierung eh schon "schummelt". ;)

[Al. I. Cuza]

Aber es ist doch wahr, das manche Nationen einfach bessere Generäle hatten. Und wenn es auch allteenierend kommt, sollten doch alle zufrieden sein. Oder habt ihr einfach Schiss vor den KI-Nationen? :^^:

[Duke of York]

Aber es ist doch wahr, das manche Nationen einfach bessere Generäle hatten.

Das würde aber das System der Armeetradition ad absurdum führen, denn dieses ist ja eigentlich für die "Qualität" der Heerführer verantwortlich. Eine passende NI gibts dafür auch.
Zudem ist es wirklich nur eingefleischten Herrenrassen-Fanatikern wirklich einleuchtend, wieso jeder einzelne (teilweise namenlose) Truppführer einer bestimmten Nation durchgehend bessere Leistungen bringt als sein Nachbar. :rolleyes:;)


Und wenn es auch allteenierend kommt, sollten doch alle zufrieden sein. Oder habt ihr einfach Schiss vor den KI-Nationen? :^^:
Nein, wenn man gegen eine starke Land-KI einen Krieg gewinnen will, muss man sie eh ausmanövrieren. Davor hab ich keinen Schiss. Trotzdem ist es einfach nur lächerlich, wenn jede frisch ausgehobene Popelarmee die eigenen Belagerungsheere fast nach Belieben schlagen kann und das nur wegen so einem mächtigen Cheat.
Paradox ist nach wie vor nicht in der Lage, einen vernünftige Kriegsführungs-KI zu programmieren - das wäre nämlich für den Spieler ne echte Herausforderung und der würde ich mich gerne stellen.

[Al. I. Cuza]

Die Antwort heißt eben MP :D

[franky]

zu der antwort heisst multi habe mit freünden zu 4 gezockt ich burgund 1470 kamms zum schondown mit frankreich und die haben gecheatet wie die blöden :mad: 5 generälle alle recht gut obwoll die nie krieg hatten und truppen gebaut wie ein verrückter , habe zusammen mit england ggegen franzmann gekämpft (eng=spieler) und der hat uns beide mächtig eingeheizt:eek:

ps frage wann zerfählt ein land was im krieg ist und ich bekomme alle eroberten provinzen ??

[Al. I. Cuza]

wenn alle anderen Provinzen von Partisanen erobert wurden

[Nagila Hawa]

Ein Event, daß die Lucky-Nations neu verteilt würde ich nicht an Zufall binden, sondern bei einer Unabhängigkeitserklärung durch Revolten, oder durch verlorene Kriege entziehen und zufällig neu verteilen.

Geht das denn über die Event-Makros?

[Duke of York]

Warum "entschärft" ihr nicht einfach den Luky-Bonus und editiert die static_modifiers.txt entsprechend?:D

[Pionier]

das enzige böse sind die stab ksoten - 50% :P

[Elvis]

Das sehe ich insbesondere bei den Leaderboni anders. Zumal ja die KI in Bezug auf maximale Truppengröße und Finanzierung eh schon "schummelt". ;)

Ich glaube seit NA 2.2 wird da nicht mehr all zu viel geschummelt.
KI fährt den Unterhalt runter und wenn man die Saves der Nationen lädt, sind die Truppengrößen den Verhältnissen entsprechend und man kann auch die Manpower der KI runter kämpfen.
In Kriegen geht sie glaube ich bis max. 125% des Supportlimits (vorher 200%) und hebt halt fleissig Söldner aus.

Bei den Generälen konnte ich keine großen Unterschiede zu meinen eigenen feststellen. Auch in den Schlachten haben mich Ergebnisse im letzten kompletten Spiel nicht überrascht.
Den Leaderbonus der Luckies kann man durch die eigenen Slider kontern. Das macht die KI eigentlich nicht, das sie dort auch noch +1,+1 bekommt.
Wenn es gegen Nationen wie Frankreich geht, muss man sich allerdings besonders warm anziehen, weil es dazu neigt alle wichtigen Ideen aus der Heerestech zu übernehmen.

Alles in allem ist mir da jetzt nichts all zu unerklärliches aufgefallen. Zumindest seit NA 2.2
Besonders angenehm ist mir allerdings aufgefallen, das die KI jetzt viel plausiblere Armeen aufstellt, Noch nicht immer perfekt aber schon sehr viel besser und vor allem auch übersichtlicher. Jetzt entstehen häufig wirklich große Schlachten, die tatsächlich auch zuweilen fast Kriegsentscheidend sein können.

[Duke of York]

Alles in allem ist mir da jetzt nichts all zu unerklärliches aufgefallen. Zumindest seit NA 2.2
Besonders angenehm ist mir allerdings aufgefallen, das die KI jetzt viel plausiblere Armeen aufstellt, Noch nicht immer perfekt aber schon sehr viel besser und vor allem auch übersichtlicher. Jetzt entstehen häufig wirklich große Schlachten, die tatsächlich auch zuweilen fast Kriegsentscheidend sein können.

Ich kann leider nur den Zustand von EU3 1.3 (also ohne NA) beurteilen und da ist das leider nicht so. Ich beharre auch darauf, dass solche wichtigen Gameplay-Patches gefälligst auch für die "normalen" Vollpreis-Versionen angeboten gehören und nicht nur per (Vollpreis) Add-On verfügbar sein dürfen. :rolleyes:;)

[Elvis]

Ich beharre auch darauf, dass solche wichtigen Gameplay-Patches gefälligst auch für die "normalen" Vollpreis-Versionen angeboten gehören und nicht nur per (Vollpreis) Add-On verfügbar sein dürfen. :rolleyes:;)

In der Tat. Das ist wirklich sehr zweifelhaft Ki-Verbesserungen nur Add-On besitzern zugänglich zu machen. Das ist schon ziemlich schäbig.

[Duke of York]

Eben.
Vielleicht kann man ja nun meine Verärgerung über diese Add-On-Politik verstehen. Paradox kann von mir aus so viele Content-Erweiterungen anbieten, wie sie wollen und sie dürfen dafür auch gerne Geld verlangen. Aber das eigentliche Hauptspiel sollte in jedem Falle weiter supportet werden, zumindest soweit, dass es spielfähig ist. Und es sollten zumindest technisch (also von der Engine her) alle Spielversionen kompatibel sein, damit z.B. EU3-Vanilla-Besitzer mit NA-Besitzern ein MP zumindest mit den identischen Szenarien machen können.

EU2 wurde bis Patch 1.9 supportet und es ist zwar immer noch nicht bugfrei, jedoch ist es zumindest vom Gameplay her auch für MPs balanced.
Wie es bei NA aussieht, kann ich nicht beurteilen (aber auch hier gibts bei uns bisher noch keine MPs), aber EU3-Vanilla ist glatt für die Tonne auf Stand 1.3.
Das ist echt ne Schande - sowas war mal meine Lieblings-Spieleschmiede. :(

[Al. I. Cuza]

Eben.
Vielleicht kann man ja nun meine Verärgerung über diese Add-On-Politik verstehen. Paradox kann von mir aus so viele Content-Erweiterungen anbieten, wie sie wollen und sie dürfen dafür auch gerne Geld verlangen. Aber das eigentliche Hauptspiel sollte in jedem Falle weiter supportet werden, zumindest soweit, dass es spielfähig ist. Und es sollten zumindest technisch (also von der Engine her) alle Spielversionen kompatibel sein, damit z.B. EU3-Vanilla-Besitzer mit NA-Besitzern ein MP zumindest mit den identischen Szenarien machen können.

EU2 wurde bis Patch 1.9 supportet und es ist zwar immer noch nicht bugfrei, jedoch ist es zumindest vom Gameplay her auch für MPs balanced.
Wie es bei NA aussieht, kann ich nicht beurteilen (aber auch hier gibts bei uns bisher noch keine MPs), aber EU3-Vanilla ist glatt für die Tonne auf Stand 1.3.
Das ist echt ne Schande - sowas war mal meine Lieblings-Spieleschmiede. :(

Ich habe nie über ein solches Spiel gehört, wo man mit verschiedenen Versionen MPs spielen kann.

[Duke of York]

Ich habe nie über ein solches Spiel gehört, wo man mit verschiedenen Versionen MPs spielen kann.

Schonmal was von (Achtung, Extrembeispiel) WoW gehört? :ditsch:

[Al. I. Cuza]

Ist aber was anderes. Das ist nur MP :rolleyes:

[Duke of York]

Willkommen in der Zukunft! :rolleyes:;)

[Al. I. Cuza]

Ich bin eher der konservative Typ: altertümlich und altmodisch :D :)

[G'Kar]

Und es sollten zumindest technisch (also von der Engine her) alle Spielversionen kompatibel sein, damit z.B. EU3-Vanilla-Besitzer mit NA-Besitzern ein MP zumindest mit den identischen Szenarien machen können.Ich kann mir nicht so recht vorstellen, wie verschiedene Spielversionen mit unterschiedlichen Features (!) in einem MP zusammen funktionieren sollen. Außerdem gab es schon immer eine andere Möglichkeit: Wenn der Unterschied zwischen mit und ohne Addon wirklich nur gering ist, sollte es ja nicht allzu schwer sein, die Spieler mit Addon dazu zu bewegen, eine Installation ohne Addon für das MP bereitzustellen. ;)

(Für die meisten MPs braucht man ja ohnehin eine gesonderte Version.)

[Flummi]

Das stimmt, im Übrigen gibt es tatsächlich EU3-MP Runden, nur eben nicht hier im Forum.

[Umgssda]

Wenn der Unterschied zwischen mit und ohne Addon wirklich nur gering ist
Wenn das Spiel mit Addon gepatched wird (und zwar ueber die Addon-features hinaus) das Grundspiel aber nicht, dann nehmen die Unterschiede zu.

[Kharon]

Ich habe nie über ein solches Spiel gehört, wo man mit verschiedenen Versionen MPs spielen kann.Bei Starcraft konnte man doch am Anfang auswählen, ob man Vanilla oder Brood War spielen will. ;)

[G'Kar]

Bei Starcraft konnte man doch am Anfang auswählen, ob man Vanilla oder Brood War spielen will. ;)Ja, aber alle Teilnehmer müssen das Gleiche verwenden, oder etwa nicht?

[Al. I. Cuza]

Ja, aber alle Teilnehmer müssen das Gleiche verwenden, oder etwa nicht?

Das meinte ich ja :D

[G'Kar]

Du schon, aber er offenbar nicht.