Aberration MP III - Vorbereitung

[[B@W] Abominus]

Werte Regenten, bevor wir wieder alle möglichen Thread vollspammen mit allem möglichen was dann dort nicht hingehört, hier jetzt die Diskussionsrunde zum folgenden EU2MP.

Vorschläge:
- Aberration Mod I, aber modifiziert durch SI (wird hier reingesetzt)
- Irischen Entdecker 80 Jahre nach hinten verlegen


Regeln:
- Größtenteils wie in Aberration I+II, modifiziert siehe Thread (wird hier reingesetzt)

Nationen:
Duke of York - Granada; Burgund; Irland; Hanse
Stauffenberg - Nation egal, solange Latin und Kolonisierer
GG von Preußen - Union von Kalmar; Hanse; Genua
Suo - Deutscher Orden; Union von Kalmar; Byzanz; Mameluken; Ungarn; Bayern; Burgund; Ukraine; Kalif
rolin - Nation egal,
Basileios II - Burgund; Mameluken; Irgendwas anderes
Phalaris - Kalifat; Irland
Maximus - Nation egal
Elvis - Nation egal, sogar Hanse oder Byzanz :gluck:
the general - Ungarn; Genua; Granada

Mitspieler:

Tag(e)/Uhrzeit:

Kleine Info vorab:
- Du spielst nicht allein in diesem MP, es geht nicht nur um DICH!

- Es wird im MP nicht immer so laufen, wie DU es Dir wünschst.

- DU musst auch akzeptieren, mit Rückschlägern und Niederlagen zu leben.

- DU hast vielleicht eine Zeitlang nicht den Spass, den Du Dir gewünscht hättest, andere aber schon.

- Wenn DU aussteigst, nur weil DU keine Lust mehr hast, raubst DU anderen ihren Spass.

- Nimm Rücksicht auf diese anderen, wenn DU wirklich meinst, in diesem MP keine Perspektive mehr zu sehen, so bleibe wenigstens solange b ei der Stange, bis DU oder WIR Ersatz für Dich gefunden haben.

- Wenn Du das nicht akzeptieren kannst oder meintst, Dein Spass ist wichtiger als der Deiner Mitspieler, melde Dich lieber erst gar nicht an, sondern spiele weiter SP.

[[B@W] Abominus]

Abos Vorschläge:
(Neuerungen von bestehenden Dingen in Rot)

Nationen:
Burgund (Konfliktpotential: Bayern + Bretagne)
Bayern (Konfliktpotential: Burgund + Deutscher Orden)
Bretagne (Konfliktpotential: Burgund + Schottland)
Granada (Konfliktpotential: Fraglich... eventuell die Franzosen, ansonsten definitiv Sizilien)
Sizilien (Konfliktpotential: Byzanz + Granada + Das Kaliphat)
Ukraine (Konfliktpotential: Byzanz + Deutscher Orden)
Byzanz (Konfliktpotential: Das Kaliphat + Ukraine + Sizilien)
Deutscher Orden (Konfliktpotential: Ukraine + Bayern + Union von Kalmar)
Union von Kalmar (Konfliktpotential: Schottland + Deutscher Orden)
Schottland (Konfliktpotential: Union von Kalmar + Bretagne)
Das Kaliphat (Konfliktpotential: Byzanz + Sizilien) alternativ Mameluken


Regeln:

Da das Spiel von veränderten Vorraussetzungen in Europa handelt, sollten ALLE Spieler eine europäische Nation wählen, also kein China!

Schwierigkeit: Sehr Schwer
KI: Normal
Force Annex: An
Fog of War: An

Kartentausch mit Spielern ab 1650, mit der AI auf keinen Fall. Fremde Hauptstädte sollten nicht deshalb erobert werden, um an die Karten zu kommen.
Maximal 3 menschliche Spieler dürfen sich zu Beginn des Spieles in einer gemeinsamen Allianz befinden. Sollte sich die Zahl der Spieler verringern, wird dieses Maximum auf 2 Spieler verringert.
Man darf einem Spieler nicht aus dem Antrieb den Krieg erklären, seine Stabilität auf Null zu erhöhen.
Scheinkriege sind zu unterlassen. Wer Krieg erklärt, sollte auch Krieg führen.
Vasallentum ist erst erlaubt, wenn die zu vasallierende Nation drei oder weniger Provinzen zum Zeitpunkt der Vasallation hat.
Verträge dürfen maximal auf 20 Jahre geschlossen werden. NAP wird durch einen Friedensvertrag zwischen den Nationen definiert. Wenn so einer der Vertragspartner angreift, bekommt er -5 Stabilität, was an sich schon Strafe genug sein soll.
Passiert eines davon dennoch, bekommen die agierenden Spieler +5% Inflation (siehe Paradoxforum). Wir haben keine Sanktionierung bisher... dies wäre eine Möglichkeit.

Landhandel: Provinzen können getauscht oder verkauft werden. Der "Preis" ist in allen Fällen Verhandlungsssache.
ALLE beteiligten Provinzen müssen beiden Spielern bekannt sein
Für europäische Provinzen: ALLE beteiligten Provinzen müssen mind. 15 Jahre im Besitz der jeweiligen Nationen sein
Für aussereuropäische Provinzen:
a) Mit Corestatus: Keine Einschränkung der Besitzdauer
b) Ohne Corestatus: Mind. 15 Jahre im Besitz (wenn Kolonie: Keine Einschränkung)
Die Provinzen werden so wie sie sind gehandelt, also mit Gebäuden und evtl. Nationalismus
Kosten:
a) Jede gehandelte Provinz zählt als eine Provinz
b) Zwei gehandelte Provinzen, wie z.B. ein 1-zu-1 Handel sind gratis
c) Darüberhinaus gehandelte Provinzen kosten je einen halben Stabilitätspunkt (aufgerundet)
d) Hat eine Partei VORHER oder DANN Stabilität -3, bekommt es stattdessen +1 BB. Also z.B. für den Tausch von 5 Provinzen gibt es -2 Stabilität oder "schlimmstenfalls" +3 BB pro Partei

Kriegseroberungen: Diese Regel gilt NUR für Kriege zwischen menschlichen Spielern. Eine Begrenzung für Verluste der AI gibt es, wird weiter unten definiert.
Das Maximum an zu fordernden Provinzen ist 3, diese dürfen max. einen Gegenwert von 5 Punkten haben:
Handelszentrum:3, Goldprovinz:2, Stadt:1, Kolonie:0.5, HP:0.25
Bei einem Allianzkrieg dürfen die Verluste einer menschlichen Nation gegenüber der gegnerischen Allianz das unter Regel 2 beschriebene Maximum nicht übersteigen. Dies bedeutet, daß wenn zwei Nationen (A+B) gegen eine Nation (C) Krieg führen, C gegen A + B maximal 3 Provinzen verlieren kann. Sollten A + B gegen eine Allianz von C + D kämpfen, können A + B im Falle eine Sieges gegen C + D maximal 3 Provinzen fordern. Wie dies sich gestaltet, müssen die Kontrahenten selbst definieren.
Für zeitgleich begonnene Kriege mehrerer Parteien (die untereinander nicht alliiert sind) gegen eine Nation/Allianz gilt Regel 3, da quasi Allianzkrieg
Wird eine menschliche Nation zwangsvasallisiert, kann sie frühestens nach 10 Jahren die Vasallisierung beenden
Ab 1725 wird das Maximum auf 5 Provinzen und 8 Punkte erhöht

Kriegseroberungen gegen die KI:
Die KI darf nicht mit Absicht durch Turboannektion eingenommen werden. Ausnahmen sind z.B. Nationen, die per Definition sowieso verschwinden wie die Goldene Horde. Dagegen kann man meist eh nichts machen.
Für jede Provinz über 5 die man von der KI fordert erhält man zusätzlich +1 BB wenn man keinen Anspruch auf die Provinz hat, + 0,5 BB wenn man Anspruch auf die Provinz hat. Die freie fünf Provinzen müssen nicht Core sein, dies bedeutet, daß man bei 8 geforderten Provinzen, bei denen man auf drei Anspruch hat, keinen BB erhält. Bietet die KI Provinzen an, ist dies hinfällig.



Offlimit: Damit die Nation nicht in einem viel schlechteren Zustand wieder an den Spieler zurückgeht, wie sie "übernommen" wurde, gibt es einige Vorsichtsmassnahmen
Das Land ist für ALLE menschlichen Spieler Off-Limits, d.h. man darf nicht aktiv Krieg gegen diese Nation führen, um Provinzen zu erobern
Ist man durch eine Kriegserklärung dieser AI-Nation oder einer anderen AI-Nation im Krieg mit der Off-Limit-Nation, dann darf man Krieg gegen die Nation führen, aber nur zu dem Zweck einen Weissen Frieden zu erreichen
Verliert die Off-Limit-Nation durch unnötige Kriege oder andere Ereignisse (Revolten etc.) Provinzen an Nachbarstaaten, werden diese ggf. wieder zurückeditiert
Profitiert die Off-Limit-Nation durch o.g. Ereignisse oder wirtschaftlich unmögliche Glanzleistungen (Inflationssenkung etc.), dann werden diese ggf. wieder durch Editieren korrigiert
Bei der Editierung wird das monatlichen Einkommen NICHT berücksichtigt
Diese Vorsichtsmassnahmen gelten für insgesamt 4 Sessions, wobei nur max. 2 Sessions aufeinander folgen dürfen. Mit der insgesamt 5. oder der 3. aufeinander folgenden Session wird die Nation zu Freiwild. (Äussere Einflüsse vorbehalten)
Editiert werden also auf das Niveau der letzten Runde: Inflation
Stabilität
Vasallentum (aktiv und passiv)
Heereszahlen (aus dem letzten Savegame)
verlorene Provinzen
erhaltene Provinzen (auch durch Kolonien)
keine Zufallsevents (im Zweifel Länderspezifische bzw. absolute (Kolonialcoreevents))
keine Forschung
keine Kriege
keine Innenpolitik (weder Slider, noch Temporäre CB's oder Unabhängigkeitserkärungen)



Frieden sollte man auch in den Spielpausen schliessen können, die Bedingungen können ggf. im Thread gepostet oder per PM mitgeteilt werden.

Alle Edits werden nur in den Spielpausen (zwischen den Spieltagen) vorgenommen und vom Gamemaster gegengeprüft.


Verhaltenskodex:
Es ist zu unterlassen, das Spiel im SP durch den Cheat "Columbus" weiterzuspielen, ob im "Pause-Modus" oder durch fortlaufen lassen des Spieles.
Des Weiteren ist untersagt, das Spiel im SP zu starten und als eigene oder fremde Nation weiterlaufen zu lassen.
Ausnahmen sind der Chefeditierer und der Überprüfer, was allerdings auf einen, höchstens zwei Monate beschränkt sein sollte. Dies dient dem Zwecke zu überprüfen, ob das geänderte File
In seiner Konsistenz fortführbar ist, sowie
ob dadurch Unwegsamkeiten entstehen, die ohne die Editierung nicht auftreten würden. Dies wäre unter anderem der Fall, wenn z.B. eine Provinz mit Revoltenrisiko an jemanden veräußert wird, der darauf Anspruch (sogenannte Core-Gebiete sind damit gemeint) hat. Dieser Katalog ist nicht abschließend. Dieser Beispielsfall ist bereits in den Regeln als nicht durchführbar gekennzeichnet, da man das Revoltenrisiko umgeht
Dem Mitspieler ist es gestattet, das Savegame zu laden und im "Pause" - Modus anzuschauen. Allerdings ist dies definitiv beschränkt auf das eigene Land, bzw. für Auswechselspieler nur das Land, welches er/sie zu spielen für die nächste Runde gedenkt. Es darf auch keine Aktion ausgeführt werden, wie z.B. das Antesten ob ein Bündnispartner (KI) sich vassalieren lässt.
Das Laden des Savegames und die Auswahl eines anderen als des eigenen Landes ist untersagt.
Savegameeinsicht:

Der Bereich I des Savegames darf von allen eingesehen werden, sollte aber nach 5.b nicht eingesehen werden, da der Bereich II (siehe 5.b) zu Beginn bereits Informationen enthält, die nicht eingesehen werden dürfen.
Bereich II ist für alle tabu.
Es ist untersagt, daß Savegame im Bereich III (siehe Anhang) per Editor zu öffnen mit dem Zwecke, die in den Provinzen stattfindenden Veränderungen, wie z.B. Konvertierung von Ungläubigen Sendung von Kolonisten Standorte von COT's und anderen Provinzbezogenen Eingriffeneinzusehen
Der Bereich IV ist auch für das eigene Land nicht einzusehen.
Bereich V enthält die Geschichte (History I, siehe Anhang) des Host's. Darin sind unter anderem auch die Privaten Messages (kurz: PM) gespeichert, die sich nur auf den Host sowie seinem Chatpartner beziehen und gehen generell niemanden etwas an, da sie mit dem eigentlichen technischen Vorgang des Spiels nichts zu tun haben und dem einsehenden Spieler einen Vorteil verschaffen.
Der Bereich VI sollten mit Hinblick auf 5.e nicht eingesehen werden, da die Versuchung groß ist, auch die History I einzusehen.
Bereich VII ist bis auf Weiteres auch von der Einsicht ausgeschlossen.
Jeder Spieler ist solange unschuldig des Eingriffs, wie seine Schuld noch nicht bewiesen ist. Es findet somit keine Beweislastumkehr statt.


Anhang: Bereich I definiert die Auswahl der Länder bis zum Bereich "Globaldata".
Bereich II definiert die Entdeckungen (discoveries) sowie die bisherige Kolonisation (establishments), Bündnisse, Vassalationen, Kriege, Flags.
Bereich III enthält die Provinzen mit den entsprechenden ID's sowie die entsprechenden COT's.
Bereich IV verweist auf die im Scenario enthaltenen Länder.
Bereich V enthält die History (History I) des Host's.
Bereich VI beinhaltet die vergangenen und ausgeschalteteten Events (History II).
Bereich VII definiert die stattfindenden Kämpfe (combat).

[suo]

Bin gegen Kartentauschregel.

Bin gegen Eroberungsregel unter Spielern. Das sollte das Spiel regeln, wenn man sich zu viel bedient gibts auf die Mütze.

Bin dafür, die irischen Entdecker zu streichen oder um 80 Jahre zu verschieben, sonst setzt 1440 der Run auf Dublin ein. Und diesmal wird nicht nur der Schotte dadurch einen massiven Startvorteil rausholen wollen.

BB sollte es dann auch für massive Diplo-Annektionen wie das riesige Blobben des Kalifen in Mittelasien geben.

Nordeuropa wird richtig voll, dafür gibt es ein Vakuum in Norditalien/Balkan.

Das Kalifat hat bei Deiner Verteilung keinen wirklichen Gegner, ebenso die Ukraine. Du kannst nicht bei ALLEN Anrainern "Byzanz" als wichtigsten Konkurrenten angeben, das ist Wahnsinn. Wäre dafür den Kalifen nicht zu besetzen, sondern eher die Mameluken mit torthodoxer Kultur aufzunehmen.

[Duke of York]

Auch ich bin dafür, die irischen Entdecker zu streichen, falls Irland nicht gespielt wird. Das war ich übrigens auch schon beim aktuellen MP. ;)

Die Eroberungsregel unter Spielern würde ich beibehalten wollen. Diese dient ja lediglich dazu, Extremsituationen zu verhindern. Eventuell könnte man darübner diskutieren, mehr Eroberungen zuzulassen. Aber ein Limit sollte es geben.

[Kharon]

Regeln:

Da das Spiel von veränderten Vorraussetzungen in Europa handelt, sollten ALLE Spieler eine europäische Nation wählen, also kein China!

Schwierigkeit: Schwer
KI: Normal
Force Annex: An
Fog of War: An

Kartentausch mit Spielern ab 1650, mit der AI auf keinen Fall. Fremde Hauptstädte sollten nicht deshalb erobert werden, um an die Karten zu kommen.
Maximal 2 menschliche Spieler dürfen sich in einer gemeinsamen Allianz befinden. Anderweitige Vereinbarungen müssen im Spiel oder im Forum kenntlich gemacht werden.


Landhandel:
...Würde ich weg lassen, da man es im Spiel regeln kann.

Kriegseroberungen: Diese Regel gilt NUR für Kriege zwischen menschlichen Spielern. Eine Begrenzung für Verluste der AI gibt es nicht.
Für die folgende Regel gilt die erste Kriegserklärung des Konfliktes, sollten weitere Spielernationen in den Konflikt eingreifen, werden sie einer Seite zugeordnet und das Maximum gilt für die gesamte Seite.
Das Maximum an zu fordernden Provinzen ist für den Angreifer 3, diese dürfen max. einen Gegenwert von 5 Punkten haben und für den Verteidiger 1 mit einem Gegenwert von 2 Punkten;
diese Punkte steigen mit jedem vollendeten Jh. um +1 bei den Provinzen und +2 bei den Punkten.
Handelszentrum:3, Goldprovinz:2, Stadt:1, Kolonie:0.5, HP:0.25
Für zeitgleich begonnene Kriege mehrerer Parteien (die untereinander nicht alliiert sind) gegen eine Nation/Allianz gilt Regel 3, da quasi Allianzkrieg, dabei darf die Anzahl der menschl. Gegner max. doppelt so hoch sein, wie die der eigenen Verbündeten und umgekehrt.
Wird eine menschliche Nation zwangsvasallisiert, kann sie frühestens nach 10 Jahren die Vasallisierung beenden


Offlimit: Damit die Nation nicht in einem viel schlechteren Zustand wieder an den Spieler zurückgeht, wie sie "übernommen" wurde, gibt es einige Vorsichtsmassnahmen
Das Land ist für ALLE menschlichen Spieler Off-Limits, d.h. man darf nicht aktiv Krieg gegen diese Nation führen, um Provinzen zu erobern
Off-Limit-Nationen werden ggf. in ihre politischen Grenzen (eigene Landesgrenzen, Vasallen und KI-Verbündete) zurück editiert. In Ausnahmefällen kann dies auch bei der Inflation geschehen, wenn die Sprünge in welche Richtung auch immer, zu gross erscheinen.
Diese Vorsichtsmassnahmen gelten für insgesamt 4 Sessions, wobei nur max. 2 Sessions aufeinander folgen dürfen. Mit der insgesamt 5. oder der 3. aufeinander folgenden Session wird die Nation zu Freiwild. (Äussere Einflüsse vorbehalten)


Frieden sollte man auch in den Spielpausen schliessen können, die Bedingungen können ggf. im Thread gepostet oder per PM mitgeteilt werden.

Alle Edits werden nur in den Spielpausen (zwischen den Spieltagen) vorgenommen und vom Gamemaster gegengeprüft.


Verhaltenskodex:
Es ist zu unterlassen, das Spiel im SP durch den Cheat "Columbus" weiterzuspielen, ob im "Pause-Modus" oder durch fortlaufen lassen des Spieles.
Des Weiteren ist untersagt, das Spiel im SP zu starten und als eigene oder fremde Nation weiterlaufen zu lassen.
Ausnahmen sind der Chefeditierer und der Überprüfer, was allerdings auf einen, höchstens zwei Monate beschränkt sein sollte. Dies dient dem Zwecke zu überprüfen, ob das geänderte File
In seiner Konsistenz fortführbar ist, sowie
ob dadurch Unwegsamkeiten entstehen, die ohne die Editierung nicht auftreten würden. Dies wäre unter anderem der Fall, wenn z.B. eine Provinz mit Revoltenrisiko an jemanden veräußert wird, der darauf Anspruch (sogenannte Core-Gebiete sind damit gemeint) hat. Dieser Katalog ist nicht abschließend. Dieser Beispielsfall ist bereits in den Regeln als nicht durchführbar gekennzeichnet, da man das Revoltenrisiko umgeht
Dem Mitspieler ist es gestattet, das Savegame zu laden und im "Pause" - Modus anzuschauen. Allerdings ist dies definitiv beschränkt auf das eigene Land, bzw. für Auswechselspieler nur das Land, welches er/sie zu spielen für die nächste Runde gedenkt. Es darf auch keine Aktion ausgeführt werden, wie z.B. das Antesten ob ein Bündnispartner (KI) sich vassalieren lässt.
Das Laden des Savegames und die Auswahl eines anderen als des eigenen Landes ist untersagt.
Savegameeinsicht:

Der Bereich I des Savegames darf von allen eingesehen werden, sollte aber nach 5.b nicht eingesehen werden, da der Bereich II (siehe 5.b) zu Beginn bereits Informationen enthält, die nicht eingesehen werden dürfen.
Bereich II ist für alle tabu.
Es ist untersagt, daß Savegame im Bereich III (siehe Anhang) per Editor zu öffnen mit dem Zwecke, die in den Provinzen stattfindenden Veränderungen, wie z.B. Konvertierung von Ungläubigen Sendung von Kolonisten Standorte von COT's und anderen Provinzbezogenen Eingriffeneinzusehen
Der Bereich IV ist auch für das eigene Land nicht einzusehen.
Bereich V enthält die Geschichte (History I, siehe Anhang) des Host's. Darin sind unter anderem auch die Privaten Messages (kurz: PM) gespeichert, die sich nur auf den Host sowie seinem Chatpartner beziehen und gehen generell niemanden etwas an, da sie mit dem eigentlichen technischen Vorgang des Spiels nichts zu tun haben und dem einsehenden Spieler einen Vorteil verschaffen.
Der Bereich VI sollten mit Hinblick auf 5.e nicht eingesehen werden, da die Versuchung groß ist, auch die History I einzusehen.
Bereich VII ist bis auf Weiteres auch von der Einsicht ausgeschlossen.
Jeder Spieler ist solange unschuldig des Eingriffs, wie seine Schuld noch nicht bewiesen ist. Es findet somit keine Beweislastumkehr statt.

Scheinkriege sind zu unterlassen. Wer Krieg erklärt, sollte auch Krieg führen.



Mir geht es in erster Linie darum, grosse Allianzblöcke zu verhindern, die in meinen Augen die Spieldynamik blockieren und Kriege lohnenswerter und damit evtl. zahlreicher zu machen.
Desweiteren scheint die Editierungsarbeit nach einer Session immer mehr an Umfang zu gewinnen. Ging es am Anfang noch darum, ein Land eines abwesenden Spielers in seinen alten Grenzen zu erhalten, wird nun u.a. über den Standort einzelner Armeen diskutiert. Nach 30 Jahren Abwesenheit ist es wohl zu verkraften, wenn man 3-4 Jahre sparen muss, um seine Armeen evtl. wieder aufzustellen.
Was Länderauswahl und Entdeckerregeln betrifft, so halte ich mich da raus. ;)

[Stauffenberg]

Abominus']Abos Vorschläge:
(Neuerungen von bestehenden Dingen in Rot)

Nationen:
Burgund (Konfliktpotential: Bayern + Bretagne)
Bayern (Konfliktpotential: Burgund + Deutscher Orden)
Bretagne (Konfliktpotential: Burgund + Schottland)
Granada (Konfliktpotential: Fraglich... eventuell die Franzosen, ansonsten definitiv Sizilien)
Sizilien (Konfliktpotential: Byzanz + Granada + Das Kaliphat)
Ukraine (Konfliktpotential: Byzanz + Deutscher Orden)
Byzanz (Konfliktpotential: Das Kaliphat + Ukraine + Sizilien)
Deutscher Orden (Konfliktpotential: Ukraine + Bayern + Union von Kalmar)
Union von Kalmar (Konfliktpotential: Schottland + Deutscher Orden)
Schottland (Konfliktpotential: Union von Kalmar + Bretagne)
Das Kaliphat (Konfliktpotential: Byzanz + Sizilien)
Wie schon von Suo angemerkt, haben die Ukraine und vor allem das Kaliphat wieder einmal keinerlei wirkliche Konkurrenz im Osten, dafür hocken die eigentlichen Europäer so dicht aufeinander, dass sie sich wohl eher untereinander kloppen müssen, als ernsthafte Versuche machen zu können, das Kaliphat und die Ukraine wenigstens von Westen her zu stören. Vielleicht sollte man andenken, China doch mit einem Spieler zu besetzen (unter gewissen Einschränkungen bei der Wahl seiner "Öffnungs"-Events) oder wenigstens China fürs ganze Spiel komplett off limits setzen, damit wenigstens die KI ein wenig gegen die beiden Ost-Spieler anblobben kann.


Regeln:

Da das Spiel von veränderten Vorraussetzungen in Europa handelt, sollten ALLE Spieler eine europäische Nation wählen, also kein China!Siehe oben, dann haben wir wieder zwei Ostblobs, die, wenn sie nichts absolut hirnrissiges tun, praktisch nicht verlieren können.


Schwierigkeit: Sehr Schwer
KI: Normal
Force Annex: An
Fog of War: AnOK


Kartentausch mit Spielern ab 1650, mit der AI auf keinen Fall. Fremde Hauptstädte sollten nicht deshalb erobert werden, um an die Karten zu kommen.Warum? Was sollte mich als Kolonialmacht, die mit einer Landmacht verbündet ist, hindern, dieser Karten von mir entdeckter Gebiete zu überlassen, damit ich mit ihr Kolonien handeln kann, damit sie mich wiederum beim Kampf in Übersee aktiv unterstützen oder mit Länderein in Europa entschädigen kann, die mir Manpower bringen (das alte Hanseproblem), wann immer ich es für richtig halte? Oder auch einfach nur Unruhe zu stiften, indem ich ich Karten von Ländereien, die im Einflußbereich einer konkurrierenden Macht liegen, an deren andere Konkurrenten weitergebe? Überflüssige Regel, die nur unnötig den ohnehin zu stark bevorteilten Kolonialmächten nutzt und, wie so viele Regeln im letzten MP, jede Konkurrenz unter den Spielern behindern soll.

Maximal 3 menschliche Spieler dürfen sich zu Beginn des Spieles in einer gemeinsamen Allianz befinden. Sollte sich die Zahl der Spieler verringern, wird dieses Maximum auf 2 Spieler verringert.OK

Man darf einem Spieler nicht aus dem Antrieb den Krieg erklären, seine Stabilität auf Null zu erhöhen.OK

Scheinkriege sind zu unterlassen. Wer Krieg erklärt, sollte auch Krieg führen.Siehe weiter unten.

Passiert eines davon dennoch, bekommen die agierenden Spieler +5% Inflation (siehe Paradoxforum). Wir haben keine Sanktionierung bisher... dies wäre eine Möglichkeit.Da freue ich mich dann schon auf das Gezeter im MP-Thread, wenn das zum ersten Mal aktuell wird. Wer entscheidet, welcher Krieg ein Scheinkrieg ist, der Spielleiter, alle Spieler in Abstimmung? Ansonsten, siehe weiter unten.


Landhandel: Provinzen können getauscht oder verkauft werden. Der "Preis" ist in allen Fällen Verhandlungsssache.
ALLE beteiligten Provinzen müssen beiden Spielern bekannt sein
Für europäische Provinzen: ALLE beteiligten Provinzen müssen mind. 15 Jahre im Besitz der jeweiligen Nationen sein
Für aussereuropäische Provinzen:
a) Mit Corestatus: Keine Einschränkung der Besitzdauer
b) Ohne Corestatus: Mind. 15 Jahre im Besitz (wenn Kolonie: Keine Einschränkung)
Die Provinzen werden so wie sie sind gehandelt, also mit Gebäuden und evtl. Nationalismus
Kosten:
a) Jede gehandelte Provinz zählt als eine Provinz
b) Zwei gehandelte Provinzen, wie z.B. ein 1-zu-1 Handel sind gratis
c) Darüberhinaus gehandelte Provinzen kosten je einen halben Stabilitätspunkt (aufgerundet)
d) Hat eine Partei VORHER oder DANN Stabilität -3, bekommt es stattdessen +1 BB. Also z.B. für den Tausch von 5 Provinzen gibt es -2 Stabilität oder "schlimmstenfalls" +3 BB pro ParteiHier ist weiter unten. Würde mich nicht umbringen, wenn wir diese komplizierte Regel wieder übernähmen, aber, wieso solten wir den formalisierten Landhandel nicht rauslassen und gänzlich durch "Scheinkriege" laufen lassen? Dadurch entfiele viel Edit-Arbeit für den Meister selbst (Bayern-Hansetausch, erinnert er sich? :D ), Stab-Hits würden durch die Engine automatisch verteilt, die Diplomatie würde gestärkt (weil die Spieler sich eventuell absichern müssten, dass sie kein Nachbar beim fröhlichen Tauschen stört), und vor allem werden so "getauschte" Provinzen nicht mehr "schlüsselfertig" übergeben. Beim Tausch per edit erhält man alle Gebäude, also quasi die gesamte Verwaltung des Vorbesitzers, mitgeliefert und die Bevölkerung, die wie ein Stück Vieh verschachert wurde, ist darüber so unheimlich happy, dass sie nicht mal Nationalismus +1 entwickelt. Wie realistisch ist das?
Dass ein Tausch per Scheinkrieg, in dem beide Beteiligte Provinzen erhalten sollen, zwei Scheinkriege erforderlich macht, stört mich dabei auch nicht, erhöht auch nur die Bedeutung der Diplomatie und verlangt ein gewisses Vertrauen unter den Handelspartnern, ohne das man ohnehin nicht Handeln, sondern Kriegführen sollte. Zur maximalen Große von Provinz-Tausches per Scheinkrääg siehe auch nächsten Abschnitt.
Zu guter Letzt zu diesem Thema noch die Frage: Warum überhaupt friedlicher Provinztausch, wenn das Spiel diese Option nicht vorsieht? Wenn der große und allwissende Johan gewollt hätte, dass wir Provinzen ohne Kampf verschachern können, hätte er diese Option von Anfang an ins Diplomatiemenü eingebaut oder wenigstens in einem der fantastillionen Patches seither nachträglich eingefügt. :rolleyes:


Kriegseroberungen: Diese Regel gilt NUR für Kriege zwischen menschlichen Spielern. Eine Begrenzung für Verluste der AI gibt es, [COLOR=Red]wird weiter unten definiert.
Das Maximum an zu fordernden Provinzen ist 3, diese dürfen max. einen Gegenwert von 5 Punkten haben:
Handelszentrum:3, Goldprovinz:2, Stadt:1, Kolonie:0.5, HP:0.25
Bei einem Allianzkrieg dürfen die Verluste einer menschlichen Nation gegenüber der gegnerischen Allianz das unter Regel 2 beschriebene Maximum nicht übersteigen. Dies bedeutet, daß wenn zwei Nationen (A+B) gegen eine Nation (C) Krieg führen, C gegen A + B maximal 3 Provinzen verlieren kann. Sollten A + B gegen eine Allianz von C + D kämpfen, können A + B im Falle eine Sieges gegen C + D maximal 3 Provinzen fordern. Wie dies sich gestaltet, müssen die Kontrahenten selbst definieren.
Für zeitgleich begonnene Kriege mehrerer Parteien (die untereinander nicht alliiert sind) gegen eine Nation/Allianz gilt Regel 3, da quasi Allianzkrieg
Wird eine menschliche Nation zwangsvasallisiert, kann sie frühestens nach 10 Jahren die Vasallisierung beenden
Ab 1725 wird das Maximum auf 5 Provinzen und 8 Punkte erhöhtRaus, weg, pfui. Absolut überflüssig, konkurrenzverhindernd und wieder einmal einseitig die großen Nationen begünstigend, denen der Verlust von 3 oder auch 5 Provinzen absolut nichts ausmacht (weshalb sich der Aufwand für ihre Gegner auch nicht lohnt), während für eine kleine Nation drei Provinzen in ihrer Heimat schon an die Substanz gehen. Wenn das letzte MP eins gezeigt hat, dann, dass diese Glücksbärchieregel nicht spassfördernd und nur kriegsverhindernd ist. Weg damit, keine künstlichen Begrenzungen, dergleichen regelt sich selbst, wer sich zu dreist bedient, dem fallen seine Nachbarn in den Arm (und wenn nicht, dann verdienen sie, was sie bekommen, so einfach ist das ;) ).


Kriegseroberungen gegen die KI:
Die KI darf nicht mit Absicht durch Turboannektion eingenommen werden. Ausnahmen sind z.B. Nationen, die per Definition sowieso verschwinden wie die Goldene Horde. Dagegen kann man meist eh nichts machen.
Für jede Provinz über 5 die man von der KI fordert erhält man zusätzlich +1 BB wenn man keinen Anspruch auf die Provinz hat, + 0,5 BB wenn man Anspruch auf die Provinz hat. Die freie fünf Provinzen müssen nicht Core sein, dies bedeutet, daß man bei 8 geforderten Provinzen, bei denen man auf drei Anspruch hat, keinen BB erhält. Bietet die KI Provinzen an, ist dies hinfällig.
Überflüssig, nun wollen wir also nicht nur Krieg zwischen Spielern, sondern auch noch Krieg mit der KI unattraktiv machen? Ei, warum spielen wir dann nicht gleich "Fang den Hut" oder "Mikado"?Sorry, aber Turboannexion (die durchzuführen ich übrigens zu gleichen Teilen zu blöd und zu faul bin), wird in game imho schon genug bestraft durch die massiven BB-Strafen dafür und wenn jemand zu große Happen KI auf einmal schluckt, sollen ihn lieber seine Nachbarn bestrafen, in dem sie den gierigen Blob mit Krääg überziehen und ihn wieder kleinstutzen, als der Spielleiter mit massiven Edits. Hier haben wir wieder mal ein leuchtendes Beispiel dafür, wie eine bestimmte Spielweise umständlich künstlich erschwert und bestraft werden soll, weil die natürliche Erschwernis und Bestrafung, der Spielerkrieg, künstlich unattraktiv bis unmöglich gemacht wurde. Erlaubt ungehinderte Spielerkriege, und alles das regelt sich selbst.



Offlimit: Damit die Nation nicht in einem viel schlechteren Zustand wieder an den Spieler zurückgeht, wie sie "übernommen" wurde, gibt es einige Vorsichtsmassnahmen
Das Land ist für ALLE menschlichen Spieler Off-Limits, d.h. man darf nicht aktiv Krieg gegen diese Nation führen, um Provinzen zu erobern
Ist man durch eine Kriegserklärung dieser AI-Nation oder einer anderen AI-Nation im Krieg mit der Off-Limit-Nation, dann darf man Krieg gegen die Nation führen, aber nur zu dem Zweck einen Weissen Frieden zu erreichen
Verliert die Off-Limit-Nation durch unnötige Kriege oder andere Ereignisse (Revolten etc.) Provinzen an Nachbarstaaten, werden diese ggf. wieder zurückeditiert
Profitiert die Off-Limit-Nation durch o.g. Ereignisse oder wirtschaftlich unmögliche Glanzleistungen (Inflationssenkung etc.), dann werden diese ggf. wieder durch Editieren korrigiert
Bei der Editierung wird das monatlichen Einkommen NICHT berücksichtigt
Diese Vorsichtsmassnahmen gelten für insgesamt 4 Sessions, wobei nur max. 2 Sessions aufeinander folgen dürfen. Mit der insgesamt 5. oder der 3. aufeinander folgenden Session wird die Nation zu Freiwild. (Äussere Einflüsse vorbehalten)
Editiert werden also auf das Niveau der letzten Runde:[list] Inflation
Stabilität
Vasallentum (aktiv und passiv)
Heereszahlen (aus dem letzten Savegame)
verlorene Provinzen
erhaltene Provinzen (auch durch Kolonien)
keine Zufallsevents (im Zweifel Länderspezifische bzw. absolute (Kolonialcoreevents))
keine Forschung
keine Kriege
keine Innenpolitik (weder Slider, noch Temporäre CB's oder Unabhängigkeitserkärungen)

Beim ersten oberflächlichen Drüberlesen hat Stauffi gedacht: "Ui, ein ganzer langer Abschnitt, an dem ich nix zu Meckern habe, das gibts doch nicht!?" :D Man mag sich Stauffis Erleichterung vorstellen, als ihm dann beim zweiten Drüberlesen doch etwas ins Auge fiel: Stabilität soll schon wieder aufs Niveau der Vorrunde editiert werden? Waren wir uns nicht einig, das zu lassen und nur noch die Infla und die Truppenstärke und -verteilung aufs Vorrunden-Nieveau zurückzusetzen? :???:


Frieden sollte man auch in den Spielpausen schliessen können, die Bedingungen können ggf. im Thread gepostet oder per PM mitgeteilt werden.

Alle Edits werden nur in den Spielpausen (zwischen den Spieltagen) vorgenommen und vom Gamemaster gegengeprüft.Ich dachte, seit dem Abgang von Papa Schlumpf wärst Du, mein Abo, Edit-Onkel und Gamemaster in Personalunion? ;)



Verhaltenskodex:
Es ist zu unterlassen, das Spiel im SP durch den Cheat "Columbus" weiterzuspielen, ob im "Pause-Modus" oder durch fortlaufen lassen des Spieles.
Des Weiteren ist untersagt, das Spiel im SP zu starten und als eigene oder fremde Nation weiterlaufen zu lassen.
Ausnahmen sind der Chefeditierer und der Überprüfer, was allerdings auf einen, höchstens zwei Monate beschränkt sein sollte. Dies dient dem Zwecke zu überprüfen, ob das geänderte File
In seiner Konsistenz fortführbar ist, sowie
ob dadurch Unwegsamkeiten entstehen, die ohne die Editierung nicht auftreten würden. Dies wäre unter anderem der Fall, wenn z.B. eine Provinz mit Revoltenrisiko an jemanden veräußert wird, der darauf Anspruch (sogenannte Core-Gebiete sind damit gemeint) hat. Dieser Katalog ist nicht abschließend. Dieser Beispielsfall ist bereits in den Regeln als nicht durchführbar gekennzeichnet, da man das Revoltenrisiko umgeht
Dem Mitspieler ist es gestattet, das Savegame zu laden und im "Pause" - Modus anzuschauen. Allerdings ist dies definitiv beschränkt auf das eigene Land, bzw. für Auswechselspieler nur das Land, welches er/sie zu spielen für die nächste Runde gedenkt. Es darf auch keine Aktion ausgeführt werden, wie z.B. das Antesten ob ein Bündnispartner (KI) sich vassalieren lässt.
Das Laden des Savegames und die Auswahl eines anderen als des eigenen Landes ist untersagt.
Savegameeinsicht:

Der Bereich I des Savegames darf von allen eingesehen werden, sollte aber nach 5.b nicht eingesehen werden, da der Bereich II (siehe 5.b) zu Beginn bereits Informationen enthält, die nicht eingesehen werden dürfen.
Bereich II ist für alle tabu.
Es ist untersagt, daß Savegame im Bereich III (siehe Anhang) per Editor zu öffnen mit dem Zwecke, die in den Provinzen stattfindenden Veränderungen, wie z.B. Konvertierung von Ungläubigen Sendung von Kolonisten Standorte von COT's und anderen Provinzbezogenen Eingriffeneinzusehen
Der Bereich IV ist auch für das eigene Land nicht einzusehen.
Bereich V enthält die Geschichte (History I, siehe Anhang) des Host's. Darin sind unter anderem auch die Privaten Messages (kurz: PM) gespeichert, die sich nur auf den Host sowie seinem Chatpartner beziehen und gehen generell niemanden etwas an, da sie mit dem eigentlichen technischen Vorgang des Spiels nichts zu tun haben und dem einsehenden Spieler einen Vorteil verschaffen.
Der Bereich VI sollten mit Hinblick auf 5.e nicht eingesehen werden, da die Versuchung groß ist, auch die History I einzusehen.
Bereich VII ist bis auf Weiteres auch von der Einsicht ausgeschlossen.
Jeder Spieler ist solange unschuldig des Eingriffs, wie seine Schuld noch nicht bewiesen ist. Es findet somit keine Beweislastumkehr statt.


Anhang: Bereich I definiert die Auswahl der Länder bis zum Bereich "Globaldata".
Bereich II definiert die Entdeckungen (discoveries) sowie die bisherige Kolonisation (establishments), Bündnisse, Vassalationen, Kriege, Flags.
Bereich III enthält die Provinzen mit den entsprechenden ID's sowie die entsprechenden COT's.
Bereich IV verweist auf die im Scenario enthaltenen Länder.
Bereich V enthält die History (History I) des Host's.
Bereich VI beinhaltet die vergangenen und ausgeschalteteten Events (History II).
Bereich VII definiert die stattfindenden Kämpfe (combat).
Ui, da hat Stauffi dann doch am Ganzen langen Abschnitt nix rumzumäkeln. Sachen gibts... :eek: ;)

Noch ein zusätzlicher Gedanke von mir zum Thema Kolonien und Kolonialkriege:

Wäre es nicht sinnvoll, die ganzen Events, die den Spielern Cores in den Kolonien verschaffen, wenn sie bestimmte Schlüsselprovinzen eingenommen haben, wieder zu entfernen? Eine der sinnvollsten Änderungen in ich-weiss-nicht-mehr-welchem Patch war, dass, wenn man eine Kolonie eines Gegners eroberte, die wenigr als 5K Einwohner hatte, diese, sobald nach 30 Jahren das Nationalismus-RR abgebaut war, die Staatskultur des Eroberers annahm, wenn sie dann immer noch kleiner als 5K war. Das hat Kolonialkriege endlich lohnend gemacht und war imho auch durchaus historisch realistisch. Dadurch, dass man in Abe, wenn man die Kolonien erobert, meist sofort per Event die Cores darauf mitgeliefert bekommt, entfällt das RR und damit auch der Wechsel der Staatskultur. Das hat die IMHO unangenehmen Nebenwirkungen, dass einerseits ein Kolonialkrieg zwischen Nationen mit unterschiedlicher Staatskultur unattraktiv, weil durch die mit fremder Staatskultur einhergehenden geringeren Einahmen bei gesteigerten Stab-Kosten nicht mehr lohnend wird, weshalb diese eher geneigt sein werden, ihre claims friedlich abzustecken und dann die Besitzungen des jeweils anderen unangetastet zu lassen, und andererseits Nationen mit gleicher Staatskultur, die sich schon in Europa um dieselben Provinzen prügeln, dies auch in Übersee tun, weil nur die Kolonien des jeweils anderen wirklich attraktiv für sie sind. Dadurch geht imho einiges von der kolonialen Dynamik von Eu2 unnötig verloren. Die selben Konflikte, die im MP schon in Europa das Handeln bestimmen, werden in die Kolonien exportiert, während es die Möglichkeit interessanter, neuer Konflikte zwischen Nationen mit unterschiedlichen Staatskulturen um die Verteilung der Kolonien in einer bestimmten Weltgegend nicht gibt.
Was war überhaupt der Grundgedanke bei der Einführung der ganzen Core-Events bei Abe?

Soviel im Moment von Stauffi zum Thema, und Abo, auch wenn Du mein langes Geblubber normalerweise nicht liest, mach doch bitte ausnahmsweise mal 'ne Ausnahme... :)

[Stauffenberg]

Teurer Kharon, das Türkis kann im beige-farbenen Layout kein Schwein lesen, geschweige denn ein Stauffi! ;) :rolleyes:

[[B@W] Abominus]

Die Idee mit Irland halte ich.

Keine Kartentauschregeln wäre auch ne Idee, womit ich leben könnte (zwar ein wenig mit Bauchschmerzen, aber immerhin).

Der Balkan soll dem Orden und Byzanz zum Expandieren dienen, sie haben sonst nichts, wohin sie können auf Dauer. Der Rest kann Kolonien gründen oder über den Osten Blobben. Zudem hat Sizilien so den Rücken ein wenig frei und kann später Genua erobern, so Italien gründen (eventuell als mögliches Event?).

Zum Diploannexen siehe oben, mir ist da noch was eingefallen.

Mameluken gegen das Kaliphat sind ok.
Die Ukraine wollte ich ehrlich gesagt gar nicht so recht aufnehmen, wenn wir sie nicht abschwächen, jedenfalls sollten ein paar gescriptete Bürgerkriegsevents für mehr Unruhe sorgen.

Bzgl. des Limits bei Kriegseroberungen gegen Spieler halte ich es wie der Duke. Drei Provinzen sind anfangs mehr als genug.

Edit: Stauffi, habs gelesen ;) Zwar nicht alles, aber immerhin... :prost:

[Duke of York]

@Stauffi:
Cores auf Kolonien sind wichtig, da man sonst kaum anständig Truppen ausheben kann. Was den Wechsel der Nationalkultur betrifft, so ist der ja gegeben, wenn der Nationalismus sinkt. Es spielt dabei IMHO keine Rolle, ob das nach 30 Jahren oder 1 Tag durch Core-Event passiert. ;)

[[B@W] Abominus]

Den Landhandel können wir von mir aus behaltlos streichen. Ich habe damit die wenigsten Probleme, da ich auch immer bereit war, Krieg dafür zu führen. Dies wäre aber ein Scheinkrieg, der nach meiner Definition mit 5% Infla bestraft werden müsste...

[Duke of York]

Ja, es gibt da ein paar widersprüchliche Vorschläge... :rolleyes:

Warum Kriegseroberungen gegen die KI beschränken und gegen Spieler nicht?

Warum Landhandel verbieten und Scheinkriege bestrafen?

konsequent weitergedacht führt mich das zu folgender Frage:

Warum spielen wir EU2 und nicht HoI2? :D :rolleyes: ;)

[Stauffenberg]

Abominus']Den Landhandel können wir von mir aus behaltlos streichen. Ich habe damit die wenigsten Probleme, da ich auch immer bereit war, Krieg dafür zu führen. Dies wäre aber ein Scheinkrieg, der nach meiner Definition mit 5% Infla bestraft werden müsste...
Und diese aus dam Hintern gezogenen 5% Hit können wir IMHO gerne lassen, wie gesagt, ein "Landtausch" per Scheinkriegen wäre auch so schon schwierig, kostspielig und riskant genug. Allerdings sollten wir dann wirklich die Provinzbeschränkungen für Kriege abschaffen, auch wenn Dukie Angst hat, dass alle jene, die er in vergangenen MPs übers Ohr gehauen hat, so kindisch sind, wie er es vielleicht ist und nix besseres zu tun haben, als aus Rache als erstes und einziges IHN aus dem nächsten MP rauszuprügeln und sich keiner zu seiner Rettung bemüht, weil ihm aus irgendwelchen Gründen niemand mehr traut... :wirr: :rolleyes: ;)

P.S.: Lies ALLES, bitte! ;)

[Stauffenberg]

Ja, es gibt da ein paar widersprüchliche Vorschläge... :rolleyes:

Warum Kriegseroberungen gegen die KI beschränken und gegen Spieler nicht?

Warum Landhandel verbieten und Scheinkriege bestrafen?

konsequent weitergedacht führt mich das zu folgender Frage:

Warum spielen wir EU2 und nicht HoI2? :D :rolleyes: ;)Wenn man die Vorschläge der verschiedenen Poster jeweils für sich betrachtet, sind sie durchaus nicht widersprüchlich. Und, um eine in sich logische und widerspruchsfreie Synthese zwischen den einzelnen Vorschlägen zu erarbeiten, sind wir ja hier, mein kleiner Hilfs-Polemiker. :tongue:

Weder sollten KI- noch Spielerkriege künstlich beschränkt werden.

Wenn der Landhandel verboten wird, sollten Scheinkriege nicht künstlich bestraft werden.

Konsequent sollte die Frage, die ihr Euch persönlich stellen solltet, lauten:

Warum spiele ich EU2 und nicht Gruppenkuscheln? ;)

[Kharon]

Werter Stauffenberg, die Beschränkung der zu erwartenden Gewinne/Verluste gegen menschl. Spieler hat eigtl. den Zweck den Spielverlauf weniger friedlich zu gestalten. Wenn es mgl. ist, bei einem Krieg alles zu verlieren, dann will dieser mehr als sorgfältig geplant und vorbereitet sein. Gespräche mit allen Mitspielern und Absicherungen nach allen Seiten im Vorfeld eines Krieges nehmen diesem Spiel aber sämtliches nachbarschaftliches Bedrohungspotential, da wohl immer etwas zum Opfer durchsickern wird. Keiner würde einen Überraschungsschlag aus einer spontanen Laune heraus riskieren.

[Duke of York]

Sehr wahr. (10 Zeichen)

[Stauffenberg]

Werter Stauffenberg, die Beschränkung der zu erwartenden Gewinne/Verluste gegen menschl. Spieler hat eigtl. den Zweck den Spielverlauf weniger friedlich zu gestalten. Wenn es mgl. ist, bei einem Krieg alles zu verlieren, dann will dieser mehr als sorgfältig geplant und vorbereitet sein. Gespräche mit allen Mitspielern und Absicherungen nach allen Seiten im Vorfeld eines Krieges nehmen diesem Spiel aber sämtliches nachbarschaftliches Bedrohungspotential, da wohl immer etwas zum Opfer durchsickern wird. Keiner würde einen Überraschungsschlag aus einer spontanen Laune heraus riskieren.
Diesen Zweck, teurer Kharon, hat sie aber, wie der Verlauf des letzten MPs nachhaltig gezeigt hat, nicht erreicht, im Gegenteil.

Tatsächlich hat sie nur dazu geführt, dass große Nationen einander nicht angriffen, weil der maximale zu erwartende Erfolg des Erwerbs von drei lausigen Provinzen in keinerlei Relation zu den zu erwartenden immensen Unkosten eines Krieges stand. Also haben sich die Großmächte konsequenterweise darauf verlegt, entweder Ihr Reich friedlich auszudehnen, indem sie fleissig Handelsposten und Kolonien bastelten, oder aber sich an der KI oder an den kleinen Spielernationen, die sich nicht wirksam wehren konnten und darum auch beim Gewinn von nur drei Provinzen lohnende Beute waren, gütlich zu tun. Und den kleinen Nationen, insbesondere unseren beiden Italienern, konnten drei Provinzen schon an die Substanz gehen, wenn diese in Europa lagen.

Die 3-Provinzenregel hat nur den Großmächten genützt, die durch sie praktisch unangreifbar wurden...

[Stauffenberg]

BTW und ganz am Rande an alle:

Wir sollten uns diesmal auf ein gemeinsames Spielziel mit klaren Siegbedingungen einigen, damit wir uns am Ende nicht wieder drüber streiten, wer wann wie und warum uneinholbar gewonnen hat! ;)

[Duke of York]

Die 3-Provinzenregel hat nur den Großmächten genützt, die durch sie praktisch unangreifbar wurden...Deswegen können wir auch gerne darüber diskutieren, den Umfang der Kriegseroberungern auszuweiten.
Aber trotzdem bin ich dagegen, dass ein einziger Krieg für eine Nation spielentscheidend werden kann, wenn er einfach mal schlecht läuft.
Ein Limit - wie hoch auch immer - sollte es geben.

[Stauffenberg]

Deswegen können wir auch gerne darüber diskutieren, den Umfang der Kriegseroberungern auszuweiten.
Aber trotzdem bin ich dagegen, dass ein einziger Krieg für eine Nation spielentscheidend werden kann, wenn er einfach mal schlecht läuft.
Ein Limit - wie hoch auch immer - sollte es geben.
Aber auch das würde einseitig Mächte mit kleiner Landbasis in Europa benachteiligen, und zwar noch massiver als eine Regel, wonach diese "nur" maximal drei Provinzen pro Krieg verlieren könnten.

Sicherlich gibt es in dieser Sache keinen Königsweg, der allen Eventualitäten gerecht werden könnte, aber unterm Strich wird es in den allermeisten Fällen so sein, dass, wer sein Reich wirklich in einem einzigen furiosen Krieg verliert, dies selbst verschuldet hat, weil er es im Vorfeld versäumt hat, sich ordentlich diplomatisch abzusichern (als Angreifer oder als Verteidiger). Einen Krieg, der "einfach mal so schlecht läuft", dass das Reich deswegen gleich untergeht, gibt es praktisch nicht, etwas hat der Spieler immer selbst verschuldet. Die relativ geringe Gefahr, dass ein Spieler durch unglückliche Umstände irgendwann vernichtet werden könnte (könnte ja auch mich selbst treffen) ist mir immer noch lieber, als noch ein total statisches Spiel völlig ohne Spielerkrieg zwischen den Großmächten, in dem dann wieder die gewinnen, die am ungehindersten blobben können, nämlich die Ostmächte...

Allenfalls könnte man ihmo andenken, SPielerkriege für einen gewissen Zeitraum zu Beginn des Spiels gänzlich zu verbieten, so dass alle Nationen die Gleiche Chance haben, sich eine ordentliche Basis in Europa zu schaffen, mit der sie dann im Weiteren Verlauf arbeiten können.

[Duke of York]

Allenfalls könnte man ihmo andenken, SPielerkriege für einen gewissen Zeitraum zu Beginn des Spiels gänzlich zu verbieten, so dass alle Nationen die Gleiche Chance haben, sich eine ordentliche Basis in Europa zu schaffen, mit der sie dann im Weiteren Verlauf arbeiten können.Das wäre allerdings auch eine interessante Alternative. Oder eine Zwischenlösung: für die Startphase ein Limit und ab dem Mid-game keines mehr. Das gibt den Ländern zumindets die Möglichkeit, 1 oder 2 eventwichtige Provinzen zu erobern.

[Kharon]

Ich sehe weder einen Sinn darin, jedem Land die selbe Ausgangssituation zu verschaffen (dann könne wir gleich Fantasia spielen), noch erfolgreiche Kriege nur dem zu ermöglichen, der unter der Woche ausreichend Zeit hat, sämtliche Spieler zu kontaktieren und Absprachen zu treffen.

Stattdessen würde ich es vorziehen, wenn das Risiko und die Allianzen überschaubar blieben und offensives Vorgehen belohnt würde.
Deshalb auch meine Vorschläge
1. Allianzen auf 2 Spieler zu beschränken, kleinere Kolonialnationen müssen sich dann eben, zumindest am Anfang, eine grössere Landmacht als Schutzmacht suchen, aber die Gefahr von 2 übermächtigen Blöcken gäbe es wohl nicht mehr.
2. Ein Angreifer kann immer 2 Provinzen mehr gewinnen als verlieren, was mit der +1 Regelung für jedes Jahrhundert immerhin 6 mgl. Provinzen ab 1700 wären.
3. Es dürfen auf einer Seite maximal doppelt so viele Spielernationen im Krieg involviert sein, wie auf der Gegenseite, was auch einem Gelegenheitsspieler einen Krieg ermöglichen würde, der unter der Woche weniger Lust oder Möglichkeiten hat, sich mit dem MP zu beschäftigen.

Ich möchte keine wochenlangen Reden über DEN grossen Krieg und eigtl. passiert kaum etwas, das Abschaffen der Eroberungsregel würde diesen Effekt noch verschärfen, stattdessen lieber zahlreiche 'kleinere' Konflikte über das gesamte Spiel hinweg.

[Stauffenberg]

Das wäre allerdings auch eine interessante Alternative. Oder eine Zwischenlösung: für die Startphase ein Limit und ab dem Mid-game keines mehr. Das gibt den Ländern zumindets die Möglichkeit, 1 oder 2 eventwichtige Provinzen zu erobern.
Na, da zeichnet sich ja langsam so etwas wie ein brauxchbarer Kompromiss ab. :) Eure Lösung würde mir durchaus zusagen, wenn wir uns auf ein nicht zu frühes, aber auch nicht zu spätes Datum einigen könnten, ab dem Spielerkriege uneingeschränkt erlaubt sein sollten.

Teurer Kharon:

Eure Argumentation will mir so nicht einleuchten, weder geht es um "dieselbe" Ausgangssituation für jedes Land, noch darum, dass Ihr unter der Woche nix anderes tun sollt, als im ICQ zu hängen und die nächste Session zu planen. Normalerweise wird es so sein, dass die Allianzen und Beziehungen zwischen den Nationen sich zwischen den einzelnen Sessions nicht ändern, es also nicht notwendig ist, noch aufwändig Diplomatie zu betreiben, wenn man denn mal in den Krieg gegen einen Nachbarn ziehen will, weil man schon weiss, wer die Freunde sind, auf die man sich verlassen kann, und wer die unsicheren Kantonisten, auf die man ein Auge haben muss.

Wenn ihr allerdings meint, dass man dann überhaupt erst gezwungen ist, Diplomatie zu betreiben, um zu verhindern, dass sich ganz Europa gegen einen vereint, wenn man einen Nachbarn überfällt, weil man es aus isolationistischer Bequemlichkeit unterlassen hat, beizeiten ordentliche Diplomatie zu betreiben, dann habt Ihr recht, das ist so und soll auch so sein. Eine bewusst isolationistische Politik kann und sollte dadurch bestraft werden, dass man damit rechnen muss, dass, wenn man nicht mit seinen Nachbarn beizeiten redet, diese über einen reden, genauer gesagt darüber, wer welche Provinzen aus Eurem Reich bekommt... :tongue:

Worin ich Euch allerdings zustimme, ist, dass wir darüber nachdenken sollten, das Maximum an Spielern pro Allianz auf 2 zu beschränken, statt auf 3, um das Entstehen unbesiegbarer Achsen auch im Mittel- und Endspiel unwahrscheinlicher zu machen. :)

[Duke of York]

Na, da zeichnet sich ja langsam so etwas wie ein brauxchbarer Kompromiss ab. :) Eure Lösung würde mir durchaus zusagen, wenn wir uns auf ein nicht zu frühes, aber auch nicht zu spätes Datum einigen könnten, ab dem Spielerkriege uneingeschränkt erlaubt sein sollten.Ein brauchbares Datum? Hmm ...
Die Kolonisierungsphase startet so ungefähr um 1550 so richtig, sobald die Kolonisierer ein paar See- und Landentdecker hatten. Wenn hier schon die "Killer-Kriege" möglich sind, wird es für die Kolonisierer sehr schwer, da sie noch nicht die nötigen Ressourcen haben, um sich zu schützen und gleichzeitig zu kolonisieren. Ich würde ihnen 100 Jahre Zeit geben, um sich erstmal entsprechend zu stärken. Demnach würde ich 1650 als vernünftig ansehen.

[Kharon]

Ich dachte nur, dass es darauf hinauslaufen würde, wenn die Kolonialmächte keine 'Angst' vor den Landmächten zu Beginn des Spieles zu haben bräuchten, sondern sich aufgrund des vorgeschlagenen Kriegsverbotes erstmal eine ähnliche Landmasse auf dem Kontinent erobern dürften.

edit:...was in 130 Jahren 'friedlichem' KI-Melkens mehr als wahrscheinlich ist. ;)

230 Jahre???

[[B@W] Abominus]

Verträge dürfen maximal auf 20 Jahre geschlossen werden. NAP wird durch einen Friedensvertrag zwischen den Nationen definiert. Wenn so einer der Vertragspartner angreift, bekommt er -5 Stabilität, was an sich schon Strafe genug sein soll.

Hatte ich oben vergessen, jetzt bei meinen Regelvorschlägen reingesetzt.

[Duke of York]

Abominus'] Verträge dürfen maximal auf 20 Jahre geschlossen werden.Dies wäre dann doch ein wenig kurz. Das ist gerade mal eine Session. Dann können wir Verträge auch gleich sein lassen. Angemessener wären vielleicht 50 Jahre.

[Djambo]

Auch wenn ich wohl nicht mitspielen werde, ein paar Vorschläge vom Verbrecher des oberen Regelwustes:

Kartentausch komplett erlauben.
Ausser-Sessionalen Landhandel komplett untersagen.
Allianzen
Maximal 2 Menschen in einer Allianz. Maximallänge dieser Allianz 20 Jahre.
Pro Nation max. 1 sonstige öffentlich verkündete Verabredung wie Defensivbündnis, NAP o.ä.. Maximallänge auch 20 Jahre.
Nach Ende der jeweiligen 20 Jahre dürfen die beiden beteiligten Nationen für x (20) Jahre kein weiteres Abkommen abschliessen.
Sessionales
Zuspätkommen zu einer Session wird mit gestaffelter, in der sessionalen Wochenpause hinzueditierter, Inflation bestraft.
Zu Beginn einer Session wird festgelegt wann die Session enden möge und dann wird sie dann auch beendet. Es gehört schliesslich nicht jeder zur Gattung Student/Arbeitsloser.

1. Sind die Spieler halt selber schuld, wenn sie es machen. Und verhindert Diskussionen bei Eroberungen von AI-Kolonisierern.
2. Hat sich IMO überhaupt nicht bewährt und wurde exploitmässig ausgehöhlt.
3. Verhindert diese Machblockbildung und die Nicht-Angreifbarkeit eben solcher.
4. Führt hoffentlich dazu, daß sich die oftmals vorherrschende Disziplinlosigkeit zu Beginn und das Disktutieren am Ende einer Session bessert.

[Stauffenberg]

Ein brauchbares Datum? Hmm ...
Die Kolonisierungsphase startet so ungefähr um 1550 so richtig, sobald die Kolonisierer ein paar See- und Landentdecker hatten. Wenn hier schon die "Killer-Kriege" möglich sind, wird es für die Kolonisierer sehr schwer, da sie noch nicht die nötigen Ressourcen haben, um sich zu schützen und gleichzeitig zu kolonisieren. Ich würde ihnen 100 Jahre Zeit geben, um sich erstmal entsprechend zu stärken. Demnach würde ich 1650 als vernünftig ansehen.Das Datum ist nicht brauchbar, sondern viel zu spät. 1650 war unser MPII mit 3-Provinzenregel schon gelaufen und die Ostblobs uneinholbar in Führung. Schon 1550 erscheint mir ein bissel spät. Allenfalls bis 1519, also 100 Jahre nach Spielbeginn wäre imho sinnvoll, wenn nicht schon zu lange. Dass Die Kolonisierer dann nocht nicht die nötigen Ressourcen hätten, sich zu schützen, stimmt einfach nicht, sie haben dieselben Ressourcen, die alle anderen haben können, die ein Jahrhundert lang ohne Kriegsgefahr in Europa expandieren konnten. Und im gegensatz zu manch anderen, können sie diese auch ohne Krieg durch Kolonisation ausbauen. Alles, worauf sie dabei achten müssen, ist, dass sie ordentliche Heere auch in Friedenszeiten in Europa unterhalten müssen, um nicht hilflos zu sein. Sicher, das wird die Geschwindigkeit des HP-Bastelns dann ein Wenig verringern, weil auch Geld für den Heeresunterhalt draufgeht, das würde sie nicht handlungsunfähig machen, sondern ihre Kolonisation nur geringfügig verlangsamen. Und wäre das denn so schlimm, wenn die Welt mal nicht im Schnellverfahren unter den Hämmer käme, sondern zu Spät gekommene wie Bayern oder Ungarn auch noch ein oder zwei unbesiedelte Plätzchen aus eigener kraft besiedeln könnten?

Dass Bayern die einzige Nation war, die über lange Zeit hinweg in Europa überhaupt ein nenneswertes stehendes Heer unterhalten hat, weil die anderen Nationen (insbesondere die Kolonisierer) dies, geschützt durch die 3-Provinzenregel schlicht nicht nötig hatten, obwohl sie es sich ebenso oder sogar besser hätten leisten können als Bayern, war auch eines der zahlreichen Dinge, die ich persönlich als störend empfunden habe, weil es bayern ein "Gewicht" im Spiel gab, das ihm so eigentlich nicht zustand. Keine Nation sollte jemals so "sicher" sein, dass sie ihre eigene Verteidigung ungestraft völlig vernachlässigen kann, imho.

[[B@W] Abominus]

@ Duke
20 war ein Schnellschuß, 50 sind auch ok.

@ Djambo
Dein Vorschlag wäre auch nett, so könnte ich kein Dauerbündnis mit dem Kalifen halten, allerdings könnten wir insgeheim einen Pakt schließen, daß Angreifer gegen die UKR automatisch eine Kriegserklärung durch Bagdad auf sich ziehen, da der Kalif einfach mal meine Unabhängigkeit garantiert. Ist zwar um die Ecke gedacht, aber so könnte man es umgehen.
Ansonsten :top: Halte ich alles für akzeptabel.


Das Datum ist nicht brauchbar, sondern viel zu spät. 1650 war unser MPII mit 3-Provinzenregel schon gelaufen und die Ostblobs uneinholbar in Führung.
Das halte ich für Unfug, jedenfalls war/bin ich in ABE II alles andere als uneinholbar in Führung. One vs. One gegen Bayern würde ich verlieren.

[Duke of York]

@Stauffi:
Nein, 1519 ist definitiv zu früh. Wenn ein Kolonisierer in einen teuren und sinnlosen Krieg just in den Moment verwickelt wird, in dem er seinen ersten Conqui hat (und das lässt sich ja nachschauen), dann ist das für ihn fast tödlich, da er entweder:
a) die Forderung der Landmacht vorbehaltlos erfüllt um seine Ruhe zu haben, oder
b) im Wettrennen mit den anderen Kolonisierern sehr weit zurückfallt.

Es sind nunmal die Kolonisierer, die die Welt besiedeln und der beste Weg, um dies ausgewogen zu gestalten, ist der, dass es möglichst viele davon gibt - das sieht man ja auch am aktuellen MP. Das wiederum wird aber zwangsläufig dazu führen, dass die Kolonisierung sehr früh abgeschlossen ist und deswegen bleibt dann nichts mehr für Bayern oder Ungarn. Das halte ich aber auch nicht für schlimm, da diese Länder andere Stärken haben.

[suo]

Abominus']Verträge dürfen maximal auf 20 Jahre geschlossen werden. NAP wird durch einen Friedensvertrag zwischen den Nationen definiert. Wenn so einer der Vertragspartner angreift, bekommt er -5 Stabilität, was an sich schon Strafe genug sein soll.
Komplett streichen. Noch Glücksbäriger gehts wohl nicht, was? Entweder jemand vertraut einem NAP oder er hat eben Pech gehabt. Das einzige was passiert ist, dass ein dicker mit allen Nachbarn NAP schließt ausser einem und dann über ihn herfällt - und keiner darf dem Opfer helfen, weils ja -5 Stabi kostet. So ein Blödsinn.

Ich möchte zu Abos Landverteilung noch weiterhin anmerken, dass nur noch 2 Kolonialnationen (Sizilien und Bretagne) vertreten sind... Eine ohne Konkurrenz (Sizilien), eine mit 2 starken Landgegnern (Schottland/Burgund)....
Ich hätte dann gerne Sizilien... oder den Kalifen oder die Ukraine. Die drei sind bei dieser Aufteilung zum Sieg verdammt, wenn sie nicht völlig schlecht spielen.
Die angeblichen Gegner Siziliens sind keine, denn mit Italien für sich alleine und ohne nennenswerte Konkurrenz (Genua, Hanse, Irland raus, Bretagne muss eigentlich Landmacht spielen) in den Kolonien braucht Sizilien nix ausser Italien. Und da hat er keinen Konkurrenten.

[Duke of York]

Stimmt eigentlich. Was nützt uns eine Reglementierung von Verträgen, wenn die Spieler ja auch geheime Absprachen treffen können.
Und wenn diese dann gebrochen werden, dann ist das eben so. Das kann man dann ingame "bestrafen" oder auch sein lassen.

[Kharon]

Ich würde die Diskussionen über die Länderauswahl erstmal aussen vor lassen.

[Stauffenberg]

Auch wenn ich wohl nicht mitspielen werde, ein paar Vorschläge vom Verbrecher des oberen Regelwustes:

Kartentausch komplett erlauben.
Ausser-Sessionalen Landhandel komplett untersagen.
Allianzen
Maximal 2 Menschen in einer Allianz. Maximallänge dieser Allianz 20 Jahre.
Pro Nation max. 1 sonstige öffentlich verkündete Verabredung wie Defensivbündnis, NAP o.ä.. Maximallänge auch 20 Jahre.
Nach Ende der jeweiligen 20 Jahre dürfen die beiden beteiligten Nationen für x (20) Jahre kein weiteres Abkommen abschliessen.
Sessionales
Zuspätkommen zu einer Session wird mit gestaffelter, in der sessionalen Wochenpause hinzueditierter, Inflation bestraft.
Zu Beginn einer Session wird festgelegt wann die Session enden möge und dann wird sie dann auch beendet. Es gehört schliesslich nicht jeder zur Gattung Student/Arbeitsloser.

1. Sind die Spieler halt selber schuld, wenn sie es machen. Und verhindert Diskussionen bei Eroberungen von AI-Kolonisierern.
2. Hat sich IMO überhaupt nicht bewährt und wurde exploitmässig ausgehöhlt.
3. Verhindert diese Machblockbildung und die Nicht-Angreifbarkeit eben solcher.
4. Führt hoffentlich dazu, daß sich die oftmals vorherrschende Disziplinlosigkeit zu Beginn und das Disktutieren am Ende einer Session bessert.Papa Schlumpf hat gesprochen, und er sprach IMHO weise. Nur 20 Jahre erscheinen mir zu kurz. Generell wittere ich auch in einer Beschränkung der Allianzdauer wieder unnötiges reglementieren des Spielflusses. Eigentlich sollte klar sein, dass jedes Abkommen nur so lange hält, wie es beiden Seiten nützt, das besagt der gesunde Egoismus. Wenn das im letzten MP anders war, dann liegt das an der Mentalität einzelner Spieler, denen treue ünber alles geht, weil sie schlicht mental so gestrickt sind, dass sie nicht "fies" (oder, richtiger, egoistisch und aggressiv) spielen können oder wollen, und darum auch in Allianzen bleiben , die nicht (mehr) ihren ureigensten interessen dienen, weil sie a) ihren Verbündeten nicht verprellen wollen und/oder b) generell nicht gerne Krieg führen. Es mag sich fragen, ob eine solche Haltung eine gesunde für ein MP ist, aber es macht IHMO keinen Sinn, alle Spieler über einen Kamm zu scheren und sie dazu zu zwingen, nicht mehr langfristig planen zu können, weil sie eh alle 20 Jahre aus einer Allianz gezwungen werden, die für sie vielleicht immer noch die einzig mögliche und richtige ist. In der Praxis dürfte es ohnehin nur dazu führen, dass diese Regel dadurch unterhöhlt wird, dass manche Spieler mit längerfristigen gemeinsamen Interessen eben inoffizielle geheime Absprachen mit längerer Laufzeit treffen, sich nach 20 jahren Zwangs-Trennung wieder offiziell verbünden und in der Zwischenzeit insgeheim zusammenarbeiten. Ob das fürs MP besser wäre als eine offene längerfristige Allianz? ich wage das zu bezweifeln... :)

[Stauffenberg]

@Stauffi:
Nein, 1519 ist definitiv zu früh. Wenn ein Kolonisierer in einen teuren und sinnlosen Krieg just in den Moment verwickelt wird, in dem er seinen ersten Conqui hat (und das lässt sich ja nachschauen), dann ist das für ihn fast tödlich, da er entweder:
a) die Forderung der Landmacht vorbehaltlos erfüllt um seine Ruhe zu haben, oder
b) im Wettrennen mit den anderen Kolonisierern sehr weit zurückfallt.

Es sind nunmal die Kolonisierer, die die Welt besiedeln und der beste Weg, um dies ausgewogen zu gestalten, ist der, dass es möglichst viele davon gibt - das sieht man ja auch am aktuellen MP. Das wiederum wird aber zwangsläufig dazu führen, dass die Kolonisierung sehr früh abgeschlossen ist und deswegen bleibt dann nichts mehr für Bayern oder Ungarn. Das halte ich aber auch nicht für schlimm, da diese Länder andere Stärken haben.Ihr tut so, als wären die Kolonisierer absolut hilf- und schutzlos und vor allem mutterseelenallein in Europa, das stimmt einfach nicht. Selbst wenn es ein einem zukünftigen MP keine Bretagne gibt, die sich ungehindert in Frankreich ausdehnen kann, wird sie immer noch stark genug sein, ein Heer zu unterhalten, das ihre Grenzen schützen kann, ausserdem steht Ihr frei, sich beizeiten einen zuverlässigen Verbündeten in Europa zu suchen, der ihr im Ernstfall besteht und ansonsten als Abschreckung gegen andere neidische Nachbarn wirkt und den sie dafür entschädigen kann, indem sie ihn an ihren Entdeckungen partizipieren lassen kann oder ähnliches. Und so sollte es IMHO sein.

Seid mir bitte nicht böse, das ist nicht persönlich gemeint, aber mir scheint hier wieder die unterschwellige "Sorge" vorzuliegen, dass man "zuviel" Diplomatie betreiben müsse und deshalb nicht selbstgenügsam vor sich hin spielen kann, wie man es natürlich gerne möchte, die IMHO so viele unserer Regeln aus dem letzten MP unbewußt geleitet hat.

[suo]

Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass Allianzen und sonstige Absprachen öffentlich sein müssen. Da muss man eben ein wenig die Fühler ausstrecken, wer sich alles engagieren könnte, wenn man einen viel schwächeren Mitspieler angreift, der offensichtlich keine Allianz hat.

[Duke of York]

Seid mir bitte nicht böse, das ist nicht persönlich gemeint, aber mir scheint hier wieder die unterschwellige "Sorge" vorzuliegen, dass man "zuviel" Diplomatie betreiben müsse und deshalb nicht selbstgenügsam vor sich hin spielen kann, wie man es natürlich gerne möchte, die IMHO so viele unserer Regeln aus dem letzten MP unbewußt geleitet hat.Kein Problem - diese Sorge habe ich ganz sicher nicht. ;)

Aber wenn ich mal auf mein Schottland-Spiel zurückblicke, welches ansich ganz gut gelaufen ist, so muss man realistischerweise sagen, dass eine OFF-Limit-Konfrontation mit einer "echten" Landmacht vor 1600 tödlich gewesen wäre, weil dazu schlichtweg das Geld gefehlt hätte. Das mag z.B. bei der Bretagne oder auch bei der Hanse sicher etwas anders gewesen sein.
Oder betrachten wir es mal von einer anderen Seite: die Landmächte wie Bayern oder auch Ungarn haben schon von Start weg militärische und wirtschaftliche Vorteile. Ich würde Kriege, bei denen es ums "Eingemachte" geht, erst dann zulasen, wenn ein Kolonisierer zumindest wirtschaftlich auch aus eigener Kraft und unabhängig von eventuellen Bündnissen oder Absprachen sich in einem 1 vs. 1 zumindest anständig wehren kann. Davon mal abgesehen wird er sowieso immer einen Manpower-Nachteil haben.

[Stauffenberg]

Kein Problem - diese Sorge habe ich ganz sicher nicht. ;)

Aber wenn ich mal auf mein Schottland-Spiel zurückblicke, welches ansich ganz gut gelaufen ist, so muss man realistischerweise sagen, dass eine OFF-Limit-Konfrontation mit einer "echten" Landmacht vor 1600 tödlich gewesen wäre, weil dazu schlichtweg das Geld gefehlt hätte. Das mag z.B. bei der Bretagne oder auch bei der Hanse sicher etwas anders gewesen sein.
Oder betrachten wir es mal von einer anderen Seite: die Landmächte wie Bayern oder auch Ungarn haben schon von Start weg militärische und wirtschaftliche Vorteile. Ich würde Kriege, bei denen es ums "Eingemachte" geht, erst dann zulasen, wenn ein Kolonisierer zumindest wirtschaftlich auch aus eigener Kraft und unabhängig von eventuellen Bündnissen oder Absprachen sich in einem 1 vs. 1 zumindest anständig wehren kann. Davon mal abgesehen wird er sowieso immer einen Manpower-Nachteil haben.
Aber, ihr vergesst dabei, dass das ganze kein Problem "Seemacht vs. Landmacht" ist, wir haben in der Startaufstellung aktuell zwei Nationen, die Landmächte sind und bis 1650 uneinholbar und, wenn Kriege off limits sind, auch unverhinderbar bis zum Sieg blobben können, die Ukraine und das Kaliphat. Da nützen den Seemächten auch die schönsten Kolonialreiche nix mehr, das haben wir zur genüge gesehen.

Wie gesagt, ich sehe nicht, dass den Kolonialmächten in einem MP ohne Limits für Kriege eine Kolonisation unmöglich gemacht wird (und bin auch gerne bereit, das im Selbstversuch nachzuweisen), nur schwerer und langsamer. Was ist daran so schlimm? Niemand zwingt einen Kolonisierer, voll auf Seemacht zu gehen, bevor er sich in Europa selbst oder mithilfe von Verträgen ausreichend abgesichert hat, niemand zwingt ihn, keine hinreichend große Armee in Europa zu unterhalten. Was wäre so schlimm daran, wenn auch die Kolonisatoren gezwungen sind, ihr Interesse und Engagement stärker auf Europa auszurichten als bisher, das wäre nur realistisch, denn, betrachten wir mal die historische Wirklichkeit, weder war die Welt um 1550 bereits komplett verteilt und um 1650 komplett besiedelt, noch gab es auf dem Europäischen Kontinent irgendeine Großmacht, die sich komplett auf ihre Flotte und ihr Kolonialreich konzentriert hat...

[Duke of York]

Was ist daran so schlimm? Niemand zwingt einen Kolonisierer, voll auf Seemacht zu gehen, bevor er sich in Europa selbst oder mithilfe von Verträgen ausreichend abgesichert hat, niemand zwingt ihn, keine hinreichend große Armee in Europa zu unterhalten.Schlimm wäre das nur dann, wenn es nur einen Kolonisierer trifft, weil die anderen keine direkte Bedrohung haben. Dieser ist dann enorm benachteiligt.

[Stauffenberg]

Schlimm wäre das nur dann, wenn es nur einen Kolonisierer trifft, weil die anderen keine direkte Bedrohung haben. Dieser ist dann enorm benachteiligt.Und dafür, dass das nicht passiert, hat seine Diplomatie und das Geleichgewicht der Mächte in Europa zu sorgen, oder? :)

[suo]

Schlimm wäre das nur dann, wenn es nur einen Kolonisierer trifft, weil die anderen keine direkte Bedrohung haben. Dieser ist dann enorm benachteiligt.Nö, er spielt dann eben keinen Kolonisierer, sondern ebenfalls eine Landmacht. Ausser für die Hanse ist das allen Kolonialnationen möglich.

[Duke of York]

Das schon aber das wird dann wieder die anderen Kolonisierer stärken. Genau das finde ich übrigens in unserem MP relativ gut verteilt.

[suo]

Das schon aber das wird dann wieder die anderen Kolonisierer stärken. Genau das finde ich übrigens in unserem MP relativ gut verteilt.
Nö, die Italiener haben sich in den Kolonien übers Ohr hauen lassen. Gut verteilt ist das nicht. Dazu haben die Bretonen die Sahnestücke ohne Gegenwehr bekommen... :tongue:

[[B@W] Abominus]

Nö, die Italiener haben sich in den Kolonien übers Ohr hauen lassen. Gut verteilt ist das nicht. Dazu haben die Bretonen die Sahnestücke ohne Gegenwehr bekommen... :tongue:

Aha, aha! Er gibt es also zu! Ich wusste doch, das es Sahnestücke sind dort in der Karibik.

Und jetzt: Back to topic bitte meine Damen!

[Arminus]

Zu den Ländern: Wenn Ihr das Kalifat nicht haben wollt, nehmt doch das Königreich Jerusalem. Wenn schon Ungarn und Savoyen nicht mitspielen, so sollte man statt Sizillien Genua setzen, die können sich eher auf dem Balkan oder in Südfrankreich einmischen. Man hätte dann für das Mitelmeer Genua, Byzanz und das KoJ als Akteure (und Granada), diese ersticken sich nicht gleich, können sich aber auch gut in die Wolle kriegen.


Daneben kann ich noch Djambos Vorschlag vom Konvent aufgreifen, nämlich die Löschung zweier Straits, zwischen Munster und Strathclyde und zwischen Gibraltar und Tangers.


Für Friedensverträge zwischen Spielern: Bis zu 10 Prozent der Provinzen des Verlieres dürfen gefordert werden, mindestens aber drei. Ansonsten sollte man die Diplomatie nicht zu sehr regeln, das funktioniert nur seltenst und muss so oder so den Vorstellungen der Spieler entsprechen. Wenn also Krieg will, der muss ihn wohl erklären. Und zwar den Spielern, die nur vor sich hin wirtschaften.

[Stauffenberg]

...Für Friedensverträge zwischen Spielern: Bis zu 10 Prozent der Provinzen des Verlieres dürfen gefordert werden, mindestens aber drei. Ansonsten sollte man die Diplomatie nicht zu sehr regeln, das funktioniert nur seltenst und muss so oder so den Vorstellungen der Spieler entsprechen. Wenn also Krieg will, der muss ihn wohl erklären. Und zwar den Spielern, die nur vor sich hin wirtschaften.
Das wurde auch schon mal im Regelthread andiskutiert und ist auf den ersten Blick eine gute Idee, nur, wer berechnet, wieviel diese 10% konkret sind? Der Verteidiger?, der Spielleieter (mitten in der Session) oder der Angreifer, der vielleicht (wenn der Verteidiger eine Kolonialmacht ist) noch nicht mal 10 % des Territoriums des Verteidigers kennt?

Ercheint mir so leider nicht praktikabel...

[suo]

Da man sowieso nicht mehr fordern kann, als man Sieg% hat, sollte sich der Verlust sowieso in Grenzen halten. Wer so lange kämpft, bis er auf -100% steht hat selbst Schuld. Wer vorher einen Frieden eingeht und seine Niederlage eingesteht muss daher automatisch weniger abgeben.

[[B@W] Abominus]

Wie wäre denn ein Wechsel von Bayern zu Hanse zu sehen? Burgund müsste sich dennoch mit nem Deutschen prügeln, die Hanse steht (wie derzeit auch mehr oder weniger) zwischen den Fronten.

Wenn wir Genua anstelle von Sizilien rein nehmen, haben wir das Problem, daß Granada keinen echten Feind dort unten hat, jedenfalls aus meinem Verständnis für Staatskulturen heraus. Sizilien kann Arabisch bekommen, Genua nicht, oder? :)

Ukraine könnten wir auch raus lassen als Spielernation, oder wie Stauffi grad im vBchat meinte China als Gegenpart zu Ukraine und Das Kaliphat besetzen.

[suo]

Abominus']Wie wäre denn ein Wechsel von Bayern zu Hanse zu sehen? Burgund müsste sich dennoch mit nem Deutschen prügeln, die Hanse steht (wie derzeit auch mehr oder weniger) zwischen den Fronten.

Wenn wir Genua anstelle von Sizilien rein nehmen, haben wir das Problem, daß Granada keinen echten Feind dort unten hat, jedenfalls aus meinem Verständnis für Staatskulturen heraus. Sizilien kann Arabisch bekommen, Genua nicht, oder? :)

Ukraine könnten wir auch raus lassen als Spielernation, oder wie Stauffi grad im vBchat meinte China als Gegenpart zu Ukraine und Das Kaliphat besetzen.

Wie wäre es mit
Sizilien
Genua
Burgund
Bretagne
Irland
Kalmar
Hanse
Ungarn
TO
Byzanz
Ukraine

--> Alle Kolonisten besetzt. Genua kann nach Südfrankreich, Süddeutschland,
Sizilien kann ohne Konkurrenz nach Nordafrika, das sollte für beide Italiener reichen.
Spanien wird eh keiner so schnell erobern wollen (Berber, Iberer, viele Muslime , igitt), also brauchen wir Granada nicht unbedingt, könnten wir aber ohne große Verluste auch noch reinnehmen.
Byzanz wird da es Ungarn gibt nach Osten ziehen und Konkurrent der Ukraine um Kaffa/Kerch, Kaukasus
Der TO wird nach Russland wollen, da ein Norddeutscher und ein Ungar ihm Polen/Deutschland streitig machen und auch da Konkurrent zur Ukraine.
Kalmar kann nicht nach Norddeutschland, wird also entweder nach Finnland expandieren oder die Iren davon abhalten Schottland mit der Bretagne zu teilen.

[Arminus]

Ercheint mir so leider nicht praktikabel...Wenn man sich dann noch darüber streitet, ob Handelsposten und Kolonien dazuzählen oder nicht..
Gut, Vorschlag zurückgezogen. Die Idee, bei 3 Provinzen anzufangen und dann pro Jahrhundert eine hinzuzufügen, ist sicherlich mit viel weniger Aufwand machbar.


Ansonsten:
Wie dramatisch kann der Kartentausch eigentlich werden, wenn die Entdecker zeitlich im gleichen Rahmen auftauchen?
Kann man bei EU die Resourcen einer Provinz per Event ändern? Dann würde ich die ganzen "Perlen" von der Karte entfernen und dann später eventmäßig und zufällig vergeben. Um die neue Welt nicht zu früh aufzuteilen. Daneben hatten Abo und ich über Änderungen in der Kultur gesprochen:
Aufteilung von Deutsch in Norddeutsch und Süddeutsch.
Eventuell Französisch in Okzitanisch und Fränkisch aufteilen.
Bayern muss zwischen Norddeutsch und Holländisch wählen.
Burgund zwischen Süddeutsch, Holländisch, vielleicht Okzitanisch.
Die Bretagne zwischen Okzitanisch und Fränkisch
Der Orden zwischen Russisch und Norddeutsch
Was halten die Herren davon, ein paar Events für die späteren Jahrhunderte zu schreiben, die vorzugsweise von dem command war Gebrauch machen?

[suo]

Kann man bei EU die Resourcen einer Provinz per Event ändern? Dann würde ich die ganzen "Perlen" von der Karte entfernen und dann später eventmäßig und zufällig vergeben. Um die neue Welt nicht zu früh aufzuteilen.Es liegt wohl ein bißchen am Klima, wo man Zucker anbauen kann und daher kam es nicht von ungefähr, dass die Karibikinseln zu diesem Zweck zuerst besiedelt wurden... Auf einmal in völlig anderen Regionen das Weltklima zu verändern und in der afrikanischen Wüste oder in Australien Zuckerrohr anzubauen halte ich für recht krass.
Auf der anderen Seite der Welt war den Europäern schon vorher bekannt, wo die Gewürzinseln liegen. Wäre genauso krass, wenn es da auf einmal gar keine Gewürze geben würde, das würde die Handelsgeschichte des letzten Jahrtausends verändern und damit die gesamte Weltgeschichte in Frage stellen, hat man deshalb doch überhaupt erst versucht, den Seeweg nach Hinterindien über den Atlantischen Ozean nach Westen zu finden...


Daneben hatten Abo und ich über Änderungen in der Kultur gesprochen:
Aufteilung von Deutsch in Norddeutsch und Süddeutsch.
Eventuell Französisch in Okzitanisch und Fränkisch aufteilen.
Bayern muss zwischen Norddeutsch und Holländisch wählen.
Burgund zwischen Süddeutsch, Holländisch, vielleicht Okzitanisch.
Die Bretagne zwischen Okzitanisch und Fränkisch
Der Orden zwischen Russisch und Norddeutsch

und da müssten wir dann genauso die Kulturen von Granada, der Ukraine und des Kalifats beschränken und den Schotten ebenfalls eine seiner drei Kulturen streichen:
Granada zwischen Arabisch und Iberisch
Ukraine zwischen Altai und Russisch (und Verzicht auf Altai ist dann Verzicht auf Cores in Sibieren!)
Kalifat, ja, also türkisch, syrisch, caucasisch und persisch sollte es auf keinen Fall alles haben, selbst arabisch ist in dem Gebiet schon groß genug...

[Duke of York]

Was halten die Herren davon, ein paar Events für die späteren Jahrhunderte zu schreiben, die vorzugsweise von dem command war Gebrauch machen?Nicht sehr viel, da dieser Eventkrieg sowieso nur dann auch wirklich geführt wird, wenn mindestens eine Seite ein Interesse daran hat. Dann kann sie aber auch gleich selbst den Krieg erklären.

Die übrigen Vorschläge sind sehr gut. :)

[Stauffenberg]

Nun, ich weiss nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, die Expansion der Spieler künstlich zu begrenzen, indem man ihre Kulturen oder die Anzahl der Provinzen mit ihren Kulturen zusammenstutzt und ihre Expansionsrichtung künstlich per Event in geregelte Bahnen zwingt. Das würde ihmo auch nur wieder zu weniger Konkurrenz führen, statt zu mehr...

[[B@W] Abominus]

Ansonsten:
Wie dramatisch kann der Kartentausch eigentlich werden, wenn die Entdecker zeitlich im gleichen Rahmen auftauchen?
Kann man bei EU die Resourcen einer Provinz per Event ändern? Dann würde ich die ganzen "Perlen" von der Karte entfernen und dann später eventmäßig und zufällig vergeben. Um die neue Welt nicht zu früh aufzuteilen. Daneben hatten Abo und ich über Änderungen in der Kultur gesprochen:
Aufteilung von Deutsch in Norddeutsch und Süddeutsch.
Eventuell Französisch in Okzitanisch und Fränkisch aufteilen.
Bayern muss zwischen Norddeutsch und Holländisch wählen.
Burgund zwischen Süddeutsch, Holländisch, vielleicht Okzitanisch.
Die Bretagne zwischen Okzitanisch und Fränkisch
Der Orden zwischen Russisch und Norddeutsch
Was halten die Herren davon, ein paar Events für die späteren Jahrhunderte zu schreiben, die vorzugsweise von dem command war Gebrauch machen?

Ich übergehe einfach mal Suo und Duke und sage YO, das ist ne prima Idee.
Nur die Bretagne sollte eigentlich keine wirkliche Chance haben, Okzitanisch zu bekommen. Burgung sitzt da einfach eher drin, Languedoc oder so ist glaube ich die entsprechende Region, da hat die Bretagne recht wenig mit zu tun.

Der Orden sollte von Anfang an Russisch haben.

Nord- und Süddeutsch sollte etwa wie in Victoria verteilt werden.

Elsas ist fränkisch.

Das mit den War-Events ist auch gut. Z.B. könnte man beim Kreuzzug des Ordens den war-command für die Ukraine und Byzanz nehmen, gleichfalls bei der Auswahl keinen Kreuzzug zu wählen eine Kriegserklärung der Ungarn kommen könnte.

[Stauffenberg]

Tztztztz, da verdienen der Schotte und der Bretone einmal, angehört zu werden, und dann ignoriert der Chef sie... :rolleyes: ;) :D

[Duke of York]

Falls übrigens die Hanse statt Bayern gespielt wird (was ich begrüße), dann muss an den Kulturen nichts zwingend geändert werden. Auch nicht in Frankreich wenn Burgund, Bretagne und ein Norditaliener spielen.

[[B@W] Abominus]

Tztztztz, da verdienen der Schotte und der Bretone einmal, angehört zu werden, und dann ignoriert der Chef sie... :rolleyes: ;) :D

bzgl. Duke
Ich bin halt einfach der Meinung, daß Eventkriege auch was für sich haben, da haben wir schlichtweg andere Meinungen. Ich glaube kaum, daß Duke sich konvertieren lässt, und ich werde auch auf meiner Meinung sitzen bleiben, sei sie auch noch so falsch :prost:


und da müssten wir dann genauso die Kulturen von Granada, der Ukraine und des Kalifats beschränken und den Schotten ebenfalls eine seiner drei Kulturen streichen:
Granada zwischen Arabisch und Iberisch
Ukraine zwischen Altai und Russisch (und Verzicht auf Altai ist dann Verzicht auf Cores in Sibieren!)
Kalifat, ja, also türkisch, syrisch, caucasisch und persisch sollte es auf keinen Fall alles haben, selbst arabisch ist in dem Gebiet schon groß genug...

Altai ist nicht der Überflieger, aber dafür gleich die Cores auf die Steppe wegfallen lassen... na ja, im Grunde egal, die Ukraine wird es dennoch besiedeln wollen.

Es geht nicht darum jemanden zu beschneiden in dem, was ihm zusteht, sondern darin, Übernationen die Luft aus den Segeln zu nehmen. Schottland kann ruhig die drei haben, das ist weniger relevant.
Auch bei Granada ist es völlig unerheblich, daß sie halt Berber und Araber haben.
Beim Kaliphat bin ich sicher uneins. Mehr als vier Kulturen sollte keine Nation haben können, egal wie möglich. Auch für Byzanz ist dies glaube ich nicht möglich. Griechisch und Slawisch haben sie, können aber noch Italienisch, Kaukasisch oder/und Türkisch bekommen, soweit bin ich noch nicht hinter die Ketten gestiegen.
Der Orden könnte z.B. auch noch die Wahl haben, ob er Ugrisch bekommt oder Russisch.

[Arminus]

@suo: Dachte auch mehr an Goldminen, abgesehen davon geht es außschließlich um zu Beginn unbesiedelte Provinzen. Euer Argument bezüglich Klima ist akzeptabel, eine Alternative wäre dann vielleicht die Modifikation der Base Tax einer zufälligen Provinz in einer von uns definierten
Region. (Oder noch besser, ein Event, welches einmal für eine beliebige, zu Beginn besiedelbare Provinz eines bestimmte Rohstoffs feuert und diesen zu einem besonders guten Vorkommen macht.)


Die Vorschläge bezügl. der Kulturen sind natürlich sehr grob und an meiner Nationenauswahl orientiert. Laßt den Kalifen doch einfach weg und nehmt die Kreuzritter, das paßt schon. Eine fehlende Landbrücke nach Nordafrika dürfte Granada schon weh tuen, für die Ukraine baucht man den Orden, Ungarn und ein teils besiedelter Korridor. Wichtig ist da, das die Provinzen bereits über 5000 Einwohner haben, eine Religion haben, die nicht Staatsreligion des Ukrainers ist, entsprechendes bei der Kultur. Dazu noch ein paar nervigere Aufstandevents...


Nicht sehr viel, da dieser Eventkrieg sowieso nur dann auch wirklich geführt wird, wenn mindestens eine Seite ein Interesse daran hat. Dann kann sie aber auch gleich selbst den Krieg erklären.Ja, mangelnde Motivation ist natürlich schädlich für den Krieg. Ein paar motivierende Events, die den Verlierer strafen und den Gewinner belohnen?


edit: Die Eventkriege sollen auf keinen Fall lenkend sein, meine Hoffnung ist eher die, dass sie das spätere Spiel etwas anfeuern könnten, wo sich anscheinend weniger tut...

[Duke of York]

Ja, mangelnde Motivation ist natürlich schädlich für den Krieg. Ein paar motivierende Events, die den Verlierer strafen und den Gewinner belohnen?Ja, so würde da schon eher etwas draus. Aber das ist technisch kaum umzusetzen. ;)
Wie soll denn ein Event erkennen, ob jemand im Krieg lag und ob er etwas dabei auch erobert hat.
Was man aber machen könnte, ist so etwas ähnliches wie die Sundkriese zwischen Hanse und Kalmar, bei der es um den Besitz eine genau definierten Provinz geht.
Möglich wären:
Calais -> Burgund, Hanse
Die Pyrenäen -> Granada, Franzosen
Tirol -> Bayern, Ungarn, Genua
etc.


edit: Die Eventkriege sollen auf keinen Fall lenkend sein, meine Hoffnung ist eher die, dass sie das spätere Spiel etwas anfeuern könnten, wo sich anscheinend weniger tut...Die Intention ist ehrenhaft, jedoch bezweifele ich, dass dies etwas nützen wird.
Auch im aktuellen MP mangelt es ja jetzt nicht an Konflikten.

[Nebukadnezar]

Überlegt euch doch mal zu welchem Zweck ihr was ändern wollt und was die Auswirkungen sind.
Ihr werdet niemanden zu einem Krieg zwingen können. Wenn alle zufrieden sind mit Frieden und ihrer Position, dann gibts Frieden. Wenn es Spieler gibt, die nur auf die Schwäche eines Nachbarn warten, dann gibts Krieg.

Zum Ändern von Nationen: Kinders...überlegt euch genau was ihr da macht. Das Kalifat war beispielsweise meines Erachtens wirtschaftlich sehr gut aus dem Keller geführt von Elvis. Slider etc stimmten. Wie es aber sein kann, dass das kalifat trotz Aristokratie, Orthodoxtech und dem miesen Start (Inflation, Techrückstand bei Übernahme) wieder up-to-date sein konnte entzieht sich mir.
Es liegt nicht nur daran, dass das kalifat eine gute Blobbsituation hat (das hat es. Aber es hat nicht die Option über Kolonien zu wachsen und bezahlt dafür mit Aristokratie, Fremdreligion, Fremdkultur und einem Techproblem (das man aber steuern kann)), sondern es liegt auch daran, dass andere Nationen weniger passend eingestellt waren. Wenn andere Nationen langsamer techen und kerinen Druck ausüben, dann können die Orthoxtecher ihre Randlage nutzen, Geld sammeln, manus bauen etc. Wie man am Blobben fast ersticken kann war am Beispiel Granada zu sehen. Zu schnell gewachsen zu Beginn (in Afrika).
Das bringt zwar MP und absoluten Reichtum, aber es kostet auch was (Tech, Stab)
Das Kalifat ist stark, aber es hat ein paar große Pferdefüsse und ist gegen eine Seemacht kaum zu verteidigen. In einem 1 vs 1 (ohne MA) könnte die Hanse dem Kalifat Frieden diktieren (Kalifat kann dann nur verteidigen und Hanse wählt Kampfort und Überzahlsituation). Es ist nicht nur das Problem des Kalifats, wenn es jetzt stark dasteht.

Macht doch mal einen Einführungskurs
"Techen: was man machen sollte und was nicht" (oder lest dazu im Paradoxforum)
Lehrmeister ist mein Kandidat für den Siegerpreis in eurem MP-Spiel: Suo :)
Oder lest den Sliderthread im EUII-Forum. Da haben Suo und ich schon unsere Position beschrieben (für unterschiedliche Nationen)

Ich hatte den Eindruck, dass es sehr große Unterschiede zwischen den Spielern gibt, was das Spielverständnis angeht.
Diese Unterschiede werdet ihr nicht ausräumen, indem ihr Regeln einführt um Kriege attraktiver zu machen, damit operiert ihr am Problem vorbei und erstickt irgendwann in einem Regelwust.

[suo]

Falls ihr es noch nicht bemerkt habt: Das WAR-Command funzt nicht, es gab den Eventkrieg im Abe2 zwischen Schottland und der Bretagne gar nicht.

Was die Gleichsetzung von Perlen und Goldminen betrifft: Das ist ein beliebter Trugschluss. Die Bretagne dürfte die wenigsten Goldminen im Spiel besitzen (Yatumal und Zacatecas, das wars schon). Es kommt auf die reichen Kolonialgüter an, die am Anfang in einem Kolonial-COT, das (auch wegen dem Kartentauschverbot...) wenige Spieler kennen, enorme Handelsgewinne abwerfen, im späteren Spiel dann hohe Produktionseinnahmen bringen, so dass spätestens um 1700 auch Steuer1-Zuckerprovinzen mit mehr als 5000 Einwohnern bereits an die 30er Marke herankommen. Bei Gewürzen und Orientwaren sieht es noch krasser aus.

Abo, (der hoffentlich nicht meint, er wolle wieder die Ukraine spielen :ditsch: ), möge mir erklären, warum die Ukraine neben 20 ruthenischen Provinzen auch noch 15 russische und 10 altai als Nationalkultur braucht, aber Deutschland und Frankreich geteilt werden müssen.

Edit: Hihi, ist nichtmal ein Tag vorbei und wir haben schon 4 Seiten voll. :D

[Arminus]

Ich hatte den Eindruck, dass es sehr große Unterschiede zwischen den Spielern gibt, was das Spielverständnis angeht.
Diese Unterschiede werdet ihr nicht ausräumen, indem ihr Regeln einführt um Kriege attraktiver zu machen, damit operiert ihr am Problem vorbei und erstickt irgendwann in einem Regelwust.Sehe ich ähnlich.

[[B@W] Abominus]

Falls ihr es noch nicht bemerkt habt: Das WAR-Command funzt nicht, es gab den Eventkrieg im Abe2 zwischen Schottland und der Bretagne gar nicht.

Was die Gleichsetzung von Perlen und Goldminen betrifft: Das ist ein beliebter Trugschluss. Die Bretagne dürfte die wenigsten Goldminen im Spiel besitzen (Yatumal und Zacatecas, das wars schon). Es kommt auf die reichen Kolonialgüter an, die am Anfang in einem Kolonial-COT, das (auch wegen dem Kartentauschverbot...) wenige Spieler kennen, enorme Handelsgewinne abwerfen, im späteren Spiel dann hohe Produktionseinnahmen bringen, so dass spätestens um 1700 auch Steuer1-Zuckerprovinzen mit mehr als 5000 Einwohnern bereits an die 30er Marke herankommen. Bei Gewürzen und Orientwaren sieht es noch krasser aus.

Abo, (der hoffentlich nicht meint, er wolle wieder die Ukraine spielen :ditsch: ), möge mir erklären, warum die Ukraine neben 20 ruthenischen Provinzen auch noch 15 russische und 10 altai als Nationalkultur braucht, aber Deutschland und Frankreich geteilt werden müssen.

Ich will die Ukraine gar nicht spielen, mich würde Granada z.B. mehr reizen oder der Orden, eventuell sogar Burgund.

Die Altai sind nicht wirklich reich, wenn man die Provinzen erobern muss (!) um zum Korridor zu kommen, holt man sich falsche Kultur und falsche Religion rein, die einem technologisch das Genick brechen. Schau Dir die Ukraine an, ich kann technologisch nicht mit euch mithalten, und das seit knapp 200 Jahren. Wenn jetzt auch noch Altai wegfallen würde (russisch mal aussen vor) hätte der Ukrainer überhaupt keine Chance technologisch wenigestens auf einem Gebiet mitzuhalten, vor allem wenn wir noch die Bürgerkriege entsprechend einbauen durch z.B. Revoltrisk.
Altai hat der Russe in Vanilla auch, hat der eigentlich noch eine nationale Kultur?



Edit: Hihi, ist nichtmal ein Tag vorbei und wir haben schon 4 Seiten voll.

Zumindest spammen wir nicht den anderen Thread voll, daher ist das auch ok. :gluck:

[suo]

Abominus'] Schau Dir die Ukraine an, ich kann technologisch nicht mit euch mithalten, und das seit knapp 200 Jahren. Du kannst technologisch nicht mithalten, weil du aus purer Gier die Russen (und dann auch Balten und Finnen) fast 100 Jahre vor russischer Kultur erobert hast und dir bei niedriger Infra damit ne riesige frühe Techbremse eingehandelt hast. Und ebenso mit den Altai angefangen hast, bevor Du die Kultur hattest. Das hat dich nach 100 Jahren so weit abgeschlagen, dass die nächsten 200 Jahre zum Aufholen nicht mehr ausreichten. Ansonsten ist die Ukraine mit ihren Supermonarchen und ab-und-zu Landtech+5000er Events technologisch dem Westen kaum unterlegen.
Russland hat das Problem, dass es am Anfang Polen-Litauen und Schweden unterlegen ist, später aber riesig wird. Aber wir wollen die Riesennationen wie Frankreich, Spanien, Russland, Osmanen aus Vanilla doch gerade nicht sofort haben, oder?

[[B@W] Abominus]

Gut, das ist ein Argument, aber ich habe die Altaigebiete erst nach dem Event erobert, müsste ich nochmal schauen.

Muss nach Hause, bis später...

[suo]

Übrigens: Ich bin bereit alle Staaten, für die ich Einschränkungen vorschlage, unter diesen Bedingungen auch zu spielen. Ich will hier nicht anderen Leuten ihre Startposition so versauen, dass sie leichte Opfer sind und dann selbst nichts damit zu tun haben.

[Stauffenberg]

Übrigens: Ich bin bereit alle Staaten, für die ich Einschränkungen vorschlage, unter diesen Bedingungen auch zu spielen. Ich will hier nicht anderen Leuten ihre Startposition so versauen, dass sie leichte Opfer sind und dann selbst nichts damit zu tun haben.Was uns zur Frage bringt, wie wir denn festlegen wollen, wer welche Nation spielt. Auslosen mit Abo /Djambo als Glücksfee, Versteigern mit Abo/Djambo als Auktionator (Erlös wird zum Kauf einer Siegestrophäe verwandt, die dem Gewinner zugeschickt wird :D ), wer am lautesten bettelt, gewinnt? :???: ;)

[[B@W] Abominus]

Wenn ausgelost wird, wäre ich nicht dabei, denke ich. Habe darüber auch mit Elvis gesprochen: Was bringt es mir eine Nation zu spielen, die mir keinen Spaß macht und dazu führt, daß ich früher aufhöre, weil ich keine Lust mehr habe? Ganz schlechte Aussichten meinerseits, aber wenn ihr das machen wollte, könnt ihr gern.

Was mir grad auf dem Nachhauseweg noch eingefallen ist:
Ukraine und der Korridor. Warum bestehe ich dauernd darauf, daß die Ukraine den Korridor bekommt? Es hat für mich einfach was... stylisches.
Das die Bretagne z.B. keine Provinzen mehr auf der Insel haben, finde ich derweil "unstylisch". Suo hat sich bewußt dafür entschieden und es ist völlig legitim. Die Vor- und Nachteile kann ich schwer abschätzen, aber unter Bretagne verstehe ich was anderes.
Auch das die Hanse auf der Insel nicht mehr vorhanden ist, dafür aber Gebiete in Schweden hält, ist für mich irgendwie... unpassend.
Ein Bayer der sich auf dem Baltikum austobt, ein Byzanz das sich mit dem Kalifen versteht und eine Ukraine, die in China etabliert ist... das sind alles Dinge, die ich als einfach unpassend empfinde.

Vielleicht liegt es einfach daran, daß ich immer auf die "normale" Geschichte linse, oder eventuell daran, daß ich einfach der Meinung bin, daß Länder die Ansprüche auf gewisse Provinzen haben, und diese nicht besitzen, weil sie andere grade innehaben, aber jene keinen Anspruch drauf haben und dazu noch die falsche Kultur haben, diese nicht rausrücken, aus welchen Gründen auch immer.
Beispiel: Calais gehört Hanse, Bretagne hat darauf Anspruch, Hanse nicht. Calais ist französisch, Hanse hat diese nationale Kultur nicht, Bretagne schon. Somit wäre Calais eher ein Gebiet, was der Bretagne gehören sollte.
Gleiches mit Smolensk. Dies ist baltisch. Wenn die Ukraine und der Deutsche Orden beide Anspruch drauf haben, sollte es an den Deutschen Orden gehen.
Aber wie gesagt, daß sind alles meine Eindrücke, wie ein Spiel laufen sollte. Kein Ungarn sollte von der Karte verschwinden, kein Deutscher Orden, kein Burgund, kein Genua etc...

OK, am WE schaue ich mal, daß ich das derzeitige Aberration ummodde, wie ich es gern sehen würden, wie es vom Balancing her passen sollte.

[Stauffenberg]

Nur ein Kurzes Wort, wenn wieder die üblichen Verdächtigen die üblichen Länder haben wollen, weil sie sie kennen und gewohnt sind, und mit einer anderen Nation "nix anfangen" können und/oder bestimmte Länder für Spieler, die sie auch gerne mal spielen würden, deswegen von vorneherein blockiert sind, werde ich mir überlegen, ob ich wieder dabei bin, denn nochmal mit den selben Gegnern, die den selben Stiefel herunterspielen ... Nee, sorry, dann kann ich auch SP spielen und das auch noch um einiges schneller ... :)

[[B@W] Abominus]

Sehe ich ähnlich, für mich ist die Ukraine zwar reizvoll, aber derzeit eher uninteressant.

[TheEvilForce]

Mir wäre es ziemlich egal, was für ein Land ich spiele...
Ich plädiere aber für eine eher historisch hochstehende Sprache beim nächsten Abberation...

[the general]

Was meinst du wohl warum mich die Aufteilung Chinas gestört hat? Oder einige andere Bereiche der Welt unter den Nationen?

Ganz einfach, weil ich der Meinung bin das keine Nation nach China gehört.

[Kharon]

...ausser China vlt. ;)

[Stauffenberg]

Mir wäre es ziemlich egal, was für ein Land ich spiele...
Ich plädiere aber für eine eher historisch hochstehende Sprache beim nächsten Abberation...
Etwa mehr im Stile von "Sauf votre honneurs, mais vous etez un IDIOTE, monsieur!"?

Tut mit leid, dann bin ich wohl raus, französisch als Sprache ist meine Stärke leider nicht... :rolleyes: ;) :D

[suo]

Nur ein Kurzes Wort, wenn wieder die üblichen Verdächtigen die üblichen Länder haben wollen, weil sie sie kennen und gewohnt sind, und mit einer anderen Nation "nix anfangen" können und/oder bestimmte Länder für Spieler, die sie auch gerne mal spielen würden, deswegen von vorneherein blockiert sind, werde ich mir überlegen, ob ich wieder dabei bin, denn nochmal mit den selben Gegnern, die den selben Stiefel herunterspielen ... Nee, sorry, dann kann ich auch SP spielen und das auch noch um einiges schneller ... :)
Das unterstreiche ich. Auch den zweiten Post von Stauffi. Wenn TEF nicht zusagt, dass er nicht beim ersten Mal, wenn er sich beleidigt fühlt in einer laufenden Session aussteigt, habe ich keine Lust, mit ihm ein MP zu spielen. Zumindest soviel Respekt vor den anderen Mitspielern, die sich vernünftig verhalten haben, sollte man haben, dass die aktuelle Sitzung zu Ende gespielt wird und dann in der nächsten Woche entweder für Beruhigung gesorgt werden kann oder für einen Ersatzspieler.

@Abo: Die Hanse hat Core auf Calais, die Bretagne NICHT, auch auf die Picardie nicht. Ich habe also gar keinen CB gegen die Hanse.
Die 3 Franzosen-Majors haben Cores auf ihr Heimatland und dazu auf die Südwestfranzosen (wenn sie gierig sind auf alle, sonst auf je etwa 1/3), aber niemals auf die beiden anderen französischen Majors.
Die Entscheidung, die Inseln aufzugeben, wenn dort eine andere keltische Nation herrscht und dafür Frankreich den Galliern zurückzuerobern finde ich auch nicht besonders daneben. Ich denke nur, dass die Bretagne mit dem Verlust der angelsächsischen Kultur die Cores auf die beiden Angelsachsenprovinzen in Südengland verlieren sollte.

[TheEvilForce]

Etwa mehr im Stile von "Sauf votre honneurs, mais vous etez un IDIOTE, monsieur!"?

Tut mit leid, dann bin ich wohl raus, französisch als Sprache ist meine Stärke leider nicht... :rolleyes: ;) :D

Ganz so extrem bin ich nicht, nur einen Franky-Stil sollten wir doch tunlichst vermeiden... Wenn ich sowas will, spiel ich lieber Counterstrike mit ein paar Script-Kiddies, die voll die Obarru3l3r sind und richtig 3l3t3... :D

[[B@W] Abominus]

Öhm, ich kannte mich jetzt nicht so mit Bretagne und Hanse aus, man möge mir verzeihen :prost:.

Es war nur ne Annahme, da halt der Bretone französisch hat, die Hanse aber nicht.

[Jorrig]

Ich denke, Suo hatte es in diesem MP recht einfach, da er schnell an Schottland abgegeben hat und mit allen anderen eigentlich keine territorialen Probleme hatte. Dazu viele Provinzen mit Nationalstaatskultur sehr schnell erobert, bis zum Ende keinen Krieg geführt - da ist Techen ziemlich leicht. Die Slider von Bretagne und Hanse waren ähnlich, nur hatte ich einen gierigen Bayern vor der Tür, der mir alle Nationalstaatsprovinzen weggenommen hat. Das würde sich übrigens auch nicht durch die Kein-Krieg-vor-1519-Idee ändern. Bayern erklärt einfach jedem den Krieg, dem die Hanse den Krieg erklärt und klaut alle Belagerungen mit seinen guten Anführern. Die guten Diplo- und Aristokratiewerte kann die Hanse nicht ausgleichen, blobben würden also wieder die Landmächte.
Kharons Regel mit der Belohnung für Angriffskriege finde ich gut.
Ansonsten bin ich gegen alle Regelungen mit zeitlicher Beschränkung, einfach, weil ich sie zu leicht wieder vergessen würde. ;) Vor allem, wenn es sich um mehrere NAPs, Allianzen und Friedensverträge handelt.
Ansonsten: Macht mal, ich werd wohl eh nicht dabeisein! ;)

[franky]

hallöchen
meien name ist gefallen sehe ich :D
würde mitzocken wenn man mich lässt und nunja fair spielt ,wobei jeder fair anderes difiniert :mad:

[the general]

hallöchen
meien name ist gefallen sehe ich :D
würde mitzocken wenn man mich lässt und nunja fair spielt ,wobei jeder fair anderes difiniert :mad:

Jo es kommt unter anderem darauf an wie man "fair" definiert und ob "fair" sein immer angebracht ist um seine Ziele in einem Spiel durchzusetzen.

Wenn man einer 3er Allianz alleine den Krieg erklärt und erwartet nur gegen einer der 3en kämpfen zu müssen damit man ein "faires" 1 vs 1 hat, dann ist das vollkommen unsinnig.

Wenn jemand ne Belagerung klaut, und diese Möglichkeit im Spiel von vornerein vorgesehen ist, dann ist das kein schummeln, das ist zwar moralisch weniger doll, aber da ich weiss, das wenn ich selber nen Monarchen hätte genau das selbe machen würde, dann wäre es Moralisch wieder ok.

Es kann aber nicht sein, das jemand nur so mit Beleidigungen um sich wirft, das ist keinesfalls ins Ordnung, selbst wenn man sich über irgendetwas aufregt. Seht mich an, ich wurde 3 mal im Spiel verraten und trotzdem hab ich nicht mit Beleidigungen um mich geworfen.

Wenn du weiterhin mit Beleidigungen um dich wirst, dann werden wir dir keine Chance geben wieder bei uns mitzumachen. Kannst ja bei 701's EU MP mitmachen...

[Stauffenberg]

Teurer Frank, wir hatten persönlich noch nicht das Vergnügen, aber, was ich auf den ersten Seiten des MP II-Threads zu lesen das zweifelhafte Vergnügen hatte, lässt mich, gelinde gesagt, zweifeln, ob Ihr schon alt genug seid, um mit erwachsenen Menschen zu spielen... :rolleyes:

Nuff said... :engel:

P.S.: Dass Ihr gleich Euer erstes Post hier mit einem " :mad: " zu dekorieren beliebtet und die ollen Kamellen von anno dunnemals wieder aufwärmtet, räumt solche Zweifel auch kaum aus, im Gegenteil... :o

[franky]

ich hasse es wenn leute die warheit verdrehen es war 2er allieanz kalif hat mir extra denn krieg erklärt und ich habe gegen sizielen nur verloren weils gelagt hat wie sau und ich so meine arme nicht zurück ziehn konnte,weil djambo neu gehostet hat wobei mein belagerungs vortschritt zurück gefallen ist naja das waren mit gründe dafür -_-

[Djambo]

Deutsche Rechtschreibung (ob alt oder neu) und genutzte Interpunktion sind zur Verständlichkeit geschriebener Sätze ein sinnvolles Stilmittel.

[[B@W] Abominus]

Gib es zu Franky, Du warst nur sauer, weil ich Dir die Belagerung "geklaut" habe, aus klaren Gründen, die jeder andere Spieler als Ukraine auch gemacht hätte.

[franky]

ja stimmt war ich ich war sauer das der graf das was wir in icq geregelt haben nicht eingehalten hat, ungarn mir meine core provinzen weggeschnapt hat du meine belagerung geklaut hast syrien von kalif anektiert werden konnte wiel dies nicht für nötig hilten denn die provinz bei mir wieder zu geben und natürlich das kalif sich in ein rkieg einmischt wo ich schon mehr alls genug zutun hatte, das ich da ziemlich viel pech mit lagg und neustart hatte :(

[Djambo]

Und das hat alles nichts mit dem Topic dieses Threads zu tun.

[[B@W] Abominus]

Damit musst Du aber leben. Und es ist nicht ok, einfach mal mitten im Spiel durchzudrehen und sich mit allen anzulegen. Dein Problem ist, daß Du zu gierig bist, und Dich nicht absicherst. Einzeln ist das kein Problem, aber in Kombination war es kein Wunder, daß Du so abgefallen bist.

Anstatt geil auf COT's abzufahren hättest Du Dich erstmal um den Balkan, dann um die Türken und anschließend um die Georgier kümmern müssen. Byzanz braucht eine langfristige Strategie, vielleicht mehr als sonst eine andere Nation. Und wenn man sich nicht mit anderen in für diese auch vorteilhafte Absprache begibt, ist man als Byzanz sowieso verloren. Rolin kann z.B. froh sein, daß die Feinde in seiner Umgebung ihn in Ruhe lassen, sogar mit ihm gemeinsam handeln. Wäre das nicht der Fall, und er würde es sich wie Du mit allen verscherzen, wäre Byzanz schneller tot als Sizilien "Kavallerieangriff auf Ebene" rufen könnte! ;)

Wenn Du mitmachen willst, schwöre ich Dir bei Gott, ein Ausfall deinerseits und Du wirst gekickt und kannst es vergessen jemals wieder mitzuspielen wenn ich dabei bin.

[GG von Preußen]

Mal sone Frage nebenbei, die auch in diesen Thread gehört:
Wann kann man ungefähr mit dem Start rechnen?
Ich habe nämlich derzeit noch ein HoI2 MP am laufen und hätte nicht gedacht das ihr schon aufhört :P
Denke das läuft auch noch 1-2 Wochen sind im Mai 42.
Würd ja gern von Anfang an mitspielen :)
Gruß Preuße

[[B@W] Abominus]

Ich denke mal, daß wir etwa in einem Monat anfangen. Die Modifikationen wollte ich Freitag anstrengen, fertig werde ich mit Sicherheit nicht. Basil und die anderen müssen das dann noch im SP testen, werde das öffentlich machen und auf meinen Server hochladen.

Neben dem Testen brauche ich auch erstmal ne Pause, ob wir nächste Woche das aktuelle noch weiterführen, weiß ich nicht.

Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die mitmachen wollen, sich hier melden würden, mit Nationswunsch und Tagen/Uhrzeiten an denen sie definitiv können.

Ich würde Montags vorschlagen, wie gehabt.
Nation ist mir noch nicht klar, ich warte erstmal auf die anderen.
Die Nationswünsche werde ich dann im 1. Post aufführen, inkl. Name versteht sich.

Welche Nationen im Endeffekt gespielt werden, wird sich zeigen, es geht erstmal ums Interesse, dann um das, was möglich ist, und was wir wollen.

[Duke of York]

Abominus']ob wir nächste Woche das aktuelle noch weiterführen, weiß ich nicht.Wieso nicht?
Stauffi hat mir ja bereits mitgeteilt, dass schon gestern eine gewisse "Unlust" bestand.
Warum wollen wir nicht einfach noch ein paar Jährchen aufeinander einprügeln? :D

Meine Nationenwünsche fürs nächste MP:

1. Granada
2. Burgund
3. Irland oder Hanse

in dieser Reihenfolge

Edit:
Nochmal zur Nationenwahl: sind nun die im ersten Post gesetzt oder ändern wir das gem. Suos Vorschlag?
http://80.237.184.63/forums/showpost.php?p=234628&postcount=49

[[B@W] Abominus]

Jeder soll erstmal seine Nationswünsche offerieren. Wenn wir z.B. vorher festlegen, daß wir unbedingt Irland drin haben wollen, es aber keiner bereit ist zu spielen, ist das auch wieder hinfällig, und wir können neu auswürfeln ;).

Jeder soll erstmal die Nationen wählen, die ihm am besten gefallen, dann schauen wir weiter. Es bringt gar nichts Nationen den Spielern einfach aus Balancegründen zuzuordnen, wenn sie die doch nicht spielen wollen und halbherzig die Nation in Grund und Boden wirtschaften.

Edit: Vorschlag: keiner sollte eine Nation spielen, die er bereits im MP gespielt hat. :gluck:

Edit 2: Wartet auf Stauffis ellenlangen Post ;)

[Duke of York]

Abominus']Edit: Vorschlag: keiner sollte eine Nation spielen, die er bereits im MP gespielt hat. :gluck:Vorschlag angenommen. :)

[Stauffenberg]

Abominus']Ich denke mal, daß wir etwa in einem Monat anfangen. Die Modifikationen wollte ich Freitag anstrengen, fertig werde ich mit Sicherheit nicht. Basil und die anderen müssen das dann noch im SP testen, werde das öffentlich machen und auf meinen Server hochladen.

Neben dem Testen brauche ich auch erstmal ne Pause, ob wir nächste Woche das aktuelle noch weiterführen, weiß ich nicht.

Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die mitmachen wollen, sich hier melden würden, mit Nationswunsch und Tagen/Uhrzeiten an denen sie definitiv können.

Ich würde Montags vorschlagen, wie gehabt.
Nation ist mir noch nicht klar, ich warte erstmal auf die anderen.
Die Nationswünsche werde ich dann im 1. Post aufführen, inkl. Name versteht sich.

Welche Nationen im Endeffekt gespielt werden, wird sich zeigen, es geht erstmal ums Interesse, dann um das, was möglich ist, und was wir wollen.
Stauffi, Nation egal (aber bitte lateinischer Kolonisierer, wäre mal ne nette Abwechslung), Abends immer ausser Freitag/Samstag ab 18.30h. Wochende kanns aber auch gerne Nachmittags sein....

[[B@W] Abominus]

Problem ist halt, daß ich z.B. zweimal die Ukraine gespielt habe, und jetzt auch recht fix alles hinbekomme, was ich will. Ich kenne meine Events fast auswendig und weiß wann ich was wann zu erreichen habe.

Granada habe ich einmal gespielt und wüsste z.B. nicht unbedingt, wie ich vorzugehen hätte. Der Orden wäre wohl die größte Herausforderung für mich, aber auch die Hanse wäre sowas. Nur die Hanse ist wieder zu viel Arbeit. Gleiches gilt für Bayern, was ich auch einmal im SP gespielt habe. Heidewitzka Herr Kapitän! Da wird man seines Lebens nicht mehr froh mit den Habsburgern vor der Haustür! :D

[Stauffenberg]

Abominus']*blub-blub-blub*

Granada habe ich einmal gespielt und wüsste z.B. nicht unbedingt, wie ich vorzugehen hätte. Der Orden wäre wohl die größte Herausforderung für mich, aber auch die Hanse wäre sowas. Nur die Hanse ist wieder zu viel Arbeit. Gleiches gilt für Bayern, was ich auch einmal im SP gespielt habe. Heidewitzka Herr Kapitän! Da wird man seines Lebens nicht mehr froh mit den Habsburgern vor der Haustür! :DIch denke mal, wenn wir erst in 3-4 oder noch mehr Wochen anfangen, wird jeder Zeit haben, sich mit "seinem" Land vertraut zu machen. Ich würde aber vorschlagen, für die Anmeldung einen separaten Thread aufzumachen, damit es hier nicht noch unübersichtlicher wird und auch Leute, die nicht pausenlos hier mitlurken, merken, dass sie sich anmelden können... :)

P.S.: Dann haben wir vielleicht auch schon morgen oder übermorgen 12 Stammspieler und einen hinreichend großen Pool an Subs und Ersatzspielern beisammen...

[GG von Preußen]

Nagut :)

1. Union von Kalmar
2. Hanse
3. Genua

Montags und zur Not Mittwochs.

[suo]

1. Kalmar
2. TO
3. Byzanz

4. Mameluken,

5. Ungarn, Bayern, Burgund, Ukraine, Kalif

Diesmal auf keinen Fall eine primäre Kolonialnation. Sonst meckern mir zu viele, wenn ich damit wieder Erfolg habe. :D

Oder wir losen aus.... :tongue:

Spieltag am liebsten Mittwoch (habe Donnerstags gerade ausnahmsweise zur 2.Stunde), geht auch Montag oder Donnerstag, aber nur, wenn sicher um 23.30, lieber um 23.00 Schluss ist.

[[B@W] Abominus]

Suo, bei Dir ist es wirklich egal, was Du bekommst, ob Timbuktu oder sonst was... ;)

[Duke of York]

Spieltag am liebsten Mittwoch Bei mir geht alles ausser Mittwoch. :rolleyes:
Sorry.

[suo]

Abominus']Suo, bei Dir ist es wirklich egal, was Du bekommst, ob Timbuktu oder sonst was... ;)
Bei Dir ist es Dank Dauermissionen von den Siegpunkten her jedenfalls auch egal, du wirst immer die meisten haben, weil es kein anderer macht. :tongue:

Hmmm. ich hab noch 1b. China vergessen, wenn China gespielt werden darf :D

@Duke: Pfui! :rot: ;)

[rolin]

Mitspielen werde ich, das Land ist mir egal und ich werde das nehmen was mir zugelost wird. Nur zumindest 10 Tage vor Spielstart würde ich es gerne wissen, da ich ausser Byzanz noch keines gespielt habe und die Events von allen anderen daher nicht kenne.

Terminlich habt ihr sicherlich bereits mitbekommen dass mir der Montag eher nicht so gut passt, den Dienstag kann ich gar nicht anbieten da ich da Stammtisch habe. Mir persönlich würde der Donnerstag am Meisten helfen.

[Duke of York]

Nochmal zum irischen Entdecker:
Es reicht völlig, wenn dieser auf 1450 gelegt wird. Wenn Irland KI ist, ist es bis dahin Geschichte und wenn es gespielt wird, hat der Spieler immer noch einen kleinen Startvorteil.

[GG von Preußen]

Suo will mir Kalmar wegnehmen :(
Die Nordmänner sind mein! :rolleyes:

[[B@W] Abominus]

So, habe die Spieler auf Seite 1 angegeben.

[suo]

Suo will mir Kalmar wegnehmen :(
Die Nordmänner sind mein! :rolleyes:Ich will Dir Kalmar nicht wegnehmen sondern bin der Meinung, dass jeder ehrlich sein darf in der Wahl seiner Lieblingsnation. Und es nicht danach geht, wer hier als erster überhaupt was hinschreibt. Du kannst Dich auch gerne erkundigen, dass ich schon seit Wochen anderen Spielern sage, dass ich gerne Kalmar spielen möchte, es hat also nix mit Dir zu tun.
Beim letzten mal habe ich dann Schottland auch dem Duke überlassen, weil er mit der ihm zugedachten Bretagne so arm dran war. :ditsch:


zum irischen Entdecker: Wenn Irland gespielt wird, sollte der definitiv NICHT verändert werden. Irland hat das kleinste Heimatland und kaum Expansionsraum in Europa. Da muss es schon einen Vorteil haben. Die frühen Entdecker kommen mit der niedrigen Seetech nicht sehr weit und sehen auch nicht viel. Irland kann nur in EINER Region damit als erstes sein und dort 3 oder 4 Kolonien (vielleicht auch 5) gründen. Das hat es meiner Meinung nach verdient.
Irlands Erfolg im ersten Abe hat andere Gründe als den frühen Entdecker - nämlich das ausbleiben jeglicher kolonialer Konkurrenz nach 1550. Ich kann dir Gerne die Entwicklungskarten der irischen Kolonien schicken. ;)

[[B@W] Abominus]

Wir werden eine Lösung finden, werter GG von Preußen.

[Duke of York]

IDu kannst Dich auch gerne erkundigen, dass ich schon seit Wochen anderen Spielern sage, dass ich gerne Kalmar spielen möchte, es hat also nix mit Dir zu tun.Dies kann ich bestätigen.
Aber wie schon gesagt - es sind eh "nur" Wünsche.

Zum irischen Entdecker:
Eben weil der um 1430 mit Seetech 2 rungurken muss, würde ich ihn auf 1450 legen.

[Stauffenberg]

Abominus']Wir werden eine Lösung finden, werter GG von Preußen.Die fairste Lösung wäre einfach alles auszulosen... *Köff-köff*

[Duke of York]

Die fairste Lösung wäre einfach alles auszulosen... *Köff-köff*Wäre mir auch recht. Wobei ich schon gerne einen Muslim spielen würde, um zur Abwechslung mal den Djihad statt den Kreuzzug auszurufen. :cool:

[GG von Preußen]

Suo, jetzt wo ihr es sagst, fällt es mir auch wieder ein, dass ihr ewähnt hattet, dass ihr Kalmar als Herausforderung anseht.
Mal sehen wie viele am Ende dann mitspielen, und was frei ist. Sollte nicht so rüberkommen als ob ich eingeschnappt gewesen wäre.

[Duke of York]

@GGvP:
Der Orden wäre in etwa mit Kalmar vergleichbar. Suo hat ihn ja auch als Alternative angegeben. Vielleicht einigt ihr euch, wer wen nimmt.

[[B@W] Abominus]

Wenn Du den Orden mal gespielt hast, wirst Du sehen, daß dieser nicht immer ganz so einfach zu spielen ist. Würde also vorschlagen, daß Du beide Nationen mal im SP anspielst und dann entscheidest.

[suo]

Wenn man die Vielzahl meiner Alternativen anschaut, wird sich schon was finden lassen. Ich bin grundsätzlich nicht auf eine Nation festgelegt und wäre eigentlich auch für ein Auslosen der Nationen. Habe aber eben auch Präferenzen, wenn man schon wählen darf.

Ich hab dem Orden im SP angespielt und kann - sollte ich etwa den Orden spielen - nur sagen: Gnade der Ukraine, die sich so frech benimmt wie Abo im aktuellen MP. In die Richtung trommel' ich ja auch schon länger. :tongue:

[Duke of York]

In die Richtung trommel' ich ja auch schon länger. :tongue:Gut, dann legen wir fest: Du nimmst den Orden und Abo wieder die Schafe. MÄÄÄÄHHH! :D ;)

[[B@W] Abominus]

Nene, die Ukraine hab ich bereits zweimal im MP gespielt...

Aber ich glaube Suo sieht das alles auch ein wenig verbohrt mit der Ukraine... Frech habe ich mich sicherlich nicht verhalten. In Europa habe ich alle bis auf Franky in Ruhe gelassen, die übliche Hetze gegen andere Spieler gehört zum Spiel, da bin ich sicherlich nicht der einzige...

Aber das gehört hier alles nicht hin. Ich habe jedenfalls eure Wünsche in Post #1 vermerkt und wir werden schon einen Weg finden, bin schließlich ein Glücksbärchie und will alle glücklich machen. :D

[suo]

Abominus'] In Europa habe ich alle bis auf Franky in Ruhe gelassen, die übliche Hetze gegen andere Spieler gehört zum Spiel, da bin ich sicherlich nicht der einzige...
Du hast den TO - der ein MP-Neuling war - massiv zu Spielbeginn in die Pfanne gehauen und praktisch zerstört. Klar, er hat nicht gut gespielt, aber Du hast ihm auch keine wirkliche Chance gelassen.

[rolin]

Ach ja, jetzt fällt mir doch noch ein Wunsch ein bezüglich der Nation, bitte einen Latiner :D

[GG von Preußen]

Och ich hab schon recht viele Nationen im Singleplayer gespielt, der Orden hat mir da persönlich nicht so gefallen, einfach falsche Religion und Kultur, gefällt mir nicht so. Ist denke ich mal auch etwas anspruchsvoller.

[[B@W] Abominus]

Wir werden den Orden ein wenig stärken, steht auch in dem entsprechendem Thread.

[Basileios II]

Bin wieder mit von der Partie, der Spieltag ist mir eigentlichg egal, aber Montag bietet sich an.

1. Burgund
2. Mameluken
3. Irgendwas anderes

Können auch gerne losen, aber dann prophezeihe ich hier schonmal großes Geweine am Tag der Auslosung. :D

[suo]

Damit von Preussen besser schläft, änder mal bei mir die Reihenfolge 1.TO 2. Kalmar. ;)

[Stauffenberg]

Damit von Preussen besser schläft, änder mal bei mir die Reihenfolge 1.TO 2. Kalmar. ;)Pst, GG von Preußen, traut dem Frieden nicht, das macht der Fiesling nur, um Euch in Sicherheit zu wiegen und Kalmar als erstes im MP überrollen zu können... :eek: ;)

[suo]

Pst, GG von Preußen, traut dem Frieden nicht, das macht der Fiesling nur, um Euch in Sicherheit zu wiegen und Kalmar als erstes im MP überrollen zu können... :eek: ;)
Bin ich denn Herzog von York? :ditsch:

[[B@W] Abominus]

Folgendes noch: Ich wurde grad von einem Stammspieler drauf hingewiesen, daß beim nächsten MP die Spieler, die bereits mitgespielt haben, bevorzugt mitspielen sollten, solange sie nicht vorher ausgestiegen sind.
Neue Spieler sind willkommen, wie gesagt, als Glücksbärchie versucht man alle zu "beglücken", wir werden unser bestes geben.

[Duke of York]

Bin ich denn Herzog von York? :ditsch:Bitte?
War ich es etwa, der diese Rüstungsorgie an unserer südamerikanischen Grenze begonnen hat? :rolleyes:

[suo]

Bitte?
War ich es etwa, der diese Rüstungsorgie an unserer südamerikanischen Grenze begonnen hat? :rolleyes: Handelsverbot = Kriegserklärung :gluck:

[Phalaris]

Wer zuerst kommt malt zuerst, desshalb ist Granada ja schon weg :-(

Mein Wunsch wäre
a) das Kalifat oder aber
b) Irland

Edit: gegen Auslosen hätte ich auch nichts einzuwenden. Und ich würde schon gerne noch ein oder zwei Runden das aktuelle Spiel weiterspielen.

[suo]

Wer zuerst kommt malt zuerst, desshalb ist Granada ja schon weg :-(
Eben nicht. Herr Abo, nehme er diesen hier unter 1. Granada auf! :D

[Duke of York]

Handelsverbot = Kriegserklärung :gluck:Nach dem Denkraster eines Louis II sicher, das kann ich verstehen. :ditsch:

[Phalaris]

vielleicht sollte ich das mit dem Duke ausknobeln ;-)

[Duke of York]

vielleicht sollte ich das mit dem Duke ausknobeln ;-)Wilst du das wirklich? :teufel: :^^:

Wir werden uns schon einig. ;)

[Maximus]

Wir wären natürlich auch bereit dem erquicklichen Vergnügen beizuwohnen. Nation wäre mir egal - ich habe keine Lieblinge oder Hassnationen. :^^:

[GG von Preußen]

Pst, GG von Preußen, traut dem Frieden nicht, das macht der Fiesling nur, um Euch in Sicherheit zu wiegen und Kalmar als erstes im MP überrollen zu können... :eek: ;)

Ich werde morgen von meinen Alpträumen berichten! Wie ich hinterhältig niedergemeuchelt werde :eek:

Danke Suo, solltet ihr aber wirklich lieber Kalmar spielen will ich euch Veteran nicht im Wege stehen :)

[Jorrig]

"Veteranen" den Vortritt zu lassen hat den klaren Vorteil, dass man weiß, woran man ist, und solche Positionen nicht einfach unbesetzt dastehen werden.
Ich verzichte aufs Mitspielen und biete mich als Ersatzspieler an, den werdet ihr eh brauchen! ;)
Ich bin stark für Auslosen, das Leben ist doch kein Wunschkonzert! ;) Falls ein Unparteiischer gebraucht wird als Glücksfee oder Staatenverteiler, biete ich mich auch gerne an.

[Elvis]

Inzwischen bin ich für Auslosen.
Keine Ahnung wen ich spielen will.

Und JA, ich werde heulen, weinen und mit den Füssen aufstampfen, wenn ich Byzanz oder die Hanse bekomme. :D
Aber ich werde lernen damit zu leben. ;)

[Duke of York]

Von mir aus können wir auch auslosen. Im Prinzip ist mir die Nation eigentlich Wurscht.

[Stauffenberg]

Ich schlage folgenden Weg vor:

1. Wir einigen uns erstmal darauf, wer überhaupt die 12 Stammspieler sind.

2. Wir einigen uns dann darauf, welche 12 Nationen gespielt werden sollen.

3. Wir losen aus, welcher der 12. Stammspieler welche Nation bekommt (Die Auslosung wird von unserer bezaubernden Glücksfee Jorrig durchgeführt :tongue: ).

4. Dann geben wir den Spielern einige Tage Zeit, damit diejenigen, die mit ihrem Los absolut unzufrieden sind, versuchen können, Ihr Land mit enem anderen Spieler zu tauschen oder dem MP den Rücken zu kehren, damit ein Nicht-Stammspieler von der Ersatzbank in den Stammkader aufrücken kann. ;)

5. Wir fangen dann mal gelegentlich an zu spielen...

Wie wäre das? :D

[Kharon]

Gibt es vorher noch einen Beschluss zum Regelwerk? ;)

[Duke of York]

Wie wäre das? :DVorzüglich!

Ich schlage darüber hinaus vor, dass der werte Herr Stauffenberg unser neuer Papa Schlumpf wird. :tongue: :D

[Stauffenberg]

Vorzüglich!

Ich schlage darüber hinaus vor, dass der werte Herr Stauffenberg unser neuer Papa Schlumpf wird. :tongue: :D
Zuviel der Ehre, Schlaubi Schlumpf... :D

Gab es nicht auch einen Opa Schlumpf, in goldener Mütze und Pyjamahose, das wäre meinem hohen Alter angemessener... :rolleyes:

[Stauffenberg]

Gibt es vorher noch einen Beschluss zum Regelwerk? ;)Nein, darüber streiten wir uns noch, wenn das MP III schon im Jahre 1817 ist, was zur Folge hat, dass mindestens 8 Spieler im Laufe der Partie das Handtuch werfen und so fairerweise wirklich jeder, der auch nur den leisesten Wunsch danach hat, wenigstens eine Session lang mitspielen darf... :D

[Duke of York]

Zuviel der Ehre, Schlaubi Schlumpf... :D Nein, Nein.

Eure Fähigkeit, die wirklich wichtigen Dinge militärisch präzise zu formulieren und quasi festzulegen, macht Euch geradezu prädestiniert für den Job. Das ist mein Ernst.

Wir brauchen jemanden, der mal sagt, wann Schluss mit den ewigen Diskussionen ist und der auch Streitfälle schlichtet. Wie weiland unser seliger DJambo ... :cool:

[Phalaris]

Wenn es keinen Streit gibt (außer um Calmar ), fände ich es besser wenn jeder der ein Land will es auch bekommt. Der Rest kann ja dann unter den Leuten ausgelost werden, denen es egal ist.

Wenn wir erst losen, dann geht doch hinterher nur die große Tauscherei los.

[[B@W] Abominus]

Wenn es keinen Streit gibt (außer um Calmar ), fände ich es besser wenn jeder der ein Land will es auch bekommt. Der Rest kann ja dann unter den Leuten ausgelost werden, denen es egal ist.

Wenn wir erst losen, dann geht doch hinterher nur die große Tauscherei los.

Gut gebrüllt, junger Löwe. Halte ich genauso. Wer unbedingt ein Land haben will, sollte es auch bekommen.

[Arminus]

Ich halte mich mal in Reserve, da ich noch nicht weiß, ab wann ich wieder über DSL oder etwas besseres (Uni-Netz) verfüge, und es mit meinem Anspruch nicht vereinbaren kann, mit 56k eine Verbindung aufzubauen. :D :rolleyes:

[Jorrig]

Das mit dem Aussuchen ist eine schlechte Idee, wenn vorher noch die zu verteilenden Staaten verhandelt und die Regeln beschlossen werden. Also mein Vorschlag:

Alle die nicht losen wollen, sondern einen konkreten Staatenwunsch haben, halten sich aus beiden Diskussionen komplett raus und überlassen das den anderen.

Das ist am fairsten allen gegenüber, denn man schaut sonst ja doch auch unbewusst ein wenig auf die eigene Situation.

[Duke of York]

Gut, dann bekräftige ich meinen Wunsch nach Granada. Mögen die Regeln dann andere festlegen.

[Phalaris]

Auch ich werde mich sicher nicht in irgendwelche Regeldiskussionen einmischen. Ich nehme hin was ihr festlegt.

[GG von Preußen]

Ich schließe mich dem Duke an, Wunsch Kalmar, der Rest liegt bei euch und ich werde mich nicht einmischen :)

[suo]

Alle die nicht losen wollen, sondern einen konkreten Staatenwunsch haben, halten sich aus beiden Diskussionen komplett raus und überlassen das den anderen.

Das ist am fairsten allen gegenüber, denn man schaut sonst ja doch auch unbewusst ein wenig auf die eigene Situation.
Das ist komplett unfair. Denn dann melde ich mich für keinen Staat, schaue welcher schon besetzt ist und mache dann entsprechende Regeln.
Fair ist, wenn diejenigen, die Regeln aufstellen, DANACH alle anderen wählen lassen und bereit sind zu nehmen, was übrig bleibt. Dann müssen diejenigen sich nämlich Gedanken machen, solche Regeln aufzustellen, dass sie selbst damit bereit wären jeden Staat zu spielen.
Unter dieser Sichtweise bin ich bereit mich entweder aus den Regeln rauszuhalten, oder die Regeln maßgeblich aufzustellen.

[franky]

allso für mich byzans, kalif unter der vorraussetzung ich darf mitmachen :)

[the general]

Ich würde auch wieder mitmachen. Nur ich hab keine Ahnung wen ich nehmen soll. Eine Landmacht wäre mal von Interesse. Hm die einzige Nation von der ich wüsste wie ich vorgehen würde, wäre Sizilien, bei anderen Nationen hab ich kaum nen Plan und würde die ungern gegen die Wand fahren.

1.Ungarn
2.Genua
3.Granada

Tageszeit: Also Sonntag und Montag Abend sind auf jedenfall ok. Donnerstag? Ich weiss net, da gehts wenn ich in Heidelberg bin oft ziemlich ab, weiss net ob ich darauf verzichten will.

Ich überlegs mir noch...

[Basileios II]

allso für mich byzans, kalif unter der vorraussetzung ich darf mitmachen
Können wir darüber abstimmen? :teufel:

[suo]

Können wir darüber abstimmen? :teufel:Müssen wir das noch? :tongue:
Notfalls schaffen wir einen Staat Byzans mit exotischer Tech im Korridor, der auf die Ukraine warten darf, Byzanz kann er ja noch immer nicht schreiben. :ditsch:

[Duke of York]

Notfalls schaffen wir einen Staat Byzans mit exotischer Tech im Korridor, der auf die Ukraine warten darf, Byzanz kann er ja noch immer nicht schreiben. :ditsch:Hmm ... Byzans? War das nicht der Staat auf Neuseeland, der keine Häfen hat? :D

[rolin]

Ich lehne ab dass Franky eine Randnation spielen wird, und nehme jedes Land das an der anderen Seite der EU-Karte liegt. Hauptsache keine Grenze mit Franky. Ist nichts persönliches, aber ich habe bereits einmal ein Land übernommen das entsprechend bearbeitet war und will das nächste Mal etwas aufbauen.

[[B@W] Abominus]

Byzanz kann Franky nicht haben, da er es schonmal hatte und sich als unwürdig erwiesen hat, man möge Rolin diesbzgl. befragen, er weiß wovon ich rede.

Franky wäre ein Kandidat für Bayern, da kann er wahrlich nicht viel falsch machen... obwohl ... :D

[Stauffenberg]

Nun mal im Ernst: Wenn Franky mitspielt, kann er gerne mein Land haben (welches das auch immer sei), weil Ihr dann definitiv auf mich verzichten könnt.

Man kann die Glücksbärigkeit auch übertreiben, Abo! :rolleyes: :rot:

[[B@W] Abominus]

Wir schauen wer alles mitmacht und dann könnt ihr Euch an den jeweiligen Spielleiter wenden und vorschlagen, mit dem ein oder anderen nicht spielen zu wollen.

[Stauffenberg]

Abominus']Wir schauen wer alles mitmacht und dann könnt ihr Euch an den jeweiligen Spielleiter wenden und vorschlagen, mit dem ein oder anderen nicht spielen zu wollen.
Hm, Du musst aber auch wirklich JEDE Entscheidung so weit als Möglich hinausschieben, die auch nur im Mindesten kontrovers sein könnte? Nur keine Konflikte, denn die machen unseren lieben, aber ungemein harmoniesüchtigen Abo ganz, ganz traurig... :wirr:

Schon mal überlegt, dass es für den/die eventuell Unerwünschten auch am besten und fairsten wäre, wenn sie von vorneherein wüssten, was Sache ist, statt ewig im Ungewissen zu bleiben, weil unser Abo alles scheut, was auch nur im Entferntesten nach Konflikt riecht?

Ehrlich Abo, ich mag Dich, aber gelegentlich könntest Du Dir als Spielleiter mal 1-2 Scheiben von Djambo abschneiden... :(

[[B@W] Abominus]

Ich bin hier nicht der Spielleiter, werter Stauffenberg. Ich habe auch nie behauptet, auf jeden Fall mitzumachen, da mir eine Auszeit mal ganz gut tun würde.

[Duke of York]

Abominus']Ich bin hier nicht der Spielleiter, Dann sollten wir das vielleicht mal vorher klären, damit alle wissen, woran sie sind.

[Stauffenberg]

Abominus']Ich bin hier nicht der Spielleiter...Dafür "organisierst" und entscheidest Du hier aber mächtig drauf los, werter Abo... :rolleyes:

[Basileios II]

Himmel, brechen jetzt hier wieder Zustände wie im Kindergarten aus? :rot:

Ich bin offen und ehrlich gegen Franks Teilnahme. Er beschimpft seine Mitspieler, sucht kreative Ausreden für sein diplomatisches Versagen und nörgelt grundsätzlich mehr als er spielt. Mag sein, daß nur ich das so sehe, aber daher ja auch der Vorschlag mit der Abstimmung.

Und Herr Stauffenberg ziehen bitte seine Abostät nicht ständig auf - Glücksbärchies haben ein dünnes Nervenkostüm. :D

Abo, du spielst natürlich mit, immerhin sind die neuen Events deine Arbeit und irgendwem muß ich ja dann die Schuld an Fehlentwicklungen geben. :cool:

[Duke of York]

Abo, du spielst natürlich mit, immerhin sind die neuen Events deine Arbeit und irgendwem muß ich ja dann die Schuld an Fehlentwicklungen geben. :cool:Wäre ja auch noch schöner, wenn er sich einfach feige davonstiehlt, nachdem er das Spiel versaut hat. :ditsch: ;)

[suo]

Ich bin offen und ehrlich gegen Franks Teilnahme. Er beschimpft seine Mitspieler, sucht kreative Ausreden für sein diplomatisches Versagen und nörgelt grundsätzlich mehr als er spielt. Mag sein, daß nur ich das so sehe, aber daher ja auch der Vorschlag mit der Abstimmung. Ganz meine Meinung.

[[B@W] Abominus]

Gut, dann habe ich jetzt genug gehört, Franky ist draussen.

Ich könnte jetzt "Sorry" sagen, aber... ;) lassen wir das.

[Stauffenberg]

Abominus']Gut, dann habe ich jetzt genug gehört, Franky ist draussen.

Ich könnte jetzt "Sorry" sagen, aber... ;) lassen wir das.
Abominus']Ich bin hier nicht der Spielleiter, werter Stauffenberg.
:???: :???: :rolleyes:

[GG von Preußen]

Ich bin dafür Abo zum Spielleiter zu machen, er baut ja auch das neue Szenario und kennt sich daher gut aus mit allem. Und es scheint ja auch im letzten Spiel gut funktioniert zu haben mit ihm als Spielleiter :)

[[B@W] Abominus]

:???: :???: :rolleyes:

Sag mal was willst Du eigentlich? :tongue:

Hauptsache meckern :cool: :eek: ;) :D

[Stauffenberg]

Ich will, dass hier Ordnung in die Sache kommt.

An Abe rumzuschrauben und es zu verbessern ist schön und gut und wichtig und das kannst Du besser, als jeder andere hier. Aber, es ist, soweit es um das MP III geht, bei Gott nicht das Wichtigste.

Für das MP III ist wichtiger, dass:

1. Die ganze Organisation straff und geordnet durchgeführt und, und schon aus Gründen der Übersichtlichkeit, nicht alles alles wie Kraut und Rüben in einem Thread angesprochen, angeschnitten und dann zu Gunsten eines neuen Geistesblitzes erstmal ad acta gelegt wird, gerade so, wie es einem gewissen Herren in den sprunghaften und leicht ablenkbaren Sinn kommt. :rolleyes:

2. Es muss ein separater Anmeldethread her, und wenn dieser Thread hier der Regeldiskussion dienen soll, sollte hier eine offene Frage nach der anderen diskutiert und entschieden werden, bevor die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird. Geklärte Punkte sollten dann in einem separaten Thread, in dem die endgültigen und angenommenen Regeln veröffentlicht werden, gepostet werden, damit man immer weiss, was Sache ist und auch ein gewisser Überblick gewahrt wird, was noch umstritten oder noch gar nicht angesprochen ist...

3. Wenn es gegen irgendeinen User, der sich in dem Anmeldungsthread einträgt, Vorbehalte bei einem oder mehreren der angemeldeten Stammspieler aus dem letzten MP gibt, sollten diese Vorbehalte unter den Stammspielern vertraulich besprochen werden. Dann sollte eine Vertrauensperson, die von den Stammspielern des letzten MPs bestimmt wurde (vulgo: "Spielleiter") und auch keine Scheu hat, kontroverse und unangenehme Entscheidungen zu vertreten, sich mit dem oder den "kontroversen" Kandidaten vertraulich in Verbindung setzen und versuchen, die bestehenden Vorbehalte im persönlichen Gespräch auszuräumen oder, wenn sie das als unmöglich erweisen sollte, den Betroffenen vertraulich mitteilen, dass sie von der Mehrheit der Stammspieler leider nicht erwünscht sind.

4. Es sollte ein weiterer Thread eröffnet werden, in dem nur die 12 Länder, mit denen Schlußendlich gespielt werden wird, diskutiert werden, und bevor per Abstimmung entschieden ist, welche 12 Länder das sind, sollten keine Länderwünsche geäussert werden.

5. Sollte der Spielleiter von den Stammspielern des letzten MPs, die auch an diesem MP teilnehmen wollen, gewählt werden, unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass es eben im Interesse eines reibungslosen und möglichst ausgeglichenen MPs für alle Beteiligten nicht immer möglich und auch nicht immer sinnvoll es, es ALLEN IMMER recht machen zu wollen, und dass der Spielleiter, im Interesse ALLER, auch mal Prügel von Einzelnen einstecken können muss...

Ich habe fertig.

[Duke of York]

Ich will, dass hier Ordnung in die Sache kommt.
1.
2.
3.
4.
5.

Ich habe fertig.Sehr schön! :)
Und da Du gezeigt hast, dass Du die Sache sehr strukturiert aufbauen kannst, würde ich sagen, Du nimmst das gleich mal selbst in die Hand.

Stauffi for President ... ähm, for Spielleiter. :)

[Stauffenberg]

Stauffi würde am Liebsten unseren alten DJ Ambo wieder haben als Organisator. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass das eine Sache persönlich zwischen mir und ABo ist, aber so total ziellos kann und sollte es nicht weiter gehen. Es gibt schon jetzt alte Stammspieler, die sich ursprünglich wieder angemeldet haben, denen aber langsam die Motivation flöten geht, weil es mit der Organisation nicht sichtbar weitergeht, da bin ich nicht alleine.

Das hat wirklich nichts mit Abo als Person zu tun, er ist ein unheimlich netter (vielleicht manchmal zu netter) Kerl, erstklassiger MP-Spieler, ein hervorragender Modder mit viel Engagement und noch mehr guten Ideen für die Verbesserung von Abe und ein fairer und erstklassiger Edit-Schiedsrichter und Host, aber die Organisation eines MPs ist einfach nicht seine Stärke...

Ich will einfachn nicht, dass es ewig ziel- und planlos weitergeht, bis über Kurz oder lang bei jedem die Motivation flöten ist und das MP gar nicht zustande kommt...

Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht und für den das alles ein Problem ist, gehöre vielleicht ich einfach nicht hierher... :(

[Duke of York]

Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht und für den das alles ein Problem ist, gehöre vielleicht ich einfach nicht hierher... :(
Nein, ich sehe das genauso.
Und wenn Abo nicht als Teamchef fungieren will und z.B. klar festlegt, wer hier Stammspieler ist und wer eher ein Ersatzmann, dann sollte Stauffi das machen.

[Djambo]

Stauffi würde am Liebsten unseren alten DJ Ambo wieder haben als Organisator. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass das eine Sache persönlich zwischen mir und ABo ist, aber so total ziellos kann und sollte es nicht weiter gehen. Es gibt schon jetzt alte Stammspieler, die sich ursprünglich wieder angemeldet haben, denen aber langsam die Motivation flöten geht, weil es mit der Organisation nicht sichtbar weitergeht, da bin ich nicht alleine.

Das hat wirklich nichts mit Abo als Person zu tun, er ist ein unheimlich netter (vielleicht manchmal zu netter) Kerl, erstklassiger MP-Spieler, ein hervorragender Modder mit viel Engagement und noch mehr guten Ideen für die Verbesserung von Abe und ein fairer und erstklassiger Edit-Schiedsrichter und Host, aber die Organisation eines MPs ist einfach nicht seine Stärke...

Ich will einfach nicht, dass es ewig ziel- und planlos weitergeht, bis über Kurz oder lang bei jedem die Motivation flöten ist und das MP gar nicht zustande kommt...

Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht und für den das alles ein Problem ist, gehöre vielleicht ich einfach nicht hierher... :(Es ist nett zu hören, daß ich angeblich so ein fähiger Organisator bin. Nur würde ich mal für mich nicht in Beschlag nehmen, eben ein solcher zu sein oder soviel fähiger zu sein als Abo.

Sicherlich mag es den Eindruck gemacht haben, daß ich einst als Mod alle 'Macht' an mich gerissen habe, was aber nur ein Teil der ganzen Wahrheit ist. Ich habe zum Start des ersten MP die beste Leitung zum Hosten gehabt und für das Zweite (oder doch Dritte?) dann den ersten, zum Teil überflüssigen, Regelkatalog im Pdox-Forum zusammengesucht.

Ein Vorschlag wäre von mir mal ganz einfach: Macht einen fixen Starttermin aus, sammelt die Spieler zusammen und einigt Euch auf ein entschlacktes Regelwerk. Ob nun alle Edits zum MP-Start dabeisein müssen oder ob die auch nachträglich reinkommen können steht auch zur Debatte. Schliesslich schafft man zu Beginn eines MP pro Session nicht mehr als 10 Jahre.

Zudem hätte ich für ein neues MP die Gewalt geteilt, da es nicht sonderlich viel Spaß bringt sich um jeden Krümel zu kümmern. Drum: Abo, du machst das schon, aber es muss halt nicht alles sein. :)

[[B@W] Abominus]

Drei-Kopf-Team würde ich vorschlagen:

macht den Host/macht die Edits falls Nr. 3 nicht da ist.
macht die Organisation/überprüft die Edits
macht die Edits/macht den Host, falls Nr. 1 nicht da ist.

[Duke of York]

Wäre demzufolge Nr. 2 der Spielleiter?
Oder wer hat den Hut auf und somit das letzte Wort?

[suo]

Ich nominiere Abo für Nr1 und Nr.3 und Stauffi für Nr.2. :D

[[B@W] Abominus]

Habe mich mit Stauffi grad im ICQ dergestallt geeinigt, daß wir uns die Organisation teilen. :D

[Stauffenberg]

Abominus']Habe mich mit Stauffi grad im ICQ dergestallt geeinigt, daß wir uns die Organisation teilen. :DBzw, dass Abo weiterhin den ganzen Spass mit dem Modden und ich ab jetzt die ganze Arbeit mit Euch habe... :tongue: ;) :D

Nun denn, Freunde und Nachbarn, ich würde gerne mangels Modrechten und der damit einhergehenden Unfähigkeit, Threads zu teilen und Posts zu verschieben, noch mal ganz von vorne anfangen und mehrere neue themenbezogene Threads eröffnen, nämlich

1.) Einen Anmeldungsthread, in dem die Herren nur ihre Bereitschaft, am MP teilnehmen zu wollen, kundtun.

2.) Einen "Länder-Thread", in dem die Teilnehmer (ALLE Teilnehmer, Stammspieler aus dem letzten MP ebenso wie Neueinsteiger) Vorschläge machen können, welche 12 Länder im nächsten MP besetzt werden sollen und darüber diskutieren.

3.) Einen "Regeldiskussionsthread", in dem die Teilnehmer (ALLE Teilnehmer, Stammspieler aus dem letzten MP ebenso wie Neueinsteiger) Vorschläge zu den Hausregeln für dieses MP einbringen und diskutieren können. Um die Sache übersichtlich zu gestalten, werde ich nacheinander jeweils einen Punkt aus den Regeln des vergangenen MP zur Diskussion stellen, über den einige Tage diskutiert und dann abgestimmt wird. Und, meine Herren, ich erbitte mir rege Beteiligung, keine falsche Scheu von Neu- und Späteinsteigern, die Regeln gehen auch EUCH an und wenn es Bedenken gegen oder bessere Ideen für irgendwelche speziellen Regeln gibt, will ich die VOR Beginn des MP hören, nicht erst, wenn wir ungefähr im Jahre 1530 sind... ;)

4.) Einen abschliessenden Regelthread, in den ich ALLE Regelpunkte nacheinander eintragen werde, auf die wir uns gemeinsam geeinigt haben.

Dieser thread hier ist, bitte um Vergebung, IMHO FUBAR, darum werden wir ihn nur noch für allgemeine Bekanntmachungen von mir oder Abo an Euch und für allgemeine Fragen und Randbemerkungen von Euch an uns, die nicht in laufende Diskussionen in den anderen Threads passen, benutzen. Dieser Thread hier ist damit ab sofort der offizielle ABE-MP III-Off-Topic-Thread(TM) (vielleicht wäre Djambo so lieb, den Titel entsprechend zu ändern). Alles, was Euch auf dem Herzen liegt und nicht in die laufende Diskussion in den anderen Threads passt bitte hier in diesen Thread!

Danke!

MfG, Stauffi (der sich jetzt hinhockt und Threads eröffnet, statt das schöne Wetter für einen Spaziergang mit seinen Mädels zu nutzen :( ;) :D )

[suo]

Da hier also gespammt werden darf:*wartet gespannt auf Stauffis Arbeiten*

[Djambo]

Darf es nicht. ;)

[Duke of York]

Ich möchte an dieser Stelle mal noch daran erinnern, dass wir in der Regeldiskussion den Konvertierungs-Bug nicht vergessen.

[Stauffenberg]

Ich möchte an dieser Stelle mal noch daran erinnern, dass wir in der Regeldiskussion den Konvertierungs-Bug nicht vergessen.
Ist notiert. Aber wärd Ihr bitte so nett, für die unter uns, die nicht mit dr Diskussion zu diesem Thema in unserem letzten MP oder bei Paradox vertraut sind, kurz erläutern, was Ihr damit meint und, quasi als ersten Diskussionsvorschlag, darlegen, wie Wir Eurer Meinung nach dagegen am Besten vorgehen sollten?

Danke. :)

[Duke of York]

Gut, ich werde das Problem mal "kurz" umreissen und dann können wir es bei Bedarf im Regelthread quoten. :)

Es gibt in EU2 einen mittlerweile als offiziell eingestuften Bug, welcher bewirkt, dass beim Konvertierungs-Befehl die dafür in Frage kommenden Provinzen auch Handelsposten (Religion i.d.R. Pagan) sein können. Ist dies der Fall, dann passiert kurz gesagt garnichts. Selbst der HP - sollte es ihn treffen - behält die Religion Pagan.

Erkennbar ist der Bug nur dann, wenn durch ein länderspezifisches Konvertierungs-Event in der auftauchenden Meldung nicht die vorgesehene Anzahl an konvertierten Provinzen erscheint.

Wenn ein Land eine Zufallskonvertierung per Randomevent erhält, kommt keine Meldung. Das ist dann, als ob es dieses Event nie gegeben hätte.

Benachteiligt davon sind Kolonisierer mit vielen HPs und einer Handvoll schwer zu konvertierenden (weil falsche Kultur) Fremdreligionprovinzen.

Im letzten MP hat mir mit Schottland dieser Bug z.B. jahrzehntelang die Konvertierung von chinesischen Provinzen blockiert (bitte keine Diskussion darüber, dass ich die sowieso nicht hätte erobern sollen :D ), welche sonst an die 3000 D bei ca. 20% Erfolgschance gekostet hätten. Daher bin ich der Meinung, dass man das nicht einfach unter den Tisch fallen lassen kann.

Die einzige Lösung, die mir dazu überhaupt einfällt, wäre, wenn wir nach jeder Session zumindest den neu gegründeten HPs per Edit die Religion ihres Besitzers verpassen. Dies ist natürlich ein Aufwand, der nicht zu unterschätzen ist.

[suo]

Nö, lassen wir wie es ist. Warum immer so viel editieren?
Meiner Meinung nach sind das eben Missionare, die von den Handelsposten aufbrechen, um im unerforschten Gebiet Eingeborene zu bekehren und nie wieder gesehen wurden. :D

[rolin]

Ach deshalb kann ich Neuguinea immer nicht konvertieren die Missionare werden aufgefressen... Aber lassen wir das mal.

Es ist ärgerlich wenn man die Innenpolitiksettings extra auf Engstirnig macht und dann trotzdem die Events nicht richtig ausgeführt bekommt. Mir ging es bei der Byzanzsession so, dass nicht immer die Missionare des Events erfolgreich waren aber den Event nachträglich zu berichtigen ist imho nicht möglich, da im Spiellog nur der Event eingetragen wird, nicht aber welche Provinzen in der Messagebox waren. (Sollten die Fakten anders sein, behaupte ich dann das Gegenteil und wäre dann für die Editierung)

[Duke of York]

Ich wollte das eigentlich erst diskutieren, wenn Stauffi dazu grünes Licht gibt. ;)

[Stauffenberg]

Nönö, macht ruhig schon mal, ist ja eh nur Spam, den ich nicht lesen muss... ;)

Scherz beiseite: Wenn das Problem so auf den Nägeln brennt, könnt Ihr ruhig schonmal ganz "zwanglos" hier drüber plaudern. Wie gesagt, der Thread ist jetzt ja gerade für das gedacht, was aktuell sonst nirgends reinpasst. :)

[suo]

engstirnig gibt schon genug vorteile. mehr vor- als nachteile, besonders für latin-techer.

[Duke of York]

Das ist aber noch lange kein Grund, einen recht schwerwiegenden Bug zu akzeptieren.

[rolin]

Erläutere mir bitte dazu deine Gedanken, ich war orthodoxes Byzanz und sah wenig Vorteile darin.

[Duke of York]

Schätze, er meint die Stabkosten...

[suo]

Missionare, Siedler, Stabikosten gegen Techgeschwindigkeit. Und ich habe ja auch geschrieben: Als Latin-Techer.

Es ist nicht unsere Aufgabe zwischen den Sessions bekannte Bugs zu editieren. Sondern Johanns Aufgabe, diese in einem patch zu erledigen.
Man kann ohne die Editierung gut spielen. Und es wurde schonmal angefangen zu diskutieren, die Handelsposten/Nation zu beschränken. Dann werden sie eben durch diesen Bug beschränkt: Wenn man viele Handelsposten baut, muss man eben damit leben.

[[B@W] Abominus]

http://www.si-games.com/forum/showpost.php?p=234823&postcount=42

Hier sind die Änderungen, die ich bisher vorgenommen habe.

Alles kann stehen oder wieder fallen, es liegt an EUCH! :ditsch:

Diskutiert werden kann das entweder dort im Thread oder im Regeldiskussionsthread, wenn wir mit dem Rest durch sind. Der werte Herr Stauffenberg gibt das dann vor. :prost:

[suo]

Und ich hätte dir auch schon eher sagen können, was nen Hetman ist, wenn du mal gefragt hättest... :D

[Duke of York]

So, nachdem nun die Besetzung des Aberration-MP-III steht (und sich hoffentlich auch nicht mehr ändert), gilt es einige Aufgaben neu zu verteilen.

1. Spielleiter
2. Editierer
3. Host

Bewerbungen, Vorschläge bitte jetzt! :D

[rolin]

Brauche Hilfe werte Freunde. Nachdem ich mein EU2 auf 1.09 gepatched habe kann ich machen was ich will mit Aberration, beim Einstieg in Abe steht nie die Checksum sondern immer 1.09 :( . Vorschläge?

[Jorrig]

Das geht uns allen so. Ich habe das mal mit Therlun getestet, wenn man ein Spiel eröffnet, erscheint dort eine Zahl in Klammern, das mag wohl die Prüfsumme sein. Leider wird die aber nicht komplett angezeigt. Als wir aber beide 1.09, die letzte Abe-Version und Abos Dateien aufgespielt hatten, ging es. Wer wird denn hosten? Wir sollten sonst morgen abend mal einen kleinen Test veranstalten, damit wir am Montag nicht alle warten müssen.

[rolin]

@ Welche Uhrzeit für den Test?

[Stauffenberg]

Ich stehe zwischen ca. 18.30h und 20.00h zur Verfügung, vorher oder nachher leider eher nicht...

[Duke of York]

Werde heute eher selten und sporadisch im Netz sein. Daher muss wahrscheinlich der Test ohne mich stattfinden.
Patch 1.09 mit aktuellstem Aberration (von Abo) läuft bei mir auf jeden Fall ohne Probleme.

[Jorrig]

ich habe jetzt mal ein spiel offen dort. ich habe das mit therlun getestet, er ist reingekommen bei mir.
wir haben 1.09, die abe-vollpackung aus dem abeII-thread, 1. post, dazu noch abos dateien aus seinem forum genommen. damit konnte therlun mir beitreten.
ich lasse das spiel einfach mal offen, auch wenn ich nicht da bin. wer lust hat, kanns dann so oft probieren, wie er möchte.

edit: nochmal genauer, was ich gemacht habe: ich hab nicht neu installiert, über die 1.08b einfach die 1.09 drüber. dann nochmal abe neu drauf, weil ich dateien dort verändert hatte, zuletzt dann abos dateien, die aktuellen von seinem server. zu finden hier: http://abo.baw-clan.de/forum/dload.php?action=file&file_id=9

[Phalaris]

Ich kam ohne Probleme ins Spiel rein.

Danke nochmal an Jorrig, Mail ist angekommen.

[Jorrig]

sonst hats wohl keiner probiert. ich mach das spiel jetzt wieder zu. dann hoffe ich mal, es klappt morgen alles ohne probleme!

[Carl the Great]

Habe gestern auch kurz mit Stauffenberg getestet, lief auch ohne Probleme. Habe DSL 3000, könnte also auch gerne den Host machen.

[rolin]

Konnte gestern abend leider nicht mehr online.

Hoffe dass ich mit dem was ich auf meinem Compi an Version habe, heute trotzdem joinen kann.

Werde auf alle Fälle pünktlich sein.

@ Suo

eventuell auch ein bisschen pünktlicher, da ich mit dir noch nicht verhandeln konnte.

[Stauffenberg]

Freunde und Nachbarn,

ich muss heute nach der Arbeit im Auftrag der besten Ehefrau von allen noch etwas bei ihrem Bruder abholen, hoffe aber, es dennoch bis 19.00h oder allerhöchstens kurz danach nach Hause zu schaffen. Bitte darum, gegebenenfalls einige Minuten auf mich zu warten.

Danke. :)

[rolin]

Klar für etwas Inflation warten wir doch gerne :D

Ist schon gut werter Freund, hoffe es kommt heute zum Start mit allen angemeldeten Regenten.

[TheEvilForce]

Wenn es heute nicht zum Start kommt, werde ich sehr sehr böse... Immerhin habe ich auf meinen freien Samstag verzichtet, um heute schon so früh frei zu haben...

[Jorrig]

Es hängt wohl sehr davon ab, wie das Zusammenschließen heut abend klappt. Ich werde wieder ein Spiel öffnen, sobald ich zuhause bin (ca. 18 Uhr), dann können ja alle testen. Wenn Carl hosten möchte und Zeit hat (mein DSL ist nichts Besonderes), kann er das ja auch gern machen.
Wir sollte in jedem Fall vorher gut testen, damit nicht nachher im Extremfall ein Einzelner 9 Leute warten lässt.

[Kharon]

Hmmm, also bei mir streikt das V-Net.

[Basileios II]

Ebenso hier. Scheint ein neuer Montags-Fluch zu sein.

[Duke of York]

Was tun wir?

[TheEvilForce]

IP-Spiel... Das bietet sich gradezu an und funktioniert bei HOI II ja auch, wieso dann nicht auch bei einem anderen Paradox-Spiel...

[suo]

johann aufs dach steigen?

[Jorrig]

ok, ich mache mal ein spiel auf, da können wir uns ja sammeln, bzw. testen.
ip: 84.60.4.208

[Duke of York]

Auch ne Idee ...

Diverse Regenten versuchen gerade, ein IP-Spiel zu erstellen. Ich sage Bescheid, wenn es klappt.

[Duke of York]

TEF ist Host.

IP: 80.140.196.199

[Basileios II]

Hmm, ins IP-Spiel komme ich nicht rein. Sieht so aus, als ob ich dann heute passen müßte

[TheEvilForce]

Probiers nochmal... Wichtig ist, dass bei keinem ne Checksum steht... Vielleicht unterscheiden sich ja die Versionen doch...

Habt ihr auch alle EU II installiert, da Patch 1.09 drauf, dann Aberration und dann Abo's Dateien da drauf?

[Duke of York]

Nochmal zur Sicherheit - wir spielen:
Patch 1.09
Aberration 1.06b
Letzte Aberration-Fixes 1.18
Abos SI-Mod

[Basileios II]

Selbstredend. Eben alles runtergeladen und installiert. Schon ärgerlich, daß es nun nicht den Host findet. Könnte mal wieder an meinem bescheuerten Rouer liegen.

[Duke of York]

Bitte alle Mitspieler in den SI-Chat.

[GG von Preußen]

= vBchat ?

[Jorrig]

ja. mein spiel ist weiterhin offen...

[GG von Preußen]

Mein Computer scheint nicht in der Lage zu sein in den Si-Chat zu kommen, sobald ich draufklicke wird nur der browser mit einem weißen bildschirm geöffnet.

[Basileios II]

Ihr müßt im User-CP den Forenstil auf "newstyle" setzen.

[Duke of York]

OK, parallel versuchen bitte alle, Jorrigs Spiel zu joinen.

IP: 84.60.4.208

[Duke of York]

Offensichtlich haben nicht alle die gleiche Spielversion. Deshalb machen bitte alle folgende Installation:

1) EU2
2) EU2-Patch 1.09
3) folgende Datei in den EU2-Ordner extrahieren: http://handicapped.de/abe/MP III.cab
4) Falls nicht vorhanden einen Ordner "Save Games" in dem Ordner Aberration/scenarios erstellen