PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Flitzebögen in Städten übermächtig, oder wie belagere ich eine Stadt richtig?



Timme
29.10.05, 07:12
Werte Regentschaft,

Seit Donnerstag verfügen wir über das Spiel CIV IV und sind bis auf weiteres recht begeistert, der Gedanke der ständig in meinem Kopfe herumschirrt ist: "warum haben die das nicht schon bei Civ 3 so gemacht?"

Doch eine Sache stößt mir übel auf: Wie zum Teufel kann man in den frühen Zeitaltern vor der Erfindung des Schießpulvers (wobei sporadische Tests da auch nicht sonderlich zu begeistern wussten) feindliche Städte einnehmen, in denen sich beliebige Abarten von Bogenschützen (Archers, Skirmishers, Longbowmen, etc,) verschanzt haben?

Bis dato habe ich es mit der "Taktik" versucht, mittels Katapulten die feindliche "Tile Defense" (man merkt ich spiele auf englisch) auf null zu bomben, danach die Katapulte auf Kamikazeattake schicken, um möglichst viel Kollateralschaden anzurichten, um schlußendlich mit meiner Infanterie, die ich wohlweisslich auf "City Attack" und "Ambush (+25% vs. Archers)" getrnmmt habe, zu stürmen, aber nö, eine Stadt von vier verteidigenden Bogenschützen zu säubern kostet mich ein "Heidengeld" an Truppen, und vorallem wertvolle Konstruktionszeit, aber ein Erfolg ist keineswegs gesichert, jedenfalls keiner, der auf Dauer zu halten ist, da die AI im Krieg nur noch Truppen rauspummt, während man (ich) selbst mit der Zukunft im Hinterkopf immernoch einige Städte Infrastruktur bauen lässt.

Ich spiele auf Schwierigkeitsgrad "Noble" und habe mit den Kriegen so meine lieben Probleme, Kulturell, wissenschaftlich etc, mit der AI mitzuhalten oder gar voraus zu sein, scheint kein Problem zu sein, aber ich bin zu dämlich auch nur einen vermeintlich völlig unterlegen Gegner (Punktzahl weniger als die Hälfte meiner Zahl z.B.) mit dem Schwert in die Knie zu zwingen.

Bin ich der einzige dem es so ergeht?
Bitte um Spott, Ratschlag und Trost.

TheEvilForce
29.10.05, 09:41
Nun ich habe schon die Erfahrung gemacht, dass eine Phalanx hinter einer Stadtmauer ein gradezu unglaubliches Verteidigungsmonster ist... Und Kriege führen musste ich bisher auch noch nicht, aber ich denke mal, dass bei CIV IV wohl die Verteidigung einen ganz klaren Vorteil hat im Altertum, was ja bei vorhandenen Stadtmauern durchaus realistisch ist... Insofern würde ich auf die späteren Epochen setzen, wo endlich grosse Angriffskriege möglich werden...

horgel
29.10.05, 11:19
Größere Schwertkämpfer-Stacks mit (möglichst mehrfacher) Beförderung auf StrassenRäuber haben bei mir eigentlich ganz gut gegen Archer-Stacks in KI-Städten gewirkt.

TheArchduke
29.10.05, 11:34
Habe festgestellt, dass sich berittene Bogenschützen oder eben Ritter vorzüglich dafür eignen, wobei zweitere dafür einen Bonus haben, bei ersteren war das eher Glück.

Agrippa
29.10.05, 22:33
Katapulte wirken bei mir aber Wunder bei Stadtangriffen. Nach 4-5 Runden Beschuss durch 2 Katapult Einheiten ist die Stadt sturmreif. Die Prätorianer erledigen den Rest :D

TheArchduke
01.11.05, 16:49
Yep, Sturmreif schiessen, und dann 1-2 Katapulte mit Speerfeuer verheitzen. Die gehen sicher dabei drauf, aber dann sind alle Bogenschützen verwundet und die Bude sturmreif. Ohne Beschuß von Flugzeugen/Schiffen oder Belagerung fällt keine größere Stadt.

Timme
04.11.05, 03:05
Tja, wie sich nach ein bisschen Spielpraxis zeigt, war es eher der Furor Alkoholiensis als die besonnene Analytik, aus der dieser Thread entsprang.
Insofern kann ich im nachhinein nur bestätigen, was hier bis jetzt gesagt wurde:
Die Stadtverteidigung auf Null bomben, zwei-drei Katapulte in der Direktattacke opfern um Kollateralschaden zu verursachen, und dann "gib ihm, aber ordentlich".
Letzteres war mein Fehler, wenn man den Sturm wagt, muss man auch sicher sein, die Stadt in einem Zuge, maximal zweien einzunehmen.
Die AI wird ansonsten hemmungslos Gebrauch von Sklaverei machen, und somit jede Runde in der belagerten Stadt neue Verteidiger erzeugen, bis die potentielle Eroberung nahezu wertlos wird.

An diesem Prinzip ändert sich auch in der Neuzeit nicht viel, nur dass man Artillerie nicht mehr opfern muss, da der Kollateralschaden aus der Luft kommen sollte. Was die Luftwaffe hingegen nicht kann (oder ich habe noch nicht rausgefunden wie) ist die Verteidigungsstärke durch Bombardement kontinuierlich zu senken, insofern bleibt die Artillerie trotz Bombern weiterhin vonnöten (oder optional Schiffe im Falle von Küstenstädten).